Справа №293/1369/17
Провадження № 1-кп/293/45/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000336 від 04.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , який 03.08.2017 близько 16 годин 30 хвилин, перебував у власних справах за кермом свого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі ДП «Головинський кар`єр», що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8. У вказаний час та місці, ОСОБА_3 побачив головного інженера ДП «Головинський кар`єр» ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_3 існують довготривалі неприязні стосунки на ґрунті реорганізації ПАТ «Головинський граніт» в ДП «Головинський кар`єр».

Так, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 , під`їхав до ОСОБА_6 , та почав необгрунтовано висловлюватися на адресу останнього словами нецензурної лайки, на що ОСОБА_6 просив ОСОБА_3 припинити його протиправні дії, що ображали його честь і гідність. Внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , у вказаний час та місці, вийшов зі свого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної будівлі ДП «Головинський кар`єр», що за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8, де підійшов до ОСОБА_6 , який перебував поблизу декоративної гранітної плити паркану, та усвідомлюючи що внаслідок поштовху останній може втратити рівновагу та впасти на вищевказану плиту, внаслідок чого отримати тілесні ушкодження, ОСОБА_3 , своїми руками умисно штовхнув ОСОБА_6 в область грудей, внаслідок чого останній впав на декоративну гранітну плиту паркану та отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців задньої поверхні тулуба, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовує тим, що він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, із дня його вчинення минуло більше двох років, тобто строки давності встановлені п. 1 ч.1ст. 49 КК України закінчилися, а тому просить закрити кримінальне провадження з наведених підстав.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що ним подано клопотання через канцелярію суду про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, яке погодженого з його підзахисним, просив дане клопотання задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого. Поданий ним позов просив залишити без розгляду. На момент розгляду справи претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти такого звільнення, та закриття кримінального провадження за строками давності.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Так, органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, та те, що вчинення ним злочину невеликої тяжкості мало місце 03.08.2017 року, тобто двохрічний строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1ст. 49 КК України, на момент розгляду справи минув. Відтак, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, після чого ОСОБА_3 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, враховуючи наведене, керуючись ст. ст.284 ч.2 п.1, 285-288,КПК України,ст. 49 ч.1 п.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1