ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/79/20 Справа № 712/734/20 Категорія: ст..183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.2020 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, українець, громадянин України, працює на посаді директора ПП «Будівельник плюс» та заступника директора ПП «Будівельник Черкаси-проект», неодружений, дітей на утриманні не має, пільг не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000159 від 28.09.2018 року за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склали при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій між членами групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності керівнику організованої групи і свідомо виконуючи його вказівки.

ОСОБА_9 , будучи керівником групи, організатором, а також безпосереднім виконавцем злочинів, здійснював загальне керівництво групою, координував і погоджував діяльність учасників групи ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , розробив єдиний план, визначив функції членів групи та розподілив їхні ролі і завдання, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану.

Кожен зі співучасників достовірно знав свою роль у зв`язку з розробленим раніше планом, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків - спричинення матеріальної шкоди територіальній громаді міста Черкаси та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Так, 26.06.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) укладений договір підряду №232 (далі - Договір №232).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_8

(Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо

надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком

(код за ДК 021:2015-45230000-8).

Надалі ОСОБА_8 , як активний учасник групи, засновник та директор ПП «Будівельник плюс», у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по АДРЕСА_1 , що одночасно є місцем його проживання і юридичною адресою підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 26.06.2018 №232 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору, та договором субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав, та передав для подальшого підписання ОСОБА_13 ОСОБА_9 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №11 від 28.09.2018, №12 від 10.10.2018, №13 від 31.10.2018 року на загальну суму 198 756 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019, через завищення на загальну суму 18 365,94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки), не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт

№№І1-13 (форми КБ-2В) ОСОБА_8 після виготовлення надав директору

ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_13 , який, будучи активним учасником групи, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи по вул. Генерала Момота, 9, кв. 6 в м. Черкаси, що одночасно є і юридичною адресою підприємства, достовірно знаючи про внесення ОСОБА_8 до цих Актів завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП», тобто видав, та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи активним учасником групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, у робочий час з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом вересня-жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи в робочому кабінеті за адресою: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, достовірно знаючи про внесення в них ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_8 та підписані ОСОБА_12 вказані вище Акти №11-13 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), чим надав цим документам статусу офіційних.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №22/19 від 24.06.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_14 незаконно заволодів разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом червня-листопада 2018 року, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 18 365, 94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Крім того, 30.07.2018 між КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (Виконавець) був укладений договір підряду №375 (далі -Договір №375) щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком (код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (Генпідрядник) та ПП «Будівельник плюс» в особі директора ОСОБА_8 (Субпідрядник) 30.08.2018 укладений договір субпідряду №3008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком|код за ДК 021:2015-45230000-8).

Між ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» в особі директора ОСОБА_11 (який також одночасно був директором ГШ «Будівельник Черкаси-проект») та ГШ (Будівельник Черкаси-проект» в особі заступника директора ОСОБА_8 25.10.2018 укладений ще один договір субпідряду №251008/2018СП щодо надання послуг з нанесення дорожньої розмітки фарбою та холодним пластиком

код за ДК 021:2015-45230000-8).

Надалі ОСОБА_15 , будучи активним учасником групи, засновником та директором ПП «Будівельник плюс» та заступником директора ПП (Будівельник Черкаси-проект», протягом вересня-жовтня 2018 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про види, обсяги та вартість будівельних робіт, передбачені договором підряду від 30.07.2018 №375 та кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, та договорів субпідряду №3008/2018СП30 від 30.08.2018, №251008/2018СП від 25.10.2018, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , склав, підписав, засвідчив печаткою, тобто видав та передав для подальшого підписання ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №6 від 25.09.2018, № 7 від 12.10.2018, №8 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник плюс», та №9 від 25.10.2018, №10 від 25.10.2018, де субпідрядником виступило ПП «Будівельник Черкаси-проект», на загальну суму 1 095 567 грн. до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 через завищення не відповідають видам, обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Вказані завідомо підроблені Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В) ОСОБА_16 надав директору ГШ «ШЛЯХБУД-ГРУП» ОСОБА_13 , який, будучи активним учасником групи, достовірно знаючи, що до вказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В були внесені недостовірні дані, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, підписав їх, затвердив печаткою ПП «ШЛЯХБУД-ГРУП» та в подальшому надав для підпису директору КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи активним учасником групи, діючи f умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, повторно, протягом вересня-жовтня 2018 року, достовірно знаючи про внесення в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В ОСОБА_8 завідомо неправдивих відомостей щодо видів, обсягів та вартості будівельних робіт, підписав попередньо складені та підписані ОСОБА_8 та підписані ОСОБА_12 . Акти приймання виконаних будівельних робіт №№6-10 (форми КБ-2В), завірив печаткою КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР, чим надав їм статусу офіційних документів.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №23/19 від 18.07.2019 внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, якими ОСОБА_14 діючи повторно незаконно заволодів разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 ,

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно, за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаним єдиним планом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі організованої групи, з чітким розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, протягом серпня-листопада 2018 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 718 829,68 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що більш ніж у 815 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, установлений на 2018 рік, та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним інтересам територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

21.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших учасників у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що він не має родичів у м. Черкаси, а відтак не зможе задовольнити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом. Просив врахувати також, що він є інвалідом 2 групи та переніс операцію на серці.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу. Додатково пояснив, що підозра у вчиненні злочину необгрунтована, надані висновки експертів не вмотивовані та не враховують ряд обставин, а тому не можуть підтверджувати вчинення злочину. Крім того, жоден із наведених прокурором ризиків не обґрунтований.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. від 23.01.2020 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_17 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, і про зміну контактного номеру телефону;

3) не покидати межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії яких (обов`язків) - до 23 березня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси. від 23.01.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 від 23.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити в повному обсязі та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявні обставини, а також невмотивув з яких підстав дійшов висновку, про недостатність указаних в клопотанні обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що з цих підстав ухвала слідчого судді від 23.01.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що 28 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, відповідно до яких до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали правоохоронних органів щодо можливих неправомірних дій посадових осіб комунального підприємства «ЧЕЛУАШ», ПП «Шляхбуд-Груп» та ПП «Будівельник плюс» при укладенні та виконанні договорів, що призвело до розтрати бюджетних коштів.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується рядом документів, а саме актами приймання виконаних будівельних робіт: № 11 за вересень 2018 року, № 12 за жовтень 2018 року, № 13 за жовтень 2018 року, № 10 за жовтень 2018 року, договором субпідряду № 3008/2018СП від 30 серпня 2018 року, укладеного між 1111 «Шляхбуд-груп» в особі ОСОБА_10 та ПП «Будівельник плюс» в особі ОСОБА_19 , висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24 червня 2019 року, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18 липня 2019 року.

Так, зокрема, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/19 від 24 червня 2019 року внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 18 365, 94 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що свідчить про можливу причетність до цих порушень ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23/19 від 18 липня 2019 року внаслідок зазначених невідповідностей у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та окремих положень договору по зазначеному об`єкту будівництва завищення видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт складають 718 829,68 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що також свідчить про можливу причетність до цих порушень ОСОБА_8 .

Колегія суддів встановила, що оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вірно встановив, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведено.

При цьому слідчий суддя вірно врахував, що з часу оголошення про підозру у вчиненні злочину іншому фігуранту кримінального провадження ОСОБА_13 та часу проведення судових експертиз у липні 2019 року - підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та сумлінно прибув на вручення письмової підозри у вчиненні злочину в січні 2020 року.

Не доведено також і ризик можливого знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи під менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, підозрюваний зможе виготовляти дефектні акти чи інші документи для уникнення відповідальності - є неспроможними, оскільки це право підозрюваного захищатись від пред`явленої йому підозри, в тому числі й шляхом надання документів на підтвердження відсутності своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Водночас, на думку колегії суддів, є наявним ризик можливого протиправного впливу ОСОБА_8 на свідків у кримінальному провадженні та ризик можливого узгодження ним з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Проте такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливими запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт, який за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний є інвалідом 2 групи у зв`язку з хворобою серця, а також не має дружини, повнолітніх дітей чи близьких родичів, які б змогли забезпечити його мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Таким чином, вищенаведений ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, на думку колегії суддів, може бути мінімізовано шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміна, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :