Справа № 521/6417/20
Номер провадження:1-кс/521/2129/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001145 від 22.04.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Больніс Р. Грузія, громадянина Р. Грузії, за національністю азербайджанець, без реєстраційного обліку в Україні, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового розгляду: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 прибув до магазину продовольчих товарів «Міні-маркет 24», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Старицького, 10, де потерпіла ОСОБА_11 здійснює продаж товарів та є матеріально відповідальною особою за майно магазину, з метою придбання слабоалкогольного напою «Рево». Надалі ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні магазину, раптово, несподівано, з корисливих мотивів витяг з карману одягу розкладний ніж та тримаючи його у руці, демонструючи його потерпілій ОСОБА_11 , яка сприйняла таку погрозу реальною, його наміри як загрозливі для її життя та здоров`я, в зв`язку з чим була змушена не чинити опір та підкоритись вимогам нападника і заволодів грошовими коштами в сумі 2300 гривень, а також цінними речами потерпілої ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в розмірі 500 гривень, після чого з місця правопорушення зник.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001145.

Дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК. 22.04.2020 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що повністю визнає обставини правопорушення, які викладені в повідомлені про підозру. Злочин вчинив тільки в зв`язку з алкогольним сп`янінням, оскільки не контролював свої дії. Разом з тим, просив обрати йому домашній арешт за адресою тимчасового проживання в м. Одесі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
Визнання підозрюваним обставин правопорушення, свідчить про розумну оцінку своїх дій останнім, як негативних наслідків, що були спричинені як потерпілій так і суспільним відносинам в цілому.
Досліджені слідчим суддею першочергові докази, які надані стороною обвинувачення про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 . Події правопорушення зафіксовані на відеозапис /камера внутрішнього спостереження публічно наявна в магазині/. Відповідний відеозапис дій підозрюваного не залишає двох тлумачень, щодо намірів останнього. Обставини правопорушення підтверджуються також серед іншого: показами потерпілої та свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_14 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), відсутність будь-яких соціальних зв`язків в Україні та майновий стан (прибув вперше в Україну на початку березня 2020 року разом з батьком на літаку зі ОСОБА_15 ; фактично освіти не має, оскільки зі слів жодної школи не закінчив і атестату не має; зі слів одружений, однак дружина мешкає в Азербайджані; тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 ; місця роботи не має; засобів до існування в теперішній час не має), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 , ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею свідчать, що для гарантування забезпечення ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою застосувати не можливо. Особистість підозрюваного свідчить про необхідність певного суворого контролю за останнім, принаймні перші шістдесят днів, доки докази стороною обвинувачення не будуть зібрані в повному обсязі та сторона захисту не надасть достатні гарантії добропорядної поведінки підозрюваного як у суспільстві серед людей так і бажання добровільно з`ясувати обставини у яких підозрюють останнього. Відповідно прокурором доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.04.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.06.2020 року о 07 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1