overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7978/20
Провадження № 1-во/592/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву про виправлення описки слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Лаврика О.О. в ухвалі про виправлення описки від 13.07.2020 по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Лаврика О.О., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Шаповал В.Г., у кримінальному провадженні № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна,

встановив:

08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Лаврика О.О., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Шаповал В.Г., у кримінальному провадженні № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна. Однак було допущено описку, а саме: у тексті ухвали помилково зазначено номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_1 », замість вірного «н.з. НОМЕР_2 ».

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2020 року, зазначивши номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_2 ». Однак слідчий просив у заяві виправити номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_3 »
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 13.07.2020 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2020 року, зазначивши номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_2 ».
Однак, в тексті ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_2 », замість вірного «н.з. НОМЕР_3 ».

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року, зазначивши номерний знак транспортного засобу «н.з. НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко
Провадження № 1-кс/582/146/20
Справа № 582/682/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

20 липня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Недригайлівський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинених злочинів Сакунихським сільським головою ОСОБА_3 за ознаками ст. 191, 366 КК України, а також просить відсторонити ОСОБА_3 від займаної посади.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 20 хв. 22 липня 2020 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт. Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №642/3806/19
Провадження №1-кп/639/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 14 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

У задоволенні клопотання голови релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «Імам Хусейн, голови громадської організації «Міжнародний центр ісламського мистецтва та культури» ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
621/1152/20
1-кп/621/190/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2020 призначено підготовче судолве засідання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2020 призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
15.07.2020 до суду надійшов лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 23.06.2020 вибув до Диканівської ВК-12 Харківської області для відбування покарання за вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання призначено на 12 год 30 хв 14.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 953/852/20
н/п 1-кс/953/5615/20
"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 17 год. 30 хв. 16.01.2020 поблизу під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 невстановленою особою з застосуванням вогнепальної зброї було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час досудового розслідування від працівників ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, щодо результату проведення радіотехнічного обстеження за місцем мешкання потерпілого за адресою : маршрут: АДРЕСА_3 .
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.08.2020.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/9578/20
н/п 1-кс/953/5172/20
"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Від слідчого до суду надійшло клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5021/20
Провадження № 1-кс/644/762/20
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Харків
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Призначити судове засідання на 22.07.2020 року о 09-00 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/393/20
Провадження № 1-кп/670/78/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2020 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 03.07.2020 року о 09.00 год. 24.07.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/9002/19
Провадження №1-кп/686/1073/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0001283,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001283 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3, 4 ст.358 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 22.05.2019 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 750/1741/19
Провадження № 1-кс/750/1574/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання СТОВ «ДНІПРО» про закриття кримінального провадження №0009413 від 03.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «ДНІПРО» звернулось із зазначеним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі ч.9 ст.284 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що зазначеним кримінальним провадженням обмежуються права та законні інтереси СТОВ «ДНІПРО» на підставі судових рішень та те, що строк досудового розслідування закінчився 03.06.2020, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що строк досудового розслідування скінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру.

СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.12.2018.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2019 строк досудового розслідування продовжено до 03.06.2020.

Відповідно до ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно положень ч.9 ст.284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч.1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Керуючись ст.ст.219, 284, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0009413 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, тобто на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/124/20
Єдиний унікальний № 742/419/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисникаадвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 09.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Постановив :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 09.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 31 липня 2020 року на 09 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2066/17
Провадження №11-п/801/838/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та направлення до іншого суду.

Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки в Могилів-Подільському міськрайонному суді відправляє правосуддя 5 суддей, однак 4 із них перебувають або перебуватимуть у відпустці, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальне провадження слід передати до іншого суду.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу суддів з відпустки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити, а кримінальне провадження повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3