Провадження №1-кп/523/389/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001362 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючої судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що 30.07.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1 «А» по вул. Мирна в м. Одесі помітила акустичну аудіо-систему марки «JBL», яка належить ОСОБА_6 та яку поклав на землю біля будинку онук останньої. Далі у ОСОБА_5 , виник намір на таємне викрадення акустичної аудіо-системи марки «JBL». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала акустичну аудіо-систему марки «JBL», червоного кольору. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд
Таким чином, ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та підтримала всі обставини викладені у обвинувальному акті, та пояснила суду, що вона їхала на велосипеді та помітила колонку на землі, та вирішила її викрасти. Після чого зберігала її у себе вдома, куди прийшли співробітники поліції та вилучили її. В скоєному щиро кається, майно повернула.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Дії ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 185 КК України, суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 і передбачені ст. 66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_5 , те що вона раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, у зв`язку з поверненням майна, що підтверджено заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як штраф в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови у провадженні заявлені не були.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме акустичну аудіо-систему марки «JBL», - вважати повернутою за належністю ОСОБА_6 .

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1