Справа № 333/3251/20
Провадження № 1-кс/333/729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-1) 03.04.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-2) 18.07.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-3) 12.04.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням 1 рік;

-4) 11.07.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчиняла корисливі злочини, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
23.06.2020 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Пржевальського біля будинку 16, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , своєю рукою штовхнув її в праве плече від чого остання впала на землю на лівий бік, після чого ОСОБА_5 сів на ноги потерпілої та своєю лівою рукою почав давити на шию ОСОБА_8 , а правою рукою вихопив з її рук мобільний телефон «Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 в загальному розмірі 4000 гривень 00 копійок.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)..

23 червня 2020 року о 22:32 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.06.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні підтверджуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведеним оглядом місця події 23.06.2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пржевальського; допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 та іншими матеріалами.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя та будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/ або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, який входить в групу слідчих, уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували відносно задоволення даного клопотання, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не вважає себе винним у інкримінованому йому злочині. Захисник вважає слідчим не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001894, від 24 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

23 червня 2020 року о 22:32 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

24.06.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 24.06.2020 р. о 13-00 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу огляду місця події 23.06.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 7 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Підозрюваний неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, інших джерел доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Враховуючи конкретні обставини інкримінованого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, заявленого слідчим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята та не погашена, звільнився з місця позбавлення волі лише 30.04.2020 р. Дані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть запобігти встановленому судом ризику. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насилля, та вищезазначені досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, скориставшись правом передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001894, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23.06.2020 р. з 22-32 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 22-32 год. 22.08.2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1