Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7366/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002897 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту - скасовано.
Вирішено питання щодо речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За обставин встановлених судом та зазначених у вироку, 29 червня 2019 року, близько 20 години 30 хвилин, у ОСОБА_8 , який у стані алкогольного сп`яніння перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинене вікно вказаного будинку проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 у такий спосіб.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаних обставин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 та виявивши у ньому власницю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прикута до ліжка, з метою подолання її волі до опору, накинув на її тіло халат, однак, внаслідок активного супротиву потерпілої, між ними розпочалась штовханина. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , за вказаних вище обставин, долаючи опір ОСОБА_10 , застосовуючи фізичну силу, шляхом ривків зірвав з вух потерпілої золоті сережки, 583 проби, вагою 5,2 грами, загальною вартістю 3516 грн. 34 коп.
Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3516 грн. 34 коп.
Таким чином, ОСОБА_8 , проникнувши до квартири АДРЕСА_4 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав золоті сережки 583 проби, вагою 5,2 грами, що належить ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3516 грн. 34 коп.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не врахував обтяжуючих обставин справи, даних про особу обвинуваченого та необґрунтовано застосував ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася у зв`язку із станом здоров`я ( самостійно не може пересуватися).

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не було, йому роз`яснено, що у даному випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок м`якості, а саме застосуванні ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Проте, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який посередньо характеризується, не працює, постійного офіційного заробітку не має, неодружений, а також те, що останній вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, сам перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як зазначено у вироку, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Разом з тим, з висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому він підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.
Так, відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини кримінального провадження, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , передбачене ч.3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , апеляційним судом враховано особу обвинуваченого, який раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній та наркологічній лікарнях не перебуває, не працює, неодружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, апеляційний суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, апеляційний суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Також, апеляційний суд враховує висновок досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч.3 ст. 186 КК України, яке буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: