Справа № 643/8268/20
Провадження № 1-кс/643/2707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000137 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000137 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи всупереч положенням ст.ст. 512, 1054 ЦК України, якими визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах, шляхом підписання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором з фізичною особою, а в подальшому вказаний договір надано для державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 , яку проведено 27.09.2019, тобто незаконно заволоділи вищевказаною квартирою.

Відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснено посвідчення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №444/06-КВ/Z реєстровий номер 527, відповідно до якого іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . На підставі Вимоги, виданої ОСОБА_6 від 23.07.2019 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_7 зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 .

Однак, що відповідно ст. 1054 ЦК України кредитодавцем за кредитним договором, а також іпотекодержателем за іпотечним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа. Тобто, ОСОБА_6 не має права надавати фінансові послуги, а також не може бути кредитодавцем за кредитним договором та іпотекодержателем.

Зазначене свідчить про те, що реєстрація права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 проведена всупереч нормам дійсного законодавства та є незаконною.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ та в разі їх вилучення будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, а також наявність підстав вважати, що без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів.

Крім того, прокурор просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Від прокурора разом з клопотанням надійшла заява, відповідно якої він підтримав клопотання та просив розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до документів, наявних у інвентаризаційній справі заведеній стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 01.07.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1