ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/2258/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС строком на 2 місяці.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 05 грудня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 року (а.с.1-4).

05.12.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (а.с.32-37).

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що слідчим доведена необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_8 , та вважав що перебування його на займаній посаді може негативно впливати на перебіг судового розгляду (тиск на свідків, використання службового становища).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного, що просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Клопотання прокурора в цілому відповідає вимогам ст.155 КПК України.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України перебуваючи на займаній посаді.

З цим погоджується судова колегія.

Слідчим суддею належним чином перевірено виклад обставин в клопотанні, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є неспроможними.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Судові матеріали, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України КК України обгрунтованою.

Таким чином слідчий суддя виконав положення ст.ст.131, 132 КПК України, застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження.

Обставини на які захисник апелянт на думку судової колегії не суттєві, оскільки слідчий суддя розглядав справу в межах заявленого клопотання та доданих до нього матеріалів згідно вимог передбачених ст.ст. 156, 157 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.ст.156,157,370 КПК України (а.с.47-50).

З висновком слідчого судді, викладеним в ухвалі від 06.12.2019 року щодо тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від посади, враховуючи, що перебування його на займаній посаді може негативно впливати на перебіг кримінального провадження (тиск на свідків, використання службового становища), погоджується і судова колегія.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

ОСОБА_8 являється працівником митного органу що відноситься до правоохоронних органів і наділений певними владними службовими повноваженнями.

Крім того, оскільки ОСОБА_8 працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС, а тому свідки та інші фігуранти кримінальному провадженні можуть були його начальниками, підлеглими чи залежними від нього особами, що не виключає на них впливу з його боку.

Тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що існує ухвала про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якій вже є пункт про утримання від спілкування зі свідками, зокрема усіма співробітниками ВМС «Гоптівка» МП «Магістральний», Харківської митниці ДФС та співробітниками Державної прикордонної служби, які обслуговують ПП «Гоптівка», власниками транспортних засобів та вилученого майна апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки за наявності певних владних службових повноважень саме відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади зможе забезпечити належне виконання ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року є обґрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року щодо відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Харківської митниці ДФС в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді