Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/512/2020
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання,-

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 звернулась із заявою про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.

З суті заяви вбачається, що вона обґрунтовується тим, що 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 , як працівник та представник ТОВ "Роскосметика", звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення нею посадових злочинів під час надання дозволів на проведення обшуків за місцем знаходження вказаного підприємства, а також - за місцем мешкання його посадових осіб.

На думку слідчого судді, такі свідчить про те, що: "У ОСОБА_4 є сумніви в [її] неупередженості", що створює підстави для її відводу від розгляду цієї скарги.

2. У судове засідання з розгляду заяви заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив; прохань про задоволення заяви про відвід не висловлював.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 26 листопада 2019 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002984.

У своїй скарзі заявник зазначає, що 11 листопада 2019 року звернувся із заявою про надання йому вказаної постанови, але належної відповіді не отримав.

Спираючись про таке, просить про захист його прав.

2. 27 листопада 2019 року був здійснений автоматизований розподіл цієї скарги, під час якого був визначений слідчий суддя для його розгляду - ОСОБА_6 .

3. Матеріали справи відомостей про те, що клопотання заявника стосується його звернення від 04 грудня 2017 року стосовно неправомірних, як на думку заявника, дій судді ОСОБА_6 , не містять.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.

6. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

7. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що доказів того, що ОСОБА_6 має особисті інтереси у розгляді цього звернення, матеріали справи не містять.

8. До того ж, фактів, які породжують сумніви у безсторонності судді, під час розгляду цієї заяви не встановлено.

8.1. Так, доказів того, що матеріали, яких стосується звернення, що наразі передане на розгляд слідчому судді, та матеріали, яких стосувалось звернення ТОВ "РосКосметика" у грудні 2017 року, не є різними як за своїм предметом, так й за своїм суб`єктним складом, матеріали справи не містять.

Заявник же, будучи представником суб`єкту господарювання, є суб`єктом різних правовідносин, які не схожі поміж собою.

8.2. Відомостей, які б вказували про те, що ОСОБА_6 є зацікавленою у діяльності ТОВ "РосКосметика" в цілому, або ж - в діяльності ОСОБА_4 особисто, матеріали справи не містять.

8.3. Відомості, які б свідчили про наявність проваджень, у яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одночасно є сторонами, матеріали справи також не містять.

8.4. За вказаних обставин висловлювання, що містяться у заявах представників ТОВ "РосКосметика", зроблених за майже два роки до надходження звернення, що наразі підлягає розгляду слідчим суддею, до того ж - в зв`язку із відстоюванням своїх інтересів в межах інших проваджень, які наразі розглянуті, вочевидь втратили свою актуальність, та про наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_6 та ТОВ "РосКосметика" свідчити не можуть.

8.4. Посилання слідчого судді, ніби в ОСОБА_4 є сумніви у її неупередженості, є неприйнятними.

Так, по-перше, наведені нею висловлювання, як доведено вище, про таке не свідчать.

По-друге, сам ОСОБА_4 наразі про таке не посилається.

Отже, підстави для задоволення поданої заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =