29.05.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , із даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання подане разом із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Холодногірським ВП ГУНП України в Харківській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000276 від 28.09.2018р.

17 квітня 2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18 травня 2020р. слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

В обгрунутвання даного клопотання слідчий посилається на те, що 17.04.2020р. ОСОБА_6 вручені повістки про явку для участі в слідчих діях на 22.04.2020р., але останній не з`явився та виклик слідчого проігнорував. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що намагався 15, 16 та 17 травня 2020р. вручити ОСОБА_6 повістки за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері жодного разу ніхто не відкрив, ОСОБА_6 по телефону повідомив, що він вдома та відкривати двері і отримувати повістки не збирається. В зв`язку з чим, слідчий зазначає, що прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , не надається можливим. Свідчення ОСОБА_7 підтвердив свідок ОСОБА_8 .

Стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 КПК України, і він може продовжити переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків або вчинити інший злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру щодо заволодіння державними коштами та у службовому підробленні внаслідок підрядних робіт по ремонту школи, оскільки ним такі роботи не виконані. Підозра є обгрунтованою. ОСОБА_6 на телефонні зв`язки зазначає, що не буде отримувати повістки та з`являтися до слідчого. В подальшому, стороною захисту надано довідку про знаходження ОСОБА_6 у медичному закладі зі строком виписки 15.05.2020р. Після цього ОСОБА_6 по телефону повідомлявся про виклик слідчого, не відкриває двері дільничим інспекторам поліції, а тому 18.05.2020р. ОСОБА_6 було оголошено у розшук. Даних про те, що ОСОБА_6 перебуває вдома, немає. За медичною довідкою, з ним можна проводити слідчі дії.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала та вказала, що слідчому відомо, де знаходиться ОСОБА_6 . Після виписки, слідчого було повідомлено, що ОСОБА_6 перебуває вдома, погано себе почуває і знаходитться на лікуванні, а лікарняний не закритий. ОСОБА_6 відповідає слідчому на телефонні дзвінки, тобто не переховується. При виписці після операції у довідці зазначено, що протягом місяця заборонено проводити слідчі дії, що може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_6 . В зв`язку з чим, до слідчого було подано клопотання про зупинення слідчих дій до одужання підозрюваного. Підозра не обгрунтована, ремонтні роботи фактично виконані, а за невиконану частину робіт було повернуто державі відповідні кошти.

Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно довідки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2020р. з діагнозом ректальна кровотеча, НВК, тубулярний аденоматозний поліп з підозрою на малигнизацію. Раніше знаходився на лікуванні та обстеження з тим же діагнозом з 23.12.2019р. по 30.12.2019р.
22.04.2020р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 повідомляв слідчого про те, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України».
15.05.2020р. ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» складено виписку з історії хвороби ОСОБА_6 , згідно якої, останньому 23.04.2020р. проведено операцію, післяопераційний період ускладнено гострим паропроктитом. При виписці ОСОБА_6 рекомендовано обмеження фізичних та психоемоційних навантажень, спостереження хірурга за місцем мешкання, а також заборонено проведення протягом місяця будь-яких дій, які призводять до психоемоційних порушень та впливають на погіршення стану здоров`я.
Дану виписку захисник ОСОБА_9 вручив слідчому ОСОБА_3 18.05.2020р. разом із клопотанням про не проведення з підозрюваним слідчих дій протягом строку, вказаного у виписці.
Згідно до листка непрацездатності АДР№643017, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2020р. по 15.05.2020р. і після виписки з лікувального закладу, листок непрацездатності не закритий, пацієнт продовжує хворіти і йому видано новий листок непрацездатності №507264.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий оголосив ОСОБА_6 у розшук через три дні після його виписки зі стаціонарного лікування та під час перебування на лікарняном.
Разом із тим, стороною захисту було повідомлено слідчого про перебування ОСОБА_6 на лікуванні.
Питання щодо недостовірності медичних довідок та листка непрацездатності слідчим не перевірено.
За таких обставин, неможна трактувати неявку ОСОБА_6 до слідчого, як переховування від органу досудового розслідування, оскільки стороною захисту подано до суду докази про хворобу та оперативне лікування ОСОБА_6 .
В зв`язку із викладеним, в порядку п.1 ч.4 ст.189 КПК України, в задоволенні клополтання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2020р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1