УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 26.10.2018 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000411 від 29.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заявник зазначає, що слідчий на свій розсуд, без достатніх правових підстав (висновків, експертиз), надав юридичну та технічну оцінку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. на вулиці Ланок в с. Дибинці Богуславського району Київської області, в наслідок якої загинув пішохід ОСОБА_6 , сталася внаслідок порушення останнім умов пунктів 1.3, 4.1, 4.4, 4.7, 4.14. Правил дорожнього руху.

Також вказує на те, що в ході досудового розслідування при зверненні з клопотаннями до слідчого судді про проведення інженерно-транспортних експертиз не було порушено питання щодо встановлення швидкості автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні; швидкості ТЗ у різні моменти розвитку ДТП; який був гальмівний та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки, а також не встановлено даних щодо медичного огляду водія на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, аргументуючи заявлені вимоги заявник вказує на розбіжність показів свідків зі схемою до протоколу огляду місця події від 29.06.2018.

Вважаючи, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, в наслідок чого висновок слідчого є передчасним, заявник просить скасувати постанову слідчого від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000411.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначила, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не проведено всіх слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні Пояснив, що ним проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000411, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 закрито кримінальне провадження №0000695 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.06.2018 близько 21 год. 30 хв. в межах населеного пункту с. Дибинці, Богуславського району Київської області, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Ланок, неподалік буд. №30 в напрямку с. Дибинці здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який різко вибіг на проїзну частину дороги та рухався з ліва на право по напрямку руху автомобіля у у невстановленому для цього місці.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що відповідність дій учасника дорожнього руху водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху України під час досудового розслідування повністю досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості своїми діями уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації яка склалася.

Вказані обставини, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000411, підтверджуються висновками інженерно-технічних експертиз №12-1/1266 від 25.07.2018, №12-1/1355 від 15.08.2018, №12-1/1860 від 22.10.2018, показами свідків та даними, отриманими в результаті проведення слідчих експериментів.

Доводи заявника щодо невідповідності показань свідків, на які посилається слідчий у постанові про закриття провадження, до схеми до протоколу огляду місця події від 29.06.2018, не беруться до уваги, оскільки вказані обставини перевірені вищевказаними висновками проведених експертиз.

Крім того, доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000411 від 29.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019.

Слідчий суддя