Справа №949/1470/19
Провадження №1-кс/949/6/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дубровицького районного суду із заявою про повернення застави в розмірі 72500 грн., яка внесена згідно ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000675 від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №560/647/16-к від 23.07.2016 року з уточненням від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 72500 грн. на виконання якої нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №0559 внесено вищевказану суму. 23 грудня 2019 року ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області у справі №949/1470/19 скасовані повідомлення про підозру від 22 липня 2016 року та 20 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000675 відносно ОСОБА_4 . Таким чином вищезазначена ухвала слідчого судді від 23 липня 2017 року з уточненням від 26 липня 2017 року припинила свою дію. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому така застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тому у зв`язку з безпідставністю подальшого знаходження її грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 просить повернути сплачену нею суму застави у розмірі 72500 грн.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, однак у своїй заяві просила розгляд заяви про повернення застави проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 21 липня 2016 року до 19 вересня 2016 року.

Одночасно вказаною ухвалою слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень), у національній грошовій одиниці з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 23 липня 2016 року по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 , та визначено правильний розмір застави 72500 грн. у національній грошовій одиниці.

Згідно копії повідомлення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області №04-787/16 від 26.07.2016 року, яка додана до заяви про повернення застави, кошти в сумі 72500 грн. надійшли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області №0559, МФО 820172, у вигляді застави відповідно до ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, із зазначеного повідомлення ТУ ДСА України в Рівненській області не прослідковується відомостей про те, що саме ОСОБА_3 була внесена застава у вищевказаному розмірі на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 липня 2016 року та ухвали від 26 липня 2016 року про виправлення арифметичної помилки по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

Отже, доказів про те, що ОСОБА_3 є заставодавцем, матеріали справи не містять.

Окрім того, як вбачається із ухвали слідчого судді від 23 липня 2016 року (справа №560/647/16-к) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід саме по матеріалах внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420, тоді як заявник ОСОБА_3 у змісті своєї заяви посилається на матеріали кримінального провадження №0000675 від 26.10.2017 року, не надаючи при цьому також доказів сплати нею суми застави і в такому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, підстави для повернення ОСОБА_3 суми застави на даний час відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1