гСправа № 358/499/20 Провадження № 1-кс/358/168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000173 від 27.04.2020 року, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.04.2020 в обідній час доби ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 перебували на території колишньої тваринницької ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 викрасти металобрухт з нежитлової будівлі яка належить на праві власності ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На пропозицію ОСОБА_8 . ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

26.04.2020 близько 21.20 годин ОСОБА_8 з метою реалізації свого корисливого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, прибув спільно з ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 до нежитлової будівлі яка належить на праві власності ОСОБА_9 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, відігнувши грати на вікні спільно з останнім проник в середину нежитлової будівлі, та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 відшукав та викрав, винісши вручну через вхідні ворота та погрузивши до автомобіля, належне потерпілому на праві власності майно, а саме: оптичну комп`ютерну мишку марки «Genius», оптичну комп`ютерну мишку невідомої марки, два електричні шнури живлення (сітьовий кабель) до комп`ютеру, два електричні шнури живлення (VGA VGA) до монітору, адаптера «AS/DS ADAPTER» модель «1260», блок живлення «SWITCHING ADAPTER» модель «ADS24S12 1224GPG», три електроподовжувача довжиною 13,5 м., 25,5 м. та 4 м., камеру відеоспостереження «IR DOME CAMERA AVC 4322AP/F36- S», відеореєстратор «HICVISION DIGITAL VIDEO RECORDER» модель «DS 7108 HGHI -SH», монітор марки «SAMSUNG» модель «Е1920 NR», монітор марки «HANNS-G» модель «HSG 1027», комп`ютер СКАТ серійний номер № 071680, тридцять металевих рифлених листів розміром 101/126 см. товщиною З мм, шланги для поливу жовто-сірого кольору 14 м. діаметр 25 мм., дві чавунні батареї парового опалення по 16 секцій кожна, кутник металевий 12 м. розміром 50x50x4 мм.

Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого майна становить 20011,08 гривень.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 20011,08 гривень.

04 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 27.04.2020, а саме приміщення тваринницької ферми, в ході якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки, протоколом огляду місця події від 28.04.2020, що мав місце по АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено викрадені речі, які належать ОСОБА_9 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де вони визнали свою вину та надали послідовні покази вчинення ними кримінального правопорушення.

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого є те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а тому слідчий поліції просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від слідства та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, тому просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши підозрюваного і його захисника, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якими є: показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 27.04.2020, а саме приміщення тваринницької ферми, в ході якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки, протокол огляду місця події від 28.04.2020, що мав місце по АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено викрадені речі, які належать ОСОБА_9 , протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де вони визнали свою вину та надали послідовні покази вчинення ними кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має бездоганної репутації.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що він може продовжити вчиняти інші злочини, ухилитися від слідства та суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_12 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1