Справа № 136/204/20
УХВАЛА
іменем України

12 лютого 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Липовецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2020 близько 11.20 год. інспектори СРПП Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, під час несення служби, у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, виконуючи покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та іншими підзаконними актами обов`язки, прибули у АДРЕСА_1 за повідомленням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою, за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її чоловіка ОСОБА_4 .

По прибуттю на місце події інспектори ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та заявницею ОСОБА_9 зайшли на територію вищевказаного господарства, де на ґрунті раптово виниклого умислу, безпричинно, перебуваючи у явному стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , взявши у будинку правою рукою металеву виделку, нічого не пояснюючи, висловлюючи словесну погрозу вбивством в адресу працівників поліції, почав бігти у напрямку правоохоронців, розмахуючи при цьому вищевказаним предметом, з метою цілеспрямованого заподіяння їм тілесних ушкоджень.

Незважаючи на вижиті заходи примусу у вигляді розпилення сльозогінного газу та попереджувального пострілу із табельної зброї у повітря, ОСОБА_4 свої протиправні дії не припиняв до того часу, коли на місце події прибув додатковий наряд поліції, який допоміг його затримати та застосувати спецзасіб у вигляді кайданків.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000032 від 10.02.2020 за ч. 1 ст. 345 КК України, а саме погроза вбивством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10.02.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Ураховуючи наведене, а також те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобіганню вищевказаним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте захисник вказав на недоведеність ризиків, якими прокурор обгрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти авторитету органів державної влади, за який згідно санкції вказаної статті передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Проте наявність ризиків а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення жодними доказами не доведено. Посилання сторонни обвинувачення на поведінку ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, як на доказ наявності будь-якого ризику є неприпустимим, оскільки суперечить презумції невинуватості. Фактично в обгрунтування наявності ризиків покладено сам факт кримінального правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується особа, однак за відсутності вироку, що набрав законної сили вона вважається невинуватою у його вчиненні.

Внесення, будь яких відомостей до ЄРДР по будь-яким фактам також не може слугувати доказом наявності будь-яких обставин, а може підтверджувати лише факт внесення відомостей до ЄРДР.

Також слідчим суддею враховано дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу, відповідно до яких встановлено, що за місцем свого проживання останній характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, займається підсобним господарством, одружений, має двох неповнолітніх дітей.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1