УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5737/20

Провадження № 1-кс/638/1218/20

30.04.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Шевченківського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001586 від 23.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу 850 грн.; 04.12.2019 до Ленінського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину TOB «ТК Мега-Трейд», що розташований за адресою: м. Харків вул. 23 Серпня 33 А, де в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину, взяв стейк СВ Хвилинка б/к ш/уп Класе Вак УП вагою 0,924 г, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №42 від 28.04.2020 року складає 143,13 гривень; упаковку чіпсів бекон 165г Pringles, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає 69,2 гривень; упаковку сиру Ніжний 50% Пирятин Україна ваг УП 0,390 кг, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає 92,04 гривень; упаковку фісташки Каліфорнійські смаж сол м/у 250г Farmers snack, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає 200 грн.; хліб Княжий зерновий 350 г Салтівський ТДВ, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи складає 13,1 грн.; упаковку шпротів Ризьких в/о з/бз/кл 240г BRIV-VIL, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи складає 101,2 грн.; упаковку балику Делікатесного вак к/в в/г СМК ваг УП, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає 131,12 грн.; пляшку напою енергетичного RED Bull з/б 0,473л вартість якої, згідно висновку тієї ж експертизи складає 47,20 грн.; пляшку напою енергетичного RED Bull з/б 0,355 л, вартість якої згідно висновку тієї ж експертизи складає 37,80 грн.; упаковку шоколаду Milka молочний /карамель/ арахіс/ пов рис 276г вартість якої, згідно висновку тієї ж експертизи складає 79,40 грн.; манго великий одна одиниця, вартість якого згідно висновку тієї ж експертизи складає 64,90 грн.

Після чого, ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, мінуючи касову зону та не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину, де помітив, що працівники охорони магазину його наздоганяють, розуміючи, що його дії стали носити відкритий характер не припиняючи свою злочинну діяльність, утримуючи при собі викрадене майно, почав втікати не реагуючи на вимоги охорони.

Однак, ОСОБА_5 не встиг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений із викраденим товаром працівниками охорони вищевказаного супермаркету

Вчиненням вищезазначеного злочину ОСОБА_5 міг спричинити TOB ««ТК Мега-Трейд»» майнову шкоду на загальну суму 979,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , а також слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України підтверджується матеріалами кримінального провадження: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001586 від 23.04.2020 року, протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 28.04.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.04.2020 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що належить до тяжких злочинів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001586 від 23.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 чи до Дзержинського районного суду м. Харкова із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
Строк дії ухвали до 30 червня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Холоднігорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
«____» ____2019 р. ___ год. ___ хв. ___ ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )