У Х В А Л А
03.06.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання від 01.06.2020 про залучення експертів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000597,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.06.2020 року суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 визначено слідчим суддею щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів.
02.06.2020 року захисником ОСОБА_3 до початку судового засідання, з підстав того, що за наслідком розгляду скарги сторони захисту на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи слідчим суддею ОСОБА_4 у постановленій ним ухвалі від 21.05.2020 року про відмову в задоволенні скарги висловлено власну позицію стосовно можливості проведення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи з питання, аналогічному тому, яке порушується у поданому захисником до суду клопотанні від 01.06.2020, а саме, що слідчий суддя доцільності не вбачає, у зв`язку з чим вважає очевидним, що його судове рішення за результатами розгляду вказаного клопотання буде упередженим, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
03.06.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_3 надано до суду доповнення заяви про відвід слідчому судді, в частині порушення слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 п.1 ч.6 Конвенції.
В судове засідання із розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 сторони кримінального провадження за їх викликом не з`явились.
Захисник ОСОБА_3 подав до суду письмове доповнення до поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за змістом якого вважав, що без відведення вказаного слідчого судді від участі у розгляді його клопотання можливе порушення права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Будь-яких інших клопотань сторони суду не представили, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
З`ясувавши обгрунтування заяви про відвід та вивчивши матеріали судових проваджень, суддя доходить настуних виновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відовідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема слідчий суддя не можебрати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, вказані захисником ОСОБА_3 обставини постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, ухвалу про залишення скарги без задоволення захисник вважає незаконною та такою, що містить позицію з питання аналогічного тому, яке порушується у клопотанні захисника, та подальше прийнятя даним слідчим суддею рішення буде упередженим, є безпідставними з огляду передусім на недотримання власне захисником чинного порядку залучення експертів, який у відповідності до вимог ст.243 КПК України передбачає право сторони захисту самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, тобто без звернення із клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні в складі сторони обвинувачення. Відтак рішення слідчого судді про оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання незалежно від його вирішення по суті заздалегідь не має визначального значення щодо доцільності призначення експертизи за клопотанням захисника про залучення експертів, право на звернення із яким в альтернативному порядку до слідчого судді передбачено процесуальним законом за окремих умов, та його вирішення потребуватиме ширшої оцінки слідчим суддею доводів сторони захисту, а надто з огляду на відмінність виду заявленого наразі експертного дослідження у виді комплексної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів від заявленого за первісним клопотанням захисника щодо призначення стороною обвинувачення звичайної судово-медичної експертизи. Тому вказані доводи сторони захисту визнаються суддею суто припущеннями захисника ОСОБА_3 щодо імовірності настання певних наслідків, які не становлять ознак ґрунтовних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, об`єктивних відомостей щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи не встановлено. Будь-яких інших підстав щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 наразі не заявлено.
Тому з урахуванням наведеного, у зв`язку з невстановленням визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи, його заява відвід підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його клопотання від 01.06.2020 про залучення експертів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000597, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1