Справа № 676/758/20
Провадження № 1-кп/676/207/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001349 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2005 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 314 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в період з 11.00 год. по 11.25 год. 16 грудня 2019 року перебуваючи по вул. Огієнко, 51 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з метою заволодіння чужим майном, використовуючи виявлені ним у придбаному мобільному телефоні «Xiaomi Redmi note» логін та пароль, авторизувався в онлайн банківському сервісі ПАТ КБ Приватбанку «Приват 24» під іменем ОСОБА_5 , внаслідок чого умисно, таємно викрав у потерпілої з платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 4000 грн., які перерахував на власний картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачений до укладення угоди про примирення відшкодував завдану потерпілій шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті стосовно таємного викрадення з карткового рахунку потерпілої коштів в сумі 4000 грн., в скоєному розкаюється, завдані збитки відшкодував, розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, ОСОБА_6 судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, досудову доповідь.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 16 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0001349 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , не обирався.

Речових доказів та судових витрат по справ немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1