УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 Справа №607/24512/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

заслухавши заявлений відвід обвинуваченої ОСОБА_4 від 12.03.2020р. прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002877 від 29.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження, яка підтримана її захисником, мотивуючи тими обставинами, що у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 є в статусі потерпілої, а ОСОБА_7 є обвинуваченою і вона являється дочкою ОСОБА_8 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . Однак, кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 постійно відкладається як за неявкою прокурора ОСОБА_3 , яка також підтримує обвинувачення, так і за неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 , натомість, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 судом проведені майже всі дії по дослідженні доказів. Прокурор ОСОБА_3 не вживала процесуальних заходів для забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_7 в судові засідання для своєчасного розгляду кримінального провадження, а за неявку ОСОБА_4 прокурор ініціювала накладення грошового стягнення. Зазначені дії прокурора свідчать про явне упереджене ставлення до ОСОБА_4 і є обставинами, які явно викликають сумнів в її неупередженості.

Прокурор та представник потерпілої проти задоволення відводу заперечують і вважають його безпідставним.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши обвинувачену та її захисника вважає, що вказані обвинуваченою обставини, на які вона посилається в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прямо або опосередковано заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості чи вчинення прокурором неправомірних дії під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із порядком вчинення процесуальних дій в межах двох кримінальних проваджень.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б унеможливлювали право прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу обвинуваченої ОСОБА_4 від 12.03.2020р. прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002877 від 29.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1