ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1784/20 Справа № 205/1162/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, клопотання прокурора задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 26 червня 2020 року включно та змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на строк до 24 червня 2020 року включно.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати в частині зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути останньому, провадження - закрити з наступних підстав.
Як вбачається з поданої скарги, прокурор оскаржує ухвалу суду в частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Вимоги частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яка оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання прокурора та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - закрити, апеляційну скаргу повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4