У Х В А Л А

Справа №348/1635/19
Провадження №1-в/348/7/20

02 березня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Просить суд скасувати повністю, накладений арешт на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 31 січня 2008 року в номері за реєстром 201, а також видалити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №13020138 від 20.09.2012 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_4 в судове засідання також повторно не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлявся по вказаній у заяві адресі заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 року, ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання на підставі ст.49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а тому підстави для подальшого застосування арешту, щодо квартири загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.50 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , на яку слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 при розслідуванні вказаного кримінального провадження було накладено арешт відсутні.

Суд, розглянувши клопотання АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до укладеного договору №IFN0GK від 03.02.2008 року ОСОБА_4 , 03.02.2008 року отримав кредит у розмірі 72864,00 (Доллар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.02.2028 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором «ПриватБанк» і ОСОБА_4 04.02.2008 року уклали договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №334, посвідчений нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Згідно даного договору, ОСОБА_4 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 31.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 201. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 04.02.2008 року і накладено обтяження про заборону на нерухоме майно. Копія вказаного договору долучена до матеріалів клопотання.

Судом також з`ясовано, що 22.09.2011 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області (справа №2-240/2011р.) було звернено стягнення на вищевказану квартиру та надано ПАТ КБ «Приватбанк» право на укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені позичальника. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак не може бути виконане у зв`язку із накладеним на дане майно арештом. Копія рішення долучена до матеріалів клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 ЗУ «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 року, в першу чергу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Як доведено в судовому засіданні, на стадії виконання судового рішення, заявнику стало відомо про накладення арешту на майно боржника, що унеможливлює його реалізацію в рахунок погашення сум боргу за рішеннями суду.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно даної довідки вбачається, що запис за реєстраційним номером 13020138 від 20.09.2012 року з підставою обтяження: постанова слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 17.09.2012 року при проведенні досудового розслідування в якості вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, було накладено арешт на квартиру: квартира по АДРЕСА_2 .

Таким чином, накладений арешт на дане майно унеможливлює одержання заставодержателем задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом його продажу будь-якій третій особі на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

В судовому засіданні перевірено, що вироком Надвірнянського районного суду від 18.11.2013 року, справа №0911/2852/2012, ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання на підставі ст.49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» - задоволено частково. Стягнуто із засудженого на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 105542 грн. 91 коп. заборгованості по тілу кредиту згідно кредитного договору №1183 pv 17-07 від 20.06.2007 року. В решта вимог позову ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» було відмовлено.

Однак, у даному вироку судом не вирішено питання про скасування арешту майна та звільнення іпотечного майна з під арешту, щодо квартири загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.50 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , на яку слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 при розслідуванні вказаної кримінальної справи було накладено арешт.

У відповідності до ст.174 КПК України, чинний Кримінально-процесуальний кодекс розрізняє категорії «власник майна» та «інші володільці майна». Як встановлено в ході розгляду клопотання, АТ КБ «ПриватБанк» є володільцем арештованого нерухомого майна, оскільки як іпотекодержатель має переважне право задоволення своїх вимог до ОСОБА_4 за рахунок цього майна, що підтверджується договором іпотеки, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав яка містить відомості щодо обтяження, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2011 року, що набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, враховуючи, що вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2013 року, справа №0911/2852/2012, ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання на підставі ст.49, ч.4 ст.74 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, підстав для подальшого застосування арешту, щодо квартири загальною площею 52.30 кв.м., житловою площею 30.50 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 , на яку слідчим СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 при розслідуванні вказаної кримінальної справи було накладено арешт немає, а тому зазначений арешт на майно слід скасувати повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України задоволити.
Скасувати накладений постановою слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 17.09.2012 року, арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 31 січня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 201.

Видалити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №13020138 від 20.09.2012 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено

04 березня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1