Справа № 482/884/20
Номер провадження 1-кп/482/151/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в ході підготовчого судового засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, судимого 13.06.2020 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

який надійшов до суду разом із угодою про примирення обвинуваченого із потерпілим від 20.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду разом з угодою про примирення обвинуваченого із потерпілим надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з вказаною угодою про примирення, укладеної 20 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в тому, що він, будучи раніше судимою особою за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 02.05.2020 р. близько 19.00 год, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «Optima F-1», який стояв біля підїзду вказаного будинку. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне та таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеду та після того, як переконався, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, сів на нього та поїхав у напрямку вул. Кухарєва, м. Нова Одеса, Миколаївської області.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4583 грн 10 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, в угоді визначено щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України визначено - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому сторони угоди, вказавши на врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винного, його поведінку після вчинення ним злочину, що свідчить про дійсне щире каяття, узгодили між собою призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у виді 1 року обмеження волі, а також застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України, звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Перевіривши зміст угоди про примирення, обвинувального акту, вислухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважали угоду такою, що відповідає вимогам закону та підлягає затвердженню судом, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України суд під час розгляду угоди, окрім з`ясування у обвинуваченого повного розуміння ним обставин, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України, а у потерпілого з`ясування того, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України, зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Зі змісту угоди та обвинувального акту встановлено, що орган досудового розслідування, викладаючи обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, фактично вказав, що ОСОБА_4 за викладених у обвинувальному акті обставин сів на велосипед «Optima F-1» та поїхав у напрямку вул. Кухарєва, м. Нова Одеса, Миколаївської області, тобто фактично заволодів чужим майном, власник якого не вказаний, будучи раніше судимою особою за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4583 грн 10 коп.

При цьому, ані угода про примирення, ані обвинувальний акт не містять відомостей щодо міри покарання, до якої було засуджено ОСОБА_4 13.06.2019 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в разі його призначення, чи відбув він це покарання.

Цей недолік є суттєвим під час вирішення питання щодо відповідності покарання, щодо призначення якого ОСОБА_4 дійшли згоди сторони угоди про примирення, та наявний і у обвинувальному акті, спрямованому до суду.

Відсутність вказаних відомостей в обвинувальному акті, в межах якого і відбувається розгляд судом кримінального провадження, в тому числі і щодо затвердження угод у ньому, їх не встановлення органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, перешкоджає суду можливості прийняти рішення щодо наявності чи відсутності підстав застосування під час призначення покарання положень статей 71, 72 КК України, можливості прийняття рішення щодо звільнення від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Такі відомості не лише характеризують особу, як про це стверджує прокурор у підготовчому судовому засіданні, а підлягають відповідно до вимог ст. 91 КПК України доведенню перед судом, а є обставинами які мають бути враховані під час призначення міри покарання, вирішення питання щодо можливості звільнення від відбування покарання на підставі ст..ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України наслідком відмови в затвердженні угоди є повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, клопотання прокурора про продовження підготовчого судового засідання та призначення обвинувального акту з вищевикладеними недоліками суперечить вимогам ст. 314 КПК України, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 470, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 травня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7