Справа №295/5154/20
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 в рамках справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 завернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, яке було вилучено працівниками поліції 25.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 000424. За наслідками автоматичного визначення слідчого судді, справу 30.04.2020 року передано слідчому судді ОСОБА_5 .

07.05.2020 року прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву мотивовано тим, що 28.04.2020 року підслідність у кримінальному провадженні № 000424 змінено та доручено здійснювати досудове розслідування слідчим Слідчого управління ГУ НП в Житомирській області, яке знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, а тому клопотання про скасування арешту майна має розглядатись слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. Незважаючи на клопотання прокурора передати справу до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності або відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею ОСОБА_5 продовжено його розгляд, на підставі чого прокурор вважає, що наявний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 18.05.2020 року прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви, при цьому зазначив, що прокурором не наведено жодної з підстав передбачених для відводу слідчого судді.

Заслухавши учасників судового зсідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на законну підставу для відводу прокурор вказує на те, що за його клопотанням слідчим суддею не було направлено дану справу до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Викладена прокурором обставина не може слугувати підтвердженням упередженості слідчого судді, посилання прокурора на те, що попри його клопотання відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею продовжено розгляд то дослідивши матеріали справи слідчим суддею було встановлено, що розгляд клопотання про скасування арешту майна по суті не було розпочато, з огляду на загальні засади та порядок проведення судового розгляду, питання про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має вирішити виключно в нарадчій кімнаті з постановленням відповідної ухвали. Відтак, та обставина, що слідчий суддя до розгляду справи по суті не вирішив клопотання прокурора про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не може свідчити про його упередженість та, відповідно, бути підставою для відводу.

Таким чином, сумніви прокурора щодо неупередженості не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на те, що прокурором не доведено, а слідчим суддею в ході розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1