Справа № 296/1782/20
УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/1782/20 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/1782/20 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256.

1.2. 04.03.2020 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №296/1782/20.

1.3. Подана заява обгрунтовувалась тим, що 19.12.2019 слідчим суддею ОСОБА_4 у справі №296/11724/19 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку житлового будинку у кримінальному провадженні №0000256, однак при постановленні вказаної ухвали, на думку заявника, слідчий суддя не враховано строки розгляду клопотання, у зв"язку з чим заявник звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого суддю ОСОБА_4 . Наведені обставини, на думку заявника, викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного вище слідчого судді у справі №296/1782/20.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися, повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику телефонограмою, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

2.2. Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи не є перешкодою для вирішення питання про відвід слідчого судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3.3. Відповідно до частини першої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

3.4. Частиною першою статті 82 Кримінального процесуального кодексу встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

ІV. МОТИВИ та ВИСНОВОК СУДДІ

4.1. Встановлено, що ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/1782/20.

4.2. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

4.3. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

4.4. Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав нерозгляду клопотання про накладення арешту на майно у справі №296/11724/19 у строки, передбачені КПК України, не дає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

4.5. Слід зазначити, що незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, сама по собі не може слугувати підставою для його відводу.

4.6. При цьому, зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.01.2020 вбачається, що доводам представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтресах ОСОБА_3 , зокрема, й щодо порушення строків розгляду клопотання слідчого, надавалася правова оцінка, при цьому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 19.12.2019 у справі №296/11724/19 про накладення арешту на майно залишена без змін.

4.7. Разом з тим, 16.01.2020 ОСОБА_3 надіслано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №296/11724/19 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_3 .

4.8. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

4.9. За таких обставин, і з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, а також забезпечення довіри учасників справи до суду, зазначений слідчий суддя має бути відведений.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/1782/20 за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256.

2. Справу №296/1782/20 передати для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1