Провадження № 1-кс/359/367/2020
Справа № 359/1113/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000576 від 16.03.2017 (ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення)-

ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського СВ ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000576 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яка полягає у ненадання для ознайомлення ОСОБА_5 та/або його представнику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. При цьому зазначає, у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на належну ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :04:006:1699 та, як власник арештованого майна є учасником кримінального провадження, статус якого визначений п.16-1 та п.25 ч.1 ст.3 КПК України та в силу вимог ст.ст.64-2, 42, 221 КПК України має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, втому числі право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також зазначає, що з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині накладення арешту звертався до слідчого з відповідними клопотаннями 12 листопада 2019 та 19 листопада 2019 року, які протягом тривалого часу не розглянуті, матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 не надані, а також не надана відповідь на клопотання.

В засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав , просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд скарги не з`явились, про розгляд скарги слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області а також Бориспільська місцева прокуратура були повідомлені.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000576 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення невстановленою особою довідки про членство в Садівницькому товаристві «Економіст», у якому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року (справа №359/4098/18) було накладено арешт на нерухоме майно земельні ділянки, в тому числі з кадастровим номером :04:006:1699, власником якої є ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 12.11.2019 , а також 19.11.2019 повторно, звернувся до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з клопотання про виконання процесуальної дій, а саме з проханням надати ОСОБА_5 та/або його представнику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 13.11.2019, направленою в адресу заявника супровідним листом від 19.11.2019 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадення№0000576 від 16.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено. Рішення мотивовано тим, що незаконне втручання в діяльність слідчого не допускається, та, як слідує з норм ст.221 КПК України слідчий, прокурор не зобов`язаний надавати для ознайомлення матеріали досудового розслідування третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт відповідно до норм ст.64-2 КПК України.

Докази, що повторне клопотання також було розглянуто слідчим, слідчому судді не надано, результати розгляду слідчому судді повідомлені не були.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані: 1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Наведені положення ст.64-2 КПК України свідчать про те, що з моменту звернення слідчого Бориспільського ВП з клопотанням до слідчого судді про арешт майна (земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:1699) власник майна - ОСОБА_5 набув статусу учасника кримінального провадження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також обов`язки, визначені ч.7 ст.64-2 КПК України, а також усіх прав підозрюваного в частині, що стосуються арешту майна, а отже й права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для звернення з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

З урахуванням викладеного, відмова слідчого у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_7 , нерозгляд такого клопотання у строки, визначені ст.220 КПК, відсутність рішення слідчого, порушують права заявника, а отже скаргу слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,42,64-2,113-114,220,221,303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 16.03.2017, невідкладно, протягом трьох днів з моменту звернення, надати для ознайомлення учаснику кримінального провадження ОСОБА_5 та/або його представнику адвокату ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 16.03.2017.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2020 о 13.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів