overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2809/19
Провадження № 1-кс/723/298/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

вивчивши та проаналізувавши в порядку досудової підготовки до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України

встановив:
26.09.2019 року до суду звернувся слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, 05.10.2019 року, тими ж особами до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та клопотання, яким слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 07 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу в Сторожинецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 без розгляду. Враховуючи наявність клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання про застосування іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у одному і тому ж кримінальному провадженні не допустимо, тому клопотання про запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Згідно ст.. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадку передбаченого частиною шостою цієї статті, яка передбачає таку можливість при доведенні того, що підозрюваний чи обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає за неможливим внесення для розгляду в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 внаслідок його відсутності та знаходить, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.188,190,193 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, кримінальне провадження щодо якого внесене до ЄРДР за № 0000627, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6549/20
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного з особистого зобов`язання на тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Макошине Менського р-ну Чернігівської обл.,

не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно до вимог ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2020р. ухвалою слідчого судді відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не було задоволено.

Керуючись ст.ст. 193,184,196,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000175 від 10.09.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 27.11.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 28.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яка передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2020 про скасування постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 18.09.2019.

До призначення скарги до розгляду, 03.06.2020 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення скарги заявникові.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення скарги, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення скарги за заявою, разом з тим, нормою частини 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення адвоката ОСОБА_2 та те, що скарга до розгляду не призначена, слідчий суддя вважає доцільним застосувати норму статті 307 КПК України та повернути скаргу особі, що її подала, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-26, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2020 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1150/20
ун. № 759/9612/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" червня 2020 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 11.06.2020 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2020 зазначений обвинувальний акт 12.06.2020 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2020 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2257/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1544/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006170 від 26.06.2019 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Помістити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул. Павлова, 7.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 15 травня 2020 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7205/19-к
Примірник № ___
УХВАЛА

13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7237/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/11062/19 від 28.03.2019 в рамках кримінального провадження №00000026,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/11062/19 від 28.03.2019 в рамках кримінального провадження №00000026.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що володілець майна ОСОБА_3 не з`явивсядо судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва №761/11062/19 від 28.03.2019 в рамках кримінального провадження №00000026 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2057/20 Справа № 191/1687/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 391 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2020 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/554/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2516/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 04 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 на 05 листопада 2020 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя