Провадження № 1-кс/761/8755/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ» про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ» про скасування арешту майна.
Звертаючись з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000106 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС Кравцова та накладено арешт на майно ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ», вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заявник вказує на те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки вказані товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000106, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня потреба.
Посилаючись на зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 на майно ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ» вилучене 10.12.2020 під час проведення обшуків.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов до наступного висновку.

Заявник звертається в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна трьох товариств, що було вилучене 10.12.2020 під час проведення обшуків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись до суду адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування арешту майна, право власності якого належить різним юридичним особам, а саме: ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ», що в даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті окремо відносно кожної юридичної особи, права якої можуть бути порушені при такому загальному підході.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав юридичних осіб, в інтересах яких подано клопотання про скасування арешту майна, на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 24, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НОВАРТ ФОРМ», ТОВ «ТРІУМФАТОРС», ТОВ ГОРИЗОНТ ТОРГ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 у кримінальному провадженні №0000106 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя