Справа № 405/7055/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за №0004433 від 22.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що у потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки справа в області основи задньої черепної ямки, гематоми м`яких тканин лобної ділянки зліва. Зі слів його підзахисного, дружина останнього була очевидцем ДТП та бачила як потерпілий після зіткнення транспортних засобів скаржився на болі в попереку, травм голови у нього не було і при доставці в лікарню на травми голови лікарям не скаржився. Тому в нього виникає сумнів у проведеній судовій експертизі, а тому вважає, що є необхідність у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої просить доручити спеціалістам судово-медичного відділу ДУ «ГБ СМЕ МОЗ України» в м. Києві.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки стороною захисту не надано об`єктивних доводів, що є сумніви у висновку, вважає, що висновок є повним та об`єктивним.
Представник потерпілого та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що останнє є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який надав відповіді на всі поставленні питання, які були незрозумілими та надав пояснення щодо динаміки руху водія потерпілого та утворення даного ушкодження при ДТП.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 5 ст.69 КПК України передбачено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
При цьому, запропоновані захисником обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи запитання виходять за межі тих запитань, які вирішувались при проведенні попередніх експертиз.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу, висновки яких не суперечать один одному та допитаний в судовому засіданні 18.12.2019 року експерт ОСОБА_8 дав вичерпні відповіді на запитання захисника обвинуваченого, які він бажав поставити перед експертом при проведенні повторної комісійної судово медичної експертизи та підтвердив достовірність висновку комісійної судово-медичної експертизи № 63.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а отже, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст. 350, 355 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9