Справа № 761/6247/20
Провадження № 1-кс/761/4179/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року (справа №761/6247/20, провадження №1-кс/761/4132/2020).

В судовому засіданні 26.02.2020 року під час розгляду вказаного клопотання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у рамках іншого кримінального провадження, а тому не може брати участі у розгляді цього клопотання.

З урахуванням наведеного такий відвід, який був заявлений слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 24.01.2020 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, у цей же день був розподілений на суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні свою заяву підтримав з наведених вище мотивів та вважає, що висловлені ним доводи свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо заяви прокурора про відвід слідчого судді, аргументуючи тим, що прокурором не наведено жодних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 , така заява прокурора є технічною та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання на виклик не з`явився, разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року (справа №761/6247/20, провадження №1-кс/761/4132/2020), суддя приходить до наступних висновків.

Так, 26 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року (справа №761/6247/20, провадження №1-кс/761/4132/2020). У цей же день вказане клопотання у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в судовому засіданні 26.02.2020 року під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року, прокурором ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді даного клопотання. Такий відвід прокурор аргументував тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у рамках іншого кримінального провадження, а тому не може брати участі у розгляді цього клопотання.

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було надано заявником ОСОБА_2 і їх наявність не вбачається зі змісту матеріалів справи №761/6247/20.

За зазначених обставин, заява прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 05.04.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 лютого 2020 року о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1