печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000213 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000213 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213, відомості про яке внесено 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом жовтня-листопада 2019 року ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, або до захоплення державної влади, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюдить може ознайомитись необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого Конституцією України і законами України порядку створення і діяльності вищих органів державної влади, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням під`єднаний до мережі Інтернет технічний пристрій, розмістив відеозаписи на особистому каналі відеохостингу "YouTube" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 що знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет за вказаним посиланням, із закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 розмістив відеозапис під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 розмістив відеозапис « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 623/20-39 від 27.01.2020:

1. У промовах особи, яка представилась як ОСОБА_7 зафіксованих у відеозвукозаписах у файлах під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_9 …» та « ІНФОРМАЦІЯ_10 …», містяться публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади. Спонукання до реалізації цих закликів експліковано у висловлюваннях:

- у промові зафіксованій у файлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », - «сегодня что бы получить народную власть, народны банк, народное образование, народную медицину, что бы получить это все, нужно вовлекаться в народно-освободительную борьбу. Другого пути у нас нет и шанс у нас единственный, если в ближайшие 5 лет мы этого не сделаем… нас просто ассимилируют и ликвидируют как государство, как народ, как страну, как нацию. Просто вытрут, а потом завезут сюда арабов, потом сюда завезут негров и будет то-что происходит сейчас в Париже поедь-те в Париж посмотрите, по нему страшно ходить, там целые кварталы уже чёрные, это не французы, это люди с другой ментальностью, с другим пониманием жизни, с другим мировоззрением, с другой идеологией вообще, собственно говоря, жизни и понимания и Франция практически перестает быть Францией благодаря этому и вот что бы это не произошло с нами, нам необходимо включатся в народно-освободительную борьбу.» і виражено синтаксичними формами із значенням імперативності («нужно вовлекаться», «необходимо включатся»);

- у промові зафіксованій у файлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », - «нам нужно говорить о том, что народу нужно собираться и менять всю систему государственного устройства, по-другому мы ничего ка бы в нашей собственной стране, на нашей собственной земле не изменим», «хотелось бы что бы это понимали сегодня как можно большее количество людей, вот, и присоединялись, считали себя и вовлекали себя в народно-освободительный процесс, в народно освободительную борьбу…», «…хотелось бы взывать к тому гену, к тому историко-культурному коду, который есть у нашей нации, у нашего народа уже тысячелетия (…) для того что бы изменить эту ситуацию.» і виражено синтаксичними формами із значенням імперативності («нужно собираться и менять», «хотелось бы что бы это понимали… и присоединялись, считали себя и вовлекали себя…», «хотелось бы взывать… для того что бы изменить эту ситуацию») та маркером мовленевого акту заклику («хотелось бы взывать»).

2. У промовах особи, яка представилась як ОСОБА_7 зафіксованих у відеозвукозаписах у файлах під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_9 …» та « ІНФОРМАЦІЯ_10 …» містяться висловлювання, в яких викладені способи реалізації дій, до яких закликає промовець.

Заклики, які містяться у вищевказаних, розміщених ОСОБА_4 записах, суперечать положенням ст.ст. 5, 6, 69, 71 Конституції України, вказані записи містять публічні заклики до захоплення державної влади.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, за кваліфікуючою ознакою: розповсюдження матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади.

Таким чином, викладені обставини та матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду від 09.12.2019 Інтернет-сторінки відеохостингу "YouTube" під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », відповіді оперативного підрозділу від 10.12.2019, 24.12.2019, 31.01.2020 на доручення слідчого, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 623/20-39 від 27.01.2020 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, інші матеріали кримінального провадження, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у розповсюдженні матеріалів із закликами до насильницької зміни конституційного ладу та захоплення державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, а також те, що: ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у період з 07.05.2018 по 05.07.2019 перебував за межами держави, виїхавши з України через пункт пропуску на державному кордоні з Республікою Білорусь та повернувшись до України з території Російської Федерації, що підтверджується відомостями про перетин державного кордону України, має наміри залишити територію України наприкінці березня 2020 року,що підтверджується відповіддю оперативного підрозділу від 31.01.2020 на доручення слідчого, а тому беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним злочину проти основ національної безпеки України, ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, дані яких не повідомляє ОСОБА_4 , яким відомі обставини,що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків; серед оточення ОСОБА_4 є свідки злочину, що підтверджується відповіддю оперативного підрозділу від 31.01.2020 на доручення слідчого, яких він може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;у зв`язку зі складною суспільно політичною ситуацією в країні, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зможе переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому продовжити власну злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і визначення розміру застави.

ОСОБА_4 був тричі засуджений за вчинення злочинів, двічі йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строки 3 і 1 рік, один раз у вигляді арешту на строк 3 роки за порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, окрім цього подав до суду заяву в якій зазначив, що буде самостійно захищати свої права без надання правової допомоги останньому.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 характеризуючі дані про її особу, неодноразову судимість, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000213, а саме: до 18.05.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, незалежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1