15.05.2020
Справа № 642/2394/20,
Провадження 1-кп/642/593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 14.03.2020р. за № 0000630.

Обвинуваченій ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.03.2020р. обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Подав клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, в обгрунтування якого посилався на те, що ОСОБА_5 не прибула за визначеною в ухвалі суду адресою АДРЕСА_1 , та за цим місцем мешкання відсутня; 13.04.2020р. ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання, і ці факти свідчать про порушення нею умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім того, ОСОБА_5 раніше судима за аналогічний злочин та позбавлена батьківських прав і є ризик, що вона може вчинити новий злочин.

Обвинувачена та захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, а також щодо продовження дії домашнього арешту. Заперечували проти заміни запобіжного заходу на тримання під вартою. ОСОБА_5 пояснила, що вона завжди з`являлася за викликами слідчого та суду і не переховувалася. Коли їй було обрано домашній арешт, вона приїхала додому до міста Красноград, але мати її вигнала, в зв`язку з чим вона вимушена була приїхати до свого співмешканця у м.Мерефу, про що повідомила слідчого та дільничого інспектора. Вона зобов`язується з`являтися до суду.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну адреси, за якою призначено домашній арешт на нову: АДРЕСА_2 , із посиланням на те, що дана адреса є орендованою квартирою, де ОСОБА_5 буде проживати зі своїм співмешканцем, і ця адреса буде ближче до м.Харкова.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не подано доказів навмисного ухилення ОСОБА_5 перебування під домашнім арештом за місцем реєстрації.

Разом із цим, клопотання сторони захисту про зміну адреси перебування під домашнім арештом задоволенню підлягає. Факт проживання ОСОБА_5 за новою адресою АДРЕСА_2 підтверджується договором найму житлового приміщення від 14.05.2020р.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, а ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді від 16.03.2020р. не зникли та не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу на два місяці.

Відповідно до ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.05.2020 року на 11-10 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Харківського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 15.06.2020р.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_5 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначивши нову адресу мешкання: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , цілодобово, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілим.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 11 липня 2020 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2020р.

Суддя ОСОБА_1