Справа №766/5675/20
н/п 1-кс/766/3402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою (зі слів) АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити в ухвалі слідчого судді заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що становить 121 620 грн. У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 02.04.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав, та в подальшому, з метою збуту, зберігав при собі за адресою: м. Херсон, 2 Слобідський провулок, буд. 119, поліетиленовий пакетик, в якому знаходились десять згортків червоного кольору з порошкоподібною речовиною рожевого кольору кристалічного походження, в одному з яких, згідно висновку експерта № 672-НР від 03.04.2020, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою діючої речовини 0,3483 г., до моменту виявлення та вилучення зазначеної речовини працівниками поліції під час затримання ОСОБА_4 02.04.2020 за адресою: м. Херсон, 2 Слобідський провулок, біля будинку № 119.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

02.04.2020, о 16.27 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

03.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_9 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_10 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_11 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_12 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_13 від 03.04.2020; висновком експерта № 672 - НР від 03.04.2020.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, слабкість його соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, знищить, сховає речі та документи які пов`язані із виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин, незаконно впливатиме на свідків та вчинить інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Не працевлаштований. Живе за рахунок коштів, які отримав на заробітках у Польщі, звідки повернувся у січні 2020 року. Раніше не судимий. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки наркотичний засіб зберігав для власного вживання.
Захисник вважав, що підозра за ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованою. Його підзахисний визнає свою причетність до злочину, передбаченого ст. 309 КК України та добровільно видав наркотичні засоби працівникам поліції. З огляду на вказані обставини, вважав, що ризики, які вказані прокурором є необґрунтованими, а до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2020 року о 16.27 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_9 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_10 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_11 від 02.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_12 від 03.04.2020; протоколом свідка ОСОБА_13 від 03.04.2020; висновком експерта № 672 - НР від 03.04.2020.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, згідно пояснень в судовому засіданні у виїздив на заробітки за кордон та документований паспортом для виїзду за кордон, його мати перебуває за кордоном і на даний час, не має своєї сім`ї, утриманців, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання у кімнаті гуртожитку власником частини якої він є, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має добру репутацію, та приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 29.05.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1