Справа № 761/3749/20
Провадження № 1-кс/761/2704/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іридіум», ТОВ «Оптіматрейдінг» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іридіум», ТОВ «Оптіматрейдінг» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.321 КК України. У фабулі кримінального провадження, яке розпочато 10.08.2017 за ч. 5 ст. 191 КК України, зазначено, що невстановлені службові особи Міністерства охорони здоров`я України, за попередньою змовою зі службовими особами департаментів охорони здоров`я органів місцевого самоврядування, головними лікарями медичних закладів та службовими особами 13 суб`єктів господарської діяльності, а також іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, у період 2016-2018 p.p., зловживаючи службовим становищем шляхом проведення відкритих торгів щодо закупівлі витратних матеріалів та послуг для проведення медичних процедур методом гемодіалізу за завищеними цінами, а також встановлення дискримінаційних вимог у документації з конкурсних торгів, у порушення постанов Кабінету Міністрів України № 333 від 25.03.2009 «Про деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» та № 955 від 17.10.2008 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», здійснили розтрату державних коштів медичної субвенції на забезпечення лікування хворих на ниркову недостатність у сумі понад 1 млн. грн.

21.06.2018 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 321 КК України стосовно незрозумілої та невідомої до цих пір групи осіб, які в порушення вимог Митного кодексу України, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» Закону України «Про лікарські засоби», Постанови Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів», організовано схему незаконного перевезення через митний кордон Україні, подальше зберігання та пересилання з метою збуту, а також збут фізичними та юридичними особами без спеціального на це дозволу за допомогою Інтернет сайтів медикаментів в особливо великих розмірах, до складу яких входять речовини, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 07.08.2007 відносяться до сильнодіючих лікарських засобів.

06.08.2018 слідством внесені до ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України чергові відомості щодо 8 суб`єктів господарської діяльності у сфері продажу медичної продукції, у тому числі ТОВ «Іридіум», ТОВ «Оптіматрейдінг», зі схожою фабулою злочину, відображеного у кримінальному провадженні від 10.08.2017.

Також 12.09.2018 знову слідство зареєструвало в ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України відомості стосовно службових осіб 5 суб`єктів господарської діяльності у сфері продажу медичної продукції зі схожою фабулою злочину, відображеного у кримінальних провадженнях від 10.08.2017 і 06.08.2018.

Вподальшому, ініціатором вказаного клопотання зазначено, що у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, яке вже розслідується понад 2 років, замість забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчими Генеральної прокуратури України здійснювалось тривале блокування діяльності підприємств, неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження. На цей час у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, але стороною обвинувачення у незаконній спосіб фактично здійснюється кримінальне обвинувачення та переслідування засновників, керівників і самих працівників підприємств ТОВ «Оптіматрейдінг» і ТОВ «Іридіум», що призвело до фактичного зупинення їх господарської діяльності.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішенця повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. З урахуванням того, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 не здобуто прямих, достатніх і об`єктивних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння засновниками, керівниками або іншими посадовими особами ТОВ «Оптіматрейдінг» і ТОВ «Іридіум», у тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , будь-якого злочину, у тому числі передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України, адвокатом ОСОБА_3 на адресу старшого слідчої групи у кримінальному провадженні у порядку статей 28, 46, 84-86, ч. З ст. 174, 220, ст. 283, п. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України надіслано 27.02.2019 клопотання № 25-К.19 від 27.02.2019 про закриття на підставі ст. 283, п. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінального провадження стосовно засновників, керівників або інших посадових осіб ТОВ «Оптіматрейдінг» і ТОВ «Іридіум», у тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 757/15422/19-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб ГСУ Національної поліції України вчинити дії, а саме виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2019 № 25-К.19 у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017, а саме про закриття цього кримінального провадження на підставі ст. 283, п. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, станом на 04.02.2020 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 клопотання адвоката № 25-К.19 від не розглянуто, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 не виконана.
Крім того, надалі в клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Оптіматрейдінг» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018 у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 на ноутбуки, вилучені під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «Оптіматрейдінг».Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерес ТОВ «Іридіум» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерсько районного суду м. Києва від 03.10.2018 на ноутбуки, вилучені під час обшуку за місцем знаходження ТОВ «Іридіум».

Поряд з цим, адвокатом ОСОБА_3 надіслано у порядку ст.ст. 28, 308 КПК України прокурору м. Києва вих. № ЗОІ-к.19 від 12.11.2019 (отримано прокуратурою м. Києва 12.11.2019 вхідний номер 2898) скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017. На цю скаргу адвоката відповідь від прокурора м. Києва у встановлений ст. 308 КПК України строк не надійшла, що свідчить про його нерозгляд у строки і порядку, передбачені ст. 308 КПК України. У зв`язку з чим, адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокуратури м. Києва подано скаргу до Печерського районного суду м. Києва, яку ухвалою від 04.12.2019 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб прокуратури м. Києва розглянути скаргу від 12.11.2019 вх. № 2898, подану прокурору м. Києва ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іридіум» та ТОВ «Оптіматрейдінг» та повідомити заявника про результат розгляду.

Станом на 04.02.2020 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 не виконана, відповідь у встановленому законом адвокату не надана.

Крім цього, зазначає, що органами державної фіскальної служби у 2019 році здійснено перевірку дотримання вимог податкового законодавства підприємств, за результатами якої порушень закону не виявлено (акт ГУ ДФС у м. Києві «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Оптіматрейдінг» від 27.03.2019 № 223/26- 15-14-02-01/39383865 і акт ГУ ДПС у м. Києві «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Іридіум» від 23.09.2019 № 41/26-15-05-02-01-14/38650834).

В клопотання вказано на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 був достатнім для завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив установити строк в 1 місяць, з дня проголошення ухвали, для закінчення проведення досудового розслідування та для прийняття слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ Національної поліції у м. Києві одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0002602, в частині стосовно засновників, керівників та інших посадових ТОВ «Оптіматрейдінг» і ТОВ «Іридіум», у тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та уповноважена особа слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
При цьому, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про підтримання вказаного клопотання з проханням провести його розгляд без своєї участі.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.321 КК України.

У відповідності з ч. 6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У відповідності п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії. Тобто слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Положення глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У відповідності з положеннями п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, в даному випадку, ініціатором вказаного клопотання не було доведено у відповідності до ч.6 ст.28 КПК України, яким чином вказаним кримінальним провадженням обмежуються права та інтереси осіб, інтереси яких він представляє.

З огляду на наведене, встановлення слідчим суддею строків проведення слідчим процесуальних дій, за вказаних у клопотанні адвокатом ОСОБА_3 підстав, суперечить зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону, а тому слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання не знаходить правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 22, 26, 28, 113, 114, 308, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Іридіум», ТОВ «Оптіматрейдінг» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0002602 від 10.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 321 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: