ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2020 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 42040 тис. грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3,7 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вважають,що слідчим суддею не враховано обставин, передбачених ст.178 КПК України,зокрема,молодого віку підозрюваного,який проживає один, працює по найму і по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.Також має на утриманні неповнолітню дитину,яка проживає з матір`ю.

Апелянти звертають увагу, що підозрюваний вину визнає, щиро кається у вчиненому і з початку досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування,завжди прибував на виклики до слідчого і співпрацював зі слідством.

Провадження №11-сс/822/114/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважають, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду,вчинити інші злочини,а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе,на думку апелянтів,забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

Заслухавши доповідь судді,доводи підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 13 квітня 2020 року до ЄРДР за №0000112 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 12.04.2020 року приблизно о 23 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли до житлового будинку по АДРЕСА_1 ,звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 4882 грн.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів ,в тому тяжкого та особливо тяжкого,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_7 знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні у умисного тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло.

У випадку визнання підозрюваного винуватим йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,яке згідно санкції ч.3 ст.185 КК України є безальтернативним.

Слідчий суддя зважив також на те,що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого,по місцю проживання був відсутній та місце його перебування не було відоме(рапорти на а.с.65-69).

Із матеріалів провадження також вбачається,що ОСОБА_7 проживає один,не одружений,отже не має міцних соціальних зв`язків.

У апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив,що неповнолітня дитина проживає із матір`ю за кордоном та її батьком у свідоцтві про народження він не записаний.

Доводи про те,що підозрюваний утримує неповнолітню дитину,також є голослівними,оскільки ОСОБА_7 не працює.Окрім того,довідка про звільнення (а.с.59) свідчить,що він звільнився з місць позбавлення волі 20.11.2019 року,відбувши покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі,а тому не мав змоги матеріально утримувати дитину.

Викладене у сукупності давало слідчому судді достатні підстави для висновку про існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть таким ризикам запобігти.

Визнання винуватості та позитивна характеристика по місцю проживанння, на що посилаються апелянти, не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Визначений розмір застави відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.182 КПК України

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника та підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3