13.04.2020 Справа № 756/2575/20
Провадження № 1-кс/756/773/20
Справа № 756/2575/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2020 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 05.07.2019 року суддею ОСОБА_3 аналогічне клопотання вже було розглянуто та залишено без задоволення (унікальний № 756/1466/18, провадження № 1 -в/756/9/19).
Крім того, суддею ОСОБА_3 06.08.2019 року ухвалено вирок у іншому кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи 756/7903/15-к, номер провадження 1-кп/756/51/19), за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, таз застосуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за правилами ч.1 ст. 70 КК України покарання частково приєднано не відбуте ОСОБА_5 покарання, призначене йому за вироками Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України та Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши йому таким чином покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, визначеного за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно визначивши таким чином ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, відповідно до ч. 2 ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення. Строк покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з дня ухвалення вироку - з 06 серпня 2019 року.
Вказаний вирок ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 року був скасований і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки вказана обставина може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді подання органу пробації відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного подання.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву відповідно до якої просила розглянути заяву у її відсутність.
Дослідивши заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного вказаного подання, вважаю, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали подання начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку - передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1