Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1190/2020 Справа № 641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення їм конкретного строку для закінчення досудового розслідування з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.
22 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.06.2020 з проханням роз`яснити:

1.Що означає фраза про негатив шестирічного розслідування?

2.Хто і що вплинуло на негатив шестирічного розслідування?

3.Пояснити мотивацію суду щодо непричетності до негативу шестирічного розслідування слідчого у даному кримінальному провадженні та прокурора, який здійснює нагляд за ним?

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та додатково вказав, що слідчий суддя при розгляді скарги 17.06.2020 надала роз`яснення щодо застосування норми КПК України яка, на його думку, є недіючою.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В мотивувальній частині ухвали, судом зауважено:

«Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що розслідування протягом шести років дійсно негативно впливає на дотримання розумних строків досудового розслідування, а тому вважає слушними доводи заявника про тривалий час проведення досудового слідства та звертає увагу органу досудового слідства на необхідність активізації проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, допиту зазначеного прокурором свідка та прийняття відповідних процесуальних рішень для завершення досудового розслідування.»

При цьому питання щодо негативу шестирічного розслідування, виявлення осіб, які впливають на негатив шестирічного розслідування, та встановлення причетності до негативу шестирічного розслідування слідчого або прокурора не було предметом розгляду скарги.

При цьому, як випливає із заяви ОСОБА_3 , йому зрозуміло суть ухвали слідчого судді та зрозуміло те, що у задоволенні його скарги відмовлено.

Що стосується додаткових вимог ОСОБА_3 про застосування судом не діючих, на його думку, норм КПК України при розгляді скарги, суд вважає, що це не підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив рішення, а може бути підставою для його оскарження відповідно до норм КПК України.

Таким чином, із заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою щодо роз`яснення питань, що не були предметом розгляду скарги, а тому, суд вважає за необхідне відмовити йому у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 17.06.2020.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 17.06.2020 за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення їм конкретного строку для закінчення досудового розслідування з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1