КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року,
за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернула адвоката ОСОБА_5 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя, керуючись ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що, скарга на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 31.10.2017 року подана поза межами таких строків, а саме 28 січня 2020 року.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, з матеріалів поданої скарги вбачається, що про існування кримінального провадження № 0002061 адвокату ОСОБА_5 стало відомо з березня 2019 року, що підтверджується її клопотанням від 18.03.2019 року, у зв`язку з чим, посилання адвоката на необізнаність щодо існування постанов старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 13.10.2017 та від 31.10.2017 є необґрунтованим і не доведеним.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2020 постановлена із значними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для розгляду її клопотання.

Зокрема, як зазначає апелянт, у своїй ухвалі слідчий суддя зазначила про те, що вона (апелянт) начебто є обізнаною про існування оскаржуваних постанов з березня 2019 року, і такий висновок суддя робить на підставі її переписки із слідчим ОСОБА_9 , яка почалась у березні 2019 року, проте, як вважає апелянт, це не ґрунтується на доказах (вимогах КПК України).

Як вказує апелянт, її чисельна переписка з ОСОБА_9 виникла виключно тому, що старший слідчий ОСОБА_9 вже майже рік перешкоджає їй, як захиснику ОСОБА_10 , ознайомитись з матеріалами справи, і крім того, його бездіяльність, яка виразилась у ненаданні їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, була предметом судового контролю ухвала слідчого судді від 03.05.2019 року. І тільки, 22.01.2020 року, на вимогу Апеляційного суду, де зараз переглядається справа про скасування підозри (№ 759/16812/19), прокурором ОСОБА_7 ( а не слідчим ОСОБА_9 ), їй було надіслано матеріали справи для ознайомлення, після чого нею була подана скарга.

Проте, на думку апелянта, всупереч дійсним обставинам справи та вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя зробила висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи та постановила ухвалу, яка не ґрунтується на нормах закону.

Також, апелянт звертає увагу на доводи слідчого судді щодо неза`явлення нею клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки, як зазначає апелянт, в тексті самої скарги цьому питанню вона присвятила цілий абзац, де вона ретельно виклала обставини отримання копії оскаржуваних постанов та заявила клопотання про поновлення строку, і тим більше, як вказує апелянт, діючий КПК України не містить вимоги про складення окремого документу клопотання, а тому такі вимоги слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та обговоривши доводи її апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 13, а не 31.10.2017 року, остання звернулася зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва лише 28 січня 2020 року, при цьому у скарзі не порушувалося питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 13, а не 31.10.2017 року через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що вона ставила питання про поновлення строку на оскарження, не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, апелянт взагалі не вважала, що нею пропущений строк на скарження через те, що про існування оскаржуваних постанов вона дізналась лише 22.01.2020 року, і саме з цієї дати розпочався перебіг 10-денного строку на оскарження постанов слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що про існування постанов слідчого про оголошення підозрюваного у розшук та про зупинення досудового розслідування від 13 жовтня 2017 року вона дізналась тільки 22.01.2020 року, спростовуються доданими до скарги копіями документів, зокрема копією відповіді слідчого на клопотання адвоката ОСОБА_5 від 28.08.2019 року № 10066/125/54/03-2019, до якої було додано копію постанови про зупинення досудового розслідування. При цьому, під час апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 не заперечувала того факту, що разом з цією відповіддю вона отримала копію постанови про зупинення досудового розслідування від 13 жовтня 2017 року, яку оскаржила слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва лише 28 січня 2020 року.

Більш того, під час апеляційного розгляду, прокурором суду були надані для огляду матеріали зупиненого кримінального провадження № 0002061 від 27.02.2016 року, в яких міститься клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами зупиненого кримінального провадження, з відміткою про ознайомлення з ними, датованою 15 квітня 2019 року, що спростовує доводи останньої про те, що про існування постанов слідчого від 13.10.2017 року вона дізналась лише 22.01.2020 року.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним даним, які наведені у скарзі, з якою вона звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто її скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 13, а не 31.10.2017 року, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1811/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1