СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №70000108 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

-мобільний телефон білого кольору марки «Samsung galaxy S4» , який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з imail НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

-банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

-візитницю з дисконтними та банківськими картками та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Заявлені вимоги слідчим обґрунтовує наступним.
Слідчим відділом поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №70000108 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.01.2020 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись в приміщені Центрального залізничного вокзалу м. Києва, що розташоване за адресою : м. Київ, пл. Вокзальна, 1 побачив раніше невідомого чоловіка з котрим в останнього зав`язалась розмова і в ході їхнього спілкування ОСОБА_5 помітив, що в ОСОБА_6 наявний мобільний телефон марки «Samsung galaxy S4» білого кольору, і керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , 29.01.2020 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщені Центрального залізничного вокзалу м. Києва, а саме знаходячись в вбиральні помітив, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до ОСОБА_6 та похлопуючи його по спині та обнімаючи, дістав з кишені останнього мобільний телефон марки «Samsung galaxy S4», вартість якого 2000 грн., в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , котра матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить, а також дістав банківську картку «Приват банк» з № НОМЕР_3 , котра матеріальної цінності для потерпілого не становить, а взамін поклав банківську карту «Приватбанк» з № НОМЕР_5 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на свій розсуд, але через деякий період часу був затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна , тобто злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 29.01.2020 о 15:13 під час протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна 1, було виявлено та вилучено два мобільні телефони , один з яких білого кольору марки «Samsung galaxy S4», а інший мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з imaill НОМЕР_1 , в котрому наявна сім карта мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_2 , а також одну банківську картку «Приватбанку» з № НОМЕР_3 , а також візитницю з дисконтними та банківськими картками та зарядний пристрій до мобільного телефону.

Зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №70000108 від 29.01.2020.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить суд про задоволення клопотання.

Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені прокурор, слідчий та власники майна, проте, в судове засідання ніхто не з`явився. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності , вимоги за клопотанням прокурор підтримав у повному обсязі, просив суд про його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Якщо підставою для задоволення клопотання про арешт майна є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні , то в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною першою статтею 98 КПК України чітко визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України ); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України) ; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що вказане майно , на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України, зокрема містить сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Крім того, слідчим у клопотанні було доведено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно в кримінальному провадженні № 70000108 від 29.01.2020, а саме на :

-мобільний телефон білого кольору марки «Samsung galaxy S4» , який належить потерпілому ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з imail НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

-банківську картку «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 ;

-візитницю з дисконтними та банківськими картками та зарядний пристрій до мобільного телефону, які було вилучено у ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1