КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2226/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рейханли провінції Хатай Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює на посаді водія у ТОВ «Фахрі Юмушак Транспорт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, захисник вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, а стан здоров`я ОСОБА_9 є незадовільним. Також автор апеляції звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, а цивільний позов до ОСОБА_9 не заявлявся.

06 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на план-схему ДТП, однак копія вказаної план-схеми ДТП не надавалась ні підозрюваному, ні захиснику і не досліджувалась в судовому засіданні. У зв`язку з цим автор апеляції вважає, що посилання слідчого судді на план-схему ДТП є незаконним. Крім того, захисник запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому, як зазначає апелянт, під час розгляду клопотання слідчим суддею не були в достатній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває дружина і троє малолітніх дітей, а також не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними до неї доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26 березня 2020 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 08 год. 40 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

Також 26 березня 2020 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27 березня 2020 року (клопотання датоване 26 березня 2020 року) слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_14 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні слідчого та встановлений слідчим суддею ризик є реальним. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеному ризику.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення Прокуратури Київської області ОСОБА_11 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4