Справа № 404/3422/18
Номер провадження 1-кп/404/518/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0003484 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Новоукраїнського району, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

25.01.2018 в світлу пору доби, ОСОБА_3 , перебував на вул. Ак. Корольова в м. Кропивницький, де спілкувався з потерпілим ОСОБА_6 у якого в зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон марки "Lenovo Vibe PI 2/32 GB" чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , зокрема мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшов впритул до ОСОБА_7 та непомітно для останнього засунувши руку до кишені куртки потерпілого таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo Vibe PI 2/32 GB" чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 453 від 25.05.2018, складає 2378,33 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з вищевказаним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2378,33 грн.

Крім того, 16.04.2018 року близько 1200 години ОСОБА_3 перебував на території АС №2 по вулиці Є. Тельнова в м. Кропивницький, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 у якої в руках знаходився мобільний телефон марки "Samsung GT - S7562". В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, наблизився до ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито, повторно викрав належний їй мобільний телефон марки "Samsung GT - S7562", чорного кольору, який остання тримала в руках, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 430 від 23.05.2018, становить 809, 17 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 809,17 грн.

Крім того, 25.04.2018 близько 0930 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова, біля супермаркету «АТБ», де спілкувався з раніше невідомим йому ОСОБА_10 та маючи намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_11 для здійснення дзвінка, його мобільний телефон марки "Samsung GT - С6712" чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №431 від 22.05.2018, складає 413,33 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору "МТС", яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 щодо здійснення дзвінка, ОСОБА_11 добровільно передав останньому свій мобільний телефон. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 413,33 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що дійсно скоював дані кримінальні правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Вказані злочини вчиняв у зв`язку з фінансовими проблемами. Викрадені телефони здавав до ломбарду.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні, обсяг яких визначено в порядку ч. 2 ст. 349 КПК України.

по епізоду від 16.04.2018 року

- протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року, в ході якого було оглянуто місце вчинення злочину.

т.1 а.п. 15-17

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2018 року, згідно яких потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, яка вчинила проти неї кримінальне правопорушення.

т.1 а.п. 24-26

- висновком експерта №430 від 23.05.2018 року, яким визначено вартість викраденого мобільного телефону в сумі 809 грн. 17 коп.

т.1 а.п. 44-48

по епізоду від 25.01.2018 року

- висновком експерта №453 від 25.05.2018 року, яким визначено вартість викраденого мобільного телефону в сумі 2378 грн. 33 коп.

т.1 а.п. 75-78

по епізоду від 25.04.2018 року

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2018 року, згідно яких потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка вчинила проти нього кримінальне правопорушення.

т.1 а.п.98-100

- висновком експерта №431 від 22.05.2018 року, яким визначено вартість викраденого мобільного телефону в сумі 413 грн. 33 коп.

т.1 а.п. 112-118

Таким чином, аналізуючи наведені докази належність на допустимість яких не викликає у суду сумнів, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта. У зв`язку з цим суд, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений зробив для себе належні висновки, став на шлях виправлення, частково відшкодував завдану шкоду, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України.

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.186 та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2002 грн. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази: викрадене майно, передане на зберігання потерпілим- залишити останнім, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1