Провадження №1- кп/760/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
Так, 01.05.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим легковим автомобілем марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Вадима Гетьмана, в другій смузі, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку, оснащеної дорожньою розміткою 1.1, 1.3, 1.5, 1.11, 1.24 ПДР України, зі сторони вул. Виборзької, в напрямку Індустріального шляхопроводу, зі швидкістю 60.2…63.0 км/год., чим порушив вимоги 12.9.(б) ПДР України. Наближаючись до будинку №26 по вул. В. Гетьмана в м. Києві, виявивши попереду перешкоду для свого руху, у вигляді легкового автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка зменшувала швидкість, водій ОСОБА_3 здійснив зміну напрямку руху праворуч, в смугу громадського транспорту, чим грубо порушив вимоги п. 17.1 ПДР України та продовжуючи рух, будучи не уважним не правильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яке переходила проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного виду та була госпіталізована до КМКЛ №17.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1029/Е від 12.07.2017 року, встановлено, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної ділянки зліва, скроневої ділянки справа; закритої травми правого плеча у вигляді поперечного перелому середньої третини плечової кістки зі зміщенням уламків; закрита травма лівої гомілки у вигляді косого перелому нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток; закритої травми правої гомілки у вигляді перелому медіальної та латеральної кісточок без зміщення уламків. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін 01.05.2017 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Таким чином, між подіями транспортної травми та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток, так і відновлення функції правої верхньої та обох нижніх кінцівок буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1в) та 4.6. «Правил».
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/1784 від 29.08.2017 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій транспортного засобу марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.9(б), 17.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.9 (б) ПДР України.
Питання стосовно відповідності дій автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пункту 17.1 ПДР України, не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог чинних ПДР України.
Розрахована швидкість руху автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП, яка відповідає слідам гальмівного юзу, становить (602.2…63.0) км/год.
В даній дорожній ситуації, як при фактичній швидкості руху, так і при максимально дозволеній швидкості, водій автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/943 від 03.08.2018 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 12.3, 12.9(б), 17.1 ПДР України.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , була більшою, ніж 60 км/год., то в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б) ПДР України.
Питання стосовно відповідності дій водія автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 17.1 ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог чинних ПДР України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР України.
Під час керування транспортним засобом марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів ПДР України:
-п. 1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-п. 2.3.б) ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій; зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
-п. 2.3 д) ПДР України, згідно якого «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-п. 12.3 ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;
-п. 12.9 б) ПДР України, згідно якого «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.»;
-п. 17.1 ПДР України, згідно якого «на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.»;
Порушення водієм транспортного засобу марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 1.5, 2.3 б), д), 12.3, 12.9 б), 17.1 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні та підтвердив, обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в суді обставини вчинення відносно неї злочину. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності так як вони примирилися і закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою.
Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку примиренням його з потерпілою.
Суд, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 258 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити розпорядженні власника ОСОБА_3 ;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1