overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 р. для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, під час досудового розслідування повторна участь судді ОСОБА_2 у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/3473/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 рокувідмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2020 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8013/19
Провадження № 1-кс/204/1/2020
14 травня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду слідчим було подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2019 року було надано такий дозвіл слідчому із зазначенням, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.
Станом на 14 травня 2020 року підозрюваний до суду не доставлений.
В абз.6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 роз`яснено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя:
№ 204/2507/20
№ 1-в/204/494/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 321 від 03.04.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1415/19
№ 1-кп/183/865/20

У Х В А Л А
12 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 4-го курсу групи РФГ ДПТНЗ "ЦАПЛ", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що претензій у нього до обвинуваченого немає, а тому просив закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримав клопотання потерпілого та просив суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні, вважає, що клопотання потерпілого відповідає вимогам діючого законодавства та не заперечував проти його задоволення.
Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 180/1662/18
Номер провадження 1-кп/184/23/20

14 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров в режимі відео конференції кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 05.06.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до судового засідання на 14.05.2020р. на 10:00 год.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити перерву у зв`язку з тим, що ним було зроблено запит на проведення спец перевірки, однаку довідка за результатами перевірки ще не надана.

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора не заперечували.
Судове засідання відкладено на 20.07.2020 року на 10 год. 00 хв.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання також здійснювати в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, яке призначене на 26 липня 2020 року на 10:00 годину, провести в режимі відео конференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинувачених (53470, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-А) та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201).

Копію вказаної ухвали направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Марганецького міського суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою.

До початку судового засідання прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано заяву про закриття провадження по скарзі та додано копію постанови заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12.05.2020, якою постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 скасовано.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000499 від 19.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/869/20
Провадження № 1-кс/352/198/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність працівників Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

в с т а н о в и в :

Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність працівників Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 14 травня 2020 року, у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності 150, м. Івано-Франківськ) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/298/19
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2020 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 05 грудня 2018року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
12 травня 2020 року представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні надіслано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на доводи адвоката щодо необхідності призначення дистанційного судового провадження, суд вважає можливо здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто з Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що відбудеться о 14.00 годині 21 травня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 з приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2685/20
Номер провадження 1-кс/404/813/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001690 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов`язано із щільним графіком розгляду справ, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 08.11.2020 року.
Ініціатор клопотання :
Ст.слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 , знаходиться по вулиці Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому.
Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 08.05.2020 року о 16-40 год.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1