Номер провадження: 11-кп/813/755/20
Номер справи місцевого суду: 520/438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів в рамках кримінального провадження №0000022 від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_10 за ч.4 ст. 190 КК України, про повторне дослідження усіх обставин, встановлених під час кримінального провадження і доказів, а також про призначення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи документа, -

встановив:
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про повторне дослідження обставин справи, а саме про повторне дослідження усіх обставин, встановлених під час кримінального провадження і доказів, а також про призначення проведення повторної почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_10 та експертизи документа.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання захисника про повторне дослідження доказів і призначення експертиз.

Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В клопотанні не обґрунтовано те, що докази, які захисник просить повторно дослідити апеляційним судом, неповно чи з порушенням були досліджені судом першої інстанції. Фактично мотивація захисників зводиться до переоцінки цих доказів, що само по собі не є умовою і підставою для повторного дослідження доказів.
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у суді першої інстанції, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального провадження. Незгода сторони захисту із показаннями свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Що стосується доводів клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та експертизи документа розписки ОСОБА_10 від 24.11.2014 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та обґрунтування заявленого клопотання суд приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню постановою слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 02.11.2016 року вже призначалась судово-почеркознавча експертиза, вихідні дані брались на підставі матеріалів кримінального провадження, а також на підставі відомостей, що містяться в інших наявних у матеріалах провадження письмових доказах, за результатами проведеного дослідження був складений висновок №5193/02 від 10.11.2016 року (т.2 а.п. 228-230). Стороною захисту не наведено обґрунтованих та вмотивованих підстав, які б свідчили про необхідність проведення повторного експертного дослідження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та експертизи документа, у зв`язку з чим клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій частині не підлягає задоволенню.
Разом з тим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо неповного та неправильного дослідження судом першої інстанції розписки ОСОБА_10 від 24.11.2014 року (т.2 а.п. 243); висновку судово-почеркознавчої експертизи від 10.11.2016 року №5193/02 від 10.11.2016 року (т.2 а.п. 228-230); ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року про арешт майна (т.2 а.п. 151-155) апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України вважає необхідним клопотання захисників частково задовольнити та дослідити повторно зазначені докази.

В іншій частині клопотання захисників необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи стосовно умов виконання розписки від 24.11.2014 року та судової експертизи документа розписки ОСОБА_10 від 24.11.14 року щодо обставин і дати виготовлення залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в частині повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні частково задовольнити, дослідити повторно наступні докази: розписку ОСОБА_10 від 24.11.2014 року (т.2 а.п. 243); висновок судово-почеркознавчої експертизи від 10.11.2016 року №5193/02 від 10.11.2016 року (т.2 а.п. 228-230); ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, про арешт майна (т.2 а.п. 151-155).
В іншій частині клопотання захисників залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4