Справа № 481/233/19
Провадж.№ 1-кс/481/148/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, винесену слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000157 від 27.03.2017 року,

Встановив:

14.07.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 27.03.2017 року .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.07.2020 року дана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 24.03.2017 року ОСОБА_3 знаходився на території табору «Веселинка» в с. Варюшине, Веселинівського району, Миколаївської області. Приблизно о 16:00 годині на територію дитячого табору «Веселинка», приїхав автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, у складі трьох агресивно налаштованих молодиків, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які від ОСОБА_3 агресивно вимагали документи. З метою уникнути конфлікту ОСОБА_3 відійшов в сторону, повідомивши, що зараз принесе документи. В цей час ОСОБА_7 , який сидів на лавці, тримаючи у руках ножа, раптово піднявся, накинувся на ОСОБА_3 і наніс йому удар в ліву руку, яку той встиг підставити, аби відвести удар, що був спрямований ОСОБА_7 в грудну клітину ОСОБА_3 . На переконання заявника характер, послідовність, динамічність дій ОСОБА_7 , його поведінка до та під час вчинення злочину, ступінь ушкоджень у ОСОБА_3 , механізм їх спричинення, знаряддя злочину свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть ОСОБА_3 , яка не настала лише внаслідок обставин, що не залежали від волі нападаючого.
По вказаному факту 27.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 . Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області внесена інформація до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000157 за ч.1 ст.125 КК України.
За час проведення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій та прийнято необхідні процесуальні рішення, в тому числі змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні № 0000157 від 27.03.2017 р. з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
29.07.2019 року та 20.03.2020 року слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вже виносились постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Однак, дані постанови були скасовані ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.08.2019 року та 09.04.2020 року відповідно.
26.06.2020 року слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вже втретє винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з якою адвокат ОСОБА_4 також не погоджується.
Зазначена постанова 30.06.2020 року слідчим була спрямована представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 та отримана ним 07.07.2020 року.
Посилаючсь на те, що скарга є необґрунтованою, незаконною постановленою при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, передчасною й такою, що порушує вимоги КПК України, заявник просить слідчого суддю скасувати вказану постанову.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про те, що з`явитись не може та просить проводити судовий розгляд в його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Для огляду в судовому засіданні слідчому судді передані матеріали кримінального провадження № 0000157 від 27.03.2017 року.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явилася, чим позбавила себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000157 приходжу до наступного.
27.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 . Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП Миколаївської області внесена інформація до ЄРДР про кримінальне правопорушення за №0000157 за ч.1 ст.125 КК України.
За час проведення досудового розслідування, проведено ряд слідчих дій, зокрема допитаном потерпілого ОСОБА_3 ; чергового лікаря Веселинівської ЦРЛ ОСОБА_9 , яка надавала медичну допомогу ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведено судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та отримано висновок експерта Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського УЗО № 288, № 399 від 27.04.2017 р.; проведено тимчасовий доступ до речей і документів, яким вилучено протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та протокол допиту ОСОБА_3 .
Постановою від 06.11.2017 року кримінальне провадження № 0000157 від 27.03.2017 р. перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
18 січня 2019 року кримінальне провадження передане для проведення досудового розслідування до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
26.06.2020 року слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто доказів причетності ОСОБА_7 , а також інших осіб, до спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також з урахуванням того, що тілесні ушкодження знаходяться на ділянці, доступній для самостійного нанесення.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені уст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1ст.284КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності в діях складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а результат проведення таких дій в повній мірі, не відображено у оскаржуваній постанові .
Зокрема, 17 квітня 2020 року слідчим СВ Новобузького ВП ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_5 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України, якою передбачалось доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проведення повторного допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з метою з`ясування питання наявності між ними конфліктних ситуацій. Крім того надано доручення встановити очевидців факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в разі встановлення, допитати в якості свідків.
Матеріали кримінального провадження не містять документів, що надійшли до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в порядку виконання постанови слідчого від 17.04.2020 року.
Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та передчасність, до отримання результатів доручення про проведення слідчих дій на іншій території, формування висновків щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях певних осіб, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.309, 369-372, 532 КПК України,

Постановив :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000157 від 27.03.2017 року, задовольнити .
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 року, винесену слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000157 від 27.03.2017 року.
Копію ухвали суду направити для виконання, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1