Справа № 1-80/12 Провадження № 1/591/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання по кримінальній справі №1-80/12 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України заявив самовідвід, оскільки він особисто приймав участь у розгляді та вивченні тісно пов`язаних з цією справою справ та матеріалів відносно осіб, які проходять по кримінальній справі як обвинувачені.
Так, ним як слідчим суддею розглядалися:
- скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000153 за заявою ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього в період з 19.05.2011 по 20.05.2011 співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області фізичного та психологічного тиску з метою фальсифікації доказів та визнання вини у вчиненні злочину (справа №591/4813/15-к, провадження №1-кс/591/1113/15),

- скарга адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_13 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000153, де ОСОБА_13 є потерпілим (справа №591/4813/15-к, провадження №1-кс/591/2004/15),

- скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_15 від 29.09.2015 про закриття кримінального провадження №0000153 (справа №591/4813/15-к, провадження №1-кс/591/2020/15),

- скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_17 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000153 (справа №591/4813/15-к, провадження №1-кс/591/1791/16),

- скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_8 про відвід ст. слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000153 (справа №591/4813/15-к, провадження №1-кс/591/2014/16).

При розгляді скарг суддею заслухувалися пояснення осіб, які по кримінальній справі є обвинуваченими, в тому числі щодо фальсифікації доказів, заслухувалася та оцінювалася позиція захисників та прокурорів, у тому числі і щодо доказів по справі, які сторона захисту вважала сфальсифікованими, надавалася процесуальна оцінка дій слідчого по перевірці доказів на предмет їх фальсифікації при вирішенні заяви про відвід слідчого.
За результатами розгляду скарг виносилися судові рішення, в яких висловлювалися думки суду щодо недоліків та порушень, які допускалися органами досудового слідства при збиранні доказів.
Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді у будь якої сторони по справі, яка буде незадоволена прийнятим рішенням по суті обвинувачення.
Прокурор у попередньому судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід, вважав що за таких обставин є неможливим участь судді у розгляді кримінальної справи по суті.
Підсудні, їх захисники, представник потерпілої сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України (1960року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
З`ясувавши думку прокурора, розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, оскільки згідно ст. 54 п.2-1 КПК України, це є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 п.2-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1