ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що заявник ОСОБА_7 раніше вже неодноразово звертався з аналогічними заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.12.2017 року. При цьому, в обґрунтування підстав для її перегляду посилався на ті ж самі обставини, щодо постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_8 , яка не мала права на подачу скарги, оскільки не була заявником та потерпілим ні у кримінальній справі, ні у кримінальному провадженні №0000361.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року (справа №200/1354/18, провадження №1кс/200/1337/18) у задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є заявником по кримінальному провадженню №0000361, тому відсутні підстави вважати, що викладені заявником обставини є нововиявленими.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказану ухвалу була повернута, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 07.06.2019 року також було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_7 на вищезазначену ухвалу була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 07.06.2019 року залишена без змін.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду ОСОБА_10 від 13.08.2019 року заява ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами також була залишена без задоволення.
Суд звернув увагу, що у цій справі ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018 було відкрите провадження, і така ухвала є чинною й дотепер та дана обставина, безумовно, позбавляє суд процесуальної можливості повернути подану ОСОБА_7 заяву і зобов`язує його, розглянувши справу по суті, дійти висновку про відсутність законних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді, та ухвалу залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник уже неодноразово звертався до слідчих суддів із заявами про перегляд ухвали від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами із одних і тих самих підстав, та ухвали набрали законної сили, тому суд дійшов висновку ОСОБА_7 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, передчасною та такою, що винесена судом з порушенням вимог кримінального процесуального закону, процесуального та матеріального права.
Заявник ОСОБА_7 зазначає, що судом першої інстанції не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про неповноту судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, оскільки судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, предметом якої є штучне створення суддею та скаржником ОСОБА_8 обставин та фактів, а розглянуто іншу заяву, яка не має відношення до цієї справи, що є предметом розгляду іншої справи, в якій вказувались інші підстави для звернення до суду та обставини, а саме відсутність у ОСОБА_8 статусу заявника та відсутність відомостей про заявника в ЄРДР.
Судом необґрунтовано відхилено клопотання ОСОБА_7 про виклик у судове засідання, участь яких є обов`язковою, та допиті ОСОБА_8 в якості заявника. Крім того, особи, які були представниками потерпілого та заявника в кримінальній справі (адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 ) на час участі в суді не мали відповідного процесуального статусу, та відповідно повноважень, а тому заяви, клопотання і пояснення підписані та оголошені останніми по своїй суті не можуть бути предметом розгляду під час судового провадження. Крім того, парк набув статусу потерпілого лише в 2018 році, а тому представник парку адвокат ОСОБА_12 не може брати участь у розгляді заяви за нововиявленими обставинами, адже на момент ухвалення рішення від 07.12.2017 року такий статус у парку був відсутній та потерпілий в судове засідання взагалі не викликався.
Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано зазначено, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, при цьому, не вказавши якою статтею КПК України або іншим законом це передбачено, що свідчить про те, що суд невірно тлумачить норми закону, а саме: положення глави 34 КПК України щодо оскарження судових рішень за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами належить вважати обставини, які одночасно: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику; мають істотне значення для справи і потребують окремого розслідування.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, які грунтуються на переоцінці досліджених судом доказів, нові докази, виявлені після постановлення судового рішення, що переглядається, а також нові доводи, міркування, оцінки.
Згідно з п. п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_7 вважає те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року була скасована постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 17.07.2017 року. Суддя першої інстанції ОСОБА_14 скасував постанову про закриття кримінального провадження у справі від 17.12.2017 року у зв`язку з необхідністю проведення додаткової експертизи, посилаючись на те, що не були у повному обсязі досліджені усі обставини справи внаслідок неповноти проведеного досудового слідства та вказує на необхідність допиту свідків-касирів. Крім того, під час судового засідання відповідні клопотання про проведення додаткової експертизи взагалі сторонами не виносилось на обговорення. У зв`язку з цим висновки судді щодо необхідності проведення додаткової експертизи по справі є безпідставними. У рішенні також не зазначено, на які обставини та докази можуть вказати свідки-касири під час додаткових допитів і яким чином ці показання свідків можуть вплинути на досудове слідство.
На підтвердження своїх доводів у цій частині заявник вказує, що суддя, у порушення вимог ст.ст. 98, 131 КПК України (в редакції 1960 року), не мав права призначити справу до розгляду, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 притягнуто, як обвинувачених за ч. 5 ст. 191 КК України, без порушення відносно них кримінальної справи; було порушено вимоги КПК України про обов`язковість пред`явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; було порушено право обвинуваченого на захист.
Крім того, ОСОБА_7 вважає, що суддя не мав права приймати заяву від ОСОБА_8 та взагалі відкривати провадження, оскільки вона не є особою, яка має право звертатися до суду з відповідними заявами про скасування постанови про закриття провадження у справі, так як вона, у розумінні кримінального процесуального законодавства, не є заявником про злочин. Заявником про злочин була комісія, тобто юридична особа, від імені якої ОСОБА_8 , як член комісії, подала відповідну заяву. На час подання відповідної заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 не була членом цієї комісії та не мала від цієї комісії відповідних повноважень. На теперішній час цієї комісії взагалі не існує.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просив скасувати за нововиявленими обставинами вищезазначену ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року.
Аналізуючи наведені заявником обставини, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що наведені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 460 КК України, оскільки являють собою не фактичні обставини, що мають значення для справи, існували до моменту її вирішення та не були відомі суду та заявнику, а нові міркування, доводи та аргументи, сформульовані заявником після постановлення оскаржуваної ухвали суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що твердження заявника про те, що суддя не мав права приймати заяву від ОСОБА_8 та взагалі відкривати провадження, оскільки вона не є особою, яка має право звертатися до суду з відповідними заявами про скасування постанови про закриття провадження у справі, так як вона, у розумінні кримінального процесуального законодавства, не є заявником про злочин. Заявником про злочин була комісія, тобто юридична особа, від імені якої ОСОБА_8 , як член комісії, подала відповідну заяву. На час подання відповідної заяви про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 не була членом цієї комісії та не мала від цієї комісії відповідних повноважень, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_8 є заявником по даному кримінальному провадженню.
Фактично доводи заяви ОСОБА_7 у відповідній частині зводяться до висловлення незгоди з висновками суду щодо оцінки вказаних відомостей та вимоги про їх переоцінку з урахуванням наведених заявником міркувань, які були сформульовані ним пізніше постановлення оспорюваної ухвали.
Враховуючи те, що заявник вже неодноразово звертався до судів із заявами про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, усі зазначені ним обставини були йому відомі та не є нововиявленими, а тому, заявник не буде позбавлений можливості у межах можливого судового провадження заперечувати з цих підстав допустимість доказів, а доводи його заяви у цій частині полягають у переоцінці обставин у справі з урахуванням фактів, які були відомі заявнику.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції необґрунтовано зазначено, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, при цьому, не вказавши якою статтею КПК України або іншим законом це передбачено, є безпідставними, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають правовій позиції, яка висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/18.
Так, Верховний Суд дійшов висновку про те, що положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Апеляційний суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вже здійснювався колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, за результатами якого, 05 листопада 2019 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однак, підставою скасування ухвали слідчого судді було те, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам, на які посилався в заяві ОСОБА_7 , та зроблено суперечливі висновки, а тому викладені в ухвалі висновки суду суперечать встановленим ним фактичним обставинам провадження, та потребують додаткової перевірки під час судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , доводи якої полягають у висловленні незгоди з оспорюваною ухвалою суду та повторенні аргументів, викладених у заявах про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, з якими не можна погодитись з вищенаведених міркувань.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4