Справа №579/2258/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/223/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, яким

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_7 14 листопада 2018 року в мережі Інтернет на сайті «Авто Ріа» з метою обману та отримання в подальшому матеріальної вигоди розмістив заздалегідь неправдиве оголошення про продаж автомобіля марки «BMW» за 3500 доларів США, вказавши контактний номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

14 листопада 2018 року на вказаний в оголошенні номер зателефонувала ОСОБА_9 з приводу придбання запропонованого для продажу автомобіля.

ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_9 про те, що він має у власності автомобіль марки «BMW», тим самим ввівши ОСОБА_9 в оману, попросив перерахувати на банківську картку своєї дружини ОСОБА_10 № НОМЕР_2 , як завдаток, гроші в сумі 1500 гривень, які ОСОБА_9 14 листопада 2018 року перерахувала через термінал на вказаний ОСОБА_10 номер карти.

В подальшому ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_9 перерахувати йому кошти на вищевказану картку в сумі 3300 грн. під приводом оформлення договору купівлі продажу автомобіля, які 15 листопада 2018 року ОСОБА_9 перерахувала через термінал на картку № НОМЕР_2 .

16 листопада 2018 року ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_7 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1800 гривень, під приводом придбання ОСОБА_7 пального для автомобіля.

За наведених обставин ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_9 про продаж ним автомобіля, під приводом оформлення договору купівлі продажу автомобіля та придбання для автомобіля пального, заволодів належними ОСОБА_9 грошовими коштами на загальну суму 6600 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про пом`якшення ОСОБА_7 призначеного покарання, змінивши вирок суду, визначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 , посилаючись на встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, виходячи з того, що на цей час, як на його думку, він відбув призначене йому покарання у виді обмеження волі, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 190 ч. 2 КК України. Вказані висновки суду сторонами кримінального провадження не оскаржуються, у тому числі і захисником ОСОБА_8 у його апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 та обставини, що пом`якшують та обтяжують ОСОБА_7 покарання.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. Судом першої інстанції також було враховано, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, призначивши йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання, як за вчинене кримінальне правопорушення, так і за сукупністю злочинів, повністю відповідає характеру вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 , а тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо призначення судом ОСОБА_7 занадто суворого покарання.

Доводи апеляційної скарги з приводу можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого покарання, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки повне визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи з особи обвинуваченого ОСОБА_7 , істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і не доводить можливість його виправлення, шляхом призначення більш м`якого покарання.

Не впливають на висновки суду і доводи захисника щодо характеризуючих особу ОСОБА_7 обставин, а саме, наявності у нього міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання та утримання ним малолітньої дитини, оскільки на думку колегії суддів, вказані доводи не є достатніми для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що призначене судом ОСОБА_7 покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 та є таким, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного судом ОСОБА_7 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4