Справа № 444/2654/19
Провадження № 1-кп/444/284/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження №0000943 внесене 08.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлучений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, на військовому обліку перебуває в Жовківському РВК, депутатом, адвокатом, особою з інвалідністю не являється, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000943 від 08.10.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 07.10.2019 року приблизно о 17.00 год. знаходячись на узбіччі сільської дороги біля господарства АДРЕСА_1 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , відкрито викрав велосипед із маркуванням Cross 26 Leader належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно він 07.10.2019 року приблизно о 17.00 год. знаходячись на узбіччі сільської дороги біля господарства АДРЕСА_1 підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , хотів покататися на велосипеді тому умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , відкрито викрав велосипед із маркуванням Cross 26 Leader. В подальшому він цей велосипед продав іншій особа за 300 грн. а та особа ще іншій особі перепродала. В той день він був в стані алкогольного сп`яніння , а тому пригадати усіх деталей вчинення злочину не може. Зазначив, що на наступний день він неповнолітній потерпілій велосипед повернув. А тому, просить його суворо не карати.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Просила суд призначити сувору міру покарання .
Відповідно до ст.325 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
А тому, з врахуванням думки учасників кримінального провадження , судом вирішено розгляд даного кримінального провадження закінчувати за відсутності представника неповнолітньої потерпілої .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема, в обвинуваченого ОСОБА_3 , чи правильно розуміє зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те , що злочин він вчинив відносно малолітньої особи. Інших обтяжуючих обставин обвинуваченому органом обвинувачення не пред`явлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно видав працівникам поліції велосипед, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він судиться.
Враховуючи тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, який активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд прийшов до висновку що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме :

-велосипед із маркуванням Cross 26 Leader Pama black-neon yeiiow-white, який передано на тимчасове зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 -- повернути законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
-Розхідну накладну №3732 від 31.08.2019 року, видану на покупця ОСОБА_6 з приводу купівлі велосипеда із маркуванням Cross 26 Leader Pama black-neon yeiiow-white залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляцйного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1