У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2528/20
Провадження № 1-кс/210/797/20
"15" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000465 від 22.03.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працює, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 06.06.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин загальних робіт. 24.07.2019 поставлений на облік до Металургійного РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу, відбув; 06.02.2020 Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 19.03.2020 перебуває на обліку в ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Металургійний районний відділ з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбув. Направлено обвинувальні акти 31.05.2017 відносно ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 22.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 березня 2020 до ЧЧ Металургійного ВП надійшов рапорт від працівників СКП Металургійного ВП про те, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів до них звернулась гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідомі особи періодично на території Металургійного району м. Кривого Рогу збувають "канабіс"(ЄО № 4965 від 21.03.2020).

12 травня 2020 року в період часу з 15 год. 37 хв. до 15 год. 51 хв., співробітниками слідчого відділення та сектору кримінальної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 47 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, 8-А, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно збув за 90 гривень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 (один) сліп-пакет з фіксатором zip-lock в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка мала зовнішні ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Після проведення оперативної закупки, речовину зеленого кольору рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, було вилучено та упаковано до спеціального пакету № ЕХР 0217688 та направлено на експертизу.

12.05.2020 о 16:51 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208-209 КПК України та відносно якого було проведено особистий обшук в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у присутності його захисника за доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги.

В зв`язку із чим, 13.05.2020 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення за наступних фактичних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, зокрема в останнє 06.02.2020 Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 19.03.2020 поставлений на облік до Металургійного РС Центрального МРВ з питань пробації м. Кривого Рогу у зв`язку із чим, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин з корисливих мотивів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вказаних вимог закону, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленому місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, достатню кількість наркотичного засобу «канабіс», з метою подальшого його тривалого збуту.

12 травня 2020 року в період часу з 15 год. 37 хв. до 15 год. 51 хв., співробітниками слідчого відділення та сектору кримінальної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15 год. 47 хв., перебуваючи на території КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, 8-А, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, незаконно збув за 90 гривень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1 (один) сліп-пакет з фіксатором zip-lock в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка мала зовнішні ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Відповідно до висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/104-17/1/3/332 від 13.05.2020, загальна маса вилученої речовини становить 0,402 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб «канабіс», який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, відповідно до таблиці № 1 списку №1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину становить 0,352 г..

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: «незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби».

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Показаннями свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020;

2.Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 23.03.2020;

3.Показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.03.2020;

4.Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 23.03.2020;

5.Показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.03.2020.;

6.Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.03.2020;

7.Протоколом огляду від 12.05.2020;

8.Протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК від 12.05.2020;

9.Матеріалами проведення негласних слідчих дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та аудіо- відео контроль за особою;

10.Висновком експерта № 19/104-17/1/3/332 від 13.05.2020;

11.Речовим доказом: наркотичним засобом «канабіс», маса якого відповідно експертизи становить 0,352 г., та грошовими коштами. призначені для проведення негласних слідчих дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та аудіо- відео контроль за особою;

12.Іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити кримінальні правопорушення.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, слідчий у клопотанні обґрунтовує тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери останніх, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового розслідування очевидців події злочину.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується характером вчиненого злочину, а також тим, що останній офіційно не працевлаштований, і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Слідчий, прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 22.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

12 травня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 -209 КПК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_7 від 23.03.2020;

-Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 23.03.2020;

-Показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.03.2020;

-Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 23.03.2020;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.03.2020.;

-Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 23.03.2020;

-Протоколом огляду від 12.05.2020;

-Протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК від 12.05.2020;

-Матеріалами проведення негласних слідчих дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та аудіо- відео контроль за особою;

-Висновком експерта № 19/104-17/1/3/332 від 13.05.2020;

-Речовим доказом: наркотичним засобом «канабіс», маса якого відповідно експертизи становить 0,352 г., та грошовими коштами. призначені для проведення негласних слідчих дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі та аудіо- відео контроль за особою;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим. Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 12.05.2020 року по 10.07.2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1