ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/185/20 ЄУНСС: 711/7167/18 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003796 від 25.05.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганківці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, працюючого ріелтором АН «Бізнес партнер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 24 травня 2018 року приблизно о 15.30 год., знаходячись біля території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисні легкі тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, під час словесного конфлікту з сусідкою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 обома руками в область плечей, після чого остання покликала свого чоловіка ОСОБА_9 , який вийшов зі свого двору та вчинив спробу врегулювати конфлікт. Натомість, ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 умисно наніс йому один удар дерев`яним держаком мітли в область задньої частини тулуба, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком, крововиливом та садно м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки та садно лівої гомілки, які згідно висновку експерта № 02-01/809 від 09.07.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В подальшому, ОСОБА_7 кулаком правої руки умисно наніс один удар потерпілій ОСОБА_11 по лівій молочній залозі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, крововилив ліктьового суглобу та лівої молочної залози, які згідно висновку експерта № 02-01/810 від 09.07.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2019 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалити новий вирок, яким кримінальне провадження закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КК України та визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виправдавши за відсутності його складу.

Зазначає, що його показання та показання потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають суттєві суперечності між собою, які не усунуті в ході судового розгляду.

Вказує, що свідок ОСОБА_12 перебуває з ним в неприязних відносинах тривалий час і 24.05.2018 під час виконання припису міської ради по відведенню води створила конфліктну ситуацію, яка переросла в брудну лайку, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До даного конфлікту під надуманим приводом приєднались потерпілі, при цьому ОСОБА_9 перший спровокував бійку та наніс йому різану рану залізною лопатою в область кісті руку та забій лівого колінного і гомілково-ступневого суглобу, що підтверджено висновком експерта № 02-01/1055 від 11.09.2018 та довідкою з травматологічного пункту.

При цьому суд, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші докази. Зокрема, суд не зазначив, чому взяв до уваги лише висновки судово-медичної експертизи від 09.07.2018 щодо потерпілих і відкинув висновок судово-медичного експерта № 02-01/1055 від 11.09.2018 та довідку з травматологічного пункту від 25.05.2018, що стосується наявних у нього тілесних ушкоджень.

Звертає увагу на те, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що потерпілі з приводу наявних у них тілесних ушкоджень та отриманих 24.05.2018 до лікарні не звертались і правоохоронними органами на проведення судово-медичного огляду не направлялись.

Крім того судом не оцінено той факт, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто належних і допустимих доказів, що підтверджують його винуватість у пред`явленому обвинуваченні, в тому числі, всупереч вимог ст. 237 КПК України, не проведено огляд місця події з метою виявлення та вилучення речових доказів, тобто предметів, якими, за версією потерпілих, були нанесені тілесні ушкодження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_16 , які не повідомили про поважні причини свого неприбуття і не зазначали про відкладення провадження розглядом, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі; прокурора про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не належить.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню належним чином дотримався.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , заперечивши свою винуватість у заподіянні потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, показав, що 24.05.2018 знаходився на власній прибудинковій території по АДРЕСА_1 та з двома будівельниками виконував припис міської ради по відведенню води, оскільки на нього надходили скарги від сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він не бив, нікому навмисно жодних тілесних ушкоджень не наносив. При цьому ОСОБА_9 перший спровокував бійку, наніс йому удар металевою лопатою в область руки, а він лише захищався.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненні злочину за обставин, встановлених та наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом першої інстанції в їх сукупності, та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної судом першої інстанції, про те, що 24.05.2018 перебуваючи у двірі власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вона почула на вулиці сварку між сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . Вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_7 , у якого в руках був камінь. В подальшому ОСОБА_7 штовхнув її. В цей час почула, що в двір з хати виходить її чоловік ОСОБА_9 і покликала його. Коли ОСОБА_9 підійшов до них і звернувся до ОСОБА_7 , останній держаком вдарив її чоловіка по спині. Вона кинулась до чоловіка та обвинуваченого, щоб стати між ними і в цей час ОСОБА_7 гострим держаком чиркнув її по руці, а потім рукою вдарив у груди. Потім ОСОБА_7 схопив лопату, а вона з ОСОБА_9 почали виривати її у нього з рук, внаслідок чого чоловік упав на ліву ногу.

Показаннями допитаного судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 про те, що 24.05.2018 він, почувши крики вийшов з власного домоволодіння і звернувся до ОСОБА_7 , який держаком вдарив його по спині. Після чого ОСОБА_7 схопив лопату, а він з ОСОБА_10 почали виривати її у нього з рук, внаслідок він упав на коліно.

Показаннями, даними суду першої інстанції свідком ОСОБА_12 про те, що вона перебуває з ОСОБА_7 в неприязних відносинах. 24.05.2018 після 15 год. надворі її зачепив ОСОБА_7 , який сказав, що якщо вона зайде на його землю, то він її покалічить. Між ними відбулася гучна словесна сварка, яку почула сусідка ОСОБА_10 і спробувала її захистити. Коли ОСОБА_10 направилась в сторону ОСОБА_7 , він її відштовхнув. Коли на допомогу ОСОБА_10 прийшов її чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_7 держаком мітли вдарив його по спині, від чого держак зламався. ОСОБА_10 встала між ними маючи намір захистити ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 в груди, а потім схопився за рештки держака. Певний період вони «шарпалися», а потім ОСОБА_7 схопив лопату і вони продовжили «шарпатися». Також вона бачила як ОСОБА_10 підняла свого чоловіка, який став на коліно, і забрала у двір.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний судом першої інстанції показав, що 24.05.2018 близько 15.30 год. він повертався з учбового закладу додому і почув як сваряться його бабуся ОСОБА_12 з обвинуваченим ОСОБА_7 . Коли він почав заводити бабусю у двір, щоб не продовжувати сварку, вибігла ОСОБА_10 , а потім вийшов її чоловік ОСОБА_9 і між ними почалась бійка. Він бачив як ОСОБА_7 вдарив держаком ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції показав, що в травні 2018 року він працював на прибудинковій території ОСОБА_7 . В цей час вийшла сусідка та почала сваритися з ОСОБА_7 . Потім вибігла ще одна сусідка, яка також покликала свого чоловіка. Коли чоловік вибіг почалась бійка. Він бачив як ОСОБА_7 впав, а потім взяв держака і вдарив по спині сусіда. Обставини бійки він знімав на відеокамеру. Він не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив удари потерпілій ОСОБА_10 .

Як показала суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 , 24.05.2018 приблизно о 15.30 год. її чоловік ОСОБА_7 з будівельниками виконував припис міської ради біля свого городу по відведенню води. В цей час вона перебувала на другому поверсі будинку, вікно було відкрите. Вона бачила, як вийшла ОСОБА_12 і почала конфліктувати та ображати її чоловіка нецензурними словами. Через пару хвилин прибігла ОСОБА_10 , яка також почала ображати її та чоловіка, а потім її чоловік ОСОБА_9 . ОСОБА_7 знаходився напроти свого гаража на своїй території, біля свого городу, там лежала куча піску та щебеню і чоловік підмітав лопатою. З вікна вона побачила як ОСОБА_7 лежав на лівому коліні на піску. Коли вона вибігла на вулицю, ОСОБА_9 стояв над ОСОБА_7 з піднятою залізною лопатою, а чоловік захищаючись, спіймав лопату, а ОСОБА_9 наніс йому різану рану в області кісті лівої руки, з якої текла кров.

Також винуватість ОСОБА_15 підтверджується письмовими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом першої інстанції, зокрема даними:

- протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2018, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив про те, що ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою йому та його дружині ОСОБА_10 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з фототаблицями до нього, проведеного за участю ОСОБА_10 , в ході якого остання показала та вказала на місці про обставини конфлікту та механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень їй та ОСОБА_9 , зокрема про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар держаком, а їй кулаком правої руки;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з фототаблицями до нього, проведеного за участю ОСОБА_9 , в ході якого останній показав та вказав на місці про обставини конфлікту та механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_10 , зокрема про те, що ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар кулаком правої руки, а йому удар держаком;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 з фототаблицями до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання показала та вказала на місці як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар держаком, а ОСОБА_10 удар кулаком правої руки;

- висновку судово-медичної експертизи № 02-01/809 від 09.07.2018 про те, що у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій з набряком, крововиливом та садном м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки; садно лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі про призначення експертизи, могли виникнути як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновку судово-медичної експертизи № 02-01/810 від 09.07.2018 про те, що у ОСОБА_10 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно лівого плеча; крововиливи м`яких тканин правого ліктьового суглобу та лівої молочної залози, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі про призначення експертизи, могли виникнути як за обставин, вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 05.06.2018 за участю ОСОБА_10 , так і за обставин, вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 05.06.2018 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того судом першої інстанції переглянуто відеозапис з місця події, яким зафіксовано подвір`я поряд з домоволодінням по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . На якому чутно сутичку та видно присутніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стоять осторонь. Також видно, як ОСОБА_9 і ОСОБА_7 сперечаються та пхаються між собою, а ОСОБА_10 знаходиться поряд з ними.

На думку колегії суддів, аналіз наведених доказів, на які маються посилання у вироку суду, в своїй сукупності, свідчить про правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин провадження, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України і спростовують твердження сторони захисту про те, що обвинувачений тілесних ушкоджень потерпілим не наносив.

Факт нанесення тілесних ушкоджень за встановлених вироком суду обставин підтверджений показаннями самого потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та письмовими доказами наведеними вище, зокрема висновками судово-медичних експертиз від 09.07.2018 № 02-01/809 та № 02-01/809.

Судом достеменно встановлено, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, а в подальшому бійка. При цьому, незважаючи на те, хто спровокував словесний конфлікт, обвинувачений першим застосував фізичну силу, зокрема штовхнув потерпілу ОСОБА_10 , що узгоджується з показаннями останньої та свідка ОСОБА_12 . З огляду на подальші дії обвинуваченого та знаряддя, які використовувались ним в ході конфлікту, він не мав наміру на мирне його врегулювання, а бажав завдати потерпілим тілесні ушкодження. Підстави вважати, що ОСОБА_7 захищався від дій, зокрема, потерпілого ОСОБА_9 , відсутні, оскільки з встановлених обставин слідує, що саме обвинувачений в ході конфлікту використовував для заподіяння тілесних ушкоджень держак мітли, а в подальшому намагався застосувати лопату, однак потерпілі завадили цьому.

Посилання обвинуваченого на наявність суперечностей в показаннях потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки показання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доповнюють одні одного та цілком узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків та дослідженими письмовими доказами, в тому числі, даними протоколів слідчих експериментів від 05.06.2018, проведених не тільки за участю потерпілих, а і за участю свідка ОСОБА_12 , яка була безпосереднім очевидцем подій.

При цьому підстав недовіряти показанням свідка ОСОБА_12 , яка хоча і зазначила про наявність неприязних відносин з обвинуваченим, однак не являється родичкою потерпілих, була попереджена судом першої інстанції про відповідальність за дачу неправдивих показань, за відсутністю даних про те, що вона являється зацікавленою в кримінальному провадженні особою, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що ОСОБА_9 перший спровокував бійку та наніс йому різану рану залізною лопатою в область кісті руку та забій лівого колінного і гомілково-ступневого суглобу, що підтверджено висновком експерта № 02-01/1055 від 11.09.2018 та довідкою з травматологічного пункту, то вони були предметом дослідження судом першої інстанції і не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки про заподіяння таких тілесних ушкоджень вказує лише сам обвинувачений та свідок ОСОБА_18 , разом з цим не вказують інші особи, які були безпосередніми очевидцями подій.

Показання свідка ОСОБА_18 , яка зазначала про те, що саме ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки вона не була очевидцем подій, що мали місце, а вийшла з домоволодіння значно пізніше, по закінченню конфлікту.

Колегія суддів визнає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що тілесні ушкодження потерпілих, які вони отримали 24.05.2018 належним чином не зафіксовані і на проведення судово-медичного огляду вони не направлялись, оскільки за змістом висновків експерта від 09.07.2018 № 02-01/809 та № 02-01/809, вони проведені на підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з урахуванням висновків спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/647 та № 02-01/647, якими зафіксовані наявні у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження та їх локалізація.

В контексті ч. 3 ст. 404 КПК України колегією суддів не встановлено підстав для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, про що порушує питання сторона захисту в судовому засіданні, оскільки останніми не вмотивована така необхідність з огляду на те, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити докази за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. При цьому повторне дослідження доказів з метою надання їм іншої юридичної оцінки, не охоплюється обов`язком суду встановленим ч. 3 ст. 404 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 № 572/843/17 від 30.05.2019, згідно якої сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції, не є підставою для повторного дослідження доказів.

Перевіряючи відповідність призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з того, що за змістом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, являється інвалідом II групи, пенсіонером, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, при невстановленні обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставини, що його обтяжує, і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для зменшення призначеного обвинуваченому розміру штрафу, в тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України, покарання у визначених судом першої інстанції межах слід вважати таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання, його меті, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування, чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :