Справа №359/3526/20
Провадження №1-кс/359/1068/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2019 року старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.05.2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 05.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_6 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000268.

Скарга мотивована тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження лише 05.02.2019 року після його особистого звернення, хоча ДТП трапилась 18.11.2018 року, що свідчить про порушення останнім ст. 214 КПК України.

17.04.2019 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_5 , про що заявнику відомо не було. 21.05.2019 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області скасувала постанову слідчого ОСОБА_5 вказавши на грубі порушення КПК України, а конкретно, на відсутність у даній справі будь-якого розслідування.

Додатково зазначив, що ще наприкінці 2018 року, після того, як виписався з лікарні, заявник передав слідчому усі медичні виписки і рентгенівські знімки для призначення судово-медичної експертизи. Однак, до цього часу, тобто до моменту звернення до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого, йому не були відомі результати цього дослідження.

Влітку 2019 року він неодноразово в телефонному режимі запитував слідчого ОСОБА_7 про хід досудового розслідування та результати проведення експертизи, однак він послався на зайнятість та чергу в експертній установі. Заявник зазначив у поданій скарзі, що лише після чергового відвідування керівництва поліції його викликав на допит слідчий ОСОБА_8 , його було визнано потерпілим у справі і лише 08 серпня 2019 року він був допитаний у якості потерпілого.

06.09.2019 року за результатами його наполягань та за участі було проведено слідчий експеримент на місці скоєння злочину. Як пояснив слідчий ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту було необхідно для призначення автотехнічної експертизи.

З того часу минуло більше півроку. У черговий раз звернувшись до слідчого ОСОБА_7 , який у телефонній розмові повідомив, що він на даний час не є співробітником Бориспільського відділу поліції, що справу в черговий раз закрито слідчим ОСОБА_5 ще у вересні 2019 року і усі питання з цього приводу ОСОБА_3 повинен спрямовувати до слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин 04.03.2020 року ОСОБА_3 змушений був звернутися до слідчого ОСОБА_5 , до Бориспільської місцевої прокуратури та Слідчого управління в Київській області і лише після цього отримав перед травневими святами 2020 року оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник зазначає, що у оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 зазначив що в матеріалах кримінального провадження ознак складу кримінального правопорушення не встановлено, з чим він не погоджується, оскільки належним чином досудове розслідування проведено не було, про що свідчить ряд фактів, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 була винесена в той час як авто технічна експертиза ще не була виконана, а судово-медична не була ще отримана слідчим.

В судове засідання заявник та його представник з`явились, підтримали подану скаргу та просили задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши матеріали скарги з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявником не було пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з поданої скарги в рамках кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не проведені жодні дії щодо встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. В свою чергу, 17.04.2019 року останнім вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак остання була скасована 21.05.2019 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області вказавши на грубі порушення КПК України, а конкретно, на відсутність у даній справі будь-якого розслідування. Однак, належним чином досудове слідство так і не проводилось, не дивлячись на постійні звернення ОСОБА_9 , будь-які слідчі дії проводились за його наполегливих зверненнях. Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження заявник вказує на те, що досудове розслідування фактично не проводилося. Чому є підтвердження матеріали кримінального провадження, які надійшли на запит суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 376, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 26.09.2019 року старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28.05.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1