Справа №587/1564/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/117/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1564/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2019, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сум, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимого

кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить змінити вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК та постановити нову ухвалу, якою цивільний позов залишити без розгляду, оскільки ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції не прийняв жодного рішення по цивільному позову прокурора.

29.07.2019 до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка не підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентовано ст. 129 КПК, ч. 1 якої визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому в разі встановлення відсутності події злочину суд відмовляє в позові, а у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу злочину або непричетності до вчинення злочину, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК залишає без розгляду (ч. 1, 2).

Таким чином, законодавець визначив, що виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, а також постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд приймає рішення по цивільному позову відмовляє в позові або залишає його без розгляду в залежності від встановлених обставин.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК. При цьому суд цілком правильно не прийняв жодного рішення щодо заявленого прокурором цивільного позову, оскільки виключні підстави, про які йдеться мова у ст. 129 КПК, за яких суд залишає позов без розгляду або відмовляє в ньому, встановлені не були.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ч. 3, 4 ст. 374 КПК щодо обов`язковості прийняття рішення по цивільному позову не відповідають положенням цієї норми закону, яка встановлює вимоги до змісту вироку, а не до судового рішення про закриття кримінального провадження у формі ухвали, тому колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2019 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4