Справа № 202/8405/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000640, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15 серпня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000640 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
16 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 грудня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про те, що між ПАТ «Аграрний фонд» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» (код 31004437) укладено біржовий договір щодо поставки зерна врожаю 2019 року на загальну суму 15 400 000, 00 грн., у кількості 2 750, 00 тон, які до сьогодні, на базис поставки ТОВ «Дніпромлин», що передбачений Договором, не завезено жодної тони для подальшого переоформлення у власність Товариства.
Так, 03 липня 2019 року, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АГРОСВІТ» (протокол 03/07 від 03.07.2019 року) ідентифікаційний код юридичної особи -31004437, було прийнято рішення про звільнення директора Товариства ОСОБА_5 з посади за поданою ним заявою за згодою сторін з 04 липня 2019 року, і призначення на посаду директора ОСОБА_6 .
04 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ № 04/07-к «про складання повноважень директора» згідно якого ОСОБА_5 склав повноваження директора Товариства.
05 липня 2019 року на підприємстві було підписано Наказ № 05/07-к «Про прийняття на роботу» ОСОБА_6 .
У відповідності до існуючого порядку, нормативно-правових актів України, ОСОБА_5 , як посадова особа, що відповідно до протоколу загальних зборів та наказу склала повноваження директора Товариства, зобов`язана в найкоротший термін передати всю звітну, договірну і бухгалтерську документацію новому Директору. Після підписання і оприлюднення Наказу від 04 липня 2019 року №04/07-к «про складання повноважень директора» ОСОБА_5 виключив всі наявні і відомі для зв`язку з ним мобільні телефони і не виконав вимоги, що до передання документації, товаро-матеріальні цінності не передав.
У зв`язку з вищезазначеним, діючим директором СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» було видано Наказ № 3 від 07 серпня 2019 року «Про проведення позапланової інвентаризації в серпні 2019 року», створено склад комісії і залучено фахівців з проведення інвентаризації. В ході інвентаризації було встановлено відсутність на складах Товариства (токове господарство) заставного майна зерна пшениці врожаю 2019 року, що знаходиться відповідно до договорів застави, у заставі Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД», замість передбачених договором 2750,00 тон, на складі знаходилось близько 880 тон зерна.
На даний момент, на майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» накладено ряд арештів, в рамках виконавчих проваджень, з метою передачі товарно-матеріальних цінностей третім особам. Також стало відомо, що ОСОБА_5 дає вказівки третім особам пред`являти вимоги по сплаті грошових боргів підприємством на підставі раніше сфальсифікованих та підписаних ОСОБА_5 «документам» і вимагати їх сплати у підприємства.
До підприємства подані 13 позовів про стягнення боргу до Господарського суду Дніпропетровської області.
Перевіркою наявності сільськогосподарської техніки встановлено, що в місцях зберігання техніки відсутні деякі одиниці спецтехніки.
16.09.2019 року слідчим у кримінальному провадженні, майно, а саме: нерухоме майно Нежитлову будівлю 335,1кв.м. АДРЕСА_1 ; Нежитлову будівлю 89,7 кв.м. АДРЕСА_2 ; Нежитлову будівлю 1782,6 кв. АДРЕСА_3 ; Будівлю зерноскладу 1155,7 кв. АДРЕСА_4 ; Комплекс 2004,7 кв.м. с. Оленівка, вул. Запорізька, буд. 22; Комплекс 352,4 кв.м с.Червоний промінь, вул. 24 зїзду КПРС, буд. 1-г; Комплекс будівель тракторної бригади №1 1304,4 кв.м. с. Володимирівка, вул. Степова , буд. 19; Комплекс будівель СТФ №2 2171,9 кв.м. с. Єгорівка, вул. Гагаріна , буд 1-Г; Комплекс 1394,1 кв. м. с. Червоний промінь, вул. 24 зїзду КПРС, буд. 1-Б; Нежитлову будівлю 251,0 кв.м. с. Червоний промінь, вул. Кооперативна, буд. 4-А; Нежитлову будівлю 83,7 кв.м с. Червоний промінь, вул. Кооперативна, буд. 3; Нежитлову будівлю 351,0кв.м. с. Червоний промінь, вул. 24 з`їзду КПРС, буд. 1-а; визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Протягом тривалого часу підприємство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» намагається отримати повний пакет документів, які до сьогодні не передав колишній директор та власник.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на даний момент судами міста розглядається декілька позовів до СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» про стягнення грошовий коштів по договірним відносинам, які жодним чином не зазначено у бухгалтерії підприємства. Факти взаємовідносин також не підтверджуються, при цьому штучно створюються підстави для стягнення грошових коштів на користь третіх осіб, та підприємств, з якими відсутні будь-які підтверджені взаємовідносини. Про такі факти потерпілі зазначають у своїх заявах.
Також, 03.09.2019 року здійснено спробу заволодіння підприємством та правами на його майно, шляхом внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміну власника та керівника на колишнього директора ОСОБА_5 .
Крім того, встановлено, що станом на 20.10.2019 року поставки зерна врожаю 2019 року на загальну суму 15 400 000, 00 грн., у кількості 2 750, 00 тон, на базис поставки ТОВ «Дніпромлин», що передбачений Договором, СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» так і не здійснено.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою забезпечення збереження майна, котре визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є достатні підстави для накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно СТОВ «Агрофірма «Агросвіт».
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1