ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 29 березня 2020 рокувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших не працездатних осіб не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.09.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2005 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. За постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2009 відмінено іспитовий строк та направлено до виправної колонії строком на 2 роки;
15.02.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
27.08.2014 звільнений з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 6 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28 березня 2020 року близько 15 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Магазин-184», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 34а, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольної продукції одну пляшку алкогольного виробу TM «Jack Daniels» об`ємом 0,5л, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, зкорисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5л та сховав її до лівого рукава куртки на той момент одягнену на нього.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, а саме одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5л, вартістю 324 гривні 08 копійок до кінця, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Магазин - 184», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: одну пляшку алкогольного виробу TM «Jack Daniels» об`ємом 0,5лслід повернути за належністю; компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-184», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 34-А від 28.03.2020 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: одну пляшку алкогольного виробу TM «Jack Daniels» об`ємом 0,5л- повернути за належністю; компакт-диск з відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-184», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, 34-А від 28.03.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1