Справа № 397/45/20
н/п : 1-кп/397/33/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за № 0000492 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, працює у СТОВ «Михайлівське» на посаді охоронника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме: умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, 12.11.2019 приблизно 18.00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні продуктової крамниці, що по АДРЕСА_3 , де у останнього виникла словесна сварка з ОСОБА_3 . У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення крамниці, пішов за останнім та, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті давніх неприязних відносин, доводячи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до кінця, штовхнув руками в спину останнього. У подальшому ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар скляною пляшкою ємкістю 0,5 літрів, яку тримав у правій руці, у тім`яну ділянку голови, у зв`язку з чим останній не утримався на ногах та упав животом на поверхню тротуарної плитки. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел та скориставшись фізичною перевагою над ОСОБА_5 , наніс ще один удар скляною пляшкою ємкістю 0,5 літрів в потиличну ділянку голови.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці тім`яного бугра зліва, підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови зліва, які утворилися від дії тупого предмету, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 14.11.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згоден з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Цивільний позов не визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2019 між ним та ОСОБА_3 у приміщенні продуктової крамниці в селі Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області виникла словесна сварка. Коли він вийшов з приміщення крамниці, ОСОБА_3 наздогнав його та наніс йому удар пляшкою по голові, а коли він впав на тротуарну плитку, ОСОБА_3 наніс йому ще один удар в потилицю, внаслідок чого він втратив свідомість. У подальшому його було доставлено до лікарні у м. Кропивницькому.

В обґрунтування поданого ним цивільного позову зазначив, що вчиненим злочином йому заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 9000,00 грн., яка складається із коштів, що були витрачені на винаймання автомобіля до м. Кропивницького щоб доставити його до травмпункту КЗ «Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги», покупку медикаментів для лікування, послуги медичного характеру. Також, він винаймав машину до смт. Олександрівки: в лікарню, поліцію та на судмедекспертизу, оскільки через погане самопочуття не міг користуватися громадським транспортом. Крім того, були зіпсовані його речі (куртка, джинси, кофта) і розбиті окуляри, які ремонту не підлягають. По теперішній час витрачає кошти на лікування.

Щодо моральної шкоди зазначив, що вчиненим злочином йому спричинено моральної шкоди, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких він зазнав із спричиненням йому тілесних ушкоджень. Зазначає, що підірвано його авторитет та репутація вчителя, оскільки він працює у двох навчальних закладах і йому довелося відповідати на питання учнів та колег з цього приводу, що завдало йому моральне приниження, емоційні страждання та хвилювання. Повідомляє, що дії обвинуваченого нанесли йому психологічну травму яка проявилася у втраті довіри до оточуючих людей та боязні довіряти людям, також психологічна травма є наслідком втрати соціальних зв`язків зі своїми знайомими. На грунті емоційних та психологічних страждань має нестабільний стан здоров`я, на відновлення якого йому потрібний довгий час і значні кошти. Зазначає, що особливо боляче для нього є те, що емоційні страждання дають про себе знати й зараз, проявляючись у головному та серцевому бо лі. Звичайний спосіб життя повністю порушений, на даний час він знаходиться у стані постійного важкого стресу, так як його здоров`я та авторитет підірвано.

Тому, просив стягнути з обвинуваченого на його користь 9000,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті свідка, зазначеного в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому, суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого, а також повне визнання вини останнім, провів судовий розгляд без допиту свідка, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-даними заяви ОСОБА_5 від 13.11.2019, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 12.11.2019 приблизно о 18.00 год. наніс йому тілесні ушкодження по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 6);

-даними довідки № 10430, виданої КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», згідно якої 12.11.2019 ОСОБА_5 надана була медична допомога в травмпункті і йому поставлено діагноз: «Забиті рани тім`яної ділянки голови. Забої потиличної ділянки» (а.к.п. 14);

-даними висновку експерта № 56 від 14.11.2019, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці тім`яного бугра зліва, підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови зліва, які утворилися від травматичної дії тупого предмету; тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці тім`яного бугра зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; вищевказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи; тілесні ушкодження на тілі у ОСОБА_5 утворилися від 2-ох травматичних дій тупого предмету (а.к.п. 16);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2019 за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав яким чином йому нанесені тілесні ушкодження, а саме, що 12.11.2019 о 18.00 год. ОСОБА_3 по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, неподалік продуктового магазину, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин наніс йому спочатку удар пляшкою по голові, а коли потерпілий упав, ще один удар в потилицю. З приводу того, що під час події були пошкоджені окуляри потерпілого, останній нічого не повідомив (а.к.п. 17-23);

-даними висновку експерта № 63 від 17.12.2019, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи, згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 механізм утворення рани в ділянці тім`яного бугра зліва та підшкірної гематоми в потиличній ділянці голови зліва, які мали місце у ОСОБА_5 , не протиречить механізму утворення їх, на який вказує потерпілий у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 08.11.2019 (а.к.п. 25-26);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого обвинувачений розказав та показав яким чином наніс тілесні ушкодження потерпілому, а саме, що 12.11.2019 приблизно 18.00 год. по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, неподалік продуктового магазину, на грунті раптово-виниклих неприязних відносин наніс потерпілому спочатку удар скляною пляшкою від пива «Балтика» по голові, а коли потерпілий упав, ще один удар вказаною ж пляшкою в потилицю (а.к.п. 45-49).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім, осудним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, працює, за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не володіє, вважається таким, який раніше не судимий.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

У позовній заяві потерпілий зазначає, що у нього були зіпсовані речі які були на ньому (куртка, джинси, кофта), а також розбиті окуляри, які ремонту не підлягають. Також, потерпілий зазначив, що на винаймання машини до м. Кропивницького та смт. Олександрівки, покупку медикаментів для лікування, послуги медичного характеру ним витрачені кошти. У зв?язку з викладеним, просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 9000,00 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що потерпілий, 12.11.2019 звертався до травмпункту КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з діагнозом: забиті рани тім`яної ділянки голови. Забої потиличної ділянки (а.с.п. 29).

Згідно фіскальних чеків від 08.12.2019 та від 26.01.2020 вбачається придбання медичних препаратів на загальну суму 472,00 грн. (а.с.п. 34).

Згідно листка непрацездатності серії АДФ № 301829, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Олександрівська центральна районна лікарня» вбачається, що потерпілий перебував на лікуванні з 13.11.2019 по 22.11.2019. Вказане також підтверджується копією медичної картки, яка містить записи лікаря з 13.11.2019 по 22.11.2019 (а.с.п. 30-32).

З розрахункової квитанції серії ЛЛКД 090943 від 18.08.2019 виданої ФОП ОСОБА_6 вбачається купівля товару (оправи, лінзи) та виконання роботи на загальну суму 1630,00 грн. (а.с. 33).

Однак, згідно обвинувального акту, обвинуваченим не було спричинено матеріальної шкоди потерпілому.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо псування речей потерпілого ОСОБА_5 (куртка, джинси, кофта, окуляри), про які вказує останній у позовній заяві, а також відсутні докази цього і у матеріалах кримінального провадження, які досліджено у судовому засіданні, а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Потерпілим суду не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього речей, які не зазначені в обвинувальному акті про пошкодження вказаних речей потерпілий не зазначав і при досудовому розслідуванні, а також наявність події при якій втрачено саме ці речі і наявність неправомірної поведінки саме з боку ОСОБА_3 щодо цих речей.

Також не підлягають стягненню кошти згідно фіскальних чеків від 08.12.2019 на суму 75,00 грн., від 26.01.2020 на суму 61,50 грн. та від 26.01.2020 на суму 335,50 грн, оскільки вказані витрати здійснені ОСОБА_5 на придбання медичних препаратів без призначення лікарів, не у період перебування на лікуванні і через значний проміжок часу після події правопорушення. Потерпілим не доведено, що лікування саме такими медичним препаратами, які придбані ним згідно зазначених фіскальних чеків, необхідно було внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Щодо відшкодування вартості проїзду до м. Кропивницького та до смт. Олександрівка Кіровоградської області суд зазначає, що потерпілим не надано будьяких доказів щодо здійснення таких витрат, тому вони не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Також, суд не бере до уваги надану потерпілим розрахункову квитанцію від 18.08.2019 серії ЛЛКД 090943, так як з її змісту не вбачається придбання товарів (послуг) саме потерпілим.

Відтак, позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Так, потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. посилаючись на обставини, викладені у позові та про які він зазначив у судовому засіданні.

Суд погоджується з твердженнями потерпілого, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, останній переніс моральні та фізичні страждання, порушився звичний для нього уклад життя.

Проте, суд не погоджується з твердженням потерпілого про те, що внаслідок вчиненого відносно нього злочину підірвано його авторитет та репутація вчителя (довелося відповідати на питання учнів та колег з цього приводу), оскільки від злочину він є потерпілим, він жодних неправомірних дій не вчинив, а запитання учнів та колег з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень є лише хвилюванням про нього, як про потерпілого від злочину і про свого колегу та вчителя.

Також, суд не приймає до уваги посилання потерпілого на те, що емоційні страждання дають про себе знати й зараз, проявляючись у головному та серцевому болі, оскільки суду не надано доказів, що головні та серцеві болі та внаслідок цього емоційні страждання, які виникають у потерпілого на теперішній час, перебувають у причинному зв`язку з нанесеними останньому тілесними ушкодженнями обвинуваченим.

Окрім того, потерпілим суду не надано належних доказів того, що внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, він у подальшому потребує лікування.

За наведених обставин, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей потерпілого, а тому, розмір моральної шкоди слід стягнути частково, у сумі 1000,00 грн.

На думку суду, така сума моральної шкоди відповідає характеру та обсягу перенесених потерпілим моральних страждань внаслідок вчиненого злочину, а також відповідає критеріям розумності та справедливості.

Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню частково.

У даному кримінальному провадженні підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок станом на «___»_____________20___ року набрав законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/45/20.

Помічник голови суду______________________О.О.Черкес

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.