Провадження №11-сс/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

29 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000113.
До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_9 .

Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що: (1) присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 не підтвердив своєї особи та повноважень в даному судовому провадженні, так як не має посвідчення прокурора, передбаченого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»; (2) захисник ОСОБА_5 у минулому працював у органах прокуратури Івано-Франківської області разом з прокурором ОСОБА_9 . Зокрема, ОСОБА_5 вказував, що він працював першим заступником прокурора міста Івано-Франківськ у той час як прокурором працював у Прокуратурі Косівського району Івано-Франківської області присутній у судовому засіданні ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_5 зазначав, що вказані підстави є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). При цьому наголошував, що наведені обставини свідчать, що в даному судовому засіданні прокурор може бути упередженим як до нього як захисника, так і до його підзахисного.
Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 підтримали, зазначаючи про її обґрунтованість, та просили задовольнити.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 не підтримав, зазначивши про її невмотивованість.
Прокурор ОСОБА_9 , присутній у судовому засіданні, заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про його відвід як прокурора. Вказав, що хоч і працював у органах прокуратури Івано-Франківської області в той час, коли там працював і ОСОБА_5 , але в підпорядкуванні вони один в одного не перебували, і між ними не має стосунків, які можуть свідчити про упередженість. Наголосив, що службове посвідчення не є єдиним документом, яким можуть посвідчуватися особа прокурора та його повноваження.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 77 КПК. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на яку посилався ОСОБА_5 у заяві про відвід, прокурор, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, якому заявлено відвід, та захисник не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним аргументи, на думку колегії суддів, підстави для задоволення відводу відсутні.

Також колегія суддів відхиляє довід ОСОБА_5 про те, що прокурор ОСОБА_9 не підтвердив своєї особи та повноважень у даному судовому провадженні, так як не має посвідчення прокурора, оскільки 15.01.2020 в минулому судовому засіданні по даній справі, а також на початку даного судового засідання 29.01.2020 особу прокурора в порядку ч. 2 ст. 342 КПК було встановлено і повноваження перевірено. У колегії суддів відсутні підстави сумніватися як в особі, так і в повноваженнях прокурора ОСОБА_9 у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000113, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3