Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/716/2020 Справа № 641/2491/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у охоронному агентстві "Антирейдер", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 29.03.2020 року, у денний час більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивами, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення проти власності засобів, шляхом підбору відпірного пристрою до замку, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого, реалізуючи свій прямий умисел, взяв належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме ланцюг срібний з ладанкою, браслет срібний з ладанкою, обручку золоту. Після того, як ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, взяв вказані предмети, близько 16 години 55 хвилин до приміщення квартири повернулися особи, які проживають за вказаною адресою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її малолітній син, які одразу помітили, що вхідні двері квартири не зачинені та у приміщенні перебуває стороння особа. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припускаючи, що сторонньою особою вчиняються протиправні дії, намагались зачинити двері квартири з метою виклику працівників поліції та запобігання ОСОБА_4 залишити місце вчинення кримінального правопорушення. в цей час ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, виявлені сторонніми особами та мають відкритий характер, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою утримання викраденого майна та отримання реальної можливості розпоряджатися ним, відштовхнув вхідні двері квартири, після чого, незважаючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з викраденим майном вибіг з під`їзду будинку на вулицю, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений громадянами та затриманий співробітниками поліції.
ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 29.03.2020 року, про що складений протокол затримання о 17 годині 00 хвилин та 30.03.2020 року ОСОБА_4 вручено повідосмлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, причетність якого до вказаного злочину, підтверджується: протоколами ОМП, протоколом затримання особи, протоколом допиту свідків, потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.
Слідчий та прокурор вказали, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, раніше судимого 18.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.08.2016 року з Холодногірської ВК Харківської області, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 22.06.2018 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 року - вирок змінений, вважати засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 85 КК України; 28.02.2020 року повідомлено про підозру Київським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 1 ст. 294 КК України, за яким застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Слідчий та прокурор вказали, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що останній раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на даний у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч. 1 ст. 294 КК України застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту таким чином, це свідчить про його високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки раніше неодноразово засуджений, відбув покарання у місцях позбавлення волі знає місце мешкання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , знає як вони виглядають. Вказані факти, на думку слідчого та прокурора свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що має місце постійного проживання та реєстрації у місті Харкові, де характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та джерело доходу. Вказав, що свою провину визнає за кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 185 КК України. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу на свідків, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим шляхом.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор наголошують на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, крім того, останньому пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 294 КК України 28.02.2020 року, за яким застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, крім того знає місце мешкання потерпілого та свідка.
Однак, відповідно до пункту 91 постанови Європейського суду з прав людини від 28 червня 2011 року по справі «Миминошвили проти Російської Федерації», що стосується ризику приховування, він не може вимірюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, принаймні, на подальших етапах виробництва. Він повинен бути оцінений з урахуванням кількох відповідних факторів, в даному контексті повинні бути, зокрема, оцінені дані про особистості, моральні якості, майно, зв`язки з Державою-відповідачем, в якому щодо особи здійснюється кримінальне переслідування, а також його міжнародні контакти.
Згідно пункту 44 постанови Європейського суду прав людини від 29 травня 2012 року по справі Валерій Коваленко проти Російської Федерації, то Суд нагадує, що, згідно з його усталеною практикою, відсутність певного місця проживання... не спричиняє небезпеки втечі. Крім того, Суд підкреслює, що наявність постійного місця проживання є питанням факту, який відрізняється від питання про те, чи дійсно людина виконала правові та адміністративні формальності щодо того, що його адресу постійного місця проживання зареєстровано в компетентних органах.
Тож, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний не згоден із кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 186 КК України та фактично не заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, тому ризик щодо впливу на потерпілу та свідків, органами досудового слідства не знайшов свого підтвердження.
Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, одружений, офіційно працевлаштований, тому, враховуючи, що підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, проте, не знайшли свого підтвердження в частині доцільності застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), як такого, який забезпечать належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176- 178,181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) заборониити цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом за першою вимогою;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1