Провадження № 1кп-932-178-20
Справа № 932/1182/20
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

25 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого у період іспитового строку. Також існує ризик впливу з боку обвинуваченого на свідка, який судом не допитаний. Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ризики, які були встановлені судом відпали. Обвинувачений не буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, він спілкується з колишньою дружиною, з якою планує поновити сім`ю, він планує працевлаштуватися. Він не має наміру впливати на свідків та потерпілу. Обвинувачений ОСОБА_5 має хронічні захворювання нирок та ЖКБ, які є небезпечними для його життя та потребують постійної профілактики та стаціонарного лікування, що не може бути забезпечено в умовах СІЗО. Крім того, сторона захисту не згодна з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 підтримує стосунки з колишньою дружиною і має намір відтворити з нею сім`ю, що він має намір працевлаштуватися, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що ОСОБА_5 має хронічні захворювання нирок та ЖКБ, які є небезпечними для його життя та потребують постійної профілактики та стаціонарного лікування, що не може бути забезпечено в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як надані суду медичні документи щодо проведеного у 2018 році та у 2019 році медичного дослідження обвинуваченого ОСОБА_5 носять інформативний характер та не мають жодних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не можуть надати належну медичну допомогу в установі.

Посилання захисту, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання кваліфікації дій, доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, з метою запобігання можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, вчинення впливу на свідка по справі, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 серпня 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2020 розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська