Кримінальне провадження № 629/1421/20
Номер провадження 1-кп/629/308/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000991 від 03.07.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.03.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2,307 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин, придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
26.11.2019 року, о 13-53 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу, домовившись телефоном із ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку, повідомив останньому номер банківської картки № НОМЕР_2 та суму 450 грн., яку необхідно було перерахувати ОСОБА_6 на вказану банківську карту, як плату за метадон. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , о 14-11 год., за допомогою терміналу «Приватбанку» здійснив переказ грошових коштів в сумі 450 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , про що повідомив ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 сховав полімерний згорток - «закладку», з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,6089 грам та повідомив в телефонному режимі ОСОБА_6 про місце знаходження вказаного згортку.
Підійшовши до місця вказаного ОСОБА_4 , о 14-28 год. ОСОБА_6 знайшов полімерний згорток з наркотичною речовиною - метадоном, масою 0,6089 грам, який о 14-48 год. добровільно видав працівникам поліції. Таким чином, ОСОБА_4 за 450 грн. продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - метадон, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,2420 грам.
Крім цього, в лютому 2020 року, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону, у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного зберігання, без мети збуту, після чого незаконно зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 27.02.2020 року.
27.02.2020 року, в період часу з 09-26 год. до 09-46 год., за місцем проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, яка є наркотичним засобом - метадоном, обіг якого заборонено. Згідно висновку експерта №13/1/571СЕ-20 від 05.03.2020 маса метадону, у перерахунку на суху речовину, становить: 0,0399 грам.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 26.11.2019 року придбав за 400 грн. у людей циганської національності наркотичний засіб метадон, з метою його подальшого перепродажу, який потім перепродав ОСОБА_6 на 50 грн. дорожче, тобто за 450 грн. Грошові кошти за вказаний наркотичний засіб - метадон ОСОБА_6 перевів на його банківську картку. Наркотичний засіб він сховав у пачку з-під цигарок «Кент» і поклав на землю біля вул.Комарова,21 в м.Лозова Харківської області - зробивши «закладку», про яку в телефонному режимі повідомив ОСОБА_6 , який знайшов і забрав вказаний наркотичний засіб. Крім цього, через деякий час, він придбав в аналогічний спосіб для особистого вживання наркотичний засіб метадон, який носив у кишені своєї одежі та який під час проведення обшуку за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , він добровільно видав працівниками поліції, інших наркотичних засобів у нього вдома не було. Раніше він також вживав цей наркотичний засіб.
Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням експертиз наркотичних засобів, протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує зач.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ч.3,4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, військовозобов`язаний, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб (а.с.63-66,91,92,93,94,95,96,97).

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, яка, насамперед, визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно-нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості, що також зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, при цьому перш за все - збут наркотичних засобів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді та позицію прокурора щодо призначення покарання, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд не обирає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/42се-20 від 11.01.2020 року в сумі 1256,08 грн., №13/1/571се-20 від 05.03.2020 року в сумі 1256,08 грн., експертизи відео та звукозапису №11/1/70СЕ-20 від 25.03.2020 року в сумі 3768,24 грн. та біологічної експертизи №9/1233СЕ-19 від 26.12.2019 року в сумі 5622,76 грн., а всього на загальну суму 11903,16 грн.

На підставі ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2020 року щодо вилученого в ході обшуку майна, а саме банківської картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: полімерний згорток чорного кольору з речовиною масою 0,3443 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,0399 грам та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (тверда форма), масою у перерахунку на суху речовину 0,2835 грам; речовину масою 0,6089 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадонмасою у перерахунку на суху речовину 0,2420 грам - які зберігаються у камері зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області знищити; чек поповнення картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 від 26.11.2019 року залишити в матеріалах даного кримінального провадження; картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CRO-U00» у якому встановлено сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та сім - карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , які передані під розписку на відповідне зберігання обвинуваченому повернути ОСОБА_4 , в разі відмови від отримання знищити, як такі, що не представляють цінності.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому та призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/42се-20 від 11.01.2020 року в сумі 1256,08 грн., №13/1/571се-20 від 05.03.2020 року в сумі 1256,08 грн., експертизи відео та звукозапису №11/1/70СЕ-20 від 25.03.2020 року в сумі 3768,24 грн. та біологічної експертизи №9/1233СЕ-19 від 26.12.2019 року в сумі 5622,76 грн., в загальній сумі 11903 (одинадцять тисяч дев`ятсот три) грн. 16 коп., перерахувавши їх на р/рUA0020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2020 року щодо вилученого в ході обшуку майна, а саме банківської картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Речові докази: полімерний згорток чорного кольору з речовиною масою 0,3443 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,0399 грам та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (тверда форма), масою у перерахунку на суху речовину 0,2835 грам; речовину масою 0,6089 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон масою у перерахунку на суху речовину 0,2420 грам - знищити; чек поповнення картки «Укрсиббанку» № НОМЕР_3 від 26.11.2019 року - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CRO-U00» у якому встановлено сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та сім - карту мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 , в разі відмови від отримання знищити, як такі, що не представляють цінності.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1