ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/134/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2755/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні навирок Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та йому призначенопокарання за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; за ст. 290 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 р., остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів (до 31.07.2020 р.) обрано у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» .
Строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 обчислено з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.07.2017 р.
Зарахувати в строк покарання в строк покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 09.07.2017 р. по день набрання вироком законної сили , згідно з ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 р.) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 09.07.2017р. по 18.07.2018 р.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишено без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та йому призначити йому покарання за ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 28.02.2018 р.по 06.07.2018 р.
Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 залишено без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 30500 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 77837 гривень.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 63036, 15 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 65631, 60 гривень, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 10500 гривень, моральну шкоду у розмірі 30000 грн.
Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, для проведення судових експертиз в загальній сумі 36179, 98 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку невідповідністю призначених покарань тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, всупереч вказаних вимог прокурор не наводить обґрунтування своєї вимоги щодо призначення нового судового розгляду.

Між тим, положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченим покарання.
При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

На цій підставі Верховний Суд у своїй постанові від 22.01.2019 р у справі № 414/1217/14-к прийшов до відповідного висновку щодо застосування ч. 2 ст. 416 КПК: заборона щодо погіршення становища обвинуваченого, яка виникає після скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом з підстав не зазначених у ч. 2 ст. 416 КПК, продовжує діяти на увесь наступний період кримінального провадження щодо цього обвинуваченого (на усі подальші випадки нового розгляду в суді першої інстанції), незалежно від того, скільки разів буде здійснюватися розгляд у суді першої інстанції у цьому ж провадженні.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні навирок Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху.

Встановити прокурору триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2