Провадження №1-кп/748/59/20
Єдиний унікальний № 748/2280/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 липня 2019 року за № 0000623 відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одружений, не працює, із повною загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.07.2019 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт, які відбув; 03.12.2019 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одружений, не працює, із професійно-технічною освітою, відповідно до ч.3 ст.88 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03 липня 2019 року о «09» год. «25» хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», який розташований по вул. Шевченка, буд. 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з торгової полиці, таємно викрав пристрій зарядний портативний ERGO LP-83 10000 mAh Li-pol, вартістю 332 грн 50 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим заподіяв даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 332 грн 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 липня 2019 року в період часу з «17» год. «49» хв. по «18» год. «03» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К», який розташований по вул. Шевченка, буд. 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць, таємно викрали дві плитки молочного білого шоколаду «NUT SELECTION», вартістю 39 грн 45 коп. за одну штуку, загальною вартістю 78 грн 90 коп., акустичну систему портативна марки JBL модель CLIP 3, вартістю 1203 грн 30 коп., окуляри сонцезахисні категорії VIP, вартістю 297 грн 90 коп., навушники 1MORE Piston Fit Blue, вартістю 232 грн 50 коп., а всього таємно викрали майна на загальну суму 1812 грн 60 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», чим заподіяли даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 1812 грн 60 коп.

Під час судового провадження, представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали суду угоди про примирення, укладені 03.02.2020.

Відповідно до угод про примирення представник потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, за відсутністю у потерпілої сторони жодних претензій, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згоди на призначення такого покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник ТОВ "Епіцентр К" в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 03.02.2020 та призначити узгоджене сторонами покарання, вказуючи, що потерпіла сторона матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Прокурор, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначили, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просили угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України , слідує, що угода про примирення, досягнута під час судового провадження, розглядається судом на стадії судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Епіцентр К" розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ "Епіцетр К" - ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення останнім узгодженого покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, так як є ряд пом`якшуючих обставин для призначення іншого більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 03 грудня 2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , а даний злочин ним було вчинено до постановлення вказаного попереднього вироку, а тому, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України, та відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» такі вироки мають виконуватися самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися.

Речові докази: дві плитки молочного білого шоколаду «NUT SELECTION», акустична система портативна марки JBL модель CLIP 3, окуляри сонцезахисні категорії VIP, навушники 1MORE Piston Fit Blue, які переданні на зберігання ТОВ «Епіцентр-К», залишити у потерпілої сторони; диск з написом «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 GB 120 min 16х», з відеозаписом камер спостереження ТЦ ТОВ «Епіцентр К» за 03.07.2019 та диск з написом «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 GB 120 min 16х», з відеозаписом камер спостереження ТЦ ТОВ «Епіцентр К» за 13.07.2019, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2020 року, укладену між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Затвердити угоду про примирення від 03 лютого 2020 року, укладену між представником потерпілої сторони - юридичної особи ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілою стороною покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілою стороною покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покрання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази:

- дві плитки молочного білого шоколаду «NUT SELECTION», акустична система портативна марки JBL модель CLIP 3, окуляри сонцезахисні категорії VIP, навушники 1MORE Piston Fit Blue, які переданні на зберігання ТОВ «Епіцентр-К», залишити у потерпілої сторони;

- диск з написом «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 GB 120 min 16х», з відеозаписом камер спостереження ТЦ ТОВ «Епіцентр К» за 03.07.2019 та диск з написом «Axent ІСН LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 GB 120 min 16х», з відеозаписом камер спостереження ТЦ ТОВ «Епіцентр К» за 13.07.2019, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1