Справа №295/3523/20
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0000923 від 29.10.2018 року та додані до нього матеріали, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню, строк дії ухвали прошу встановити в 6-ти місячний термін.
У клопотанні слідчий вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 18.08.2011 року засуджений вироком Амвросіївського районного суду Донецької області за ст.ст. 115 ч.1, 129 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2017 невідбуту частину покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі згідно ст. 82 КК України замінено на 2 роки 7 місяців 25 днів обмеження волі та останнього направлено для відбуття покарання до Державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108), що розташований за адресою: вул. Низгірецька 2, м. Бердичів, Житомирської області.
В подальшому, засуджений ОСОБА_5 , під час перебування на контрагентському об`єкті, 29.10.2018 року, близько 09 год. 00 хв. самовільно, без оформленого у встановленому порядку дозволу та за відсутності законних підстав, маючи умисел на ухилення від відбування покарання, залишив своє робоче місце та територію зазначеного об`єкту шляхом подолання огорожі, та зник у невідомому напрямку.
В ході досудового розслідування 21.11.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та направлено офіційним листом Високопільськ, Херсонської області, вул.. Лермонтова, 26, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено ОСОБА_6 помічнику директора ТОВ «ГРИЛЬ МАЙСТЕР» де підозрюваний перебував востаннє на контрагентських роботах, окрім того копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручено представнику «Бердичівський виправний центр (№ 108).
В обгрунтування клопотання слідчий вказав на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнього не представилось можливим та 11.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук. До Богунського районного суду, м. Житомира подано клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але підозрюваний переховується від органів досудового слідства і перебуває в розшуку.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за №0000923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
У зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_5 , старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з тим, як передбачено ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наведеного слід зробити висновок, що для звернення з клопотаннями про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про дозвіл на затримання з метою приводу, досудове розслідування має бути відновлене постановою слідчого або прокурора.

Проте, до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування долучено не було.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу , письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вручено представнику ТОВ «Гриль Майстер» проте, посилання на докази, що ОСОБА_5 працював в указаному товаристві відсутні.

Крім того, до клопотання не долучено жодних доказів про те, що органом досудового розслідування вживались заходи для розшуку ОСОБА_5 чи виклику до органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому порядку не відновлене, суперечить ст. 282 КПК України та до задоволення не підлягає.

Керуючись статями 188, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1