Провадження № 1-кс/760/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0008686, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0008686 від 06.11.2017.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008686 від 06.11.2017 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, що належать ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», у тому числі вантажним тягачем «RENAULT PREMIUM 410.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було внесено до інформаційної системи «Гарпун» ІПНП, та який перебував у розшуку.
У скарзі вказується, що вищезазначений транспортний засіб було повернуто у володіння товариства, і на даний час потреба у подальшому розшуку відпала, а його перебування в інформаційній системі «Гарпун» ІПНП створює перешкоди у користуванні та розпорядженні ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС» своєю власністю.
У скарзі зазначається, що враховуючи вищенаведене, 03.12.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», звернувся до Київської місцевої прокуратури №9, а саме процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008686 ОСОБА_4 із клопотанням про припинення розшуку транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 410.19», дане клопотання було отримано 05.12.2019.
Скаржник вказує, що вимоги ч.1 ст. 220 КПК України прокурором не виконано, клопотання у визначений КПК України строк не розглянуто, та за наявності відповідних підстав не задоволено.
Посилаючись на стст. 220, 303, 306, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 або інших уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», про припинення розшуку транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 410.19», НОМЕР_1 , та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 або інших уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду даного клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2019 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», було направлено клопотання Київській місцевій прокуратурі №9, а саме процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0008686 ОСОБА_4 про припинення розшуку транспортного засобу «RENAULT PREMIUM 410.19», яке було отримано 05.12.2019.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України клопотання належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС», і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1