Справа № 214/1834/20
1-кс/214/196/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000436 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.1994 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.08.1997 по відбуттю строку покарання; 10.07.2001 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 05.03.2005 по відбуттю строку покарання; 27.03.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 10.03.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 23.01.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 за ст.185, ч.3 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 17.10.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі; 13.11.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 5 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000436 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того, відносно ОСОБА_5 28.02.2019, Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.03.2020 року, приблизно о 04:20 годин, знаходячись біля будинку №26 по вулиці Житомирській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення сараю, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: блок живлення від комп`ютера марки «Power LUXE»; WiFi роутер «D-Link»; вібраційну шліфувальну машину «Vorskla»; ресивер (ТВ-тюнер для супутникового телебачення) «Orton» 4100с. Після чого, ОСОБА_5 , вказані речі склав до заздалегідь підготовленої сумки та мішка, які намагався транспортувати за допомогою заздалегідь підготовленого возика, однак, близько о 06:30 години 09.03.2020 року, дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, був затриманий громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_5 міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 4000 гривень.
09.03.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні так, ОСОБА_9 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочинної діяльності.

Вчинити інше кримінальне правопорушеннячи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, останній може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викрадення чужого майна, або вчинити інший злочин в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання від 3-6 років позбавлення волі, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, дружини, роботи) тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Вважає, що всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що підозру визнає. 4 березня 2020 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до 4 років позабавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. Зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працює, пенсію не отримує. При вчиненні крадіжки, смикнув двері, вони відкрилися. Як би сприймала його дії стороння особа, пояснити не може. Крововилив під лівим оком у нього з`явився 7 березня 2020 року, так як він впав. При затриманні його не били.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначила, що вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.5), рапорт (а.с.7), заява (а.с.8), протокол огляду (а.с.6,8), фототаблиця (а.с.7,9), постанова про визнання речових доказів (а.с.11,13), квитанція (а.с.12), розписка (а.с.14), доручення (а.с.17), свідоцтво (а.с.18), протокол затримання (а.с.19-20), повідомлення про підозру (а.с.21-22), форма №1 (а.с.24), відомості про судимості (а.с.25-28).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин, оскільки вчинив злочин після винесення вироку відносно нього Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком по 8 травня 2020 року.

Визначити розмір застави 42040 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1