У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 21.04.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
12.05.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду від Жмеринської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 23.05.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 днів, просила дане клопотання задовольнити з підстав та обґрунтувань викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 заперечував з приводу задоволення даного клопотання просив змінити його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою, про яку він зазначав у попередньому запереченні при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає що задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою буде являтися прямим порушенням норм чинного КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підтримала позицію захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того потерпіла вказала, що надала суду всі документи які як вона вважає достатніми для зміни судом обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо зміни наразі запобіжного заходу на більш м`який а саме домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої ст.331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2019, запобіжний захід, який був продовжений цим судом, у виді тримання під вартою закінчується 23.05.2020. Закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання після закінчення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, можливо призначити лише 20.07.2020. Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів та свого майна, в тому числі на праві власності житла не має), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які належним чином не спростовані стороною захисту.
Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того а ні потерпіла ОСОБА_8 а ні захисник ОСОБА_7 не надали суду відповідні докази, які б підтверджували право власності потерпілої на помешкання, яке нею було неодноразово вказано у її поясненнях та усних клопотаннях, а саме в селі Новоселиця вул.Жовтнева Жмеринського району Вінницької області, які мають відповідати Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Крім того, суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в тому числі домашній арешт, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 20.07.2020 включно.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в даному випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 325, 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 години 20 липня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3