Справа №463/4482/20
Провадження №1-кс/463/2632/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , та процесуального керівника - прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 ,-

встановив:

ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 , та процесуального керівника - прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку із обґрунтованими сумнівами у їх неупередженості та обставинами, які свідчать про їх некомпетентність. Заяву мотивує тим, що чоловік прокурора має упереджене ставлення до патрульних поліцейських, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України постановою інспектора поліції ОСОБА_7 , а тому відповідно упередженою є і прокурор. Упередженість прокурора ОСОБА_6 проявляється також у тому, що вона погодила необґрунтоване повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Упереджене ставлення до патрульної поліції має також слідчий ДБР ОСОБА_5 , оскільки його дружина ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності патрульною поліцією в 2019 році, так як керуючи автомобілем, який належить слідчому ДБР ОСОБА_5 , допустила зіткнення із іншим автомобілем.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 з 2012 року працює в органах прокуратури у м.Львові, він був прокурором у цьому районі. Також, ряд слідчих дій проходили з незрозумілих підстав в приміщенні ГУНП в Тернопільській області, де працює чоловік прокурора у справі ОСОБА_6 , в кабінеті 814, що говорить про зацікавленість вказаних прокурора та слідчого, а також свідчить про сприяння чоловіка прокурора співробітника ГУНП в Тернопільській області.

Наявні обставини, виключають можливість досудового розслідування вказаної справи цими особами, так як є обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності, а вищезазначені дії цих осіб викликають недовіру до дій та об`єктивності процесуального керівника ОСОБА_6 та слідчого ДБР ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить відвести їх від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим розгляд заяви просив проводити без його участі та задовольнити таку. Додатково зазначив, що слідчим було допущено ряд порушень, оскільки декілька свідків були допитані оперуповноваженим Тернопільського управління ДВБ НП України ОСОБА_9 , ним же було складено і протокол допиту, хоча останній є другом родини потерпілого, що викликає сумніви в об`єктивності слідчого та прокурора.

Слідчий ДБР ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, разом з тим скерував на адресу суду письмові заперечення. Просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки така є необґрунтованою, у ній не наведено жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчого.

Прокурор ОСОБА_6 на розгляд заяви також не з`явилася, разом з тим просила розглянути заяву без її участі з урахуванням письмових заперечень. Зазначила, що викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість прокурора, відвід не ґрунтується на правових та об`єктивних підставах, тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого і прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини щодо притягнення родичів слідчого та прокурора до адміністративної відповідальності не викликають обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості.

Оголошена ОСОБА_4 підозра, яка погодження прокурором та на думку ОСОБА_3 є необґрунтованою, може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак не є підставою для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , та процесуального керівника - прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1