Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/37/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
її представника ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 .

Клопотання мотивоване посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 висловилися за необхідність змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений вказав, що до затримання мав неофіційне місце роботи та, хоча і не був одружений, проте перебував у фактичних шлюбних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився висловлювати свою позицію з приводу клопотання прокурора, скориставшись ст.63 Конституції України, його захисник ОСОБА_6 також не висловилася з цього приводу, мотивуючи свою позицію неможливістю створювати розбіжності із позицією підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання.

Так, ОСОБА_11 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, та одного тяжкого кримінального правопорушення. Останній раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. За такого, вже ці обставини дають право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював, стабільних джерел доходу не мав. У сукупності зазначені обставини дають суду підстави вважати, що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився.

ОСОБА_11 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Останній раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. За такого, вже ці обставини дають право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, неодружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював, стабільних джерел доходу не мав. У сукупності зазначені обставини дають суду підстави вважати, що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер і запобігти йому шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Насамкінець, оскільки два кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи є насильницькими і потягли смерть потерпілого, суд, з урахуванням даних про особи обвинувачених, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає останнім заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 17 грудня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 17 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3