УХВАЛА

05.05.2020 року смт Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року.

В скарзі зазначив, що 18.01.2020 року Оржицьким відділенням поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. ОСОБА_5 визнано потерпілим від вказаного правопорушення.

У заяві повідомленні про вчинення злочину ОСОБА_5 було зазначено наступне.

Так, останнім часом, зокрема після збору врожаю зернових, олійних культур на телефон ОСОБА_5 розпочали надходити дзвінки з невідомих для нього різних номерів з вимогою про те, що він повинен поділитися грошима, у т.ч. пропонувалися карткові рахунки, на які він повинен був за вимогою невідомих перерахувати гроші. Разом з тим, вказувалися різні суми для перерахунку, які коливалися від 100000 грн. до 1000000 грн. В разі задоволення вимог невідомих осіб, йому пропонували особисту безпеку, безпеку майна і невтручання у господарську діяльність СФГ «Нове-2», головою якого він являється. В іншому випадку, якщо ОСОБА_5 не задовольнить прохання вимагачів, його особисте майно буде знищено, у т.ч. врожай у полі, автомобілі та інш. Крім того, неодноразово, час від часу ОСОБА_5 помічав за собою стеження, які проводилися з автомобілів, що знаходилися в різний час доби біля адміністративного приміщення фермерського господарства, складських приміщень, будинку, в якому проживає його сім`я.

Неодноразові погрози знищення майна, вимагання грошей ОСОБА_5 сприймав реально, оскільки за останні 5 років було скоєно ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння майном, грошима, де він, ОСОБА_5 визнавався потерпілим від злочину, зокрема:

1) В період з 16.09.2016 р. по 20.09.2016 року невідомі особи шляхом зламу пароля належного ОСОБА_5 комп`ютера через вірус, перерахували з рахунку СФГ «Нове-2» (ПАТ «Полтава-Банк» № НОМЕР_1 ) на невідомі для нього рахунки кошти в сумі - 345691 грн.. Крім того, таким же чином, невідомі особи з рахунку СФГ «Нове-2», що відкритий був у АТ «УкрексімБанк» № НОМЕР_2 перерахували кошти в сумі 1 800 000 грн., на рахунок СФГ «Нове-2», що відкритий у ПАТ «Полтава-Банк» № НОМЕР_1 ), а з нього, перерахували гроші на невідомі для ОСОБА_5 рахунки. По вказаних фактах, Гребінківським ВП ГУНП у Полтавській області відкрито кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України та 21.09.2016 року внесено його до ЄРДР за № 0000360.

2) На початку травня 2017 року був викрадений автомобіль марки Lexus 470, що знаходився у користуванні ОСОБА_5 , вартість якого на той час складала 25000 дол. США, що в еквіваленті становило близько - 625000 грн. По даному факту Оржицьким ВП ГУНП у Полтавській області було відкрито кримінальне провадження, про наслідки розслідування якого на даний час йому не відомо.

3) 16.05.2017 року шляхом зламу металевої решітки вікна офісу СФГ «Нове-2», проникнення та зламу сейфу, були викрадені кошти підприємства у розмірі близько 150000 грн. По даному факту Оржицьким ВП ГУНП у Полтавській області було відкрито кримінальне провадження, про наслідки його розслідування на даний час йому не відомо.

Всього було викрадено майна упродовж останніх років на загальну суму - 2 920 691 грн. Так, 03.10.2019 року, на телефон ОСОБА_5 надійшов телефонний дзвінок з невідомого номеру телефону про те, що він повинен перерахувати гроші в сумі 100 000 грн. на рахунок, який буде вказано пізніше. Через камеру відеоспостереження ОСОБА_5 звернув увагу не те, що біля воріт господарства (СФГ «Нове-2»), по іншу сторону вулиці Будівельна в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, стоїть вантажний автомобіль з причепом та легковий автомобіль невідомої марки темного кольору. Легковий автомобіль стояв таким чином, що його передня частина була спрямована до воріт СФГ «Нове-2» так, щоб водію та пасажиру вказано транспортного засобу (на думку потерпілого) було добре видно переміщення транспорту СФГ «Нове-2», персоналу та охорони господарства, безпосередньо переміщення ОСОБА_5 як керівника господарства. Він відразу зрозумів, що за ним стежать та збирають про нього інформацію.

Близько 20-00 год. з невідомого номеру телефону, йому зателефонувала невідома особа і знову запропонувала послугу «безпеки», за яку він повинен буде заплатити їй близько 100000 грн. чи доларів (на той час було не зрозуміло), в іншому випадку його особисте майно, майно СФГ «Нове-2» буде знищуватися фізично. В ході розмови ОСОБА_5 запропонували вийти на вулицю і пройти в бік темної сторони вулиці (у сторону поля). Після цього, зі слів потерпілого, будучи наляканим, хвилюючись за своє майно, життя і здоров`я, розуміючи, що вимагачі поблизу, він виїхав з двору господарства на автомобілі, вийшов з нього і зробив декілька пострілів у асфальт, таким чином намагаючись дати зрозуміти вимагачам про те, що він буде і спроможний захистити (захищати) себе і своє майно. Спочатку ОСОБА_5 підійшов до водія вантажного автомобіля запитуючи у нього, хто йому телефонував, чи не він, потім пішов до людей, які знаходились у легковому автомобілі, але вони повідомили, що ніякого відношення до дзвінків не мають. Втім, страх його не покинув, і він вимушений був викликати працівників поліції та повідомити про вчинення відносно нього злочину невідомими особами.

Потерпілий вважає, що в діях невідомих осіб є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 назвав ОСОБА_7 свідків, які на його думку змогли б підтвердити ті події, які відбувалися у його житті. Крім того, потерпілий попросив надати йому час, щоб він зміг вказати телефон, на який йому телефонували з вимогами та погрозами невідомі особи, для подальшого встановлення слідчим шляхом вхідних дзвінків, які надходили на телефон потерпілого у той день.

Проте, 30.03.2020 року старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.

З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення.

Наприклад, слідчий прийшов до дивного висновку про те, що потерпілому ОСОБА_5 будь-яких реальних протиправних вимог (пред`явлення майнової вимоги) з погрозою застосування насильства або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди не надходило. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження, окрім показань потерпілого ОСОБА_5 факт вимагання жодним іншим чином не підтвердився.

Вважаю, такі висновки слідчого не правильними, не об`єктивними і такими, що суперечать вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України.

В описовій частині вказаної постанови, були зазначені показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у своїй сукупності прямо чи побічно підтверджують ті факти, які були викладені у заяві та допиті потерпілим ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий вказав, що відносно нього вже вчинялися протиправні дії спрямовані на заволодіння його майна та майном СФГ «Нове-2». При цьому, він вказав у яких роках та за яких обставин ці події відбулися. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 пов`язує скоєнні відносно нього злочини у попередніх роках з тим, що відбулося 03.10.2019 року.

Проте, слідчою ОСОБА_6 номери телефонів, з яких телефонували невідомі особи на номер телефону потерпілому ОСОБА_5 слідчим шляхом встановлено не було. В цьому напрямку, слідчою не було проведено жодної слідчої дії. Наприклад, до операторів мобільного зв`язку остання не зверталася, номер телефону на який телефонували потерпілому ОСОБА_5 не встановила, хоча з вказаного телефону (потерпілий ОСОБА_5 ) звертався 04.10.2019 року до коллцентру ГУНП у Полтавській області за номером телефону «102» із заявою-повідомленням про вчинення відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення. Крім того, слідчою не була допитана в якості свідка ОСОБА_10 (дружина потерпілого) на чому наполягав ОСОБА_5 , оскільки останній було відомо про дзвінки з погрозами та вимаганнями грошей з її чоловіка.

Крім того, слідчим не було вчинено жодної дії щодо встановлення невідомих осіб, що телефонували з вимогою до потерпілого, не допитано з даного приводу тих людей, водіїв автомобілів, що знаходились біля воріт СФГ «Нове-2» на предмет підозрілих осіб, автомобілів що знаходилися у той вечір на початку чи кінці вулиці. Не з`ясовано, чи були у вказаних автомобілях відеореєстратори, по записам з яких також можна було б зібрати доказову інформацію щодо наявності біля контори господарства невідомих осіб та автомобілів у т.ч. як на початку так і у кінці вулиці.

Також не з`ясовано, чи є на адміністративному приміщенні Лазірківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» (юр. адреса: с. Лазірки, Оржицький район, Полтавська область, вул. Будівельна, 6 (а)), що розташоване по інший бік вулиці по відношення до адмінбудинку СФГ «Нове-2» камери зовнішнього відеоспостереження, які захвачують зону вулиці де розміщувалися автомобілі тощо. На його думку, по відеозапису з камер відеоспостереження можна було б прослідкувати переміщення автотранспорту та осіб у цей день, 03.10.2019 року. Це б дало змогу слідству встановити транспортні засоби, їх власників та осіб, які б могли бути причетними до вимагання. Також не проведено ряду інших слідчих дій спрямованих на виявлення особи, що вимагала та погрожувала по телефону потерпілому.

На його думку, враховуючи обставини викладені потерпілим у заяві про вчинення злочину, у протоколі допиту потерпілого та крадіжки майна потерпілого, що були вчиненні у попередніх роках, можна прийти до висновку, що відносно потерпілого здійснює свою злочинну діяльність у змові ціла група осіб. Відтак, вказану справу слідчим доцільно було б перекваліфікувати з ч. 1 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України (тяжкий злочин), та негайно розпочати проведення негласних слідчих дій відповідно до вимог КПК України. Вважає, що тільки шляхом проведення негласних слідчих дій та розшукових засобів можна встановити групу осіб, причетних до вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, на його думку, трактування слідчим об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України у постанові про закриття кримінального провадження є невірним, говорить про її некомпетентність та суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року за № 10.

Отже, в даному випадку до свідомості потерпілого ОСОБА_5 невідомою особою по телефону була доведена реальність та дійсність погрози щодо знищення або пошкодження належного йому майна, якщо він проігнорує вимогу вимагача. Вказану вимогу і погрозу потерпілий ОСОБА_5 сприйняв реально. Крім того, крадіжки майна, що відбувалися у попередніх роках, у т.ч. великих сум грошей з рахунків СФГ «Нове-2» додавали потерпілому підстав реально сприймати погрози вимагача, адже потерпілий усвідомлює те, що проти нього працює ціла група злочинців.

Відтак, вважає, що у даному випадку, в діях невідомих осіб є всі ознаки та елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, а постанова слідчого про закриття провадження є передчасною, формальною та такою, що суперечить вимогам чинного кримінального, кримінально-процесуального законодавства України, і повинна бути скасована слідчим суддею як незаконна.

На підставі вищевикладеного скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2020 року.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав, прохає їх задовольнити. Послався при цьому, що слідчим не проведено всього комплексу дій, які повинні спрямовуватись на встановлення істини. Дружина потерпілого могла надати відомомсті про ті телефони з яких здійснювались її чоловікові погрози, але її ніхто не допитав. Не допитали тих осіб, автомобілі, яких знаходились поряд з виробничими приміщеннями фермерського господарства. Не встановили, що відображено у відеоматеріалах по камерам, які засвідчили події, які відбулись 03.10.2019 року.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону. Ті вказівки, які він давав слідчому під час здійснення досудового розслідування не мають відношення до цієї справи взагалі.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000014 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 30.03.2020 року старшим слідчим СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 прийнято кінцеве рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови вбачається, що у рамках розслідування цього кримінального провадження факт вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів підтверджується лише показаннями останнього, які в рамках провадження жодним іншим чином не підтвердилися. Таким чином, після безпосереднього дослідження і оцінки показань та документів, які стосуються даного провадження, у їх сукупності, зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю доказів, які вказують на склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, у ході розгляду скарги та доводиться матеріалами кримінального провадження, встановлено, що слідство по справі проведено поверхово, не з`ясовано коло осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення. Не з`ясовано відомості про телефонні дзвінки на існуванні яких наполягає потерпілий ОСОБА_5 , не виконано вказівки прокурора від 20.01.2020 року , які ним надано органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому в постанові не зазначено на підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку.

Фактично із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на направлення постанови про закриття кримінального провадження лише 14.04.2020 року, слідчий суддя встановив, що строк подання скарги починається із цієї дати та є не пропущеним.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.01.2020 року - скасувати.

Ухвалу направити до Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1