Справа 688/4255/19
№ 1-кп/688/40/20
Вирок
Іменем України
23 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0001053 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16 листопада 2019 року о 10 год. 08 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні "Автомийка" по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконника адмін-приміщення "Автомийки" викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , марки «Huawei P smart+», моделі "INE-LX1", імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3366 грн. 66 коп., який був у чохлі (бампером) червоного кольору з маркуванням "SoftTouch COATING", вартістю 150 грн., та у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., взявши його правою рукою, заховав у праву кишеню своєї куртки, таким чином заволодів ним та покинув приміщення "Автомийки", отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Отже, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3566 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 січня 2020 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення ОСОБА_5 покарання у виді шрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, попросив вибачення у потерпілої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити означену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, пояснила, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не перебуває, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176,177 КПК України, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001053, укладену 23 січня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Huawei P smart+», моделі "INE-LX1", чохол (бампер) червоного кольору з маркуванням "SoftTouch COATING", коробку білого кольору до мобільного телефону марки «Huawei P smart+», моделі "INE-LX1", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити у останньої;
- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис за 16 листопада 2019 року з камер відеоспостереження Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження приміщення "Автомийка", розташованого по вул. Старокостянтинівське шосе, 18, в м.Шепетівка Хмельницької області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0763:19 від 25 листопада 2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року арешт на мобільний телефон марки «Huawei P smart+», моделі "INE-LX1", імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , чохол (бампер) червоного кольору з маркуванням "SoftTouch COATING", які належать ОСОБА_4 , у вигляді заборони власнику та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

Довідка: Вирок не набрав законної сили.

З оригіналом згідно.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1