Справа № 643/9058/20
Провадження № 1-кс/643/2929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря судових засідань Ширіної Я.В., прокурора Шкоркіної І.О., власника майна ОСОБА_1 , представників власника майна ОСОБА_2 С.О. та ОСОБА_3 В.С ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Остапенко Я.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Сапсаєм А.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області Остапенко Я.І. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020 за фактом реалізації алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку на території м. Харкова та Харківської області.

В ході виконання оперативних заходів на підставі доручення слідчого встановлені особи, безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції, на яку у подальшому наносяться підроблені марки акцизного податку України.

До складу даної групи входить, крім інших, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 за місцем мешкання ОСОБА_1 за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1. Флеш-накопичувач металевий прямокутний; 2. Системний блок ТМ «Prime» чорного кольору, номер nFPO НОМЕР_1 J4 НОМЕР_2 ; 3. Банківські картки: № НОМЕР_3 Приват Банк картка Юніора, строком дії до 08/22, Картка Приват Банк ключ до рахунку № НОМЕР_4 зі строком дії до 10/21; Золота Універсальна картка Приват Банк № НОМЕР_5 , строком дії до 07/21; Золота картка Універсальна Приват Банк № НОМЕР_6 , строком дії 04/22; 4. Записна книжка із нотатками та чорновими записами зеленого кольору «2015»; 5. Планшет ТМ «Lenovo», IMEI НОМЕР_7 , s/n HGEPKVGC (30) чорного кольору; 6. Мобільний телефон ТМ «Samsung», сірого кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 ; 7. Мобільний телефон ТМ «Sony», ІМЕІ №1 НОМЕР_11 , ІМЕІ №2 НОМЕР_12 ІМЕІ s/n-4.

Слідчий зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим і є достатні підстави вважати, що воно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, а також з метою збереження як речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання та зазначив, що в ході обшуку вилучене майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді. Є всі підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам тимчасово вилученого та критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, отже, з метою уникнення можливості його приховування, пошкодження, знищення тощо має бути арештовано.

Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що жодна з вилучених речей та документів не має відношення до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на відсутність суттєвого значення для власника на даний час вилучених банківських карток та записної книжки, поклались на розсуд суду під час вирішення питання про їх арешт. Разом з тим категорично заперечували проти арешту флеш-накопичувача, комп`ютерної техніки та мобільного телефону, зазначивши, що дозвіл на обшук та вилучення даних речей слідчий суддя не давав, а інформація про незаконні операції, пов`язані з виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням тощо фальсифікованої алкогольної продукції у даних пристроях відсутня.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та заперечення з додатками слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

З погляду на вказані норми закону, фактичні обставини кримінального правопорушення, що розслідується та зміст ухвали слідчого судді про обшук слід дійти висновку, що клопотання може бути задоволено частково.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обшук враховувались та оцінювались надані органом досудового розслідування докази, доведеність певних обставин кримінального правопорушення, в наслідок чого наданий дозвіл на обшук з метою відшукання конкретних речей та документів. Частина вилученого майна зазначена в ухвалі слідчого судді про обшук і відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України.

Разом з тим, накладення арешту на комп`ютерну техніку та флеш накопичувач, здатність яких самих по собі, а ні наявної в них інформації, виступати доказами, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведені, як не доведено і те, що необхідною умовою проведення експертного дослідження наявної в них інформації є надання самої комп`ютерної техніки.

Відомостей про те, що під час обшуку слідчий, прокурор чи спеціаліст здійснювали первинний огляд чи дослідження комп`ютерної технічки на предмет знаходження в ній інформації, що може виступати доказом кримінального правопорушення, відповідний протокол не має.

Ризики знищення, переховування чи відчуження вилученого майна з погляду на обставини кримінального правопорушення не є безпідставними, що обумовлює необхідність накладення арешту на дане майно, проте в частині, про що йдеться вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 03.06.2020 під час обшуку житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 наступні речі та документи:

1. Банківські картки: № НОМЕР_3 Приват Банк картка Юніора, строком дії до 08/22, Картка Приват Банк ключ до рахунку № НОМЕР_4 зі строком дії до 10/21; Золота Універсальна картка Приват Банк № НОМЕР_5 , строком дії до 07/21; Золота картка Універсальна Приват Банк № НОМЕР_6 , строком дії 04/22;

2. Записну книжку із нотатками та чорновими записами зеленого кольору «2015»;

3. Мобільні телефони: ТМ «Samsung», сірого кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_8 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 ; ТМ «Sony», ІМЕІ №1 НОМЕР_11 , ІМЕІ №2 НОМЕР_12 .

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено, негайно повернути особі, у якої його було вилучено, дозволивши органу досудового розслідування вилучити (скопіювати) інформацію, наявну в речах та електронних системах (носіях, комп`ютерах), в арешті яких відмовлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.06.2020.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар