Справа № 676/2772/19
Номер провадження 1-кс/676/2709/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про самовідвід
26 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що у його провадженні поряд з кримінальним провадженням перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повністю довіряє головуючому ОСОБА_4 , який розглядає дане кримінальне провадження, крім того проведено вже десять судових засідань і справа іде до завершення, а також та адміністративна справа, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 не має відношення до даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не повідомили.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності прокурора, потерпілої, її представника, захисника обвинуваченого та судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 дійсно перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що перебування у провадженні судді ОСОБА_4 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та кримінального провадження по обвинуваченню даної особи не свідчить про можливу упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, обставини якої абсолютно не пов`язані з обставинами зазначеного вище адміністративного провадження, оскільки адміністративне провадження стосується факту керування транспортним засобом особою, яка обмежена в праві керування, а обставини, які ставляться в вину ОСОБА_3 в межах кримінального провадження не стосуються саме цього факту.

Таким чином, судом під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_4 . Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для самовідводу судді ОСОБА_4 наведено, не встановлено їх і судом під час розгляду питання про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-81 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1