Справа № 487/8930/19
Провадження № 1-кс/487/4060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ :
22.06.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит осіб від 04.03.2020 року та зобов`язати слідчого допитати щодо обставин кримінального провадження колишнього прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .. Вимоги скарги обґрунтовував тим, що постанова винесена слідчим в частині відмови допиту колишнього прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 є необґрунтованою, аргументи наведенні в ній безпідставні, оскільки ним не було належним чином та в повній мірі досліджені усі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим прийнято неналежне процесуальне рішення.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні вимог якої просив відмовити, посилаючись на відсутність підстав для допиту прокурора Жупіни.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.365, ч.2 ст.382 КК України.
04.03.2020 року адвокатом ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві направлено клопотання, в якому він просив повторно допитати старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та під час допиту з`ясувати від кого з керівництва він отримував вказівку заблокувати проїзд автотранспорту з території ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», які дії вчиняв з цією метою; встановити та допитати особу, що зафіксована на відеозаписі разом із ОСОБА_6 з аналогічних питань; допитати колишнього прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження.
13.03.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що допит вказаних осіб на даний час є недоцільним, оскільки працівники ГУНП в Кіровоградській області вже допитані в рамках кримінального провадження №0000036, а погодження прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт майна не є кримінальним діянням, а тому підстав для його допиту також немає.
Ухвалою слідчого судді від 21.04.2020 року скасовано вищевказану постанову слідчого.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.05.2020 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2020 року задоволено частково, у задоволенні вимог щодо допиту прокурора ОСОБА_5 відмовлено.
Частиною 3 ст.93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає, зокрема, в частині відмови у задоволенні вимог щодо допиту прокурора ОСОБА_5 , оскільки посилання слідчого є необґрунтованими. Так, слідчий як на підстави відмови у задовлені клопотання, окрім зазначених в попередній постанові , посилався на те, що допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ніяким чином не повідомили про вчинення протиправних діянь вчинених працівниками прокуратури, відповідно до протоколу огляду флеш носія MicroSD 32 GB, на якому наявні відеозаписи проведеного 06.03.2019 обшуку на території ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» від 28.02.2020, працівники зазначеного підприємства в тому числі ОСОБА_3 відмовляються отримувати вилучене майно.
Проте, слідчий суддя вважає, що для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000036, встановлення дійсних обставин та істини у справі, враховуючи посилання представника потерпілого, викладені у клопотанні від 04.03.2020 року, необхідно допитати прокурора ОСОБА_5 ..
У зв`язку з чим, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія» задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.05.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо допиту прокурора ОСОБА_5 , оскільки результати зазначених дій, можуть мати значення для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження №0000036.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 28.05.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо допиту прокурора ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1