Провадження № 1-кс/712/2643/20
Справа № 712/5069/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0008522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2019 близько 12 години 20 хвилин водій автомобіля SsangYoung Rexton, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянській зі сторони вулиці Луценка в напрямку вулиці Вернигори на перехресті з вулицею Ложешнікова здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Володимира Ложешнікова та виїхав на проїзну частину вулиці Смілянської. В наслідок зіткнення автомобіль SsangYoung Rexton змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем Kia Sorento, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Смілянській в напрямку від вулиці Вернигори до вулиці Луценка. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SsangYoung Rexton, ОСОБА_5 , водій та пасажир автомобіля Kia Sorento, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Водій ОСОБА_5 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого порушив вимоги: п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

По даному факту було відкрито кримінальне провадження за № 008522 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, які направлені на встановлення істини та причини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: проведено огляд місця події; допитано ОСОБА_6 ; допитано ОСОБА_9 ; допитано ОСОБА_7 ; допитано ОСОБА_10 ; допитано ОСОБА_8 ; допитано ОСОБА_5 ; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 ; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 ; проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , згідно до висновку якої № 02-01/142 від 11.02.2019 р. мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забої з набряками та крововиливами м`яких тканин лівого плечового суглобу та грудної клітки до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно до висновку якої № 02-01/259 від 22.03.2019 р. мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом(гематомою) м`яких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначено та проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , згідно до висновку якої № 02-01/281 від 27.03.2019 р. мали місце тілесні ушкодження: уламковий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки, травма правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку великогомілкової кістки, переломом головки малогомілкової кістки, до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу згідно до висновку якої № 4/30 від 11.03.2019 в первинний контакт вступали передня частина автомобіля Renault Dokker, а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, ліва та права передні блок-фари, капот, декоративна решітка радіатор та права бокова частина автомобіля SsangYoung Rexton, а саме: права частина переднього бампера, переднє праве крило та передні і задні праві двері. У момент зіткнення автомобіль Renault Dokker з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані або рухався із невеликою швидкістю. У момент зіткнення автомобіль SsangYoung Rexton реєстраційним номером НОМЕР_1 перебував в русі.

Призначено та проведено судову автотехнічну експертизу №4/350 від 16.07.2019 відповідно до висновку до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в ухвалі суду вихідних даних, водій автомобіля SsangYoung Rexton, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4., 13.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в ухвалі суду вихідних даних, водій автомобіля RenaultDokker, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в ухвалі суду вихідних даних, водій автомобіля Кіа Sorento, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3.Правил дорожнього руху України.Покази водія автомобіля SsangYoung Rextonз реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_11 надані ним час проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 мають суперечності технічного характеру та не можуть використовуватись при подальших дослідженнях, як технічно не спроможні. Покази водія автомобіля Кіа Sorento, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 надані ним час проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 мають суперечності технічного характеру та не можуть використовуватись при подальших дослідженнях, як технічно не спроможні. Покази водія автомобіля Renault Dokker, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 надані ним час проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 суперечностей технічного характеру не мають та можуть використовуватись при подальших дослідженнях. Водій автомобіля SsangYoung Rexton, з реєстраційним номером LT KNP 317 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Dokker шляхом застосування екстреного гальмування умовах місця пригод, як при швидкості руху автомобіля SsangYoungRexton вказану ОСОБА_13 , так і при максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах. У даному випадку технічна можливість для водія автомобіля SsangYoungRexton, з реєстраційним номером LT KNP 317 ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем Кіа Sorento, з реєстраційним номером НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог пп.12.3.,13.3. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідженняматеріалів, не мав.

У дорожнійобстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних ухвали суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля SsangYoung Rexton, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам пп.12.3.,13.3. Правил дорожнього руху України,якізнаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортноїпригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

В діях водія автомобіля Renault Dokker, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В діях водія автомобіля Кіа Sorento, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України,які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди в діях водія автомобіля SsangYoungRexton, з реєстраційним номером LT KNP 317 ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України,які знаходяться в причинному зв`язку з

виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Таким чином, проведено повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, проведено всі необхідні слідчі дії ї призначено необхідні експертизи направлені на встановлення об`єктивної істини.

Відповідно до отриманої доказової бази, суспільно-небезпечне діяння у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля SsangYoung Rexton, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_11 , а саме вимог п.п. 12.3., 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з суспільно-небезпечним наслідком у вигляді отримання ним же середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

26.07.2019 року кримінальне провадження № 0008522 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

30.08.2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення було скасовано. В подальшому під час проведення досудового розслідування було проведено обхід прилеглої до місця дорожньо-транспортної пригоди території та встановлено об`єкти на яких були камери зовнішнього відеоспостереження. Дані відеозаписи було вилучено.

Строк досудового розслідування закінчився 16.01.2020 та кримінальне провадження №0008522 від 12.12.2018 було закрите, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження постановою прокурора від 02 березня 2020 року виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування даного кримінального провадження.

02 березня 2020 року до Соснівського районного суду міста Черкаси було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке було погоджене прокурором.
10 березня 2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси в задоволенні клопотання слідчого було відмовленою
17 березня 2020 року дане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю складу правопорушення та завершенням строків досудового розслідування визначених ст. 219 КПК України.
14 травня 2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_14 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
28 травня 2020 року до слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла вище вказана ухвала до виконання.
Для можливості проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, можливого призначення додаткових експертиз необхідний додатковий строк.
Разом з тим, для проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій, можливого призначення додаткових експертиз та виконання вказівок прокурора достатнім строком є три місяці.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та просив клопотання про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріалів клопотання та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 16.01.2020, однак у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження постановою слідчого судді від 14 травня 2020 року виникла необхідність в подальшому проведенні досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Дане кримінальне провадження не є особливої складності, а тому клопотання про продовження строку досудового розслідування не обґрунтоване.
Крім того у клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин справи, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.
З урахуванням зазначеного та вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Частиною 5 ст.294 КПК України передбачено, що Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частинами 6, 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні 0008522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_16