Справа № 392/849/19
Провадження № 1-кс/392/457/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска клопотання т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 17.05.2019 року про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав: пістолет моделі «Grand Power K100F» № НОМЕР_1 , калібру 6 мм, виробництва Словаччини та бездимний порох, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання вогнепальної зброї та вибухових речовин. Вказаний пістолет та бездимний порох ОСОБА_7 переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав в приміщенні квартири.14.06.2019 року в період часу з 09 год. 33 хв. до 10 год. 09 хв., у ході обшуку вищезазначеної квартири - місця фактичного проживання ОСОБА_7 , проведеного працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 року, були виявлені та вилучені: полімерна банка із сипучою речовиною схожою на порох, яка зберігалась в шафі та пістолет, який знаходився біля під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , який ОСОБА_7 викинув через вікно під час проведення обшуку. Відповідно до висновку експерта № 67/698 від 07.08.2019 року надана на дослідження сипуча речовина є бездимним порохом, масою 98,3 грама, який належить до категорії вибухових речовин, яка здатна до вибухового перетворення і є вибуховою речовиною метальної дії. Відповідно до висновку експерта № 268 від 18.10.2019 року пістолет, вилучений біля під`їзду будинку є короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «Grand Power K100F», № НОМЕР_1 , калібру 6 мм, виробництва Словаччини, призначений для стрільби патронами калібру 6 мм. Флобера. 14.06.2019 рокув ході обшуку квартири по АДРЕСА_1 , місця фактичного проживання ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені коробка з пістолетом, патронами та предметом схожим на глушник до пістолету, яка знаходилася біля під`їзду вищевказаного будинку, яку ОСОБА_7 викинув через вікно під час проведення обшуку. Дана коробка з вищезазначеними речами була направлена до Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи № 839 від 28.11.2019 року, встановлено, що на пластиковій коробці синього кольору, пістолеті, 15 патронах та предметі, схожому на глушник до пістолета, наявні клітини з ядрами, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. 16.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_7 добровільно надавати зразки крові відмовився.Слідчий зазначила, що за вказаних обставини виникла необхідність у відібранні зразків крові у підозрюваного ОСОБА_7 з метою подальшого виділення ДНК - профілю та порівняння з генетичними ознаками, виявленими на пластиковій коробці синього кольору, пістолеті, 3-х патронах та предметі, схожому на глушник до пістолета.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на вище викладені обставини.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, висловив думку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Вважає клопотання необґрунтованим. Крім того чинне законодавство не регламентує процедуру примусового відібрання біологічних зразків, тому права підозрюваного будуть порушені. Також вважає, що клопотання на час розгляду є безпідставним, оскільки відповідні генетично-молекулярні експертизи не призначені.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як зазначено в клопотанні відібрання зразків крові у підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для подальшого виділення ДНК профілю та порівняння з генетичними ознаками, виявленими на пластиковій коробці синього кольору, пістолеті, 3-х патронах та предметі схожому на глушник до пістолета.

Оскільки заявлене слідчим клопотання розглядається в порядку статтей 160-166 КПК України, сторона обвинувачення повинна довести, що отриманні зразки крові самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування необхідності примусового відібрання зразків крові у гр. ОСОБА_7 слідчий посилається на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та необхідність для подальшого виділення ДНК профілю та порівняння з генетичними ознаками, виявленими на пластиковій коробці синього кольору, пістолеті, 3-х патронах та предметі схожому на глушник до пістолета. Оскільки відповідно до висновку експерта № 839 від 28.11.2019 року на наданих на дослідження предметах - пластиковій коробці синього (зеленого, як в копії ухвали слідчого) кольору (об`єкти №№ 1, 2), пістолеті (об`єкти М 3, 4, 5, 6, 7), 15 патронах (об`єкти №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22) та предметі, схожому на глушник до пістолета (об`єкт № 23) наявні клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданих на дослідження предметах - пластиковій коробці зеленого кольору (об`єкти №№ 1, 2), пістолеті (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6, 7), трьох патронах (об`єкти №№ 14, 16, 20) та предметі, схожого на глушник до пістолета (об`єкт № 23) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження предметах - дванадцяти патронах (об`єкти №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18,19, 21, 22) не встановлені.
Слід зазначити, що положеннями ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 року у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.
За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.
Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.
Отже, на переконання слідчого судді примусове відібрання у особи біологічних зразків є втручанням у передбачені статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини втручання у конвенційні права можливе за дотримання таких основних принципів, як: законність та пропорційність втручання.

Необхідно констатувати, що в даному випадку, слідчий, звертаючись із клопотанням, пов`язаним із втручанням у гарантовані Конвенцією права, не обґрунтував та не довів необхідні умови для такого втручання. Зокрема, процесуальним законом передбачено можливість примусового відібрання біологічних зразків, однак таке право сторонам кримінального провадження надано якщо вони доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для такого втручання і таке втручання є виправданим та пропорційним, узгоджується із завданням кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання зразків крові у гр. ОСОБА_7 для проведення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160-166, 241, 242, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП-начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 17.05.2019 року про надання дозволу на здійснення примусового відібрання крові у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 63-відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 24.12.2019 року та оголошено учасникам процесу 24.12.2019 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя