У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області на строк до 14.06.2020 року(включно).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/335 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про відсторонення від посади

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.
Вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього.
Зазначає, що перебування підозрюваного на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки у ГУНП в Одеській області таких речей та документів немає. Досудове розслідування здійснюється Державним бюро розслідувань.
Окрім того, вказує, що прокурором не доведено, яким чином відсторонення від посади ОСОБА_8 може запобігти намаганню останнього вплинути на свідків та потерпілого.
Апелянт наголошує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, відсторонення підозрюваного від посади, і таким чином від роботи позбавить усю його сім`ю засобів для існування на тривалий період.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 124 о/с від 29.01.2018, будучи призначеним на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання «капітана поліції», спільно з ОСОБА_10 , який перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 10.09.2019 у денний час доби, біля 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться по вул. Лазурній, 85, у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Під час перебування на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Рено Дастер», номерний знак « НОМЕР_1 », 10.09.2019 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зупинили громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросили його надати документи підтверджуючі його особу, що саме останній і зробив.
У подальшому капітан поліції ОСОБА_12 виказав ОСОБА_11 вимогу показати вміст його сумки, намагаючись здійснити поверхневу перевірку, на що останній погодився, але попросив пройти до магазину продукти (публічне місце де перебувало багато людей), який знаходився неподалік від бази відпочинку «Гавань», де ОСОБА_11 покаже вміст його сумки.
Обурившись на мотивоване заперечення ОСОБА_11 , у капітана поліції ОСОБА_8 , виник умисел на перевищення службових повноважень шляхом застосування насильства до ОСОБА_11 .
У подальшому, 10.09.2019 приблизно о 17 год. 35 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_11 , старший сержант поліції ОСОБА_10 разом із капітаном поліції ОСОБА_8 застосовували відносно ОСОБА_11 фізичну силу та ударами рук і ніг у різні частини тіла нанесли останньому тілесні ушкодження, від дії яких останній впав на асфальт, після чого працівники поліції намагались забирати у ОСОБА_11 його мобільний телефон та сумку, при цьому останній почав кликати на допомогу, на що капітан поліції ОСОБА_8 почав його душити, після чого прибігли люди та працівники поліції припинили незаконні дії відносно ОСОБА_11 .
14.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відстороняючи підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області слідчий суддя зазначив про те, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади на строк до 2 місяців, слідчий зазначив, що перебуваючи на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а також матиме можливість з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено підстав, які б вказували не те, що перебування ОСОБА_8 на посаді будь-яким чином впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, те, що підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_8 не входить підзвітність та підконтрольності йому інших співробітників.
Отже, фактично підозрюваний не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія вважає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

Як видно з матеріалів провадження підозрюваний одружений, на його утриманні знаходяться малолітні діти. Отже, у випадку відсторонення ОСОБА_8 від посади сім`я підозрюваного буде практично позбавлена коштів для існування.
За такого, колегія вважає, що надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_8 свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області може продовжити злочину діяльність, а також з використанням свого становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_8 як відсторонення його від займаної посади.
З огляду на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_8 від посади, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інспектору взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області на строк до 14.06.2020 року(включно) скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_13 про відсторонення від посади ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: