Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/890/18
Номер провадження: 1-кп/511/11/20
25.02.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвокат - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000537 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 22.07.2015 року в період часу з 10 год до 14 год разом з ОСОБА_7 знаходячись на території гаражу в с. Михайлопіль Іванівського району Одеської області проводили ремонтно-відновлювальні роботи легкового автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та разом вживали спиртні напої. Біля 14 год ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вказаному автомобілі виїхали на автодорогу сполученням м. Березівка автодорога Київ-Одеса де зупинив керований ним автомобіль.
Після цього біля 14 год 20 хв ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння на його прохання дозволив сісти за кермо вказаного автомобіля та керувати ним.
Під час руху водій ОСОБА_7 , діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці свого руху, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, стан свого здоров`я, а також особливості завантаження і стан автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці дорого сполученням м. Березівка автодорога «Київ-Одеса розташованій на 3150 м від с. с. Михайлопіль, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило смерть потерпілого.
В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Дане клопотання прокурор мотивував тим, що потерпіла сторона по даному кримінальному провадженню ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст.287 КК України, так як вважають, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 був за кермом власного автомобіля.

При цьому прокурор посилається на п. 3,4 висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 року, згідно якого висока вірогідність перебування потерпілого ОСОБА_7 на момент ДТП саме на передньому пасажирському сидінні, де знаходиться травмонебезпечна зона.

Прокурор вважає, що після допиту експерта, який приймав участь у проведені даної експертизи виникла необхідність призначення додаткової експертизи, так як при її проведенні не враховано висновку молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 15.08.2018, предметом якої були вилучені з салону автомобіля біологічні зразки волосся та біологічна речовина, схожа на кров.

На вирішення експертизи прокурор просив поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 року щодо факту перебування загиблого ОСОБА_7 на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 під час ДТП, з урахуванням додаткових доказів досліджених під час судового розгляду (висновку молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 15.08.2018 року), які не були предметом дослідження експертів під час досудового розслідування? 2.Чи могло неодноразове перевертання автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 змінити місця перебування осіб, які знаходились в автомобілі, в результаті чого останні помінялись місцями? 3. Чи міг загиблий ОСОБА_7 отримати тілесні ушкодженні виявленні в результаті розтину останнього, перебуваючи на водійському сидінні в наслідок неодноразового перевертання автомобіля, в якому він знаходився внаслідок ДТП?

Просив, проведення додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою 65100, м. Одеса пров. Валіховський, 4.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти проведення експертизи, просила включити на її розгляд поставлені нею запитання щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, механізму їх спричинення, про що надала суду письмове клопотання

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність призначення додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи по даній справі, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так згідно наданого первинного висновку комісійної експертизи з урахуванням виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма) та наявності нашарувань біологічної речовини, схожої на кров на передній правій стінці обшивки даху, а також, факту наявності травмонебезпечної зони саме у правій передній кутовій частині даху, можливо встановити, що в момент ДТП ОСОБА_7 знаходився на пасажирському сидінні і міг бути розташованим переважно передньою поверхнею тіла відносно панелі управління.

Зазначений висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи ставить під сумнів правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим дослідженні під час судового розгляду кримінального провадження докази ставлять під сумнів перебування загиблого ОСОБА_7 на пасажирському сидінні на час виникнення ДТП.

Тому суд просить при проведенні додаткової експертизи врахувати наступні додаткові обставини.
Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2015 року та схеми доданої до нього, труп загиблого ОСОБА_7 був виявлений біля місця водія автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 , слідів пересування трупу загиблого виявлено не було.(а.с.147)

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 допитаного під час судового розгляду, після ДТП останній підбіг до автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 , який перевернувся декілька разів та побачив, що перекинутий автомобіль першим покинув загиблий ОСОБА_7 , який виліз через вікно з боку місця водія, зробивши декілька рухів та фактично помер на місці події, з пасажирського місця через деякий час вибрався ОСОБА_4 , після чого до приїзду співробітників поліції труп ОСОБА_7 ніхто не переміщував.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 року висновки експертів щодо перебування ОСОБА_7 на пасажирському місці в момент ДТП ґрунтувались на наявності нашарувань біологічної речовини, схожої на кров на передній правій стінці обшивки даху, а також, факту наявності травмонебезпечної зони саме у правій передній кутовій частині даху.

Однак, після проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 року, органами досудового розслідування призначено молекулярно-генетичну експертизу нашарувань біологічної речовини, виявлених на даху автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 .

На вказану експертизу на дослідження було надано зразки крові ОСОБА_4 та матері померлого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також мікроб`єкти з поверхні обшивки даху автомобіля ВАЗ 210630.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 15.08.2018 року на даху автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 (обшивці даху з внутрішньої сторони) при дослідженні даних мікроб`єктів у виді волосся людини, виявлено лише волосся ОСОБА_4 , яке знаходиться в одному із зразків, вилучених з даху салону автомобіля над пасажирським сидінням, так і з даху над водійським сидінням.

Під час, допиту експерта доповідача комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 року, експерт ОСОБА_10 , пояснив суду, що висновки експертизи ґрунтувались на наданих експертам матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим робити висновки щодо матеріалів досудового розслідування, які експертам не були надані в нього повноважень не має, а з метою надання належних висновків необхідно проводити додаткову експертизу з урахуванням вихідних даних та матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, та той факт, що при наданні висновку експертизи не повно було враховано дані іншої експертизи, які можуть суттєво вплинути на розгляд даного кримінального провадження, і враховуючи те, що для отримання відповідей на вказані додаткові запитання необхідні спеціальні знання в галузі медицини та транспорті, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи по даному кримінальному провадженню, включивши запитання, надані на вирішення експерта прокурором та запитання, які суд також вважає доцільним перевірити.

При цьому суд вважає, що письмові запитання, надані на проведення додаткової експертизи адвокатом потерпілої включенню не підлягають, так як на ці запитання надано висновок первинної експертизи.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.287 КК України провести додаткову комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 281 від 06.12.2017 щодо факту перебування загиблого ОСОБА_7 на пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 під час ДТП, з урахуванням додаткових доказів, наведених в ухвалі суду і досліджених під час судового розгляду та висновку молекулярно-генетичної експертизи № 300 від 15.08.2018, які не були предметом дослідження експертів під час досудового розслідування?

2.Чи могло неодноразове перевертання автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_2 змінити місця перебування осіб, які знаходились в автомобілі, в результаті чого останні помінялись місцями?

3. Чи могли бути вказані тілесні ушкодження заподіянні ОСОБА_7 під час його перебуванні на водійському сидінні і внаслідок неодноразового перевертання автомобіля під час ДТП з урахуванням того, що ремні безпеки в автомобілі були відсутні?

4. Який механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_7 травми у виді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки і яка вірогідність заподіяння даної травми з огляду на механічні пошкодження автомобіля при перебуванні його на водійському сидінні і які при цьому деталі конструкції автомобіля могли бути задіяні? Чи могла бути заподіяна така травма при знаходженні ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні?

Проведення додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою 65100, м. Одеса пров. Валіховський, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта, відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України.

Для вивчення експертам надати матеріали кримінального провадження №0000537 від 22.07.2015 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 287 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1