Справа № 589/146/20
Провадження № 1-кс/589/418/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0000074, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким та таким, що вчинений загально-небезпечним способом та направлених проти власності, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти такого клопотання, зазначаючи про необхідність проходження ним лікування у наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказував на відсутність на даний час ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та необхідність його лікування у наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ, де підозрюваний й проживав до взяття його під варту.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

16.01.2020р. слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України за № 0000074.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України за таких обставин.

В середині січня 2020 року ОСОБА_7 запропонувала раніше знайомому ОСОБА_4 скоїти підпал приміщення бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .

На виконання задуманого 15.01.2020р. у денний час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належне сестрі ОСОБА_7 та в якому остання може перебувати на законних підставах, з метою огляду ОСОБА_4 сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для виявлення можливостей скоєння у подальшому підпалу приміщення бані.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_4 15.01.2020р. близько 22:00 год. на автомобілі таксі приїхали на автомобільну заправку «WOG» по вул. Шевченка в м. Шостка Сумської області, де у пластикову пляшку ємністю 5 літрів придбали 3 літра бензину, після чого направилися до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до вказаного домоволодіння, діючи за раніше узгодженими діями, ОСОБА_4 з придбаним бензином та ключем від калитки, який останньому передала ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля з метою скоєння підпалу, а ОСОБА_7 поїхала до свого місця мешкання, де повинна була чекати ОСОБА_4 .

Після цього, 15.01.2020р. близько 22:30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через неогороджений прохід проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до приміщення бані, та маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вилив бензин на ганчір`я, яке знаходилося у зазначеному приміщені, після чого підпалив його за допомогою сірників, а таким чином умисно пошкодив шляхом підпалу приміщення бані, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяно потерпілій матеріальну шкоду.

Крім того, 15.01.2020р. близько 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через неогороджений прохід проник на територію сусіднього домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, без дозволу останньої, через незачинені двері, незаконно проник до приміщення бані, яке розташоване у зазначеному домоволодінні з метою вчинення підпалу.

Також, 15.01.2020р., близько 22:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні бані, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей же час скоїв підпал, маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з кімнати бані викрав скляні пляшки з алкогольними напоями, які належать ОСОБА_8 , а саме: вино «Badagoni Georgia» Алазанская долина, червоне напівсолодке, у скляній пляшці ємністю 0,75 л, виробництво Грузія, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-293е від 05.02.2020 140 грн.; віскі «Dewers White Label», у скляній пляшці ємністю 0,7 л, виробництво Шотландія, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-293е від 05.02.2020 453 грн.; лікер «Aperol», aperitsvo DAL 1919, у скляній пляшці ємністю 1 л, виробництво Італія, який матеріальної цінності для потерпілої не має, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 593 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2020р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.03.2020р.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 10.03.2020р. керівником Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 17.04.2020р.

11.03.2020р. слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.04.2020р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно з зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується копіями: протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 16.01.2020р., протоколу допиту потерпілої від 16.01.2020р.; протоколом затримання від 16.01.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Перевіривши доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою, встановлено наступне. Згідно з клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій, зокрема, завершити низку експертиз, які наразі перебувають на виконанні експертних установ, за необхідності провести одночасні допити між потерпілою та підозрюваними, а також свідками та підозрюваними, крім того, з урахуванням інших додатково зібраних доказів повідомити підозрюваних про нову підозру та вчинити подальші процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування (виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого загально-небезпечним способом та направленого проти власності, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, після обрання слідчим суддею 18.01.2020р. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому було пред`явлено ще дві підозри у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості. Підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, з його слів проживав в наркологічному відділенні Шосткинської ЦРЛ, утриманців не має, перебуває на обліках лікарів нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності) та психіатра - з діагнозом легка розумова відсталість. При цьому, декілька разів до підозрюваного застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

Наведені дані про особу підозрюваного у сукупності із покаранням, яке загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Що стосується посилань підозрюваного і захисника на необхідність проходження лікування ОСОБА_4 , то слід зауважити, що наявність алкогольної залежності у підозрюваного не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Така залежність жодним чином не знижує ступінь встановлених ризиків і не виключає можливість перебування особи під вартою.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 15 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1