Справа № 274/2448/20 Провадження № 1-кс/0274/507/20
У Х В А Л А
"03" квітня 2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна; 07.09.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 390, 71 ч. 1 КК України до 2 років одного мысяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі жовтня 2019 року,
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 21 год. 01.04.2020 по 07 год. 02.04.2020, у невстановленій слідством час, в нічний час ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком, що по вул. Соборна, 18 в м. Бердичеві, помітили припаркований автомобіль «Mercedes Vito» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений без нагляду власником ОСОБА_8 у дворі будинку та в цей час у них виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , камінцем розбили скло пасажирських дверей, відчинили двері і таким чином потрапили до салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , використавши знайдений ключ, завели двигун та розпочали рух по вулицях міста Бердичів, при цьому залишили місце скоєння злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , рухаючись в м.Бердичів по вул. Ново-Іванівський в напрямку пров. 6-го Семенівського, де не впорались із керуванням та з`їхали до лівого кювету, після цього з місця злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , незаконно заволодів транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 139000 грн.
02.04.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного кримінального правопорушення, перешкоджанню кримынальному провадженню ыншим чином. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив свою причетність до скоєного та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що 2 квітня 2020 року о 04 годині він вийшов на вулицю Соборну, де проживає, прогулятись. Він сів в автомобіль, за кермом якого був хлопець на прізвисько « ОСОБА_9 », якого знає недавно. Кому належав автомобіль він не знає. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Вони катались по місту.
Захисник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що обґрунтованість підозри та ризики не доведені. За умови, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри вважає, що нічний домашній арешт є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного. Просить врахувати, що ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований, утримує дружину та дитину, має постійне місце проживання.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимогст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
02.04.2020 року о 11-30 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України
02.04.2020 ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконного заволодінні за попередньою змовою групою осіб, в період з 21 год. 01.04.2020 по 07 год. 02.04.2020 автомобілем «Mercedes Vito» синього кольору ,д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згід но з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є достатньою.
Пояснення ОСОБА_4 про те, що він не був за кермом автомобіля, не спростовує обґрунтованості пред`явленої йому підозри.
Свідок ОСОБА_15 , дружина підозрюваного у судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_16 в ніч з 01 квітня 2020 року на 02 квітня 2020 року був вдома. Її чоловік офіційно не працевлаштований, проте інколи ходить на роботу. Спільних дітей вони не мають, проживають за адресою: АДРЕСА_1 у житлі її матері.
Ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого чи суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпылого, також доведені.
Так, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, востаннє за ст. 390 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі в жовтня 2019 року, уже 02.04.2020 йому інкримінується скоєння умисного тяжкого злочину.
Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про негативну репутацію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_17 за місцем проживання головою ОСББ «Жасмин 39» характеризується як такий, що його сімейний стан невідомий, чи проживає ОСОБА_4 за адресою прописки АДРЕСА_2 не відомо, скарга на ОСОБА_4 не надходили.
Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Той факт, що ОСОБА_4 заперечує причетність до скоєного, дає слідчому судді дійти висновку про можливий незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілого з метою можливої змити їх показань.
Незважаючи на те, що підозрюваний одружений, слідчий суддя вважає, що його соціальні зв`язки не є такими міцними, що будуть утримувати за місцем проживання та запобігатимуть наявним ризикам, з огляду на те, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Крім того, його дружина твердить що ОСОБА_4 вночі з 01 на 02 квіитня 2020 року був дома, проте сам ОСОБА_4 і наявні у справі докази, це спростовують.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_17 у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; зважає на те, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, через нетривалий період після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_17 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину.
З урахуванням наведеного, з огляду на молодий вік підозрюваного, відсутність захворювань, його негативну репутацію, як особу яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини; зважаючи на обставин за який ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 02.04.2020, втікаючи від поліцейських, будучи в стані алкогольного сп`яніння, слідчий суддя доходить висновку, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Такий запобіжний захід на даний час є необхідним, як для забезпечення як належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам, так і для убезпечення інших громадян від можливих злочинних посягань ОСОБА_17 .
Виходячи із положень статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_17 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя, визначає заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168160 грн, при цьому на ОСОБА_17 мають бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з 11-30 год 02.04.2020.
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_17 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1