Справа № 508/1044/15-к
Провадження № 1-о/947/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши подану на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України засудженим ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.04.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку КПК України в редакції 1960 року. Матеріали провадження за вказаною заявою повернуто до Київського районного суду м. Одеси.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року, визначено склад колегії суддів з розгляду означеної заяви засудженого ОСОБА_4 , зокрема головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5 .
21.05.2020 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від здійснення розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_1 визначено головуючим суддею з розгляду вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_4 .
Так, з поданої заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній просить скасувати вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 року №2-80/2001, яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, а також ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року №5-1338ск01, якою залишено без змін вказаний вирок та постановити відносно нього виправдувальний вирок з зазначеного у такій заяві обґрунтування.

Дослідивши вказану заяву, а також наявні в провадженні колегії суддів матеріали, колегія суддів приходить до наступного переконання.

Вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 462 КПК України визначено, що заява за нововиявленими обставинами повинна подаватися у письмовій формі та містити відомості про: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з аналізу означених норм закону, колегії суддів на теперішній час слід вирішити, чи відповідає подана засудженим ОСОБА_4 заява вимогам ст. 462 КПК України, а також чи не має будь-яких інших підстав, які б унеможливлювали постановлення колегією суддів відповідного процесуального рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, вирішуючи вказане питання, колегія суддів не повинна досліджувати подану заяву на предмет її обґрунтованості для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 467 КПК України, а повинна виключно з`ясувати, чи наявні правові підстави для забезпечення подальшого розгляду такої заяви у відповідності до вимог ст. 466 КПК України.
В свою чергу, перевірка відповідності поданої засудженим ОСОБА_4 заяви вимогам ст. 462 КПК України сприятиме як інтересам правосуддя в цілому, так і інтересам засудженої особи, зокрема, оскільки лише у випадку дотримання вимог закону може бути прийняте законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, з аналізу поданої засудженим ОСОБА_4 заяви, яка на теперішній час являється предметом розгляду колегії суддів вбачається, що вказана заява всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Зокрема, в обґрунтування дотримання вимог означеної норми закону, засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що суддям Одеського обласного суду та суддям Верховного Суду України не було відомо, що протягом всього досудового розслідування по справам №8 та № засуджений ОСОБА_4 насильницькі перебував під вартою у вказаному у такій заяві приміщенні (сараї).
Відтак, не надаючи правової оцінки обґрунтованості доводам, які містяться в поданій заяві, колегія суддів констатує, що попри зазначення обставин, які не були відомі суддям Одеського обласного суду та суддям Верховного Суду України, засуджений ОСОБА_4 , між тим, в своїй заяві не вказує відповідних обставин, які не були відомі конкретно йому, що не може свідчити про належне дотримання засудженим ОСОБА_4 вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України та є безумовною підставою для повернення такої заяви останньому, з метою забезпечення усунення вказаних недоліків та, у випадку встановлення відповідних підстав, проведення належного подальшого судового розгляду.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 7, 9, 429, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подану на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України засудженим ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3