Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2535/20
Провадження № 1-кп/723/3116/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року
м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор) звернувся в суд з клопотанням пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України.
Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 11.05.2020 року біля 01 год., перебуваючи на вулиці Майданівській за адресою с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 1275,40 гривень, належним потерпілому ОСОБА_6 , застосувавши до останнього насильство та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 цього ж числа і о цій же годині перебуваючи в громадському місці на перехресті вулиць Майданівська та Зелена в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс три удари в область обличчя ОСОБА_7 чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Прокурор в клопотанні стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України, тобто вчинив тяжкі злочини, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наявному ризику, який передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків підтримав, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.ст. 181, 199 КПК України та перевіряє наявність відомостей, що містяться в ст.184 цього Кодексу та обґрунтування поданого клопотання, щодо доказаності обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.05.2020 року з посиланням на обґрунтованість підозри яка підтверджена належними доказами та наявністю одного ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Досліджуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, на предмет дотримання вимог законодавства щодо зазначеного змісту клопотання, суд констатує, що в клопотанні зазначено, що ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, не змінився і не зменшився з чим суд погоджується.

Вихоячи з цього, суд знаходить, що до обвинуваченого можна застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки обгрунтованість підозри та наявність одного ризику не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити зазначений ризик, оскільки всі зазначені в ст.177 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що вирахування прокурором строку домашнього арешту в днях є помилкою, зважаючи на норми ч.6 ст.181 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 181, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали рахувати до 20 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя