Справа № 493/2087/19
Провадження № 1-кп/493/59/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 02.09.2019 року (об`єднаного з кримінальними провадженнями № 0000470 від 16.10.2019 року та № 0000471 від 16.10.2019 року) відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2019 року близько 01-ї години ОСОБА_4 знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, пройшов на територію вказаного домогосподарства. Впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері ОСОБА_4 проник всередину до приміщення житлового будинку, звідти в одній із кімнат, таємно викрав мобільний телефон Prestigio Muze B3 чорного кольору, вартістю 776,67 грн. та мобільний телефон Prestigio Wize NK3 бежевого кольору, вартістю 519,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1295,67 грн.

Крім того, 06.10.2019 року, приблизно о 1-й годині ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи там, впевнившись, що його злочинні дії будуть непоміченими для сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері ОСОБА_4 проник всередину до приміщення житлового будинку, звідти, повторно, таємно викрав дві аудіо колонки SONI сірого кольору, вартістю 333,33 грн., спортивну сумку сірого кольору вартістю 280,00 грн., та спортивну сумку чорного кольору вартістю 280,00 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 893,33 грн.

Також, 09.10.2019 року, приблизно о 1-й годині ОСОБА_4 з корисливих мотивів, пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 . Перебуваючи там впевнившись, що його злочинні дії будуть непоміченими для сторонніх осіб, через незачинений віконний отвір ОСОБА_4 проник всередину до приміщення житлового будинку, звідки, повторно, таємно викрав DVD програвача BBK DVP 030S, вартістю 225,00 грн., та DVD диски в кількості 34 штуки, вартістю 2,00 грн. кожен.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 293,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 09.09.2019 року близько 1-ї години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перескочив через паркан та зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку не були зачинені, тому через них зайшов до будинку. В одній із кімнат забрав два мобільних телефони, один із яких знаходився на зарядці. Телефони приніс до себе додому, які потім видав працівникам поліції, які прийшли до нього додому в жовтні місяці 2019 року.

06.10.2019 року біля 01 години, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прогулюючись вулицею Ломоносова в м. Балта Одеської області, помітив відкриті двері літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_3 . Перестрибнувши через паркан, зайшов до літньої кухні, присвітивши телефоном, помітив колонки до музичного центру та дві спортивні сумки з речами. Речі із сумок викинув на підлогу, колонки поклав до сумки і пішов до дому, де і сховав колонки. Колонки віддав працівниками поліції разом з викраденими на АДРЕСА_2 телефонами.

На початку жовтня 2019 року біля 01-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гуляв по АДРЕСА_2 . Перескочивши через хвіртку, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де з дерев`яного вікна житлового будинку, пальцями рук витягнув шибку і проник до житлового будинку, де в одній із кімнат будинку викрав DVD програвач та DVD диски, які взявши відніс до себе додому та згодом видав працівникам поліції разом з телефоном.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в один із днів вересня 2019 року прокинувся о 3-й годині ночі. Його мобільні телефони стояли на зарядці, кинувся подивитися час, але телефонів не виявив, тому викликав поліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.01.2020 року Балтським РВ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло по першому епізоду, та вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно по другому і третьому епізодах.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішніх правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданих збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відностить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора про застосування стосовно обвинуваченого умовного терміну покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому,суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилася судові товарознавчі експертизи (судова товарознавча експертиза № 257-СП від 05.11.2019 року у розмірі 942,06 грн.; судова товарознавча експертиза № 258-СП від 12.11.2019 року у розмірі 1256,08; судова товарознавча експертиза № 259-СП від 04.11.2019 року у розмірі 785,05 грн.), суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Потерпілими цивільні позови не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз у розмірі 2983,19 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні 19 копійок).
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2019 року, 18.10.2019 року на майно, вилучене під час проведення скасувати.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Prestigio Muze B3 чорного кольору та мобільний телефон Prestigio Wize NK3 бежевого кольору, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_5 ; дві аудіо колонки SONI сірого кольору, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_7 ; DVD програвача BBK DVP 030S, та DVD диски в кількості 34 штуки, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_8 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ