№ 207/876/20
№ 1-кп/207/381/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0000238 від 21.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, має на утримані неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зв ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 20.03.2020 року.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року, о 12:30 годині ОСОБА_5 , знаходилась на зупинці громадського транспорту «5 їдальня», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції. Поруч з нею також чекав маршрутне таксі раніше незнайомий ОСОБА_4 . Через деякий час приїхало маршрутне таксі № 22Б, в яке увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В салоні маршрутного таксі, ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_5 з правої кишені дублянки виглядає телефон. В цей час у нього раптово виник прямий умисел спрямований, на таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел направлений на викрадення чужого мана, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне вилучення чужого мана, поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, коли маршрутне таксі знаходилось між зупинками громадського транспорту «Уральська» та «Південна» м. Кам`янського, ОСОБА_4 взяв з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належав потерпілій, ринкова вартість, якого відповідно до висновку експерта станом на 12.02.2020 року складає 2699,33 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 27.03.2020 року. За текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням положень ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На думку прокурора у підготовчому судовому засіданні при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Вважає, що угода підлягає затвердженню з призначенням узгодженим в угоді покаранням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угод, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди у повному обсязі.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, строком 1 (один) рік із покладанням на нього обов`язків ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Циваільну позовну заяву не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27.03.2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/160 від 11.03.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок .
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року арешт на майно: DVD-R «RIDATA» з відеозаписом за 12.02.2020 року.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.03.2020 року арешт на майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy А 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy А 10» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
DVD-R «RIDATA» з відеозаписом за 12.02.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1