Номер провадження: 11-сс/813/934/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року, якою закрито провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №0004375,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року закрито провадження за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №0004375.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 завершено та згідно вимог ст.290 КПК України 18.03.2020 року сторонам провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини на думку слідчого судді виключали можливість продовження та проведення будь яких слідчих дій, в тому числі слідчим суддею і постановлення будь яких процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, що свідчило про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду та закриття провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання сторони захисту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не прийнято до уваги положення п.5 ч.1 ст.3 КПК України, які свідчать проте, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту, а не повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст.290 КПК України. На твердження апелянта, позиція слідчого судді спростовується тим, що слідчим суддею Київського районного суду розглядалося клопотання слідчого після виконання положень ст.290 КПК України та приймалося відповідне судове рішення.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились. До початку розгляду апеляційної скарги по суті від підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду без їхньої участі.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; прийнявши до уваги викладену в поданій до апеляційного суду прокурором заяві позицію щодо необгрунтованості та безпідставності апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Щодо строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі заявника чи його захисника, дані про надіслання ухвали слідчого судді на адресу заявника відсутні, відмітка про отримання підозрюваним чи його захисником такої копії в матеріалах провадження також відсутня.

Враховуючи посилання ОСОБА_5 на неотримання до теперішнього часу копії оскаржуваної ухвали через карантинні заходи у державі, про існування якої йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень України, апеляційний суд доходить висновку, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5 пропущений не був та апеляційну скаргу подано вчасно, тому відсутня необхідність у поновленні строку на апеляційне оскарження такої ухвали.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Главою 15 КПК України визначені загальні положення тимчасового доступу до речей та документів, визначено коло учасників кримінального провадження, які мають право на звернення з клопотанням до слідчого судді, порядок його розгляду, а також визначений порядок постановлення слідчим суддею ухвали, виконання та наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Положеннями ст.163 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ, в тому числі визначені правові підстави у разі наявності яких слідчий суддя може надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, до слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було подано клопотання про надання йому та підозрюваному ОСОБА_5 тимчасового доступу до будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, для отримання необхідних зразків речовини та матеріалів зі стелі будівлі на предмет наявності на них слідів нафтопродуктів, та вилучити умивальник з приміщення пральні для зняття з нього наявних відбитків пальців.

Отримавши клопотання сторони захисту, слідчий суддя не забезпечив належне виконання вимог ч.1 ст.163 КПК України, клопотання сторони захисту фактично не розглянув та при цьому пославшись на необхідність залишення без розгляду цього клопотання, прийняв рішення про закриття подальшого провадження у справі, яке не передбачено положеннями ст.163 КПК України, яка визначає в тому числі можливість прийняття відповідного судового рішення за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ задоволення клопотання або відмову у його задоволенні.

При цьому, слідчий суддя безпідставно послався на неможливість розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту з посиланням на завершення досудового розслідування, а саме виконання органом досудового розслідування положень ст.290 КПК України та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не врахувавши при цьому положення ст.3 КПК України чітко визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вказана норма закону також зазначена і в ч.1 ст.219 КПК України, якою визначені строки досудового розслідування та визначений порядок їх обчислення.

Зазначений вище висновок слідчого судді не відповідає нормами КПК України та є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист, оскільки відповідно до норм національного та міжнародного законодавства особа має право знати від якого обвинувачення вона має захищатися, що полягає в тому числі і в можливості доступу до доказової бази у кримінальному провадженні.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Наведені обставини вказують на безпідставність та помилковість тверджень слідчого судді щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту та вказує на допущення слідчим суддею під час постановлення ухвали істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України вказують на необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання сторони захисту є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ та прийняття за результатами його розгляду відповідного судового рішення, на даній стадії досудового розслідування можливе лише слідчим суддею районного суду, а не судом апеляційної інстанції.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, подане захисником ОСОБА_6 клопотання підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотання до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 159-166, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою закрито подальше провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0004375 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , повернути до Київського районного суду м. Одеса, для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4