Код суду 233 Справа № 233/2829/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 04 квітня 2019 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21 лютого 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) 18 квітня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тальне Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 квітня 2019 року, приблизно о 13.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились на зупинці громадського транспорту по вул. Європейській м. Костянтинівка Донецької області, де зустріли свого товариша ОСОБА_7 , який запропонував пройти за місцем проживання його брата за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб разом розпити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_7 останні погодились. Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 почав погано себе почувати та вирішив відпочити. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення квартири та вирішили продовжити розпивати спиртні напої. Приблизно о 17.00 год. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Sony KDL-32P-3020», про що він повідомив ОСОБА_5 та запропонував останньому викрасти вказаний телевізор разом, на що той погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 04 квітня 2019 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 прийшли у приміщення кв. АДРЕСА_4 та усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали з приміщення вищевказаної квартири телевізор марки «Sony KDI.-32P-3020», S/N: 9601832, вартістю 4137,50 гри., який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що навесні 2019 року у денний час він з Польовим на вул. Калініна зустрілися із знайомим, який запропонував піти до нього, де разом вжити спиртне. Вони купили самогону і пішли додому до знайомого, де вжили спиртне. Потім знайомий пішов відпочивати, а вони пішли. Через деякий час вони повернулися, так як ОСОБА_10 запропонував викрасти з квартири телевізор і він на це погодився. Викрадений телевізор вони віднесли до ломбарду та здали за гроші, які витратили на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вартістю викраденого телевізора не згоден, вважаючи її завищеною. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 04 квітня 2019 року у денний час він з ОСОБА_11 в районі футбольного поля на вул. Калініна зустрілися із його знайомим ОСОБА_12 , який запропонував піти до нього, де разом вжити спиртне. Вони купили самогону і пішли додому до ОСОБА_12 , вжили спиртне, після чого ОСОБА_12 пішов відпочивати, а вони пішли. Через деякий час вони повернулися і викрали з квартири телевізор. Хто саме запропонував викрасти телевізор, він не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Викрадений телевізор вони віднесли до ломбарду та здали за гроші, які витратили на власні потреби. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вартістю викраденого телевізора не згоден, вважаючи її завищеною. У скоєному щиро розкаявся.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 04 квітня 2019 року, яким в присутності потерпілого ОСОБА_9 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , та зафіксовано факт відсутності телевізора марки «Sony»;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2411 від 19 квітня 2019 року, відповідно до якого станом на 04 квітня 2019 року ринкова вартість телевізора марки «Sony KDL-32P», s/n 9601832, становила 4137,50 грн.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 за рисами обличчя та зачіскою як особу, яка 04 квітня 2019 року приблизно о 17.00 год., разом з іншою особою чоловічої статі, виносили телевізор з квартири АДРЕСА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 на місці розповів та показав обставини викрадення телевізора марки «Sony» з квартири АДРЕСА_4 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини викрадення телевізора марки «Sony» з квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно (крадіжка).
Посилання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на те, що вартість викраденого майна (телевізора марки «Sony») є завищеною, суд розцінює як спосіб захисту останніх з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки викрадене майно було вилучене, впізнане потерпілим як йому належне, та вартість такого майна була встановлена висновком судової товарознавчої експертизи № 2411 від 19 квітня 2019 року.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_14 був засуджений 18 квітня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до винесення попереднього вироку, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_6 раніше судимий; кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 був засуджений 04 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 28 жовтня 2019 року (дати прибуття до ДУ Бахмутського УВП (№ 6)), зарахувавши у строк покарання за цим вироком покарання, відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року (з 23 квітня 2019 року по 27 жовтня 2019 року).

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту в порядку виконання вироку.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2411 від 19 квітня 2019 року) по 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. з кожного.

Речовий доказ: телевізор марки «Sony KDL-32P», s/n 9601832, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя