Справа № 712/4085/20
Провадження № 1-кс/712/2077/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу поданою адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року, посилаючись на те, що начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України винесла постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення.

Копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілому не надсилалась. Про існування постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року стало відомо під час судового засідання 28 квітня 2020 року при розгляді справи №712/4599/17.

Підсумовуючи підстави для прийняття постанови про закриття кримінального провадження начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 зазначив наступне: «Приймаючи до уваги вищевикладене, що 21.04.2020 до слідчого відділу поліції від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, а також факт спільного врегулювання спірних відносин з ПП «Бізнес-Гранд», під час дж досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з позовом до ПП «Бізнес-Гранд» умислу на заволодіння майном вказаного підприємства шляхом шахрайства, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4 КК України. Крім того, під час розслідування не отримано достатніх доказів для притягнення посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» до кримінальної відповідальності, так як між ПП «Бізнес- Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спори по яким вирішуються в порядку цивільного судочинства.»

Крім того: слідчий, як на одну з підстав для закриття кримінального провадження послався на клопотання про закриття кримінальної справи адвоката ОСОБА_7 від 21.04.2020 року. Однак ст. 282 КПК України визначений чіткий перелік підстав, для закриття кримінального провадження. Клопотання адвоката, який не є законним представником ні заявника, ні потерпілого не може розглядатися, як процесуальний документ, який став однією з підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з позовом до ПП «Бізнес-Гранд» умислу на заволодіння майном вказаного підприємства шляхом шахрайства.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні долучено висновок будівельно-технічної експертизи № 465/13-23 від 17.09.2013, згідно якого ринкова вартість торгівельного комплексу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, станом на 08.06.2011 становила 149 883 100 грн.

При цьому жодне з клопотань про витребування доказів у вигляді виписок з кредитних рахунків боржника - ПП «Бізнес Гранд» щодо Договору невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 16.06.2005, Договору невідновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006, Генерального договору про здійснення кредитування №09.2-085 від 13.11.2007, Генерального договору про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21.08.2009, що обліковується на позабалансових рахунках, слідчим не виконано.

Недбале проведення досудових слідчих дій вмотивовано тим, що «04.02.2014 з метою забезпечення проведення судово-економічної експертизи отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які знаходяться в кредитних справах за кредитними договорами № 895/08-033 від 18.04.2006, № 895/08-070 від 16.06.2005 та генеральними договорами про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13.11.2007 і № 25.1-09/11-13 від 21.08.2009, укладеними між ПП «Бізнес- Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк», з можливістю їх вилучення в Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29. 10.02.2014 року вказану ухвалу оголошено представниками ПАТ «Укрсоцбанк», однак в зв`язку з великим обсягом документів, які зберігаються в зазначених кредитних справах, здійснити тимчасовий доступ у вказаний в ухвалі строк не представилось можливим.»

Тобто слідчий вважає, що наявність великого обсягу документів для підтвердження або спростування наявності ознак злочину є підставою, не тільки для невиконання ухвали суду але й для твердження про відсутність даних, які б вказували на наявність у посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» умислу на заволодіння майном ПП «Бізнес Гранд».

До матеріалів кримінального провадження потерпілим було надано копію Меморандуму про взаєморозуміння, укладеному між ПП «Бізнес Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк», який містить наступні факти, які визнавались сторонами на момент підписання:

«7. Заборгованість ПП «Бізнес-Гранд» за власними зобов`язаннями перед Банком визначені п. 5 була частково погашена за рахунок іпотечного майна.

Часткове погашення кредитної заборгованості відбулося на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року по справі № 02/5026/1266/2011, що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року. Відповідно до Постанови апеляційної інстанції, суд визнав за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на іпотечне майно, що було предметом Іпотечних договорів, а саме: «Об`єкт № 1», «Об`єкт № 2», «Об`єкт № 3» та «Об`єкт № 4».

11.04.2013 року відбулась державна реєстрація в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м. Черкаси за вулицею: Смілянська, 36, Б.Хмельницького, 55, Гагаріна 55/1.

8. Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості Об`єктів №1-4, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» та на яке було звернено стягнення, станом на 24.03.2011р. складала 69 358 000,00 грн. та за вказаною ціною ЗО. 04.2013 року Об єкти № 1-4 були прийняті на баланс Банку.

Зазначена сума (вартість нерухомого майна) увійшла (зарахована) в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Бізнес -Гранд» перед Банком.

а9. Загальна сума заборгованості ПП «Бізнес-Гранд» на момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме (іпотечне) майно, складала 102 136 441. 96 грн.

В подальшому, при не поверненні залишкової заборгованості Боржника Банку, останнім нараховувались відсотки по Договорам кредиту, у зв`язку з чим станом на 12.12.2013р. заборгованість ПП «Бізнес-Гранд» становить 74 940 259 грн. 88 коп., яка складається:

-сума заборгованості за кредитом - 31 042 674, 71 грн.

-сума заборгованості за відсотками - 36 545 468, 95 грн.

-розмір пені - 6 826 984, 89 грн.

-розмір інфляційних витрат - 525 131, 33 грн.»

Таким чином при наявності очевидного перевищення вартості об`єкта нерухомості - торгівельного комплексу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (висновок будівельно-технічної експертизи № 465/13-23 від 17.09.2013, згідно якого ринкова вартість цього торгівельного комплексу станом на 08.06.2011 становила 149 883 100 грн.) над визначеною Меморандумом загальної суми заборгованості - 102 136 441. 96 грн., слідчий вважає встановленими обставини відсутності умислу на заволодіння майном ПП «Бізнес-Гранд» з боку посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» шляхом шахрайства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, винесену начальником відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 , є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

Просить скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2020 року начальником відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012 закрити у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 зазначив: «Приймаючи до уваги вищевикладене, що 21.04.2020 до слідчого відділу поліції від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, а також факт спільного врегулювання спірних відносин з ПП «Бізнес-Гранд», під час дж досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з позовом до ПП «Бізнес-Гранд» умислу на заволодіння майном вказаного підприємства шляхом шахрайства, а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4 КК України. Крім того, під час розслідування не отримано достатніх доказів для притягнення посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» до кримінальної відповідальності, так як між ПП «Бізнес- Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» мають місце цивільно-правові відносини, спори по яким вирішуються в порядку цивільного судочинства.»

Слідчий, як на одну з підстав для закриття кримінального провадження послався на клопотання про закриття кримінальної справи адвоката ОСОБА_7 від 21.04.2020 року. Однак ст. 282 КПК України визначений чіткий перелік підстав, для закриття кримінального провадження. Клопотання адвоката, який не є законним представником ні заявника, ні потерпілого не може розглядатися, як процесуальний документ, який став однією з підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з позовом до ПП «Бізнес-Гранд» умислу на заволодіння майном вказаного підприємства шляхом шахрайства.

Слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні долучено висновок будівельно-технічної експертизи № 465/13-23 від 17.09.2013, згідно якого ринкова вартість торгівельного комплексу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, станом на 08.06.2011 становила 149 883 100 грн.

При цьому жодне з клопотань про витребування доказів у вигляді виписок з кредитних рахунків боржника - ПП «Бізнес Гранд» щодо Договору невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070 від 16.06.2005, Договору невідновлювальної кредитної лінії №895/08-033 від 18.04.2006, Генерального договору про здійснення кредитування №09.2-085 від 13.11.2007, Генерального договору про здійснення кредитування №25.1-09/11-13 від 21.08.2009, що обліковується на позабалансових рахунках, слідчим не виконано.

В постанові про закриття кримінального провадження також зазначено: «04.02.2014 з метою забезпечення проведення судово-економічної експертизи отримано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які знаходяться в кредитних справах за кредитними договорами № 895/08-033 від 18.04.2006, № 895/08-070 від 16.06.2005 та генеральними договорами про здійснення кредитування № 895/09.2-085 від 13.11.2007 і № 25.1-09/11-13 від 21.08.2009, укладеними між ПП «Бізнес- Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк», з можливістю їх вилучення в Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29. 10.02.2014 року вказану ухвалу оголошено представниками ПАТ «Укрсоцбанк», однак в зв`язку з великим обсягом документів, які зберігаються в зазначених кредитних справах, здійснити тимчасовий доступ у вказаний в ухвалі строк не представилось можливим.»

Тобто слідчий вважає, що наявність великого обсягу документів для підтвердження або спростування наявності ознак злочину є підставою, не тільки для невиконання ухвали суду але й для твердження про відсутність даних, які б вказували на наявність у посадових осіб ПАТ «Укрсоцбанк» умислу на заволодіння майном ПП «Бізнес Гранд».

До матеріалів кримінального провадження потерпілим було надано копію Меморандуму про взаєморозуміння, укладеному між ПП «Бізнес Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк», який містить наступні факти, які визнавались сторонами на момент підписання:
«7. Заборгованість ПП «Бізнес-Гранд» за власними зобов`язаннями перед Банком визначені п. 5 була частково погашена за рахунок іпотечного майна.

Часткове погашення кредитної заборгованості відбулося на підставі Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року по справі № 02/5026/1266/2011, що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року. Відповідно до Постанови апеляційної інстанції, суд визнав за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на іпотечне майно, що було предметом Іпотечних договорів, а саме: «Об`єкт № 1», «Об`єкт № 2», «Об`єкт № 3» та «Об`єкт № 4».

11.04.2013 року відбулась державна реєстрація в Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м. Черкаси за вулицею: Смілянська, 36, Б.Хмельницького, 55, Гагаріна 55/1.

8. Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності про оцінку вартості Об`єктів №1-4, що було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» та на яке було звернено стягнення, станом на 24.03.2011р. складала 69 358 000,00 грн. та за вказаною ціною ЗО. 04.2013 року Об єкти № 1-4 були прийняті на баланс Банку.

Зазначена сума (вартість нерухомого майна) увійшла (зарахована) в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Бізнес -Гранд» перед Банком.

а9. Загальна сума заборгованості ПП «Бізнес-Гранд» на момент звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме (іпотечне) майно, складала 102 136 441. 96 грн.

В подальшому, при не поверненні залишкової заборгованості Боржника Банку, останнім нараховувались відсотки по Договорам кредиту, у зв`язку з чим станом на 12.12.2013р. заборгованість ПП «Бізнес-Гранд» становить 74 940 259 грн. 88 коп., яка складається:
-сума заборгованості за кредитом - 31 042 674, 71 грн.
-сума заборгованості за відсотками - 36 545 468, 95 грн.
-розмір пені - 6 826 984, 89 грн.
-розмір інфляційних витрат - 525 131, 33 грн.»

Таким чином при наявності очевидного перевищення вартості об`єкта нерухомості - торгівельного комплексу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 (висновок будівельно-технічної експертизи № 465/13-23 від 17.09.2013, згідно якого ринкова вартість цього торгівельного комплексу станом на 08.06.2011 становила 149 883 100 грн.) над визначеною Меморандумом загальної суми заборгованості - 102 136 441. 96 грн., слідчий вважає встановленими обставини відсутності умислу на заволодіння майном ПП «Бізнес-Гранд» з боку посадових осіб ПрАТ «Укрсоцбанк» шляхом шахрайства.

Крім того, постановами слідчих неодноразово закривалося кримінальне провадження № 0000027 від 29.12.2012 року, які в подальшому були скасовані. та прокурором Черкаської місцевої прокуратури надавалися вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме допитати повторно гр.. ОСОБА_5 як потерпілого із зазначенням та деталізацією всіх обставин кримінального правопорушення; допитати повторно із зазначенням та деталізацією всіх обставин даного кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, які слідчим не були виконані.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються даного провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття провадження є не вмотивованою та винесена в порушення вимог КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не порушено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копія оскаржуваної постанови потерпілому не надсилалась, а про існування даної постанови стало відомо під час судового засідання 28.04.2020 року при розгляді справи № 712/4599/17, а до суду з даною скаргою скаржник звернувся 04.05.2020 року, тобто в межах строку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року задоволити.

Скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1