У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000118, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000118, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 26.05.2020 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000118.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на наступне.

У Баштанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири посади судді, дві з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 з 09.06.2020 р. по 03.07.2020 р. перебуватиме у плановій відпустці, тому з 26.05.2020 р. справи йому не розподіляються.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відпустка судді ОСОБА_4 , як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою та не забороняє включенню його для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконуватиме свої професійні обов`язки та входить до списку суддів Баштанського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, слід повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000118, на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000118, повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3