ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/243/20 Справа № 710/1252/19 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 року та направлено засудженого для відбування покарання, згідно з вироком суду,

в с т а н о в и л а :

Начальник Шполянського районного сектора з питань пробації звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів до суду про скасування звільнення від покарання ОСОБА_7 , мотивуючи своє подання тим, що засуджений чотири рази (15.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 та 19.09.2019) без поважних причин не з`явився для проведення реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, за 22.08.2019 та 24.09.2019 отримав письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до відбування призначеного покарання. За час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, порушував порядок та умови звільнення від покарання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2019, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, та направлено його в місця позбавлення волі строком на 1 /один/ рік для відбування покарання, згідно з вироком суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2019, а у задоволенні подання начальника Шполянського районного сектора в Черкаській області філії державної установи «Центр пробацїї» Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо нього, ОСОБА_7 , відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що місцевий суд, розглянувши подання та особову справу на засудженого, прийшов до висновку, що апелянт на шлях виправлення не став, грубо порушує умови іспитового строку, внаслідок чого не виконує обов`язки, покладені на нього рішенням суду, що є підставою для заміни способу виконання покарання - на обмеження волі строком на один рік.

З даним висновком суду ОСОБА_7 категорично не згодний. Вважає, що причини пропуску реєстрації є поважними через відрядження та хворобу, а тому ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначає, що за час відбуття іспитового строку він постійно з`являвся до реєстрації, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідками № 3- 07072019/71022 від 08.07.2019 та № 44-15072019/від 15.07.2019 наданого ОСК ГУНП України в Черкаській області на а.с.43-44.

Таким чином, на думку апелянта, подання не доводить стовідсоткової винної поведінки засудженого, яка виражається у небажанні стати на шлях виправлення та грубого порушення умов іспитового строку. У матеріалах провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання, навпаки, попередня поведінка засудженого свідчить про те, що я зрозумів протиправність своєї поведінки, недопустимість злочинної діяльності, а також бажання виправитися.

В підтвердження належної поведінки, відбуваючи іспитовий строк є з`явлення на реєстрацію 26.06.2019, надання підписки від 26.06.2019 (а.с. 11), надання пояснення 26.06.2019 (а.с.13) проходження бесіди 27.06.2019, з`явлення на реєстрацію 27.06, 18.07, 01.08, 08.08, 22.08.2019 згідно листка реєстрації на а.с. 16.

Не з`явився на реєстрацію: 04.07,11.07, 25.07, 15.08, 05.09, 12.09 та 19.09 2019.

03 липня 2019 року він звертався до лікаря в медичний центр «Андромеда» м. Черкаси із скаргами на стан здоров`я, так як 02.07.2019 захворів із підняттям температури, а тому не з`явився на реєстрацію 04.07.2019, так як лікувався амбулаторно, надати довідку не міг, бо мені було соромно. Консультаційне заключення № 12 від 03.07.2019.

З 20 по 26 липня 2019 року перебував у відрядженні в м. Кривий Ріг, що підтвердив довідкою ПП ОСОБА_9 , де проходив стажування, про що свідчить довідка на а.с. 41 вх. № 678 від.01.08.2019, яку надав в службу превенцїї та пояснення від 08.08.2019 на а.с.40.

Докази отримання ним виклику на 15.08.2019 (лист від 05.07.2019 № 34/22-714-19) на а.с.20 та на 22.07.2019 (лист від 12.07.2019 № 34/22-762-19 на а.с.21 ), а також на 12.09. ( лист № 34- 22/1038-19 на 13.09), а.с.54 (в листку реєстрації -12.09) та на 20.09.2019 (лист 34-22/1060-19) (в листку реєстрації 19.09) а.с.55 - відсутні. Вказані листи він не отримував. Крім того, з 14 по

15.08.2019 перебував у відрядженні. Копію посвідчення про відрядження надає.

Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо отримання ОСОБА_7 викликів, оскільки ні в якому документі про отримання поштових відправлень він не розписувався, а тому в силу ч.3 ст.164 КВК України це є не належним викликом.

05.09.2019 апелянт також не з`явився на реєстрацію, так як 04.09.2019 знову звертався за медичною допомогою в медичний центр «Андромеда» м. Черкаси із скаргами на стан здоров`я, що підтверджується консультаційним заключенням № 21 від 04.09.2019, що передбачало ліжковий режим близько 21 дня. Консультативне заключення додає. З тієї ж причини не надав заключення в службу превенції.

24.09.2019 з`явився на телефонний виклик та надав пояснення, що 05.09, 12.09. та 19.09.2019 не з`явився, оскільки був на роботі, а фактично лікувався.

Вважає, що пропускав реєстрацію з поважних причин.

В судові засідання, які переносилися на інші дати з різних причин з`являвся.

10.12.2019 до суду не з`явився, так як знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Шполянської ЦРЛ з 09. по 12.09.2019 з приводу хірургічного втручання, а.с.96 - довідка № 78.

У зв`язку з його неявкою з поважної причини 10.12.2019, суд виніс ухвалу про його привід на 16.12.2019. Даний привід був виконаний, а тому надати суду підтверджуючі документи, які б свідчили, що він не з`являвся на реєстрацію з поважної причини. Про це він говорив, даючи відповідь на питання прокурора та суду в засіданні 16.12.2019 (журнал судових засідань а.с.104). Отже, не мав змоги захистити свої інтереси.

До адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується запитами на а.с.34, 45, 53. Скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання є передчасним.

Характеристика на нього, видана за місцем проживання є позитивною, а не посередньою як вказано в клопотанні начальника Шполянського районного сектора з питань пробації та в ухвалі суду від 16.12.2019 року (а.с.52).

Апелянт зазначає, що він не змінював місця проживання та роботи.

Також апелянт зазначає, що він визнає те, що допускав порушення правил з`явлення на реєстрацію з поважних причин, але не є злісним порушником, щиро кається, що не повідомляв про дійсні причини неявки та обіцяє не допускати порушень.

Також апелянт зазначав, що згідно характеристики на нього, він характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, скарг на нього від сусідів не надходило, брав участь у громадських заходах та роботах, що проводяться в житловому кварталі.(а.с.52).

В судове засідання засуджений ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи. Причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Колегія суддів апеляційного суду знаходить, що згадані місцевим судом обставини обґрунтування неявки ОСОБА_7 до Шполянського РС філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області є достатніми та переконливими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019, ОСОБА_7 було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробацїї.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_7 , знаючи порядок відбування покарання, не виконував покладені на нього судом обов`язки щодо періодичного з`явлення до органу пробації для реєстрації.

Як було вірно встановлено місцевим судом, засуджений ОСОБА_7 будучи попередженим про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків 04.07.2019, 11.07.2019, 25.07.2019, 15.08.2019 не з`явився до служби пробації без поважних причин. Крім того, після винесеного органом пробації попередження засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився на реєстрацію 05.09.2019, 12.09.2019, 19.09.2019. В письмових поясненнях зазначив, що не з`являвся для реєстрації у зв`язку з тим, що неофіційно працював, інших поважних причин засуджений не мав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом було вірно встановлені фактичні дані щодо того, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово допустив неприбуття для реєстрації без поважних причин до сектору з питань пробації, що підтверджується листком реєстрації (а.с.16).

В зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції за наявних обставин цілком обґрунтовано дійшов висновку, що така поведінка засудженого носить систематичний характер та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, намагання уникнути контролю за його поведінкою зі сторони сектору з питань пробації, а тому задовольнив дане подання органу пробації і скасував звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направив його в місця позбавлення волі для реального відбування покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2019 року та направлено засудженого для відбування покарання, згідно з вироком суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :