Справа № 386/377/20
Провадження № 1-кп/386/93/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 06.05.2020р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар?янівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров`я задовільний, невійськовозобов?язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.

26 квітня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в приміщенні сараю, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення злочинним шляхом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та знаючи, що в будинку ніхто не проживає, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення, звідки викрав та обернув на свою користь металеву оцинковану балію об`ємом 200л., овальної форми, вартістю згідно висновку експерта №1912/20 від 12.05.2020р. 249 грн.00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 квітня 2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в приміщенні сараю, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення, звідки повторно викрав та обернув на свою користь металеву бочку об`ємом 200л. Без верхньої кришки, вартістю згідно висновку експерта №1912/20 від 12.05.2020р. 426 грн.25 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 травня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться в приміщенні сараю, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення, звідки викрав та обернув на свою користь металеву оцинковану балію об`ємом 200л., овальної форми, вартістю згідно висновку експерта №1912/20 від 12.05.2020р. 249 грн.00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду вказав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі, будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно обвинуваченого немає, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на чотири роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою-характеристикою за №97 від 04.05.20 р. Перегонівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується без зауважень, проживає один, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» від 06.05.20 р., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.05.20 р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», ОСОБА_4 раніше не судимий та виправлення його без обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільсьтва.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин, які відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 12.05.2020р. в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 12.05.2020р. №1912/20 в розмірі 300 (триста) 00 грн.

Речові докази по справі:
Дві металеві оцинковані балії об`ємом 200л., овальної форми та металева бочка об`ємом 200л. без верхньої кришки, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1