КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2019 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000319, внесеному до ЄРДР 24.08.2017 р., ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Дударків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 1) 18.11.1998 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. ст. 215 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2) 10.03.2000 року Ватутінським районним судом міста Києва за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі; 3) 03.08.2004 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 395 КК України на один місяць арешту; 4) 17.08.2005 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України на чотири роки сім місяців позбавлення волі; 5) 04.04.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України на один рік позбавлення волі; 6) 23.08.2012 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України до штрафу в сумі 1200 гривень; 7) 02.08.2013 року Святошинським районним судом міста Києва, зміненим 23.10.2013 року Апеляційним судом міста Києва за ст. ст. 357 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України на два роки позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Також вироком ухвалені рішення про визначення долі речових доказів і стягнення з ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертних досліджень в розмірі 956 гр. 49 коп.

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

24.08.2017, близько 10:00 години ОСОБА_5 діючи умисно та повторно з поєднанням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єднаних спільним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Сеат», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 на територію гаражного кооперативу «Промінь» по пров. Сонячному в м. Городня Чернігівської області. На території вказаного гаражного кооперативу обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом з власником автомобіля ОСОБА_11 на оглядовій ямі перевіряли технічний стан автомобіля. ОСОБА_9 на пасажирському місці в автомобілі марки «Сеат», здійснював спостереження за прилеглою територією, а ОСОБА_5 застосував до володільця автомобіля ОСОБА_11 сльозогінний газ, після чого проник до автомобіля «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 та, використовуючи ключі, залишені в замку запалення, керуючи вказаним автомобілем, направився в напрямку м. Чернігова де і був затриманий працівниками поліції. Вартість викраденого транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 138 від 06.10.2017 становить 133590,90 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить: вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив всі докази та не надав належної оцінки його показанням, до яких віднісся критично.

Начальником Городянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 в яких він просить подану скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін. Вважає, що суд всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого, а також у запереченнях прокурора; вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити цей вирок без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_5 останнє слово, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу подану обвинуваченим такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за обставин, установлених судом, відповідають фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які ретельно досліджені, належно оцінені та детально викладені судом у вироку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним даним, які містяться в наступних зібраних і наведених у вироку джерелах доказів:

- показаннях потерпілого ОСОБА_11 , якийпоказав, що мав у користуванні транспортний засіб з польською реєстрацією марки «Мерседес», який він виставив на продаж за 2 000 доларів США. 23.08.2017 йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, та повідомив, що хоче оглянути його автомобіль «Мерседес» з метою придбання. Ввечері, того ж дня, він зустрівся, біля приміщення РЕМ в м. Городня. Обвинувачений ОСОБА_13 представився, як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , як ОСОБА_16 . ОСОБА_5 прибув на зустріч на автомобілі «Сеат» в супроводі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_13 з автомобіля виходив та з ним спілкувався ОСОБА_8 . Потерпілий повідомив, що продає автомобіль за 50 тисяч гривень. ОСОБА_9 перебував в автомобілі і весь час супроводжував на автомобілі «Сеат» . Указані особи повідомили, що вони приїхали з м.Славутича. Вони сідали за кермо його автомобіля та двічі виїжджали з м.Городні, а третій раз проїхали по м.Городні. Обвинувачений виявив бажання перевірити стан автомобіля на оглядовій ямі. Оскільки було пізно, він запропонував перенести це питання на ранок наступного дня. 24.08.2017 року, десь о 09-00 год обвинувачений з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заїхали до нього додому, після чого всі поїхали до гаражного кооперативу. У гаражі потерпілий загнав автомобіль на естакаду. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попросили його переставити автомобіль передом до виїзду з гаража. ОСОБА_9 перебував в автомобілі «Сеат». Запалення попросили не вимикати. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з оглядової ями вийшли по різні боки. Коли він останній виходив з оглядової ями, то ОСОБА_5 несподівано бризнув йому у очі сльозогінний газ. Від болю потерпілий заплющив очі і почув як закрилися двері автомобіля «Мерседес» і автомобіль стрімко поїхав. ОСОБА_8 заскочив до свого автомобіля і залишив його одного на території гаражного кооперативу. Він побіг в бік траси та побачив знайомого ОСОБА_17 , який сказав, що два автомобілі на великій швидкості проїхали в напрямку центру м.Городня. Він попросив ОСОБА_18 допомогти йому наздогнати обвинуваченого, щоб повернути автомобіль. По дорозі він повідомив в поліцію. Також він зателефонував на номер мобільного, з якого йому телефонували обвинувачені, та просив їх не їхати з ОСОБА_19 . Вони домовились зустрітись з ними біля будівлі РЕМ, але там їх не було. На дзвінок йому відповідав ОСОБА_5 . На його наступні дзвінки ніхто не відповідав. На автомобілі ОСОБА_18 доїхали до с.Політрудня. Жінка, що перебувала на зупинці, повідомила, що два автомобілі на великій швидкості проїхали в напрямку м.Чернігова. В с.Політрудня він пересів з автомобіля ОСОБА_18 в автомобіль своїх знайомих, які підвезли його до Чернігова. В с.Новоселівка він прибув, коли працівники поліції вже затримали обвинуваченого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- показаннях свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 вирішив продати автомобіль «Мерседес» який має польську реєстрацію. 23.08.2016 року чоловіку зателефонували після обіду покупці та домовились про зустріч. Ввечері чоловік розповів, що автомобіль приїдуть дивитися вранці на естакаді. Вранці обвинувачені приїхали та разом з чоловіком поїхали в гаражний кооператив перевіряти технічний стан автомобіля. Потім їй стало відомо, що обвинувачений застосував до потерпілого сльозогінний газ та викрав автомобіль;
- показаннях свідка ОСОБА_21 , якийбудучи допитаним в судовому засіданні показав, що його товариш ОСОБА_11 продавав автомобіль «Мерседес». Оскільки потерпілий був на роботі, то свідок на прохання потерпілого зустрічав в м.Городні в обумовленому місці покупців автомобіля. Покупці приїхали на автомобілі «Сеат», ввечері десь о 22 год. Декілька разів потерпілий і покупець проїхали на автомобілі потерпілого «Мерседес». При цьому автомобіль «Сеат» постійно з двома чоловіками їздили за автомобілем «Мерседес», потім покупець виявив бажання подивитись технічний стан автомобіля на естакаді. Про зустріч домовились наступного дня;

- показаннях свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , які будучи допитаними в судовому засіданні, показали, що 24.08.2017 року вони в гаражі ремонтували автомобіль. До них прибіг ОСОБА_11 , який рукою закривав очі та сказав, що йому у обличчя приснули сльозогінний газ та з естакади викрали його автомобіль, просив допомоги. Сорока підвіз ОСОБА_11 до с.Політрудня, в якому жінка, що стояла на зупинці повідомила, що два автомобілі проїхали на великій швидкості в напрямку м.Чернігова. В с.Політрудня потерпілий пересів в автомобіль знайомих, та вони поїхали в бік м.Чернігова. Особисто він чув, що потерпілий телефонував особам, які здійснили викрадення автомобіля, просив зупинитись біля приміщення Городнянського РЕМ та поговорити. Але в цьому місці вказаних осіб не було. Потерпілий зателефонував в поліцію та повідомив про злочин;
- показаннях свідка ОСОБА_23 , якийу судовому засіданні показав, що 24.08.2017 він ніс службу на посту Новоселівка з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . З чергової частини надійшло повідомлення про те, що у м. Городня здійснено заволодіння транспортним засобом на польській реєстрації, виїхали в сторону м. Городня та на трасі в зустрічному напрямку побачили автомобіль, вказаний в орієнтуванні. Поки здійснювали розворот, автомобіль «Мерседес» проїхав в напрямку м.Чернігова. ОСОБА_25 скоординував по телефону, що автомобіль з`їхав з головної дороги вправо в районі заправки, не доїжджаючи до посту. Автомобілі наздогнали на горі, коли ті вже зупинились і стояли, першим по напрямку руху був автомобіль «Сеат», а за ним «Мерседес». Вій підійшов до автомобіля «Мерседес» і побачив в автомобілі водія ОСОБА_5 та пасажира, яким потім виявився ОСОБА_9 . Водій автомобіля «Сеат» ОСОБА_8 почав рух, та біля поля засадженого кукурудзою покинув транспортний засіб і втік. Затриманий був через декілька годин за допомогою службової собаки;

- показаннях свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав, що 24.08.2017 він ніс службу на посту Новоселівка з ОСОБА_23 та ОСОБА_25 . З чергової частини надійшло повідомлення про те, що у м. Городня здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом на польській реєстрації. Виїхавши в сторону м. Городня та на трасі в зустрічному напрямку побачили автомобіль, вказаний в орієнтуванні. Поки здійснювали розворот, автомобіль «Мерседес» проїхав в напрямку м.Чернігова, за ним на великій швидкості проїхав автомобіль «Сеат». ОСОБА_25 скоординував по телефону, що автомобілі з`їхали з головної дороги вправо в бік розташування гаражів. Автомобілі наздогнали на горі, коли ті вже зупинились і стояли, першим по напрямку руху був автомобіль «Сеат», а за ним «Мерседес». Вій підійшов до автомобіля «Мерседес» і побачив в автомобілі на місці водія обвинуваченого та пасажира яким потім виявився ОСОБА_9 . Водій автомобіля «Сеат» почав рух та втік, але був затриманий лише за допомогою службового собаки;
- показаннях свідка ОСОБА_26 , якийу судовому засіданні показав, що 24.08.2017 ним було застосовано службову собаку для затримання особи, який вибіг з автомобіля «Сеат» та намагався переховатись від працівників поліції. Вказаною особою був ОСОБА_8 . Останнього шукали близько години. Собака брав слід, але ОСОБА_8 весь час продовжував переховуватись у приватних господарствах, а потім побіг в кукурудзяне поле, де його виявив службовий собака;
- показаннях свідка ОСОБА_27 , який показав, що він 7-8 років тому познайомився з обвинуваченим ОСОБА_13 і знає його на ім`я « ОСОБА_28 ». Клишта в свій час позичав йому гроші. Декілька років вони не бачились, оскільки він відбував кримінальне покарання, тому у них втратився зв`язок. Літом 2017 року вони випадково зустрілись на вокзалі в ОСОБА_29 та обмінялися номерами телефонів. Під час цієї зустрічі ОСОБА_28 поцікавився у нього про його автомобіль «Сеат», який має польську реєстрацію. Він розповів ОСОБА_5 про переваги купівлі подібного автомобіля, зважаючи на помірні ціни на ринку. В серпні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_28 та запропонував проїхати з ним до м.Чернігова подивитися автомобілі на польській реєстрації з метою придбати автомобіль. ОСОБА_5 прибув на зустріч з ОСОБА_9 , з яким вони раніше особисто знайомі не були. Жора повідомив, що ОСОБА_9 буде супроводжувати їх та повезе його на придбаному автомобілі до Києва, оскільки в ОСОБА_5 боліла нога через, що він не міг керувати автомобілем. На його автомобілі після обіду вони приїхали до м.Чернігова. Оглянули декілька автомобілів на польській реєстрації, але вони не підійшли то по ціні, то з технічного стану, тому направилися до м.Городня, де за даними оголошення також продавався автомобіль на польській реєстрації. Жора зателефонував продавцю та домовились про зустріч. Зустрілися з продавцем автомобіля "Мерседес" ОСОБА_11 при в`їзді в Городню. Приблизно це було о 22-23 год автомобіль оглянули за допомогою ліхтаря мобільного телефону. Свідок разом з ОСОБА_13 та потерпілим двічі проїхали на автомобілі останнього кілометрів з десять, щоб переконатися у технічному стані автомобіля. ОСОБА_9 на автомобілі «Сеат» спочатку їх супроводжував, а потім залишився чекати на місці зустрічі. Після цього вони домовилися зустрітися з потерпілим наступного дня, подивитись днище кузова автомобіля та перевірити холостий хід на естакаді. Вони заночували в салоні автомобіля «Сеат». Зранку 24.08.2017 року приїхали до потерпілого додому, де перевірили роботу двигуна та вирушивши двома автомобілями на територію гаражного кооперативу, де мали подивитися автомобіль. Прибувши до гаражного кооперативу, автомобіль «Мерседес» поставили на оглядову яму, ОСОБА_9 залишався в автомобілі «Сеат» та не виходив, а він, ОСОБА_5 та потерпілий перебували біля автомобіля «Мерседес» та дивилися його технічний стан. У оглядову яму заходили по черзі, оскільки вона мала невеличкий розмір. Свідок оглянувши нижню частину кузова вийшов, щоб покласти до автомобіля монтажний ключ. В цей час він побачив, що з оглядової ями від`їжджає автомобіль «Мерседес» за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Вслід біжить потерпілий, щось кричить та кидає каміння. Свідок зрозумів, що сталося непередбачуване. Він вирішив особисто наздогнати ОСОБА_13 на автомобілі та з`ясувати, що сталося. Залишивши потерпілого на території гаражного кооперативу, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем «Мерседес». Через декілька хвилин почав дзвонити телефон, який ОСОБА_5 залишив в його автомобілі. Телефонував потерпілий і просив повернути автомобіль, але свідок відповів, що наздожене ОСОБА_5 все з`ясує, а потім зідзвониться. Свідок попрямував у напрямку м.Чернігова, бажаючи наздогнати ОСОБА_5 . В районі автозаправки перед м.Чернігів він обігнав автомобіль «Мерседес» та пригальмував перед ним, після чого обидва автомобілі звернули з головної дороги направо та поїхали по другорядній дорозі. Проїхавши ще трохи, вони зупинились. Свідок помітив, що до них під`їжджає патрульний автомобіль поліції тому злякався та проїхав далі, вибіг з автомобіля та сховався у полі, але був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_5 просив позичити йому грошей у разі недостатності суми. Він мав з собою 250 євро, тисячу доларів США, мав при собі банківську картку на якій на картковому рахунку якої були кошти в сумі приблизно 30 000 грн. Свідок немає ніякого відношення до заволодіння транспортного засобу. Він їхав лише допомогти вибрати транспортний засіб. У нього була реальна можливість заволодіти транспортним засобом ще ввечері, коли перевіряв технічний стан автомобіля, що свідчить про відсутність наміру викрадати транспортний засіб. Залишення потерпілого на місті пригоди та швидку втечу з місця вчинення злочину свідок ОСОБА_8 пояснив бажанням зупинити викрадений транспортний засіб. Втечу та переховування від працівників поліції на місці затримання, свідок ОСОБА_8 пояснив страхом відповідальності за дії іншої особи;
- показаннях свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні показав, що він декілька років тому познайомився з ОСОБА_5 і знав, що звуть його «Жора». Декілька років вони не бачились, тому в них втратився зв`язок. 23.08.2017 року вони випадково зустрілись в м.Києві і ОСОБА_28 запропонував йому проїхати з ним до м.Чернігова придбати автомобіль, повідомив також, що в нього болить нога та йому потрібен водій, щоб перегнати автомобіль до Києва. Разом з обвинуваченим, він проїхав до ТЦ «Магелан» в м.Києві, де вони зустрілися з ОСОБА_8 , який повинен був на автомобілі «Сеат» відвезти їх до м.Чернігова. В м.Чернігові вони подивилися два автомобілі на польській реєстрації. Оглянуті автомобілі не підійшли по ціні та технічному стану, тому направилися до м.Городня, де за даними оголошення також продавався автомобіль на польській реєстрації. ОСОБА_5 зателефонував продавцю та домовились про зустріч. Зустрілися з продавцем автомобіля ОСОБА_11 біля приміщення РЕМ. Декілька разів проїхали на автомобілі потерпілого, а потім вирішили ще вранці подивитись транспорт на естакаді. Вони заночували в автомобілі «Сеат». Вранці 24.08.2017 року вони приїхали до потерпілого додому, а потім вирушивши двома автомобілями на територію гаражного кооперативу, де мали подивитися автомобіль на ямі. Прибувши до гаражного кооперативу, автомобіль «Мерседес» поставили на естакаду. Особисто він залишався в автомобілі «Сеат» та не виходив, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілий перебували біля автомобіля «Мерседес». Він сидів на пасажирському сидінні. Раптово він почув звук відїжджаючого автомобіля та побачив, що автомобіль «Мерседес» швидко поїхав. Що трапилось, він не знав. В цей момент підбіг ОСОБА_8 , сів за кермо свого автомобіля та поїхав за автомобілем «Мерседес». Потерпілого залишили на території гаражного кооперативу. Останній кричав і кидав каміння услід. ОСОБА_8 сказав, що слід наздогнати Клишту, щоб з`ясувати, що сталося. Через кілька хвилин почав дзвонити телефон, який ОСОБА_5 залишив в автомобілі ОСОБА_8 Телефонував потерпілий, з яким розмовляв він. Потерпілий просив повернути автомобіль та зустрітися з ним біля будівлі РЕМ в м.Городня. Але вони поїхали в напрямку м.Чернігова на великій швидкості десь 120 км. По трасі, вже біля м.Чернігова, ОСОБА_8 наздогнав на автомобілі ОСОБА_5 , але автомобіль «Мерседес» не зупинявся і в районі автозаправки перед м.Чернігів ОСОБА_8 обігнав автомобіль «Мерседес» та пригальмував перед ним, після чого обидва автомобілі звернули з головної дороги направо та поїхали по другорядній дорозі в бік гаражів. Проїхавши ще трохи, вони зупинились. Він вийшов з автомобіля «Сеат», пересів до автомобіля «Мерседес» та бажав з`ясувати, що трапилось, але в цей момент до них під`їхав патрульний автомобіль поліції і вони були затримані. Свідок мав при собі паспорт, тимчасовий талон, який давав право на керування транспортним засобом, але не знає чому талон не був виявлений під час обшуку. Свідок ОСОБА_9 не зміг пояснити суду, як він збирався виконувати функцію водія автомобіля за відсутності в нього при собі посвідчення водія;
- протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_31 ) від 24.08.2017 року т.1 (а.с.87-89);
- протоколі огляду місця події від 24.08.2017 року в м.Городня та ілюстрованою таблицею з місця події гаражного кооперативу в м.Городні по пров. Сонячному на місці вчинення злочину виявлено сліди буксування автомобіля, сліди протектору шин та сліди взуття та оглядову яму т.1 (а.с.99-106);
- протоколі огляду місця події від 24.08.2017 року місцевості в районі с.Новоселівка Чернігівського району оглянуто автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 від 24.08.2017 року встановлено, що в ньому був виявлений газовий балончик аерозольного типу з речовиною МПК LSт.1 (а.с.107-110);
- протоколі огляду автомобіля «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 від 24.08.2017 року встановлено, що в ньому були виявлені серед інших речей два комбінезони для малярних робіт чорного кольору, запаковані в поліетиленові пакети, дві пари рукавичок трикотажних чорного кольору, одна з яких упакована, дві упаковки з респіраторами новими т.1 (а.с.114-116 );

- протоколі огляду речей та документів від 28.08.2017 року де під час особистого обшуку ОСОБА_32 вилучались речі та документи та ілюстрованою таблицею до протоколу т.1 (а.с.121-128);
- висновку судово-медичної експертизи №95 від 29.08.2017 року, яким у ОСОБА_11 виявлений наявний хімічний опік рогівки та кон`юктиви лівого ока, утворений дією хімічної речовини, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я т.1(а.с.130);
- висновку експертизи від 06.10.2017 № 138, якимвстановлено, що вартість автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі «Е-320», д.н.з. НОМЕР_1 становить 133590,90 грн. т.1 (а.с. 133-138 );
- проведеному слідчому експерименті від 04.10.2017 року та ілюстрованою таблицею до нього під час якого ОСОБА_33 вказав та розказав про обставини вчинення злочину т.1 (а.с.175-184).

Інших зібраних і наведених у вироку суду першої інстанції письмових та речових доказах, у яких відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України докладно викладені об`єктивні дані на підтвердження встановлених судом обставин, розкритий зміст кожного з них, при цьому кожному з цих доказів і усім їм у сукупності надана об`єктивна оцінка, на підставі якої зроблені обґрунтовані висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 370 КПК України відносно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог відносно кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними в ньому доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно визначених ст. 94 цього Кодексу правил, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх дійсних обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного вироку, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення з вирішенням питань, зазначених у статті 368 КПК України, з правильною кваліфікацією діянь обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не дослідив всі докази та не надав належної оцінки його показанням, до яких віднісся критично, колегія суддів уважає об`єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.

Таким чином суд першої інстанції цілком належно дослідив і перевірив усі наявні в матеріалах провадження докази, в тому числі кожний зібраний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, тому викладені в ньому висновки, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також правильному застосуванню кримінального закону, який і підлягає застосуванню, шляхом визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 в частині засудження за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Покарання ОСОБА_5 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 65, 68 ч. 2 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, й запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так й іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції не вбачається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обгрунтований вирок, у стадії перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, ч. 1 ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0000319, внесеному 24.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_34 ОСОБА_35 а й л о Т. М. Ю д е н к о