Справа № 296/3948/20
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копище Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

В заявленому клопотанні зазначено, що громадянин України ОСОБА_6 , у травні 2016 року під час телефонної розмови отримав від свого знайомого ОСОБА_8 , пропозицію здійснити незаконне переправлення через державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленими пунктами пропуску двох громадян Республіки Індія на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), а також трьох громадян Народної Республіки Бангладеш на ім`я ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), на що відповів згодою.

Надалі, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , отримуючи від останнього за допомогою засобів телефонного зв`язку, як одного з організаторів вчинення даного злочину, вказівки та поради щодо напрямку руху пішого маршруту, ОСОБА_6 23.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. перетнув державний кордон України з Республікою Білорусь в районі села Копище Олевського району Житомирської області поза встановленими пунктами пропуску та, переховуючись від прикордонних нарядів у визначеному ОСОБА_8 районі, чекав прибуття вказаної вище групи іноземців для подальшого їх супроводження та безпосереднього незаконного їх переправлення через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад групі нелегальних мігрантів з метою уникнення ними затримання прикордонними службами Республіки Білорусь та України.

Разом з тим, 23.05.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. протиправна діяльність ОСОБА_6 була припинена, оскільки його було затримано військовослужбовцями Державного прикордонного комітету Республіки Білорусь (військова частина НОМЕР_1 ) у 4 500 м південно-західної околиці населеного пункту АДРЕСА_2 та 9 000 м на північ від населеного пункту Глушковичі Лельчицького району Гомельської області, на відстані 200 м від автодороги Р 36 сполученням «Лельчиці-Глушковичі» Лельчицького району Гомельської області (Республіка Білорусь), неподалік визначеного ОСОБА_8 місця зустрічі та передачі для подальшого супроводження групи нелегальних мігрантів.

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 за описаних вище обставин підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 14.04.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні №0000544 доказами.

Під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , сторона обвинувачення вказує, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років позбавлення волі.

Разом з тим матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так з поданих захисником доказів вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має дружину, яка є інвалідом 3-ї групи, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, позитивно характеризується Олевською міською радою Житомирської області за місцем свого проживання.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в смт.Хорошів Житомирської області, міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність у нього родини та малолітньої дитини, має позитивну репутацію з місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження № 0000544 від 19.08.2016;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 27.07.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1