справа №619/1098/20
провадження №1-кп/619/289/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 21.06.2019 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 21.06.2019.

05 червня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання під вартою до 03.07.2020.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строків його тримання під вартою заперечував, посилаючись на стан здоров`я та клопотав про обрання йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого заперечувала, так як ризики прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 , крім доньки, має на утриманні батьків, яким також потрібна його допомога, а також за станом здоров`я він не може перебувати в умовах ізоляції,крім того заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого та його захисника, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як доказів про стан здоров`я останнього та про його міцні соціальні зв`язки суду надано не було. Як повідомив сам обвинувачений донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає з матір`ю в Російській Федерації, про матеріальну участь батька у вихованні та забезпеченні дитини доказів також надано не було.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання захисник ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд находить таким,що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим по 25 серпня 2020 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1