Справа № 592/5110/20
Провадження № 1-кс/592/2570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.07.2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік супермаркету «Еко-Маркет» по вул. Троїцька в м. Суми, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 . У цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи таємно, з прямим умислом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та запропонував йому роботу охоронця овочевого кіоску, який знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Троїцька в м. Суми за що пообіцяв йому грошову винагороду в виді заробітної плати в розмірі 200 грн. за день роботи. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 скористатись його банківською картою ПАТ КБ «ПриватБанк» для того, щоб йому дружина могла перерахувати грошові кошти. ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 належну банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_1 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти до приміщення супермаркету «Еко-Маркет», що знаходиться у м. Суми, вул. Троїцька, 61 де розташований термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» для здійснення операції з перерахунку коштів. Зайшовши до приміщення супермаркету «Еко-Маркет», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк», де ОСОБА_6 вставив до терміналу свою банківську карту Універсальна № НОМЕР_1 та ввів пін-код. В подальшому всі необхідні операції щодо перерахунку коштів по карті ОСОБА_5 здійснив сам. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення супермаркету «Еко-Маркет» ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 підійти до банкомату, який розташований зовнішньої сторони супермаркету «Еко-Маркет» для зняття коштів, ОСОБА_6 підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Троїцька, 1 у в м Суми, вставив належну йому банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_1 до банкомату та ввів пін-код та помітив, що баланс карти значно збільшився та становив 2 400 грн. ОСОБА_5 попрохав зняти зазначені кошти рахунку як перераховані йому від дружини. Знаючи, що на балансі банківській карті ПАТ КБ «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_1 раніше таких коштів не було, ОСОБА_6 зняв грошові кошти з вищевказаної банківської карти та передав їх ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 поспілкувавшись ще декілька хвилин з ОСОБА_6 , зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку чужого майна, 25.08.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, зустрівся з ОСОБА_7 , яким він попередньо домовився про зустріч на передодні та запропонував йому роботу з сфері торгівлі, що останнього зацікавило.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 про наявність в нього банківську карта для того, щоб перераховувати на неї йому заробітну плату. ОСОБА_7 надав йому банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 для виплат, власником якої являється його донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повідомив пін-код до неї. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підійшли до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться на перехресті вул. Набережна р. Стрілки та вул. Засумська в Суми, з метою з`ясування існування заборгованості по даній банківській карті. ОСОБА_5 самостійно здійснив всі необхідні операції з картою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 в банкоматі, а ОСОБА_7 чекав на нього поряд. Після того як ОСОБА_5 зняв грошові кошти в сумі 7 000 грн. з банківської карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , повернув її ОСОБА_7 та повідомив, що зателефонує йому пізніше та зник. Викраденими грошима ОСОБА_5 розпорядився В подальшому на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку чужого майна, 09.09.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перезуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Берізка» по пр-ту М. Лушпи м. Суми, підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_9 та запропонував роботу охоронця овочевого кіоск, який знаходиться напроти даної зупинки. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечною наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_9 про наявність в нього банківську карти для того, щоб перераховувати на неї йому заробітну плату. ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 належну йому банківську карту ПАТ «А-Банк» № НОМЕР_3 не вказуючи пін-коду до неї. Після чого, ОСОБА_5 , взявши банківську карту ПАТ «A-Банк» № НОМЕР_3 та обмінявшись номером мобільного телефону ОСОБА_9 , зник та в подальшому з банківської карти ПАТ «A-Банк» № НОМЕР_4 ОСОБА_5 було знято грошові кошти в розмірі 4 160 грн.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянину України, уродженцю м. Білопілля Сумської області, мешканця: АДРЕСА_1 17.01.2018 ОСОБА_5 -за місце мешкання направлено повідомлення про підозру від 15.01.2018 р. тобто відповідно до ст. 278, 111, 112 КПК України, є повідомленим належним чином.
У судове засідання прокурор не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
26.01.2018 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження (а.с. 29).

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів клопотання вбачається, що постанова про відновлення досудового розслідування не була винесена.

Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.01.2018, про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1,2 ст. 185 КК України. Доказів дотримання вимог закону при направлення даного повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У клопотанні не доведено, що зазначені обставини вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Отже в даному випадку, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, відсутні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132,177, 178, 183, 184, 188, 189, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003440, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1