Справа № 357/5186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000183 внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:
в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні від 15 червня 2020 року, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернуся із клопотанням про направлення кримінального провадження № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України до Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням № 0005698 внесеним до ЄРДР 12 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Мотивував його тим, що їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки вони стосуються злочинів вчинених у складі організованої групи, що сприятиме досягненню завдання кримінального провадження визначеного КПК України.

Сторона захисту, при вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом встановлено, що на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0005698 внесене до ЄРДР 12 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Отже, зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України та кримінальне провадження № 0005698 внесене до ЄРДР 12 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України стосуються злочинів вчинених у складі організованої групи і їх розгляд в одному кримінальному провадженні сприятиме досягненню завдання кримінального провадження визначеного КПК України, суд вважає за можливе клопотання прокурора з нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Водночас, в підготовчому судовому засіданні від 15 червня 2020 року, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Обґрунтовував його тим, що у кримінальному провадженні № 0000183 внесеному до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України наявні достатні відомості, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а також наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, запобігти яким більш м`яким запобіжним заходом не є можливим, оскільки ОСОБА_6 перебував на непідконтрольній українському урядові території Донецької області, встановив зв`яжи з особами, які перебувають як на непідконтрольній частині Луганської та Донецької областей, так і на контрольованих, які безпосередньо вчиняють злочини шляхом СМС розсилки з неправдивою інформацією щодо блокування банківських карт потерпілих чи нібито виграшу ними авто, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останніх, є неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , просила змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши за необхідності, додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 обґрунтував його тим, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, адже перебував під вартою та під контролем незаконної адміністрації тимчасово окупованих територіях ОРДО та ОРЛО, обвинувачення базується на письмових та речових доказах вплинути на які ОСОБА_6 не може, окрім того ОСОБА_6 має дружину, яка перенесла операцію на щитоподібній залозі, доньку ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 , яка перенесла інсульт, постійне місце проживання та може працевлаштуватись в ТОВ «Рось-актив».

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 30 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 червня 2020 року включно з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 420 200 грн.

Судовий розгляд до 16 червня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже справу належить направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які статтею 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає, в тому числі покарання у виді позбавлення волі, окрім цього злочини, в яких він обвинувачується вчинені ним поза межами його місця проживання, а ОСОБА_6 тривалий час перебував на території непідконтрольних територій Донецької області, що свідчить про те, що він легко може змінити місце проживання та переховуватись від суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, які у судовому засіданні ще не допитувались, кількість епізодів вчинених ним злочинів, свідчить про те, що він може впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, та обвинувачується у вчиненні нових злочинів, не має постійного джерела доходів, тобто є підстави вважати, що він їх сприймає як спосіб заробітку, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені захисником ОСОБА_7 обставини, не знижують зазначені ризики та не взмозі запобігти їм, адже його дружина, донька та мати не перебувають у нього на утриманні та не стримуючим фактором, який заслуговує довіри суду.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши дію обраного йому запобіжного заходу на шістдесят діб, тобто до 13 серпня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
кримінальне провадження № 0000183 внесене до ЄРДР 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням № 0005698 внесеним до ЄРДР 12 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, яке перебуває на розгляді в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19 червня 2020 року.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду І.Д. Дубановська

Київської області

Суддя

Білоцекрівського міськрайонного суду ОСОБА_2

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суд ОСОБА_3

Київської області