ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/549/20 Справа № 173/750/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
08 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
В обґрунтування свого подання голова суду зазначає, що у штаті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працюють чотири судді : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , закінчено період повноваження.
Згідно протоколу від 06 травня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 173/750/20, провадження 1-кп/173/143/2020, клопотання про закриття кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області призначення судді не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.
Проте, обставини, які викладені в поданні не свідчать про неможливість автоматизованого розподілу судової справи, що у відповідності до вимог вказаних вище норм закону не може бути підставою для зміни підсудності, оскільки численність працюючих суддів в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, за наданою інформацією в поданні, складає двоє суддів. Судді ОСОБА_5 , у разі його участі в поєднаній справі, дійсно виключає його участь у цій справі. Натомість вказано, що у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, однак така обставина не є підставою для унеможливлювання слухання цим суддею цієї справи.
Порядок визначення спеціалізації суддів у судах регламентується положеннями статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Зокрема, нормами цієї статті передбачено, що у випадках, визначених та законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних справ (частина друга статті 18 Закону). У місцевих загальних судах діє спеціалізація суддів із здійсненням кримінального провадження щодо неповнолітніх (частина третя статті 18 Закону).
Тобто положеннями вказаної статті визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість обов`язкове запровадженням спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах першої інстанції Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено.
Додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.
Зважаючи на зазначене, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних суддів.
З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення клопотання про закриття вказаного кримінального провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 Іванченко