У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/12790/19,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Захисник обвинуваченого подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі, який мотивовано тим, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 розглядається заява про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , який незаконно утримується в ДУ ЗУВП № 9. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану справу у зв`язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у її упередженості та тим, що вона вже брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти. Вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалося питання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України та за результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви. Захисник зауважує, що 18.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 вже постановлялася ухвала про відмову у звільненні ОСОБА_3 з-під варти, незважаючи на те, що законний строк тримання його під вартою сплив 07.11.2019 року і нового строку тримання під вартою не встановлювалося. Заява, яка перебуває на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 , зараз стосується того ж самого громадянина, який і досі перебуває під вартою, однак у зв`язку з спливом часу обґрунтовується зовсім іншими нормами закону. Жодного іншого документа щодо утримання ОСОБА_3 під вартою не приймалося. Однак 17.12.2019 року сплив максимальний строк тримання, який би міг встановити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області при ухваленні 18.10.2019 року вироку відносно ОСОБА_3 60 днів, що і стало підставою нового звернення до слідчого судді про звільнення з-під варти.

З посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, захисник вказує, що факти, які можуть вплинути на упередженість слідчого судді наступні: слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав питання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти (ухвала від 18.11.2019 року) і ще до початку розгляду справи, цілком імовірно має своє переконання про необхідність подальшого доведення своєї позиції, викладеної в ухвалі від 18.11.2019 року; на вказане рішення подавалася апеляційна скарга, де обґрунтовувалася помилкова думка слідчого судді щодо вказаного рішення, і це може вплинути на подальше упереджене ставлення під час розгляду даної справи.

Крім того, як зазначає захисник у заяві про відвід судді, на упередженість судді ОСОБА_5 прямо вказують її процесуальні рішення під час розгляду даної справи. Зокрема, клопотання про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, який незаконно утримується в УВП № 9, було подано 20.12.2019 року, а до розгляду справу формально призначено на 26.12.2019 року. При цьому 26.12.2019 року, ще до призначеного часу розгляду справи, суддею ОСОБА_5 повідомлено, що справа вже відкладена і засідання не буде. Причиною відкладення справи є начебто лист з УВП № 9 про неможливість етапування ОСОБА_3 , хоча жодних документів про це йому надано не було. Незважаючи на те, що розгляд справи мав відбутися 26.12.2019 року, зважаючи на те, що особа перебуває під вартою, захисник вважає, що розгляд даної справи мав відбутися в найкоротші строки без невиправданої затримки ще в 2019 році. Однак суддею розгляд справи відкладено аж на три тижні. Водночас, в ході моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 21.12.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою зобов`язано ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, розгляд якого призначено на 26.12.2019 року об 11.30 год. Вважає, що вочевидь дана ухвала не була виконана тому, що станом на 26.12.2019 року такої не існувало і є ознаки постановлення її заднім числом, що прямо відображено в Єдиному реєстрі судових рішень. Згідно з цим реєстром ухвала слідчим суддею надіслана судом ще до її реєстрації 28.12.2019 року, зареєстрована 29.12.2019 року і оприлюднена тільки 02.01.2020 року.

Враховуючи, що слідчий суддя не вжив жодних заходів щодо розгляду справи без невиправданої затримки, яка зважаючи на те, що особа незаконно утримується під вартою мала бути розглянута ще в 2019 році, те, що слідчим суддею не вжито заходів щодо етапування ОСОБА_3 до суду в призначений час 26.12.2019 року, а відповідну ухвалу постановлено ймовірно заднім числом, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 ще до початку розгляду справи вже прийняла рішення по ній, а розгляд справи за її головуванням буде тільки формальністю.

На підставі наведеного, з метою уникнення реальних ризиків упередженості суду при розгляді клопотання та забезпечення права у на справедливий суд, захисник просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та матеріали справи передати на розгляд іншому слідчому судді.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді не звертався.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених його захисником, та не заперечував проти розгляду заяви у відсутності захисника ОСОБА_4 , якому відомо про місце та час розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що захисник у своїй заяві про відвід фактично оскаржує процесуальні дії слідчого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві захисника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/12790/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі № 308/12790/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1