Справа №198/684/18
Номер провадження 1-кп/0198/6/20
УХВАЛА
12.03.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюючи судове провадження кримінального провадження №0000112 внесеного в ЄРДР 02.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000112 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Судове провадження кримінального провадження здійснюється суддею ( ОСОБА_1 ) одноособово.

В судовому засіданні від 01.11.2019 року прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з причини не надання прокурору достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.3 а.м.к.п. 52-54).

На виконання вимог ст.ст. 35, 81 ч.1 КПК України судове засідання відкладене, заява про відвід зі справою передана до канцелярії суду.

Судді ( ОСОБА_6 ), визначеній для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , 06.11.2019 року прокурором також заявлений відвід (т.3 а.м.к.п.64-67).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено (т.3 а.м.к.п.96).

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено (т.3 а.м.к.п.109-111).

В судовому засіданні від 28.01.2020 року прокурором в черговий раз подана заява про відвід судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи (т.3 а.м.к.п.142-147).

На виконання вимог ст.ст. 35, 81 ч.1 КПК України судове засідання відкладене, заява про відвід зі справою передана до канцелярії суду.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 року у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено (т.3 а.м.к.п.163-164).

13 лютого 2020 року в судовому засіданні прокурором знову подана заява про відвід судді ОСОБА_1 з причин відмови у задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту експерта.

Ухвалою суду, який здійснює провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду (т.3 а.м.к.п.176).

20 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора про відвід суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Сторона захисту вважала заяву прокурора про відвід необґрунтованою.

З`ясувавши думку сторін по справі суд доходить наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,4 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З аналізу згаданої норми закону вбачається, що відвід може бути заявлений лише судді, який здійснює судове провадження одноособово або одному, кільком чи всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.
Заявлення, під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, відводів суддям, які не здійснюють судове провадження такого кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Тому у суду, що здійснює судове провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 (суддею одноособово), відсутні правові підстави для застосування положень, які регулюють порядок розгляду відводів, стосовно суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), котрі не здійснюють судове провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .
Щодо заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 одноособово, суд звертає увагу на таке.
Як зазначалось вище, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_1 від 13.02.2020 року ухвалою суду залишена без розгляду.
В заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 20.02.2020 року, викладені підстави для відводу аналогічні тим, що і у попередній заяві.
Таким чином, з урахуванням кількості поданих заяв про відвід, їх змісту, вбачаються ознаки зловживання прокурором таким правом з метою затягування кримінального провадження.
Тому наявні правові підстави для залишення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ч.4, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні №0000112 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 від 20.02.2020 року, залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам, надіслати на адресу прокурора вищого рівня для відповідного реагування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1