Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/5/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницькому заяву т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року, постановлено скасувати оскаржуване судове рішення, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково, накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуків (майно перелічене у резолютивній частині ухвалі).

При цьому, ухвалою суду апеляційної інстанції постановлено також: накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку, а саме автомобіля марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; заборонити розпоряджатись у будь-який спосіб переліченим майном, надати право користування ОСОБА_6 автомобілем марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого автомобіль марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелок від автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Наразі, до Кропивницького апеляційного суду т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 подано заяву про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, зокрема, заявник просить роз`яснити ухвалу в частині повернення ОСОБА_6 автомобілю марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелоку автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки підозрюваний тримається під вартою.
Зваживши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України: Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 419 КПК України визначені вимог щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції, і відповідно до ч. 1 цієї норми закону ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 2) мотивувальної частини із зазначенням, зокрема: встановлених судом першої інстанції обставин; встановлених судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотивів визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, з мотивувальної, резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції, - її зміст та суть є об`єктивно зрозумілими.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду містить чітко визначені, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зазначення встановлених обставин, вказівки щодо арешту майна, мотиви постановленого рішення, також мотивовано й рішення суду з приводу підстав повернення для користування підозрюваному автомобілю марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ-брелоку автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх викладено повно, у зрозумілій формі, ухвала містить зазначення положень закону, яким керувався суд.

Резолютивна частина ухвали містить висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, що викладений в чіткій і беззаперечній формі, зазначення про строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом із тим, суд не надає вказівок і роз`яснень стосовно порядку виконання постановленого/ухваленого рішення, у конкретному випадку можливості роз`яснення судом, у якій спосіб та яким чином має виконуватись ухвала суду апеляційної інстанції внаслідок перегляду ухвали слідчого судді, - не передбачає процесуальний закон і суд не вправі вказане чинити.

Стадія виконання не стосується, фактично, змісту постановленого рішення.

За таких обставин колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року, оскільки судове рішення викладено у зрозумілій формі.

Тож, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області А. Дремлюзі в роз`ясненні судового рішення ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2020 року.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2