У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000405 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)28.12.2019 Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду 24.03.2020 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що 20.02.2020 р. приблизно о 03-30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 проходили біля будинку 22 по вул.Самбірській м.Слов?янська, який належить ОСОБА_7 , та побачили, що в зазначеному будинку вимкнено світло. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 ?янська. Про реалізацію цього злочинного умислу він домовився з ОСОБА_4 , вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.02.2020 р. приблизно о 03-30 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, спільно та узгоджено, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, зайшли через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , чим незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізацію свого протиправного корисливого умислу, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, із застосуванням сили ОСОБА_8 зламав запираючий пристрій на вхідних дверях гаражу, який розташований на території домоволодіння за вказаною адресою, після чого останній разом з ОСОБА_4 проникли до вказаного гаражу, що є іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, повторно, спільно, протиправно з корисливих мотивів викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машинку GS-98, вартістю 720,00 грн., та зварювальний інвертор SAB-258N, вартістю 1471,20 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Своїми спільними, умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2191,20 грн.

18.03.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, та наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що він визнає себе винним та сприяє досудовому розслідуванню.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутність стійких соціальних зв?язків, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Як вбачається з положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

18.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2020 р., під час огляду встановлено, що в гаражному приміщенні дерев?яні двері мають пошкодження дверних петель, які утримують замок, пошкоджено фрагмент лутки замку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.02.2020 р. приблизно о 10-00 год. він виявив факт зникнення належного йому майна з приміщення гаражу та пошкодження дверей гаражу, висновком експерта № 1593-1594 від 02.03.2020 р., яким встановлено, що ринкова вартість викраденого майна становить 2191,20 грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює ломбарді, 20.02.2020 р. приблизно о 09-00 год. до ломбарду прийшли двоє хлопців, які запропонували придбати у них болгарку та зварювальний апарат, вони склали договір без права викупу, протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , згідно з якими свідок впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як хлопців, які здавали шліфувальну машинку та зварювальний апарат до ломбарду, договором про надання фінансового кредиту та заставу майна від 20.02.2020 р., укладеним між ПП «Ера-ДОН» та ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що підозрюваний визнав себе винним та докладно розповів про обставини його причетності до кримінального правопорушення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді в даному кримінальному провадженні існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний не має сталих соціальних зв?язків, не навчається і не працює, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком.

Слідчим суддею не вбачається наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний визнав себе винним під час допиту, надав слідчому детальні показання щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення. З цих же підстав слідчим суддею не встановлено і наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підстави для таких дій підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не існують.

В той же час слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, будь-яких джерел доходу не має, отже, зазначені обставини у своїй сукупності є достатніми для встановлення наявності цього ризику.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існують зазначені стороною обвинувачення ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у виді переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування № 0000405 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 25 березня 2020 року по 23 травня 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2020 року о 12-15 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1