Провадження № 11-сс/4820/36/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007165 від 6 листопада 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано підозрюваному

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 20 лютого 2020 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, представником потерпілого та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У провадженні 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007165 від 6 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України. Заступник начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007165 від 6 листопада 2018 року.
27 грудня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідча суддя дійшла висновку, що можливість незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні не доведена, явки до слідчого та за його викликами підозрюваний до даного часу не уникав, висловлює готовність співпрацювати з правоохоронними органами, має зареєстроване постійне місце проживання і родину, хворіє і потребує невідкладного лікування. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотали слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, істотними порушеннями слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчою суддею не взято до уваги той факт, що на даний час до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_8 залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня строком по 20 лютого 2020 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, представником потерпілого та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..
Слідча суддя обґрунтовано врахувала, що про обгрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, речовий доказ картка банку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , яку виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , на яку під виглядом заробітної плати перераховувались кошти ХКП «Спецкомунтранс»; даними акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 06-08/21 від 2 липня 2019 року, в якому відображені виплати коштів ХКП «Спецкомунтранс» під виглядом «заробітна плата» на карткові рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 ; дані висновку судово-економічної експертизи № 6.3-69/19 від 11 жовтня 2019 року, який підтверджує перерахування коштів ХКП «Спецкомунтранс» на карткові рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 ; дані реєстру перерахованих коштів ОСОБА_8 згідно відомостей зарахувань заробітної плати ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 1 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчою суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчій судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрала слідча суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме ухилення від слідства та суду.

Колегія суддів погоджується, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу на представника потерпілого, свідків та інших підозрюваних. Протилежні твердження з цього приводу прокурора в апеляційній скарзі та в апеляційному суді враховані бути не можуть, позаяк прокурором не надано будь-яких доказів, фактів в підтвердження можливого існування такого ризику.

При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідча суддя в повній мірі врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідча суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний постійно за викликами з`являється до слідчого, висловлює готовність співпрацювати з правоохоронними органами, має зареєстроване постійне місце проживання і родину, хворіє і потребує невідкладного лікування. Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляла прокурор у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчою суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчою суддею, в тому числі і ті, на які посилалася прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчій судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Факт пред`явлення у даному кримінальному провадженні підозри ще декільком особам, що слідчими «вживаються всі вичерпні процесуальні заходи з метою встановлення місцезнаходження всіх інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, допиту свідків, подальшого призначення необхідних експертиз», що «ще не встановлені усі обставини події, не досліджені експертами речові докази, а, можливо, ще й не відшукані» про що йдеться в апеляційній скарзі, то вказані обставини не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу та не виправдовують тримання особи під вартою.
Ті обставини, що підозрюваний не визнає вини, що згідно чинного законодавства є його правом, не відшкодовував шкоди, не можуть слугувати підставами для обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Той факт, що відносно ОСОБА_8 направлено обвинувальний акт до суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином, не вказують на необхідність застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в сукупності з вищевказаними обставинами, давали слідчій судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів. Колегія суддів зауважує, що на час апеляційного розгляду підозрюваний передав слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обгрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчою суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді