Справа № 939/422/20
ВИРОК
Іменем України

17 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, покарання відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

18 лютого 2020 року, приблизно, о 02-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ресторану "Козак" по вул. Семашко, 36-а, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6061 гривня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що вночі 18 лютого 2020 року, приблизно, о 02-й годині, в смт Бородянка він проходив по вул. Семашко і побачив, що в приміщенні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_2 " незачинена одна віконна ролета; він відчинив металопластикове вікно, проник в приміщення ресторану і в шухляді тумбочки виявив гроші в сумі 6061 гривня, які викрав; на даний час він повністю відшкодував потерпілій завдані збитки.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашену судимість за корисливий злочин, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 і добровільне відшкодування ним завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Речові докази: гроші в сумі 600 гривень, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (т. 2, а. 24) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: гроші в сумі 600 гривень, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6