Справа № 752/5919/20
Провадження № 1-кс/752/2751/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000017 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, також посилається на недоведеність ризиків. Також просив прийняти до уваги особу підозрюваного, який 1953 року народження, пенсіонер, хворий на діабет, одружений, має дітей, працює та має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

25.03.2020 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.03.2020 року; протоколом обшуку автомобіля Hyndai IX35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 25.03.2020 року та вилучення грошових коштів в сумі 7000 гривень; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 25.03.2020; протоколами допиту осіб, які були присутні у якості понятих при проведенні обшуків та інші докази, що в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі на робітників Державної екологічної інспекції Столичного округу або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, умисно затягувати досудове розслідування.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, та його міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Велика Вільшанка, Київської області, українця, громадянина України, працюючого проректором Державної екологічної академії післядипломної освіти та управління, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні №0000017 від 26.02.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 25.05.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1