Ухвала
Іменем України
16 червня 2020 року

м. Київ
справа № 686/30212/19

провадження № 51-1203 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши чергову касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 рокута ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000397.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 ставить вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження № 000397 та матеріалів провадження за скаргою 1-кс/686/15633/19, при цьому вказує на незаконність ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року таухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги. Просить касаційний суд скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати директора Державного бюро розслідувань (далі ДБР) вчинити певну дію, а саме негайно реалізувати повноваження ДБР у проведенні слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні і невідкладно провести судово-медичне обстеження потерпілого.

10 березня 2020 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_5 та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Однак, оскільки на виконання вказаної ухвали касаційного суду повторних скарг від ОСОБА_5 не надійшло, то Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2020 року повернув його касаційну скаргу.
26 травня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_5 , останній направив електронною поштою до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, звернення та заяву, які датовані цією ж датою. При цьому в заяві ОСОБА_5 просив поновити йому строк на виконання ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.
Колегія суддів, перевіривши вказану касаційну скаргу, звернення та заяву ОСОБА_5 , дійшла висновку про те, що ним не усунуто недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі про залишення без руху його касаційної скарги, а повторну касаційну скаргу подано поза межами встановленого ухвалою касаційного суду строку. В зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року було повернуто повторну касаційну скаргу, звернення та заяву ОСОБА_5 .
В подальшому, 05 червня 2020 року ОСОБА_5 подав чергову касаційну скаргу та заяву, в якій знову просить поновити йому строк на виконання ухвали про залишення його касаційної скарги без руху.
Однак, зміст цієї касаційної скарги є аналогічним до змісту касаційної скарги, поданої ОСОБА_5 26 травня 2020 року, та яку йому було повернуто в зв`язку з тим, що він не усунув недоліки касаційної скарги, а також роз`яснено, що кримінальним процесуальним законом не передбачено поновлення строку, наданого касаційним судом, на усунення недоліків касаційної скарги.
Водночас, така скарга подана поза межами загального строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 2 статті 426 КПК. Тобто останнім днем цього строку, з урахуванням того, що ухвалу апеляційного суду було постановлено 04 грудня 2019 року, є 05 березня 2020 року. При цьому, у касаційній скарзі особа не ставить питання про поновлення цього строку.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Отже, така касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:

Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3