Справа № 539/1928/20
Провадження № 1-кс/539/578/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001263 від 03.10.2019 року відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001263 від 03.10.2019 року відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою, на порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, займалась вказаним видом діяльності. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, організувала проведення азартних ігор на гральних автоматах, для чого на початку 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у підвальному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 розмістила 21 комп`ютерні симулятори та необхідні меблі, а також забезпечила заклад мережевим обладнанням, тим самим обладнавши для подальшого проведення та надання можливості доступу до азартних ігор гральний заклад, в якому у період з березня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, по 17.03.2019 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, будучи співвиконавцем злочину, виконувала роль оператора комп`ютерних симуляторів, які за допомогою кабелів були підключені до центрального комп`ютеру адміністратора, працювала відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, для належного функціонування грального закладу обмежувала доступ громадян до його приміщень та комп`ютерних симуляторів, розмінювала гравцям гроші, приймала від гравців ставки та надавала допомогу гравцям у прийнятті ставок, а також здійснювала видачу грошових виграшів переможцям азартних ігор, тим самим забезпечуючи діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах та комп`ютерних симуляторах, за що отримувала прибуток у виді заробітної плати.

11.11.2019 слідчим Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за даним фактом ОСОБА_6 оголошено про підозру, яку було вручено ОСОБА_8 , 1976 р.н., який являється чоловіком ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий прохав суд : застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави розміром 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В ході досудового розслідування неодноразово викликалася до слідчого, однак не з`являлася, в результаті чого була оголошена в розшук.

Підозрювана ОСОБА_6 згідно ст. 63 Конституції України відмовилася надавати будь-які показання стосовно підозри за ч.1 ст.203-2 КК України. Пояснила, що про наявну підозру їй нічого відомо не було. Від явки до слідчого не ухилялася, оскільки її ніхто не викликав.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не знала про те, що вона є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Підозра є незаконною оскільки ОСОБА_6 не вручена. Сторона захисту має намір співпрацювати із слідством. На даний час ОСОБА_6 офіційно ніде не працює.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за яке закон передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується : даними встановленими з рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 03.10.2019 р.; даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними встановленими з експертного дослідження № 19/3 КТ від 03.05.2019 року; даними встановленими з протоколу проведення обшуку від 17.03.2019 р.; даними встановленими з пред`явлення особи для впізнання зі свідком від 19.09.2019 р.; даними встановленими з висновку експерта від 28.09.2019 № 2321/19-35/24143/19-35; даними встановленими з протоколу огляду грошових коштів від 19.03.2019 р.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Надаючи правову оцінку факту наявності у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, суд враховує, що письмове повідомлення про підозру було вручене останній в порядку ст. 278 КПК України шляхом направлення засобами поштового зв`язку та врученням її чоловіку, який його відмовився отримувати, що відповідає вимогам ст. ст. 111, 135 КПК України.

Також слід погодитись із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в ході досудового розслідування ухилилася від слідства, про що свідчать наявні у матеріалах кримінального провадження дані про те, що ОСОБА_6 за адресою місця проживання викликалася до слідчого, однак не з`являлася до нього, в результаті чого була оголошена в розшук.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Доводи сторони обвинувачення щодо встановлення ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та враховуючи особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, оцінивши в сукупності обставини кримінального провадження, наявність ризиків, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наявному ризику.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Пункт 3 ч.5 ст.182КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за доцільне обрати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., тобто у мінімальному розмірі, який передбачений для даного виду злочинів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано наявність підстав для визначення розміру застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, зокрема, особу підозрюваної, яка офіційно не працює.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наведених стороною захисту доводів щодо майнового стану підозрюваної, суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, а саме : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001263 від 03.10.2019 року відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження №0001263 від 03.10.2019 року запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 168 160 грн. з покладенням на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді застави покласти на слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1