Справа № 752/4414/19
Провадження №: 1-кп/752/744/20
У Х В А Л А
19.02.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000669 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

встановила:
в ході судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Skoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, прокурор вказав на необхідність накладення арешту на даний речовий доказ з метою забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо накладення арешту, вказавши, що раніше вказаний речовий доказ був переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому, наразі зберігається в гаражі, будь-які дії з ним не проводяться. Крім того, вказане авто не належить обвинуваченому і на нього не може бути накладено арешт з метою забезпечення позову. Тому вважає клопотання безпідставним.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора, вказавши, що у разі виникнення необхідності у проведенні експертизи, обвинувачений може знищити речовий доказ, тому просять накласти арешт та повернути на зберігання на спеціально облаштований майданчик.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін та інших учасників процесу, зокрема, і відповідь прокурора на питання суду з приводу того, що наразі відсутні докази того, що обвинувачений намагається позбутися речового доказу та вчиняє інші неправомірні дії, пояснення обвинуваченого, який вказав, що в будь-який момент готовий надати речовий доказ у розпорядження суду, суд вважає, що в клопотанні сторони обвинувачення слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор в тому числі і з метою збереження речових доказів.
У клопотанні прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи вказаний автомобіл 17.06.2017 року був визнаний речовим доказом та зберігався на спецмайданчику, в подальшому 21.07.2017 року він був переданий обвинуваченому на відповідальне зберігання під розписку, де і знаходиться станом на сьогодні.
Крім того, як вбачається зі справи вказаний автомобіль не належить обвинуваченому на праві власності.
Враховуючи вказані вище вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема і те, що вказане майно не може бути предметом забезпечення цивільного позову, беручи до уваги, що прокурором не надано жодного доказу чи обгрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного вище речового доказу, а також те, що у справі проведено і огляд транспортного засобу, і ряд експертиз по ньому та відсутні підстави наразі для призначення інших експертиз, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора є безпідставним та невмотиваваним і тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 170-172 КПК України, суд
ухвалив:
взадоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Skoda-Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1