Справа № 759/1359/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1620/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

2 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22.01.2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження та угоди про визнання винуватості в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому засіданні, у тому числі і рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.

Разом з тим ч. 4 ст. 314 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, КПК України не передбачено право на оскарження ухвали суду, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргамипрокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року щодо ОСОБА_4 , якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюванимта повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванняслід відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2