печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6284/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 04.02.2020 в ході огляду ділянки території, що розташована на тротуарі біля проїжджої частини автомобільної дороги, по напрямку руху з мікрорайону Осокорки до мікрорайону Позняки міста Києва, навпроти будівлі з надписом «Спортмастер», за адресою: м Київ, проспект Миколи Бажана, 14А.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20 серпня 2019 року між Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_4 , та ТОВ «Спектрум Девелопмент» (підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 18/19-КР, предметом якого є: Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Відновлення фасадів Будинку Уряду України та підпірної стінки по вул. Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі м. Києва». П`ятий пусковий комплекс Ремонтно-реставраційні роботи по дворовому фасаду будівлі. Адреса розташування об`єкта: 01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2.

Слідчий в клопотанні зазначив, що у не встановлений під час досудового розслідування час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ТОВ «Спектрум Девелопмент» в якості «відкату» за укладання договору, підписання актів виконаних робіт та остаточному розрахунку з підрядчиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі ОСОБА_4 09.12.2019 зв`язався з ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «Спектрум Девелопмент» за довіреністю, та в категоричній формі висунув вимогу передати йому, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, пояснивши, що саме цю суму ТОВ «Спектрум Девелопмент» винна особисто йому за те що з підприємством був укладений договір № 18/19-КР, предметом якого є: Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Відновлення фасадів Будинку Уряду України та підпірної стінки по вул. Михайла Грушевського, 12/2 у Печерському районі м. Києва». П`ятий пусковий комплекс Ремонтно-реставраційні роботи по дворовому фасаду будівлі. Адреса розташування об`єкта: АДРЕСА_1 на 13 164 634,73 грн. та якщо останній не надасть «відкат» то він закриє їм доступ на об`єкт, вони не матимуть можливість завершити роботи в строки передбачені договором, виконані роботи будуть перевірені аудитом після чого проти підприємства будуть ініційовані кримінальні провадження та їх підприємство більш не матиме можливості працювати на об`єктах Кабінету міністрів України.

Виходячи з матеріалів клопотання, 04.02.2019, приблизно 16 год. 31 хв. з абонентського номеру НОМЕР_1 в меседжер «WhatsApp» ОСОБА_6 зателефонувала жінка яка повідомила, що останній повинен приїхати разом з грошовими коштами за адресою: м. Києві, пр. Бажана, 10 «а» та дізналась марку та номер його автомобіля.

Зі змісту клопотання вбачається, що приблизно о 17 год. 20 хв. 04.02.2020, приїхавши в вищевказане місце ОСОБА_6 побачив, що до його автомобіля підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконує функції кур`єра за грошову винагороду, останній дістав телефон та показав ОСОБА_6 умовний код « НОМЕР_2 ». ОСОБА_6 розуміючи, що зазначений чоловік, є від ОСОБА_4 передав йому грошові кошти в сумі 2000000 грн.

У ході досудового розслідування 04.02.2020, в період часу з 17 годин 35 хвилин до 22 години 48 хвилин, проведено огляд ділянки території, що розташована на тротуарі біля проїжджої частини автомобільної дороги, по напрямку руху з мікрорайону Осокорки до мікрорайону Позняки міста Києва, навпроти будівлі з надписом «Спортмастер», за адресою: м Київ, проспект Миколи Бажана, 14А. В ході зазначеного огляду було виявлено та вилучено наступні предмети:

1. мобільний телефон Samsung J5 з чохлом ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку Vodafone з абонентским номером НОМЕР_5 та lifecell з абонентським номером НОМЕР_6 , на якому надягнений чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ;

2. предмети, зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, мають наступні серії та номери, а саме:

- купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 40 (сорок) купюр, за серіями та номерами: ЄХ 0825395; УИ 6480414; СЖ 0549920; ТЕ 1876909; ТВ 6396950; УН 9608128; ТЖ 1229902; ПЗ 6089746; УК 3046279; УЖ 5561419; ХЄ 8766789; КЖ 7035049; СЄ 2067340; ТЄ 3528427; СБ 1377921; ЄЮ 3056621; СИ 0982176; ЄЩ 9699690; СЕ 8476664; ПЄ 1666227; СЕ 9573247; ТЄ 9528845; КЖ 6815985; СЗ 4985279; ХЄ 3579960; КМ 0011256; ХЄ 3711296; ТЕ 1134775; КЄ 3307219; ЄЕ 7971499; ЦА 2398916; УД 3930515; ПЄ 5564338; УМ 0652376; СБ 2574753; СВ 1344786; УЕ 5326967; ХГ 2416899; ЄЕ 7429891; ПВ 5626123;

- купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 64 (шістдесят чотири) купюри, за серіями та номерами: БН 5427239; ГК 0798529; АА 1208601; ВХ 9131589; ЛЗ 2085233; ФЗ 1050940; ФЗ 0916623; УД 9499772; ФЖ 7477730; ЛБ 1123049; ЛБ 7959944; ФБ 8609727; БТ 7461665; ЛИ 1205455; ЛВ 2302169; ФЗ 1692917; БР 1465075; МВ 3587026; МБ 9264083; УИ 9512620; УИ 4775773; ЗИ 4239205; ЛЗ 9956800; ЗД 7324693; ХА 0901225; ЦБ 7320699; ХБ 9297364; ВБ 1529661; ВВ 3841971 ; ЛИ 3295467; ВЕ 1432645; ЗЗ 7727395; УД 8357407; УЖ 3319156; ВГ 6786358; ВЗ 9365848; ЛГ 6014211; ВД 3118237; ФЗ 6541064; ВА 3563023; ВЕ9764595, ЛД0262460, АА4776589, ФД6513035, СД8936734, УЗ2430178, ФД2825258, ЗИ9077721, ФЗ3767329, ФБ1603766, МА4018970, УД4020583, ВЖ0609318, СЗ2960967, ЛГ5066728, ФБ2531986, УИ9884467, УЖ4782593, ВБ2589618, УИ6236103, МБ5935323, ВХ4626136, ФЖ4302571, ЛА9442065;

3. предмети зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, з явними ознаками імітаційних засобів, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1960 шт.

4. предмети зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, з явними ознаками імітаційних засобів, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 3136 шт..

05.02.2020 постановою слідчого вищевказані предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою попередження можливого знищення наявних слідів виявленого кримінального правопорушення, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 04.02.2020 в ході огляду ділянки території, що розташована на тротуарі біля проїжджої частини автомобільної дороги, по напрямку руху з мікрорайону Осокорки до мікрорайону Позняки міста Києва, навпроти будівлі з надписом «Спортмастер», за адресою: м Київ, проспект Миколи Бажана, 14А, а саме:

1. мобільний телефон Samsung J5 з чохлом ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 , з сім картками операторів мобільного зв`язку Vodafone з абонентским номером НОМЕР_5 та lifecell з абонентським номером НОМЕР_6 , на якому надягнений чохол чорного кольору, який належить ОСОБА_7 ;

2. предмети, зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, мають наступні серії та номери, а саме:

- купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 40 (сорок) купюр, за серіями та номерами: ЄХ 0825395; УИ 6480414; СЖ 0549920; ТЕ 1876909; ТВ 6396950; УН 9608128; ТЖ 1229902; ПЗ 6089746; УК 3046279; УЖ 5561419; ХЄ 8766789; КЖ 7035049; СЄ 2067340; ТЄ 3528427; СБ 1377921; ЄЮ 3056621; СИ 0982176; ЄЩ 9699690; СЕ 8476664; ПЄ 1666227; СЕ 9573247; ТЄ 9528845; КЖ 6815985; СЗ 4985279; ХЄ 3579960; КМ 0011256; ХЄ 3711296; ТЕ 1134775; КЄ 3307219; ЄЕ 7971499; ЦА 2398916; УД 3930515; ПЄ 5564338; УМ 0652376; СБ 2574753; СВ 1344786; УЕ 5326967; ХГ 2416899; ЄЕ 7429891; ПВ 5626123;

- купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 64 (шістдесят чотири) купюри, за серіями та номерами: БН 5427239; ГК 0798529; АА 1208601; ВХ 9131589; ЛЗ 2085233; ФЗ 1050940; ФЗ 0916623; УД 9499772; ФЖ 7477730; ЛБ 1123049; ЛБ 7959944; ФБ 8609727; БТ 7461665; ЛИ 1205455; ЛВ 2302169; ФЗ 1692917; БР 1465075; МВ 3587026; МБ 9264083; УИ 9512620; УИ 4775773; ЗИ 4239205; ЛЗ 9956800; ЗД 7324693; ХА 0901225; ЦБ 7320699; ХБ 9297364; ВБ 1529661; ВВ 3841971 ; ЛИ 3295467; ВЕ 1432645; ЗЗ 7727395; УД 8357407; УЖ 3319156; ВГ 6786358; ВЗ 9365848; ЛГ 6014211; ВД 3118237; ФЗ 6541064; ВА 3563023; ВЕ9764595, ЛД0262460, АА4776589, ФД6513035, СД8936734, УЗ2430178, ФД2825258, ЗИ9077721, ФЗ3767329, ФБ1603766, МА4018970, УД4020583, ВЖ0609318, СЗ2960967, ЛГ5066728, ФБ2531986, УИ9884467, УЖ4782593, ВБ2589618, УИ6236103, МБ5935323, ВХ4626136, ФЖ4302571, ЛА9442065;

3. предмети зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, з явними ознаками імітаційних засобів, номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1960 шт.

4. предмети зовні схожі на грошові кошти Національного банку України, з явними ознаками імітаційних засобів, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 3136 шт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1