Справа № 127/1080/20
Провадження № 1-кп/127/72/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0002378 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, не одруженої, студентки 4-го курсу ДНУ ім. Василя Стуса, працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.10.2019 року близько 12:40 годин, перебувала в залі самообслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , на підставі договору оренди № 4/11-2018 від 01.11.2018. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, зі стелажу торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взяла товар, який належить ФОП ОСОБА_5 , а саме маску для обличчя торгової марки «Tony Moly нічна Magic Food Banana» об`ємом 85 мл., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8286/19-21 від 23.12.2019 року складала 300,50 гривень, і поклала її під праву руку, цим самим приховала її.
Після чого, ОСОБА_4 направилась до виходу з приміщення магазину з викраденим майном, не здійснивши оплату за товар.
Таким чином, ОСОБА_4 , хоча виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки на виході з магазину була зупинена працівником охорони вищевказаного магазину ОСОБА_6 , внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_5 на суму 300,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснила суду, що 31.10.2019 року близько 12 год. 40 хв., перебувала магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Взяла з полиці маску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поклала її під праву руку та прослідувала до виходу з магазину. Однак на виході він була зупинена працівником охорони. Просила суд суворо її не карати, оскільки висновки для себе зробила.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявляти наміру немає, щодо міри покарання обвинуваченій покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики Користишівської міської ради № 2177 від 19.11.2019 року характеризується позитивно, скарг та звернень на її дії не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерепія» № 3309 від 11.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5649 від 12.11.2019 ОСОБА_4 на обліку не перебуває та не перебувала.
Згідно довідки КНП «Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» № 1547 від 18.11.2019 року ОСОБА_4 , на обліку при наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, щиро розкаялася, працює, врахувавши її молодий вік, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді штрафу.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню №0002378, а саме:
- маску «Tony Moly нічна Magic Food Banana 85 мл.», передану на відповідальне зберігання адміністратору «Я Господиня» ОСОБА_7 повернути власнику;
- електронний носій диск DVD-R сірого кольору, з написом Verbatim DVD-R 4.7 GB, 16x, 120 min з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Я Господиня» за період з 12:30 год. по 13:50 год. 31.10.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: