Провадження № 1-в/201/63/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року ОСОБА_3 щодо уточнення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 201/13334/19 (пр. № 1-кп/201/1079/2019), відомості про яке 30 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000073, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , у якому останній просив уточнити долю вилучених у нього під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні належного йому майна у вигляді системного блоку і мобільного телефону.

ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з клопотанням, а також матеріалами кримінального провадження № 201/11334/19 (пр. № 1-кп/201/1079/2019), суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 були вилучені системний блок «Storm» з наклейкою «Altra EGO» s/n: 25892-744, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», SM-A500H, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України і засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна, від відбування якого, звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з дворічним іспитовим строком.

Крім того, як встановлено вищезазначеним вироком суду, вилучені у засудженого ОСОБА_3 системний блок і мобільний телефон, використовувалися останнім, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, п. 1 цієї частини передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, враховуючи, що вилучене під час досудового розслідування у засудженого ОСОБА_3 майно було використано останнім, як засоби вчинення кримінального правопорушення, воно підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вилучене у засудженого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні майно, а саме: системний блок «Storm» з наклейкою «Altra EGO» s/n: 25892-744, а також мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», SM-A500H, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1