справа № 401/694/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Любім Ярославської області Російської федерації, громадянина України, освіта неповна середня, учень 09 класу Світловодської вечірньої школи, тимчасово не працює, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Так, 04 січня 2020 року у вечірній час, точного часу розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів прибули до Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром», яке знаходиться за адресою: вулиця Героїв Чорнобила, 29 в м. Світловодську Кіровоградської області, та перелізши через залізобетонний паркан, таємно проникли на охоронювану територію вказаного заводу.
Діючи узгоджено згідно з розподілом ролей, з метою викрадення чужого майна з території вказаного заводу, неповнолітній ОСОБА_5 спостерігав за оточуючою обстановкою, в той час як особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з мостового крану вантажопідйомністю 10 тон, реєстраційний номер 1121, відрізав ножем кабель КГ 4х10, довжиною 60 м., вартістю 8200,20 грн., та кабель КГ 4х6, довжиною 30 м., вартістю 2334 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно на пропозицію його знайомого ОСОБА_7 заробити грошей, вони разом на початку січня 2020 року у вечірній час прибули в м. Світловодську до заводу залізобетонних виробів. Вони вдвох перелізли через паркан, і залізли на кран, звідки ОСОБА_7 ножем відрізав два куска кабелю. Вказані два кабеля вони забрали з території заводу, і біля озера з кабелів випалювали мідь. Він здав мідь з кабелів на пункті прийому металобрухту і за 11 кг. міді отримав 1100 грн. Гроші вони поділили з ОСОБА_7 порівну по 550 грн. кожному. Він витритив отримані грошові кошти на власні потреби. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнає в частині завданих збитків, розмір якого встановлено висновком експерта.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом старшого інспектора чергового СРПП Світловодського ВП ОСОБА_8 , зареєстрованого до ЄО Світловодського відділу поліції № 121 від 05 січня 2020 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05 січня 2020 року, поданої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 05 січня 2020 року; наказом № 10 від 06 січня 2020 року, виданого директором ДП «Заводу залізобетонних виробів»; протоколом інвентаризації від 06 січня 2020 року; бухгалтерською довідкою; дорученням; постановою про призначення судової товарознавчої експертизи; висновком товарознавчої експертизи № 933 від 25 березня 2020 року.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку докази по справі, які є належними, допустимими та достовірними, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
Так, вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, є учнем 09 класу Загальноосвітньої вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів виконавчого комітету Світловодської міської ради, не працює, знаходиться на утриманні та вихованні матері ОСОБА_6 , з якою проживає в м. Світловодську разом з дідусем. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей не перебуває.
Згідно повідомлення служби у справах дітей та міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Світловодської міської ради неповнолітній ОСОБА_5 не перебуває на обліку, сім`я громадянки ОСОБА_6 , як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, також на обліку не перебуває.
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не має власних доходів, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, неповнолітньому ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої ОСОБА_5 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що неповнолітній обвинувачений не має судимості, дав в суді обіцянку не порушувати закон, враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 вчинив під впливом повнолітньої особи, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову потерпілої особи суд враховує, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. В таких випадках зазначені особи можуть визнаватися цивільними відповідачами.
Відповідно до висновку експерта №933 від 25 березня 2020 року ринкова вартість кабелю КГ 4х10, довжиною 60 м., становить 8200,20 грн., - кабелю КГ 4х6, довжиною 30 м., становить 2334 грн.
Вказані витрати є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , як особою яка завдала таку шкоду потерпілому, та співвідповідачем ОСОБА_6 , яка є матірю обвинуваченого і в силу ст. 1179 ЦК має нести цивільну відповідальність за вчинений її сином злочин.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.104 КК України, ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом