Справа № 712/5667/20
Провадження № 1кс/712/2968/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0002198 від 24.05.2020, старшою слідчою Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Горлівка Донецької області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є інвалідом дитинства 1 групи, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом не являється, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, останній раз: вироком Дмитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.11.2019 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 12 днів, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 24.05.2020 близько 14.00 год., ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з вух ОСОБА_12 її золоті сережки 585 проби вагою 0,66 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 572,29 грн., та з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 0,48 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/545 від 09.06.2020 могла становити 416,21 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 989,20 грн. та з місця вчинення злочину зникла. Того ж дня ОСОБА_6 викрадені золоті сережки та хрестик здала під заставу до ломбарду «Комод» ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест», розташованого за адресою: вул. Вернигори, 3 в м. Черкаси, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Вона ж повторно, 24.05.2020 близько 16.40 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та скориставшись тим, що остання в силу свого малолітнього віку не усвідомлює злочинний характер її дій, тобто таємно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрала чуже майно, а саме зняла з шиї потерпілої золотий хрестик 585 проби вагою 1,13 г, вартість якого згідно висновку експерта № 8/538 від 03.06.2020 могла становити 979,82 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму та зникла з місця вчинення злочину. Того ж дня ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золотий хрестик до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Також, 24.05.2020 близько 18.30 год., ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля будинку № 106/2 по вул. Смілянська в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , скориставшись тим, що остання не усвідомлює злочинний характер її дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрала чуже майно, а саме зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби вагою 0,77 г, вартість яких згідно висновку експерта № 8/540 від 03.06.2020 могла становити 667,67 грн. Одночасно, ОСОБА_6 побачила, що її дії помічені свідком ОСОБА_15 , при цьому продовжувала свої протиправні дії, які перестали бути таємними, а отже переросли у відкрите викрадення майна, проте лише після заволодіння золотими сережками залишила місце вчинення злочину, чим спричинила матеріальну шкоду на зазначену суму. Того ж дня ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном, а саме заставила золоті сережки до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 3 в м. Сміла Черкаської області, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 : ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання з потерпілими, довідками з ломбардів та іншими доказами.

Слідча в клопотанні посилається, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, вчинила нові злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила нові корисливі умисні злочин, будучи умовно-достроково звільненою, та відсутність будь-яких офіційних джерел доходів, при застосуванні інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, остання може вчиняти нові корисливі злочини. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_6 загрожує реальна міра покарання, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином запобігти цим ризикам та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків можна лише обравши ОСОБА_6 тримання під вартою, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнала, щиро розкаювалася у вчиненому та пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що є злочинами середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя враховує, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрювана раніше неодноразово притягувалась за вчинення кримінального правопорушення до покарання у вигляді позбавлення, останній раз: вироком Дмитровського міського суду Донецької області від 04.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.11.2019 звільнена умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 12 днів.

Крім того, відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує їй за ч. 2, ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваної житла у м. Сміла Черкаської області, де вона може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваної до злочинів не дають підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн. Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2020 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 червня 2020 року.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060 грн., яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Для утримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, остання підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2020 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_6