Справа № 504/3593/19
Провадження № 1-кп/504/594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави обвинуваченому за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання яким просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурор послався на те, що суд має врахувати характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та те, що обвинувачений має судимості за корисні злочини, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник- адвокат просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, послався на те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із своїм захисником.

Потерпіла не заперечувала проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт за умови відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди.

Вислухавши прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку:

Перевіряючи наявність обгрунтованих ризиків суд виходить з того, що у своїй справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що на початковій стадії досудового розслідування та судового розгляду можуть мати місце обгрунтовані побоювання впливу обвинуваченого (підозрюваного) на свідків кримінального правопорушення, які мають бути безпосередньо допитані судом.

Суд погоджується із прокурором, що існує ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки потерпілий та свідки у даному кримінальному правопорушенні ще не допитані судом безпосередньо.

Суд вважає, що небезпека переховування ОСОБА_4 не виглядає переконливою, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце свого проживання, проте офіційно не працює, не має у власності нерухомого майна, тобто суд погоджується, що обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, що, беззаперечно, вказує на наявність обгрунтованого побоювання у прокурора про небезпеку переховування обвинуваченого, принаймні на початковій стадії судового розгляду.

Отже ризик переховування доведений.

Перевіряючи доводи сторони захисту суд приймає до уваги, що обвинувачений не перебуває у шлюбі, не має власних дітей, має зареєстроване місце проживання, проте ці доводи хоча і знижують встановлені судом ризики, однак не до такого ступеня, який би усував ці самі ризики.

Ризик можливого вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення повністю доведений прокурором, оскільки обвинувачений неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обгрунтованість обвинувачення доведена прокурором у повному обсязі.

Суд вважає, що обвинуваченому з урахуванням встановлених судом ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціального стану та зв`язків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Суд вважає, що такий запобіжний захід відповідатиме принципу справедливості, розумності, та переслідуватиме законну мету.

Крім того, у випадку внесення обвинуваченим або іншою особою застави, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, які визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави задовольнити.

Строком на 60 діб продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеськй слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 грн.
Строк рахувати з 15.01.2020 року, який спливає 14.03.2020 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_4 на строк до 14.03.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований (с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області) без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення; докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1