overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5630/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суду м. Києва у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга заявника ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі генеральний директор ОСОБА_3 просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.
Зі змісту клопотання не вбачається жодних обґрунтованих підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Натомість, вирішення даного питання в суді, можливе за клопотанням сторони.
Таким чином, слідчий суддя проаналізувавши зазначені обставини щодо неможливості прибуття ОСОБА_3 , чи його представників у засідання на розгляд скарги, вважає їх необґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0014128 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на шість місяців до 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя:
Справа № 591/4044/20
Провадження № 1-кп/591/632/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 липня 2020 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1114/20
Номер провадження 1-кс/950/183/20
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2020 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно вчинити передбачені ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні дії, які полягають у внесенні відомостей про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.06.2020 року про вчинення вказаних злочинів працівниками Державної митної служби ОСОБА_3 , розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 липня 2020 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Повідомити прокурора, слідчого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1788/19
Провадження № 1-кп/589/819/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000251 від 05.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Частиною першою ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження потребує колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 05 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Для участі в підготовчому судовому засіданні етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №668/9352/15-к
УХВАЛА

02.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001766 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Захист обвинуваченого на підставі договору здійснював адвокат ОСОБА_5 .
На адресу суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло повідомлення про припинення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги та порушення умов договору з боку клієнта в частині оплати.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, оскільки обвинувачений перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.
Таким чином, оскільки в даному випадку судом встановлено, що участь захисника є обов`язковою, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням, по матеріалам кримінального провадження №0001766 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2 КК України.
Судове засідання відбудеться 06.10.2020 року о 13:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 908.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2062/20
Провадження № 1-кп/740/365/20
УХВАЛА

01 липня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В призначений час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, який до суду не з`явився. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 323, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 02 вересня 2020 року на 09-ту годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати приводу доставивши в підготовче судове засідання 02 вересня 2020 року на 09-ту годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 141/394/20
Провадження №11-п/801/722/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000035 від 27.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_4 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_5 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 призначений на посаду судді терміном на п`ять років виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з не розпочатим періодом повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Погребищенського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити кримінальне провадження № 0000035 від 27.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 липня 2020 року о 12.50 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1557/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броски, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.
Звернути увагу районного суду на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
предстаника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
звхисника - адвоката ОСОБА_10

розглянувши в судовому засідання заяву засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що він 22 квітня 2020 року приймав участь у складі колегії суддів, щодо перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме підозрюваного та його захисника на підтримання поданої заяви, прокурора, потерпілих та їх захисників, які заперечували проти поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчих суддів, в тому числі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права приймати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Статтею ст. 75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, сам факт участі судді ОСОБА_2 у складі колегії суддів при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 22 квітня 2020 року, не є визначеною КПК підставою, яка унеможливлює його участь в перегляді ухвали слідчого судді суду першої інстанції постановленої під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Справа № 362/3358/20
Провадження № 1-кс/362/862/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на нерухоме майно, посилаючись на мету збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року внесено відомості за № 120 201 101 400 000 92 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Частина друга статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Натомість, на запитання слідчого судді, слідчий в судовому засіданні повідомив, що немає ухвали про проведення обшуку на підставі якої було вилучено майно, яке слідчий просить арештувати.

Отже, за відсутності ухвали про проведення обшуку на відшукання конкретного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні слідчого майно не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, слідчим не доведено необхідність такого арешту.

Тобто, відсутні достовірні дані про те, що майно на яке слідчий клопоче накласти арешт дійсно є тимчасово вилученим майном.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя