ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/195/20 Справа № 199/1488/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року, -

за участю учасників судового провадження:
захисника: ОСОБА_8
заявника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001925.
В обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що у повідомленні про скоєний злочин від 01.10.2018 року вона просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо посадових осіб ПАТ ПУМБ за ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, а слідчий вніс відомості до ЄРДР лише за ст.358 КК України.

Строк досудового розслідування за злочином, передбаченим ст.190 КК України складає 18 місяців, який при правильній слідчим кваліфікації за цим кримінальним провадженням, ще не сплив, на що не звернув увагу слідчий суддя, внаслідок чого дійшов до хибного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Також, слідчим суддею не враховано та не надано оцінки тому, що слідчий не виконав необхідні слідчі дії за клопотаннями заявника та вказівки прокурора від 25.10.2018 року, та, дочекавшись формального закінчення строку на досудове розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що оскільки строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України сплинув, слідчий в даному конкретному випадку був зобов`язаний на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, що й було ним зроблено, виклавши дані обставини в своїй постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів потерпілої про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка знайшла вираз зовні в тому, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не були проведені процесуальні дії, не виконані вказівки прокурора в ньому тощо, але вони не спростовують висновків про те, що строк досудового розслідування закінчився та слідчий не може вчинити жодної процесуальної дії, оскільки згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування вже не може бути поновлений (тобто будь-які подальші слідчі дії в цьому кримінальному провадженні були б такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування).

Також, слідчим суддею зазначено, що в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілою/її представником бездіяльність слідчого у відповідності зі ст. 303 КПК України жодного разу не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявниці та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону у повному обсязі дотримано не було.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 зверталася до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення шахрайських дій посадовими особами ПАТ ПУМБ із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України та ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року була задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену службову особу СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене щодо ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за її заявою.
Дана ухвала слідчого судді виконана не була, оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР відомості були внесені лише за ч.1 ст.358 КК України, а за ч.2 ст.190 КК України відомості не вносились та досудове розслідування взагалі не провадилося.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий ОСОБА_7 у своїй постанові зазначив, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, у ній не міститься суті, поданої ОСОБА_6 заяви.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не дано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Також, слідчим не були виконані вказівки прокурора щодо проведення ряду слідчих дій.
Крім того, відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження постанови від 24 жовтня 2018 року, було визначено групу прокурорів, що здійснюватимуть нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, але, враховуючи вищенаведене, такий нагляд не здійснювався взагалі.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими.
Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявників та зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 .
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи ОСОБА_6 , зазначені в її заяві та апеляційній скарзі, провести необхідні слідчі дії, в тому числі зазначені у вказівках прокурора, а також, звернути увагу слідчого на примітку до ст.185 КК України щодо визначення розміру шкоди, задля правильної кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, з направленням матеріалів кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001925 від 19.10.2018 року направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9