Справа №295/4341/20
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003863 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року, на автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повернути свідоцтво його володільцю. В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час ОСОБА_4 не може використати своє право на користування, розпорядження автомобілем та свідоцтвом, вказаний автомобіль є джерелом доходу в родині ОСОБА_4 і засобом щоденного використання для різноманітних сімейних потреб. Крім того, як зазначає представник, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому наявні підстави для повернення майна.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив у заяві , що транспортний засіб «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від прокурора Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003863, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003863 від 10.09.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_5 , та тимчасово позбавлено володільця (власника) можливості розпорядження та користування ним; автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено володільця (власника) можливості розпорядження ним.

Згідно з висновком експерта №1/3-395 від 09.12.2019 вирішити питання відносно того чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 12.01.2017 року на автомобіль «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , аналогічним, які перебувають в офіційному обігу на території України не виявляється можливим із-за розбіжності за лінійними розмірами сторін досліджуваного свідоцтва і свідоцтв, які перебувають офіційному обігу на території України. Вирішити питання: «Чи вносились у текст документу зміни? Якщо вносились, то яким чином і який зміст первинного тексту?» не виявляється можливим у зв`язку з особливостями нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документа за допомогою термопринтерів, що не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2020 року зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003863 безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт, а саме: в частині користування майном та передати реєстраційний документ на ТЗ на відповідальне зберігання. Натомість вимоги клопотання щодо скасування арешту на транспортний засіб, на переконання слідчого судді, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до реєстраційного документу на ТЗ в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2020 року у справі №295/13719/19, на автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року у справі №295/13719/19, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , в частині заборони використовувати реєстраційний документ.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003863, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного реєстраційного документу повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до реєстраційного документу на ТЗ у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1