overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/306/19
провадження №1-кп/176/44/20
УХВАЛА

21 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000004,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

28 травня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку з її участю в розгляді кримінального провадження у Петрівському районному суді Кіровоградської області.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000004, відкласти на 08 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 175/2096/17-к
УХВАЛА

16 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська:

у складі: колегії суддів головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
за участі: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне правадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, при цьому прокурор зазначив у клопотанні про наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого покладалася на розсуд суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо обрання цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора, враховує те, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останніми покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, експертів тощо, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням, того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, разом з цим ці обставини не спростовують ризик можливого незаконного впливу на судового експерта, а також можливість впливу на інших недопитаних судом свідків, а тому з урахуванням наявного ризику суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання з покладанням обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з судовими експертами та зі свідками по кримінальному провадженню строком до 14 вересня 2020 року включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 178/832/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 12 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 12 серпня 2020 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Кам`янського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2116/16-к
Провадження № 1-кс/0182/33/2020
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 06.02.2020 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не була доставлена в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 06.02.2020 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5052/16-к
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України- відкласти.

Обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 13.10.2020 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.10.2020 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресою вказаною в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Д" "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Начальник ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Представник установи подав заяву про підтримання подання.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вироком апеляційного суду Донецької області від 29.02.2012 ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,11, 185 ч.2, 60 КК України до 13 років позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений мав стягнення за порушення режиму тримання, останній не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за оособами, звільненими з місць позбавлення волі" до нього слід застосувати адміністративний нагляд, з встановленням обмежень.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку, в якому проживає з 22 год. по 06 год. наступного дня;

- заборона виїзду за межі району (міста) де проживає без дозволу органів національної поліції;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування ресторанів, кафе, пив-барів, барів з метою придбання алкогольних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5391/20
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив :

ОСОБА_5 засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.12.2017р. за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до двох років шести місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу пробації.

Начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 08.04.2019 року, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, що свідчить про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 19.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19.12.2017р. за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/783/20
Провадження № 1-кс/282/171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає в скасуванні постанови.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити скаргу до розгляду на 9 год. 30 хв. 23 липня 2020 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 та заступника начальника - начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 351/548/19
Номер провадження №1-кп/351/11/20
У Х В А Л А
про привід свідка
17 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України.
У судове засідання повторно не з`явився свідок: ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання вищевказаного свідка.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо клопотання прокурора.
Потерпілий заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив продовжити судове засідання без допиту свідка ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_7 , який ухиляються від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 30.07.2020 року свідка:
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка: ОСОБА_7 доручити Снятинському відділу поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/3802/20
Провадження № 1-в/362/269/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. директора КМПНЛ №3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначити на 20.08.2020 року на 12-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3969/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003416 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За наведених обставин наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003416 від 25.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 21.07.2020 о 13:50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6