справа № 274/1383/20
провадження № 1-кс/0274/297/20

У Х В А Л А
05.03.2020 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак перебувають у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.02.2020 р. близько 21 год 10 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі "Виступовичі - Житомир Могилів Подільський" зі сторони м.Бердичева у напрямку м. Житомира, на 213 км, поблизу с. Осикове Бердичівського району, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по правій стороні проїзної частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітки, гематоми тім`яної ділянки голови та госпіталізований до реанімаційного відділення ЦРЛ Бердичівського району. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 01 год ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак перебувають у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 24.02.2020 р. встановлено, що автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження передньої частини автомобіля, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Слідство зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомлено.
Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, повторно надав суду заяву від 05.03.2020 р. про відкладення судового засідання по справі у зв"язку з хворобою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у заяві відсутній підпис ОСОБА_6 , що підтверджується актом Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2020 р., у зв"язку з чим суд не може переконатися у її дійсності. З аналогічною заявою про відкладення судового засідання ОСОБА_6 звернувся повторно, при цьому, не надав підтверджуючих доказів на рахунок погіршення стану здоров"я.
Також, враховуються строки розгляду клопотання, які передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв"язку з чим, клопотання розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2020 р. автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження передньої частини автомобіля, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб: автомобіль марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на транспортний засіб марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів: автомобіля марки "DAIMLER", моделі «CHRYSLER 934.03», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "SCHMITZ", моделі «SKO 24», д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1