У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 14.06.2020 р. (включно) із забороною залишати місце його постійного проживання по АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою покласти на ОСОБА_5 обовязки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною внаслідок порушення слідчим суддею матеріальних та процесуальних норм при її постановленні.
Зазначає, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, та доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
ОСОБА_5 під час досудового розслідування з`являвся за викликом до слідчого, прокурора та суду і має намір робити це в майбутньому, два місяці виконує умови домашнього арешту, у нього була реальна можливість здійснити спробу тиску на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань, але він цього не робив і не збирається робити в майбутньому. На підтвердження відсутності цього ризику свідчить письмова заява потерпілої, в якій вона просить не продовжувати дію домашнього арешту у зв`язку з її примиренням із підозрюваним.
Прокурором не надано доказу на підтвердження того, що проведення слідчих дій неможливе за умови застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Відмічає, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку, як безробітній, не може працевлаштуватись за попереднім місцем роботи, оскільки робочі обов`язки передбачали, зокрема, і роботу в нічний час, надає матеріальну допомогу своїй сім`ї, дитині та її матері.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто зґвалтуванні, вчиненому щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Старший слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 був призначений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 16 березня 2020 року та діє до 14.05.2020 р. (включно).
Керівником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 12.05.2020 р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 14.06.2020 р.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи, вину у вчиненні злочину фактично не визнає, непрацевлаштований, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості, отримує соціальну допомогу по безробіттю, неодружений, проживає із дідом, за місцем фактичного мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпілою у кримінальному провадженні є колишня співмешканка, з якою підозрюваний має спільну дитину, свідками є мешканці с. Вавилове, які є знайомими підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний може здійснювати на них тиск з метою зміни їх показань в суді, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи, вину у вчиненні злочину не визнає, непрацевлаштований, перебуває на обліку у районному центрі зайнятості, неодружений, проживає із дідом, потерпілою у кримінальному провадженні є колишня співмешканка, з якою підозрюваний має спільну дитину, свідками є мешканці с. Вавилове, які є його знайомими.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 12.05.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 14.06.2020 р.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3