Справа № 583/3459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

01.04.2020 захисник підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в травні 2016 року були порушені кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, а щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані на ст. 124 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово давали покази, також були проведені ряд судових експертиз, в тому числі судово-психологічна експертиза із застосуванням поліграфу, яку проводили тільки з участю дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка в свою чергу не могла бачити сутички і бійки, оскільки перебувала у будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на той час відмовилися від проведення даної експертизи з їх участю, оскільки наполягали у проведенні даної експертизи також з участю ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 вважав, що у нього немає потреби доводити свою невинуватість, так як він захищався від неправомірного посягання з боку ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму приміщенні. Крім цього, для проведення експертизи необхідно було відбути у м. Київ, що потягло б фінансові витрати. 13.02.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. 18.02.2020 захисником було заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 02.03.2020 прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює повноваження процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. 31.03.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні скарги захисника на постанову прокурора від 02.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Тому просить призначити по кримінальному провадженню №0000409 від 20.05.2016 судово-психологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення такі питання: 1) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 реакції, які свідчать про те, що 20.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 перший завдав удар кастетом або іншим металевим предметом в голову ОСОБА_3 .? 2) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 реакції, які свідчать про те, що 20.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 за допомогою вил та ножа? 3) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що 20.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 перший завдав удар кастетом або іншим металевим предметом в голову ОСОБА_3 .? 4) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що 20.05.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 за допомогою вил та ножа? 5) чи виявляється в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що 20.05.2016 між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого її чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням вил та ножа? 6) чи відповідають ймовірності в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_3 під час його допитів та слідчого експерименту в ході досудового розслідування щодо обставин виниклого конфлікту і спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? 7) чи відповідають ймовірності в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_4 під час її допитів та слідчого експерименту в ході досудового розслідування щодо обставин виниклого конфлікту і спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? 8) чи відповідають ймовірності в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_6 під час його допитів та слідчого експерименту під час досудового розслідування щодо обставин виниклого конфлікту і спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з зазначеного кримінального провадження, 20.05.2016 до Охтирського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.05.2016 приблизно о 06.30 год. біля будинку №8 по вул. Харитоненка в с. Сонячне Охтирського району ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді множинних колотих ран грудної клітини зліва розміром 0,8 х 0,3 х 1,0 та проникаючої рани у грудну клітину ззаду справа. 24.05.2016 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 19.05.2016 близько 15 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 між нею та її сусідами виник конфлікт, в ході якого їй в обличчя 3 рази бризнув з газового балончика її сусід ОСОБА_3 12.02.2020 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.05.2016 приблизно о 06.30 год. ОСОБА_11 біля його двору умисно нанесла йому металевою трубою тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, визначені приписами ст.ст. 242-244 КПК України, які Законом №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII від 03.10.2017) викладені в новій редакції. Проте, згідно п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесені 20.05.2016 в ЄРДР за №0000409, тобто до введення в дію Закону №2147-VIII від 03.10.2017, в даному кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій щодо призначення експертизи слід керуватися приписами КПК України, що діяли до введення в дію зазначених змін.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 243 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_12 від 02.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту в частині призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягають на проведенні судово-психологічної експертизи, реалізуючи таким чином своє право на захист.

Покази підозрюваних та потерпілих щодо обставин справи є повністю протилежними за своєю суттю та взаємовиключними.

Таким чином вбачаються підстави для призначення такої експертизи та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до п. 6.8 Розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.п. 6.8.1). Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п.п. 6.8.2).

Від підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про надання своєї згоди на участь у психологічній експертизі із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

Разом з тим, письмової згоди ОСОБА_6 на участь у психологічній експертизі із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що для встановлення достовірності наданих показань підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин утворення тілесних ушкоджень та для встановлення інших фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі психофізіологічних досліджень та застосування спеціального пристрою - комп`ютерного поліграфа, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме призначення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа, на вирішення якої поставити запропоновані захисником питання, що стосуються опитування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 242 КПК України, ст.ст. 243, 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017), слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000409 від 20 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 перший завдав удар кастетом або іншим металевим предметом в голову ОСОБА_3 .?

2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_3 реакції, які свідчать про те, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 за допомогою вил та ножа?

3. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що 20 травня 2016 року між ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого її чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням вил та ножа?

4. Чи відповідає ймовірності, в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_3 під час його допитів та слідчого експерименту в ході досудового розслідування щодо обставин виниклого конфлікту і спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

5. Чи відповідає ймовірності, в якому ступені, повідомлена інформація ОСОБА_4 під час її допитів та слідчого експерименту в ході досудового розслідування щодо обставин виниклого конфлікту і спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) прибути до експертів у визначені ними дату та час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1