Справа № 209/1640/18
Провадження № 1-в/209/65/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, яким вона була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування заяви зазначила, що їй не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом, в межах роз`яснення, фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя. Необхідність роз`яснення вироку суду, який набрав законної сили, потрібна для забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також в міжнародних судах.

Засуджена ОСОБА_3 , яка викликалася до суду шляхом направлення вимоги про її етапування до зали суду із Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)", в судове засідання не доставлена.

Прокурор та представник потерпілої особи в судове засідання також не з`явилися.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву (клопотання) засудженої та перевіривши матеріали кримінального провадження (справа № 209/1640/18, провадження № 1-кп/209/90/19), суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, не підлягає задоволенню.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання частково приєднано невідбута частина покарання у виді позбавлення волі строком 1 місяць і 1 день, призначена їй вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяці і 1 (один) день. Обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, який необхідно застосовувати до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком визначено вираховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, частково задоволені апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 , вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині початку строку відбування покарання змінено, визначено, що строк відбування ОСОБА_3 покарання починається з 20 червня 2018 року.

При ухваленні вироку від 29 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, згідно ст. 374 КПК України, були вказані формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого була визнана ОСОБА_3 , норми процесуального закону, тобто були вказані фактичні обставини справи та норми процесуального кодексу, що були застосовані судом. Також під час розгляду справи були дотриманні вимоги щодо прав обвинуваченої ОСОБА_3 , інтереси якої під час судового провадження захищав адвокат ОСОБА_4 , а після ухвалення вироку засудженій було роз`яснено її право на апеляційне оскарження вироку суду, яким вона скористалася у встановлені законом строки. При ухваленні вироку суд не посилався на норми міжнародного права.

Вирок суду першої інстанції був переглянутий апеляційною інстанцією та ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінений лише в частині початку строку відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_3 , а в іншій частині залишений без змін.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те, що вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, який набрав законної сили 20 лютого 2020 року, є зрозумілим, в ньому зазначені норми процесуального кодексу, що були застосовані судом, під час розгляду кримінального провадження, та фактичні обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви (клопотання) засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019року.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити засудженій ОСОБА_3 .
Ухвала може буде оскаржена до Дніпровського апеляційного суд протягом семи діб з дня її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1 .