Справа № 459/895/18
Провадження № 1-кп/444/199/2020
УХВАЛА
18 червня 2020 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-представника ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що висновок експерта від 22.01.2018р. містить завідомо неправдиву інформацію як про обставини там викладені, так і щодо відхилень у його психіці, параноїдного розладу особистості та неадекватності, на цей висновок посилався прокурор, заперечуючи про задоволення клопотання щодо повернення застави і, на думку обвинуваченого, намагатиметься використати в суді як аргумент критичного сприйняття судом його показів щодо подій, які призвели до висунутих проти нього обвинувачень. Вказав, що з висновку експерта вбачається, що він не перебуває на обліку в психіатра та звернувся за відповідною допомогою вперше 21.12.2017р., що у світлі наведеного вище є доводами того, що він здоровий психічно і ніколи не страждав будь-якими розладами у цьому взаємозв`язку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Обвинувачений підтримав своє клопотання.

Захисник-представник в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Обвинувачений просить суд призначити проведення повторної психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що висновок експерта від 22.01.2018р. містить завідомо неправдиву інформацію, з висновку експерта вбачається, що обвинувачений не перебуває на обліку в психіатра та звернувся за відповідною допомогою вперше 21.12.2017р., що є доводами того, що він здоровий психічно і ніколи не страждав будь-якими розладами.

Відповідно до ч.1,3 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Для з`ясування підставності сумнівів обвинуваченого у обгрунтованості висновку експерта від 22.01.2018р., вирішення питання чи є цей висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, суду необхідно дослідити цей висновок в процесі судового розгляду на стадії дослідження документів відповідно до положень ст. 358 КПК України.
Таким чином дане клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 358 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення проведення повторної психіатричної експертизи.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1