Справа № 615/137/20
Провадження № 1-кп/615/58/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

11.11.2019 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на автостанції за адресою: проспект Героїв Чорнобиля, 15, м. Валки Харківської області, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з полімерного кулька ОСОБА_6 портмоне, вартістю 10 грн. 00 коп. та грошових коштів в розмірі 300 грн. 00 коп., які знаходились в ньому. Незаконно заволодівши портмоне з грошовими коштами, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 310 грн. 00 коп.

Крім того, 12.11.2019 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 знаходячись на алеї, яка розташована по вул. Парковій в м. Валки Харківської області, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, здійснила крадіжку жіночої сумки ОСОБА_7 вартістю 30 грн. 00 коп. та грошових коштів які в ній знаходились в сумі 400 грн. 00 коп. Незаконно заволодівши жіночою сумкою з грошовими коштами, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн. 00 коп.

Крім того, 18.11.2019 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля центральної площі, що розташована по вул. Харківській в м. Валки Харківської області, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, здійснила крадіжку з полімерного кулька ОСОБА_8 портмоне, вартістю 10 грн. 00 коп. та грошових коштів, які в ньому знаходились в сумі 600 грн. 00 коп. Незаконно заволодівши портмоне з грошовими коштами, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн. 00 коп.

Крім того, 21.11.2019 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 прибула до торгівельного павільйону «Маркус», який розташований за адресою: пл. Героїв Чорнобиля, 7, в м. Валки Харківської області. Перебуваючи біля торгівельного павільйону, ОСОБА_5 помітила, як один з покупців залишив без нагляду на торговому підвіконні власне портмоне. ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, здійснила крадіжку з торгового підвіконня торгівельного павільйону «Маркус» портмоне ОСОБА_9 вартістю 70 грн. 00 коп. з грошовими коштами які в ньому знаходились в розмірі 390 грн. 00 коп. Незаконно заволодівши портмоне з грошовими коштами, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн. 00 коп.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі та пояснила, що вона мешкає в м. Харків та через хворобу свого чоловіка вирішила приїхати в м. Валки Харківської області з метою викрадення грошей. Так, 11.11.2019 року вона знаходилась на автостанції в м. Валки та сиділа на лавці. Поряд із нею сиділа невідома жінка із пакетом. Ця жінка десь відійшла, а пакет залишився на лавці, а як пояснила ОСОБА_5 вона із нього викрала гаманець, і як згодом з`ясувалось там було 300 грн. Через деякий час, ОСОБА_5 поїхала до м. Харків. Наступного дня, а саме 12.11.2019 року, як пояснила ОСОБА_5 вона знову приїхала в м. Валки. Знаходячись в одному із парків, вона побачила жінку, і користуючись тим, що вона відволіклась, викрала в неї сумку коричневого кольору. В сумці було 400 грн.

Також ОСОБА_5 пояснила, що 18.11.2019 року вона в м. Валки підійшла до невідомої жінки та попрохала у неї сигарету. В останньої задзвонив телефон, і в цей час, як пояснила ОСОБА_5 вона витягнула у неї із пакету гаманець, в якому знаходилось 600 грн.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що 21.11.2019 року вона в м. Валки підійшла до одному із кіосків придбати чай. В той час, підійшов невідомий чоловік, який на прилавок поклав барсетку та гаманець. Коли даний чоловік відволікся, як пояснила ОСОБА_5 вона викрала гаманець та поїхала в м. Харків. Через деякий час, за її місцем мешкання працівниками поліції було проведено обшук та вилучені усі викрадені речі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду справи по суті були відсутні. В підготовчому судовому засіданні прохали розгляд справи проводити за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 була присутня в підготовчому судовому засіданні, проте в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Неявка потерпілих не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням судово-товарознавчої експертизи, відомостей про особу обвинуваченої та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №28724 від 28.12.2019 року, ринкова вартість станом на час скоєння кримінальних правопорушень складала:
однієї жіночої сумки коричневого кольору з ремінцем коричневого кольору, з урахування зниження якості від зносу - 30 грн. 00 коп.;
одного портмоне, чорного кольору у вигляді гаманця, з урахуванням зниження якості від зносу 10 грн. 00 коп.;
одного портмоне, чорного кольору з кліпсою і вибитою назвою «BaLisa», з урахуванням зниження якості від зносу 10 грн. 00 коп.;
одного портмоне, попелястого кольору з коричневою смугою, який закривається на металеву кнопку з написом «BOVI*S», з урахуванням зниження якості від зносу 70 грн. 00 коп.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) щодо майна ОСОБА_6 та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно щодо майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не заміжня, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_5 є високим, з огляду на спосіб життя та історію правопорушень, а тому виправлення останньої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Суд не погоджується з такою позицією органу пробації, оскільки ОСОБА_5 вважається такою, що раніше не засуджена, між злочинами, за які вона була засуджена минуло 33 роки та 7 років відповідно.

Так, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи пом`якшуючу обставину, тяжкість кримінальних правопорушень та відношення самої ОСОБА_5 до скоєних нею дій, суд вважає, що покарання останній має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 на протязі невеликого проміжку часу скоїла декілька кримінальних правопорушень, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде додатковий обов`язок працевлаштуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 вчинила декілька злочинів, покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначаються за кожний злочин окремо.

Згідно зазначеної норми, суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України є більшою ніж за ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно квитанції №616 в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на зберіганні знаходиться:
жіноча сумочка коричневого кольору з ремінцем коричневого кольору;
одне чорне портмоне у вигляді гаманця;
одне чорне портмоне з кліпсою і вибитою назвою «BaLisa»;
одне сіре портмоне, у вигляді гаманця з коричневою вставкою;
фотокопія паспорта і ідентифікаційного коду на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
чек №157749 від 11.11.2019 року;
пластикова картка «plus market»;
пластикова картка «Аврора».

Жіночу сумочку, три портмоне, фотокопію паспорта та ідентифікаційного коду, а також пластикові картки, після набрання вироком законної сили необхідно повернути власникам.

Чек №157749 від 11.11.2019 року необхідно знищити, як такий, що не представляє собою будь-якої цінності.

За таких підстав, арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2020 року, - необхідно скасувати.

Що стосується лазерного компакт-диску «VIDEX», excellent, CD-RW 4-12x, 700MB, 80 MIN, з внутрішнім номером «HL D626 WI», який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 22.11.2019 року, після набрання вироком законної сили необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №28724 від 28.12.2019 року в сумі 1 570 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватою ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за скоєння вищезазначених кримінальних правопорушень призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
офіційно працевлаштуватись протягом двох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: жіночу сумочку коричневого кольору з ремінцем коричневого кольору; одне чорне портмоне у вигляді гаманця; одне чорне портмоне з кліпсою і вибитою назвою «BaLisa»; одне сіре портмоне, у вигляді гаманця з коричневою вставкою; фотокопію паспорта і ідентифікаційного коду на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пластикову картку «plus market» та пластиков картку «Аврора», після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Чек №157749 від 11.11.2019 року, після набрання вироком законної сили знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2020 року на вищевказане майно - скасувати.

Лазерний компакт-диск «VIDEX», excellent, CD-RW 4-12x, 700MB, 80 MIN, з внутрішнім номером «HL D626 WI», - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №28724 від 28.12.2019 року в сумі 1 570 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1