Справа № 565/459/20
Провадження № 1-кс/565/145/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2020 року у Кузнецовський міський суд Рівненської області від Сарненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
21 квітня 2020 року вказану справу №565/459/20 автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього ж суду ОСОБА_9 .
28 травня 2020 року прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав в суд заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив наступні обставини. Супровідним листом №36/5-291-вих-20 від 16 квітня 2020 року, яким відповідно до ст.ст.283, 291 КПК України до Кузнецовського міського суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суд поінформовано, що відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року у справі №565/212/20 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої до 24 квітня 2020 року. Проте підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 12 травня 2020 року, відповідно 25 квітня 2020 року вказаний запобіжний захід припинив свою дію і питання про його обрання у підготовчому судовому засіданні до його закінчення вирішено було лише на перенесену дату 14 травня 2020 року. Ухвалою Кузнецовського міського суду під головуванням ОСОБА_9 від 14 травня 2020 року у справі №565/459/20 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Окрім того, вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні виключено із числа учасників судового проваження особу, яку під час досудового розслідування визнано потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не в повній мірі відповідає положенням ч.1 ст.55 КПК України. Проведеним моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 29 квітня 2020 року під час розгляду цивільної справи №565/480/20 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_9 заявлено самовідвід. Зі змісту цієї ухвали слідує, що у судді ОСОБА_9 склались довготривалі дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_7 , що в свою чергу викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. На переконання прокурора, розгляд даного кримінального провадження та участь у ньому захисника адвоката ОСОБА_7 , а також наведені вище обставини в цілому є такими, що можуть викликати сумніви в осіб, які беруть участь у справі, а також сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді вказаного кримінального провадження та прийнятті ним процесуальних рішень. З цих мотивів з метою забезпечення інтересів правосуддя прокурор просить задоволити його заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .
Будучи належним чином повідомленими, у судове засідання на розгляд вказаної заяви про відвід судді не з`явилися потерпіла ОСОБА_4 та суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 просив провести розгляд заяви прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальній справі №565/459/20 без його участі та відмовити у задоволенні вказаної заяви через необґрунтованість, про що вказав у заяві від 02 червня 2020 року.
У клопотанні від 03 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_4 зазначила про неможливість бути присутньою в судових засіданнях при розгляді провадження та просила розгляд справи проводити без її участі та за участі її представника.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав заяву прокурора про відвід судді із зазначених в ній підстав. Вказав про наявність в нього сумніву в неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора про відвід судді, зазначивши, що в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року суддя ОСОБА_9 процесуально висловив свою думку щодо наявності підстав для самовідводу у справі через наявність в нього довготривалих дружніх стосунків із відповідачем ОСОБА_7 , тому ця обставина, незважаючи на заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 про необґрунтованість заяви прокурора про відвід судді, може викликати у спостерігача сумнів в неупередженості цього судді у даній кримінальній справі, учасником якої є адвокат ОСОБА_7 як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . Представник потерпілої ОСОБА_4 вказав, що за таких обставин у нього як в учасника судового провадження виник сумнів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 . При вирішенні заяви прокурора просив суд врахувати вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мироненко та Мартенко проти України» і «Фей проти Австрії») та надати правову оцінку щодо наявності підстав для відводу судді, виходячи із суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 не підтримали вказану заяву прокурора про відвід судді. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку підстав для відводу судді немає. Пояснив, що прокурор не скористався своїм правом та не оскаржив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та виключено із числа учасників судового провадження особу, яку під час досудового розслідування визнано потерпілим ОСОБА_10 . Просив суд врахувати, що із позивачкою у цивільній справі №565/480/20 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 навчався у одній школі та в одному класі, тому це було підставою для його самовідводу. Зазначив про відсутність в нього будь-яких пояснень щодо призначення суддею підготовчого судового засідання на 12 травня 2020 року поза межами дії домашнього арешту ОСОБА_6 .
Вирішуючи заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судом враховано наступне.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У даному випадку судом встановлено, що у судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 склались довготривалі дружні стосунки із ОСОБА_7 . Вказані обставини зазначені суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 в ухвалі від 29 квітня 2020 року в справі №565/480/20, що додана прокурором до заяви про відвід судді.
Адвокат ОСОБА_7 є учасником даного кримінального провадження №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зазначена обставина наявність довготривалих дружніх сосунків судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 із ОСОБА_7 із врахуванням призначення суддею підготовчого судового засідання поза межами дії домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 під час досудового розслідування, та прийнятого судового рішення за наслідками проведеного підготовчого судового засідання, в тому числі відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та виключення із числа учасників судового провадження особи, яку під час досудового розслідування визнано потерпілим ОСОБА_10 викликала в прокурора і представника потерпілої сумнів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, що підтверджується поданою заявою прокурора про відвід судді та поясненнями прокурора і представника потерпілої, наданими в судовому засіданні.
Відповідно до п.п.66-67, 69-70 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) від 10 березня 2010 року згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява N33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див.рішення у справі
«Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див.згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v.Italy),
рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с.951-952, п.58). У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див.рішення у справі «Де Куббер проти Бельгі» (De Cubber v.Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N86, с.14, п.26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див.згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v.Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с.3116, п.45).
Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, з наведених підстав з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву прокурора про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, небхідно задоволити.
На підставі наведених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000100 від 21 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1