У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в поряду письмового провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто для подачі до належного суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та повернути матеріали для розгляду належним судом в межах належної територіальної юрисдикції органу прокуратури.

_______________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/300/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2019 року та Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року йому було повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для подачі до належного суду.

Вказує, що прокуратура Миколаївської області знаходиться в Центральному районному суді м. Миколаєва та всі скарги на бездіяльність прокурора направляються слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва, які за розподілом розглядають ці скарги.

Просить визначити який суд все-таки повинен розглядати його скаргу на бездіяльність прокурора.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

28.08.2019 року ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва була подана скарга на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 19.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 року, яка залишена в силі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.10.2019 року, зазначена скарга повернута заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення суд обгрунтував тим, що ОСОБА_4 до матеріалів скарги додано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, яку ним було подано до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, ДБР, Генеральної прокуратури України, прокуратури Миколаївської області та Президентові України.
Зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність саме прокурора прокуратури Миколаївської області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Вказав, що скільки діючими нормами не передбачена окрема особа, яка вносить відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, то слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду, за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор та заявник просили розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до т.в.о. директора ТУ ДБР в м. Миколаєві і ряду посадових осіб Держави України, в тому числі і до прокурора Миколаївської області на бездіяльність слідчих ТУ ДБР в кримінальному провадженні №000080.
На підставі зазначеного слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва 19.09.2019 року повернув заявникові скаргу разом з матеріалами для подачі до відповідного суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто ТУ ДБР в м. Миколаєві.

Миколаївський апеляційний суд 24.10.2029 року ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва залишив без змін.

На підставі даного рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
У своїй скарзі він конкретно вказав, що бездіяльність прокурора Миколаївської області полягало у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва повернув скаргу ОСОБА_4 для подачі до належного суду, тобто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційний суд вважає, що дане рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про необхідність звернення ОСОБА_4 з вказаною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва є обґрунтованою.

Із останнього абзацу скарги ОСОБА_4 від 16.08.2019 року до ТУ ДБР в м. Миколаєві і до інших посадових осіб держави, в тому числі і до прокурора Миколаївської області вбачається прохання до прокурора Миколаївської області внести в ЄРДР відомості про вчинення слідчим ТУ ДБР ряду злочинів і виконати інші дії як слідчого так і процесуального змісту.
Оскільки прокурором Миколаївської області не було повідомлено ОСОБА_4 про виконання його вимог, тому він 27.08.2019 року і звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначена скарга містить більш точно конкретні вимоги на бездіяльність прокурора Миколаївської області та підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва за місцем знаходження посадової особи прокуратури.
А тому скарга обґрунтовано повернута ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва і вразі повторної подачі такої скарги на бездіяльність прокурора Миколаївської області вона підлягає розгляду тільки в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 404, 405,406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: