УХВАЛА
Справа № 521/6671/20

Номер провадження:1-кс/521/2206/20

08.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2020 року близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі марки «ВАЗ» модель 210740 д/н/з. НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Філатова, біля будинку №48 у м. Одеса, помітили потерпілого ОСОБА_9 , який йшов по зазначеній вулиці, проходячи повз вказаний будинок, та тримав у правій руці чоловічу сумку сірого кольору. В той час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наблизились до потерпілого ОСОБА_9 ззаду, виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи відкрито, застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, у вигляді нанесення декількох ударів кулаками рук в область тулуба та голови, від чого потерпілий не втримавши рівновагу впав на землю, знаходячись в свідомості.

Цієї ж миті ОСОБА_7 схопив руками ОСОБА_9 за ноги, а ОСОБА_8 , обхопив ліктьовим суглобом шию потерпілого, перенесли останнього у бік в більш затемнену пішохідну зону. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 , коліном правої ноги притиснув голову ОСОБА_9 до землі, а ОСОБА_7 в свою чергу відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, обшукав кишені штанів та куртки, в яких знаходилось майно потерпілого. Надалі, ОСОБА_7 дістав з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого гаманець, із шкірозамінника чорного кольору вартістю 168 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., банківська картка «Монобанк», на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 470 доларів США, банківська картка «Монобанк», на рахунку якого перебували грошові кошти у сумі 923 грн.; з зовнішнього лівого карману куртки, мобільний телефон марки «Мейзу 16» імей: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, вартістю 4350 грн., з сім-картою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та забрав сумку чоловічу сірого кольору вартістю 232 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , дві зарядні портативні акумуляторні батареї вартістю по 216 грн. кожна (марка невідома), флеш накопичувач марки «Кінгстон» об`ємом 32 Гб, вартістю 123 грн.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до вищезазначеного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінально правопорушення з викраденим майном зникли, що надало їм реальну можливість користуватись та розпоряджатись викраденим майном, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19 344 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та переховувався від органів досудового розслідування, тому вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що слідчим до матеріалів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підримав позицію захисника та просив відмовити у клопотанні слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження обгрунтування висунутої ОСОБА_7 підозри слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу додані документи:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2020;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ,

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- протоколи огляду предметів від 25.03.2020: DVD-R дисків з інформацією камер відеоспостереження;

- висновок судово-медичного експерта;

Вказані документи, у тому числі і записи з камер відеоспостережень, були досліджені у судовому засіданні.

Оцюнюючи надані до суду документи, в їх сукупності, вислухавши доводи сторін, пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором не наведено достатніх даних, які могли би бути визнані вагомими для обґрунтування підозри ОСОБА_7 . При цьому суд приймає до уваги, що фактичні дані, які містяться у показах потерпілого та свідків, вказують лише на причетність до вчиненого злочину осіб кавказької національності, з описом їх зовнішності, яка унеможливлює ідентифікацію цих осіб. Будь-яких фактичних даних, які містяться у досліджених під час судового засідання DVD-R дисків, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину слідчий суддя також не вбачає.

Крім того, оцінюючи доводи прокурора, викладені ним на підтримку клопотання слідчого під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що ці доводи не доводять неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12