Дата документу 22.04.2020 Справа № 554/3402/20
Провадження № 1-кс/554/5434/2020
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000345 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про накладення арешту, в якому прохали накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучені за результатами огляду 18.04.2020 року слідчим ОСОБА_3 у ОСОБА_5 , на автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , номер кузова б/н, повна маса 2260, маса без навантаження 1785, категорія В, об`єм двигуна 2496, тип пального D, колір чорний, особливі відмітки дублікат СВ/Р КХС 544442 30.08.05, та ключі від замку запалення до зазначеного автомобіля для проведення експертиз у кримінальному провадженні, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місце зберігання автомобіля «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , за адресою с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, Полтавського району, Полтавської області, та визначивши місце зберігання свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , ключів від замку запалення у відділенні поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль ставився на облік у ДАІ, як автомобіль, який не має номеру кузову, тобто «БН», про що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу мається відповідний запис. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу зазначали, що воно не має ознак підробки, оскільки у відношенні вказаного свідоцтва є висновок експерта, згідно до якого зазначене свідоцтво є оригіналом, а тому підстав як для накладення арешту на майно немає.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволення клопотання.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 18.04.2020 року за адресою м. Полтава, вул. Сакко,133, працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході огляду вказаного автомобіля, виявлено пошкодження позначення номера кузова.

18.04.2020 проведено огляд автомобіля «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава по вул. Стрітенська, 16. Під час огляду вилучено: автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , де у моторному відсіку автомобіля виявлено пошкодження таблички де зазначено номер кузова та при огляді багажного відсіку відсутні позначення номера кузова; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 , має поверхневі пошкодження, номер кузова б/н, повна маса 2260, маса без навантаження 1785, категорія В, об`єм двигуна 2496, тип пального D, колір чорний, особливі відмітки дублікат СВ/Р КХС 544442 30.08.05; ключі від замку запалення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено СВ Відділення №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 22.04.2020 року надано дозвіл на проведення огляду, який проведено 18.04.2020 року, автомобіля «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду від 22.04.2020, проведено огляд зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено, що зазначений автомобіль не має номеру кузова.

21.04.2020 до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000345 від 18.04.2020 року за ст. 290 КК України, в якому він просив накласти арешт на майно вилучене 18.04.2020.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про застосування заходів забезпечення у виді арешту майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення, та яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке має поверхневі пошкодження № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 адреса АДРЕСА_1 , номер кузова б/н, повна маса 2260, маса без навантаження 1785, категорія В, об`єм двигуна 2496, тип пального D, колір чорний, особливі відмітки дублікат СВ/Р КХС 544442 30.08.05.

Також слідчий у своєму клопотанні про арешт майна зазначає, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 виготовлено з порушенням вимог персоналізації документів даного зразку, а саме серійний номер документа не співпадає із серійним номером документа, що на думку слідчого є ознакою підробки.

Проте, як вбачається з наданого під час судового засідання слідчим висновку експерта від 11.04.2017 року згідно результатів якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , виданий ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України м. Харкова на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_6 відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

З ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 30.11.2018 року вбачається, що у 2018 році з даного факту вже було порушене кримінальне провадження та проводилась перевірка даного факту.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_6 , серії № НОМЕР_2 на даний час відсутні.

Щодо накладення арешту на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 та ключ запалення суд зазначає наступне.

Слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль у зв`язку із тим, що на зазначеному автомобілі відсутній номер кузова, у тому місці де він повинен бути.

Однак, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України м. Харкова на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 у графі номер шасі зазначено «Б/Н».

Зазначене вище свідчить про те, що під час реєстрації зазначеного автомобіля на облік на ньому вже не було номеру шасі, а тому з твердженням слідчого про те, що відсутність номеру шасі на вказаному автомобілі є ознакою заміни номерів, вузлів та агрегатів транспортного слідчий суддя не погоджується.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим у судовому засіданні, в межах заявленого клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень оскільки наведені ним у клопотанні докази на підтв ердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинень кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України спростовуються висновком експерта від 11.04.2017 року, а також дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України м. Харкова на автомобіль «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, ключі від замку запалення, фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1