КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/794/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

На думку прокурора, при постановленні вищевказаної ухвали, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно та сумнівів щодо законності дій органу досудового розслідування, та пояснює, що у зв`язку з терміновістю, слідчими було проведено невідкладний обшук, оскільки подальше затягування призвело би до знищення чи спотворення доказів і предметів, які були вилучені в ходу обшуку. А тому, така міра є виправданою та законною.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника власника майна, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Баришівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України на підставі інформації з приводу того, що на території смт. Баришівка, Баришівського району Київської області в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організовано роботу гральних залів шляхом встановлення у спеціально обладнаних для зайняття зазначеною діяльністю приміщеннях відповідної комп`ютерної техніки, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Баришівським відділом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Як зазначає орган досудового розслідування у поданому клопотанні, під час здійснення досудового розслідування, отримано інформацію про те, що невстановлена на даний час особа, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , організувала роботу підпільного ігрового закладу, у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою класичного грального обладнання та комп`ютерних програм-симуляторів азартних ігор, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проведення гри в автономному режимі, не зважаючи на те, що при вході до вказаного ігрового залу будь-яка вивіска відсутня.

Разом з тим, до СВ Баришівського ВП надійшов ініціативний рапорт від о/у СКП Баришівського ВП про доцільність проведення невідкладного обшуку нежитлової будівлі де організовано роботу підпільного ігрового закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, 20.12.2019 року працівниками Баришівського відділення поліції, з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження майна, а також можливість використання вилучених предметів в якості речового доказу, проведено невідкладний обшук нежитлової будівлі у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою класичного грального обладнання та комп`ютерних програм-симуляторів азартних ігор, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проведення гри в автономному режимі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває, у власності ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 22 моніторів до персональних комп`ютерів, з яких:

* 12 марки «Samsung Sync Master 50000:1» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 9 марки «Acer» у корпусі білого кольору;

* 1 марки «Fujitsu Siemen» у корпусі білого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 22 системних до персональних комп`ютерів, з яких:

* 5 марки «DELL» у корпусі сірого кольору;

* 5 марки «Fujitsu» у корпусі сірого кольору;

* 6 марки «Lenovo» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 4 марки «НР» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Pragma Tech» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Cooler Master Lite» у корпусі сірого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 20 клавіатур комп`ютерних, з яких:

* 4 марки «НР», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067726;

*5 марки «DELL», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067723;

* 1 марки «Cherry»;

* 2 марки «Lenovo»;

* 2 марки «Logitech»;

* 1 марки «Jaway»;

* 1 марки «TAP-X»;

* 1 марки«Microsoft»;

* 1 марки «Super Power»;
* 1 марки«Nakatomi», щопоміщенітаопечатанідоспецпакетівINZ 4067725 таINZ 4067724.

- 19 комп`ютерних мишок, з яких:
* 8 марки «Lavit»;

* 5 марки «Active»;

* 2 марки «Logitech»;

* 2 марки «Samsung»;

* 1 марки «Tech»;

* 1 марки «Real - EL», що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 5 комп`ютерних блоків живлення марки «DELL» у корпусі чорного кольору, що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- світч для роз приділення інтернетних кабелів у корпусі чорного кольору;

- 19 комп`ютерних кабелів живлення,

- 28 моніторних кабелів, які поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- відеокамеру марки «YL» моделі IHS-113-IR, у корпусі чорного кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 21 офісних письмових столів виготовлених з дерев`яного матеріалу;

- 21 офісних стільців, з яких:

* 13 марки «NOWY STEL»;

* 8 інших без маркувань;

- 14 попільничок виготовлених зі скляного матеріалу;

- кавовий апарат «Saeco», у корпусі сірого кольору, який поміщений до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- мікрохвильова піч «Mystery», у корпусі білого кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

Виявлене під час обшуку нежитлового приміщення, з метою проведення перевірки на предмет використання під час надання послуг у сфері грального бізнесу, а також проведення необхідних судових криміналістичних експертиз, було вилучене опечатане і направлене на зберігання до Баришівського ВП, після чого за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.12.2019 року слідчий слідчого відділення Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку нежитлової будівлі, де було підпільно організовано роботу незаконного ігрового закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває, у власності ОСОБА_8 , а саме:
- 22 моніторів до персональних комп`ютерів, з яких:

* 12 марки «Samsung Sync Master 50000:1» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 9 марки «Acer» у корпусі білого кольору;

* 1 марки «Fujitsu Siemen» у корпусі білого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 22 системних до персональних комп`ютерів, з яких:

* 5 марки «DELL» у корпусі сірого кольору;

* 5 марки «Fujitsu» у корпусі сірого кольору;

* 6 марки «Lenovo» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 4 марки «НР» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Pragma Tech» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Cooler Master Lite» у корпусі сірого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 20 клавіатур комп`ютерних, з яких:

* 4 марки «НР», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067726;

*5 марки «DELL», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067723;

* 1 марки «Cherry»;

* 2 марки «Lenovo»;

* 2 марки «Logitech»;

* 1 марки «Jaway»;

* 1 марки «TAP-X»;

* 1 марки«Microsoft»;

* 1 марки «Super Power»;
* 1 марки«Nakatomi», щопоміщенітаопечатанідоспецпакетівINZ 4067725 таINZ 4067724.

- 19 комп`ютерних мишок, з яких:
* 8 марки «Lavit»;

* 5 марки «Active»;

* 2 марки «Logitech»;

* 2 марки «Samsung»;

* 1 марки «Tech»;

* 1 марки «Real - EL», що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 5 комп`ютерних блоків живлення марки «DELL» у корпусі чорного кольору, що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- світч для роз приділення інтернетних кабелів у корпусі чорного кольору;

- 19 комп`ютерних кабелів живлення,

- 28 моніторних кабелів, які поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- відеокамеру марки «YL» моделі IHS-113-IR, у корпусі чорного кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 21 офісних письмових столів виготовлених з дерев`яного матеріалу;

- 21 офісних стільців, з яких:

* 13 марки «NOWY STEL»;

* 8 інших без маркувань;

- 14 попільничок виготовлених зі скляного матеріалу;

- кавовий апарат «Saeco», у корпусі сірого кольору, який поміщений до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- мікрохвильова піч «Mystery», у корпусі білого кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Таке порушення полягає в наступному.
Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на вищевказане майно, є протокол судового засідання, що кримінально-процесуальним законом не передбачено та відповідно до якого, слідчий суддя дослідив матеріали клопотання та, по виходу з нарадчої кімнати, постановив ухвалу. Проте журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24.12.2019 року з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд за клопотанням слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна по суті цього клопотання слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3