ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1814/19 Справа № 202/7756/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001057,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001057.

Рішення суду обгрунтовано тим, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року слідчим були виконані, зокрема, отримані висновки експертиз № 102 по факту смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та № 103 по факту смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких смерть останніх не є насильницькою, а настала внаслідок захворювань, якими померлі страждали за життя; проведені тимчасові доступи до речей і документів; отримані покази свідків; отримані відповіді на запити. Ці дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.
Посилання ОСОБА_6 на те, що постанова є незаконною, до неї внесена завідомо неправдива інформація, є необґрунтованими, свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та провести новий досудовий розгляд іншим слідчим органом.
Вважає, що висновки слідчого судді, є невірними.
Зазначає, що 04.11.2019 року Дніпровським апеляційним судом її скаргу було задоволено та направлено на новий судовий розгляд. 05.12.2019 року при повторному розгляді її скарги в суді першої інстанції їй стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження не тільки в частині ст. 115 КК України, а і в іншому: за ч.4 ст. 190, ч1 ст. 358 КК України. Але вказаної постанови вона і досі не отримала.
На думку апелянта, слідчий суддя підтримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на відсутність складу вказаного кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно, під виглядом повторного перегляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження в частині ст. 115 КК України, виніс рішення про закриття кримінального провадження в цілому, чим, на її думку, порушено процесуальні права.

Заслухавши суддю - доповідача, думку заявника, яка підтримала апеляційні вимоги, та просила їх задовольнити, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів наголошує, що КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Тому, перевіряючи обґрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав безпосередньо перевірити всі матеріали кримінального провадження.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що слідчим було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001057 від 31.08.2018 року,критеріям ст. 98 КПК України, та не дослідив і не надав належної оцінки решті обставин, які потрібно було перевірити за скаргою ОСОБА_6 . Зокрема вона катеорично не погодилась з висновком експерта щодо причини смерті її батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також належало ретельно перевірити і доводи ОСОБА_6 щодо можливих махінацій з нерухомістю ОСОБА_12 та її чоловіка ОСОБА_13 .
В апеляційному суді ОСОБА_6 , пояснила, що вона взагалі не отримувала до цих пір від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_7 пояснила, що нібито повинно було направлено копію постанови ОСОБА_6 , але повної впевненості в цьому, - немає.

Колегія суддів зазначає, що вимогами ст.ст. 219, 284 КПК України передбачено необхідність додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Слідчий суддя, як встановлено в ході апеляційного перегляду, не перевірив дотримання слідчим вимог Закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з допущеною неповнотою, однобічністю судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухваленого ним судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді не передбачені та в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять вищезазначені порушення, однак, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких належать законність, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
В звязку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001057, - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: