Справа № 505/785/20 Провадження 1-кс/505/177/2020
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за № 0001189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в який зазначила, що 12.08.2017 року її неповнолітня донька ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від гр. ОСОБА_5 . З даного приводу вона подала до Подільського ВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вважала, що останнього було притягнуто до відповідальності, однак в березні 2020 року випадково дізналася, що ОСОБА_5 до жодної відповідальності не притягнуто. 12.03.2020 року начальник слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області приніс їй на роботу постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник не згодна з вказаною постановою, оскільки заступник начальника 1-го відділення ОСОБА_4 необхідні слідчі дії не проводив, а справу закрив необґрунтовано. Просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, як незаконну та не обґрунтовану.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник Подільського ВП ГУНП в Одеській області не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до слідуючого.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 30.11.2017 року кримінальне провадження №0001189 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні скаржник стверджувала, що під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 не провів повне та всебічне досудове розслідування, не дочекався висновку судово-медичної експертизи, не провів одночасні допити її доньки та ОСОБА_5 та безпідставно закрив кримінальне провадження, вказавши в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, що під час проведення досудового розслідування не встановлено факту нанесення тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_3 .
В судове засідання матеріали кримінального провадження №0001189 не надані. Ненадання слідчим відділом матеріалів кримінального провадження позбавляє суд можливості встановити, які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених доказів для закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року винесена передчасно, а тому вказану постанову слід скасувати.
Згідно з вимогами ст.ст. 117, 304 КПК України слідчий суддя може поновити процесуальний строк, лише в разі, якщо його було порушено з поважних причин.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скаржником було порушено строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 взагалі не отримувала постанову про закриття кримінального провадження. Відомості про надсилання останній вказаної постанови слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області відсутні. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують підстави для поновлення скаржнику строку на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, як пропущеного з поважних причин.
Керуючись ст.ст.9, 110, 220,303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2017 року за № 0001189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову заступника начальника 1-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001189 від 30.11.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1