Справа №705/1183/20
1-кп/705/816/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.02.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, механізатора сільськогосподарських робіт в ФГ «АГРО-ВІВА», розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24 лютого 2020 року близько 17 години 20 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К» (), що розташований по вул. Київська,27, м. Умані, взяв зі стелажів товар, а саме: два брилки у вигляді сердець, закупівельною вартістю 50 гривень за 1 шт., один з яких сховав до сумки, яка була при ньому, а інший до правої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, замок навісний «APECS PD-01-50» закупівельною вартістю 92 гривні 22 копійки, замок навісний «50 мм. хром», закупівельною вартістю 22 гривні 26 копійок, які сховав до лівого рукава куртки, в яку він був одягнений, три свердла по металу HSS 10мм ТМ «Compass», закупівельною вартістю 28 гривень 79 копійок, за 1 шт., які сховав до лівої кишені штанів, в які він був одягнений, свердло під конфермат «АТТ D 4,0 мм», закупівельною вартістю 41 гривня 42 копійки, який сховав до лівої кишені куртки, в яку він був одягнений, на загальну суму 342 гривні 27 копійок, що належать ТОВ «Епіцентр К», однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем торгового центру при спробі покинути торговий центр перед виходом з приміщенням з викраденим майном, чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 342 гривні 27 копійок.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 24 лютого 2020 року він приблизно о 17 годині 20 хвилин перебував у магазині «Епіцентр» по вулиці Київській в м.Умань, де з полиць взяв товар, який вказаний у обвинуваченні, і заховав. Після чого вийшов за каси магазину, проте при спробі вийти з приміщення, його затримав працівник магазину, якому він і видав викрадене. Чому вчинив крадіжку пояснити не може. Зазначив, що свою вину визнає, обіцяє в подальшому жодних правопорушень не вчиняти.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

-два брилки у вигляді сердець, замок навісний «APECS PD-01-50», замок навісний «50 мм. хром», три свердла по металу HSS 10мм ТМ «Compass», свердло під конфермат «АТТ D 4,0 мм», які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 підлягають поверненню ТОВ «Епіцентр К»;

-компакт-диск «DVD-R» із відеозаписом із камер відеонагляду ТЦ «Епіцентр К», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться у прокурора підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-два брилки у вигляді сердець, замок навісний «APECS PD-01-50», замок навісний «50 мм. хром», три свердла по металу HSS 10мм ТМ «Compass», свердло під конфермат «АТТ D 4,0 мм», які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 повернути ТОВ «Епіцентр К»;

-компакт-диск «DVD-R» із відеозаписом із камер відеонагляду ТЦ «Епіцентр К», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1