Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2175/20
1 - кс/490/1827/2020
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно, Калінінського району, Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Крім того, 29.04.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2020р. вказані клопотання об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018р. приблизно о 17 год. 30 хв., точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 не менше восьми ударів кулаками в область голови, лівої кисті, правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні 2,3,4 пальців лівої кисті, синців в області внутрішньої поверхні правого плеча та задньої поверхні правого плеча в нижній третині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, рани в області лівої брови та верхньої губи зліва з переходом на ліву щоку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, крововиливу під м`які мозкові оболонки та забою головного мозку лобних часток мозку та лівої скроневої частки, лінійного переламу потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

14.04.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

18.04.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.05.2018р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6

26.07.2018р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.03.2020р. досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із з`явленням підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування.

26.03.2020р. на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2018р. підозрюваного ОСОБА_6 затримано з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.03.2020р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2020р. включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.03.2020р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 13.04.2018р.; протоколом огляду місця події від 13.04.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2018р.; листом Державної прикордонної служби України від 17.04.2018р. № 54/144, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2018р. виїхав через КПВВ «Каланчак» на автомобілі Мазда НОМЕР_1 разом з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2018р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; листом УКР ГУНП № 4828/16-2018 від.05.10.2018р., відповідно до якого було отримано повідомлення Укрбюро Інтерполу від 14.09.2018р., згідно якого в період з 08.05.2018р. по 28.10.2020р. розшукуваний ОСОБА_6 зареєстрований на території Псковської області та отримав посвідку на проживання № НОМЕР_3 терміном дії до 28.10.2020р.;висновком імунологічної експертизи № 175 від 29.05.2018р.; висновком дактилоскопічної експертизи № 422 від.27.04.2018р.; висновком судово-медичної експертизи № 447 від 25.04.2018р.; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.04.2020р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001497 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід 27.03.2020р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На його наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, ніде не працює та не має законних джерел доходу, знаходився в міжнародному розшуку.

До теперішнього часу вказаний ризик не зменшився та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який спливає 06.05.2020р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: вилучити медичну карту стаціонарного хворого ЛШМД на ім`я ОСОБА_8 ;вилучити медичну карту стаціонарного хворого відділення пластичної та реконструктивної хірургії міської лікарні № 4 на ім`я ОСОБА_6 ;призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу по встановленню механізму та характеру спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , встановлення ступеню втрати ним працездатності, як кваліфікуючої ознаки;відібрати зразки папілярних узорів підозрюваного ОСОБА_6 ;призначити дактилоскопічну експертизу по встановленню приналежності вилучених в ході огляду місця події слідів рук підозрюваному ОСОБА_6 ; встановити та допитати інших свідків події; встановити місцезнаходження одягу, в якому перебував на час вчинення злочину ОСОБА_8 та оглянути його на встановлення наявності слідів злочину; в повній мірі зібрати дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 ; прийняти процесуальні рішення по вилученим в ході досудового слідства речовим доказам; з врахуванням висновків проведених експертиз надати остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з потерпілою, представником потерпілого, підозрюваним, його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 06.09.2020р.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 26.06.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведеного в клопотанні слідчого ризику та неможливість його запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 26.06.2020р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Крім того, доводи з приводу клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. В свою чергу захисником не було доведено наявності нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 201, 202, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26.06.2020р. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу в частині продовженні строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1