Єдиний унікальний номер судової справи 201/772/20
Номер провадження 1-кс/201/399/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000637 щодо недотримання розумний строків слідчим у кримінальному провадженні, не надіслання/не вручення постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив: 1) визнати незаконною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000637 щодо порушення вимог статті 28 КПК України в частині не забезпечення дотримання розумний строків слідчим у кримінальному провадженні щодо обов`язку надіслання/ вручення заявникові як потерпілому постанови від 30.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000637; 2) визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000637 в частині не надіслання/не вручення заявникові як потерпілому постанови від 30.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000637; 3) зобов`язати слідчого який закривав кримінальне провадження, або іншу уповноважену особу, негайно (впродовж доби) надіслати на його адресу постанову від 30.07.2019р. про закриття кримінального провадження №0000637; 4) зобов`язати слідчого який закривав кримінальне провадження, або іншу уповноважену особу, у триденний строк з дня отримання ухвали суду, надати суду повідомлення про виконання ухвали суду.

В обґрунтування скарги вказав, що 03.08.2015р. до ЄРДР за № 0000637 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України внесено відомості про вчинення відносно заявника кримінального правопорушення експертом групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_4 , яке полягає у наданні завідомо неправдивого висновку почеркознавчої експертизи, що стало підставою для незаконного обвинувачення заявника слідчим у кримінальній справі № 64061766 у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим у порушення вимоги ст. 219 КПК України не дотримані строки досудового розслідування, у порушення ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України не надіслана заявникові, який є потерпілим, постанова про закриття кримінального провадження. Прокурором у порушення вимог ст. 28 КПК України не забезпечено дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке триває з 03.08.2015р. і яке неодноразово закривалося за відсутністю складу кримінального правопорушення відповідними постановами слідчого від 22.09.2015р., від 27.10.2016р., від 22.06.2017р., від 28.02.2019р., та які скасовувалися ухвалами слідчих суддів від 11.11.2015р., від 08.11.2016р., від 17.08.2017р. та від 06.06.2019р.

Заявник звернувся до прокурора вищого рівня у порядку статті 308 КПК України з відповідною скаргою на недотримання розумних строків, яка не була розглянута, тому він звернувся до слідчого судді. Під час розгляду скарги в суді було встановлено, що кримінальне провадження № 0000637 знову закрите постановою слідчого від 30.07.2019р., аде копія постанови йому не надсилалася (заявник її не отримував).

Заявник 10.01.2020р. знову подав скаргу до прокурора вищого рівня у порядку статті 308 КПК України на недотримання розумних строків, однак станом на 22.01.2020р. так і не отримав ні відповіді на скаргу, ні постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до обмеження його права на оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 19, 55 Конституції України, просив скаргу задовольнити.

Окрім того, 27.01.2020р. заявник подав додаткові пояснення до скарги, у яких наполягав на її задоволенні, надавши копії ухвал слідчих суддів, якими були задоволені його скарги.

Заявник в судові засідання, призначені на 27.01.2020р. і на 07.02.2020р. не з`явилася, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах скарги.

З огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом із тим, 27.01.2020р. та 29.01.2020р. прокурор у кримінальному провадженні № 0000637 ОСОБА_5 надав заперечення на скаргу, у яких повідомив, що 30.07.2019р. у кримінальному провадженні № 0000637 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України, тому відсутні правові підстави оскарження недотримання розумних строків проведення досудового розслідування.

Зазначив, що на виконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2019р. разом із супровідним листом № 17/1-615 вих. 19 від 30.07.2019р. було направлено на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Інформаційної системи «СЕД» щодо вихідного документа за № 17/1-615 вих. 19, копією супровідного лист № 17/1-615 вих. 19 від 30.07.2019р., який міститься в інформаційній системі «СЕД», копією реєстру відправлення поштою відділу 15/1/1 за 30.07.2019р.

Крім того повідомив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 від 17.12.2019р. щодо перевірки стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 та з інших питань, йому 23.12.2019р. надано відповідь про те, що 30.07.2019р. слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з чим, вважав доводи заявника про те, що слідчим не виконано вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України безпідставними, а посилання на те, що йому невідомо про закриття кримінального провадження, такими, що не відповідають дійсності.

Зауважив, що Главою 26 КПК України унормовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні слідчого судді. Статтею 28 КПК України не передбачено обов`язку прокурора забезпечувати дотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні в частині надіслання/вручення потерпілому постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, ч. 2 ст. 28 КПК України вказує на те, що саме проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. В даному випадку досудове розслідування закінчено, тому відсутній обов`язок прокурора забезпечувати дотримання розумних строків.

У зв`язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні скарги, розглядити скаргу без його участі

Крім того, повідомив, що надати матеріли кримінального провадження №0000637 не має можливості у зв`язку з їх вилученням 26.12.2019р. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2019р. по справі № 203/5679/14-к.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали надані прокурорм, приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000637, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2015р. за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України. Згідно з фабулою з ЄРДР станом на 30.11.2017р., спеціалістом групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ ДМУ на підставі постанови слідчого від 10.11.2006р. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальній справі № 6406І766 винесено завідомо неправдивий висновок судової почеркознавчої експертизи № 64/04-308 від 30.11.2006р., на підставі якого слідчим 12.12.2006р. ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності.

14.12.2015р. до ЄРДР також були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, згідно з фабулою - за фактом службової недбалості спеціаліста групи експертно-криміналістичного забезпечення роботи Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_4 , який зробив висновок експерта від 30.11.2006р. № 64/04-308, який став підставою для обвинувачення ОСОБА_3 в особливо тяжкому злочинів і який став штучним доказом для незаконного заволодіння ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 .

Як вказує заявник, кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого і прокурора, які в подальшому скасовувалися ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, однак воно знову було закрите, без урахування зауважень слідчих суддів та без проведення необхідних слідчих дій.

Як видно з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019р. по справі № № 201/5556/19 (провадження № 1-кс/201/3091/2019) була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури області негайно направити ОСОБА_3 постанову слідчого від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження.

Згідно з витягом з ЄРДР станом на 24.01.2020р., наданого прокурором, кримінальне провадження № 0000637 за ч. 1 ст. 384 і за ч. 2 ст. 367 КК України було закрите 30.07.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, заявник 17.12.2019р. звернувся до прокурора вищого рівня у порядку статті 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні № 0000637, яку подав до відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації органу прокуратури Дніпропетровської області. Скарга отримана черговим прокурором 17.12.2019р. про що свідчить штамп (печатка) вказаного відділу та підпис відповідальної особи.

Як вказує заявник, у зв`язку із тим, що скарга не була розглянута керівником прокуратури Дніпропетровської області, він звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020р. по справі № № 201/14212/19 (провадження № 1-кс/201/6986/2019) заявникові відмовлено у її задоволенні. Водночас, під час розгляду скарги було з`ясовано, що кримінальне провадження № 0000637 закрите.

Заявник стверджував, що йому не була вручена/надіслана як потерпілому постанова про закриття кримінального провадження у строки та у порядку встановленому ч. 6 ст. 284 КПК України з відповідним підтвердження факту вручення постанови згідно зі ст. 136 КПК України.

Тому він знову 10.01.2020р. звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим і прокурором у кримінальному провадженні, в частині не надіслання на його адресу постанови про закриття кримінального провадження. 10.01.2020р. скарга була прийнята черговим прокурором відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації органу прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить штамп (печатка) вказаного відділу і підпис відповідальної особи.

Однак, станом на 22.01.2020р. не отримав відповіді на скаргу, ні постанови про закриття кримінального провадження, що порушує його право на оскарження постанови.

З наданих прокурором документів установлено, що постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_7 від 30.07.2019р. кримінальне провадження № 0000637 за ч. 1 ст. 384 і за ч. 2 ст. 367 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Листом слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_7 від 30.07.2019р. № 17/1-615вих-19, адресованого потерпілому ОСОБА_3 , повідомлено про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, вказано, шо копія постанови про закриття кримінального провадження додається.

Прокурором на підтвердження направлення відповіді наданий витяг з Інформаційної системи «СЕД» щодо вихідного документа за № 17/1-615 вих-19, із зазначенням адреси ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , копія реєстру відправлення поштою відділу 15/1/1 за 30.07.2019р.

Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Розглядаючи скаргу заявника, суддя слідчий враховує, що відповідно до положень ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України імперативно встановлено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини визначає, що у системах, в яких органи прокуратури зобов`язані відповідно до закону враховувати факти на користь і проти підозрюваного - процедура, відповідно до якої органи прокуратури самостійно намагаються оцінити, що може мати або не матиме значення для справи, без будь-яких наступних процесуальних гарантій прав захисту, не може відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Право на справедливий суд також передбачає право доступу до матеріалів справи. Необмежений доступ до матеріалів справи та необмежене використання будь-яких записів, у тому числі, якщо це необхідно, можливість отримання копій відповідних документів є важливими гарантіями справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ «Матановіч проти Хорватії»).

Наданий прокурором витяг з Інформаційної системи «СЕД» щодо вихідного документа за № 17/1-615 вих-19 та копія переліку відправлень, які здані «проста пошта», сформовані відправником - відділом 15/1/1 за 30.07.2019р. свідчить про прийняття спеціалістом відділу документального забезпечення прокуратури області лисів на відправлення, водночас він не є підтвердженням відправлення вказаного листа у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270.

Так, згідно з п. 2 цих Правил під простим поштовим відправленням розуміється поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки. Маркований конверт, маркована картка - поштовий конверт, бланк поштової картки, виготовлені за встановленим стандартом з надрукованою на них поштовою маркою. Номінал поштової марки - вартість послуги поштового зв`язку, що зазначається на поштовій марці арабськими цифрами або латинськими літерами.

Відповідно до п. 42 Правил на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: 1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного відправлення заявникові (потерпілому) постанови про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги видно, що заявник, не будучи обізнаним про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2019р., звернувся до слідчого судді зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового роздування і лише в грудні 2019 року (під час розгляду скарги) дізнався про закриття кримінального провадження в липні 2019 року, у зв`язку із чим в грудня 2019 року (17.12.2019р.) знову звернувся до прокурора області зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, у якій вказував, що постанова ним не отримана, просив її скасувати.

До скарги заявник додав копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019р. по справі № № 201/5556/19, якою було зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури області негайно направити ОСОБА_3 постанову слідчого від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000637.

На вказану скаргу листом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 23.12.2019р. під № 15/2(06/2)-3880-14 надана відповідь про те, що 30.07.2019р. слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, копія якої направлена заявникові 30.07.2019р. із супровідним листом в № 17/1-615 вих-19).

Однак, до вказаної відповіді не було додано ані постанови від 28.02.2019р., ані постанови від 30.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000637.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що слідчим першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_7 , який виніс постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2019р., допущена бездіяльність в частині не повідомлення заявника, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000637 про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України.

В свою чергу, означене призводить до порушення права заявника на оскарження цієї постанови у строк установлений ч. 1 ст. 304 КПК України - з дня отримання копії постанови.

Перевіряючи доводи заявника, який звернувся зі скаргою з приводу порушення прокурором розумних строків проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 28 КПК України встановлює, що для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями КПК України передбачено порядок оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня (ст. 308 КПК України).

З письмової відповіді начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 23.12.2019р. під № 15/2(06/2)-3880-14 вбачається, що заявника повідомлено про те, що подана від його імені скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України з тих причин, що кримінальне провадження закрите.

Таким чином, вищестоящим прокурором не приймалось рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Така скарга фактично не розглядалася по суті, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Оскільки на момент звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою, вищестоящим прокурором в порядку ст. 308 КПК України не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, то в задоволенні даної скарги слід відмовити з причин відсутності визначеного п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предмету оскарження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням установлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Частиною 4 ст. 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 28, 64-2, 110, 220, 221, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0000637 щодо недотримання розумний строків слідчим у кримінальному провадженні, не надіслання/не вручення постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який закривав кримінальне провадження № 0000637, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.08.2015р., або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, негайно надіслати на адресу ОСОБА_3 постанову від 30.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000637.

Зобов`язати слідчого, який закривав кримінальне провадження № 0000637, або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні щодо порушення вимог статті 28 КПК України в частині не забезпечення дотримання розумний строків слідчим відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1