ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3289/19 Справа № 182/6772/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ ОНТАВІЯ, одруженого, маючого доньку 2011 року народження та сина 2019 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:вироком Васильківського районого суду Дніпропетровської області 19.09.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну щодо ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано наступним.
ОСОБА_6 засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Зараховано у покарання термін попереднього ув`язнення з 04.04.2017 року по 12.07.2017 рік. В тому числі з 04.04.2017 року по 20.06.2017 рік, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015) з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Під час виконання вироку, 26 грудня 2017 року ОСОБА_6 було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання.
Однак, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 вчинив нові злочини, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що за новим провадженням ОСОБА_6 оголошено підозру, кримінальне провадження знаходиться на розгляді Нікопольського міськрайонного суду, його не виправдано, не закрито оголошена підозра не скасована у спосіб, передбачений чинним законодавством, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подання начальника органу з питань пробації є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити подання начальника начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну щодо ОСОБА_6 .
Посилається на те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився 19.09.2019 року. Засуджений покладені на нього обов`язки виконував, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся.
Зазначає, що дійсно в провадження Нікопольського міськрайоннного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. У даному провадженні рішення по суті на даний час не винесено, тому враховуючи презумпцію невинуватості, захисник вважає посилання суду першої інстанції на даний факт є необґрунтованим та незаконним.
Вказує, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має двох малолітніх дітей, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом.
Під час апеляційного розгляду засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про який було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року. На даний час обвинувальний акт щодо обвинуваченого направлено до Нікопольського міськрайонного суду та 12 листопада 2019 року було призначено судове засідання у дані справі.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Судове рішення, згідно з вимогами ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з наданих матеріалів, вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання останній звільнений з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків.
Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробаці у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 19.09.2019 року.
Засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, але неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.09.2019 року за ч. 3, 4 ст. 126 КУпАП та 01.01.2019 року за ч. 3, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В період випробувального строку 29.11.2018 року СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і кримінальне провадження перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді.
Відповідно до вимог ст. 78 КК України, для того, щоб скасувати рішення про звільнення засудженого від відбування покарання і направити останнього відбувати його, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб:
-засуджений не виконував покладені на нього обов`язки;
-систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення;
-його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Як було встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.09.2019 року за ч.3, 4 ст. 126 КУпАП та 01.01.2019 року за ч. 3, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також в період випробувального строку 29.11.2018 року СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2018 року за № 003473. На даний час матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України, перебувають на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_6 у період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Посилання захисника в його апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, не ухилявся від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації, а наявність в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінального провадження щодо останнього, враховуючи презумпцію невинуватості на відсутності на даний час вироку, не може слугувати підставою для відмови в задоволення клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що суперечать зазначеним вище нормам закону.
Доводи адвоката про позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, наявність двох малолітніх дітей, заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами по справі, не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, належно вмотивованою та законною.
Процесуальних порушень, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення апеляційним переглядом справи не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність законних підставі для відмови в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну щодо ОСОБА_6 . Отже, в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4