Провадження № 11-сс/4823/201/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м.Прилуки, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 21.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України та посилається на ризики передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2020 року клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб. Заборонено ОСОБА_8 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній ніде не працює і не має засобів для існування. Посилається на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 15.06.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту. А отже, вказує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 останнім вчинено до ухвалення вказаного вироку, після направлення справи до суду і до моменту ухвалення вироку ОСОБА_8 злочинів не вчиняв, а тому суд вважає, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, неодноразові судимості за вчинення злочинів, переважно крадіжок чужого майна, ризик продовження протиправної поведінки, те, що він не має законних джерел доходу, має залежність від вживання алкоголю. Висновок суду про достатність застосування в даному випадку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 21.05.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні чотирьох крадіжок майна своєї матері ОСОБА_7 .

18.06.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість.

Також, слідчий суддя встановив, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 15.06.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць та обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний час. Після направлення справи до суду і до моменту ухвалення зазначеного вироку ОСОБА_8 злочинів не вчиняв.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі досліджених матеріалів, обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам відносно ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, як повідомив прокурор в судовому засіданні на даний час кримінальне провадження направлено до суду та призначено підготовче судове засідання, в ході якого питання щодо запобіжного заходу буде вирішуватися судом.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4