Справа № 308/1314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000279 від 24.01.2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів та речей, що знаходяться у володінні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, 23.01.2020 року, близько 18:35 години, невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 51», чим спричинила вищевказаному ТОВ матеріальну шкоду.

29.01.2020 року в ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено, що викрадений мобільний телефон був марки «SAMSUNG GALAXY А 51», синього кольору, з ІМЕІ - НОМЕР_1 . В даному мобільному телефоні була встроєна пам`ять, а саме 6 ГБ оперативної пам`яті та 128 ГБ вбудованої пам`яті.

Також було встановлено, що невідома особа, яка здійснила крадіжку даного телефону викрала його самого, тобто без будь-якої гарнітури та зарядного пристрою. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_4 , викрадений мобільний телефон був абсолютно новим, він жодного дня не перебував у використанні, і на ньому не було ніяких дефектів, чи пошкоджень.

В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель Львівської області, який вищевказаний мобільний телефон викрав, та в подальшому з метою власного збагачення за рахунок чужого майна продав в ломбард.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 23.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримував у Повному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фінансовий кредит за договором застави. При цьому заставою був мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 51» ІМЕІ 1: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження у слідства виникла необхідність у встановленні місця знаходження викраденого майна та подальшого його вилучення до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Крім того, слідство вважає за необхідне вилучити з вищевказаного ломбарду окрім мобільного телефону і оригінал договору про фінансовий кредит, який укладений з ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищенаведеним та беручи до уваги те, що вказаний вище мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 51», ІМЕІ 1: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та оригінал договору про фінансовий кредит від 23.01.2020 року, який уклав ОСОБА_5 з Повним Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, що має суттєве значення для досудового розслідування, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та речей, що знаходяться у володінні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Клопотання слідчого ґрунтуються на необхідності доступу та вилучення документів та речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Тобто, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Разом із тим, зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів та речей при цьому не конкретизує мету яка буде досягнута в результаті застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, в клопотанні формально зазначено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 51», ІМЕІ 1: ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та оригінал договору про фінансовий кредит від 23.01.2020 року, який уклав ОСОБА_5 з Повним Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, що має суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених речей; слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи та речі, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно речі або документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів вказаних документів, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000279 від 24.01.2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів та речей, що знаходяться у володінні Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1