Справа №766/8359/19
н/п 1-кс/766/2689/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
17.03.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або за їх дорученням оперативним працівникам УСР ГУНП в Херсонській області на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити інформацію, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), що стосується абонента ОСОБА_13 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зокрема:

- деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних абонентів за період з 22.10.2018 до 13.03.2020;

- прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти вищевказані абоненти за період з 22.10.2018 до 13.03.2020.

Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000213 від 13.02.2019 за фактом протиправного корпоративними правами ПП « ОСОБА_14 », шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, самовільного збирання врожаю сільськогосподарських культур підприємства та незаконного заволодіння його сільськогосподарською технікою, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 13.02.2019.
12.02.2019 до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла письмова заява від одноособового засновника ПП « ОСОБА_14 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що, шляхом видачі підробленої довіреності, її було позбавлено корпоративних прав Підприємства.
Встановлено, що 22 жовтня 2018 року державним нотаріусом Московської міської нотаріальної палати ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_10 ) посвідчено довіреність, бланк 77 АВ 9150394, яка зареєстрована в реєстрі за № 1-3073, відповідно до якої, Німетуллаєва Надіє нібито уповноважила гр. ОСОБА_13 вчиняти від її імені та в її інтересах дії необхідні для придбання та відчуження належних корпоративних прав ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладати та підписувати відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав та інше.
01 лютого 2019 року ОСОБА_13 , діючи на підставі вказаної довіреності, в м. Києві видає Розпорядження №1, відповідно до якого звільняє Німетуллаєву Надіє з посади директора ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначає директором підприємства ОСОБА_16 , припиняє участь у ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як засновника (учасника) та уповноважує ОСОБА_16 на проведення державної реєстрації змін в ЄДРПОУ.
Цього ж дня ОСОБА_13 , який нібито діяв в інтересах ОСОБА_17 , укладає договір купівлі-продажу прав власника (засновника) ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого всі права на підприємство переходять у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_11 ), де директором з 08.11.2018 року є ОСОБА_16 .
01 лютого 2019 року ОСОБА_13 складає з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 акт приймання-передачі прав (корпоративних прав) власника (засновника) ПП « ОСОБА_14 ». Справжність підписів на акті приймання-передачі посвідчує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за № 314,315.
01 лютого 2019 року засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі члена правління ОСОБА_19 , приймає рішення (протокол №01/02 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), щодо викупу частки Німетуллаєвої Надіє в ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 %, звільняє її з посади директора, призначає нового директора - ОСОБА_16 та уповноважує його на здійснення реєстрації змін в ЄДРПОУ. Справжність підпису ОСОБА_19 на протоколі посвідчує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстровано в реєстрі №57. Встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являється ОСОБА_21 .
Після цього ОСОБА_16 , будучи призначеним директором підприємства, організовує збирання врожаю на полях ПП « ОСОБА_22 » та реалізовує сільськогосподарську техніку підприємства.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_23 показала, що не видавала довіреність на ім`я гр. ОСОБА_13 ; не вела та не веде переговори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 щодо продажу корпоративних прав ПП ПОП « ОСОБА_25 »; не знайома та ніколи не мала справ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 .
В подальшому встановлено, що ОСОБА_26 Надіє станом на 29.12.2016 здійснила заміну паспорта на НОМЕР_12 , а на час видачі довіреності 22.10.2018 року в ній вказаний попередній паспорт (серія НОМЕР_13 , виданий Київським РВ Симферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим 03.04.1998 року), який фактично не міг знаходитись у Німетуллаєвої Надіє, у зв`язку з тим, що був вилучений відділенням ІНФОРМАЦІЯ_6 при видачі нового, а також у той період часу остання не перебувала у м. Москві.
Також, відповідно до довідки від 15.02.2019 року №26, виданої нотаріусом нотаріального округу м. Москви Московської міської нотаріальної палати ОСОБА_15 , довіреність від 22 жовтня 2018 року за № 1-3073 від імені Німетуллаєвої Надіє нею не посвідчувалась, а надана її фотокопія є грубою підробкою.
Таким чином, група осіб шляхом шахрайських дій заволоділи чужим майном шляхом використання підробленої довіреності, відповідно до якої ОСОБА_27 нібито уповноважила ОСОБА_13 вчиняти від її імені та в її інтересах дії необхідні для придбання та відчуження корпоративних прав ПП « ОСОБА_14 », укладати та підписувати відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав та інше.
Допитана в якості свідка мати ОСОБА_13 ОСОБА_28 , яка показала, що її син розповідав про раніше невідомих їм людей, які запропонували йому за грошову винагороду оформляти на себе рухоме та нерухоме майно, суб`єктів господарської діяльності, які вони скажуть. Крім того, вона показала, що її вин жодного разу не був в Херсонській області і знайомих звідти у нього немає, останній час він проживає в м. Харків, де працює в охоронній фірмі. На протязі тривалого часу він користується мобільним телефоном НОМЕР_14 .
Крім того, до СУ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт оперативних працівників УСР в Херсонській області ДСР НПУ щодо номерів мобільних телефонів, які могли бути у користування ОСОБА_13 : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_17 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у оператора мобільного зв`язку інформацію щодо з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_13 НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_17 з метою встановлення абонентів, з якими він спілкувався в дні переоформлення корпоративних прав ПП « ОСОБА_14 » та їх місцезнаходження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, отримати яку іншим способом не надається можливим, то слідчий вважає за необхідне отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного стільникового зв`язку та містить охоронювану законом таємницю, із можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, подав письмову заяву про розгляд за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000213 від 13.02.2019 за фактом протиправного корпоративними правами ПП « ОСОБА_14 », шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, самовільного збирання врожаю сільськогосподарських культур підприємства та незаконного заволодіння його сільськогосподарською технікою, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1, 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 13.02.2019.
12.02.2019 до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла письмова заява від одноособового засновника ПП « ОСОБА_14 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що, шляхом видачі підробленої довіреності, її було позбавлено корпоративних прав Підприємства.
Встановлено, що 22 жовтня 2018 року державним нотаріусом Московської міської нотаріальної палати ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_10 ) посвідчено довіреність, бланк 77 АВ 9150394, яка зареєстрована в реєстрі за № 1-3073, відповідно до якої, Німетуллаєва Надіє нібито уповноважила гр. ОСОБА_13 вчиняти від її імені та в її інтересах дії необхідні для придбання та відчуження належних корпоративних прав ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладати та підписувати відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав та інше.
01 лютого 2019 року ОСОБА_13 , діючи на підставі вказаної довіреності, в м. Києві видає Розпорядження №1, відповідно до якого звільняє Німетуллаєву Надіє з посади директора ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначає директором підприємства ОСОБА_16 , припиняє участь у ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як засновника (учасника) та уповноважує ОСОБА_16 на проведення державної реєстрації змін в ЄДРПОУ.
Цього ж дня ОСОБА_13 , який нібито діяв в інтересах ОСОБА_17 , укладає договір купівлі-продажу прав власника (засновника) ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого всі права на підприємство переходять у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_11 ), де директором з 08.11.2018 року є ОСОБА_16 .
01 лютого 2019 року ОСОБА_13 складає з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_16 акт приймання-передачі прав (корпоративних прав) власника (засновника) ПП « ОСОБА_14 ». Справжність підписів на акті приймання-передачі посвідчує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за № 314,315.
01 лютого 2019 року засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі члена правління ОСОБА_19 , приймає рішення (протокол №01/02 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), щодо викупу частки Німетуллаєвої Надіє в ПП ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 100 %, звільняє її з посади директора, призначає нового директора - ОСОБА_16 та уповноважує його на здійснення реєстрації змін в ЄДРПОУ. Справжність підпису ОСОБА_19 на протоколі посвідчує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстровано в реєстрі №57. Встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являється ОСОБА_21 .
Після цього ОСОБА_16 , будучи призначеним директором підприємства, організовує збирання врожаю на полях ПП « ОСОБА_22 » та реалізовує сільськогосподарську техніку підприємства.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_23 показала, що не видавала довіреність на ім`я гр. ОСОБА_13 ; не вела та не веде переговори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 щодо продажу корпоративних прав ПП ПОП « ОСОБА_25 »; не знайома та ніколи не мала справ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 .
В подальшому встановлено, що ОСОБА_26 Надіє станом на 29.12.2016 здійснила заміну паспорта на НОМЕР_12 , а на час видачі довіреності 22.10.2018 року в ній вказаний попередній паспорт (серія НОМЕР_13 , виданий Київським РВ Симферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим 03.04.1998 року), який фактично не міг знаходитись у Німетуллаєвої Надіє, у зв`язку з тим, що був вилучений відділенням ІНФОРМАЦІЯ_6 при видачі нового, а також у той період часу остання не перебувала у м. Москві.
Також, відповідно до довідки від 15.02.2019 року №26, виданої нотаріусом нотаріального округу м. Москви Московської міської нотаріальної палати ОСОБА_15 , довіреність від 22 жовтня 2018 року за № 1-3073 від імені Німетуллаєвої Надіє нею не посвідчувалась, а надана її фотокопія є грубою підробкою.
Таким чином, група осіб шляхом шахрайських дій заволоділи чужим майном шляхом використання підробленої довіреності, відповідно до якої ОСОБА_27 нібито уповноважила ОСОБА_13 вчиняти від її імені та в її інтересах дії необхідні для придбання та відчуження корпоративних прав ПП « ОСОБА_14 », укладати та підписувати відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав та інше.
Допитана в якості свідка мати ОСОБА_13 ОСОБА_28 , яка показала, що її син розповідав про раніше невідомих їм людей, які запропонували йому за грошову винагороду оформляти на себе рухоме та нерухоме майно, суб`єктів господарської діяльності, які вони скажуть. Крім того, вона показала, що її вин жодного разу не був в Херсонській області і знайомих звідти у нього немає, останній час він проживає в м. Харків, де працює в охоронній фірмі. На протязі тривалого часу він користується мобільним телефоном НОМЕР_14 .
Крім того, до СУ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт оперативних працівників УСР в Херсонській області ДСР НПУ щодо номерів мобільних телефонів, які могли бути у користування ОСОБА_13 : НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_17 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні у оператора мобільного зв`язку інформацію щодо з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_13 НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_17 з метою встановлення абонентів, з якими він спілкувався в дні переоформлення корпоративних прав ПП « ОСОБА_14 » та їх місцезнаходження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, отримати яку іншим способом не надається можливим, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом зняття копії інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку оператора мобільного стільникового зв`язку із можливістю вилучення (здійснення виїмки) даної копії.
В свою чергу заявлена слідчим у клопотанні вимога про вилучення інформації у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку є необґрунтованою, так як ст. 159 КПК України передбачає можливість лише зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, у зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Херсонській області з числа групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_3 та (або) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), шляхом зняття в цифровому вигляді на оптичний носій диск з електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку копії інформації та вилучення (здійснення виїмки) даної копії стосовно абонента ОСОБА_13 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , зокрема:

- деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових з`єднань, та смс - повідомлень з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаних абонентів за період з 22.10.2018 до 13.03.2020;

- прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти вищевказані абоненти за період з 22.10.2018 до 13.03.2020.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 17.04.2020 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1