Справа №459/1538/19
Провадження № 1-кп/459/205/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

малолітньої потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000628 від 27 травня 2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.07.2013 р. Червоноградським міським судом у Львівській області за ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;
- 01.12.2014 р. Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;
- 17.12.2014 р. Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- 29.12.2014 р. Червоноградським міським судом у Львівській області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 27 травня 2019 року близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи при арковому проході будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, наблизився із-за спини до малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та використовуючи фактор несподіваності, шляхом ривка, із задньої кишені її шортів відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 3699 гривень 00 копійок з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, на балансі якої знаходилися грошові кошти у сумі 06 гривень 80 копійок, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3755 гривень 80 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Пояснив, що у час та місці вказаному вище, телефон підняв із землі після чого з ним перейшов на інший бік вулиці. Побачив, що до нього наближається старша особа, викинув телефон у траву та продовжив свій рух далі. Коли невідомий чоловік його наздогнав, залишався на місці, не чинив опору, дочекався працівників поліції. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні грабежу вважає, що його дії можна розцінювати як крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в травні 2019 р. з подругою гуляла на вул. Банедри у м. Червонограді, її телефон був у задній кишені. Проходячи повз арку будинку, відчула як цей телефон хтось витягнув, обернувшись, побачила хлопця, який почав втікати. Вона підняла галас. Один з перехожих громадян почав переслідувати злодія. Під час втечі останній викинув телефон на тротуар. Невдовзі злодій був затриманий чоловіком, який його переслідував. Вказала, що даним злодієм є обвинувачений, останнього вона чітко запам`ятала. Додала, що телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Вина ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та 27.05.2019 р. був на чергуванні і вдень здійснював виїзд з приводу повідомлення про крадіжку. На місці події бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , старшого чоловіка та неповнолітню дівчину. Остання плакала та повідомила, що ОСОБА_6 викрав у неї з кишені шортів мобільний телефон та спробував втекти, проте його спіймав сторонній чоловік. Згодом на місце події прибула її мати. Телефон відразу віддали дівчині.

Показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 27.05.2019 р. у м. Червонограді біля магазину «АТБ» прогулювався з обвинуваченим. Коли прийшов, то останнього люди обвинувачували у викраденні телефону у дівчини. Пояснив, що не був очевидцем того, як і де ОСОБА_6 взяв цей телефон.

Протоколом затримання встановлено, що 27.05.20019 року о 18:25 год. було затримано ОСОБА_6 , на місці відкритого викрадення майна (телефону) у малолітньої ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду від 28.05.2019 року був оглянутий речовий доказ - мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, що належить потерпілій ОСОБА_10 ..

Пояснення ОСОБА_6 щодо знахідки телефону, та наявності у його діях крадіжки, суд оцінив критично, як такі що подані з погляду його суб`єктивного сприйняття обставин злочину та з метою ухилення від відповідальності. Такі пояснення повністю спростовані вище вказаними доказами, які підтверджують подію і склад злочину інкримінованого йому грабежу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , поза сумнівом, були розпочаті як крадіжка мобільного телефону малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , та в подальшому були виявлені потерпілою та очевидцями, однак відсутність реакції з боку обвинуваченого та продовження злочину, переросли у грабіж.

Викрадаючи мобільний телефон із задньої кишені одягу у малолітньої особи, обвинувачений повинен був допускати, що його дії можуть бути викриті, після чого останній міг невідкладно припинити такі свої дії, чого він не зробив. Дії обвинуваченого були, припиненні ним після переслідування його сторонньою особою, що в свою чергу вказує на умисел винної особи на відкрите заволодіння майном.

Факти, встановлені на підставі наведених вище доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні нимвідкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 2.11.2018 року, вчинив новий корисливий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання 27 травня 2019 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Після вступу вироку у законну силу ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.05.2019 року про арешт майна у справі № 459/1476/19 (провадження № 1-кс/459/818/2019) скасувати, а речовий доказ: мобільний телефон марки «MEIZU», модель М811Н, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1