23.12.2019
Справа № 642/549/17
Провадження 1кп/642/302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001309 від 29 листопада 2016 р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобілю ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобілю ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом дотримання правил дорожнього руху України?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мав пішохід ОСОБА_8 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом дотримання норм ПДР України?

- чи були дії потерпілого ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні поняті були відсутні, не використовувався автомобіль ОСОБА_6 , не робилося експериментальних замірів. В подальшому за результатами слідчого експерименту, було проведено автотехнічну експертизу. Тому, вказана експертиза не може вважатися повною і не може бути врахована судом в якості доказу. В зв`язку з цим просив призначити повторну автотехнічну експертизу за вищевказаними питаннями.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти клопотання, разом з цим вважав, що питання щодо дотримання пішоходом ПДР України суд може оцінити самостійно, оскільки це не потребує спеціальних технічних знань.

Представник потерпілого проти клопотання заперечувала, зазначила, що попередня експертиза була проведена повно та об`єктивно. При новому слідчому експерименті вбачається, що видимість була гарною, а вказане клопотання є способом захисту обвинуваченого, який раніше погоджувався зі слідчим експериментом та висновками автотехнічної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було отримано висновок експерта-автотехніка №49/17 від 24.01.2017р., яку проведено за матеріалами кримінального провадження, у тому числі й протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2016р.
Під час судового розгляду ухвалою від 17 травня 2019р. органу досудового слідства було доручено провести слідчий експеримент за даною ДТП в умовах, наближених до умов, за які сталася ДТП.
Органом досудового розслідування було проведено повторний слідчий експеримент та подано до суду протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2019р.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Враховуючи, що питання, для вирішення яких заявлено клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, мають значення для розгляду даного кримінального провадження, а також, враховуючи, що внаслідок проведення повторного слідчого експерименту, отримано нові дані, що можуть бути суттєвими для вірного повного та всебічного проведення автотехнічної експертизи, а також, які не були відомі експерту під час проведення першої експертизи клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 322, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області (61036 м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобілю ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи мав водій автомобілю ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом дотримання правил дорожнього руху України?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мав пішохід ОСОБА_8 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом дотримання норм ПДР України?

- чи були дії потерпілого ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 642/549/17 в двох томах.

Копію ухвали направити для виконання начальнику НДЕКЦ ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2019р.

Суддя ОСОБА_1