ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1703/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 005243 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого на посаді менеджера в ПП "ТБ Маркетинг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого слюсарем із ремонту транспортних засобів у ТОВ "Лонгран", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одрудженого, працюючого на посаді менеджера у ФОП " ОСОБА_7 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілої ОСОБА_11 захисника ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заздалегідь, до початку вчинення злочину домовилися про спільне викрадення чужого майна із помешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, 14.07.2019 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження внутрішнього механізму замка вхідних дверей, відчинили їх та таємно проникли у квартиру АДРЕСА_6 . Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з різних місць квартири взяли майно, яке належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: - ноутбук «Acer» ONE 10 S1002-12V2 (N15P2), вартістю 2 905 гривень 00 копійок; - ноутбук «HP» Pavilion g6-1325sr (В2А25ЕА), вартістю 3 350 гривень 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6 255 гривень 33 копійки. Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на стадії їх допиту свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину у вчиненні злочину, передбачененого ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працює на посаді менеджера в ПП "ТБ Маркетинг", позитивно характеризується за місцем роботи, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні дружину інваліда і батьків пенсійного віку та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_13 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, також враховуючи вищенаведені обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він добровільно відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, остання будь-яких претензій до нього не має та просить суворо не карати, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працює слюсарем із ремонту транспортних засобів у ТОВ "Лонгран", позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні матір пенсіонера та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, також враховуючи вищенаведені обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він добровільно відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, остання будь-яких претензій до нього не має та просить суворо не карати, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одруджений, працює на посаді менеджера у ФОП " ОСОБА_7 ", позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні батька пенсіонера та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, також враховуючи вищенаведені обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він добровільно відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, остання будь-яких претензій до нього не має та просить суворо не карати, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 3 925 гривень 25 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: