Справа № 278/550/20
В И Р О К
Іменем України

15 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хорошів (Володар-Волинський) Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в:

26 лютого 2020 року між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000047.
З угоди вбачається, що в невстановлений день та місяць 2007 року ОСОБА_4 всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.05.1993 № 340, та вимогам Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України № 515, звернувся до невстановленої особи, яка за грошову винагороду підробила посвідчення водія серії "ІОА" № " НОМЕР_1 " на право керування транспортними засобами категорій "А", "В", "С", видане 12.11.1998 на ім`я ОСОБА_4
18.01.2020 близько 11 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Територіального сервісного центру № 1841 регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України, по вул. Богунська, 1, с. Довжик Житомирського району та області, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, звернувся з питанням обміну вказаного посвідчення водія, до уповноваженої на те особи, а саме адміністратора територіального сервісного центру № 1841 ОСОБА_7 , надавши вказане посвідчення, таким чином використав підроблений документ.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК як використання завідомо підробленого документа та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК, оскільки він використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія.
Відповідно до ст. 12 КК злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК, є умисним злочином невеликої тяжкості, у провадженні не бере участь потерпілий; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого злочину. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.
Укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається, оскільки обвинувачений пояснив, що має достатньо заощаджень для сплати штрафу у вказаному розмірі.
Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на підроблене посвідчення водія, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а зазначений речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000047 угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2020 року між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1256 (тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2020 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 " категорій "А", "В", "С", видане 12.11.1998 на ім`я ОСОБА_4 , скасувати, а вказаний речовий доказ знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1