Провадження №11-сс/991/33/20
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником осіб у відношенні яких складено письмове повідомлення про підозру: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014.

06 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_2 , яка є захисником осіб у відношенні яких складено письмове повідомлення про підозру: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження; вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі № 757/38901/19-к за заявою адвоката ОСОБА_2 від 24.07.2019 про відвід прокурора.

11 грудня 2019 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду постановлено матеріали апеляційного провадження №11сс/824/6408/2019 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014, передати на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Однак, ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Крім того, при аналізі міжнародного права та практики ЄСПЛ з питань оскарження ухвал, які не підлягають оскарженню, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею, так як слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена КПК України, а тому вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником осіб у відношенні яких складено письмове повідомлення про підозру: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка є захисником осіб у відношенні яких складено письмове повідомлення про підозру: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001764 від 31.12.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1