Справа № 333/231/20
Провадження № 1-кс/333/464/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000218, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.01.2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 прибув до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв, однак персоналом вказаного ресторану останньому було відмовлено. Приблизно о 19 годині 58 хвилин, з даного приводу між власником ресторану ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, з причин не бажання ОСОБА_4 покинути ресторан у зв`язку з його закриттям, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почався конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вигнав ОСОБА_4 із закладу.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою помсти та вбивства ОСОБА_6 , направився до місця мешкання останнього, а саме на адресу: АДРЕСА_2 , де став очікувати ОСОБА_6

19 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , побачивши ОСОБА_6 , який прямував до місця свого мешкання, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з мисливської нарізної вогнепальної зброї «ЕМ-555», калібру 9х21, серії НОМЕР_1 , здійснив 12 прицільних пострілів у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням сліпої та клубової кишки з переломом клубової кістки справа, наскрізне поранення лівого передпліччя, наскрізне поранення сідничної області з права, дотичне поранення гомілки та завдав потерпілому ОСОБА_7 вогнепальне поранення внутрішньої стегнової артерії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

Допитаний потерпілим ОСОБА_6 пояснив, що він являється власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 . 19.01.2020 року у вечірній час до ресторану зайшла раніше невідома жінка, яка присіла за столик. Через деякий час до ресторану зайшов раніше невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння та присів за столик до вказаної жінки. Після цього, чоловік почав вимагати принести йому алкогольних напоїв, але у зв`язку з тим, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то йому було відмовлено, на підставі чого останній почав гучно виражатись нецензурною лайкою та кидатись на працівників ресторану. Далі, він вивів чоловіка з приміщення ресторану та не впускав назад. Чоловік кричав, що знає де він мешкає, у зв`язку з чим розправиться з ним. Після цього невідомий пішов, але куди невідомо. Через деякий час йому на зателефонувала донька та повідомила, що біля їх будинку знаходиться якийсь чоловік, тому він сів до автомобілю та направився до свого будинку, де побачив того ж самого чоловіка, що погрожував йому в ресторані. Підійшовши до нього, чоловік почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою та кричати навіщо при дружині вигнали його з ресторану, а потім відбіг та, діставши зброю, почав прицільно здійснювати постріли, у зв`язку з чим влучив в нього та ОСОБА_7 .

Під час допиту ОСОБА_6 вказав, що користується оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з абонентським номером № НОМЕР_2 .
15.04.2020 року до Комунарського ВП звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 із клопотанням про звернення до слідчого судді з метою отримання у операторів мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_6 із зазначенням вхідних, вихідних номерів абонентів, зазначенням місця з прив`язкою до базової станції, тривалості розмови.
На теперішній час у слідства виникла необхідність звернутись до слідчого судді з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, кола спілкування потерпілого ОСОБА_6 , а також перевірки свідчень останнього, для отримання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також смс-повідомлень, з вказанням IMEI, та прив`язки базових станцій здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у період часу з 16-00 годин 19.01.2020 року до 23-00 години 19.01.2020 року з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників цього підприємства про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та відповідає вимогам, передбаченим ст.160 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР; постанови про призначення групи прокурорів; постанови про здійснення досудового розслідування слідчою групою; ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування; рапорту чергового Комунарського ВП; висновку експерта №183 від 02.04.2020 року; висновку експерта №184 від 10.03.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення процесуальних дій.

Встановлено, що 19.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження № 0000218).

20.01.2020 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

30.01.2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

15.04.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено по 20.06.2020 року.

Допитаний потерпілим ОСОБА_6 пояснив, що він користується мобільним телефоном з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_2 .
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи дані допиту ОСОБА_6 , зазначені слідчим у клопотанні дані та процесуальні дії, проведені у кримінальному провадженні, доводять, що вказана у клопотанні інформація сама по собі, а також у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження може бути використана як доказ, тобто має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання доведено неможливість іншим способом, ніж тимчасовим доступом, довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, зазначених у клопотанні слідчого, у т.ч. перевірити показання потерпілого ОСОБА_6 , наданих під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.01.2020 року задовольнити.

Надати слідчому СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або іншому слідчому, який перебуває у складі слідчої групи, що проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000218, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.01.2020 року тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, а також смс-повідомлень, з вказанням IMEI, та прив`язки базових станцій здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 у період часу з 16-00 години 19.01.2020 року до 23-00 години 19.01.2020 року з прив`язкою до базових станцій з абонентом Б.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення по 23.05.2020 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1