Справа № 466/8440/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003182 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.08.2017 року вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

у с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 25.07.2016 року близько 03.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, знаходячись у приміщенні автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою м. Львів вул. Промислова.52-б, діючи повторно та за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 425 516 грн. 67 коп. , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .

Такі дії обвинуваченим ОСОБА_4 були здійснені за наступних обставин. Так, він, діючи спільно з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 24.07.2016 р. близько 23.20 год прибули в приміщення вказаного автосервісу, який суміщений з автосалоном ДП «Автотрейдінг-Львів» за тією ж адресою, де спільно з охоронцями зазначеного автосервісу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої . В ході розпиття спиртного у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився в приміщенні автосервісу. З метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та попередження можливої активної дії охоронців щодо протидії його вчиненню та можливих негативних наслідків для себе, ОСОБА_4 за обставин, коли ОСОБА_6 непомітно для охоронців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підсипала снодійний препарат в ємність з їх напоями, дочекавшись, коли вказані охоронці заснули, отримавши від ОСОБА_6 ключі від автомобіля «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у приміщенні зазначеного автосервісу, близько 03.05 год. 25.07.2016 р., проник в салон вказаного автомобіля . Після вище зазначених подій ОСОБА_4 запустив двигун транспортного засобу та всупереч волі власника, перебуваючи за кермом даного автомобіля, незаконно заволодів ним, виїхавши з приміщення автосервісу спільно з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що детально описати події того дня він не може, оскільки пройшло багато часу, але стверджує, що всі події вірно відображено в обвинувальному акті. Він дійсно 25.07.2016 року близько 03,05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він заволодів автомобілем «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , викравши його з приміщення автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою м. Львів вул. Промислова.52-б. Автомобіль повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003182.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його роль у скоєнні злочину, дані про особу. Зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, однак щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною., яка пом`якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статті , за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі. Крім того на підставі ст. 70 КК України до покарання за даним вироком суду шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід приєднати покарання, призначене вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.2017 року.

У задоволенні цивільного позову слід відмовити за недоведеністю, оскільки в матеріалах провадженні жодних доказів того, що потерпілим було сплачено кошти за ремонт автомобіля немає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю доказів щодо розміру спричиненої шкоди позов не підлягає до задоволення. ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутись до суду з цивільним позовом про відшкодування вартості спричиненої шкоди в порядку ЦПК України, надавши докази у визначеному законом порядку.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання 25.07.2016 р. та на підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25.07.2016 р. до моменту вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ; диски з відеозаписом під назвою 20160728, 183135 mp4 залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.08.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді шести років позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 25 липня 2016 року.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 25.07.2016 р. по дату вступу вироку в законну силу у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 000 грн. відмовити за недоведеністю.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; диски з відеозаписом під назвою НОМЕР_2 , 183135 mp4 - залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення його копії .

Суддя ОСОБА_1