Номер провадження: 11-сс/813/915/20
Номер справи місцевого суду: 521/1035/20 1-кс/521/634/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р. про відмову у задоволенні його заяви про його негайне звільнення з-під варти,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, зокрема, ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р., якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про додержання прав особи, позбавленої свободи та негайне звільнення з-під варти. При цьому, в своїй заяві про його негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 посилається на те, що він незаконно утримується під вартою, оскільки йому запобіжний захід не обирався.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала, яку ОСОБА_6 просить роз`яснити, викладена в ясній, зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, при цьому, в межах зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2018 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона є незаконною з підстав того, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому в роз`ясненні судового рішення, оскільки йому незрозуміло, коли саме йому обирався запобіжний захід в межах кримінального провадження №0000078, відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.04.2018 р., в той час як 11.05.2018 р. запобіжний захід був продовжений, проте ніколи не обирався.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення та зобов`язати слідчого суддю роз`яснити судове рішення від 05.02.2020 р.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у звязку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який доводи апеляційної скарги підтримав та проси її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що в своїй заяві від 25.02.2020 р. ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р., а також надати йому інформацію про те, коли відносно нього був обраний запобіжний захід в межах кримінального провадження №0000078 (а.с. 30).

Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про його негайне звільнення з-під варти у зв`язку із необранням йому запобіжного заходу (а.с. 25). Мотивуючи зазначене рішення, слідчий суддя зазначив, що, відповідно до отриманої від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» інформації, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 26.12.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначена ухвала на теперішній час не скасована, що свідчить про те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_6 останній на законних підставах утримувався під вартою.

На підставі аналізу вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку про те, що вона викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко, конкретно та логічно викладені висновки суду та мотиви постановлення рішення, а в своїй заяві про роз`яснення вищезгаданої ухвали ОСОБА_6 фактично просить внести до неї зміни, у зв`язку із чим слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та роз`яснення судового рішення.

При цьому, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі (а.с. 83) звернув увагу на те, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2018 р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2018 р. (а.с. 59-61).

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 17.04.2018 р. з кримінального провадження №0000106 від 21.04.2014 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 205-1 КК України були виділені матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України; виділене кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000078 від 17.04.2018 р. (а.с. 65-73).

Після цього, в межах раніше виділеного кримінального провадження №0000078 ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.05.2018 р. підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.07.2018 р. (а.с. 62-64).

Таким чином, із аналізу матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 утримувався весь цей час під вартою на законних підставах, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2018 р. про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвал про продовження строку застосування зазначеного запобіжного заходу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що в межах кримінального провадження №0000078 відносно нього не застосовувався запобіжний захід, а лише продовжувався, оскільки такі доводи є вочевидь помилковими з огляду на вищезазначені апеляційним судом обставини, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000106, з якого в подальшому було виділене кримінальне провадження №0000078 та продовжувався обраний до виділення відносно ОСОБА_6 запобіжний захід.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що заявнику ОСОБА_6 , у разі наявності подальших сумнівів щодо законності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000078, необхідно звернутись в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення рішення до Приморського райсуду м. Одеси (слідчий суддя ОСОБА_8 ), який постановив ухвалу від 17.03.2018 р. про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно надав оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов вірного висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 14.05.2020 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 05.02.2020 р., про відмову у задоволенні його заяви про негайне звільнення з-під варти залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4