Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/859/20
Провадження № 1-кп/572/284/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження, внесене 16 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одружений, непрацюючий, раніше судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2011 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, а також вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20.10.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, однак, в той час, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності, а саме 29.11.2019 року прокурором Дубенської місцевої прокуратури, підписано та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000377, внесеного до ЄРДР від 13.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який поданий до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та перебуває на розгляді, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

16.03.2020 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хуторок», що розташований по вул. Свободи, 8А в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, підійшов до каси, що знаходиться навпроти вхідних дверей магазину, та з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину ОСОБА_6 , не зважаючи на вимогу останньої припинити незаконні дії, відкрив шухляду каси та відкрито викрав звідти грошові кошти загальною сумою 800 гривень, після чого помітивши на тумбі каси вказаного магазину пластикову коробку для збору коштів, відкрито викрав її разом з грошовими коштами в сумі 100 гривень, що знаходились всередині вказаної коробки, привласнив, вийшов з приміщення магазину, та пішов у невідомому напрямку, тобто повторно, умисно, відкрито викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав. Надав показання, якими підтвердив факт викрадення вказаного в обвинувальному акті майна, проте заперечив проти відкритого викрадення майна, пояснивши, що при викраденні його ніхто не бачив. Продавець його побачила коли він виходив з магазину. Також зазначив, що не відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила дату та час, місце вчинення кримінального правопорушення, та той факт, що саме ОСОБА_4 викрав в магазині, належному їй кошти в сумі 900 грн., в зв`язку з чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, вважає, що він повинен понести покарання, на ізоляції від суспільства не наполягає.

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_4 16.03.2020 року в світлу пору доби, а саме після обіду до неї в магазин забіг ОСОБА_4 , в той момент, коли вона розважувала цукор та в неї на очах з каси та скрині викрав кошти в сумі 900 грн. купюрами по 20 та по 10 грн. та втік. Вона намагалася перешкодити крадію. Наздоганяла його, проте не змогла. ОСОБА_6 суду показала, що вона впізнала одразу грабіжника, так як він раніше викрав в неї велосипед.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_4 16.03.2020 року прийшов до аптеки, де вона працює та купував ліки на суму приблизно 200-300 грн. Розраховувався невеликими купюрами, а саме по 20, 10 грн. Також просив поміняти йому кошти, а саме купюри по 10, 20 грн. на більші. ОСОБА_8 поміняла йому вказані кошти на купюри по 50 та 100 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому за ч.2 ст.186 КК України злочину, поряд з не визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

протокол огляду місця події від 16.03.2020 року з фото таблицями до нього (а.п.11-15);

протокол огляду від 17.03.2020 року та фото таблиць до нього (а.с.38-39);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнала особу, яка викрала гроші за сукупністю рис обличчя, формою носа, кольором волосся на фото під №1, оскільки знала його особисто (а.п.41-42);

З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2020 року, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_4 (а.п.43);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнала особу, яка приходила до неї в аптеку купувати ліки та міняти кошти за овалом обличчя, зачіскою, кольором волосся на фото під №2 (а.п.44-45);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнала особу за овалом обличчя, формою носа, очей, зачіскою на фото під №1 (а.п.44-45);

з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 березня 2020 року, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_4 (а.п.50);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року за участі ОСОБА_4 та фото таблицями до нього. (а.п.67-73);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2020 року та фото таблицями до нього за участі ОСОБА_10 (а.п.75-78);

характеристика з місця проживання Клесівської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не одружений, раніше судимий та за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони.(а.п.81);

вимога про судимість ОСОБА_4 з якої вбачається, що він раніше неодноразово судимий (а.п.82-84);

Медичні довідки з яких встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.85-86);

Довідка Клесівської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 разом з сестрою ОСОБА_11 та племінником ОСОБА_12 (а.п.87).

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Положеннями ч.2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і відповідно до положень ст.89 КК України (п.8 ч.1) судимість не погашена, вчинення рецидиву злочинів на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Також, суд приймає до уваги, що шкода в розмірі 900 грн., завдана злочином потерпілій ОСОБА_7 , не відшкодована.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив злочин проти власності, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій статті.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 31 серпня 2020 року, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання - 16.03.2020 року.

Речові докази : пластикову коробку - повернути ОСОБА_7 ; пляшку горілки «Медоф класік» об`ємом 0,5 л., бинт «Калита», 2 шприца 10мл., 2 шприца по 2 мл., дві упаковки розчину для ін`єкції «Димедрол», в одній наявні 10 ампул, одна пуста, флакон перекису водню, об`ємом 200 мл., чоловіча куртка чорного кольору повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1