ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/100/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та продовжено строк дії цього запобіжного заходу строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 години з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважав доводи клопотання сторони обвинувачення обгрунтованими, вказав на продовження існування ризиків, встановлених ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 року, та не встановив підстав для зміни запобіжного заходу на інший. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що підозрюваний протягом всього часу з моменту повідомлення про підозру з`являвся на всі виклики, не переховувався, в повному обсязі виконував обов`язки. Слідчим суддею не було враховано факт наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Вказує, що підозрюваний має вищу юридичну освіту, постійно працює на посаді заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», має родину, двох малолітніх дітей, в тому числі і дитину з інвалідністю. Теща підозрюваного також хворіє, вона мешкає з підозрюваним, який її доглядає. Підозрюваний має також бабусю за межами міста, про яку піклується з огляду на її похилий вік. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що запобіжний захід позбавляє підозрюваного можливості працювати, оскільки він проживає в м. Харкові, а працює в Красноградському районі Харківської області. Строк досудового розслідування був відразу продовжений до 6 місяців до 17.04.2020 року. Таким чином прокурор проігнорував вимоги п. 1 ч. 3 ст. 294 КК України щодо послідовного продовження строку досудового розслідування, внаслідок чого продовження строку досудового розслідування на 6 місяців є незаконним, що в свою чергу потягло незаконність продовження строку дії запобіжного заходу. Слідчий суддя проігнорував необгрунтованість самої підозри. Вказує, що багаторічні насадження не можуть бути предметом злочинів, передбачених ст. 191 КК України. Вважає, що повідомлення про підозру не містить жодних даних, які б підтверджували встановлені слідчим обставини. Зазначає, що звертався до суду з проханням надати документи, на підставі яких визначено місцезнаходження органу досудового розслідування. Проте в наданні таких даних було відмовлено. Відсутні обставини, які б вказували на те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові. Зазначає, що звертався до прокурора з проханням про надання копії клопотання з додатками, проте вказане клопотання було прокурором проігноровано, у зв`язку із чим адвокат просив відкласти розгляд клопотання, але слідчий суддя проігнорував це.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Апеляційний суд виходить з того, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , який підозрються у розтраті чужого (державного) майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за наступних обставин: Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідност. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Наказом державного підприємства (далі - ДП) «Красноградське лісове господарство» № 152-К від 21.11.2017, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство».
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.
При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 зобов`язані були діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.
Також, відповідно до посадової інструкції заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство», затвердженої 21.11.2017 наказом №207, ОСОБА_8 , окрім іншого, виконуючи обов`язки керівника ДП «Красноградське лісове господарство» несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства.
Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_8 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організацію робочих місць, приймання і відпуск лісопродукції.
Виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі обов`язки, ОСОБА_8 відповідно до ч. З ст. 18 КК України був службовою особою. Вищевказані службові особи, а саме ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою та у групі з головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , майстром лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_13 , майстром лісу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_11 , лісничим Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_10 , майстром лісу Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_14 , в період з 17.07.2018 по 10.09.2019, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, підозрюється у розтраті майна державного підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком.
Так, ОСОБА_8 , виконуючи спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення налагодив корупційний механізм по незаконній порубці лісу чим спричинили державі збитки на загальну суму 6 281 301 грн.
Зокрема, ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою домовленістю з головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , майстром лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_13 , лісничим Наталінського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_15 в період з 17.09.2018 по 31.12.2018 з корисливих мотивів здійснили розтрату ввіреного ним майна, а саме багаторічних насаджень ( 193 дерева) шляхом їх незаконної порубки на території Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», внаслідок чого державі завдано збитків на суму 2 362 683 грн.
Так, 05.06.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_9 було проведено огляд лісу та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 47 виділ 11, кварталі 53 виділ 4, кварталі 121 виділ 11 Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи, а також під керівництвом ОСОБА_8 11.10.2017 проведено огляд лісу та виявлено наявні ознаки' погіршення стану лісових насаджень в кварталі 121 виділ 17 Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» за результатами чого складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.
В подальшому, на підставі зазначених Повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень ОСОБА_8 було підписано та видано лісорубні квитки серії ХАЛРК № 001933 від 17.09.2018 та серії ХАЛРК № 001932 від 17.09.2018, якими дозволено проведення санітарної вибіркової рубки у Наталинському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство» на період часу 17.09.2018 по 31.12.2018.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території кварталу 47 виділ 11, кварталу 53 виділ 4, кварталу 121 виділ 11, кварталу 121 виділ 17 Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» буде здійснюватися в установленому законом порядку вибіркова санітарна рубка дерев, зловживаючи своїм службовим становищем, надали можливість не встановленим в ході досудового розслідування особам здійснити безперешкодну незаконну порубку лісу в загальній кількості 193 дерев, а в подальшому без проведення оплати та поза встановленого законом обліку, зазначена деревина була вивезена з місця незаконної порубки на користь третіх осіб, чим допустили розтрату ввіреного їм майна.
Крім того, ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою домовленістю з головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , майстром лісу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_11 , лісничим Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_10 в період з 12.07.2019 по 10.09.2019 з корисливих мотивів здійснили розтрату ввіреного ним майна, а саме багаторічних насаджень( 247 дерева) шляхом їх незаконної порубки на території Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», внаслідок чого державі завдано збитків на суму 1 301 560 грн.
Так, 05.09.2018 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було проведено огляд лісу та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 35 виділ 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.
В подальшому, на підставі зазначеного Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень ОСОБА_8 було підписано та видано лісорубний квиток серії ХАЛРК № 003405 від 12.07.2019 яким дозволено проведення санітарної рубки у Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство» на період часу 17.07.2019 по 10.09.2019.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території кварталу 35 виділ 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» буде здійснюватися в установленому законом порядку вибіркова санітарна рубка дерев, зловживаючи своїм службовим становищем, надали можливість, не встановленим в ході досудового розслідування особам здійснити безперешкодну незаконну порубку лісу в загальній кількості 247 дерев, а в подальшому без проведення оплати та поза встановленого законом обліку, зазначена деревина була вивезена з місця незаконної порубки на користь третіх осіб, чим допустили розтрату ввіреного їм майна.
Крім того, ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою домовленістю з головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_9 , майстром лісу Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_14 , лісничим Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_16 в період з 10.08.2018 по 10.09.2019 з корисливих мотивів здійснили розтрату ввіреного ним майна, а саме багаторічних насаджень ( 225 дерев) шляхом їх незаконної порубки на території Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», внаслідок чого державі завдано збитків на суму 2 617 000 грн.
Так, 10.08.2018 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 було проведено огляд лісу та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 4 виділах №№ 4, 9,12 Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.
В подальшому, на підставі зазначеного Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень ОСОБА_8 було підписано та видано лісорубний квиток серії ХАЛРК № 001938 від 03.12.2018 яким дозволено проведення вибіркової санітарної рубки у Старовірівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство» на період часу 03.12.2018 по 31.12.2018.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на території кварталу 4 виділи №№ 4, 9, 12 Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» буде здійснюватися в установленому законом порядку санітарна вибіркова рубка дерев, зловживаючи своїм службовим становищем, надали можливість, не встановленим в ході досудового розслідування особам здійснити безперешкодну незаконну порубку лісу в загальній кількості 107 дерев, а в подальшому без проведення оплати та поза встановленому законом обліку, зазначена деревина була вивезена з місця незаконної порубки на користь третіх осіб, чим допустили розтрату ввіреного їм майна.
Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що на території кварталу 5 виділ 2 Старовірівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» не видавалися відповідні документи на здійснення санітарної вибіркової рубки, в невстановлений в ході досудового розслідування час надали можливість, не встановленим в ході досудового розслідування особам здійснити безперешкодну незаконну порубку лісу в загальній кількості 118 дерев, а в подальшому без проведення оплати та поза встановленого законом обліку, зазначена деревина була вивезена з місця незаконної порубки на користь третіх осіб, чим допустили розтрату ввіреного їм майна.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічногокористування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживанняслужбовимстановищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив ввірене йому майно у кількості 665 дерев, чим спричинив державі збитки на загальну суму 6 281 301 грн., що є особливо великим розміром прямих збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та що завдало істотну шкоду довкіллю.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 25.10.2019 року за апеляційною скаргою прокурора вказана ухвала була скасована, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 до 07.00 години строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 17.04.2020 року у зв`язку із великою кількістю підозрюваних, складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На даний час колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки її зміст підтверджується долученими до матеріалів наказом № 152-к про призначення ОСОБА_8 заступником директора ДП «Красноградський лісгосп» з 23.11.2017 року, посадовою інструкцією, висновками судових експертиз, протоколами допитів свідків.
Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Сукупність встановлених слідством обставин, обсяг повноважень ОСОБА_8 як заступника директора ДП "Красноградське лісове господарство" свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення та обгрунтованість повідомленої йому на даний час підозри. При цьому, посилання захисника на те, що багаторічні насадження не можуть бути предметом злочинів, передбачених ст. 191 КК України, не спростовують обгрунтованості підозри, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинуватості особи в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
На переконання колегії суддів на даний момент кримінального провадження можливість настання ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 року, не зменшилася. Зокрема специфіка та обставини, за яких було можливе вчинене кримінального правопорушення, велика кількість підозрюваних, свідчать, що за певних умов підозрюваний може знищити чи сховати речі або документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на інших підозрюваних чи свідків. Таким чином, продовження строку дії запобіжного заходу гарантуватиме дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстави, з яких з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування, на які міститься посилання у клопотанні прокурора, виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Щодо питання з приводу місця знаходження органу досудового розслідування та підслідності клопотання апеляційний суд відмічає, що загальнодоступною є інформація про те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві за адресою: м. Полтава. Вул. Соборності, 37, та в окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла 5, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вказане підтверджується інформаційним листом виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 18.02.2019 року № 8926/02-2.
З приводу продовження строку досудового розслідування слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Продовження строку досудового розслідування до шести місяців, до 17.04.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді не є порушенням вимог КПК України щодо порядку продовження такого строку, оскільки норми КПК України не визначають обов`язковості саме послідовного продовження строків досудового розслідування, як на це вказує захисник, а пов`язують таку необхідність саме зі складністю кримінального провадження. Враховуючи, що до підозрюваного застосовано домашній арешт з 22.00 до 07.00 години, останній не позбавлений можливості працювати, відвідувати родичів, зокрема і бабусю, про яку зазначає захисник в апеляційній скарзі. Питання, пов`язані з виконанням обов`язків, покладених ухвалою Харківського апеляційного суду, підозрюваний має право узгоджувати зі слідчим та прокурором, на яких покладений контроль за виконанням ухвали. Захисник вказує на те, що звертався до прокурора з проханням про надання копії клопотання з додатками, і вказане клопотання було прокурором проігноровано, у зв`язку із чим адвокат просив відкласти його розгляд, але слідчий суддя також проігнорував це. Однак з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_17 отримали копію клопотання з додатками на 72 аркушах, за винятком документів на 35 аркушах. Не отримання копій документів в повному обсязі та не надання їх іншому захиснику підозрюваного не є безумовною підставою для скасування судового рішення, враховуючи, що сторона захисту була ознайомлена зі змістом клопотання та його доводами, про що зазначено вище.
Доводи захисника щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного заслуговують на увагу, проте обгрунтованість підозри та реальна наявність ризиків в даному конкретному випадку свідчать про необхідність застосування до нього певних обмежувальних заходів, які не є винятковими за своєю суворістю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: