справа № 691/22/19
провадження № 1-кп/691/121/20
УХВАЛА

10 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України.

15.11.2019 року відносно ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2020 року включно.

В судовому засіданні 10.01.2020 року, прокурор підтримав своє клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він від суду не переховувався, оскільки свого часу повідомляв працівників поліції про зміну свого місця проживання та виїзд до м. Васильків, Київської області.

Захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що прокурором не надано доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та захисника, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 15.11.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2020 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 382 КК України.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 не обирався жоден запобіжний захід.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_6 на виклики до суду не з`являвся, судовий привід виконаний не був, в зв`язку з чим останній був оголошений у розшук. Судові повістки направлялися ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальних актах, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, у квітні 2019 року ОСОБА_6 переїхав на постійне проживання у м. Васильків, Київської області, де проживав по АДРЕСА_2 , - за місцем проживання своєї матері, що підтверджується копією листа Городищенського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 02.12.2019 року № 34/1/1149-19, адресованого захиснику ОСОБА_5 , копією листа Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 20.05.2019 року № 32/7/3178-19, адресованого Городищенському РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з поясненням написаним власноруч 20.05.2019 року ОСОБА_6 інспектору Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Дана інформація, підтверджена належними доказами, стала відома суду 10.01.2020 року.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що посилання прокурора на такий ризик, як переховування ОСОБА_6 від суду, спростований стороною захисту.

Щодо інших ризиків, то суд вважає, що прокурор не навів обставин, які б унеможливлювали застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу з метою уникнення згаданих ризиків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити та задоволити клопотання захисника, змінивши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, рішенням КСУ у справі № 3-208/2018 (2402/18) від 13.06.2019 року № 4-р/2019, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Клопотання захисника задоволити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, без зареєстрованого, в установленому законом порядку, місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУНП в Київській області, направивши йому копію ухвали.

Вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 копію даної ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1