КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6546/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 366 КК України, яке здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, а також зобов`язати компетентну посадову особу СУ ГУ НП в Київській області вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000700 про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 серпня 2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке 06 грудня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 366 КК України, та зобов`язати компетентну посадову особу СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000700 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні про дату і час повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700 від 06 грудня 2016 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000700 від 06 грудня 2016 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі.

Це рішення слідчого судді є таким, що його мотивувальна частина в повній мірі суперечить резолютивній частині, а саме в мотивувальній частині слідчий суддя виклав свої висновки таким чином, що мав би відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700 від 06 грудня 2016 року, однак в резолютивній частині слідчий суддя вказав на відмову у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 , що означає, що він розглянув скаргу останнього по суті і відмовив в її задоволенні, тобто фактично визнав підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованою, причому, без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення.

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, скасувати.
Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000700 від 06 грудня 2016 року призначити новий розгляд в Шевченківському районному суді міста Києва іншим слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на здійснене 08 травня 2019 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000700, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_7 , у зв`язку із встановленням істотного порушення вимог КПК України (суперечності мотивувальної частини ухвали слідчого судді її резолютивній частині), яке унеможливлює постановити законне рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4