Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/598/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в яких прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2019 року.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижній Бистрий Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період з 22:00 до 06:00 год наступної доби, строком до 24 січня 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04.07.2019 біля 21.30 години в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м. Ужгород вулиця Собранецька, 224, по смузі руху «червоний коридор» пасажирського напрямку на в`їзд в Україну зі Словацької Республіки заїхав автомобіль марки «FIAT» моделі «DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , де в багажному відділенні автомобіля перевозилося в розібраному стані уживана стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls S100, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/M. Під час здійснення митних формальностей до митного контролю транспортного засобу ОСОБА_6 як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу та вантажу надав державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в середині якого були наявні грошові кошти в розмірі 200 доларів США, та під час їх передачі зазначеному інспектору надав пропозицію про передачу і надання їй неправомірної вигоди на вказану суму за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічних установок без документів через митний кордон України.
Продовжуючи проведення митних формальностей, державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 для заповнення паперові бланки митних декларацій для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, заповнюючи які ОСОБА_6 і на його прохання пасажир транспортного засобу ОСОБА_10 , зазначили, що кожен із них переміщує на митну територію України по одній стоматологічній установці вагою 200 кілограм та вартістю 10 000 гривень кожна, хоча вказана інформація, яка зазначена в митних деклараціях не відповідає дійсності, оскільки у багажному відділенні даного автомобіля (згідно з протоколу про порушення митних правил № 4264/30500/19 від 07.10.2019, складеного відносно ОСОБА_6 ) без будь-яких підтверджуючих документів перевозилися в розібраному стані бувші у користуванні стоматологічна установка «Chirana Dental» Diplomat Econom DE 100, стоматологічна установка «Stomadent» Impuls S100, стоматологічна установка «Chirana Medical» Smile Elegant та стоматологічний компресор «Ekom» DK50 PLUS S/M, загальна вартість яких становить 229 261,12 гривень, тим самим ОСОБА_6 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.
За таких обставин, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою безперешкодного проїзду та безперешкодного перевезення стоматологічних установок через митний кордон України без документів, передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, контрольний талон та паспорт громадянина України для виїзду за кордон в середині якого були наявні грошові кошти в розмірі 200 доларів США, та під час їх передачі державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_9 3 надав пропозицію про передачу та надання останній неправомірної вигоди на вказану суму, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04.07.2019 становить 5208, 96 грн., за вирішення питання у сприянні в безперешкодному проїзді та безперешкодному перевезенні стоматологічних установок без документів через митний кордон України.

20.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. На думку судді, в судовому засіданні прокурор і слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення послався на наявність достатніх підстав уважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому дійшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Посилався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, а також враховуючи дані про його особу, який немає міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, постійно перетинає державний кордон України, не співпрацює з органом досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, а тому з урахуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків. Указувала на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність слідчим заявлених ризиків. До того ж зазначала, що ОСОБА_6 протягом 5 місяців досудового розслідування активно співпрацює зі слідством, з`являється на виклики до слідчого, також він позитивно характеризується, раніше не судимий, а санкція цієї статті кримінального закону передбачає й альтернативне покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію та заперечив проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_7 , пояснення останньої та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку поданої адвокатом апеляції та заперечень щодо апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд уважає, що вони не підлягаю задоволенню з таких підстав.

За змістом конституційних норм та системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства вбачається, що тягар доведеності обґрунтованості тверджень у клопотанні про необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладений на ініціаторів такого клопотання, тобто органи досудового слідства, зокрема і прокурора.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, оскільки такий висновок ґрунтується на приєднаних до клопотання матеріалами (доказами).

Поза розумним сумнівом колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано в клопотанні. Такий висновок слідчого судді підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні, які приєднані до клопотання, та узгоджується з вимогами закону. За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 у цій частині визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд констатує, що при прийнятті рішення згідно з вимогами ст.194 КПК України слідчим суддею правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також ступінь тяжкості учиненого ОСОБА_6 корупційного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і за який може бути призначено, з-поміж решти альтернативних покарань, максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимоги статей 176-178, 194 КПК України та вірно, за наявності обґрунтованої підозри, наявним ризикам, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки вони є неспівмірними із заявленими ризиками, даними про його особу та іншими наявними у матеріалах обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України.

Колегія суддів уважає, що доводи апеляції захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність зазначених вище ризиків, а також даних про його особу, які були враховані і перевірені слідчим суддею, та ці обґрунтування апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, не дають підстав для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у певний період доби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що застосований місцевим судом щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання установленим ризикам, а також відповідатиме меті і підставам застосування запобіжних заходів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою та підлягає залишенню без змін на підставі пункту 1 ч.3 ст.407 КПК України, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_12 залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в період з 22:00 до 06:00 год наступної доби, строком до 24 січня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: