Справа № 632/3475/14-к
провадження № 1-в/632/37/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 632/3475/14-к (провадження 1-кп/632/97/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківського області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області у кримінальній справі № 632/3475/14-к (провадження 1-кп/632/97/15) про стягнення с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8123 грн. 31 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто в порядку цивільного позову матеріальну шкоду у розмірі 8123 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Виконавчий лист був отриманий ОСОБА_3 27 січня 2016 року та направлений до органу виконавчої служби. На підставі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2018 року, виконавчий лист направлений на його адресу, але під час пересилання поштою був втрачений.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПКУкраїни під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до 30 діб арешту, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто в порядку цивільного позову матеріальну шкоду у розмірі 8123 грн. 31 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав виконавчий лист.

Згідно із довідкою Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 49 від 05 лютого 2020 року, оригінал виконавчого листа № 632/3475/14-к, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8123 грн. 31 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн., було втрачено під час пересилання поштою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлені судом обставини, на думку суду, є підставою для задоволення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 632/3475/14-к - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 632/3475/14-к (провадження 1-кп/632/97/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8123 грн. 31 коп. та моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1