Справа № 740/800/18
Провадження № 1-кп/740/22/20
ВИРОК

іменем України

12 лютого 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року за №0001614, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством день та час на початку червня 2017 року, умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом використання ключів ОСОБА_7 від вхідних дверей, незаконно, без дозволу власника, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки здійснив таємне викрадення золотої каблучки 585 проби, вагою 1,91 г, вартістю 1172 грн. 07 коп, належної ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1172 грн. 07 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що проживав спільно із ОСОБА_7 , зокрема, у кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 поранила руку і їй потрібно було лікування, у зв`язку з чим на початку червня 2017 року взяв у даній квартирі золоту каблучку, яка зі слів ОСОБА_7 належала їй. Дану золоту каблучку через знайомого здав до ломбарду, оскільки у нього не було паспорта, за неї отримав 900 грн.. У даній квартирі жив із ОСОБА_7 в 2017 році, у нього були ключі до квартири. Власниками квартири були ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Відкрив ключами, які взяв у ОСОБА_7 , двері до квартири, взяв каблучку, у квартирі нікого не було, в цей момент ОСОБА_7 була у нього вдома. На початку червня 2017 року постійно проживав із ОСОБА_7 у себе вдома на АДРЕСА_3 . Дозволу щодо входження до квартири в ОСОБА_5 не питав. В стадії дебатів обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив сувоворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є тіткою ОСОБА_7 , яку виховує з трирічного віку, є власником кв. АДРЕСА_2 , в якій дозволила проживати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які спільно проживали. ОСОБА_7 вона давала свої золоті прикраси, зокрема, золоту каблучку в присутності ОСОБА_3 .. Ключі від квартири мала тільки ОСОБА_7 .. Після неодноразових вживань алкогольних напоїв ОСОБА_3 із ОСОБА_7 вона вигнала ОСОБА_3 із квартири, заборонивши з`являтись у ній. Вживання алкоголю призводить до погіршення стану ОСОБА_7 , яка має психічний розлад. Після чого речі ОСОБА_3 у квартирі відсутні. В подальшому у квартирі виявила нестачу золотої каблучки. Пошкоджень замка вхідних дверей до квартири не було. ОСОБА_3 пропонував їй взамін купити золоту каблучку. В стадії дебатів потерпіла ОСОБА_5 зазначила про відшкодування ОСОБА_3 їй шкоди у розмірі 3000 грн., просила суворо його не карати, просила не застосовувати реальне позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що спільно проживала із ОСОБА_3 .. Жили півроку в кв. АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , яка її матір`ю, через вживання алкогольних напоїв у червні 2017 року вигнала їх з даної квартири, після чого вона проживала з ОСОБА_3 за його місцем проживання. ОСОБА_5 давала їй періодично у користування золоту каблучку у присутності ОСОБА_3 .. Вона не дозволяла ОСОБА_3 брати золоту каблучку і не давала ключів від даної квартири. Гроші у розмірі 300-400 грн. на лікування їй через поріз пальця привезла знайома з Києва, це було після зникнення каблучки із квартири.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є лікарем- психіатром, ОСОБА_7 перебуває на обліку з приводу психічного розладу, вживання алкоголю призводить до погіршення її стану.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є матір`ю обвинуваченого, який з 2015 року спільно проживав із ОСОБА_7 2,5 роки. Останні проживали і в кв. АДРЕСА_4 , і в кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , у них були ключі від даних квартир. ОСОБА_3 робив ремонт у квартирі ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 поранила руку і їй потрібні були гроші на лікування, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 здали золоту каблучку, яка була знайдена ОСОБА_7 , до ломбарду. Коли ОСОБА_5 вигнала ОСОБА_3 із квартири, в останнього ключів від квартири не було.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що під час перебування у нього вдома ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в останньої на лівій руці була золота каблучка. В подальшому ОСОБА_3 повідомив про необхідність лікування ОСОБА_7 , яка поранила руку, після чого ОСОБА_7 дозволила йому взяти ключі від квартири та взяти золоту каблучку, яку здати до ломбарду.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що на прохання ОСОБА_3 здав до ломбарду золоту каблучку, останнім повідомлено, що каблучка не крадена, посварився із дружиною і забрав каблучку.
Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо відкривання вхідних дверей ключами та потрапляння до кв. АДРЕСА_2 , подальшого взяття золотої каблучки та її застави до ломбарду, вказані дії вчинені ним на початку червня 2017 року.
Відповідно до повідомлення «Ломбард «Свіжа копійка» від 28 грудня 2017 року наявна інформація щодо звернення до ПТ «Ломбард Свіжа Копійка» (м.Ніжин, вул.Гоголя, 2а, прим.32) з приводу закладу майна: ОСОБА_11 , 12.06.2017 20.05.28, каблучка 3 кам, 585 золото, загальною вагою 1,91, чистою вагою 1,81, звернено стягнення 16.06.2017, що узгоджується із показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_11 щодо закладу до ломбарду на прохання ОСОБА_3 золотої каблучки.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 15 січня 2018 року №1 ринкова вартість 1 гр золота 585 проби у брухті станом на 12 червня 2017 року могла становити 613 грн. 65 коп.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 не заперечується обставини щодо спільного проживання однією сім`єю, зокрема, у кв. АДРЕСА_2 , поранення руки ОСОБА_7 та її лікування.
Згідно довідки КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 зверталась за амбулаторною допомогою до травматологічного відділення даної установи 15 червня 2017 року в 00-30 год. з приводу різаної рани правої кисті.
Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 гроші у розмірі 300-400 грн. на лікування їй через поріз пальця привезла знайома з Києва, це було після зникнення каблучки із квартири, також останньою зазначено про заборону їй та ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_5 у червні 2017 року проживати у кв. АДРЕСА_2 , надання ОСОБА_5 їй у користування в присутності ОСОБА_3 золотої каблучки, не надання нею після заборони користування квартирою ключів ОСОБА_3 та дозволу на взяття каблучки, що в свою чергу узгоджується із показаннями потерпілої ОСОБА_5 щодо наявності ключів від даної квартири у ОСОБА_7 , надання останній у користування в присутності ОСОБА_3 золотої каблучки, заборони останнім проживати у квартирі та подальшого зникнення золотої каблучки. Дані обставини підтверджуються також показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких коли ОСОБА_5 вигнала ОСОБА_3 із квартири, в останнього ключів від квартири не було.
Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має.

Вказані вище докази підтверджують те, що ОСОБА_3 потрапив у квартиру потерпілої ОСОБА_5 , до якої режим доступу обмежений, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно останньої, при цьому за відсутності будь-яких правомочностей щодо входження до квартири, за відсутності законних володільців квартири, при цьому ОСОБА_3 усвідомлював протиправність такого потрапляння до квартири.

Також вказані докази підтверджують факт звернення до ломбарду 12 червня 2017 року в 20-05 год, та факт звернення ОСОБА_7 за амбулаторною допомогою до травматологічного відділення 15 червня 2017 року в 00-30 год..
З даних підстав судом відхиляються доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо правомірності потрапляння до квартири та взяття золотої каблучки, звернення до ломбарду з метою лікування ОСОБА_7 ..
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи обмежений режим доступу до квартири, незаконний спосіб потрапляння до неї, усвідомлення відсутності у квартирі її законних володільців та інших осіб, усвідомлення ОСОБА_3 факту незаконності потрапляння до квартири, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_3 потрапив до квартири з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням встановлених обставин слід кваліфікувати як проникнення у житло.

Також судом враховується, що обвинуваченим під час судового розгляду вчинені дії по відшкодування шкоди потерпілій, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні, останнім в стадії дебатів винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнана.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 , поєднана з проникненням у житло.
Обставина, яка пом"якшує покарання,-добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який не має судимості згідно ст.89 КК України, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Також судом враховується його належна соціальна поведінка після вчинення кримінального правопорушення, визнання винуватості, та позиція потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі.
Також судом враховується досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації від 15 травня 2018 року, згідно якої щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначені середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі можливе і не становить небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, який не має адміністративних стягнень, має постійне місце проживання, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, добровільно відшкодував шкоду потерпілій та думку останньої, суд вважає за можливе здійснення виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у розмірі 429 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.
Речовий доказ: корінець від золотой каблучки, який зберігається у спеціальному пакеті №4288041,-підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: корінець від золотої каблучки, який зберігається у спеціальному пакеті №4288041,-залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12 .