УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001055 від 20.11.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 20.11.2019, розпочатого за фактом можливих неправомірних дій службових осіб управління капітального будівництва Одеської міської ради(далі УКБ ОМР) та ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД», які мали місце при виконанні робіт з капітального ремонту будівлі дитячого відділення КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2019 між УКБ ОМР та ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД» () укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №48 19/П, об`єкт договору є капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1» (чинна назва КНП «Стоматологічна поліклініка № 1»), за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна,17. Ціна даного договору становить 6 998 900 гривень. З яких було розраховано на 2019 рік в сумі 387 000 гривень та на 2020 рік в сумі 6 611 900 гривень.

Відповідно додатку до договору у вигляді календарного графіку, будівельні роботи на суму 387 000 гривен повинні бути виконані у 2019 році, а на суму 6 611 900 гривень у 2020 році.

З офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України: «prozorro.gov.ua» встановлено, що ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД», 26.06.2019 отримало на свій розрахунковий рахунок грошові кошти в сумі 387 000 гривень за виконання робіт по акту прийняття виконання підрядних будівельних робіт форми КБ 2 «в» №1, 08.08.2019 1 300 000 гривень за виконання робіт по акту прийняття виконання підрядних будівельних робіт форми КБ 2 «в» № 2, 22.08.2019 2 401 906, 36 гривень за виконання робіт по акту прийняття виконання підрядних будівельних робіт форми КБ 2 «в» №3 та 25.09.2019 2 909 993, 64 гривень по акту прийняття виконання підрядних будівельних робіт форми КБ 2 «в» №4.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД» отримала усю суму по вищевказаному договору, а саме: 6 998 900 гривень та відповідно виконала всі передбачені умовами договору будівельні роботи з капітального ремонту дитячого відділення КНП«Стоматологічна поліклініка № 1».

Окрім цього, відповідно до інформації з порталу «prozorro.gov.ua», на теперішній час УКБ ОМР оголошена тендерна закупівля за переговорною процедурою на очікувану вартість 3 414 850 гривень щодо предмету закупівлі «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка №1 за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 17. Корегування», із вказанням необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але, які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту, без вказання таких обставин.

Такий договір буде укладено з попереднім виконавцем вищевказаних робіт, тобто ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД», оскільки будівельні роботи за новим договором технічно та економічно пов`язані з головним (первинним) договором від 22.05.2019 № 48 19/П.

Також, встановлено, що 12.11.2019 між УКС ОМР та фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 » (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) укладено договір № 104 на розробку проектної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 1» за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 17. Коригування», який також виконував роботи з розробки проектної документації об`єкту «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 1» за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 17 за договором №6 від 28.01.2019 на суму 599 293,82 гривень.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного вбачається, що посадові особи УКС ОМРта ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД», знаючи про те, що всі умови по договору №48 19/П від 22.05.2019 виконанні та оплата здійснена в повному обсягу в сумі 6 998 900 гривень, незаконно, тобто, безпідставно намагаються укласти наступний договір на суму 3 414 850 гривень на роботи, які вже виконанні тим самим здійснити розтрату коштів місцевого бюджету на вищевказану суму.

20.12.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 із залученням спеціаліста ОСОБА_6 та виконроба ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД» ОСОБА_7 було проведено огляд будівлі та прилеглої території дитячого відділення КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 17, в ході якого установлено, що будівельні роботи з капітального ремонту тривають, разом з цим встановлені істотні невідповідності обсягу фактично виконаних робіт, обсягам зазначеним в актах прийомки виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ 2 «в»), окрім цього, в ході огляду виявлено та вилучено том № 1 та 2 робочого проекту, виконаного генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_5 та фрагмент лінолеуму, який використовується при проведенні будівельних робіт.

Вилучені речі та документи мають істотне значення для подальшого доказування у кримінальному провадженні, зокрема вилучена проектна документація містить відомості щодо об`ємів та особливостей робіт, які мало виконати ТОВ «Проектно Будівельна компанія «УКРІНВЕСТБУД» за договором та необхідна для проведення судової технічної експертизи та надання належної кримінально правової оцінки діям посадових осіб УКБ ОМР та суб`єкту господарювання. В ході огляду було установлено, що товщина лінолеуму, який використовується при будівельних роботах складає 2,5 3 мм, натомість відповідно до проекту, товщина лінолеуму із клейовим шаром має складати 10 мм, що може свідчити про купівлю лінолеуму за меншою ціною з метою здійснення розтрати грошових коштів місцевого бюджету.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речей та документів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, між тим від останнього надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Згідно долученого слідчим листа, посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження№ 0001055 від 20.11.2019 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Так, з огляду на долучені до клопотання матеріали у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя надає належну оцінку доводам, які зазначені стороною обвинувачення в клопотанні про арешт майна в частині того, що вилучена документація та вилучений фрагмент лінолеуму мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки такі речі та документи є необхідними для забезпечення подальшого проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, подальшого підтвердження або спростування події можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Викладене свідчить, що вилучені речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки такі речі та документи містять відомості на підтвердження/спростування факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В свою чергу завданням арешту майна є забезпечення запобігання знищення та приховування такого майна, що унеможливить подальше встановлення істини в рамках даного кримінального провадження, та відповідно унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
З урахуванням викладеного,з огляду на наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в цілях подальшого забезпечення проведення експертних досліджень та встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001055 від 20.11.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду будівлі та прилеглої території дитячого відділення КНП «Стоматологічна поліклініка № 1», за адресою: м. Одеса, вул. Дегтярна, 17, а саме:

1.том № 1 робочого проекту, виконаного генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_5 за предметом «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 1»;

2.том № 2 робочого проекту, виконаного генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_5 за предметом «Капітальний ремонт будівлі дитячого відділення КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 1»;

3.фрагмент лінолеуму.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1