Справа № 643/7869/20
Провадження № 1-кс/643/2621/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 21.05.2018 за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 21.05.2018 за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 3 КК України в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_5 , якого представляє заявник, про злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 20.05.2018 близько 21:30 увірвались до приміщення квартири потерпілого АДРЕСА_1 , де завдали тілесних ушкоджень останньому, а також його дружині і синові й заволоділи грошовими коштами та майном потерпілих.

В ході розслідування слідчий не вчинив усіх необхідних дій з метою притягнення причетних до злочину до кримінальної відповідальності, тоді як вказані особи встановлені, отже оскаржувана постанова є передчасною і має бути скасована.

В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність, при цьому останні просили відмовити у її задоволенні. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на наступне: досудове розслідування кримінального провадження № 0002849 розпочато 21.05.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України.

19.06.2018 матеріали даного кримінального провадження об`єднанні з матеріалами кримінального провадження № 0003218 від 08.06.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України, відкритому за тими ж самими подіями.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
З погляду на вказану норму, а також положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, можна дійти висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочалось 21.05.2018.
Згідно п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Дане кримінальне провадження відкрито, крім іншого, за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто щодо тяжкого злочину. З погляду на це досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002849 до дня повідомлення особі про підозру могло тривати не більш ніж 18 місяців, тобто до 21.11.2019.
Параграф 4 глави 24 КПК України регулює порядок продовження строку досудового розслідування. Так, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу (в даному випадку протягом 18 місяців), вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження з відповідним клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся лише 22.11.2019, тобто не лише з порушенням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України щодо подання клопотання про продовження строку досудового розслідування не пізніше п`яти днів до його спливу, а й у день, коли строк досудового розслідування вже закінчився.
При цьому абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України вказує, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
З погляду на це слідчий суддя ухвалою від 25.11.2019 відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Таким чином, навіть за наявності відомостей, які свідчать, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не ефективно і не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного розслідування, підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, так як будь-які слідчі дії в ньому в подальшому не можуть бути проведені.
Той факт, що оскаржувана постанова датована 21.11.2019, проте містить посилання на ухвалу слідчого судді від 25.11.2019, може свідчити про помилку слідчого, яка підлягає виправленню, проте ця обставина ніяким чином не впливає на висновок слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Отже, підстав для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 21.05.2018 за ст.ст. 125 ч. 1, 186 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 27.05.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1