печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001124 від 14.08.2019 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України.

Так, рішенням Київської міської ради від 29.06.2000 за №204/925 ТОВ «Сага-Україна» виділено земельну ділянку для будівництва та обслуговування офісного приміщення, 31.05.2001 укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,3403 га.

ТОВ «Сага-Україна» розробило проектно-кошторисну документацію на будівництво та 23.05.2005 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ТОВ «Сага-Україна» було видано дозвіл на будівництво.

Між ТОВ «Сага-Україна» та ЗАТ «Будсоцсервіс» 30.08.2005 укладено договір про дольову участь в будівництві і 15.02.2006 р. - договір доручення, відповідно до яких, ЗАТ «Будсоцсервіс» зобов`язався здійснити будівництво Об`єкту і отримав право залучати інвесторів до будівництва.

Зокрема, 22.02.2006 ЗАТ «Будсоцсервіс» укладено договір інвестування №22 з ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», яким повністю проінвестовано будівництво на суму понад 3 млн. доларів США (13 млн. 950 тис. грн.), в зв`язку з чим ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» після завершення будівництва повинно було отримати у власність 13012,3 кв.м. офісних приміщень, що відповідає загальній площі шести поверхів (з 5-го по 10 й поверх включно), та 38,4 % площ паркомісць, а до завершення отримало майнові права на вказані площі.

У 2008 році ТОВ «Сага-Україна» та ЗАТ «Будсоцсервіс» за взаємною згодою розірвали вказані договори, в зв`язку з чим, ЗАТ «Будсоцсервіс» втратило будь-які права щодо будівництва.

У подальшому заволодіння об`єктом нерухомого майна відбувалося наступним чином.

Постановою Правління Національного банку України від 05.10.2009, в АКБ «Східно-Європейський банк» призначено тимчасового керуючого ОСОБА_4 . Відповідно до положень ст. 78 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (що був чинний станом на 05.10.2009), з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора; угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

АКБ «Східно-Європейський банк» 05.10.2009 в особі заступника голови правління ОСОБА_5 відступив фізичній особі ОСОБА_6 право вимоги грошових коштів з ЗАТ «Будсоцсервіс». В якості розрахунку по вказаному договору АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_6 провели залік зустрічних однорідних вимог.

У подальшому, 27.10.2010 за заявою ОСОБА_7 (директора ЗАТ «Будсоцсервіс») ухвалою судді Господарського суду Київської області ОСОБА_8 порушено справу №Б19/216-10 про банкрутство ЗАТ "Будсоцсервіс", код 16279814.

Судді ОСОБА_8 під час розгляду справи було достовірно відомо, що постановою Правління Національного банку України з 05.10.2009 призначено тимчасову адміністрацію в АКБ «Східно-Європейський банк». Тобто, починаючи з 05.10.2009 всі договори, де стороною виступав АКБ «Східно-Європейський банк» повинні бути підписані тимчасовим адміністратором банку ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи № Б19/216-10 судді ОСОБА_8 для визнання кредиторських вимог, було надано договір про відступлення права вимоги від 05.10.2009 у, що укладений АКБ «Східно-Європейський банк», в особі заступника голови правління ОСОБА_5 та фізичною особою.

Суддя ОСОБА_8 з метою винесення завідомо неправосудного рішення ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2011 у справі №Б19/216-10, на підставі вищевказаного нікчемного договору про відступлення права вимоги від 05.10.2009, визнав кредиторські вимоги фізичної особи та включив їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 07.11.2011 ЗАТ "Будсоцсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 , який незаконно включив до складу ліквідаційної маси незавершений об`єкт будівництва, що належав ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», а у подальшому за договором купівлі-продажу продано вказаний об`єкт ТОВ «Мега-Астер».

Суддя ОСОБА_8 ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2012 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу ЗАТ «Будсоцсервіс», провадження у справі про банкрутство припинив.

В подальшому, ТОВ «Мега Астер» та ТОВ «Вілік Буд» розіграно формальний спір з підконтрольною йому юридичною особою, в ході якого ТОВ «Мега Астер» до Господарського суду м. Києва було подано позовну заяву, про визнання права власності на незавершений будівництвом Об`єкт.

Вказаний спір перебував в провадженні судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_10 (справа №5011-62/7102-2012).

Так, відповідно до приписів ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. З урахуванням усіх дозвільних документів єдиним законним замовником будівництва об`єкту є ТОВ «Сага-Україна».

При цьому, судді ОСОБА_10 було достовірно відомо, що ні ТОВ «Мега Астер» ні ТОВ «ВілікБуд» ніколи не були замовниками з будівництва об`єкту та не було зареєстровано право власності на незавершений об`єкт.

Також, суддя ОСОБА_10 під час розгляду справи всупереч вимогам ст. 24 ГПК України не залучила до участі у розгляді справі власника об`єкту ТОВ «СагаУкраїна», та навмисно зазначила, що власника об`єкту - ТОВ «Сага Україна» ліквідовано.

Суддя ОСОБА_10 рішенням господарського суду м. Києва від 11.07.2012 по справі № 5011-62/7102-2012 визнала за ТОВ «Мега Астер» право власності на вказаний об`єкт.

Відповідно до п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 №01-06/1642/2011 чинним законодавством не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку, аналогічна правова позиція, викладена Верховним судом України у Висновках Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України за 2010 - 2011 рр. від 1 квітня 2012 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 05.12.2011.

В результаті вказаних протиправних дій відбулося заволодіння майном ТОВ «Черкасизалізобетонстрой».

До ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, надійшло клопотання директора ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» про визнання приміщень речовим доказом та накладення на нього арешт. Клопотання обґрунтовано наступним.

Для будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, з рекомендованою поштовою адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 (надалі по тексту Об`єкт) Київською міською радою було надано у користування ТОВ «Сага-Україна» земельну ділянку. ТОВ «Сага-Україна» розробило проектно-кошторисну документацію та отримало дозвіл на будівництво Об`єкту. З метою здійснення будівництва Об`єкту, в якості інвестора з будівництва Об`єкту було залучено ТОВ «Черкасизалізобетонстрой».

ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» повністю виконало свої зобов`язання по Договору інвестування, а саме - здійснило інвестування будівництва Об`єкту, в розмірі 13 950 000,00 грн., еквівалент на дату інвестиції 3 мільйони Доларів США, за що, відповідно до умов договору до завершення будівництва ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» стало власником незавершеного будівництвом Об`єкту, а після завершення будівництва ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» ставало власником нерухомого майна у Об`єкті.

Станом на сьогоднішній день на балансі ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» обліковуються матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва Об`єкту.

Крім того, право власності ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» на частину Об`єкту, а отже і право власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва Об`єкту, визнано рішеннями судів.

Після припинення інвестування будівництва Об`єкту, будівництво було зупинено на рівні 8-го поверху.

В зв`язку з вчиненням протиправних дій, треті особи протиправно заволоділи Об`єктом. Більш того, з метою легалізації незаконного заволодіння Об`єктом відбулась перереєстрація Об`єкту на користь третіх осіб.

Тобто, об`єктом кримінально протиправних дій є адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе за адресою: м. Київ, Солом`янський район, пр. Повітрофлотський, 68 надалі, ринкова вартість вказаного об`єкту становить більше 75 000 000 гривень.

Слідчий вказує, що ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» був власником вказаного Об`єкту. У подальшому новими власниками - ТОВ «Євроторг 2017», код 41344385 Об`єкт поділено на наступні нежитлові приміщення: 0-1; 0-2; 0-3; 1-1; 1-2; 1-3; 2-1; 2-2; 2-3; 3-1; 3-2; 3-3; 4-1; 4-2; 4-3; 5-1; 5-2; 5-3; 6-1; 6-2; 6-3; 7-1; 7-2; 7-3; 8-2; 8-3; 9-1.

Таким чином, в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, ТОВ «Черкасизалізобетонстрой» завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі на суму орієнтовно 75 000 000 грн.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 07.11.2019 вказані приміщення визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідають ознакам визначеними ст. 98 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 від 07.11.2019 нежитлові приміщення 0-1, площею 699 кв.м.; 0-2, площею 699 кв.м.; 0-3, площею 699 кв.м.; 1-1, площею 699 кв.м.; 1-2, площею 699 кв.м.; 1-3, площею 699 кв.м.; 2-1, площею 699 кв.м.; 2-2, площею 699 кв.м.; 2-3, площею 699 кв.м.; 3-1, площею 699 кв.м.; 3-2, площею 699 кв.м.; 3-3, площею 699 кв.м.; 4-1, площею 699 кв.м.; 4-2, площею 699 кв.м.; 4-3, площею 699 кв.м.; 5-1, площею 699 кв.м.; 5-2, площею 699 кв.м.; 5-3, площею 699 кв.м.; 6-1, площею 699 кв.м.; 6-2, площею 699 кв.м.; 6-3, площею 699 кв.м.; 7-1, площею 699 кв.м.; 7-2, площею 699 кв.м.; 7-3, площею 699 кв.м.; 8-2, площею 699 кв.м.; 8-3, площею 505 кв.м.; 9-1, площею 699 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68, та належать ТОВ «Євроторг 2017», код 41344385, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», а саме: нежитлові приміщення 0-1, площею 699 кв.м.; 0-2, площею 699 кв.м.; 0-3, площею 699 кв.м.; 1-1, площею 699 кв.м.; 1-2, площею 699 кв.м.; 1-3, площею 699 кв.м.; 2-1, площею 699 кв.м.; 2-2, площею 699 кв.м.; 2-3, площею 699 кв.м.; 3-1, площею 699 кв.м.; 3-2, площею 699 кв.м.; 3-3, площею 699 кв.м.; 4-1, площею 699 кв.м.; 4-2, площею 699 кв.м.; 4-3, площею 699 кв.м.; 5-1, площею 699 кв.м.; 5-2, площею 699 кв.м.; 5-3, площею 699 кв.м.; 6-1, площею 699 кв.м.; 6-2, площею 699 кв.м.; 6-3, площею 699 кв.м.; 7-1, площею 699 кв.м.; 7-2, площею 699 кв.м.; 7-3, площею 699 кв.м.; 8-2, площею 699 кв.м.; 8-3, площею 505 кв.м.; 9-1, площею 699 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68, та належать ТОВ «Євроторг 2017», код 41344385, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1