Справа №:755/488/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі судимому, останній раз у 2018 році вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 13 вересня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 12 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000250 від 12 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 12 січня 2020 року, близько 17 години зайшов до приміщення магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-Т. В нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці належні ТОВ «Новус Україна» товари, а саме: шоколад ТМ «Kit Kat» в кількості 4 шт., закупівельною вартістю 52 гривні 62 копійки; грудинку ТМ «Алан» вагою 0,363 г., закупівельною вартістю 72 гривні 09 копійок; ковбасу «Українська» вагою 0, 550 г., закупівельною вартістю 132 гривні 45 копійок; сир ТМ «Славія» вагою 0, 504 г. закупівельною вартістю 79 гривні 38 копійки.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , сховав вищезазначений товар під свою куртку та не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення даного магазину. Але злочин не було закінчено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину його зупинили працівники охорони, які помітили його злочинні дії.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на повторне таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , намагався спричинити ТОВ «Новус Україна», матеріального збитку на загальну суму 336 гривні 54 копійок.

За цим фактом 12 січня 2020 року було розпочато кримінальне провадження за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України.

12 січня 2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
29 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч. 2 ст.185 КК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного, щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12 січня 2020 року; у протоколі огляду місця події від 12 січня 2020 року; у протоколах допиту свідків, та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; впливу на свідків; та вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та , керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 12 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби на строк два місяці, тобто до 13 березня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 06 годину наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 13 березня 2020 (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1