23.12.2019 363/2513/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000526 та №0001466 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого: 1) 11.10.2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.313 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 19.04.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.; 3) 19.10.2017 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупностю злочинів на 2 роки позбавлення волі; 4) 26.06.2018 року Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 01 годині 10 хвилин, прибув до с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, де проходячи по вулиці Лесі Українки, помітив будинок № 133 в якому не горить світло, а тому вирішивши що за вказаною адресою нікого немає, пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тильного боку території домоволодіння таємно проник на не огороджену територію подвір`я, де підійшов до будинку. В подальшому, шляхом пошкодження вікна, ОСОБА_5 , таємно проник в приміщення будинку, де перебуваючи в одній з кімнат, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, таємно викрав наступні речі: зварювальний апарат марки «STAR ISP 2000», чорного кольору, серійний номер 230200050, ручну циркулярну пилку марки «Зеніт ЗПЦ 2300», серійний номер 018АРСЕМ-01.16-0000331, електрорубанок марки «COMPASS» М1В-110х3,5, жовтого кольору, дві рибальські вудочки марки «Навігатор» довжиною по 2 м. кожна, дві рибальські вудочки марки «Навігатор» по 3 м. кожна, ручний ліхтарик марки «Експерт» КВ 2185, чорного кольору та мікрохвильову піч марки «Самсунг», СЕ287DNR, білого кольору, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , взяв у руки мікрохвильову піч марки «Самсунг», СЕ287DNR, білого кольору, а решту речей поклав до заздалегідь підготовленої спортивної сумки, залишив домоволодіння та попрямував до свого місця проживання, де в подальшому зберігав вищевказане майно з метою подальшого його продажу для отримання грошових коштів. Після чого, 15.12.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою продажу викраденого майна, а саме: електричного рубанку марки «COMPASS» М1В-110х3,5, жовтого кольору, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому за грошову винагороду (суму якої в ході досудового розслідування встановлено не було), продав викрадений ним електричний рубанок марки «COMPASS» М1В-110х3,5, жовтого кольору, не повідомивши останнього про походження вказаного майна. Також, приблизно 16.12.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою продажу іншої частини викраденого майна, а саме: ручної циркулярної пилки марки «Зеніт ЗПЦ 2300», серійний номер 018АРСЕМ-01.16-0000331; чотирьох рибальських вудочок марки «Навігатор» (дві з яких по 2 м. кожна та дві з яких по 3 м. кожна), ручного ліхтарика марки «Експерт» КВ 2185, чорного кольору та мікрохвильової печі марки «Самсунг», СЕ287DNR, білого кольору, приїхав до «Куренівського ринку», що розташований в м. Київ, Петропавловська площа, 1-Г, де за грошову винагороду в сумі 5000 грн. продав невстановленим в ході досудового розслідування особам вищевказане майно.
Крім цього, в першій декаді квітня 2017 року, ОСОБА_5 з метою продажу викраденого ним 13.12.2016 року зварювального апарату «STAR ISP 2000», чорного кольору, серійний номер 230200050, приїхав до смт. Гостомель, Києво Святошинського району, Київської області, де раніше невідомому чоловіку, а саме ОСОБА_8 продав вказаний зварювальний апарат за грошову винагороду в сумі 1000 грн., не повідомивши останньому про його походження. Отриманими грошовими коштами, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи від 18.08.2017 року № 109, вартість викраденого майна становить: мікрохвильової печі марки «Самсунг», СЕ287DNR, білого кольору 600 грн.; зварювального апарату «STAR ISP 2000», чорного кольору, серійний номер 230200050 3 160 грн.; ручної циркулярної пилки марки «Зеніт ЗПЦ 2300», серійний номер 018АРСЕМ-01.16-0000331 2 717 грн.; електричного рубанку марки «COMPASS» М1В-110х3,5, жовтого кольору 2 827 грн.; дві вудочки рибальські марки «Навігатор» по 2 м. кожна 601 грн.; дві вудочки рибальські марки «Навігатор» по 3 м. кожна 601 грн.; ручний ліхтарик марки «Експерт» КВ 2185, чорного кольору 735 грн., що разом становить 11 241 грн. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 11 241 гривень.
Крім того, 07.05.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , помітив наглядно знайомого ОСОБА_9 , який косив траву на своєму подвір`ї мотокосаркою, яку взяв для користування у свого родича ОСОБА_10 . В цей час у останнього виник прямий умисел на шахрайське заволодіння даною мотокосаркою ТМ «Oleo-Mac Sparta-25», шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, попросив ОСОБА_11 надати йому вказану мотокасарку, під приводом покосити траву на території власного домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 зобов`язався повернути дану річ останньому на протязі однієї години. Після чого, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 та запитав дозволу дати на годину мотокасарку ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 погодився. В подальшому ОСОБА_11 передав вказану мотокасарку ОСОБА_5 та останній попрямував в центр с. Рикунь, Вишгородського району, Київської області, з метою реалізації мотокасарки за грошову винагороду та запропонував невідомій особі (в ході досудового розслідування встановити дану особу було неможливо) в сумі 1500 гривень продати її, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_5 втратив дані грошові кошти на власні потреби.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 81 від 12.06.2017 року загальна ринкова вартість мотокосарки ТМ «Oleo-Mac Sparta-25» на момент вчинення злочину, тобто 07.05.2017 року становить 4 640 гривень. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4640 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідити обліково-характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладанні в обвинувальних актах, пояснив, що дійсно він вчинив дані злочини за вказаних обставин. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_11 надати йому мотокасарку ТМ «Oleo-Mac Sparta-25», яка йому належить, під приводом покосити траву на території власного домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 сказав ОСОБА_11 , що поверне дану річ останньому на протязі однієї години. В подальшому ОСОБА_11 передав вказану мотокасарку ОСОБА_5 та останній її не повернув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 попросив його надати мотокасарку ТМ «Oleo-Mac Sparta-25», яка належить ОСОБА_10 , під приводом покосити траву на території власного домоволодіння, при цьому ОСОБА_5 сказав йому, що поверне дану річ на протязі однієї години, однак не повернув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2017 році він приїхав до смт. Гостомель, Києво Святошинського району, Київської області, де придбав у ОСОБА_5 зварювальний апарат «STAR ISP 2000», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. ОСОБА_5 стверджував, що це його зварювальний апарат, тому він його купив.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше неодноразово судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , який, будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що лише такий вид покарання сприятиме виправленню ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому злочини до ухвалення вироку Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання відбуте частково за вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2018 року.
Також, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.10.2018 року до вступу вироку в закону силу, так як ухвалою суду від 30.07.2018 року ОСОБА_5 на підставі ст. 539 КПК України тимчасово залишено в слідчому ізоляторі як засуджену особу.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання частково відбуте покарання, призначене за вироком Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2018 року.
На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 07.10.2018 року до вступу вироку в закону силу.
Речові докази зварювальний апарат марки «STAR ISP 2000», чорного кольору, серійний номер 230200050, електрорубанок марки «COMPASS» М1В-110х3,5, жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1