КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14 листопада 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; сім-картку Білайн без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_4 ; сім-картку «Lycamobile» з маркуванням НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного зв`язку МТС із маркуванням НОМЕР_11 , 3 mobile НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою Лайф НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_21 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; сім-карту Водафон № НОМЕР_26 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; сім-картку Лайф без маркування; сім-картку Водафон з маркуванням НОМЕР_32 ; сім-картку Лайф 2 шт. без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_33 ; сім-картку з маркуванням НОМЕР_34 ; сім-картку Білайн з маркуванням НОМЕР_35 ; сім-картку Київстар з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 ; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_38 , ІМЕІ2 НОМЕР_39 ; сім-картку Trevelsim з маркуванням НОМЕР_40 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так, апелянт зазначає, що арештоване майно не має ніякого доказового значення у кримінальному провадженні та не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак має бути повернуте його власнику. Крім того, представник зазначає, що вилучені 14 листопада 2019 року речі, не значаться в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, що на думку адвоката, свідчить про незаконність їх вилучення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , у період з 06 серпня 2019 року і по 12 листопада 2019 року, діючи у складі створеної ОСОБА_9 злочинної організації, до якої, окрім останнього також входили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені слідством особи, умисно вчинили ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

1) з 06 серпня 2019 року по 10 листопада 2019 року вчинили вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 в розмірі 400 000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу Національного Банку України (далі НБУ) склало 9 806 320 гривень;
2) 17 вересня 2019 року, вчинивши викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_18 , вимагали та заволоділи у останнього грошовими коштами в розмірі 15 000 Євро, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ склало 409 800 гривень та становить великий розмір заподіяної шкоди;
3) з 5 вересня 2019 року по 13 листопада 2019 року вчинили вимагання грошей у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у розмірі 250 000 доларів США, заволодівши грошовими коштами в розмірі 15 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ склало 370 936, 24 гривень, що становить значну шкоду.
14 листопада 2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; сім-картку Білайн без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_4 ; сім-картку «Lycamobile» з маркуванням НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного зв`язку МТС із маркуванням НОМЕР_11 , 3 mobile НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою Лайф НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_21 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; сім-карту Водафон № НОМЕР_26 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; сім-картку Лайф без маркування; сім-картку Водафон з маркуванням НОМЕР_32 ; сім-картку Лайф 2 шт. без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_33 ; сім-картку з маркуванням НОМЕР_34 ; сім-картку Білайн з маркуванням НОМЕР_35 ; сім-картку Київстар з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 ; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_38 , ІМЕІ2 НОМЕР_39 ; сім-картку Trevelsim з маркуванням НОМЕР_40 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_21 від 14 листопада 2019 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007474.
Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Задовольняючи подане клопотання, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися в повній мірі не може.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року. Згідно вказаного рішення суду, дозвіл на проведення обшуку надавався з метою виявлення та вилучення речей та предметів вилучених з обігу (вогнепальна/холодна зброя, вибухові речовини, наркотичні засоби, тощо), а також документів, які мають доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в ході проведення обшуку 14 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, серед яких і носії інформації, а саме:сім-картка Білайн без маркування; сім-картка з маркуванням НОМЕР_4 ; сім-картка «Lycamobile» з маркуванням НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного зв`язку МТС із маркуванням НОМЕР_11 , НОМЕР_41 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою Лайф НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_21 ; сім-картка Лайф без маркування; сім-картка Водафон з маркуванням НОМЕР_32 ; сім-картка Лайф 2 шт. без маркування; сім-картка з маркуванням НОМЕР_33 ; сім-картка з маркуванням НОМЕР_34 ; сім-картка Білайн з маркуванням НОМЕР_35 ; сім-картка Київстар з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 ; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_38 , ІМЕІ2 НОМЕР_39 ; сім-картка Trevelsim з маркуванням НОМЕР_40 .

Вилучення вказаного майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, у разі, якщо воно прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді, заборонено.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо незаконності вилучення та накладення арешту на носії інформації, є обґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта на незаконність вилучення та накладення арешту на інше майно, а саме на:тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, можливість вилучення такого майна передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України.

Також, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав і підозр вважати, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак стороною обвинувачення доведено його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, що дає підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не має права змінювати рішення суду першої інстанції.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до вище зазначених обставин, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучене 14 листопада 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , слід задовольнити частково та накласти арешт на: тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту. В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 14 листопада 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; сім-картку Білайн без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_4 ; сім-картку «Lycamobile» з маркуванням НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Престіжіо» ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 з сім-карткою мобільного зв`язку МТС із маркуванням НОМЕР_11 , 3 mobile НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_17 з сім-карткою Лайф НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_19 з сім-карткою Лайф із маркуванням НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_21 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; сім-карту Водафон № НОМЕР_26 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; сім-картку Лайф без маркування; сім-картку Водафон з маркуванням НОМЕР_32 ; сім-картку Лайф 2 шт. без маркування; сім-картку з маркуванням НОМЕР_33 ; сім-картку з маркуванням НОМЕР_34 ; сім-картку Білайн з маркуванням НОМЕР_35 ; сім-картку Київстар з маркуванням НОМЕР_36 ; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_37 ; мобільний телефон «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_38 , ІМЕІ2 НОМЕР_39 ; сім-картку Trevelsim з маркуванням НОМЕР_40 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14 листопада 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: тримач для сім-карти № НОМЕР_1 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_2 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_22 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_24 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_25 ; сім-карту Водафон № НОМЕР_26 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_27 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_29 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_30 ; тримач для сім-карти № НОМЕР_31 ; чоловічі тактичні штани; чоловічу тактичну куртку; чоловічий тактичний гольф; чоловічу тактичну кофту.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/244/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_22
Доповідач: ОСОБА_1