У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30» березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000046 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Артирівка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції
захисник ОСОБА_5 з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, розбійного нападу не було, оскільки ОСОБА_6 був затриманий у коридорі будинку, належного потерпілим, останні його не бачили, пістолет у нього було вилучено з одягу. Сам ОСОБА_6 під час допиту слідчому вказав на спільників, які провокували його на вчинення крадіжки речей та коштів родини ОСОБА_8 . Проте, слідчий суддя доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не перевірив, не навів їх в ухвалі, вони не оцінені та не спростовані. Також зазначає, що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, зазначених у клопотанні, які не підтверджені, а є лише припущенням.

Посилається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, та не зазначено які обставини послугували для застосування права не встановлювати розмір застави. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що майнова шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину, батьків, хвору матір.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046. 24.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ще з двома невстановленими особами, 24.01.2020, приблизно о 00 год 30 хв, вчинили закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 стало відомо про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_8 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 . Він запропонував ОСОБА_9 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, і є колишнім працівником поліції, та ще двом невстановленим органом досудового розслідування особам, незаконно заволодіти грошовими коштами та цінностями сім`ї ОСОБА_8 .

У період з 16 21.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб розробляли план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_8 . За результатами обговорення визначились, що після підготовки необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, вони у складі ОСОБА_6 та інших двох невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними транспортному засобі, виїдуть у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_9 виказав бажання залишитись у м. Одесі, у зв`язку із його переслідуванням правоохоронними органами за вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, та він буде очікувати результати злочинного наміру своїх співучасників за своїм місцем проживання.

23.01.2020, близько 20.00 год., ОСОБА_6 разом із двома невстановленими особами на невстановленому транспортному засобі, виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. На околиці смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, усі троє злочинців на шиї надягнули баф горловини, а на голову шапочки чорного кольору, з метою приховати обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_6 також перебували вогнепальний пістолет із спорядженим набоями магазином, викрутка та скотч.

У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2019 о 00.20 год. прибули до будинку ОСОБА_8 , та зупинились біля воріт. Після цього, ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з через паркан та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_10 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї ОСОБА_8 , шляхом застосування до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет у бойовому положенні (набій знаходився у патроннику) із дев`ятьома набоями у магазині, викрутку та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_8 .

Однак, у цей момент працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців. ОСОБА_6 , в свою чергу, намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, при цьому іншим двом невстановленим особам вдалось втекти з місця події, які зникли на невстановленому транспортному засобі з невстановленими ідентифікованими ознаками. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, а також дійшов висновку про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Так, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, докази на даний час зібрані не в повному обсязі, не встановлено всіх осіб причетних до вчинення зазначеного злочину та всі обставини його вчинення; може незаконно впливати та чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час більшість свідків не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, заяву про його доставку в судове засідання не подавав, тому апеляційний розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 16.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000046.
.
24.01.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24 травня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 15.01.2020; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми 15.01.2019; рапортом ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_9 від 24.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW», державний знак НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить на праві власності ОСОБА_9 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 24.01.2020, за місцем мешкання ОСОБА_9 ; рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Тому, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України.

Є слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин. Крім того, може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування; переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ці висновки обумовлені тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, намагався залишити місце його вчинення та здійснював супротив працівникам оперативного підрозділу, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Його стан здоров`я дозволяє знаходження в місцях ізоляції від суспільства, а наявність у нього зв`язків у правоохоронних органах прямо вказує на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, без застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із викладеним, доводи апелянта про недоведеність ризиків є безпідставними.

Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені ризики на даний час не зменшилися. З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3