Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/1-210/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Велика Олександрівка,Херсонської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, приватний підприємець, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої -
в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
Будучи допитаною у судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнала і пояснила, що дійсно, ОСОБА_7 працювала у неї в магазині продавцем з 8.09.2010 р. по 16.06.11 р.
Остання працювала відповідно до трудового договору з дотриманням умов вказаного договору. Заробітна плата виплачувалася їй щомісяця у розмірі, встановленому договором. За період роботи у ОСОБА_7 нарікань на умови праці не було. Претензії виникли після того, як в ході ревізії, яка проводилася у магазині в зв`язку з виходом ОСОБА_8 у відпустку, була встановлена недостача. Після виявлення недостачі вона подала заяву в прокуратуру про порушення вимог законодавства про працю щодо неї. Незрозуміла і сума, яку податкова нарахувала, як недоплаченої заробітної плати. Всі інші суми донарахувань до бюджету, Пенсійного фонду та інших фондів вона повністю сплатила після перевірки.
В судовому засіданні вина підсудної доведена і підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що працювала у приватного підприємця ОСОБА_6 продавцем у магазині «Сашка`з 8.09.10 р. по 19.06.11 р. згідно трудового договору. Спочатку графік роботи її згідно договору був з 800 до 1200 год. з оплатою праці 444 грн. та двома вихідними днями. Однак, з першого ж робочого дня вона працювала з 800 год до 2000 год. і з одним вихідним днем у суботу. 31.03.11 р. після перевірки управління центру зайнятості, коли було виявлено, що вона працює після 12 год. ОСОБА_6 внесла зміни до договору і встановила час роботи з 8.00 год до 17.00 год. з перервою на обід з 12.00 год до 13.00 год. та з оплатою праці 941 грн. Однак, і після цього вона продовжувала працювати до 20.00 год. без обідньої перерви, та з одним вихідним днем. Крім того, вона працювала і у святкові дні, а оплата праці була згідно договору. У неї двоє дітей на руках тому вона змушена була триматися за цю роботу, і працювати так, як скаже власниця. За період роботи вона декілька раз хворіла, але виходила на роботу. Коли їй потрібно було відлучатися по своїх справах, то запитувала дозволу у Барлюти, хоч в неї і була година обідньої перерви. Навіть коли завагітніла, і їй потрібно було до лікаря, то запитувала дозволу у власниці. Лише коли захворіла була загроза викидня змушена була вимагати відпустку, яку ОСОБА_9 не хотіла надавати. Після відпустки, на отримавши ні відпускних, ні оплати лікарняного листа змушена були звернутися за захистом до прокуратури району;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що приятелює із ОСОБА_7 . Остання у вересні м-ці 2010 р. влаштувалася у магазин до приватного підприємця ОСОБА_6 . Працювала 6 днів на тиждень, з одним вихідним у суботу, з 8.00 ранку до 20.00 год вечора. Вона неодноразово носила їй на роботу обіди, оскільки остання не мала і обідньої перерви. Допомагала їй по господарству, оскільки діти залишалися без догляду. Неодноразово просила покинути таку роботу, однак та відмовлялася, оскільки іншої роботи не було, а треба було годувати дітей. ОСОБА_11 працювала навіть у святкові дні, оскільки в такі дні більше бувало покупців і ОСОБА_9 сама не справлялася. Навіть хвора вона змушена була ходити на роботу оскільки підмінити її не було кому. Лише в кінці червня м-ця 2011 р. вона із загрозою викидня лягла до лікарні, після чого пішла у відпустку з послідуючою відпусткою в зв`язку з вагітністю;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що працює у ВАТ «Херсонгаз». Через дорогу від організації знаходиться магазин «Сашка`де з вересня 2010 р. по червень 2011 р. працювала продавцем ОСОБА_7 . Майже кожного дня він з колегами ходили в обідню перерву з 12.00 год. до магазину, щоб придбати продукти на обід. Смелікова постійно працювала в обідню перерву, не зачиняла магазин. Коли чергували цілодобово, то ходили до магазину і після 17.00 год. Смелікова працювала і в цей час;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що проживає поряд із магазином «Сашка», власником якого є ОСОБА_6 З вересня м-ця 2010 р. почала працювати у магазині продавцем ОСОБА_7 . Остання працювала без обідньої перерви та до 20.00 год. Коли вона не приходила до магазину ОСОБА_14 увесь час працювала і у вихідні у суботу і у святкові дні. Лише на свято Паски Людмилі допомагала у магазині ОСОБА_6 ;
- заявою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої з 08.09.2010 р. працювала у приватного підприємця ОСОБА_6 продавцем у магазині. За період роботи їй не нараховано та не виплачено оплату праці за роботу у понад нормовий час, за роботу у вихідні та святкові дні (а.с.9);
- трудовим договором між працівником та фізичною особою від 8.09.2010 р., згідно з яким ОСОБА_7 була прийнята на роботу продавця магазину приватного підприємства ОСОБА_6 з робочим часом з 800 до 1200год та оплатою праці 444 грн. (а.с.10);
- додатком до договору №1 від 8.09.10 р., згідно з яким з 1.03.2011 р. внесено зміни до трудового договору, а саме час виконання робіт встановлено з 800 до 1200 год. та з 1300 до 1700год. з оплатою праці 941 грн. (а.с.19-20);
- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, згідно з яким ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.24-25);
- повідомленням про взяття на облік фізичної особи-підприємця, згідно з яким вона є платником податків та страхових внесків (а.с.26-30);
- листами соціальних фондів щодо донарахувань страхових внесків, згідно з якими на підставі акту податкової інспекції ОСОБА_6 недонарахувала з перерахованої суми заробітної плати найманого працівника ОСОБА_7 страхові внески (а.с. 152-163);
- актом щодо дотримання законодавства про працю № 114 від 12.08.11 р. згідно з яким в ході перевірки звернення ОСОБА_7 управлінням праці та соціального захисту населення виявлено порушення законодавства про оплату праці, оскільки доплата за вихідні та святкові дні найманому працівнику приватним підприємцем не здійснювалася (а.с. 45-47);
- актом перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області № 21-08-109-81 від 19.10.2011 р. згідно з яким в ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_6 виявлено ряд порушень законодавства про працю щодо найманого працівника ОСОБА_7 . Так за період роботи останньої ОСОБА_6 не забезпечувала достовірні облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку на оплату праці в установленому порядку, несвоєчасно проведена виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки (а.с. 127-128).
Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172 КК України, як інше грубе порушення законодавства про працю.
Кваліфікуючи дії за ч 1 ст. 172 КК України суд враховує докази як добуті в ході попереднього слідства, так і в ході судового слідства.
Так, будучи допитаною в якості обвинуваченої в ході попереднього слідства ОСОБА_6 пояснила, що дійсно ОСОБА_8 працювала понадурочно за усною домовленістю, тоді, як згідно трудового договору повинна була працювати з 8.00 год до 12.00 год. Крім того, працювала і у вихідні дні неділю, і в обідню перерву (а.с. 171-172).
На виконання вимог акту щодо дотримання законодавства про працю України від 12.08.2011 р. ОСОБА_6 надала інформацію, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 працювала у святкові та вихідні дні, їй здійснено перерахунок заробітної плати з урахуванням вимог діючого законодавства. Однак, доказів на підтвердження нарахування та виплати такого перерахунку ні в ході попереднього слідства, ні в ході судового слідства ОСОБА_6 не надала.
Посилання підсудної на акт перевірки від 17.01.11 р., в якому вказано, що порушень трудового законодавства не виявлено (а.с. 32, 48) суд не приймає до уваги, оскільки перевірка проводилася лише станом на 17.01.11 р. про що відповідно і вказано у даному акті.
При визначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудної.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудної суд по справі не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання підсудної суд по справі не вбачає.
По місцю проживання підсудна характеризується позитивно, раніше не судима, даний злочин вчинила вперше, злочин не є тяжким, на утриманні має матір похилого віку.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_16 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 172 КК України штраф у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію`від 8.07.2011 р. ст. 1 п. є.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_17