Справа: № 148/424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00090 від 25.02.2020, за участю сторін: адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00090 від 25.02.2020.

Вказана скарга мотивована тим, що 25.02.2020 за повідомленням ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 23.04.2020 слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00090 від 23.04.2020, у зв`язку з відсутністю складу злочину, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, посилаючись на те, що належна потерпілому корова на підставі права на спадщину вибула від покійного утримувача тварини ОСОБА_7 до його жінки ОСОБА_8 , яка передала право на утримання даної корови згідно норм Цивільного кодексу України.

Висновок про закриття кримінального провадження, скаржник вважає передчасним, оскільки корову він придбав особисто, а тому є її власником, а не померлий ОСОБА_7 . Крім того, ідентифікаційний номер зазначеній тварину присвоєно уже після смерті останнього, у зв`язку з чим, її включення до складу спадкового майна є безпідставним.

Свідчення надані ОСОБА_8 є суперечливими, слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження не проведено ряд слідчих дій зокрема, одночасні допити осіб покази яких містять розбіжності, у зв`язку з чим, висновок щодо закриття кримінального провадження є передчасними.

Вказані обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00090 від 23.04.2020.

В судовому засіданні скаржник і його представник ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої, також просив відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з доданими матеріалами і матеріалами кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом, з тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.2020, підставами для закриття кримінального провадження, наведені слідчим базуються на висновку про належність корови ОСОБА_8 , яка придбана у 2014 році і перейшла останній у спадок, після смерті ОСОБА_7 , разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 , заперечує право власності ОСОБА_8 та вважає себе власником даної корови, оскільки придбав її. Відтак, оскільки органом досудового розслідування не проводився одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , суперечності у їхніх показах не усунуто, у матеріалах кримінального провадження відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на корову, яка є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.09.2017, ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як згідно інформації за № 38 від 22.04.2020, Тульчинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області, корова належна ОСОБА_8 , зареєстрована 23.08.2018, а народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після смерті ОСОБА_7 , в той час, як у матеріалах справи зазначено, що тварина з приводу викрадення якої звернувся у поліцію ОСОБА_3 , набута у 2014 році та вказану обставину при винесенні постанови від 23.04.2020, органом досудового розслідування залишено без належної правової оцінки, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу і скасувати зазначену постанову слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.04.2020, про закриття кримінального провадження № 00090 від 25.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 00090 від 25.02.2020, направити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2020 о 13:00 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1