Справа № 405/1326/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 16.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за наступних обставин

01.08.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території комплексу будівель, належного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 2 пустих металевих вуглекислотних балони, об`ємом 40 л. кожен, вагою 60 кг. кожен, загальною вартістю 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Окрім того, 13.08.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, перебував на території комплексу будівель, належних ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території комплексу будівель, що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 1 пустий металевий вуглекислотний балон, об`ємом 40 л., вагою 60 кг., вартістю 750 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 750 гривень.

Також, 24.08.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, перебував на території комплексу будівель, належних ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території комплексу будівель, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 3 пусті металеві вуглекислотні балони, об`ємом 40 л. кожен, вагою 60 кг. кожен, загальна вартістю 2250 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він працював неофіційно охоронцем на підприємстві, яке належить ОСОБА_5 . Так як потрібні були кошти, він 01.08.2019 року 13.08.2019 року та 27.08.2019 року здійснив крадіжку 6 пустих балонів, які зберігалися на території підприємства. Вказав, що вивіз їх з території підприємства та продав невідомими йому особам.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 проживає разом з бабусею. За характерм спокійний, врівноважений, схильності до агресії не виявлено. Має позитивні плани на майбутнє, бажає створити сім`ю та працевлаштуватись. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому, з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, досудову доповідь органу з питань пробації, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній раніше не судимий, вину у вчинені правопорушень визнав повністю, щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та на підставі ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 653,76 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки
- за ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 76 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7