03.04.2020 Справа №607/5741/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року

Справа № 607/5741/20
Провадження № 1кс/607/2624/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, розлученого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на утриманні має трьох дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження за № 0000009 від 21 січня 2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом їх вимагання з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

У грудні 2019 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 та повідомив йому про те, що ОСОБА_7 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодився.

17 березня 2020 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 , після досягнення домовленості на вчинення злочину, близько 12.00 години, неподалік торгового центру «Торба», що по вул.Стуса в м. Тернопіль, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явили ОСОБА_7 завідомо протиправну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.03.2020, становить 198 900 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , став погрожувати ОСОБА_7 спричиненням тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї в разі не передачі вищевказаної суми грошових коштів. Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зменшили розмір суми коштів, що вимагалася, та пред`явили йому завідомо протиправну вимогу передати їм грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.03.2020, становить 92 820 гривень

26 березня 2020 року ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , зателефонував та призначив йому зустріч біля торгового центру «Торба», що по вул. Стуса в м. Тернополі.

01 квітня 2020 року біля 12.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого зустрілися із ОСОБА_7 навпроти торгового центру «Торба», що по вулиці Стуса, 1, в м. Тернополі, де разом із ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти, які в нього вимагалися, а саме 400 доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 3100 (три тисячі сто) доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2020, становить 96 705 гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

02 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З врахуванням наявності із сторони підозрюваного погроз про застосування насильства, зазначила про наявність підстав для не визначення застави.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором та слідчим не доведено належними та достатніми доказами наявність ризиків, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Крім цього, просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, отримує доходи, на утриманні має трьох малолітніх дітей, вихованням та утриманнях яких займається самостійно, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Посилаючись на наведене та те, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 , просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

01 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

02 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим т а прокурором доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 20.01.2020 року про те, що у грудні 2019 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 здійснювали у нього вимагання коштів;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03 та 02.04.2020 року про те, що в період з грудня 2019 року по квітень 2020 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами спричинення тяжких тілесних ушкоджень грошові кошти в користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2020 року, яка повідомила, що 17 березня 2020 року вона стала свідком зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля торгового центру «ТОРБА». ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимагали з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7500 доларів США. Також,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2020 року, яка повідомила, що 01 квітня 2020 року вона стала свідком зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля торгового центру «ТОРБА», під час якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 доларів США.

- протоколом огляду місця події від 01 квітня 2020 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Василя Стуса, 1 навпроти торгового центру «ТОРБА», під час якого виявлено передані ОСОБА_7 ОСОБА_8 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 3100 доларів, а також вищевказаних осіб, які в їх сукупності, в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_10 перебуваючи на свободі, може впливати на підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він має спільних знайомих та друзів, обізнаний про місце їх знаходження та проживання, тому може здійснювати на них тиск сам або через інших осіб.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації в с. Байківці Тернопільського району, де проживає разом із трьома малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні та вихованні, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Незважаючи на наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації, проживання, позитивних характеристик, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО суду не надані.

Відтак, у клопотанні захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, з підстав наведених вище.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який раніше не притягувався до відповідальності, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, зокрема наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають разом із ним та перебувають на його утриманні, обставини за яких було вчинено злочин та розмір завданої шкоди, і те, що застосування ч.4 ст.186 КПК України є правом, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000009 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Повідомити орган опіки та піклування за місцем проживання дітей по АДРЕСА_1 про перебування дітей без батьківського піклування та вжиття певних заходів з метою захисту прав та інтересів дітей, при їх необхідності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1