Справа №295/2748/20
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000121, зареєстрованого 22.02.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Прокурорзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 21.02.2020 року приблизно о 13 год. працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області на трасі Житомир-Бердичів поблизу с. Ружки Житомирського району було виявлено автомобіль марки «РОВЕР-75», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки по БД АРМОР встановлено, що VIN код транспортного засобу змінений (двійник). Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення (не чіткий мікротест та зображення України без OVI фарби).

В рапорті від 21.02.2020 зазначено, що автомобіль марки «РОВЕР-75», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 знаходиться у нього, в гаражі за місцем проживання в м.Суми. Автомобіль, який тимчасово вилучений є «двійником», і ним користуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
За даним фактом слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000121 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

24.02.2020 року слідчим СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 подано слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання, погоджене процесуальним керівником Житомирської місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

26.02.2020 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 зазначене клопотання повернуто для усунення недоліків.

27.02.2020 процесуальним керівником ОСОБА_3 повторно подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, однак в той же день слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 зазначене клопотання так само повторно повернуто для усунення недоліків. Вказану ухвалу процесуальним керівником отримано в Богунському районному суді м. Житомира 03.03.2020 року.

Прокурор зазначає у клопотанні, що по кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру, так як власник на законних підставах користується автомобілем, а користувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є третіми особами.

Постановою слідчого від 22 лютого 2020 року автомобіль марки «РОВЕР-75», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовими доказами. Автомобіль передано на зберігання на спеціальний майданчик УМТЗ ГУНП в Житомирській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію мають значення речових доказів за фактом підробки номеру кузова даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію. На даний час обставини зміни ідентифікаційного номеру кузова, номерних знаків та придбання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу перевіряються, встановлюється особа його власника, крім того є необхідність у проведенні судових експертиз, що мають важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому просить прийняти рішення про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

Гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000121 від 22.02.2020 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом зміни VIN-коду транспортного засобу «РОВЕР-75», д.н.з. НОМЕР_1 , за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Як слідує із доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 21.02.2020 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомобіль марки «РОВЕР-75», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Постановою від 22.02.2020 року слідчий ОСОБА_7 визнав зазначені у попередньому абзаці автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні №0000121.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначених доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль-«двійник» марки «РОВЕР-75», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1