Справа № 196/1168/19
№ провадження 1-кс/196/190/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 внесла у кримінальному провадженні №0000242 узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому прохає:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано Франківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Упровадженні Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000242 від 16 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці квітня місяця 2019 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на своєму велосипеді прибув до повністю огородженої парканом території сільськогосподарського приміщення (колишньої свиноферми), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, незаконно проник через отвір, де проходить наклонна камера для видалення навозу на подвір`я,до самого сільськогосподарського приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_4 побачив металевий ланцюг до якого кріпилися металеві шкребки, довжиною 160 м., до ТСН 160 Б (транспортер скрипковий навозний), який був складений на дві частини, після чого умисно, повторно, таємно викрав одну частину даного металевого ланцюга разом із металевими шкребками, який належний ФОП ОСОБА_6 , після чого відвіз додому.

Одразу, після чого (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , маючи єдиний продовжуваний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повернувся до вищевказаної території (колишньої свиноферми), що за вищевказаною адресою, та впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, знову через вищевказаний отвір проник до середини сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав другу частину металевого ланцюга разом із металевими шкребками до ТСН 160 Б (транспортер скрипковий навозний), після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ФОП ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.04.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2020 року підготовлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , яке було направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

22.04.2020 року була винесена ухвала Царичанського районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, слідчим СВ до СКП Царичанського ВП в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому до СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП надійшли матеріали виконання доручення слідчого із рапортами о/у СКП Царичанського ВП, про те, що в ході виконання доручення слідчого останніми було здійснено виїзди за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній, місцезнаходження його не відомо.

27.04.2020 року ухвала Царичанського районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була направлена на виконання до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому до СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП надійшли матеріали виконання даної ухвали, про те, що в ході виконання ухвали були здійснені виїзди за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній та місцезнаходження його не відоме.

01.06.2020 о/у СКП Магдалинівського ВП були допитані місцеві мешканці с. Новоспаське Магдалинівського району Дніпропетровської області, які під час допиту зазначили, що ОСОБА_4 вони не знають та за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

Згідно рапорту о/у СКП Магдалинівського ВП, ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання, що АДРЕСА_1 відсутній та місцезнаходження його не відоме.

09.06.2020 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Відповідно до даної постанови досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

10.06.2020 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід була не виконана.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2019 року внесено відомості в ЄРДР за №0000242 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 08.04.2019 року по 28.04.2019 року невідома особа проникла до сільськогосподарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала металеві запчастини до ТСН-160, належні ОСОБА_6 , чим останньому завдано матеріального збитку на загальну суму 8000 грн. (а.с.4).

В ході досудового розслідування була встановлена достатність доказів для підозри саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.04.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.04.2020 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням слідчого застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ до СКП Царичанського ВП в порядку ст.40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якого було здійснено виїзди за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній та місцезнаходження його не відомо.

27.04.2020 року ухвала Царичанського районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , була направлена на виконання до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому до СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП надійшли матеріали виконання даної ухвали, про те, що в ході виконання ухвали були здійснені виїзди за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній та місцезнаходження його не відоме.

01.06.2020 року о/у СКП Магдалинівського ВП були допитані місцеві мешканці с. Новоспаське Магдалинівського району Дніпропетровської області, які під час допиту зазначили, що ОСОБА_4 вони не знають та за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

Згідно рапорту о/у СКП Магдалинівського ВП, ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання, що АДРЕСА_1 відсутній та місцезнаходження його не відоме.

09.06.2020 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

10.06.2020 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод .

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

Відповідно Суд стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, тобто зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано Франківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.01.2012 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 24 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання цієї ухвали доручити начальнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7