Справа № 538/739/20
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.02.2020, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 лютого 2020 року близько 17 години 46 хвилин в м.Лохвиця Полтавської області по вул. Шевченка, керуючи власним автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався від центру міста у напрямку заїзду до території міського ринку вулиці Героїв України. У цей час по тротуарній доріжці, що розташована ліворуч від проїзної частини дороги по напрямку руху вказаного автомобіля, рухалась пішохід ОСОБА_5 у напрямку від центру міста із наміром перейти проїзну частину дороги заїзду до міського ринку вулиці Героїв України. Перед зміною напрямку руху ліворуч, ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, а саме рух пішохода по проїзній частині дороги заїзду до території міського ринку вулиці Героїв України, маючи повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця при виконанні маневру зміни напрямку руху, змінив напрямок руху ліворуч та виїхав при цьому на другорядну дорогу заїзду до території міського ринку вулиці Героїв України, де у цей час переходила проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 . Під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передньою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого відбулося її падіння на тверду поверхню асфальтобетонного покриття.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому відростків лівої гомілки, яке могло утворитися у пішохода при наїзді на нього передньою частиною автомобіля, що рухався, та яке згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 08.04.2020 за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тим самим у діях ОСОБА_4 згідно висновку автотехнічної експертизи №295 від 22.04.2020 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної події ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Такі дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирились, шкоду він потерпілій повністю відшкодував, та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирились. Шкода їй відшкодована.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілої з наступних підстав.
За ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 та п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Згідно роз`яснень, які викладені в абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке поставлене обвинуваченому ОСОБА_4 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен у його вчиненні, а також що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, примирення з потерпілим та повне відшкодування завданої шкоди, внаслідок чого потерпіла подала заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, суд вважає за необхідне у підготовчому судовому засіданні звільнити відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню згідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.314, 284-286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 10.02.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речові докази:автомобіль Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику.
Скасувати арешт майна - автомобіля Nissan Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 04.03.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1