Справа № 462/1598/20
провадження 1-кс/462/531/20
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001701 від 15.05.2018 року та поновити досудове розслідування, мотивуючи це тим, що постанова прийнята передчасно, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001701 від 15.05.2018 року.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту того, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження №0003946 від 21.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що у кримінальному провадженні двоє потерпілих, одним з яких являється малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , якому спричинені тілесні ушкодження.

23.04.2019 року слідчим було закрито кримінальне провадження №0001701 від 15.05.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості неповнолітнього потерпілого був допитаний ОСОБА_5 та у якості свідка була допитана ОСОБА_8 , з показів яких убачається, що ОСОБА_7 шарпала неповнолітнього ОСОБА_5 за руки та копнула лівою ногою в праву руку (пальці).

Також, у якості свідків були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з показів яких убачається, що неповнолітньому ОСОБА_5 ніхто жодних ударів не наносив.

Крім того, у якості свідків були допитані очевидці події, яка сталася 20.09.2017 року, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з показів яких убачається, що вони не бачили, щоб хтось спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1489 від 25.09.2017 року, встановлено: При обстеженні неповнолітнього ОСОБА_5 лікарем травмпункту №1 м.Львова у вересні 2017 року, було встановлено діагноз: «Закритий субкапітальний перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням кісткових фрагментів.». Перелом утворився від контакту з тупим предметом і відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. З метою встановлення механізму і давності вникнення даного перелому необхідно проведення комп`ютерної томографії ділянки перелому 5-ї п`ясної кістки правої кисті і вивчення історії розвитку дитини.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №81 від 04.12.2017 року згідно із даними якої встановлено: 1.Згідно записів представленої медичної документації неповнолітній ОСОБА_5 21 вересня 2017 року, звернувся в ТП №1 м.Львова, де йому було проведено огляд, рентгенологічне обстеження та накладено гіпсову лонгету. Було виставлено діагноз: «Закритий субкапітальний перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті з задовільним стоянням кісткових фрагментів.». Жодних інших ушкоджень у представлених медичних документах не вказано. 2.3.4.5 При вивченні членами комісії представлених даних рентгенологічних обстежень від 21 вересня 2017 року і від 30 жовтня 2017 року виявлений зрощений перелом 5-ї п`ясної кістки правої кисті, який не міг бути спричинений 20 вересня 2017 року, і не пов`язаний з обставинами, вказаними у постанові та малолітнім потерпілим під час допиту. Про те, що перелом давній, свідчать деформація і наявність кісткової мозолі в ділянці головки 5-ї п`ясної кістки та відсутність будь-яких рентгенологічних змін протягом місяця у цьому місці. Через те, що давність діагностованого 21 вересня 2017 рокув ТП №1 перелому 5-ї п`ясної кістки правої руки не відповідає періоду, вказаному у постанові, цей діагноз при проведенні комісійної судово-медичної експертизи і визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не приймається до уваги, у відповідності п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_4 мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що під час проведення досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за результатами яких не встановлено складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , що тягне за собою закриття провадження.

Проте, оскаржувана постанова не містить ніяких висновків слідчого щодо того, чи завдавалися неповнолітньому ОСОБА_5 удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено одночасні допити свідків з метою усунення розбіжностей у їх показах, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, зокрема чи мав місце факт нанесення удару неповнолітньому ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не були зібрані всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 0001701 від 15.05.2018 року та не надано належної оцінки доказам, які вже знаходяться у матеріалах справи, зокрема щодо можливої наявності в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.126 КК України.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 23.04.2019 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001701 від 15.05.2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001701 від 15.05.2018 року направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.