Номер провадження: 11-кп/813/1224/20
Номер справи місцевого суду: 494/215/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0002476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
18.07.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Генеральної прокуратури України надійшов зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд послався на встановлені ним порушення норми кримінально процесуального законодавства, які полягають в тому, що викладене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ст.ст.109, 290, 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей щодо потерпілого, При цьому суд послався на те, що у квітні 2018 року обвинувальний акт був повернутий прокурору, більше року він знаходився в Генеральній прокуратурі України, але не зважаючи на це, процесуальні рішення в реєстрі матеріалів досудового розслідування датовані 27.12.2017 та 08.02.2018, тобто через рік у незмінному варіанті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На дану ухвалу прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 скасувати, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002476 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК Українив той же суд на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що в обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідні статті КК України. Суд в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, надав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 , що можливо зробити лише в ході судового розгляду кримінального провадження після дослідження доказів. В ухвалі суду не визначено строк проведення та зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій для виправлення допущених, на думку суду, недоліків.

Обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Прийнявши до уваги позицію прокурора щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника та обвинуваченого, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за даною явкою.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також, відповідно до роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно), чи не затвердженні прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Висновок суду про повернення прокурору обвинувального акту суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3, 4, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування посилань на завданий потерпілому збиток внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, тобто є не конкретизованим. Також на думку суду, обвинувальний акт не містить таких обов`язкових дій як визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні та роз`яснення його процесуальних прав, відсутні будь-які анкетні відомості потерпілої сторони.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду необґрунтованим та таким, що не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини кожного з кримінальних правопорушень. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 чітко сформульоване обвинувачення з посиланням на відповідні статті КК України.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

У обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, тобто підстави для визнання заявника потерпілим від вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Також, висновок суду про порушення вимог ч. 7 ст. 290 КПК України, в зв`язку з відсутністю в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про відкриття захиснику та обвинуваченому матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вказаний висновок не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 315 КПК України на цій стадії кримінального провадження суд вирішує лише ті питання, що передбачені вказаною нормою кримінального закону для підготовчого провадження.

Таким чином, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому відображено як процесуальні дії, так і процесуальні рішення слідчого.

На думку апеляційного суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищезазначених підстав, районний суд формально підійшов до застосування норм кримінального процесуального закону та створив штучні підстави для затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, з призначенням нового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002476, внесеному до ЄРДР 02.08.2017, щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 392 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0002476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017, скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні№0002476від 02.08.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, в тому ж суді, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4