ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/165/20 Справа № 188/1766/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000144 за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.12.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині вирішення питання про стягнення з обвинувачених витрат по кримінальному провадженню на проведення експертиз - змінити, де у резолютивній частині вироку зазначити: - стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 2133,20 грн; - стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 3694,80 грн; стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 1984,76 грн; в решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що солідарне стягнення суми витрат законом не передбачено.

Зазначає, що главою 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. В тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Проте, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог КПК України, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на те, що призначене судом покарання є суворим, окрім того, розгляд кримінального провадження був необ`єктивним, яке супроводжувалось порушенням його права на захист.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року: - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, та остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; - ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_11 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; - ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, неповнолітній ОСОБА_9 в період часу з 15 по 28 лютого 2016 року (точної дати в ході судового розгляду не встановлено) приблизно о 14.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проник до приміщення їдальні, яке належить ТОВ АФ «Нібас», розташованої по вул. Шкільна, 103 смт Петропавлівка Дніпропетровської області. Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, зірвавши зі стіни, електричний лічильник марки 3Ф ПР НІК 2303 АП 1100 МС вартістю 2 252,26 грн.
Таким чином , ОСОБА_9 своїми злочинними діями спричинив ТОВ АФ «Нібас» майнову шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_9 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Неповнолітній ОСОБА_10 03.04.2017 року в період часу приблизно з 17.00 до 21.00 годин (точний час у ході судового розгляду не встановлений), разом із малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з залізобетонних опор № 24-25, які розташовані вздовж вулиці Шкільної, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння за адресою вул. Шкільна, 114, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, перерубавши за допомогою сокири, яку принесли з собою, таємно викрали 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 2357,84 грн, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 35,72 грн, та 66 метрів телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 вартістю 1006,63 грн, з розрахунку того, що 1 м телефонного кабелю марки ТПП 30х2х0,4 становить 15,25 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно разом із малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 3 364,47 грн, спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період приблизно з 23.07.2017 року по 31.07.2017 року приблизно з 20.00 до 22.00 годин (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи з дозволу малолітнього ОСОБА_11 у будинку домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_14 , вартість якого становить 1006,83 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 незаконно, таємно, повторно викрав фотоапарат марки «OLYMPUS X-43», що належить ОСОБА_14 , чим потерпілому спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_10 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 02.09.2017 року приблизно о 21.00 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись у тому, що їх ніхто не бачить, та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрали бензокосу марки «FORTE БМК-3100» Professional, вартістю 1589,92 грн, що належить ОСОБА_15 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, 08.09.2017 року близько 22.00 годин (точний час в ході судового розгляду не встановлено), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спрямованою на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом - мопедом моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, через хвіртку викотили вищевказаний мопед на вулицю та шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотили вказаний мопед в напрямку вул. Свободи, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно, протиправно, таємно, повторно вилучили у законного власника ОСОБА_16 всупереч його волі мопед моделі «SUZUKI LETS» рама № НОМЕР_1 , вартістю 12 312 грн, чим спричинили ОСОБА_16 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 , 16.10.2017 року близько 21.00 години, разом із особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність малолітнім ОСОБА_11 , 2003 р.н., маючи намір на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, через незамкнену хвіртку проникли до двору домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрали, викотивши із двору зварювальний апарат марки ТДМ-253Т У2 вартістю 2272,50 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 , діючи умисно, разом із малолітнім ОСОБА_11 , таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_17 , спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_10 та малолітній ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 в один із днів у період часу з 16.10.2017 року по 20.11.2017 року (точної дати в ході судового розгляду не встановлено) приблизно о 19.00 годині, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку домоволодіння ОСОБА_18 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом демонтажу, викрав ранцевий умивальник ТМ «Colombo» з назвою «Венеція», який належить ОСОБА_18 , вартістю 264 грн.
Викрадене неповнолітній ОСОБА_9 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 23.01.2018 року близько 18.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав колонки марки «Sven MS-110», вартістю 794,20 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_14 , спричинивши своїми діями майнову шкоду на вказану вище суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 07.02.2018 року близько 03.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проник до приміщення склоприймального пункту, розташованого по АДРЕСА_6 . Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з приміщення склоприймального пункту, який розташований за вищевказаною адресою викрав 10 кг брухту кольорових металів (міді), що належить ОСОБА_19 , на загальну суму 1225 грн, із розрахунку того, що вартість 1 кілограма брухту кольорових металів (міді) становить 122,50 грн.
Викрадене неповнолітній ОСОБА_9 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 в період часу з 07.03.2018 року по 13.03.2018 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 15.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та трьома особами, матеріали відносно яких віділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом зриву шиферу на даху гаража, належного ОСОБА_20 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до середини приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали із гаража металеві вироби із чорного металу загальною вагою 400 кг на загальну суму 2388,00 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5,97 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та трьома особами, матеріали відносно яких віділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 14.03.2018 року, близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття стіни приміщення гаража ОСОБА_20 , розташованого за адресою АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до приміщення гаража, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали металеві вироби із чорного металу загальною вагою 356 кг на загальну суму 2342,48 грн., із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту становить 6,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 17.03.2018 року близько 22.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через віконний отвір проникли до приміщення гаража, який розташований на території двору домоволодіння ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_1 . Після чого, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з приміщення гаража відеореєстратор марки «DIGITAL DCR-110» вартістю 501,27 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS 180 D2» вартістю 977,52 грн., перфоратор марки «Техмаш ТП-1200» вартістю 1164,04 грн. та шуруповерт марки «Протон ДЭ 720» вартістю 496,80 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 3139,63 грн. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 19.03.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою таємного повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливими намірами, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю, розташованого на території двору домоволодіння ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_7 , та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали різне майно на загальну суму 9058,26 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 та двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 31.03.2018 року близько 13.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, через присадибну ділянку, прийшли до огорожі домоволодіння ОСОБА_23 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали, витягнувши із огорожі шість металевих стовпчиків загальною вагою 54 кг на загальну суму 337,50 грн, із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного металу становить 6,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_9 та ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, пройшов до електроопори №2, розташованої навпроти домоволодіння по вул. Шкільна, 104, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши за допомогою принесеної із собою сокири, 10 метрів кабелю марки ТПП 50х2х0,4 на загальну суму 485,30 грн, що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 50х2х0,4 становить 48,53 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_11 03.04.2018 року близько 23.00 години, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до електроопор, розташованих навпроти домоволодіння по АДРЕСА_8 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав, зрубавши у прольоті між опорами № 31-№ 32 за допомогою принесеної із собою сокири 18 метрів кабелю марки ТПП 10х2х0,4 на загальну суму 274,50 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», із розрахунку того, що вартість 1 метра кабелю марки ТПП 10х2х0,4 становить 27,45 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 759,80 грн. Викрадене ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 07.04.2018 року близько 21.00 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 з метою таємного повторного викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами, шляхом вибиття вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали з вищевказаного будинку ноутбук марки «Аcer», вартістю 3283,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_11 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_9 08.04.2018 року близько 12.30 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в який він зайшов з метою зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_11 , побачивши, що нікого немає вдома, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, розібравши плиту під дровне опалення, викрав чавунну плиту та металеві дверцята загальною вагою 48 кг вартістю 248,16 грн, із розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту чорного кольору становить 5,17 грн. Викрадене ОСОБА_9 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_11 19.05.2018 року близько 22.00 години (точний час в ході судового розгляду не встановлено), з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті двері, проник до приміщення сараю, належного ОСОБА_24 , який розташований біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_9 , та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед марки «BENNE», вартістю 2624,25 грн, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на вказану суму. Викрадене неповнолітній ОСОБА_11 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 просила відмовити, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, обвинувачених та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за кримінальним законом, доведеність їх вини, та призначене покарання ОСОБА_11 і ОСОБА_10 в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно із п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Відповідно до вироку суд вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_9 та з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , однак не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях, тобто без зазначення дольових частин, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень встановлено, що в ході проведення досудового розслідування призначались експертизи, за результатами яких складалися звіти про фактичні затрати на їх проведення, а саме: витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3537-17 від 14 липня 2016 року складають 176 гривень 20 копійок; товарознавчої експертизи № 2318-17 від 23 травня 2017 року - 198 гривень; товарознавчої експертизи № 113-17 від 18 вересня 2017 року - 300 гривень; авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2-196 від 18 травня 2017 року - 790 гривень 96 копійок; товарознавчої експертизи № 198-17 від 05 жовтня 2017 року - 300 гривень; трасологічної експертизи № 20/4.2/599 від 09 жовтня 2017 року - 989 гривень 60 копійок; авто-товарознавчої експертизи № 18/12.2/378 від 17 жовтня 2017 року - 790 гривень 96 копійок; товарознавчої експертизи № 500/17 від 20 листопада 2017 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 487/17 від 22 листопада 2017 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 379/18 від 08 лютого 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 618/18 від 20 лютого 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи №1192/18 від 17 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1298/18 від 20 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1191/18 від 21 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1355/18 від 24 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1297/18 від 24 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1354/18 від 24 квітня 2018 року - 300 гривень; товарознавчої експертизи № 1412/18 від 27 квітня 2018 року - 300 гривень; трасологічної експертизи №20/4.2/235/18 від 27 квітня 2018 року 1 144 гривні; товарознавчої експертизи №11/12.1/408 від 22 травня 2018 року - 572 гривні; товарознавчої експертизи № 2775-18 від 08 червня 2018 року - 572 гривні.
Отже, витрати за кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_9 складають загальну суму у розмірі 2 133 гривні 20 копійок; витрати за кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_11 - 3 694 гривні 80 копійок; витрати за кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_10 - 1 984 гривні 76 копійок.
Однак, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 також були вчинені суспільно небезпечні діяння у віці, до досягнення якого може наставати кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим щодо них було складено клопотання у кримінальних провадженнях щодо малолітнього ОСОБА_11 і неповнолітнього ОСОБА_10 про застосування до них примусових заходів виховного провадження.
13 червня 2019 року судом першої інстанції розглянуті вищевказані клопотання про застосування примусових заходів виховного провадження до малолітнього ОСОБА_11 за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та до неповнолітнього ОСОБА_10 за вчинення суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Але, вирішуючи питання у вироку про відшкодування процесуальних витрат суд також відшкодував витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, які було здійснено в ході досудового слідства за вищевказаними клопотаннями щодо малолітнього ОСОБА_11 і неповнолітнього ОСОБА_10 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування за клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000144 від 01 березня 2016 року, про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру (а. м. к. п. 150-151 т. 2), проведено судово-трасологічну експертизу № 20/4.2/599 від 09 жовтня 2017 року, витрати на проведення якої склали 989 гривень 60 копійок, та судово-товарознавчу експертизу № 2318-17 від 23 травня 2017 року, витрати на проведення якої склали 198 гривень (а. м. к. п. 87-93, 109-114 т. 1).
За клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000777 від 07 листопада 2017 року, про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру, проведено судово-товарознавчу експертизу № 500/17 від 20 листопада 2017 року, витрати на проведення якої склали 300 гривень (а. м. к. п. 32-36, 114-115).
Також за клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 12 квітня 2017 року, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру, проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 18/12.2-196 від 18 травня 2017 року, витрати на проведення якої склали 790 гривень 96 копійок (а.м. к. п. 2-3).
Враховуючи зазначене, а також те, що вказані суспільно небезпечні діяння були вчиненні декількома особами - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що судові витрати мають визначатись у певних дольових частках, окремо щодо кожного з обвинувачених, а тому вищевказані суми необхідно поділити між обвинуваченими та виключити із загальної суми процесуальних витрат, які мають бути компенсовані на користь держави за проведення експертиз, у зв`язку з чим за клопотанням щодо ОСОБА_10 сума складає - 395 гривень 48 копійок, а за клопотанням щодо ОСОБА_11 - загальна сума у розмірі 743 гривень 80 копійок.
Вирішення питання щодо стягнення судових витрат за вищевказаними клопотаннями може бути вирішено в порядку виконання судових рішень на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.
Отже, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає зміні в частині стягнення судових витрат із зазначення дольових частин, окремо щодо кожного з обвинувачених, а також без врахування витрат за проведення судових експертиз за клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, та вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат не врахував вищезазначеного, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо порушення його права на захист, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ще на досудовому розслідуванні було призначено захисника ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення за № 004-0037937 від 17 жовтня 2017 року (а. м. к. п. 32 т. 2), який діяв протягом досудового розслідування та судового розгляду.
Також в матеріалах кримінального провадження наявні журнали судових засідань та технічні носії інформації, на яких зафіксовані вказані судові засідання, де встановлено, що захисник ОСОБА_8 приймав участь в судових засіданнях та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, тому порушення права на захист не вбачається.
Крім того, дійсно в матеріалах кримінального провадження № 0000795 маються пояснення ОСОБА_9 відібрані 19 лютого 2018 року за участю законного представника, але без участі захисника ОСОБА_8 , який вже діяв з 17 жовтня 2017 року для надання правової допомоги ОСОБА_9 (а. м. к. п. 60), та в матеріалах кримінального провадження № 0000144 наявні пояснення ОСОБА_9 відібрані 14 вересня 2017 року за участю законного представника та педагога, але без участі захисника (а. м. к. п. 41 т. 1), однак суд першої інстанції у вироку не посилався на вказані пояснення ОСОБА_9 , тобто не приймав їх до уваги, а тому доводи обвинуваченого є необґрунтованими, оскільки вищезазначені обставини не свідчать про порушення його права на захист.
Також в матеріалах кримінального провадження № 0000136 маються пояснення ОСОБА_9 відібрані 15 квітня 2018 року без участі захисника ОСОБА_8 (а. м. к. п. 152 т. 2), однак ОСОБА_9 надавав пояснення, що стосувалося епізоду за 07 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто на той час ОСОБА_9 вже був повнолітньою особою, а тому участь захисника не є обов`язковою.
Більш того, сам ОСОБА_9 неодноразово надавав заяву про відмову у наданні йому правової допомоги за участі захисника (а. м. к. п. 60, а. м. к. п. 188 т. 2).
Будь-які інші пояснення, які були відібрані від ОСОБА_9 під час досудового розслідування, судом першої інстанції не були покладені в основу вироку судом першої інстанції та не приймаються колегією суддів до уваги.
Крім того, від ОСОБА_9 не надходило до суду першої інстанції будь-яких заяв щодо застосування до нього тиску зі сторони працівників поліції під час надання пояснень, він був допитаний за участі захисника, а тому порушення права на захист не вбачається.
Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначено відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з належним врахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; відсутність обставин, що обтяжують покарання; наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та неповнолітній вік; даних про особу обвинуваченого, який має незакінчену середню освіту, навчався на 3 курсі Межівського ПТУ, будучи неповнолітнім, перебував на обліку соціальних служб Петропавлівського району Дніпропетровської області, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив злочини в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та кількість епізодів, особу обвинуваченого, який вчиняв злочини в період іспитового строку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 призначено також відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, з належним врахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; відсутність обставин, що обтяжують покарання; наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та неповнолітній вік; дані про осіб обвинувачених, які виховувалися у повній родині, навчалися, не працюють, перебувають на обліку соціальних служб району, за місцем проживання та навчання ОСОБА_10 характеризується негативно, ОСОБА_11 - посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_10 не перебуває, а ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря психіатра, та враховуючи їх неповнолітній вік, судом першої інстанції обґрунтовано призначено їм покарання без реального позбавлення волі в межах санкцій вчинених ними злочинів із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Отже, позиція обвинуваченого ОСОБА_10 під час апеляційного розгляду щодо пом`якшення йому клопотання не приймається до уваги, оскільки суд призначив йому покарання без ізоляції від суспільства.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того, судом першої інстанції, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту його затримання - 11 квітня 2018 року.
Однак, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вчиняв злочини також в період з 15 по 20 лютого 2016 року, тобто до 20 червня 2017 року, крім того, після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11 квітня 2018 року (а. к. п. 46-51 т. 2), вказаний запобіжний захід ще продовжувався під час судового розгляду.
Тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити зарахування ОСОБА_9 всього терміну попереднього ув`язнення з 11 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року задовольнити частково.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 змінити в частині стягнення витрат.

В резолютивній частині вироку суду зазначити:
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 2 133 гривні 20 копійок.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 2 951 гривня.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз на загальну суму 1 589 гривень 28 копійок.

В решті вирок залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11 квітня 2018 року по 13 січня 2020 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4