Справа № 203/3219/19
Провадження № 1-кп/0203/398/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002744 від 01.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року у невстановленої особи ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «BMW» моделі «520», 2000 року випуску, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 республіка Польща, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на громадянина республіки Польща.

В подальшому 25.11.2018 року у денну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через сторінку «Інтернет» у соціальній мережі «Фейсбук», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 31.01.1992 (із змінами) «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів», з метою його використання як документа, який підтверджує реєстрацію транспортного засобу на території України, за допомогою месенджеру «Вайбер» відправив повідомлення на невстановлений номер телефону, який був вказаний в оголошенні, та в ході переписки з невстановленою особою домовився про оплату вартості підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків до нього на суму 6000 гривень, а також про передачу вказаного підробленого документа та державних номерних знаків до нього через відділення «Нової пошти» № 2 в м. Дніпро по вул. Академіка Янгеля, 40, за накладеним платежем. Окрім того на вказаний в оголошенні мобільний телефон, який не вдалось встановити, ОСОБА_5 , за допомогою інтернет месенджеру «Вайбер» надіслав наступну інформацію: марка автомобілю - «BMW», колір автомобілю - сірий та рік випуску автомобілю - 2000 рік.

Після цього невстановлена особа в період з 25.11.2018 по 30.11.2018, більш точного часу встановити не виявилося можливим, виготовила документ візуально схожий на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , до якого внесла вищевказану інформацію надану ОСОБА_5 , тим самим здійснила підробку офіційного документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, бланк якого затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 31.01.1992 (із змінами) «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів», який видається сервісними центрами МВС України і надає права на керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого використання документу для засвідчення права користування транспортним засобом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Після цього ОСОБА_5 30.11.2018 року у денний час доби прибув до відділення «Нової пошти» № 2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 40 де отримав поштове відправлення з виготовленим бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , щодо автомобіля марки «BMW», 525 TDS, державний номер - НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку експерта № 3/2.1,2.3/103 від 22.02.2019 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 (на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_4 ), не відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ встановленого зразка (виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»). Всі зображення лицевого та зворотного боків бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 (на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у тому числі друковані індивідуальні дані в його графах, нанесені засобом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо). Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 (на автомобіль «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_4 не виявлено.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 30.11.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за кермом транспортного засобу «BMW» моделі «520», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 », в районі буд. № 2, по вул. Титова у м. Дніпро, достовірно знаючи та розуміючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998№1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на право користування транспортним засобом э підробленим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо подробленого документа, з метою посвідчення права користування транспортним засобом «BMW» моделі «520», д/н - НОМЕР_4 , надав поліцейському взводу №1 УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , яке відповідно до висновку експерта № 3/2.1,2.3/103 від 22.02.2019, не відповідає за своїми характеристиками бланкам, виготовленим на підприємствах ПК «Україна», тим самим використав завідомо підроблений документ.

28 серпня 2019 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0002744 від 01.12.2018 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Судові витрати в розмірі 1001 гривень 00 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 28 серпня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1001 (одну тисячу одну) гривну.

Речові докази: номер серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 заповненого на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову Дніпровського ВП ДВП ГУНП, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1