Справа № 199/8957/19
ВИРОК
іменем України

17.01.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0002324 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мусієнково, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, водія Дніпровського хлібокомбінату №11, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 близько 06.00 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-33021» № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лепар», рухався у місті Дніпрі по вулиці Артільній з боку вулиці Маршала Малиновського в напрямку вулиці Бердянської.
Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху (далі ПБДР), проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Любарського, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2115» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі зліва направо за напрямком руху його автомобілю.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 3-ї п`ясної кістки лівої кисті з задовільним стоянням відламків, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Порушення ПБДР, виразилось в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-33021» № НОМЕР_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), який свідчать, що «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, фактичні обставини не оспорював. Визнає порушення ним вимог п.16.11 ПДР. Суду показав, що дійсно він, 18.09.2019 приблизно о 06-00 за часом, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» № НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі - вулиці Артільній та наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вулицею Любарського, не дав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхав на вказане перехрестя і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2115» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі зліва направо за напрямком руху його автомобілю та який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ОСОБА_7 винуватий у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що 18.09.2019 приблизно о 06-00 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2115» № НОМЕР_2 рухався по вул.Любарського. Під час проїзду ним перехрестя з вул.Артільною, з вищевказаної вулиці на перехрестя виїхав автомобіль «ГАЗ-33021» № НОМЕР_1 , який порушив в тому місці правила проїзду перехрестя та скоїв з ним зіткнення;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 18.09.2019, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, перехрестя вул.Любарського та вул.Артільної, вид події зіткнення; проїзна частина горизонтальна; вид та стан покриття асфальтобетон, мокрий; по ходу руху автомобіля «ГАЗ» встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України; умови освітленості на даній ділянці шляху світла пора доби; локалізація пошкоджень транспортного засобу «ГАЗ» деформація лівої передньої частини; локалізація пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ» деформація передньої частини; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість у автомобілів «ГАЗ» та «ВАЗ» в нормі; зовнішні світлові прилади: у автомобіля «ГАЗ» - справні, у автомобіля «ВАЗ» - розбита права передня фара;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю ОСОБА_7 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, як він 18.09.2019 близько 06-00 години, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» № НОМЕР_1 слідував по вул. Артільній з боку вул. М.Малиновського у напрямку вул. Любарського в м.Дніпрі у правій смузі для руху. Перетинаючи перехрестя на відстані 4.2 м. від границі перехрестя сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього по вул. Любарського з боку пр.Слобожанського;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що 18.09.2019 близько 06-00 години він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_2 слідував по вул.Любарського з боку пр.Слобожанського у напрямку вул.Молодогвардійської у правій смузі для руху. В дорозі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Артільною неочікувано, автомобіль «ГАЗ», який стояв на вул.Артільній, розпочав свій рух та став рухатися у напрямку його руху. Він загальмував, однак сталося зіткнення транспортних засобів;

-висновком судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1113 від 25.10.2019, згідно якого: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.16.11 ПДР і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2115» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних;

-висновком судово-медичної експертизи №3273е від 28.10.2019, що за даними медичної документації та даних рентгенівського дослідження у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи 3-ї п`ясної кістки лівої кисті з задовільним стоянням відламків. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, за умов ДТП. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилося незадовго до звернення за медичною допомогою у травматологічний пункт 16 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Оцінюючи всі докази, надані сторонами, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч.1 ст.286 КК України,
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий, повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому злочину, що враховується судом як обставини пом`якшуючі покарання.

ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості та не перебував в стані сп`яніння, має постійне офіційне місце роботи, на обліках у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується позитивно, відсутні відомості про наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, відсутні відомості, що ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за адміністративні правопорушення на транспорті, автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому.

З огляду на вище вказане, враховуючи великий бездоганний трудовий стаж ОСОБА_7 як водія, з урахуванням спільної думки прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому виду покарання, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_7 покарання, яке пропоноване прокурором, потерпілим та представником потерпілого, у виді штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є єдиним засобом матеріального забезпечення обвинуваченого та його сім`ї, єдиним джерелом матеріального забезпечення його особисто та його родини, раніше він не позбавлявся права керувати транспортними засобами, під час ДТП не перебував в стані сп`яніння, відсутні відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1256 гривень 08 коп.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, без позбавленням його права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ автомобіль «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику транспортного засобу.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1256 гривень 08 коп.
Обвинувачений, захисник, прокурор, потерпілий та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому та представнику потерпілого. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1