Справа №345/4044/17
Провадження № 1-кп/345/22/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радужне, Тюменської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого не працюючого, раніше судимого :

- 01.06.2005 року Рожнятівським районним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки .На підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 15.09.2005 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.07.2008 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 07.11.2013 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.01.2016 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

громадянина України, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

04.08.2017 року о 09.25 годин ОСОБА_7 зайшов у магазин «Секонд Хенд», що по вул.Л.Українки, 102 а у м.Калуші.
Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до робочого місця продавця, повторно, таємно викрав з-під столу мобільний телефон марки «Iphone 6 S» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 11 019 гривень , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ТзОВ ВФ « Україна» вартістю 60 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень та чохол «бампер» вартістю 149 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11 233 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.09.2017 року близько 12.23 год. ОСОБА_7 зайшов у магазин «Сток-Хата», що по вул.Винниченка, 6 у м.Калуші.
Перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи з корисливих спонукань та скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до робочого місця продавця та повторно, таємно викрав з-під столу гаманець чорного кольору , вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., і в такий спосіб вчинив умисне таємне викрадення чужого майна.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн..
24.03.2018 року близько 18.40 годин ОСОБА_7 знаходився в м.Калуш по вул..Винниченка, неподалік будинку № 6, де біля банкомату «Приватбанк» побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка набирала пін-код до банківської картки з метою зняття грошових коштів. Після чого ОСОБА_10 не забравши свою банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 з банкомату, направилась додому. Побачивши це, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 з вказаної банківської картки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 підійшов до даного банкомату та з банківської картки № НОМЕР_2 , яка на той час була авторизована ОСОБА_10 , таємно викрав грошові кошти в сумі 7 700 грн..
07.05.2018 року близько 18.47 годин ОСОБА_7 знаходився в АДРЕСА_2 і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки із квартир АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 , незаконно проник в квартиру, звідки таємно, повторно викрав жіночий гаманець коричневого кольору вартістю 80 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки « Nokia» вартістю 217 грн., із стартовим пакетом оператора « ВФ Україна» вартістю 25 грн..
З викраденими речами ОСОБА_7 залишив місце події і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 422 грн..
05.06.2018 року близько 10.55 годин ОСОБА_7 підійшов до складу магазину з продажу велосипедів та інших товарів з Європи, що у АДРЕСА_4 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 . Знаходячись справа від вхідних дверей, ОСОБА_7 побачив біля стіни будівлі велосипед, який вирішив таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник знаходився в приміщенні магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 повторно, таємно викрав спортивний велосипед марки « American Eagle 550 Traverse» вартістю 6 000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
10.07.2018 року близько 18.00 годин ОСОБА_7 знаходився у господарському приміщенні ОСОБА_12 , що на території дачного масиву в м.Калуш по вул.Львівська, де побачив на стільці жіночу сумку, в якій знаходилась жіноча косметичка та гаманець з грошовими коштами в сумі 11 000 гривень, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» в чохлі з сім картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар», та взуття «Ессо» , що знаходилось під вказаним стільцем. В той час у нього виник умисел на таємне викрадення цього майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 із жіночої сумки, повторно, таємно викрав жіночий гаманець вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 11 000 грн., жіночу косметичку вартістю 500 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x» вартістю 2 300 грн., чохол до вказаного мобільного телефона вартістю 100 грн., сім карту мобільного оператора « МТС» вартістю 20 грн., сім карту мобільного оператора « Київстар» вартістю 20 грн. та жіноче взуття « Ессо» вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_12 ..
Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15 240 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що дійсно вчинив крадіжки, а саме: у потерпілої ОСОБА_13 крадіжку мобільного телефону, у потерпілого ОСОБА_14 - гаманця з грошовими коштами; у потерпілої ОСОБА_15 грошових коштів, у потерпілого ОСОБА_16 - велосипеда, у потерпілої ОСОБА_17 гаманця, грошових коштів, мобільного телефону та взуття, в періоди та за обставин, які викладені в обвинувальних актах. По ч.3 ст.185 КК України вину не визнав та пояснив , що даного кримінального правопорушення не вчиняв, біля будинку та квартири ОСОБА_18 не був. На відео, яке переглядалося в судовому засідання, зображений не він. Збитки потерпілим по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України відшкодовано. У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій вказує, що збитки завдані злочином їй не відшкодовані, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності (а.с.40). В подальшому потерпіла ОСОБА_10 подала заяву, в якій вказує, що шкода їй відшкодована повністю, просить обвинуваченого суворо не карати (т.1 а.с.215).

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась , однак подала до суду заяву, де вказує, що шкода завдана злочином не відшкодована, наполягає на суворому покаранні, просить розгляд справи проводити у її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може з`являтися в судові засідання (а.с.65).В подальшому потерпіла знову подала до суду заяву, де вказувала, що в зв`язку з тим, що вона не може пересувати, так як хвора та прикута до ліжка, просить справу розглядати без її участі. Збитки, завдані злочином, не відшкодовані. Цивільний позов заявляти не буде, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (т.1 а.с.101).

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в травні чи червні 2018 року він йшов на роботу в свій магазин приблизно о 10 годині ранку. Прийшовши на роботу, він показував клієнту на вулиці велосипед, а потім разом з клієнтом зайшов всередину магазину, щоб подивитись інший велосипед. В той час прийшла незнайома йому жінка і спитала, чи він щойно продавав велосипед оскільки якийсь невідомий мужчина сів на велосипед і поїхав через дорогу. Він вибіг на вулицю, перебіг через дорогу. Потім повернувся до магазину, закрив його, пробігся поміж будинками , а також передзвонив своєму сину, який був на базарі, і повідомив, що тільки-що викрали велосипед, і щоб він дивився, може побачить велосипед. Викрадений велосипед був оранжево-білого кольору. Після того, як пошуки між будинками не дали результату, він звернувся до підприємця ОСОБА_19 , який має шиномонтаж , щоб він подивився по камерах відео спостереження, хто саме викрав велосипед. На камерах вони побачили мужчину, який був одягнутий в якусь кофту з полосами, який йшов до його магазину, а потів повертався з велосипедом. Обвинувачений - це та особа, яку він бачив на відео і яка викрала велосипед. На даний час викрадений велосипед зберігається в камері зберігання в поліції. Вважає, що збитки йому злочином повністю не відшкодовані, оскільки на той час велосипед коштував більше, ніж зараз, оскільки ціна з кожним роком падає. Цивільний позов він не заявляв. Щодо міри покарання, то не наполягає на суворому покарання і покарання для обвинуваченого може бути призначене без позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі через поганий стан здоров`я. Крім того, вказала, що збитки, завдані злочином, на даний час їй не відшкодовано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (т.1 а.с.185-186). В подальшому потерпіла ОСОБА_12 подала заяву, в якій вказує, що шкода , завдана злочином їй відшкодована повністю, просить суд обвинуваченого карати не суворо (т.1 а.с.214).

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, де вказує, що шкода завдана злочином їй відшкодована, відносно міри покарання покладається на розсуд суду, просить розгляд справи проводити без її участі (т.1 а.с.51).

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказує, що шкода, завдана злочином, відшкодовано йому в повному обсязі. Відносно міри покладається на розсуд суду (т.1 а.с.219).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що того дня він відійшов на базар до «Гостинного дому». Батько подзвонив, що викрали велосипед, коли він прибіг, то велосипеда дійсно не було. Про крадіжку дізнався зі слів батька. Відео він з камер відео спостереження бачив. Пам`ятає, що там був зображений чоловік, який викрав велосипед, який храмав, однак в чому саме він був одягнутий, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 . Потерпілу ОСОБА_22 він знає, це його сусідка. У неї було викрадено з квартири гаманець, в якому були гроші, та телефон. Після крадіжки, того ж дня, ОСОБА_22 попросила його подивитись по камерах, оскільки в нього встановлені камери відео спостереження, може там зафіксовано, хто саме вчинив крадіжку з її квартири. Він видавав працівникам поліції записи з камер відео спостереження, а також давав згоду працівникам поліції на проведення огляду квартири та ноутбука та вилучення інформації. Камери працівники поліції не вилучали, а тільки забрали диски із записами. Особа на камерах відео спостереження подібна на обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_11 є його мамою, від якої він і дізнався про крадіжку з їхньої квартири. Мама пояснювала, що пішла в сусідню квартиру, двері залишила відкриті. Коли повернулася почала шукати свій телефон. Однак не могла знайти, а потім виявила відсутність і гаманця. Коли він дізнався про це, то подзвонив в поліцію. Особисто відео з камер він не переглядав, а мама переглядала відео, однак того, хто вчиняв крадіжку і який зображений на відео, вона по прізвищу та імені не знала, тому і не називала. Мама не може з`являтися в судові засідання, оскільки дуже хвора, не може ходити, тому вона писала заяви про розгляд справи без її участі. На даний час мама жодних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в кабінеті слідчого включили запис з камер відео спостереження по крадіжці з квартири ОСОБА_11 . Під час перегляду цього відеозапису він впізнав на відео ОСОБА_7 . Зйомка, яка була зафіксована на відео, проводилась в коридорі. Свідок ствердив також , що на відеозаписі дійсно зображено обвинуваченого. На відео чітко видно особу, яка заходить в квартиру ОСОБА_25 . Обвинувачений раніше судимий, і вже попадав в поле зору поліції, тому він і впізнав його, оскільки знав ОСОБА_7 в обличчя.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні були досліджені й письмові докази, надані стороною обвинувачення, такі як:

Протокол огляду місця події від 05.06.2018 та фото таблиця до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що місцем огляду являється ділянка місцевості поблизу будинку № 54, що в м.Калуш по вул.Грушевського. Зліва у вказаній будівлі розташований склад-магазин «Велосипед та інші товари з Європи». На момент огляду навкруг входу до складу магазину із продажу велосипедів мається значна кількість велосипедів, які скріплені між собою металевим ланцюгом (т.1 а.с. 159, 160).

Протокол огляду місця події від 05.06.2018 та фото таблиця до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що місцем огляду являється прибудинкова ділянка поблизу будинку № 1 в м.Калуш по вул..Винниченка, навпроти під`їзду №2.На вказаній ділянці, лежачи на лівій стороні знаходиться велосипед спортивний оранжевого кольору, передня частина велосипеда білого кольору. На нижній рамі мається надпис «AMERICAN EAGLE». На верхній рамі мається надпис «TRAVERSE 550». На рамі наявна пластикова бутила об`ємом 0,5 л із надписом «PLAY». На задньому колесі мається 9 зірочок, спереду мається 3 зірочки. Поряд з велосипедом мається синтетична сумка чорного кольору на обидва плеча, на якому мається надпис фірми виробника «ADADAS». В сумці наявні певні речі. Біля велосипеду знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_5 . З місця події вилучено : планшет марки «LENOVO із чохлом сіро-рожевого кольору; ножиц3і металеві ; пара матерчатих рукавиць білого кольору; договір із ломбарду 477-18016532 від 05.05.2018, які упаковано в спец пакети, а також вилучено велосипед марки «AMERICAN EAGLE» (т.1 а.с.161,162,163,164).

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2018, з якої вбачається, що велосипед марки «AMERICAN EAGLE 550 TRAVERSE», планшет марки «LENOVO із чохлом-книжкою, ножиці садові, пару матерчатих рукавиць білого кольору та договір із ломбарду «Скарбниця» № 477-1801532 від 05.05.2018 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с.165).

Фотокопія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.166).

Довідка підприємця ОСОБА_26 , з якої вбачається, що станом на 05.06.2018 вартість вживаного велосипеду марки «AMERICAN EAGLE 550 TRAVERSE» становить 6 000 грн. (т.1 а.с.167).

Протокол огляду речей від 18.06.2019, з якого вбачається, що було проведено огляд комп`ютерного обладнання у приміщенні майстерні, що в АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено: Комп`ютерне обладнання марки «Logic Power». На вказаному комп`ютері, а саме на локальному диску «С» у папці «відеозаписи», у підпапці «05062018» наявні два відеозаписи. Перший відеозапис із назвою «ch02_5114.mp.4». Тривалість відеозапису 06:05хв. При відкритті відеозапису у верхньому лівому наявні надписи «06-05-2018 Вт 09:51:12». Нижче у цьому ж куті маються надписи «Camera 02». На 04:00 хв. відеозапису зображено чоловіка, який одягнений у кофту в полосу біло-чорного кольору, джинси синього кольору та кульгав, як було встановлено це був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_6 , який підійшов до входу в магазин з продажу вживаних велосипедів та інших речей, привезених з Європи, що в АДРЕСА_4 . Другий відеозапис із назвою «ch02_5720.mp.4» . Тривалість відеозапису 02:54 хв. При відкритті відеозапису у верхньому лівому наявні надписи «06-05-2018 Вт 09:57:18». Нижче, у цьому ж куті маються надписи «Camera 02». Починаючи з 00:32 по 00:45 хв. на відеозаписі зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_6 , який викрав з-під магазину з продажу вживаних велосипедів та інших речей, привезених з Європи, що в м.Калуш вул.Грушевського,54 велосипед та направився на ньому в напрямку вул.Винниченка у м.Калуш. (т.1 а.с.168).

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, з якої вбачається, що відеозаписи в кількості 2 штук, які скопійовано на компакт-диск «CD-R» 52х700 МВ 90 MIN марки «FIESTA» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (т.1 а.с.170).

Протокол додаткового огляду речей від 14.09.2018, з якого вбачається, що за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , проведено додатковий огляд відеозаписів, що знаходяться на оптичному інформації формату «CD-R» 52х700 МВ 90 MIN марки «FIESTA». При відкритті даного носія інформації наявні два відеозаписи. Один із відеозаписів під назвою «ch02_5114.mp.4». Тривалість поточного відеозапису 06:05хв. При відкритті відеозапису у верхньому лівому наявні надписи «06-05-2018 Вт 09:51:12». Нижче у цьому ж куті маються надписи «Camera 02». На 04:00 хв. відеозапису зображено чоловіка, який одягнений у кофту в полосу біло-чорного кольору, джинси синього кольору. При ходьбі даний чоловік накульгує. Присутній при перегляді даного відеозапису підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що саме він рухається у напрямку входу в магазин з продажу вживаних велосипедів та інших привезених речей з Європи, що в м.Калуш вул.Грушевського,54. Інший відеозапис під назвою «ch02_5720.mp.4» . Тривалість відеозапису 02:54 хв. При відкритті відеозапису у верхньому лівому наявні надписи «06-05-2018 Вт 09:57:18». Нижче, у цьому ж куті маються надписи «Camera 02». Починаючи з 00:32 по 00:45 хв. на відеозаписі зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_6 , який викрав з-під магазину з продажу вживаних велосипедів та інших речей, привезених з Європи, що в м.Калуш вул.Грушевського,54 велосипед та направився на ньому в напрямку вул.Винниченка у м.Калуш. При перегляді вищевказаних відеозаписів гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердив те, що на вище вказаному відеозаписі він вчиняє крадіжку велосипеда з-під магазину з продажу вживаних велосипедів та інших речей, привезених з Європи, що в АДРЕСА_4 (т.1 а.с.171-172).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018, з якої вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_11 , 1939 р.н., жительки АДРЕСА_7 , про крадіжку з квартири, яка була вчинена на початку травня місяця 2018 року (т.1 а.с.187).

Протокол огляду місця події від 31.05.2018 та додаток до протоколу огляду , з якого вбачається, що об`єктом огляду являється двохкімнатна квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_7 (т.1 а.с.188, 189, 190, 191,192).

Заява ОСОБА_21 від 16.07.2018 , з якої вбачається, що гр. ОСОБА_21 надав добровільну згоду працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на проведення огляду в його квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , а також його комп`ютера марки «Toshiba Satalite» для вилучення відеозаписів та всіх необхідних предметів для проведення слідчих дій та судових експертиз. (т.1 а.с.193).

Протокол огляду місця події від 16.07.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартира по АДРЕСА_8 , а саме ноутбук марки «Toshiba» Satalite» сірого кольору , на якому при включенні в папці «Збережені відео файли» зображено факт крадіжки з квартири АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.194).

Протокол огляду речей , з якого вбачається, що слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_27 проведено огляд предмету «DVD+R» сірого кольору. Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є оптичний диск «DVD+R» . При відкритті вказаного диску в ньому наявні два відео файли формату МР4 під назвою 18.45.00-18.При відкритті даного відео файлу наявне зображення, а саме початок із надписами «FILARET-KORIDOR», дане відео було зняте 07.05.2018 18.45 годин по вул..С.Бандери, 16/5, в коридорі загального користування. Даний відеозапис триває 5 хв.00 с. На скріншоті № 1 виявлено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений в синій головний убір, сіру футболку, сірі шорти, піднімається до квартири АДРЕСА_3 . На скріншоті № 2 зображено як ОСОБА_7 заглядає у вище зазначену квартиру, на ногах одягнутий в сині в`єтнамки з білою підошвою; на скріншоті № 3 виявлено, як ОСОБА_7 заглядає в квартиру, після чого заходить в неї; на скріншоті № 4 виявлено, як ОСОБА_7 через 36 секунд виходить із даного помешкання та щось ховає під футболку. Після чого відео закінчується. Об`єкт огляду поміщено та упаковано в паперовий конверт білого кольору, клапани якого склеєні та скріплені печаткою «Для пакетів», на який нанесені рукописні пояснювальні надписи, виконані барвником чорного кольору, підпис слідчого (т.1 а.с.195-196).

Постанова про визнання речовим доказом від 12.07.2018, з якої вбачається, що DVD-R диск сірого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.с.197).

Висновок експерта № 4.3-515/18 від 19.10.2018 , з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» модель «6080 Black» чорного кольору із врахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення ( 07.05.2018) могла становити 217 грн.. (т.1 а.с.201-203, 204, 205).

Роздруківку АТ КБ «Приватбанк», видану ОСОБА_10 , про рух коштів по картці /рахунку НОМЕР_2 за період 24.03.2018- 30.04.2018, фотознімок з банкомату з зображенням особи, яка знімає кошти з картки ОСОБА_10 , на якому зображено ОСОБА_7 (т.7 а.с.17-18, 19).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2018, з якого вбачається, що за участю потерпілої ОСОБА_10 та понятих було проведено впізнання по фотознімках особи, яка 24.03.2018 в момент, коли вона знімала грошові кошти в банкомані «Приватбанку» , спостерігала за нею. Перед пред`явленням особи до впізнання у потерпілої ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу. Під час впізнання ОСОБА_10 , що вона впізнає особу на фотознімку під № 3, за рисами обличчя, низький лоб, кругла форма лиця, низькі брови, невеликий ніс, коротко стрижений. Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.7 а.с.21-22, 23, 24) .

Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2018, з якої вбачається, що електронний носій (Диск), який знаходиться у полімерному пакеті, на якому знаходиться відеозапис із камер внутрішнього спостереження магазину «Сток Хата», що по вул..Винниченка, 6 в м. Калуші визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001111 (т.7 а.с.25).

Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.11.2017, з якої вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадження № 0001111(т.7 а.с.26).

Постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.11.2017, з якої вбачається, що електронний носій (диск), який знаходиться у полімерному пакеті, на якому знаходиться відеозапис із камер внутрішнього спостереження магазину «Секонд Хенд», що по вул. Л.Українки, 102 а, в м.Калуш, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001111 (т.7 а.с.27).

Постанову про визнання речовим доказом від 30.08.2018, з якої вбачається, що роздруківку про рух коштів з банківської картки № НОМЕР_2 , фотознімок з банкомату з зображенням особи, що викрадає грошові кошти та оптичний осіб інформації формату CD-R марки АNV з вмістом двох файлів (т.7 а.с.28)

Також в судовому засіданні було переглянуто та досліджено DVD-R диск сірого кольору, з якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_7 заглядає в квартиру, що в АДРЕСА_7 , потім заходить в квартиру, а через декілька секунд виходить з неї, ховаючи щось під футболку (т. 1 а.с.198). При перегляді даного відеозапису судом достовірно встановлено, що на ньому зображено саме обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча останній і заперечував даний факт.

Крім того, свідок ОСОБА_24 вказав, що під час перебування в кабінеті слідчого,коли включили відеозапис по факту крадіжки з квартири ОСОБА_18 , на відеозаписі він впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки знав його як раніше судимого.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Що стосується посилань захисника обвинуваченого про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів кримінального провадження, яким сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, отриманий в спосіб, що суперечить вимогам КПК України та є недопустимим доказом , як і постанова про визнання речовим доказом даного відеозапису від 12.07.2018 та протокол огляду речей від 12.07.2018, оскільки вони датовані раніше, ніж відбулося вилучення відеозапису та написання заяви ОСОБА_28 про надання добровільної згоди на проведення огляду в його квартирі, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не проводилось такої слідчої дії як впізнання по відеозапису, то суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Згідно з вимогами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (ч.ч.2, 3 ст.87 КПК України).

Як вбачається з протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2018, ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_7 , повідомила про вчинення крадіжки з її квартири (т.1 а.с.187).

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_21 , який вказав, що у його сусідки було вчинено крадіжку з квартири, а саме гаманця, в якому були грошові кошти та телефону. Даний свідок також підтвердив, що він видавав працівникам поліції записи з свого ноутбука, а також давав добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду в його квартирі, а також згоду на проведення огляду його комп`ютера та вилучення з нього відеозаписів, про що писав відповідну заяву. Даний факт підтверджується заявою вказаного свідка від 16.07.2018 (т.1 а.с. 193).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2018 (т.1 а.с.194), 16.07.2018 було проведено огляд квартири, що в АДРЕСА_8 , та ноутбука марки Тошиба . Під час огляду ноутбука виявлено відео файли, на яких зображено факт крадіжки з квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Верховний Суд вказав, що підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В даному випадку підставою проведення огляду місця події була заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення крадіжки з її квартири.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що відеозапис, який долучений до матеріалів кримінального провадження на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був отриманий без порушення вимог КПК України, а тому є належним та допустимим доказом. Протокол огляду місця події від 16.07.2018 є також належним та допустимим доказом, тому що така дія була проведена за інформацією, яка зафіксована у певній процесуальній формі та спрямованою на перевірку вже отриманих у конкретному кримінальному провадженні даних, а вилучення відео файлів, відбулося за добровільною згодою власника, що він підтвердив і в судовому засіданні.

Що стосується дат , зазначених на протоколі огляду предметів та постанові про визнання ДВД-диску сірого кольору речовим доказом, які датовані 12.07.2018, тобто раніше, ніж ОСОБА_21 дав згоду на проведення огляду житла та вилучення відеозаписів, то суд приходить до переконання, що слідчим під час складання даних процесуальних документів, було допущено технічну описку, оскільки свідок ОСОБА_29 , який допитаний в судовому засіданні, не вказував про те, що працівники поліції приходили до нього декілька разів і що вилучення у нього інформації з ноутбука відбувалося раніше, ніж він написав відповідну заяву про надання добровільної згоди на огляд його квартири.

Що стосується посилання захисника про непроведення впізнання обвинуваченого по відеозапису у передбачений законом спосіб, то відповідно до ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Матеріали відеозапису з зображенням особи, яка підлягає впізнанню, можуть бути пред`явлені лише за умови зображення на них не менше чотирьох осіб, які повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Оскільки на даному відеозаписі зображено тільки одну особу, тому в даному випадку не було умов , визначених КПК України, за яких проводиться впізнання за матеріалами відеозапису.

Що стосується посилань захисника на те, що в протоколі-заяві потерпіла ОСОБА_11 не вказувала про крадіжку телефону, та не підтвердила це і в судовому засіданні, оскільки не була допитана, то факт викрадення телефону в гр. ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_23 , який є сином потерпілої, та свідок ОСОБА_21 . Сама ж потерпіла не давала пояснень в судовому засідання з поважних причин.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на відеозаписі, який переглянутий в судовому засіданні, зображений не він, та розцінює такі пояснення обвинуваченого як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжуть покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, та те, що ОСОБА_7 на «Д» обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдані збитки, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став.

Також суд враховує і думку потерпілих щодо призначення покарання ОСОБА_7 ..

Зважаючи на положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу обвинуваченого ОСОБА_7 , всі пом`якшуючі обставини, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_7 остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, думку потерпілих, думку захисника та самого обвинуваченого, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України в межах санкції даної статті.

Згідно ч.1 ст.70 КК остаточно слід призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 27.08.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду терміном на 60 днів з правом внесення застави з 26.08.2018, який неодноразово продовжувався судом. 22.05.2019 обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави, тому ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 26.08.2018 до 22.05.2019, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу в розмірі 35 240 грн., яка внесена за ОСОБА_7 , згідно квитанції від 22.05.2019, та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області, слід повернути заставодавцю ОСОБА_30 , після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70, 72 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання
-за ч.2 ст.185 КК України 2 ( два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_7 заставу змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.00 годин 09.07.2020.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 26.08.2018 до 22.05.2019, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу в розмірі 35 240 грн., яка внесена за ОСОБА_7 , згідно квитанції від 22.05.2019, та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області, повернути заставодавцю ОСОБА_30 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-телефон марки «Iphone 6 S» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_31 , повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
-диск CD-R 52[ 700 MB 90 MIN марки «FIESTA» із відеозаписами в кількості 2 штуки, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-DVD-R сірого кольору, який який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-диск із відеозаписом із камер відео спостереження з магазину «Сток Хата» , що по вул. Винниченка, 6 в м.Калуші, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск із відеозаписом із камер відео спостереження з магазину «Секонд Хенд», що по пр.Л.Українки, 102 а в м.Калуші, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-роздруківку про рух коштів з банківської картки № НОМЕР_2 , фотознімок з банкомату та оптичний носій інформації формату CD-R марки « ANV» з вмістом двох файлів: 184240531-0СР,184204187-0СР, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

-велосипед марки « American Eagle 550 Traverse», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
-планшет марки «Леново» із чохлом-книжкою, ножиці садові, пару матерчатих рукавиць білого кольору, договір із ломбарду «Скарбниця» № 477-1801532 від 05.05.2018 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 286 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта 4.3-515/18 від 19.10.2018)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: