ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/770/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.04.2020,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.04.2020 Октябрським районним судом м. Полтава задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гребінка Полтавської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.06.2020.

Одночасно визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 грн.

Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі Полтавської області, без дозволу суду.
Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, так як обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки із своєю сім`єю дружиною та малолітньою дитиною, потребує медичного обстеження, характеризується виключно позитивно.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції, яке призначене на 13.30 год. 12.06.2020 не з`явились без поважних причин, не повідомили суд про причини свого неприбуття, на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідали, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судового засідання від 11.06.2020.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що 12.06.2020 під час розгляду клопотання про продовження йому запобіжного заходу захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутніми у Октябрському районному суді м.Полтава і він обвинувачений ОСОБА_6 останнім повідомив про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.04.2020 у суді апеляційної інстанції - 12.06.2020 о 13.30 год.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

11.06.2020 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду через те, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без поважної причини не з`являються в судові засідання призначені 10.06.2020, 11.06.2020, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відповідно до ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів була постановлена ухвала, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, одночасно прокурор повідомив, що 12.06.2020 ОСОБА_6 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава продовжено строк тримання під вартою із 12.06.2020 на 60 днів, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло (а.с. 1-8).
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора суд встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину спільно з іншим учасником ОСОБА_10 , (прокурор у суді апеляційної інстанції підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_10 визнає вину і шкоду потерпілим відшкодував), процесуальні позиції яких є протилежними, що може бути підставою для впливу на нього з метою зміни показань на його користь в разі зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , такі ж дії ним можуть бути вчинені і щодо потерпілих у кримінальному провадженні, які проживають у тому ж населеному пункті, що і обвинувачений ОСОБА_6 , і які категорично наполягають на утриманні його під вартою, боячись при цьому як помсти з його боку, так і позапроцесуального впливу з метою зміни показань ними на користь останнього, а тому, є всі підстави вважати, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема обвинувачений може: переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке загрожує у разі визнання його винувитим, а саме від 7 до 12 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, ним доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_6 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище доводи захисника обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За сукупності наявних обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки із своєю сім`єю дружиною та малолітньою дитиною, але на правильність прийнятого рішення це не впливає.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 потребує медичного обстеження та характеризується виключно позитивно, колегія суддів зазначає, що суду апеляційної інстанції підтвердження цим твердженням не були надані.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає вказану скаргу необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 15.04.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4