ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000599 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянин України, з середньою освітою, не є інвалідом, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, в останнє: 23.05.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.08.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 близько 15 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи, як покупець в приміщенні магазину № 3304 «Єва» ТОВ «Руш» по вулиці Зигмунда Козара, 13, в місті Фастів Київської області, директором якого являється ОСОБА_7 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки майна з вказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відкритого стелажу магазину туалетну чоловічу воду «Trussardi Му Land» 50 мл вартістю 501 грн. 58 коп., яку заховав під свій одяг, в який був одягнений, та, не розрахувавшись за неї, пройшов повз касу і вийшов з приміщення магазину.
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Руш» майнової шкоди на загальну суму 501 грн. 58 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що працює неофіційно на будівництві, після введення карантинних заходів роботи не було, тому він 6 травня 2020 року здійснив крадіжку туалетної води в магазині «Єва», взявши з прилавку та поклавши її під одяг. Після того як вийшов з магазину обміняв туалетну воду у продуктовому кіоску на продукти харчування на суму близько 400 грн. Шкодує про вчинене. Цивільний позов представника потерпілого визнав у повному обсязі.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку лікаря нарколога.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, позицію представника потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди в сумі 501 грн. 58 коп. підтверджується доказами, визнаний обвинуваченим, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 05.06.2020.
Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «РУШ» ( код ЄДРЮОФПГФ 32007740) завдану злочином майнову шкоду в сумі 501 (п`ятсот одна) гривня 58 коп.

Речові докази, а саме:

?записи з камер відео спостереження приміщення магазину № 33304 «Єва» ТОВ «РУШ» по вул. Зигмунда Козара 13 в м. Фастів Київської області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна