Справа № 456/722/20
Провадження № 1-кп/456/267/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

21.02.2020 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001574 від 28.08.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі подали заяви про слухання справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , погодився з думкою прокурора, не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлений до суду прокурором обвинувальний акт, відповідає вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує наступне.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 03 квітня 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м?які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків.

Обвинувачений не заперечив, щодо продовження запобіжного заходу однак, просить встановити нічний домашній арешт бо має намір правцювати.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж запобіжний захід у виді домашнього арешту, в підготовчому судовому засіданні не встановлено та обвинуваченим не надано жодного доказу, щодо свого офіційного працевлаштування.

Суд вважає, що з моменту застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків запобіжного заходу є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 22 квітня 2020р.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят діб - з 26 березня 2020 року до 24 травня 2020 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:
-заборонити залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1