Провадження №: 1-кп/752/958/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0005787 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської обл., громадянина України, освіта середня, не одружений, працював неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Ковпаковського районного суду м. Суми від 07.06.2011 року за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі (дані про звільнення відсутні),
вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року призначений вироком суду від 8.11.2018 року іспитовий строк скасовано, постановлено направити ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
встановив:
09.07.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в порядку ст. 217 КПК України, проходячи повз будинок № 128 по проспекту Голосіївському в м. Києві, побачивши припаркований автомобіль марки «Ніссан» моделі «Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, завчасно спланувавши та розподіливши між собою злочинні ролі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі підійшов до вказаного вище автомобіля, впевнившись, що за його діями з сторонніх осіб ніхто не спостерігає, розбив скло задніх лівих дверей вказаного автомобіля та таємно викрав електро-самокат марки «Ninebot by Segway» чорного кольору, вартістю 17 745 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 17 745 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду не визнав та пояснив, що 9.07.2019 року о 22 год. 30 хв. дійсно проходив повз білого автомобіля потерпілої та побачив, що біля лівого переднього колеса щось лежить, підійшовши, зрозумів, що це електросамокат і вирішив його взяти. Він був сам, скло в машині не розбивав, самокат з машини не витягав. Коли він пішов через дорогу його зупинили перехожі і він з ними повернувся до автомобіля, де вже побачив розбите скло. Обвинувачений також вказав, що автомобіль стояв на тротуарі боком, він не міг витягти самокат, оскільки його зріст складає 164 см, а автомобіль є високим.
Не дивлячись на невизнання своє вини ОСОБА_3 , його вина на переконання суду в повній мірі доведені зібраними стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що 9.07.2019 року ввечері запаркувала свій автомобіль на тротуарі неподалік ВДНХ за адресою пр-т Голосївський, 128. Коли повернулась до автомобіля, то побачила багато людей, заднє ліво скло автомобіля було розбите. Люди сказали, що затримали ОСОБА_3 , оскільки бачили як він з ще одним чоловіком розбили скло її авто та витягли самокат, при цьому зі слів очевидців, саме обвинувачений ОСОБА_10 витягав самокат, а інший чоловік спостерігав за обстановкою. Інший чоловік, зі слів свідків, втік, а обвинуваченого затримали, бо він ніс важкий самокат і не зміг втекти. Викликали поліцію. На момент її приходу до машини самокат лежав на землі біля авто, в подальшому їй його повернули на зберігання. Обвинувачений також був біля машини і не заперечував слів очевидців.
Вказані показання потерпілої в повній мірі узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 9.07.2019 року разом зі своїм хлопцем ОСОБА_12 повертались приблизно о 22 год. з ВДНХ, де був концерт. Переходили дорогу біля білого автомобіля Нісан приблизно на відстані 1 м від нього, він був запаркований на тротуарі. ЇЇ увагу привернули два чоловіки, які стояли біля даного авто, оскільки один з них сказав «давай швидше». Інших людей біля автомобіля не було. Вона продовжувала рухатись, але постійно спостерігала за вказаними чоловіками, відволікаючись можливо не більше ніж на 1 с. В один момент вона почула тріск скла, повернулась, один із чоловіків спостерігав за обстановкою та прикривав собою обвинуваченого, якого вона чітко впізнає, який руками тягнувся до заднього лівого скла автомобіля. Потім на 1 с, можливо менше, вона відвернулась, знову повернулась і побачила, що обвинувачений ОСОБА_3 тримає щось в руках. Інший чоловік в цей час почав швидко переходити дорогу, обвинувачений пішов трохи в інший бік і також через дорогу. В цей момент вона звернула увагу ОСОБА_12 на вказаних чоловіків. В подальшому вони зупинили обвинуваченого, який тримав в руках електросамокат, запитали кому він належить, він намагався йти далі, але в цей момент до них підійшов чоловік ОСОБА_13 , який запитав що трапилось, та сказав, що він з поліції, і запропонував всім пройти назад до білого автомобіля. Викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_12 в суді в повній мірі підтвердив показання свідка ОСОБА_11 , вказавши, що дійсно вони разом повертались з концерту на ВДНХ 9.07.2019 року приблизно о 22 год. Він розповідав про щось активно своїй дівчині та не бачив як чоловіки стояли біля авто чи щось робили, звуку битого скла він також не чув. Але коли вони перейшли дорогу, він зрозумів, що ОСОБА_11 на щось відволіклась, після чого показала йому на двох чоловіків, один з яких переходив дорогу і побачивши його погляд, показав йому очима на обвинуваченого ОСОБА_10 та пришвидшив крок, інший чоловік, а саме обвинувачений, якого він добре запам`ятав, також переходив дорогу і щось ніс в руках. Вирішили зупинити обвинуваченого, оскільки він щось ніс. Коли підійшли ближче, він зрозумів, що це електросамокат, йому було дивним, що він його несе, а не їде на ньому. Почав з ним говорити, але обвинувачений продовжував рух, намагаючись уникнути спілкування, що також здалось підозрілим. В цей момент до них підійшов ще один чоловік, яким виявився ОСОБА_13 , сказав, що треба затримати ОСОБА_10 і повернутись всім до автомобіля, що вони і зробили. Коли підійшли до білого автомобіля ОСОБА_14 , побачили у ньому розбите ліве заднє скло, викликали поліцію. Потім підійшла власниця з чоловіком, сказали, що це їх самокат і він лежав в машині позаду.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що 9.07.2019 року після 22 год. повертався з дружиною із концерту на ВДНХ, підійшли до свого авто на парковці. В цей момент він побачив обвинуваченого, якого добре запам`ятав, який ніс елктросамокат, за ним йшов хлопець та запитував, кому належить майно. Оскільки все це виявилось підозрілим, він підійшов до обвинуваченого, який не реагував на хлопця, що йшов позаду. Коли він представився, що працює в поліції, обвинувачений одразу ж зупинився. Останній не міг пояснити, де взяв дане майно, плутався у своїх поясненнях, казав, що знайшов, потім, що це його майно, але чому несе, а не їде, пояснити не міг. Вони з хлопцем його затримали, викликали поліцію. Як з`ясувалось, в тому числі, зі слів очевидців, що самокат вкрали з автомобіля, який стояв в 30 м від того місця, де він вперше побачив ОСОБА_16 . Поліція і власниця авто підійшли майже одночасно. Як обвинувачений витягав самокат чи розбивав скло, і так само звук розбитого скла він не чув і не бачив, авто потерпілої стояла на протилежній стороні від його авто за 30 м.
Аналізуючи вказані показання потерпілої та свідків суд вважає, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, є належними і допустимими доказами та у своїй сукупності в повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Судом не встановлено підстав для оговору обвинуваченого свідками, зокрема, свідком ОСОБА_11 , та потерпілою, не наведені такі підстави і стороною захисту.
Крім того, вказані показання в повній мірі узгоджуються із письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме даними протоколу огляду від 9.07.2019 року (а.с. 66-68) з фото таблицею до нього (а.с. 124-126), відповідно до яких було оглянуто автомобіль Нісан Кашкай білого кольору НОМЕР_1 , у якого було розбите заднє ліве скло, пошкоджені задні ліві двері, поруч знаходився електросамокат марки «Ninebot by Segway» чорного кольору та чоловік, який представився ОСОБА_3 , даними протоколу огляду від 10.07.2019 року (а.с. 63-65) вказаного вище електросамокату, вартістю згідно копії товарного чеку (а.с. 79) 17 745 грн., наданого потерпілою, який в подальшому було визнано речовим доказом (а.с. 62) та передано ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (а.с. 78), а також даними протоколів впізнання від 23.07.2019 року за участі свідків ОСОБА_15 (а.с. 69-71), ОСОБА_11 (а.с. 72-74), ОСОБА_12 (а.с. 75-77), згідно яких свідки впізнали серед пред`явлених фотографій фото, на якому зображено ОСОБА_3 як особу, яка викрала самокат за описаних ними подій та несла його в руках і була ними затримана. В суді свідки підтвердили наявність їх підписів у даних протоколах, правдивість викладених у них фактах, а також в категоричній формі запевнили суд, що саме присутній в залі суду обвинувачений ОСОБА_3 був ними виявлений та затриманий за викладених у їх показаннях обставин.
З таких обставин, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає в повній мірі доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених у обвинувальному акті та вироку суду обставин.
Вказівки сторони захисту на те, що ОСОБА_3 , маючи зріст 164 см не міг фізично витягти із салону автомобіля, найбільш можлива висота якого, згідно загальнодоступної інформації, складає 164,5 см, є безпідставними та голослівними, та не потребують спеціальної перевірки шляхом проведення слідчого експерименту чи інших спеціальних знань. Так само голослівними і безпідставними є показання обвинуваченого з приводу того, що він підібрав самокат на дорозі та не бачив розбитого скла. Із врахуванням зібраних та наданих суду доказів сторони обвинувачення, викладених вище у вироку суду, вважаю такі показання обвинуваченого його позицією захисту, направленою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, думку потерпілої, яка залишила вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин після постановлення вироку в період іспитового строку, який ухвалою суду в подальшому через невиконання покладеного обов`язку щодо явки в органи пробації був скасований, не має постійного місця проживання, зареєстрований по місцю знаходження адміністративної будівлі як тимчасово переміщена особа, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працював неофіційно (зі слів, на будівництві), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вказівка сторони обвинувачення на наявність такої обставини, що обтяжує покарання як вчинення злочину групою осіб, суперечить вимогам ч. 4 ст. 67 КК України, та судом такою не визнається. Так само судом не визнається обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочину, на яку вказала прокурор у судових дебатах, оскільки вказана обставина не була вказана стороною обвинувачення у обвинувальному акті, тобто виходить за межі обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із врахуванням вимог ст. 71 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність остаточного призначення покарання обвинуваченому на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 8.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10.04.2020 року.
Речові докази у справі: електросамокат «Ninebot by Segway», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк остаточно призначеного покарання строк його досудового тримання під вартою з 9.07.2019 року по 9.04.2020 року включно.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1