ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3453/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/665/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000880 від 27.02.2020 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 до 06.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 27 днів, тобто 27.04.2020 включно.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, в період доби з 22.00 до 06.00 години; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 29 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства, може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочину, його специфіку.

Наявність ризиків, передбачених пунктами 2,4 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли унеможливити його ідентифікацію (балаклава, спеціальний одяг тощо), іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про наявність вищевикладених ризиків.

Підозрюваний застосовував насильство щодо інших громадян, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі дії.

Враховуючи, що ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, не має законних джерел до існування, що не тримає його на одному місці, підозрюваний може покинути місце проживання та Харківську область взагалі.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних засобів, аніж тримання під вартою, не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також апеляційну скаргу подано захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри.

Жоден з доданих до клопотання доказів не підтверджує причетність ОСОБА_7 до протиправних дій, оскільки в протоколах огляду місцевості, даних, отриманих при його особистому ошуці, відсутні будь-які докази, які б вказували на застосування ним заборонених предметів.

Вилучений одяг (куртка) з шевроном охоронного агента «Антирейдер» свідчить про те, що він не намагався уникнути ідентифікації. В ході його особистого обшуку не було вилучено зброї або заборонених предметів, які б могли застосовуватися для протиправних дій: нанесення тілесних ушкоджень, руйнування або підпалу майна тощо.

Жоден з наданих суду доказів не вказував на попередню змову між підозрюваним та іншими особами, які були присутні на місці або затримані працівниками поліції за скоєння масових заворушень.

Фактично, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів в чому саме полягає вагомість наданих прокурором доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Жодного доказу, підтверджуючого наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, в оскаржуваній ухвалі не наведено, а тому сторона захисту вважає їх недоведеними.

Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій (АТО), особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не судимий, міцність його соціальних зв`язків не викликає сумнівів.

Вважає, що висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків,передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважав достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем мешкання в період з 22.00 до 06.00 годин, на строк два місяці, до 27.04.2020 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з огляду на те, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: