Справа № 588/1434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання захисника про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що являючись директором ДП «Тростянецьке лісове господарство», шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересів державного підприємства, в інтересах третіх осіб придбав зайві 20 портретів Президента (розміром 24х18 см.) на загальну суму 2500 грн., а також придбав за завищеною на 13 526,92 грн. ціною герб малий в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), герб лісу в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 24х18 см.) в кількості 19 шт. (за ціною 125 грн. замість 57 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 50х37 см.) в кількості 14 шт. (за ціною 291,67 грн. замість 180 грн. за одиницю), допустивши розтрату коштів ДП «Тростянецьке лісове господарство» на користь ТОВ «О.П.С.» на загальну суму 16026,92 грн.
Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи в іншу експертну установу.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017 №03-23-17/к.

Відповідно до товарознавчої частини експертизи, експерт ОСОБА_6 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями, використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий - України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., фотопортрету Президента України у рамці розміром 22х29см ( в постанові зазначено 24х18) становить 56 грн., а фотопортрету Президента розміром 42х56 см ( в постанові зазначено 50х37). становить 179,50 грн.

Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).

В пункті 2.1. Експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні веб сайти мережі Інтернет: http://skura.kiev.ua, http://aicon-nardy.com.ua, http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://vushuvanka.com, http://www.rezbapoderevu.com.ua, http://www.souvenirua.com, http://nizkovolt.com, http://b-t.com.ua, http://elf-ramka.com.ua, http://ramkaa4.com.ua, http://svitram.com.ua, http://mirstendov.com, http://photoramki.com.ua, www.prom.ua, www.vizit.kiev.ua, http://dklg.kmu.gov.ua, тощо.

В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.

Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт дійсно могла брати з них інформацію.

Крім того, за висновком експертів КНДІСЕ від 03.10.2017 № 17159/17160/17-53 визначена середньо-ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, настінного Малого Державного гербу України - 500 грн.; настінного Герба Держагентсва лісових ресурсів України - 500 грн.; настінного кольорового фотопортрета президента України, розміром 56х42 см з рамкою - 180 грн.; розміром з рамкою 29х22 см. - 57 грн. В мотивувальній частині вказаного висновку містяться посилання на цінову інформацію з інтернет сайтів, а саме http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://nizkovolt.com, http://b-t.com.ua.

Відповідно до відповіді на адвокатські запити, частини веб-сайтів, на які посилався експерт взагалі в 2011 році не існували. Крім того, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми призначена судова товарознавча експертиза, виконання якої доручене Сумському НДЕКЦ, на виконання якої надано повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність належної цінової інформації.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з огляду на необхідність спеціальних знань захисник порушує питання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки в матеріалах маються кілька висновків, що суперечать один одному. Зазначає, що провдення експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який є головним експертним центром МВС України. При проведенні експертизи слід вказати джерела інформації для порівняльного аналізу цінової інформації, а також врахувати обмежений тираж сувенірної продукції, ручну роботу і вартість доставки до ДП «Тростянецьке лісове господарство».

Прокурор не заперечувала проти призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення дійсної вартості придбаної сувенірної продукції, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки в справі міститься кілька висновків експертів, які суперечать один одному і наявні суперечності не усунуті.

При визначенні експертної установи сторони не заперечували, щоб вказана експертиза проводилась експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який є головним експертним центром МВС України.

При проведенні експертизи у разі застосування порівняльного аналізу цінової інформації вказати джерела такої інформації. Крім того, під час проведення експертизи експерту необхідно врахувати і вартість доставки сувенірної продукції до ДП «Тростянецьке лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на момент придбання квітень-травень 2011 року ДП «Тростянецьке лісове господарство» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме: малий державний герб; герб лісу; фотопортрет президента України, розміром 24х18 см; фотопортрет президента , розміром 50х37 см.

2. Чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції (квітень-липень 2011 року) з урахування доставки до ДП «Тростянецьке лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Нескучанська,3 становити:

-герба малого - 780,83 грн.;

-герба лісу - 780,83 грн.;

-фото Президента України - (24х18см) - 125 грн.;

-фото Президента України - (50х37см) - 291,67 грн.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам речові докази, а саме зразки наступних виробів: малий герб України, - 1 шт., герб лісу - 1 шт., фото Президента України (24х18) в рамці - 1 шт., фото Президента України (50х37) в рамці - 1 шт.

Експертизу проводити з об`єктом дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1