Номер провадження: 11-кп/813/522/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0001497 від 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому відповідне покарання.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, якій він не погодився із оскаржуваним вироком, посилаючись на його незаконність та порушення його прав як обвинуваченого.
В судовому засіданні апеляційного суду 18.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 із мотивів того, що останній здійснює його захист некваліфіковано та їх позиції щодо захисту його прав істотно відрізняються.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення відводу не заперечував, проте зазначив, що позиції захисту є узгодженими із його підзахисним ОСОБА_7 , натомість, прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, посилаючись на відсутність будь-яких законних підстав для відводу захисника по справі.

Заслухавши доводи обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частини 1 та 2 ст. 78 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Окрім того, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Як вбачається із матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 був призначений Регіональним центром БВПД в Одеській області для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 148) на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 р. за клопотанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 144-145).
При цьому, з моменту призначення захисник ОСОБА_8 свої професійні обов`язки виконує, жодного судового засідання апеляційного суду не пропустив, з матеріалами справи ознайомився, мав конфіденційну зустріч з обвинуваченим в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», окрім того, в судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2020 р. обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти здійснення захисту саме адвокатом ОСОБА_8 .
Окрім того, відповідно до вищенаведених положень ст. 78 КПК України, наведені обвинуваченим обставини не можуть слугувати підставою для відводу захисника ОСОБА_8 від апеляційного розгляду кримінального провадження.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості участі захисника в розгляді апеляційної скарги обвинувачений не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи обвинуваченого щодо неможливості участі захисника в апеляційному розгляді не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 78, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4