Справа № 348/1611/19
Провадження № 11-кп/4808/175/20
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора, та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою до 16 квітня 2020 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 доручено здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2019 року в сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп. та обов`язки у разі її внесення, покладені на ОСОБА_8 залишено без змін.

1.2. Ухвала мотивована тим, що обставини які слугували підставою для продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_8 стверджує, що продовжуючи запобіжний захід суд належним чином не врахував його сімейні обставини та суттєві зміни в справі. Так, він повністю визнає свою вину, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілим, і такі не мають жодних претензій до нього.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_10 народила другу дитину, та перебуває з нею в лікарні, оскільки їм потрібен додатковий догляд. В той же час, в нього є інша неповнолітня дитина, яку немає кому зараз доглядати, оскільки дружина знаходиться в дитячій лікарні.

У зв`язку з цим, просив оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, які він зобов`язується виконувати .

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України, яке є злочином середньої тяжкості.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки місцевого суду, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також правильно враховано, що на даний час щодо ОСОБА_8 в Луцькому районному суді Волинської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України. Вказаний факт свідчить про те, що запобіжні заходи не пов`язані з тримання під вартою не матимуть дієвого впливу, оскільки обвинувачений продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні корисливого злочину, а відтак існує ризик, щодо можливості вчинення нових злочинів.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 статті 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить у даний час підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

4.2.1. Так, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив врахувати, що свою вину в інкримінованому йому злочині, він повністю визнав, та відшкодував завдану потерпілим шкоду. Однак колегія суддів зауважує, що такі доводи апелянта, відносяться до питань, які можуть бути враховані судом в порядку ст. 368 КПК України.

4.2.2. Посилання апелянта на складні сімейні обставини справи, не зменшує заявлених ризиків щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів зауважує, що обвинувачений зареєстрований в м. Луцьк, Волинської області, а тому дана обставина не буде сприяти забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого, розгляд кримінального провадження щодо якого здійснюється в Надвірнянському районному суді.

Окрім указаного, доводи апеляції слід відхилити ще й тому, що суд забезпечив розумну альтернативу триманню під вартою залишивши без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави в сумі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 00 коп. та обов`язки у разі її внесення.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5