УХВАЛА
Іменем України

15 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 погодженого прокурором прокуратури Житомирської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000188 від 19.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбійний напад, ОСОБА_10 , який раніше вчинив розбійний напад та бандитизм, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаногоіз проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, підготували знаряддя вчинення злочину - зброю, засоби вчинення злочину транспортні засоби та засоби маскування - спеціальний тактичний одяг та балаклави.

13.12.2019 року близько 19 год ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного злочину, використовуючи транспортні засоби приїхали до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, застосовуючи засоби маскування подолали перешкоду у вигляді паркану, що розміщений по периметру будинку та проникли на територію домоволодіння, де шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господарів будинку. Через вхідні двері будинку проникли всередину та, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , вчинили розбійний напад на останнього.

У клопотанні слідчий зазначає про ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо його місце проживання та роботи, з метою схиляння його до зміни показів та відмови від раніше даних показів, вчинити інший злочин з урахуванням того, що ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів і схильний до вчинення насильницьких злочинів. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив застосувати домашній арешт. Крім того, під час затримання йому працівниками правоохоронних органів було завдано тілесних ушкоджень.

Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на недоведеність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував на наявність у підозрюваного місця проживання, а також на порушення прав під час затримання, просили відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу та звільнити підозрюваного з під варти та просили застосувати домашній арешт.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника ОСОБА_5 , допитанні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зазначили, що ОСОБА_7 є їх сином та проживає разом з ними та не буде порушувати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13.12.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

14.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами затримання ОСОБА_16 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 від 13.12.2019 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину; протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від 13.12.2019; протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 13.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2019; протоколами за результатами проведення НСРД-аудіо-, відеоконтролю особи від 23.11.2019; 12.11.2019.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, оскільки йому відомо місце проживання та роботи потерпілого, з метою схиляння його до зміни показів та відмови від раніше даних показів. Отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства; підозрюваний проживає у Київській області; підозрюваний офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисником надано суду скаргу про незаконнее затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманому ОСОБА_7 було повідмлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, однак від підписання протоколу та пам"ятки про процесуальні права та обов"язки затриманий ОСОБА_7 відмовився, що засвідчили поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 своїми підписами.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З оглянутих матеріалів справи (протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; повідомлення про підозру) вбачається, що затримано ОСОБА_7 безпосередньо під час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин слідчий суддя вважає доводи, викладені в скарзі, необгрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчим суддею у судовому засідані із зовнішнього вигляду підозрюваного ОСОБА_7 встановено, що останній має ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Разом з тим, слідчий суддя на виконання обов"язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити обстеження та надання ОСОБА_7 належної медичної допомоги затриманого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 11.02.2020.

Визначити строк дії ухвали до 11.02.2020.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.12.2019.

Зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира № 8 забезпечити обстеження та надання ОСОБА_7 належної медичної допомоги відповідно до ст. 206 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1