overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/53681/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що відповідно до затвердженого загальними зборами суддів від 30.12.2014 порядку розподілу скарг щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розподіляються всім суддям цивільної категорії, а ОСОБА_3 не входить до переліку суддів даної категорії.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/53681/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000176.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3141/20
ун. № 759/9768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057,
ВСТАНОВИВ :
15.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарги адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057. Скаргу передано до провадження слідчого судді 16.06.2020.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий у відкритому судовому засіданні 19 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, зал № 6).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві рішення якого оскаржується.
Зобов`язати уповноваженого слідчогонадати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 та від 12.07.2019 у межах кримінального провадження № 0013117 від 16.11.2018, на нежитлове приміщення (комору), розташоване на 6 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №000.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.05.2020 вказане вище клопотання було задоволено.

Встановлено, що у вищезгаданій ухвалі суду було допущено описку у вступній її частині, а саме, помилково зазначено слідчого суддю « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши ухвалу, матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки у вступній частині ухвалисуду від 29.05.2020, зазначивши правильно слідчого суддю « ОСОБА_1 » замість помилкового сказаної « ОСОБА_3 »
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 по справі за клопотанням клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, зазначивши правильно у вступній частині даної ухвалислідчого суддю Солом`янського районного суду м.Києва « ОСОБА_1 » замість помилкового сказаної « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4574/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 в порядку підготовки до розгляду матеріалів провадження, розглянувши питання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,в режимі відеоконференції -

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2020 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи епідеміологічну ситуацію в України та те, що суди у зв`язку з цим працюють в особливому режимі, з метою запобігання та профілактики поширенню коронавірусу Covid-19, вважаю за доцільне проводити розгляд матеріалів судового провадження в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8) за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 401, 336 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Забезпечити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2020 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за участю ОСОБА_3 на 12 годину 30 хвилин 18 червня 2020 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для забезпечення відеоконференцзв`язку на визначену судом час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8888/17
Провадження № 11-кп/4808/298/20
Категорія ст. 185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1952/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1097/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: : ст.ст.185ч.2,185ч.3,122ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням положень ч.1, 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, думку обвинуваченого та його захисника, які також вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,--

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2462/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2020 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від поданої захисником апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України, про що надіслав письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від поданої апеляційної скарги, захисника, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді: