Справа № 344/9701/19
Провадження № 1-кп/346/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 07.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави та обов`язками у разі внесення застави на строк - по 16 квітня 2020 року.

Прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки такий закінчується 16 квітня 2020 року, на даний час ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: можливість переховуватися від суду оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і як наслідок запобігти їм шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого даному запобіжному заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів доходить висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого ОСОБА_9 , тому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, характеру пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, відсутністю міцних соціальних з' язків, є реальними ризики можливого ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів також вважає, що продовження вказаного запобіжного заходу в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості зміни на більш м`який запобіжний захід, тому клопотання слід задовільнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним ухвалою суду від 07 червня 2019 р. та продовженим ухвалою Коломийського міськрайонного суду розміром застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Суд вважає, враховуючи думку обвинуваченого, недоведеними жодними доказами обґрунтування захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати 60 днів - по 07 червня 2020 року із визначеним ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2019 року та продовженим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2020 року розміром застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області - Одержувач ТУ ДСА в Івано-Франківській області код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 2265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні №0000143 від 07.02.2019 р. за ОСОБА_7 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк - по 07 червня 2020 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_10