ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/3376/19
Номер провадження № 11-кп/819/541/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

06.04.2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11.03.2020 року, -

встановила:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ст. 474 КПК України не передбачає права на оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про визнання винуватості укладена після закінчення досудового розслідування, але до початку розгляду справи у суді.

Частиною сьомою ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що, відмовивши у затвердженні угоди про визнання винуватості, суд мав би розглядати обвинувальний акт, не повертаючи справу прокурору, суперечить закону, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із передбачених у цій частині рішень, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На підставі ст. 314, 392, 474 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

постановила:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11.03.2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2