НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7757/19
Провадження № 1-кп/0182/682/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 року за №0001175, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мітрофан, Троїцько-Печерського району, республіки Комі РФ, українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, із середньою освітою, на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.03.2002 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 89, ст.42, ст.43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців. Звільнився 19.09.2003 року з Солонянської ВК №21 умовно достроково, невдбутий строк 1 міс. 27 днів;
- 26.10.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 01.08.2007 з Синельниковської ВК №94 умовно-достроково на невідбутий строк 3 міс. 26 днів;
- 27.11.2012 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 06.06.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на ситро 4 роки 1 місяць. Звільнився 18.04.2017 з Дніпропетровської ВК №89 умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів;
- 15.11.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів,
за правово кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2019 приблизно о 03год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де в нього випадково виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з території вищевказаногодомоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, підійшов до прибудови вищевказаного будинку, де скориставшись незачиненими металопластиковими дверима, проник до прибудови, яка є іншим приміщенням, звідки викрав велосипед «Bianehi Kuma5100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.05.2019 станом на 29.04.2019 складає 5539 грн. 13 коп. та велосипед «Stels», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 13.05.2019 станом на 29.04.2019 складає 2425 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7964 грн. 13 коп.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що 29.04.2019р вночі він повертався від товариша по роботі, який проживає в район Лапинки. Проходив повз двір потерпілої і з дороги помітив, що двері у прибудову до будинку відчинені, а звідти виднілося заднє колесо велосипеда, який вирішив вкрасти. Переліз через паркан, собаки у дворі не було, освітлення лише на вулиці. Вікна у будинку не світилися і було очевидним, що усі в будинку сплять. Викотив через хвіртку два велосипеда, один з яких модель «Стелс» іншого не пам`ятає. Один велосипед одразу покотив до ломбарду. А інший сховав на території родильного будинку біля трансформатору у високій траві. Через деякий час заклав інший велосипед у той же ломбард «Гарант» на свій паспорт. Один велосипед продав за 400 грн. а інший за 1500 грн. Вилучені гроші витратив на лікування цивільної дружини. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити мінімально можливе покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом безпосередньо досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, згідно протоколу огляду (а.п.14-17 з фототаблицею) місця події злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлено, що в прибудові до будинку відсутні велосипеди про відсутність яких вказала потерпіла ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №165 від 13.05.2019р.(а.п.30-33) вартість велосипеда «Bianehi Kuma5100» придбаного у 2013 році станом на 29.04.2019 складає 5539 грн. 13 коп. та вартість велосипеда «Stels», придбаного у 2015 році, станом на 29.04.2019 складає 2425 грн. Відповідно до листа ПО Ломбард «Гарант» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 є клієнтом цього ломбарду і в період з 28.04.2019р.по 30.04.2019р. надав в заставу наступне майно: велосипед «Stels Pilot 750» на підставі договору фінансового кредита №1.9867 від 29.04.2019р., велосипед «Bianehi Kuma5100» на підставі договору фінансового кредиту №1.9870/0 від 29.04.2019р. ( а.п.34). Крім того, керівництвом ломбарду надано для огляду диск з відеозаписом камери спостереження, розташованої в приміщенні ломбарду під час огляду запису якого ( а.п.36-43 з фототаблицею) є очевидним, що саме гр. ОСОБА_3 заклав у ломбард викрадені велосипеди. До того ж, зазначено точний час цих дій.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву і мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. але не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є неодноразово судимою особою, в тому числі за вчинення корисливих, умисних злочинів. Вчинив злочин в той час, коли в проваджені суду вже перебувало інше кримінальне провадження за його обвинуваченням. Він посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання, за яким проживає з цивільною дружиною і, зі слів, виховує неповнолітню спільну доньку. ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка відмовилась від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, цивільний позов останньою не заявлений, оскільки викрадене майно їй повернуто і вона покладалася на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 200 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки десять днів.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, починаючи з 07 жовтня 2019 року відповідно до протоколу затримання до набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні продовжений не був, у зв`язку з набуттям законної сили вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 гривень.
Речові докази: велосипед «Bianehi Kuma5100», велосипед «Stels», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.п.25) залишити в її користуванні. Диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ломбарду «Гарант» - зберігати матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1