Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000064 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Радивилів, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.04.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

за ч. 2 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні №0000064, що укладена 20 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження повернуто прокурору Дубенсьської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні угоди про примирення суд прийшов до висновку, що угода не відповідає вимогам ч.1 ст. 472 КПК України. Зазначає, що в угоді вартість викраденого майна не визначено у спосіб, передбачений КПК України шляхом призначення відповідної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних крадіжкою сіна. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що угода про примирення не була добровільною.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену судимість за корисливий злочин, в період часу з кінця грудня 2018 року до кінця січня 2019 року, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив чотири крадіжки тюків соломи загальною кількістю 55 штук із сараю, що знаходились на території господарства ОСОБА_7 та в подальшому збув викрадене шляхом продажу ОСОБА_8 . Вказаними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1625 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 20 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_7 і підозрюваним ОСОБА_6 була укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин. Також сторони узгодили вид та міру покарання позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції у кримінальному провадженні №0000064 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України визначено, що при надходженні до суду обвинувального акту з угодою про примирення та відмови суду в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року під час перевірки угоди на відповідність вимогам КПК, суд прийшов до висновку, що угода не відповідає вимогам ч.1 ст. 472 КПК України. Водночас, статтею 472 КПК України передбачено норми щодо змісту угоди про визнання винуватості.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, зазначеною нормою передбачено, що у разі відмови в затверджені угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження - у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України завершено досудове розслідування, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складено і вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, при направленні обвинувального акта до суду, досудове розслідування по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчено.

Крім того, суд першої інстанції не з`ясував думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілого і обвинуваченого, а також питання щодо його повернення, за не відповідності вимогам КПК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон України.

Таким чином, повернувши матеріали кримінального провадження із угодою про примирення, місцевий суд позбавив сторону обвинувачення права висловити свої доводи з приводу достатності для складання обвинувального акту доказів зібраних під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні вже закінчено, здійснено відкриття матеріалів, складено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та вручено його копії, таким чином повернення прокурору провадження для продовження ним досудового розслідування є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3