Справа № 352/911/20
Провадження № 11-сс/4808/110/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тисменицької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк до 15 липня 2020 року

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.п. 1, 2, 3 4, ч.5 ст. 194 КПК України

Виконання ухвали доручено Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області за місцем проживання обвинуваченого.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим перед судом не доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, натомість є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що:

- ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу є необґрунтованою та невмотивованою;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; перебуває у добрих відносинах зі свідками у провадженні, може на них негативно впливати, та схиляти до зміни своїх показів;

- під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено від трьох до восьми років позбавлення волі.

З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді прокурор просив скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1 За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4. 2. Щодо обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд констатує, що докази, зокрема повідомлення про підозру, протокол затримання, протоколи огляду місця події, допиту свідків, та інші матеріали кримінального провадження пов`язують ОСОБА_8 з інкримінованими йому діями. Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується.

4.3. Щодо ризиків.

Злочин який інкримінується ОСОБА_8 відноситься до тяжких, за який відповідно до санкції статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Усвідомлення цього є обставиною яка може сприяти виникненню намірів скритись від правосуддя. Тому, є потреба у застосуванні запобіжного заходу, який було застосовано слідчим суддею до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що за конкретних обставин справи суд першої інстанції належно оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину і обрав вірний вид забезпечення кримінального провадження не пов`язаний із фізичним обмеженням свободи в місцях позбавлення волі у вигляді домашнього арешту.

4.4. Апеляційна скарга прокурора не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, а саме тримання під вартою, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж цілодобовий домашній арешт. Слід також зазначити, що саме по собі посилання прокурора тільки на категорію тяжкості злочину, не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу. Так, слідчий суддя обираючи вид запобіжного заходу врахував всю сукупність підстав, та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Посилання прокурора на стан алкогольного сп`яніння, як на обставину, яка в сукупності з іншими може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, є неспроможними, та можуть бути враховані судом під час призначення покарання.

5 Висновки апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5