Дата документу 19.03.2020 Справа № 554/342/18
Провадження № 1-о/554/4/2020
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

Встановив:

19.03.2020 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0000049 від 26.08.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Обрано підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджецю м. Полтави, громадянину України, зареєстрованому за адресою- АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі. Зобов`язано старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_3 не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ні підозрюваний, ні захисники не були присутні при розгляді даного клопотання та при його оголошенні.

Підозра, яка оголошується слідчим ОСОБА_3 грунтується на договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 р. Вказаний договір , на думку слідства, було порушено.

19.12.2019 р. заявником було встановлено обставину, яка відповідно до п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, може вважатися нововиявленою. Отримано доказ про те, що договір про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 р. , на який посилається слідчий в повідомленні про підозру, є підробленим, що підтверджується висновком експерта від 16.12.2019 р.

Вказаний договір слідчим ніколи не вилучався, не оглядався, не долучався до кримінального провадження.

Прохала скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. по справі № 554/342/18 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та постановити ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 466 КПК України зупинити виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. по справі № 554/342/18 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до закінчення перегляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення посилаючись на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч астиною 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин , які визначаються нововиявленими.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. по справі № 554/342/18 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку із тим, що договір про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 р., на який посилається слідчий в повідомленні про підозру, є підробленим.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, ч. 2 якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому ст. 3 КПК України чітко розрізняє стадії досудового і судового проваджень.

Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді тощо).

Аналогічної правової позиції дійшов ВС у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836кмо19).
Враховуючи вищевикладене, підстав у перегляді ухвали слідчого судді від 10.12.2018 р. у справі № 554/342/18 , яка була винесена в ході досудового розслідування кримінального провадження, за нововиявленими обставинами, не вбачається, у слідчого судді відсутні повноваження, передбачені КПК України на перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по заяві адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1