Справа № 199/63/19
УХВАЛА
іменем України

28.12.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000489,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 оскаржує до суду рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000489.

Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою від 26.04.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000489. Досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 03.07.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000489. Після відводу потерпілий ОСОБА_3 не отримав інформації про слідчого, який після відводу слідчого ОСОБА_5 буде здійснювати досудове розслідування.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 отримав постанову слідчого від 02.10.2018 року про закриття провадження по вказаному кримінальному провадженню. Посилаючись на те, що слідчий не мав повноважень на прийняття такої постанови про закриття кримінального провадження, навіть у випадку допущення технічної описки у даті її прийняття: 2018 року чи 2019 року, потерпілий просив скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000489 як незаконну.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розглянути її за відсутності скаржника.

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.04.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000489. Досудове розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 ..

Ухвалою від 03.07.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000489.

Матеріали кримінального провадження №0000489 не містять інформації щодо виконання ухвали слідчого судді від 03.07.2019 року, однак вказана ухвала набрала чинності та відповідно до законодавства підлягає виконанню.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 02.10.2018 року закрито вказане кримінальне провадження №0000489.

Дослідивши матеріали даного кримінального провадження вбачається, що при винесенні постанови має місце технічна описка та помилково зазначений рік винесення постанови, однак слідчий суддя звертає увагу, що у будь-якому випадку слідчий ОСОБА_5 не мала повноважень на винесення даної постанови, оскільки Ухвалою від 03.07.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням того, що Ухвалою від 03.07.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відвів слідчого АНД ВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000489, тому скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 від 02.10.2018 року підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000489, - задовольнити.

Постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000489 за ст. 356 КК України, - скасувати, провести досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, слідчому, заявнику.

Слідчий суддя