Справа № 203/26/20
Провадження № 1-кп/0203/520/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 05.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Слов`янська, громадянина України, циган, з неповною середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 02.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 19.12.2011 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено до місця позбавлення волі строком на 3 роки; 22.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 22.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.12.2019 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись напроти центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який спав на лавочці, та визначив майно, яке знаходилось при ньому, предметом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна потерпілого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, дістав із кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки та намагався викрасти мобільний телефон марки Huawei Y5 модель DRA L21, вартістю 1900 гривень, гаманець який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в сумі 40 грн. НБУ та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , всього на загальну суму 1940 гривень 00 копійок, після чого поклав їх до лівої кишені одягненої на ньому куртки. Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки був виявлений працівниками поліції УПП в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 04.12.2019 року о 23 год. 30 в. ОСОБА_4 знаходячись навпроти центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою:м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 11 побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який спав на лавочці. Підійшов до потерпілого, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав у потерпілого з кишені куртки мобільний телефон та гаманець. Однак відразу його було затримано працівниками поліції. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що останньому має бути призначене покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 628 гривень 04 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місяця.
Строк відбуття покарання відраховувати з 10 грудня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки Huawei Y5 модель DRA L21, вартістю 1900 гривень, гаманець з грошовими коштами в сумі 40 гривень НБУ та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які передані під зберігаючи розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1