Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/250/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 січня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, має періодичні доходи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, попросив належний їй велосипед марки «Україна» жіночого типу, шляхом обману та зловживання довірою, запевнив ОСОБА_5 , що велосипед поверне. У свою чергу ОСОБА_5 не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_4 , погодилася та надала велосипед марки «Україна» у тимчасове користування.
ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, продав велосипед марки «Україна», таким чином розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 983/20-27 від 27 лютого 2020 року майнової шкоди на суму 329,70 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, заяви потерпілої щодо шкоди, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, заяви потерпілої щодо шкоди, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що у жовтні 2019 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , попросив у неї належний їй велосипед марки «Україна» жіночого типу у користування, запевнивши, що незабаром поверне. Отримавши цього велосипеда у користування, продав його до магазину та отримав грошові кошти у розмірі 400 грн. Після цього потерпіла вимагала повернути велосипед, а він у свою чергу обіцяв це зробити. Будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не здійснював.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 983/20-27 від 27 лютого 2020 року ринкова вартість велосипеда «Україна», жіночого типу, червоного кольору, у справному технічному стані становить 329,70 грн.
Заявою від 29 травня 2020 року потерпіла ОСОБА_5 зазначає про відшкодування шкоди та відсутність претензій.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновок судової товарознавчої експертизи, зміст заяви потерпілої, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також дослідженими висновком судової товарознавчої експертизи, заяви потерпілої, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, агресивний та запальний, щодо його поведінки надходили усні скарги. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлись.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 326,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Два металевих ободи та сидіння до велосипеду, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 326,88 грн (триста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: два металевих ободи та сидіння до велосипеду, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1