ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/9/20 Справа № 711/8426/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора апелянтОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 27.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 27.11.2012 року. Зазначено, що вказану постанову ним отримано 18.10.2019 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить матеріалам кримінального провадження. Вказує на те, що кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим органу досудового розслідування, але ухвалами слідчих суддів такі постанови скасовувались та кримінальне провадження поверталось для продовження досудового розслідування. При цьому, кожного разу слідчими суддями та колегією суддів суду апеляційної інстанції вказувались одні і ті ж недоліки досудового розслідування, а саме те, що слідчими не враховувались висновки додаткової судової авто технічної експертизи №12051 від 26.12.2012р., №8329 від 12.12.2013р., №55/60/14-23 від 14.02.2014р. За даними вказаних висновків автомобіль під керуванням ОСОБА_9 повинен був рухатись із заїздом на праве узбіччя близько 1 м. Зазначене свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_9 збив батька скаржника на узбіччі, а не на проїжджій частині під час виконання велосипедистом маневру, як свідчить ОСОБА_10 .

Між тим, слідчий, постановляючи оскаржувану постанову, вказує на те, що перелічені висновки експертів спростовуються показаннями свідків. За час здійснення досудового розслідування слідчими жодного разу не проведене відтворення за участі свідків та предмет перевірки спроможності їх свідчень в частині бачення за деревами та кущами полоси руху для автомобіля на узбіччя. Слідчі судді неодноразово вказували на необхідності проведення додаткової експертизи саме в установі, що прийшла до висновку про заїзд автомобіля на праве узбіччя. Висновки експертиз, на які, як на підставу своїх висновків, посилається слідчий, в оскаржуваній постанові не містять жодних відомостей про спростування висновків додаткової судової автотехнічної експертизи №12051 від 26.12.2012р., №8329 від 12.12.2013р., №55/60/14-23 від 14.02.2014р. Вважає, що слідчим не надано оцінки «появі» свідка ОСОБА_11 , оскільки із свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що інших свідків не було. Слідчим не усунуті розбіжності та не здійснено об`єктивного та всебічного досудового розслідування, що свідчить про заінтересованість слідчих в уникненні ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за смерть батька скаржника.

Таким чином, просить суд, скасувати постанову від 25.09.2019р. про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні суду першої інстанції скаржник ОСОБА_7 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, враховуючи викладені обставини.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки викладені в ній доводи не ґрунтуються на встановлених під час досудового розслідування обставинах та досліджених доказах. За період з 2012 по 2019 проведено 10 експертиз, але жодного разу не ставилось питання про те, чи порушив ПДР України велосипедист ОСОБА_14 .

Висновком відповідної комплексної експертизи від 31.07.2019 року визначено, що ОСОБА_14 порушив ПДР, що є у причинному зв`язку із його діями та наслідками ДТП. Таким чином, слідчий законно і обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, ним була дана оцінка всім зібраним доказам та встановленим обставинам, що відображено у постанові.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 27.11.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року.

2. Дослідити ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 березня 2015 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 лютого 2016 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області ( в складі судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) від 25 липня 2016 року що містяться в матеріалах справи №711/8426/19.

3. Дослідити висновки додаткових судових автотехнічних експертиз №12051 від 26 грудня 2012 року, №8329 від 12 грудня 2013 року та №55/60/14-23 від 14 лютого 2014 року, що містяться в матеріалах справи №711/8426/19 та кримінального провадження №0000023.

4. Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суд; міста Черкаси від 20 листопада 2019 року у справі №711/8426/19.

5. Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратурі Черкаської області ОСОБА_18 від 25 вересня 2019 року якою закрите кримінальне провадження №0000023 від 27 листопада 20/1 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ЗІ. ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Додає, що копію ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року, отримав у відділенні Укрпошти за місцем проживання лише 09.12.2019 року, про що зробив особистий розпис на поштовому повідомленні Укрпошти.

Наголошує, що при цьому слідчим прокуратури та в послідуючому слідчим суддею, не надано об`єктивної та юридичної оцінки так званій «появі» свідка Полудня (дана особа на час ДТП також була працівником правоохоронного органу, колегою майора ОСОБА_9 ), оскільки із свідчень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (які слідували по автодорозі в своєму автомобілі за автомобілем майора ОСОБА_9 ) слідує, що інших свідків окрім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Колегія суддів вважає, що апелянту ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року, оскільки подати дану скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 не зміг, тому що йому не були відомі мотиви прийняття судом першої інстанції саме такого рішення.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Порядок подачі скарги передбачено статтею 304 КПК України, а порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 25.09.2019р. закрито кримінальне провадження №0000023 від 27.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях колишнього співробітника Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.

25.09.2019р. вказана постанова направлена на адресу ОСОБА_7 (потерпілого за кримінальним провадженням).

Колегія суддів встановила, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

Так, проведено огляд місця ДТП 10.09.2012 року із складанням схеми ДТП; проведено огляд та перевірку технічного стану транспортного засобу - автомобіля, яким керував ОСОБА_10 та велосипеда, яким керував ОСОБА_14 ; неодноразово допитані в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ; визнані потерпілими та допитані ОСОБА_7 і ОСОБА_30 ; визнані речовими доказами велосипед та автомобіль; оглянуті документи (фотознімки та відеозапис); проведено відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля ОСОБА_10 , про що складено протокол; проведена судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_14 , про що складено висновок експерта; проведено та долучено до матеріалів кримінального провадження висновки:

експертизи технічного стану ТЗ (автомобіля) №4/288 від 27.09.2012 року;

експертизи технічного стану ТЗ (автомобіля) №4/289 від 09.10.2012р.;

експертизи транспортно-трасологічної №4/317 від 16.10.2012р., відповідно до висновків якої водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові, водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_14 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові, у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору, знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_14 на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли водій автомобіля ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_14 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди;

комплексної транспортно-трасологічної експертизи №482-АТ/691-ТТ/13-23 від 07.05.2013, за висновками якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові та виходячи із даних, отриманих під час проведення відтворення обстановки і обставин події 05.10.2012, водій автомобіля ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_14 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Дослідження, проведені по обставинам ДТП, зазначеним у постанові вказують на те, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ОСОБА_10 невідповідностей вимогам ПДР, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається;

комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №1422/13-23 №550/01 від 09.08.2013;

додаткової судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №55/60-14-23 від14.02.2014, за висновками якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Оскільки покази водія ОСОБА_10 , які він дав під час відтворення обстановки і обставин події 05.10.2012 року, з технічної точки зору, не спроможні, а інші дані для проведення дослідження не вказані, тому відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_14 з моменту виникнення небезпеки шляхом застосування екстреного гальмування?» та «Чи маються невідповідності вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_10 , які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?» не є можливим;

комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10393/10394/15-52 від 20.11.2015, за висновками якої в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом ОСОБА_14 ) повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР. В ситуації, що склалася на момент пригоди водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в умовах даної ДТП та виникнення перешкоди для його руху. В діях воді ОСОБА_10 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_10 , які він дав під час проведення відтворення 05.10.2012р. можна вважати спроможними з технічної точки зору в частині розташування місця наїзду на велосипед, яким керував ОСОБА_14 ;

повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13776/1663 від 06.03.2017;

комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15164/17-52/2459/19-52 від 31.07.2019, за висновками якої в даному випадку мало місце попутне кутове зіткнення транспортних засобів, при цьому первинний контакт автомобіля та велосипеда відбувся між задньою лівою бічною частиною велосипеда (лівою частиною осі каретки колеса) та передньою бічною частиною автомобіля (правою нижньою бічною частиною переднього бампера), а повздовжні осі автомобіля та велосипеда в момент первинного контакту знаходились під невеликим гострим кутом, розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху автомобіля. Кут між ТЗ в процесі їх зіткнення був динамічним і процесі ущільнення контакту мав тенденцію до зменшення. Встановлений характер контактування автомобіля і велосипед та зафіксована слідові інформація стосовно характеру переміщення автомобіля до місця кінцевої зупинки (сліди гальмування (юзу), не суперечить (узгоджується) з розташуванням на асфальтобетонному покритті подряпини та нашарування речовини бурого кольору. Встановити в категоричній формі чи рухався автомобіль до моменту зіткнення з велосипедом по узбіччю вул. Б.Хмельницького безпосередньо перед перехрестям з вул. Воровського в м. Чигирин (на ділянці, що передує місцю утворення слідів юзу) на підставі наданих на дослідження матеріалів в категоричній формі не можливо. Оскільки фактично сліди юзу автомобіля (зокрема довший лівий слід) дугоподібні, то в залежності від кривизни зафіксованого лівого сліду не виключається можливість потрапляння автомобіля в початки зафіксованих слідів рухаючись по проїзній частині без виїзду на узбіччя. В даній дорожній обстановці, із урахуванням наведеного в дослідницькій частині та вказаних у постанові обставин виникнення даної пригоди, водій автомобіля ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а велосипедист ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами п.10.1 ПДР. Зробити висновок про те, що в даній дорожній обстановці, враховуючи встановлені слідством обставини, а також встановлений механізм контактування ТЗ невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_14 вимогам п.10.1 ПДР знаходилась у в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Встановити чи знаходились дії водія ОСОБА_10 в причинному зв`язку з виникненням пригоди неможливо внаслідок неможливості в категоричній формі оцінити його дії вимогам п. 12.3 ПДР.

Колегія суддів в судовому засіданні встановила, що у ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено фотознімки до протоколу огляду місця події від 10.09.2012, на яких чітко видно слід гальмування автомобіля «DAEWOO SENS», що міститься посередині проїжджої частини дороги.

Аналізом матеріалів кримінального провадження, у тому числі вказаних фотознімків, висновків проведених інших експертиз, показань свідків, повністю спростовуються висновки судово-автотехнічної експертизи № 12051 від 26.12.2012 та додаткової судово-автотехнічної експертизи № 8329 від 12.12.2013 проведених експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, зокрема щодо заїзду автомобіля «DAEWOO SENS» на праве узбіччя.

Крім того, висновки вказаних експертиз проведених експертами Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса щодо заїзду автомобіля «DAEWOO SENS» на праве узбіччя спростовуються показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які перебували на відстані близько 15 метрів від перехрестя та чітко вказали, що автомобіль рухався по смузі свого руху, ближче до центру проїжджої частини.

Достовірність показань даних свідків підтверджується тим, що вони дійсно перебували поряд з місцем ДТП, оскільки свідки ОСОБА_22 та І ОСОБА_23 навчались в Чигиринському НВК І-ІП ступенів № 2 та 10.09.2012 близько 09.00 год. йшли разом на 2 урок до школи по вул. Б.Хмельницького, де вони і стали очевидцями ДТП на перехресті з вул. Воровського.

До того ж, оглянутими матеріалами кримінального провадження № 0000017 від 29.08.2013 за заявою ОСОБА_7 за фактом внесення завідомо невірних даних до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.09.2012 в м. Чигирин, зокрема з протоколів допитів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_29 вбачається, що під час фіксації даної ДТП будь-яких слідів заїзду автомобіля «DAEWOO SENS» на праве узбіччя виявлено не було.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які вказали про перебування на місці ДТП до приїзду працівників ДАІ, не вбачається того, що лише вони перебували на місці події, оскільки в показаннях увага акцентувалась на очікуванні працівників міліції, перебуваючи на місці, а не на відсутності інших очевидців події.

Вказане підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , інформацією Чигиринського НВК І-Ш ступенів № 2, поясненнями ОСОБА_34 , протоколом огляду від 30.05.2016.

Разом з тим, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 15164/17-52/2459/19-52 від 31.07.2019 в даній дорожній обстановці враховуючи встановлені слідством обставини, а також встановлений механізм контактування ТЗ невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_14 вимогам п. 10.1 ПДР знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції, слідчим суддею не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України. Крім того, посилання ОСОБА_7 на те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані висновки додаткової судової автотехнічної експертизи №12051 від 26.12.2012р., експертизи №8329 від 12.12.2013р., експертизи №55/60/14-23 від 14.02.2014р., є безпідставними і спростовуються аналізом цих висновків, про що зазначено у постанові від 25.09.2019 року. Також слід зазначити, що цими висновками не встановлені обставини, які можуть спростувати або є такими, що суперечать даним висновку експертизи №15164/17-52/2459/19-52 від 31.07.2019. У висновку експертизи від 31.07.2019р. зазначено, що дії водія автомобіля ОСОБА_10 теж були предметом дослідження експертів, але у сукупності із всіма доказами, що маються у матеріалах кримінального провадження, не можливо встановити чи знаходились вони у причинному зв`язку з виникненням пригоди внаслідок неможливості в категоричній формі оцінити його дії вимогам п.12.3 ПДР.

У постанові слідчого від 25.09.2019р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення, наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що під час його розслідування виконані всі судові рішення, які постановлялись слідчими суддями суду першої інстанції та суддями апеляційного суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття даного кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Доводи апелянта щодо неповноти, чи необ`єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 27.11.2012 проводилось на підставі внесених до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вірно встановив всі фактичні обставини справи і дійшов до вірного висновку, що постанова органу досудового розслідування від 25.09.19р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаській області ОСОБА_8 від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 27.11.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :