Провадження № 1-кс/686/8369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладене у його заяві. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 14.05.2020 року він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про злочин, зокрема постановлення суддею завідомо неправосудного рішення у справі № 2-а-221/12. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи віддаленість суду у якому здійснюється розгляд скарги від місця проживання скаржника, слідчий суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів слідує, що 14.05.2020 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до Державного бюро розслідувань, в якій просив зареєструвати в ЄРДР та провести досудове розслідування щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.375 КК України осіб, причетних до постановлення неправосудного судового рішення, винесеного у справі № 2-а-221/12 від 17.05.2013 р.

Супровідним листом №2972зкп/10-16-06-7132/20 від 29.05.2020 р. звернення ОСОБА_3 направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Листом від 09.06.2020 року вих. №В-3190/14-01-01-20 заявник отримав відповідь, якою фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю жодних даних про вчинення можливих протиправних дій суддями Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.

Водночас, згідно висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року, судді, незважаючи на гарантії недоторканності і статусу незалежності при здійсненні правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК визнаються злочинами, притягуються до відповідальності й несуть передбачене законом покарання.

У заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 14.05.2020 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Зокрема, заявник не вказує, які саме кримінально карані дії вчинили судді, та інші обов`язкові умови, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Вказуючи на вчинення злочину суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , скаржник зазначає, що висновок судді, викладений у рішенні суду від 17.05.2013 р., в справі № 2-а-221/12, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи. Проте, слідчий суддя звертає увагу, що незгода з прийнятим рішенням, зокрема в частині невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, не свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а може слугувати підставою для апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Проаналізувавши викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки постановлення суддею завідомо неправосудного рішення та підтверджували би реальність конкретної події злочину. У зв`язку із цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1