№ 207/4197/18
№ 1-кп/207/114/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001208 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 09.10.2008 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 22.04.2011 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів;

- 05.04.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2008 до відбуття 3 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 17.04.2015 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю строку покарання;

- 10.08.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2015 скасовано іспитовий строк, направлено виправної установи для відбування покарання строком на 2 роки позбавлення волі; звільнився 02.02.2018 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№ 94) по відбуттю строку покарання;

- 12.06.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.09.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку № 15 по вул. Колеусівській в м. Кам`янеьке, разом з малознайомим йому ОСОБА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. В той час ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон, щоб послухати музику. Потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «LеЕсо Lе Мах 2 Х829 64 GВ», після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 сказав останньому, що йому потрібно ненадовго відлучитися, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_6 його майно. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_4 , погодився його почекати. Після цього ОСОБА_4 пішов з двору будинку АДРЕСА_3 , впевнений в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не розуміє протиправність його дій, таким чином заволодів майном потерпілого шляхом зловживання його довірою, залишивши місце вчинення злочину і отримавши реальну можливість розпоряджатись цим майном, а саме: мобільним телефоном марки «LеЕсо Lе Мах 2 Х829 64 GВ», вартість якого складала 7 199 грн., у відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5523-18 від 23.10.2018.
Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «LеЕсо Lе Мах 2 Х829 64 GВ» потерпілого ОСОБА_6 , яким обвинувачений заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному; пояснив, що дійсно потерпілий на його прохання добровільно передав йому свій мобільний телефон, при цьому він обіцяв повернути потерпілому телефон, хоча насправді не збирався цього робити: зайшов до під`їзду, а потім через деякий час вийшов так, що потерпілий його не бачив, і дав цей телефон своїй знайомій ОСОБА_7 , щоб вона здала його до ломбарду на свій паспорт; про походження телефону їй не розповідав; отримані гроші близько 3 тис. грн. витратив на свої потреби. Цивільний позов потерпілого визнає повністю, згоден відшкодовувати завдану шкоду; вважає можливим розгляд провадження без участі потерпілого, оскільки визнає повністю обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті; на даний час перебуває під вартою за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину; просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду від 05.10.2018 року, а саме барсетки чорного кольору, яку для огляду добровільно надав потерпілий ОСОБА_6 (арк.с. 15-16);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5523-18 від 23.10.2018 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 (арк.с. 21-25);
- протоколом огляду від 17.10.2018 року (арк.с. 30), а саме договору фінансового кредиту № 7.9966/0 та CD-R диску з відеозаписом з камери спостереження ПТ Ломбарду Онікс Анохіна, Яценко за період часу з 12:33 годин до 12:37 годин 18.09.2018 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2018 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення 18.09.2018 (арк.с. 39-41);
- договором фінансового кредиту від 18.09.2018 № 7.9966/0 під заставу мобільного телефону «LеЕсо Lе Мах 2 Х829 64 GВ ломбарду Онікс.Анохіна, Яценко, отриманого гр-кою ОСОБА_8 (арк.с.31).

Згідно письмової заяви потерпілий ОСОБА_6 просив розглянути кримінальне провадження без його участі, заявлений цивільний позов підтримує, покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, розуміє зміст обставин, на підтвердження яких може бути допитано вказану особу.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), скоєному повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с.48), офіційно не працював, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (арк.с.46, 47), має малолітню дитину (ар.к.с.50); цивільний позов заявлено на суму 7199 грн. потерпілим, обвинуваченим визнано повністю; як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставинами, що обтяжують вину є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 7199 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. на користь держави.

Речовий доказ : договір фінансового кредиту ломбарду Онікс. Анохіна, Яценко на ім`я ОСОБА_8 , CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження ПТ Ломбарду Онікс Анохіна, Яценко за період часу з 12:33 годин до 12:37 годин 18.09.2018 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження, знявши арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1