Справа № 991/1161/20
Провадження №11-сс/991/312/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0000382.

Доводи заяви про відвід
1.До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_2 .

2.Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 на етапі прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні як суддя-доповідач прийняв рішення про неприйнятність такої апеляційної скарги та повернув її на підставі статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) особі, яка її подала, тобто ОСОБА_5 . У зв`язку із цим, ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_2 при постановлення зазначеної ухвали знехтував чинним законодавством України та здоровим глуздом. ОСОБА_5 також повідомив, що у зв`язку із наведеним вище судовим рішенням судді ОСОБА_2 він звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення цим суддею злочину.

3.ОСОБА_5 вважає, що для відводу зазначеного суддів є підстави, які передбачені статтею 75 КПК, оскільки він не довіряє судді ОСОБА_2 .
4.На підтвердження наведених вище доводів ОСОБА_5 не надав Суду будь-яких матеріалів.

Оцінка та мотиви Суду
5.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК.
6.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК).
7.ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості члена колегії суддів або демонстрували б поведінку, яка б суперечила вимогам закону.
8.При цьому Суд не вважає заяву про відвід члену колегії суддів безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, що такі сумніви особи, яка заявила відвід, в неупередженості судді мають бути об`єктивно обґрунтованими.
9.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
10.Наведені ОСОБА_5 мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.
11.Окрім того, згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
12.Враховуючи, що всі наведені ОСОБА_5 доводи на користь відводу судді ОСОБА_2 ґрунтуються на незгоді ОСОБА_5 із судовим рішенням, яке ухвалено цим суддею в іншому кримінальному провадженні, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у цьому кримінальному провадженні.
13.Подання ОСОБА_5 заяви про вчинення суддею злочину не може бути підставою для його відводу, оскільки жодним чином не породжує сумнівів у неупередженості судді. Крім того, ОСОБА_5 не надав Суду будь-яких доказів, що така заява до Державного бюро розслідувань ним дійсно подана.

14.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
15.На підставі викладеного, заяву про відвід ОСОБА_5 члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
16.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0000382 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3