Справа № 643/1149/20
Провадження № 1-кс/643/629/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участі заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.01.2020 від імені та в інтересах ОСОБА_4 , 27.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000889 за ч.1 ст. 137 К України.
В обґрунтування клопотання захисник вказував що 20.01.2020 його підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України, - неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.
Матеріали кримінального провадження №0000889 містять висновок судово-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №7838, в ході проведення вказаної експертизи експертом заявлялось клопотання про надання даних щодо інструктажів з питань охорони праці та стажування на робочому місці, але серед додаткових матеріалів, які були надані у відповідь на це клопотання експерту, містяться копії аркушів журналів реєстрації інструктажів, згідно записів у якому з ОСОБА_4 01.11.2017 були проведені вступний та первинний інструктажі з охорони праці на робочому місці. Інші документи, які б підтверджували кваліфікацію ОСОБА_4 надані не були.
Підозра повідомлена ОСОБА_4 ґрунтується на висновках судово-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №7838, які, в свою чергу ґрунтуються на порушеннях Правил будови безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №110 від 01.03.2006 та п.4.4. «Іструкції №1 по технике безопасности при посещении батутного клуба», п.п. 4.1,4.2,4.3,4.9,4.10,4.11 «Інструкції №11 з охорони праці чергового».
Заявник вказував, що дві зазначені вище інструкції регламентують поведінку чергового та співробітників клубу на батутах.
Враховуючи, що подія трапилася в басейні з поролоновим наповнювачем, так звана «поролонова яма», заявник вважає, що необхідно встановити:
- чи відноситься атракціон - «поролонова яма», розташований у батутному клубі «Притяжіння», що знаходиться на території торговельно-розважального центру «Французький бульвар», по вул. Ак. Павлова, 44б в м. Харкові, до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів і обслуговуючого персоналу?
- чи відноситься атракціон - «поролонова яма», розташований у батутному клубі «Притяжіння», що знаходиться на території торговельно-розважального центру «Французький бульвар», по вул. Ак. Павлова, 44б в м. Харкові, до атракціону з еластичними елементами?
- чи відноситься атракціон - «поролонова яма» (басейн з поролоновим наповнювачем) до батутів?
- чи поширюється дія правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №116 від 01.03.2006, на атракціон - «поролонова яма», розташований у батутному клубі «Притяжіння», що знаходиться на території торговельно-розважального центру «Французький бульвар», по вул. Ак. Павлова, 44б в м. Харкові?
Заявник в обґрунтування клопотання посилався на те, що для вирішення наведених вище питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не ставила перед експертом наведені запитання, що не дозволило експерту надати повний та належний висновок з питань, які мають суттєве значення для кримінального провадження, в зв`язку із чим сторона захисту просить слідчого суддю призначити додаткову судово-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.
Від слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до початку судового засідання надійшли письмові заперечення проти клопотання захисника, в обґрунтування яких слідчий посилався на ті обставини, що клопотання захисника, що розглядається подано ним до суду фактично після завершення досудового розслідування, . крім того, аналогічне клопотання захисника, яке було подано до органу досудового розслідування 25.01.2020 було розглянуто по суті, постановою слідчого від 25.01.2020 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Крім того слідчий вказував, що клопотання захисника необґрунтоване, вирішення питання які він просив поставити перед експертом, жодним чином не відносяться до подій даного кримінального провадження та процесуального статусу підозрюваного, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта містить вичерпні відповіді на поставлені питання.
Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Стаття 244 КПК України визначає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З наданих слідчим доказів, зокрема копії повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 24.01.2020 вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є завершеним. Вказане повідомлення стороною захисту отримано 25.01.2020.

Виходячи зі змісту норм КПК України вирішення питання про призначення експертизи судом може відбуватися на стадії досудового розслідування, а саме до завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Таким чином, оскільки клопотання захисника подано до суду вже після закінчення досудового розслідування та відкриття йому матеріалів кримінального провадження, призначення додаткової експертизи судом на теперішній час жодним чином не відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України - захисту особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що стороною захисту на підтвердження наведених в клопотанні аргументів щодо відсутності у підозрюваного можливості самостійного залучення експерта, не надано жодних доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити стороні захисту, що статтею 332 КПК України визначено порядок проведення експертизи за ухвалою суду, на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242,244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1