overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4900/19
Провадження № 1-кп/488/296/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23.01.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 30.01.2020 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/79/20
Провадження № 1-кс/485/13/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

24 січня 2020 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
24 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000544 від 22 серпня 2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2020 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 28.01.2020 о 15:00.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури.
Витребувати зі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000544 за заявою ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №130/1445/18
Провадження №1-кп/127/622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду №21 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242,-

УХВАЛИВ:

Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на законного представника службу у справах дітей Жмеринської міської ради (Вінницька область, м. Жмеринка, Київська, 1А).

Копію ухвали до відому направити законному представнику ОСОБА_8 та службі у справах дітей Жмеринської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.01.2020 року о 17 год. 15 хв.

Суддя:
Справа 479/1534/19
Провадження № 1-кп/474/50/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.01.20р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від Миколаївського апеляційного суду обвинувальний акт в порядку п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

24.10.2019р. обвинуваченій вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

20.01.2020р. протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20.01.2020р. звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

22.01.2020р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне правопорушення передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/50/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.30 год. 27.01.2020р.

У судове засідання викликати прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5411/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/457/20
УХВАЛА
24 січня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003230 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єні Гарадолаг, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2019 обвинуваченому було призначено з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області. В резолютивній частині ухвали прізвище обвинуваченого зазначено з опискою - ОСОБА_7 , замість справжнього ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідну дану описку виправити згідно зі ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в прізвищі обвинуваченого в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
490/390/20 24.01.2020
н/п 1-кс/490/809/2020
Справа № 490/390/20
(резолютивна частина)
24 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 .
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2020 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з під варти.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 20.03.2020 року покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв. 28 січня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9717/19
УХВАЛА
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду, задовольнити частково.
Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР., повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3740/16-к
№ 1-кп/207/228/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про те, чи виїжджала за межі України в період з 2017 року по теперішній час потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевказані обставин, з метою отримання даних про місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїжджала потерпіла за межі України в період з 2017 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

- чи виїжджала за межі України в період з 2017 року по теперішній час громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дати, коли громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала кордон;

- чи поверталась громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до України?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/493/20
Провадження № 1-кс/211/90/20
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Слідчий, потерпіла не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Слідчий підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Враховуючи те, що мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_4 , і є речовим доказом, має суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , заборонивши будь-якій особі розпоряджатись вказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1408/19
№ 1-кп/183/491/20

У Х В А Л А
21 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 03 березня 2020 року на 13.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд свідків, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 03 березня 2020 року на 13.00 годин) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2020 року о 10.55 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/525/20
Провадження № 1-кс/185/200/20
У Х В А Л А
24 січня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 21 січня 2020 року про вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник зазначає, що до теперішнього часу не отримав інформації про результати розгляду його заяви від 21 січня 2020 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури.
Судовий розгляд скарги призначити на 29 січня 2020 року на 14:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3980/18
Провадження № 1-кс/191/24/20
У Х В А Л А
іменем України

22 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0001314 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, де заявник є потерпілим.

В подальшому заявник просив скаргу залишити без розгляду, оскільки вказана постанова слідчого скасована прокурором.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити і скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000061 від 14.02.2019 року, №0000294 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 , мотивує тим, що під час перевірки матеріалів даного кримінального провадження було виявлено, що 12.04.2019 року в ході досудового розслідування ним, як слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000131 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим та згідно ст. 80 КПК України заявив самовідвід за наявності підстав пердбачених ст.ст.75-76 КПК України.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від 24.01.2020 року, розглянувши копію ухвали від 12.04.2019 року, яка надійшла разом з заявою про самовідвід прийшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_2 на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000061 від 14.02.2019 року, №0000294 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року слідчим суддею ОСОБА_2 було винесено ухвалу про призначення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000131 від 05.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо необгрунтованості заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000061 від 14.02.2019 року, №0000294 від 16.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, оскільки визще зазначені кримінальні справи мають різні номера провадження та відсутні підстави передбачені ст.ст. 75-76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.34,75,76,80,81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеного до Єиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.02.2019 року, №0000294 від 16.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1