overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/681/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000290 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.
Всупереч вимогам ст. 396 КПК України, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не вказує в чому конкретно полягає незаконність та необгрунтованість вироку. Обвинувачений не зазначає, яке рішення він просить прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги у межах визначеної компетенції, відповідно до приписів ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3239/20
Провадження № 1-кс/644/518/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, у якій заявник просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування, розглянути його клопотання від 21.04.2020 року у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду його клопотань в порядку встановленому КПК України.

Слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, а також надала суду матеріали кримінального провадження №0000136 від 28.09.2018 року, які містять постанову від 23.04.2020 року про розгляд даного клопотання та копію супровідного листа на ім`я ОСОБА_3 , та постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2020 року.
22.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про залишення скарги без розгляду, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 26, 303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/20
провадження № 1-кс/753/1676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.05.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу за клопотанням слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002514.

Однак, в даній ухвалі слідчого судді було допущено описку, а саме невірно вказано дату постановлення ухвали як «07 травня 2020 р.» замість «06 травня 2020 р.»

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись судом належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2020 року за клопотанням слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002514 замість невірно вказаної дати постановлення ухвали як «07 травня 2020 р.» слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2020 року за клопотанням слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002514 замість невірно вказаної дати постановлення ухвали як «07 травня 2020 р.» слід читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2020 Справа № 756/6001/20
Унікальний № 756/6001/20
Провадження № 1-кс/756/1145/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Призначити розгляд вказаної скарги на 28 травня 2020 року на 17-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/649/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

Суддя Чигиринськог районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта ОСОБА_2 , про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 271 КК України.

22 травня 2020 року від експерта у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області у зв`язку з запровадженням урядом України карантинних заходів та відсутністю автобусного міжміського сполучення.

Вивчивши клопотання експерта ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи клопотання експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню з Черкаським районним судом Черкаської області, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 271 КК України, яке призначене на 26 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення даного судового засідання, яке призначене на 26 травня 2020 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/140/20
Провадження №1-кп/718/4/20
У Х В А Л А

25.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000609 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстави для закриття або зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається. Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду на 04 червня 2020 року о 10:30год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9500/20
Провадження №: 1-кс/752/4029/20
У Х В А Л А
21.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи -
слідчий Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи.
21.05.2020 року слідчий Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 754/9003/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.04.2017 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.286ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, надав заву про слухання подання у його відсутність.

Прокурор та представник відділу пробації подали заяву про слухання клопотання у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року за ст.286ч.2 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/06/19-31 від 04.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/523/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 21.08.2018 року за № 0009506,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 01.06.2020 року включно, а по провадженню триває судове слідство.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_5 раніше судимий, може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахувавши відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, постійне джерело доходу відсутнє, тому існують ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду. На переконання суду більш м"який запобіжний захід на даний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 331, 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.07.2020 року включно.

Судове засідання відкласти на 15.07.2020 року на 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000812 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 травня 2013 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2,4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2020 року, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу для нього з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1