Справа № 459/1770/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1519/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.03.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, і призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 5 місяців обмеження волі;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_7 визнав вину повністю, в тому числі і що стосується викрадення енергетичного напою. При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції не в повній мірі врахував показання ОСОБА_7 про те, що до вчинення злочину його підштовхнуло скрутне матеріальне становище, неможливість офіційно працевлаштуватися. Цим даним суд не надав належної оцінки, хоча було враховано, що ОСОБА_7 є людиною молодого віку, не одружений, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, скарг від сусідів на нього не поступало, має судимість, однак щиро покаявся та активно сприяв у розкритті вчинених ним злочинів. Усе це дає можливість застосувати до ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто застосувати до нього ст. 75 КК України

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 12.06.2019, близько 17 години 12 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б.Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині дві банки червоної ікри «Кухарочка», вагою по 120 грамів, вартістю 120 гривень за кожну, які, заховавши в кишені шортів, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 12.06.2019, близько 19 години 19 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині дві банки червоної ікри «Кухарочка», вагою по 120 грамів, вартістю 120 гривень за кожну, за банку та дві банки червоної ікри «Кухарочка», вагою по 60 грамів, вартістю 65 гривень 04 копійки кожна, які, заховавши в кишені шортів, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 370 гривень 08 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 13.06.2019, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині дві банки червоної ікри «Кухарочка», вагою по 60 грамів, вартістю 65 гривень 04 копійки за кожну, одну банку червоної ікри «Класичний посол RED», вагою 130 грамів, вартістю 132 гривні 24 копійки, одну банку червоної ікри «Класичний посол GREEN», вагою 130 грамів, вартістю 167 гривень, 64 копійки, які, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну коду на загальну суму 429 гривень 96 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 13.06.2019, близько 14 години 12 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв три банки червоної ікри «Класичний посол GREEN», вагою по 130 грамів, вартістю 167 гривень 64 копійки за кожну банку, які, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 502 гривні 92 копійки.

Крім цього, ОСОБА_7 14.06.2019, близько 18 години 32 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині одну банку червоної ікри «Класичний посол RED», вагою 130 грамів, вартістю 132 гривні 24 копійки, та один батон ковбаси «KALINKA», вагою 300 грамів, вартістю 67 гривень 20 копійок, та одну пляшку енергетичного напою «Монстер», об`ємом 0,5 літра, вартістю 21,30 грн., які, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень 74 копійки.

Крім цього, ОСОБА_7 15.06.2019, близько 08 години 45 хвилини, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині одну банку червоної ікри «Норвен», вагою 110 грамів, вартістю 194 гривні 16 копійок, яку, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 194 гривні 16 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 16.06.2019, близько 08 години 06 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині одну банку червоної ікри «Норвен», вагою 110 грамів, вартістю 194 гривні 16 копійок, одну банку червоної ікри «Кухарочка» вагою 120 грамів, вартістю 120 гривень, сир «Сметанковий Ферма», вагою 180 грамів, вартістю 44 гривні 52 копійки, одну пляшку пива «Тетерів», об`ємом 1,2 літра, вартістю 26 гривень 58 копійок, які, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень 26 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 16.06.2019, близько 13 години 20 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу у магазині дві банки червоної ікри «Норвен», вагою по 110 грамів, вартістю 194 гривні 16 копійок за кожну, одну банку чорної ікри «Чорна Перлина», вагою 120 грамів, вартістю 19 гривень 95 копійок, один батон ковбаси «KALINKA», вагою 300 грамів, вартістю 67 гривень 20 копійок, які заховав у рюкзак. Ці предмети ОСОБА_7 намагався пронести повз каси магазину не розрахувавшись та покинути приміщення магазину, проте цього не зміг вчинити, оскільки був затриманий працівником магазину, у зв`язку з чим ним не було вчинено усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та заподіяти ТзОВ «Львівхолод» шкоди на загальну суму 281 гривню 31 копійку.

Крім того, ОСОБА_7 22.07.2019, близько 12 години, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що на вул. Б. Хмельницького, 10а в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв зі стелажу упаковку підгузників «Sleepandplay», вартістю 222 гривень 37 копійок, які, заховавши в рюкзак, проніс повз каси магазину не розрахувавшись та покинув приміщення магазину, чим заподіяв ТзОВ «Львівхолод» шкоду на загальну суму 222,37 грн.

Заслухавши доповідача, міркування захисника- обвинуваченого ОСОБА_9 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченому ОСОБА_7 обрано покарання в межах санкції статі обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який хоча і щиро розкаявся, але вже притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності; враховано небажання стати на шлях виправлення; на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, скарг від сусідів немає, а тому суддя прийшов до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суддею першої інстанції призначено обвинуваченому покарання в межах санкції статей за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Дане покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом`якшення або призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого в результаті вчинення злочину збитку або усунення заподіяної шкоди.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, та перевірено в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 хоча і є людина молодого віку, але на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини, які полягали у значній кількості вчинених ним епізодів злочинної діяльності, а саме - дев`яти, а тому суд першої інстанції підставно дійшов до переконання по необхідність призначення ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000852 яким ОСОБА_7 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 5 місяців - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: