Справа № 577/655/20
Провадження № 1-кп/577/245/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001757 від 13 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 р. прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 13.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки невідомою особою телефону марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830» належного ОСОБА_4 в спортивній роздягальні Конотопської СШ №9, за адресою м.Конотоп по вул.Сарнавська, 38А.

Дана подія зареєстрована в ЖЕО 13.10.2014 р. за №8320.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001757 від 13.10.2014 р. за ознаками ст.185 ч.1 КК України.

Допитана в якості представника потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що проживає разом з чоловіком та дочкою. Донька навчається в 11 кл. Конотопської СШ №9. У неї був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830», білого кольору сенсорного типу, придбаний влітку 2013 р. за 1500 грн. 13.10.2014 р. вранці донька пішла до школи, в обідній час повідомила про крадіжку телефону.

13.10.2014 р. проведено ОМП в роздягальні Конотопської СШ №9 за адресою м.Конотоп, вул.Сарнавська, 38А, під час огляду нічого не вилучено.

Допитана в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що проживає разом з батьками. Навчається у 11 класі Конотопської СШ № 9. У неї був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830» білого кольору сенсорного типу, придбаний влітку 2013 року за 1500 грн. Телефон був у справному стані, без пошкоджень. 13.10.2014 р. близько 08 год. прийшла на заняття в СШ № 9. Мобільний телефон залишила у сумці в роздягальні школи у підвальному приміщенні. О 08.45 год. закінчився урок та вона виявила, що замок в сумці розтебнутий і відсутній мобільний телефон. Про вказану подію повідомила вчителя фізичного виховання та батьків. Приміщення роздягальні не зачинялося, коли перебувала на уроці фізичного виховання, то не бачила хто заходив. Сторонніх осіб на території школи не бачила.

В ході проведення досудового розслідування 06.11.2014 р. слідчим призначено судово-товарозначну експертизу з метою встановлення вартості викраденого мобільного телефону у ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта №715 від 22.12.2014 - середньо ринкова вартість викраденого апарату мобільного зв`язку марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830» станом на момент крадіжки становить 905 грн.

Під час огляду місця події від 03.01.2015 р. у кабінеті №425 Конотопського МВ по пр. Миру, 14 в м. Конотоп, який розташований на 4 поверсі, 4-х поверхової будівлі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830» білого кольору ітеі: НОМЕР_1 , який він з його слів придбав у ОСОБА_7 , свого знайомого взамін за свій телефон з доплатою 200 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює в управлінні експлуатації газового господарства монтером. Разом з ним працює ОСОБА_8 . Приблизно 2 місяці тому, у жовтні 2014 року під час розмови домовився з ОСОБА_9 обмінятися мобільними телефонами з доплатою у 200 грн. ОСОБА_10 віддав йому свій мобільний телефон, а ОСОБА_6 йомі свій та доплатив ще йому 200 грн. Мобільний телефон був білого кольору марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830», звідки у ОСОБА_7 мобільний телефон він не знав, про те, що він крадений йому не було відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що восени 2014 року в магазині «Універмаг», що розташований по пл. Конотопських дивізій на другому поверсі забирав з ремонту мобільний телефон, який належить синові. Поки чекав мобільний телефон, то до приміщення магазину пришла невідома жінка, яка принесла мобільний телефон на продаж. Оскільки ОСОБА_11 мобільний телефон сподобався, то він вирішив його придбати. Вказаний мобільний телефон він придбав за помірну ціну 350 грн. Близько 2 тижнів він їм користувався та потім перепродав своєму співробітнику по роботі ОСОБА_6 . У подальшому працівники поліції вилучили мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830», який він йому перепродав. Про те, що мобільний телефон крадений він не знав.

Відповідно до протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу на підставі ст. 268 КПК України

місцезнаходження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830» встановлено та вилучено.

Відповідно до збережної розписки представник потерпілого ОСОБА_12 отримала від працівників мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE GT-S5830».

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення можливих свідків чи очевидців злочину. Для цього проведено допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . На причетність до вчинення вказаного злочину перевірялися особи, які працюють та навчаються в Конотопській СШ № 9, які раніше були засуджені за аналогічні злочини, які не працюють, схильні до вживання спиртних напоїв, наркозалежні особи, перевірялися ломбарди м. Конотоп. Інформації, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення не здобуто

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 5 років 3 місяці. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, закриттю справи у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001757 внесені відомості за повідомленням про те, що 13.10.2014 р. в період часу з 08.00 год по 08.45 год. невстановлена особа перебуваючи в спортивній роздягальні СШ №9 за адресою м.Конотоп, вул.Сарнавська, 38А таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy ACE GT-S5830», що належав ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло п`ять років, а особу, що вчинила злочин не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0001757 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали оголошено 18 лютого 2020 року.

СуддяОСОБА_1