Справа№ 938/60/20
Судове провадження № 1-кп/938/27/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2020 за №0000014, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки селища Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2009 та 2010 років народження, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із своєю дочкою ОСОБА_6 , 24.01.2020 приблизно о 09.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Бартка», належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, приховуючи майно у сумки, не даючи касиру для здійснення оплати та в подальшому виносячи за межі магазину, таємно викрали з полиць торгової зали товари продовольчої групи, а саме: дві пляшки напою безалкогольного «PEPSI», ємністю 1 л., вартістю по 19 грн. 50 коп. кожна; пляшку горілки «GREEN DAY» Organic 40%, ємністю 1 л., вартістю 187 грн. 80 коп., упаковку десяти курячих яєць, вартістю 20 грн., пляшку коньяку «ЖанЖак» 4* 40% ємністю 0,5 л, вартістю 151 грн. 95 коп., упаковку нектару «Садочок» томат, ємністю 1,93 л, вартістю 46 грн. 50 коп., пляшку коньяку «ЖанЖак» 5* 40%, ємністю 0,5 л, вартістю 180 грн. 05 коп., пляшку коньяку «Старий Кахеті» 5* 40%, ємністю 0,5 л, вартістю 255 грн., дві упаковки «Ядро соняшника + арахіс солений», вартістю по 17 грн. 50 коп. кожна, упаковку драже «Тік Так» мінт 16 грам, вартістю 15 грн., упаковку драже «Тік Так» оранж 16 грам, вартістю 15 грн., фарш індика заморожений ваговий, вагою 0,516 кг, вартістю 26 грн. 83 коп., пляшку мінеральної води «Моршинська», ємністю 0,5 л, вартістю 11 грн. 95 коп., помідор ваговий 0,404 кг., вартістю 19 грн. 39 коп., перець червоний ваговий 0,404 кг вартістю 18 грн. 02 коп., огірок ваговий 0,576 кг, вартістю 32 грн.83 коп., а всього майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1054 грн. 12 коп. Таким чином скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що 24.01.2020 десь приблизно о 09 год.00 хв., вони з дочкою зайшли в магазин «Бартка» з метою придбання продуктів та алкогольних напоїв. Перебуваючи в магазині, вони помітили, що ніхто із продавців за ними не спостерігає, а тому вирішили частину продуктів складати в корзину, а решту у сумки, які принесли із собою, щоб потім непомітно винести із магазину не оплативши його на касі. Розрахувавшись на касі лише за продукти, які вони клали у корзину, вони поскладали його у сумки до викраденого товару та вийшли з магазину. Однак, після виходу із магазину їх догнав родич власниці магазину разом із працівниками поліції, які виявили бажання перевірити вміст винесеного товару із вказаним у чеку товаром. Після цього було виявлено крадіжку, а викрадене майно у них вилучено. На даний час у вчиненому щиро розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, в повному розмірі відшкодували шкоду. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що 24.01.2020 о 09.00 год. разом зі своє матір`ю ОСОБА_5 вони прийшли в магазин «Бартка» з метою придбання продуктів та алкогольних напоїв. Однак, побачивши, що за ними ніхто не спостерігає, вирішили частину продуктів вкрасти. З цією метою, вони частину продуктів складали в корзину, а частину у сумки. На касі вона виклала на стрічку лише продукти з корзини, матір за них розрахувалася, і в подальшому вони поскладали придбані продукти в сумки та вийшли з магазину. Однак, на виході їх зупинив родич потерпілої, який був разом із працівниками поліції, попросив їх показати чек та покупки після чого було виявлено крадіжку майна. На даний час у вчиненому щиро розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, повністю відшкодувала шкоду, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинувачених у скоєному є доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона 24.01.2020 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім цього, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона 24.01.2020 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання слідством не встановлено.

Також суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно з досудовою доповіддю її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення органом з питань пробації нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів (участь у заходах спрямованих на соціальну адаптацію та виховання засуджених), що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи наявні пом`якшуючі обставини відповідальності, особу обвинуваченої, зокрема що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду, визнала вину та щиро покаялася, активно сприяла слідству та суду у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному диспансері та в психіатра не перебуває, потерпіла претензій до обвинуваченої не має, що в цілому знижує суспільну небезпеку скоєного злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, притягається до кримінальної відповідальності за скоєння некорупційного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає іншого покарання, більш м`якого, ніж арешт, обмеження чи позбавлення волі, у відповідності до положень ст.69 КК України, слід призначити обвинуваченій більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції частини названої статті Особливої частини цього Кодексу, а саме громадські роботи, але строком не нижчому найнижчої межі цього виду покарання, зазначеного у Загальній частині цього Кодексу. При цьому, суд не вбачає підстав для призначення покарання в порядку ст.69 КК України у виді штрафу, оскільки обвинуваченою не підтверджено перед судом факту своєї платоспроможності, а згідно із досудовою доповіддю її виховання та перевиховання є доцільним в умовах нагляду громадою із застосуванням соціально-виховних заходів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному у скоєному, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання слідством не встановлено.

Також суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно з досудовою доповіддю її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення органом з питань пробації нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів (участь у заходах спрямованих на соціальну адаптацію та виховання засуджених), що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи наявні пом`якшуючі обставини відповідальності, особу обвинуваченої, зокрема що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнала вину та щиро покаялася, активно сприяла слідству та суду у швидкому розслідуванні кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному диспансері та в психіатра не перебуває, потерпіла претензій до обвинуваченої не має, що в цілому знижує суспільну небезпеку скоєного злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, притягається до кримінальної відповідальності за скоєння некорупційного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а оскільки санкція ч.2 ст.185 КК України не передбачає іншого покарання, більш м`якого, ніж арешт, обмеження чи позбавлення волі, у відповідності до положень ст.69 КК України, слід призначити обвинуваченій більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції частини названої статті Особливої частини цього Кодексу, а саме громадські роботи, але строком не нижчому найнижчої межі цього виду покарання, зазначеного у Загальній частині цього Кодексу. При цьому, суд не вбачає підстав для призначення покарання в порядку ст.69 КК України у виді штрафу, оскільки обвинуваченою не підтверджено перед судом факту своєї платоспроможності, а згідно із досудовою доповіддю її виховання та перевиховання є доцільним в умовах нагляду громадою із застосуванням соціально-виховних заходів.

У відповідності до положень ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Речові докази: дві упаковки ядра соняшника смаженого підсоленого та арахісу лущеного чищеного смаженого підсоленого; 3 помідори;1 перець червоний; 5 огірків, дві упаковки драже «ТікТак», м`ятну та апельсинову, 10 курячих яєць; упаковку фаршу індика, вагою 0,516 кг.; 1 пляшку мінеральної негазованої води «Моршинська», ємкістю 0,5 л.; 2 пляшки води «PEPSI», ємкістю 1 л.; упаковку томатного соку «Садочок», об`ємом 1,93 л.; 1 пляшку коньяку «ЖанЖак» (4 зірки), ємкістю 0,5 л.; 1 пляшку коньяку «ЖанЖак» (5 зірок), ємкістю 0,5 л.; 1 пляшку коньяку «Старий Кахеті (5 зірок), ємкістю 0,5 л.;1 пляшку горілки «GREEN DAY», ємкістю 1 л., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1