№ 207/925/20
№ 1-кп/207/396/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіти не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 13.01.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.02.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 09.03.2020 року близько 22.00 год. (точний час під час досудового слідства не встановлений), ОСОБА_6 , знаходячись біля залізничного вокзалу по пр. Свободи, 107 в м. Кам`янське Дніпропетровської області познайомилась із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким почала розмову. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_6 побачила, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном марки MEIZU 15 Lite (М871Н LTE Mobile Phone), чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився в правій кишені спортивних штанів. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Приблизно о 22.30 год. 09.03.2020 року, ОСОБА_6 провела ОСОБА_4 до 4 під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де остання обійняла на прощання ОСОБА_4 та в результаті чого, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, діючи повторно, та з корисних мотивів ОСОБА_6 викрала з правої кишені спортивних штанів ОСОБА_4 вище вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/204 від 20.03.2020 р. становить 2366,33 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, що 09.03.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона перебувала на залізничному вокзалі в м. Кам`янське, де познайомилась з потерпілим ОСОБА_4 . Між ними виникла розмова, ОСОБА_4 купив їй шаурму. Під час розмови, вона попросила ОСОБА_4 подзвонити з його мобільного телефону. ОСОБА_4 дістав з кишені штанів телефон та передав їй. Вона порозмовляла зі своєю матір`ю та повернула телефон. Потім вона зі ОСОБА_4 пішли до його під`їзду в будинку АДРЕСА_3 . Коли вони прощалися, вона обняла ОСОБА_4 та непомітно викрала належний йому мобільний телефон. 10.03.2020 року приблизно о 09.00 годині вона продала вищевказаний мобільний телефон в магазин, який розташований поруч з залізничним вокзалом м. Кам`янське за 800 гривень. Гроші витратила на власні потреби. Свою вину визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні злочину підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2020 року приблизно о 22.00 годині, біля центрального входу до залізничного вокзалу в м. Кам`янське зустрів раніше незнайому жінку, як пізніши вияснилось ОСОБА_6 , яка попросила придбати їй шаурму, на що він погодився. Вони розмовляли, а потім ОСОБА_6 провела його до 4-го під`їзду в будинку АДРЕСА_3 . Біля підїзду вона його обняла та попрощалась. Коли він зайшов в квартиру за місцем свого мешкання, то виявив відсутність мобільного телефону марки MEIZU 15 Lite чорного кольору, який знаходився в правій кишені його спортивних штанів. Вказаний телефон він придбав приблизно в кінці 2019 року десь за 2500 гривень на сайті «Аліекспрес». В крадіжці телефону підозрює ОСОБА_6 , оскільки до нього ніхто більше не підходив. У судовому засіданні він підтвердив, що обвинувачена ОСОБА_6 - це саме та особа, яка проводжала його додому ввечері 09.03.2020 року, після чого зник його телефон.

Окрім цього, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020 р., в якій він зазначає, що просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 09.03.2020 року в період часу з 22.00 год. до 23.30 год., шляхом вільного доступу з карману штанів викрала мобільний телефон MEIZU 15 Lite чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (ар.с.6);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та фото таблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.7-10, з яких слідує, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/204 від 20.03.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «MEIZU (MEIZY 15 Lite (М871Н LTE Mobile Phone)» RAM: 4 GB, ROM: 64 GB, складала 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 33 коп. (ар.с.22-25);

- протоколом огляду предмету від 27.03.2020 р., мобільного телефону марки «MEIZU (MEIZY 15 Lite (М871Н LTE Mobile Phone)» RAM: 4 GB, ROM: 64 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який надав до огляду ОСОБА_10 (ар.с.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.35-39, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 09.03.2020 року приблизно о 22.00 год. знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 та вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки MEIZU 15 Lite чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2020 року та фототаблицею до нього, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.40-44, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, у якої придбав мобільний телефон марки MEIZU 15 Lite чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.45-49, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розказав і показав, як 09.03.2020 року ОСОБА_6 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , попрощалась з ним та обійняла його, при цьому вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки MEIZU 15 Lite чорного кольору, що він виявив вже коли зайшов до своєї квартири.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_6 не працює, незаміжня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на неї відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття у скоєному, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід визначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2020 року та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2020 року.

Таке покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.05.2020 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків та до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попередніми вироками Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.2020 року та Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2020 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня її затримання

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/204 від 20.03.2020 року в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2020 року на мобільний телефон марки MEIZU 15 Lite, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки MEIZU 15 Lite, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1