Справа № 991/3329/20
Провадження1-кс/991/3430/20
18 травня 2020 року м.Київ
За версією органу досудового розслідування, колишній перший заступник Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 протягом червня 2017 року просила надати їй та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1,8 тис. доларів США для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища. Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_6 нібито одержала за видачу громадянину Соціалістичної республіки В`єтнам посвідки на тимчасове проживання в Україні.
Крім цього, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 протягом серпня - вересня 2017 року просила від ОСОБА_7 надати їй неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням службового становища - видачу громадянину ОСОБА_8 республіки ОСОБА_9 паспорта громадянина України. Відповідно до здійсненого повідомлення про підозру, нібито через витік інформації ОСОБА_6 не одержала неправомірну вигоду у сумі 30 тис. доларів США, а також не видала вказаним третім особам посвідку і паспорт.
Разом з тим, за твердженням адвоката, у ході досудового розслідування стороною захисту одержано інформацію про те, що будь-які громадяни Соціалістичної республіки В`єтнам чи Ісламської республіки ОСОБА_9 одержувати вищезазначені документи наміру не мали, а детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , діючи у рамках оперативно-розшукової справи намагався спровокувати ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень.
26.09.2017 ОСОБА_6 повідомила СБУ про скоєння ОСОБА_7 злочину пропозицію їй неправомірної вигоди.
З цього моменту, за твердженням адвоката, усі зустрічі між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розмови між ними протягом вересня - листопада 2017 року відбувалися під контролем правоохоронних органів. Крім того, працівниками правоохоронних органів шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролювалися розмови між працівниками НАБУ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , в яких вони обговорювали способи провокації ОСОБА_6 до скоєння злочину.
За результатами досудового розслідування працівники НАБУ 29.11.2017 були затримані в момент передачі ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди і в подальшому їм було повідомлено про підозру: ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України; ОСОБА_11 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні Просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до змісту клопотання та доказів наданих захисником, документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений факт не заперечувався і детективами НАБУ у судовому засіданні.
Оскільки інформація, яка знаходиться в документах, до яких захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містить охоронювану законом таємницю, то доступ до неї можливо отримати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна стороні захисту інформація не може бути здобута іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання адвокатаОСОБА_3 вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат просить надати дозвіл на вилучення копій документів.
Враховуючи необхідність досягнення мети отримання тимчасового доступу до документів, а саме використання відомостей, які містяться у цих документах, як доказів спростування або підтвердженняфакту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає виправданим вилучення копій вищезазначених документів.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки адвокатом у своєму клопотанні доведено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя
Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1