печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2901/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 04.04.2019 - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 04.04.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 04.04.2019 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.02.2020 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_6 прибув до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у квітні 2014 року невстановлені особи, діючи умисно, з метою вчинення на території України терористичних актів та інших тяжких і особливо тяжких злочинів, створили на території України та Російської Федерації терористичні організації "Донецька народна республіка (далі - «ДНР») та «Луганська народна республіка» у подальшому - «ЛНР»), діяльність яких спрямована на порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, впливу на прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з квітня 2014 року невстановлені особи, знаходячись в населених пунктах Донецької, Луганської областей України та на території Російської Федерації, здійснювали публічні заклики до насильницької зміни та повалення конституційного ладу України, захоплення державної влади, вчиняючи з цією метою умисні дії, зокрема, пов`язані з розповсюдженням матеріалів з такими закликами шляхом використання засобів масової формації та мережі «Інтернат».

У ході досудового розслідування також встановлено, що у квітні 2014 року ОСОБА_6 в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», вирішив сприяти діяльності терористичним організаціям «ДНР» та «ЛНР» шляхом постачання до Російської Федерації приладів і обладнання з метою подальшого виготовлення продукції (зброї) в оборонно- промисловій сфері на території РФ та використання її проти українських військових формувань та державних силових структур під час проведення антитерористичної операції на Сході України.

У своїй протиправній діяльності щодо закупівлі та реалізації приладів і обладнання до Російської Федерації ОСОБА_6 вирішив використовувати ТОВ «Фірма «Інтер-Ресурс», директором якого є його рідний брат ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється підробка технічних паспортів приладів і обладнання з метою зміни їх ідентифікуючих ознак щодо походження, а також складське приміщення за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Пушкіна, 6, де здійснюється сортування, відбір, пакування приладів і обладнання, які в подальшому доставляються на залізничний вокзал «Київ-Пасажирський» для відправлення до Російської Федерації.

У подальшому вищевказані прилади і обладнання використовуються для виробництва вузлів, агрегатів, систем радіолокаційної техніки, засобів протиповітряної оборони, ракетних комплексів та іншої військової техніки, яка в подальшому постачається Російською Федерацією для військово-матеріального забезпечення терористичних організацій так званих «ДНР» та «ЛНР».

У такий спосіб, ОСОБА_6 з 2014 року до Російської Федерації направлено приладів і обладнання на суму близько 200 тис. доларів США. ТОВ «Фірма «Інтер-Ресурс», громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не зареєстровані в Держекспортконтролі як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів.

23.04.2018 у визначеному ст. ст. 111, 278 КПК України порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання уточнив, та зазначив, що наразі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже є недоцільним, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

23.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підтверджуються наступними доказами: повідомлення ГУ КЗЕ СБУ № 8/1/2-13120 від 10.10.2017, лист (щодо виконання доручення) І У КЗВІ СБУ № 8/1/2-13355 від 19.10.2017, матеріали виконання доручення з ГУ КЗЕ СБУ № 8/1/2-14624 від 20.11.2017, матеріали виконання доручення з ГУ КЗЕ СБУ № 8/1/2-15550 від 18.12.2017, показання свідків співробітників ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 02.11.2017 № 8/1/2-13987 (по номеру телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , протокол за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.11.2017 № 8/1/2-14069 (по номеру телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 ), - протокол за результатами проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04,11.2017 № 8/1/2-14098 (по номеру телефону ОСОБА_6 067 901-06-7 П, протокол огляду від 02.02.2018 (ст. Хутір-Михайлівеький Сумської області), протокол обшуку від 02-03.02.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 02-03.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , протокол обшуку від 02-03.02.2018 офісу ТОВ «Фірма «Інтер-Рееурс» за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11. кв. 110, протокол огляду від 03.02.2018 (речей вилучених у ході огляду від 02.02.2018 на ст. Хутір-Михайлівський, висновок № 02 попередньої експертизи товару у галузі державного експортного контролю від 03.02.2018, протокол огляду від 08.02.2018 (речей вилучених 02-03.02.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду від 20.02.2018 (речей вилучених 02-03.02.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , висновок № 03 попередньої експертизи товару у галузі державного експортного контролю від 08.02.2018, висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та трасологічної експертизи від 27.02.2018 № 4366-4387/18-52/4388-4400/18-54/4401-4409/1856, відповідь з Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 17.03.2018 № 403/3/2/1874, інформації з Державної служби експортного контролю України № 964/30-18 від 16.03.2018 т а№ 992/30-18 від 19.03.2018, інші матеріали кримінального провадження.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено реального існування ризиків, у мірі необхідній для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, а також уточнене клопотання прокурора про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не повязаний із триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000059 від 04.04.2019 - прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 26.04.2020 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 26.04.2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1