Справа № 401/626/20
Провадження № 1-кп/401/198 /20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, № 0000678 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст. 126-1 , ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» упродовж 2020 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї матері ОСОБА_5 , з якою він перебував з 2016 року, тобто вони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство відносно останньої.
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, а саме:
-20 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт;
-05 березня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 23 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт;
-11 березня 2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно довідки сектору превенції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не стає, постійно вчиняє домашнє насильство та перебуває на обліку як сімейний насильник.
Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжує систематично вчиняти психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 .
Так, 10 березня 2020 року, близько 17 годин 00 хвилин, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинив домашнє насильство, яке виражалось у діях психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме, діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті особистих неприязних відносин, вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 , що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої та викликав неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань, причинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.
Внаслідок вище описаних дій з боку ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали психологічні страждання, емоційну залежність потерпілої особи, неприємні відчуття у вигляді емоційного дискомфорту, негативних емоцій та переживань, втрати повноцінного сну та відпочинку, психологічних страждань.
Крім того, 04 травня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у приміщення літньої кухні. Перебуваючи у зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 , відчуваючи гостру потребу у грошових коштах, помітив ноутбук сірого кольору, який лежав у приміщенні коридору на тумбі та привернув його увагу як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_5 , яка також мешкала за зазначеною вище адресою та забороняла ОСОБА_4 розпоряджатися ноутбуком. У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного ноутбуку та подальшої його реалізації за грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що він перебував у приміщення один, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до тумби та взяв ноутбук, марки «НР», моделі «530», сірого кольору, вартістю 1600 гривень, тим самим незаконно ним заволодів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений ноутбук з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує. Пояснив, що дійсно вчинював сварки зі своєю матір`ю, ображав її, застосував до неї насилля психологічного характеру. Також викрав з дому належний матері ноутбук, який мав намір здати до ломбарду з метою отримання коштів для власних потреб. У скоєному щиро кається, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки та не має наміру продовжувати таку поведінку в майбутньому.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої, яка подала відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та емоційної залежності потерпілої особи, а також за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості , він в силу дії ст. 89 КК України раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, враховуючи позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, за якими він визнається винуватим у виді громадських робіт, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 126-1 КК України 160 ( сто шістдесят ) годин громадських робіт;
-за ч. 1 ст. 185 КК України 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді громадських робіт тривалістю 240 ( двісті сорок) годин.
Речові докази, а саме ноутбук марки «НР» моделі «530», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1