Справа № 216/5696/19
Провадження № 1-кс/216/436/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що постановою від 21 грудня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0001651 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Він вважає цю постанову слідчого незаконною, оскільки останнім поверхнево досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого в справі про адміністративне правопорушення мається тільки протокол його допиту як свідка та висновки автотехнічних експертиз.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив повернути її скаржнику, оскільки останній є свідком і не наділений правом оскаржувати таку постанову. При цьому зазначив, що 08.11.2019 року скаржник подав заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи та закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим останнього було допитано як свідка, а справу закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши скаржника, його представника та слідчого, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001651 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідні матеріали направлено до ППП в м. Кривому Розі ДПП для прийняття рішення щодо притягнення водіїв до адміністративної відповідальності.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав лише водій ОСОБА_3 , який від проходження судово-медичної експертизи відмовився.

Слідчий суддя вважає, що такий висновок слідчого відповідає матеріалами досудового розслідування, є законним і достатньо обґрунтованим з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Для кваліфікації дій за ст. 286 КК України обов`язковим є встановлення тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень як однієї з ознак об`єктивної сторони цього злочину, що здійснюється експертом за результатами проведення відповідної експертизи.

Відсутність (не встановлення) факту спричинення потерпілому тілесного ушкодження відповідної тяжкості не утворює склад такого кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.11.2019 року останній у присутності адвоката ОСОБА_4 пояснив, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, які вважає не суттєвими, тому проходити судово-медичну експертизу не бажає та просить не турбувати його з цього приводу.

У своїй скарзі ОСОБА_3 також зазначив, що в результаті ДТП він отримав незначні забої відділу хребта, тому письмово відмовився від проходження СМЕ.

У судовому засіданні скаржник підтвердив факт своєї відмови від проходження судово-медичної експертизи для визначення тяжкості завданих йому ушкоджень.

Наявність такої відмови ОСОБА_3 свідчить про неможливість встановлення тяжкості завданих останньому тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної, що за відсутності інших потерпілих у цій пригоді є підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене доводи скаржника щодо поверхневого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність висновку слідчого та законність оскаржуваної постанови.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001651 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (повного тексту).

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 22 січня 2020 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1