Справа № 696/109/20

УХВАЛА

18 лютого 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Сміла клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000510 від 21.12.2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не має, раніше судимого, тримається під вартою у ДП "Черкаське СІЗО"

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ризики, які існували під час досудового розслідування існують і на даний час, вказала, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років, тому перебуваючи під тягарем кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, не має достатніх матеріальних цінностей для проживання, оскільки не працює та з метою отримання прибутку зможе продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого. Крім того, висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки вважає, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, попросив вибачення у потерпілого за вчинений ним злочин. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачений одружений, має міцні соціальні зв`язки, попросив вибачення у потерпілого, що свідчить про його щире каяття у скоєному. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, можливість його уникнення від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого, відтак, з метою охорони загальносуспільних прав та інтересів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд зазначає, що щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині не є підставою для скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу. Крім того, доказів на предмет наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків стороною захисту суду не надано.

З огляду на вищевикледне, суд вважає, що за даних обставин, тримання під вартою обвинуваченого є виправданим.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

В зв`язку з чим, суд за власною ініціативою, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Кам`янському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області .

Керуючись ст.8,9,11, 177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 17 квітня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду у встановлений судом час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, заборонити спілкуватися з потерпілим, свідками у справі у будь-який спосіб.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на весь час судового розгляду справи.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Кам`янському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області - 19 березня 2020 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом.

Копію ухвали направити до ДП «Черкаський слідчий ізолятор» та Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1