Номер провадження: 11-кп/813/1242/20
Номер справи місцевого суду: 501/1135/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарясудового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_8 ,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженою ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року, було відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання у кримінальному провадженні №0001696, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2015 засудженому ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання подано з порушенням правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, щосудом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального законодавства та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Так, захисник посилається на наявність правових підстав для зарахування ОСОБА_8 , термін попереднього ув`язнення з 19 березня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі у кримінальному провадженні №0001696, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2015.

Враховуючи вищенаведені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, та постановити нову, якою клопотання про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інтенції залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в судове засідання не прибув, надіслав на електронну адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому ч. 2 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому з оскарженої ухвали вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримані вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Висновок суду першої інстанції стосовно порушення захисником правил підсудності через подання клопотання до Іллічівського міського суду Одеської області, апеляційний суд вважає необґрунтованою з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області, від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та засуджено до позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Згідно з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_8 утримується у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Згідно з положеннями ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;
10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;
11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;
12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;
13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);
13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;
14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Питання про перерахунок строку покарання ОСОБА_8 , засудженому за ч.2 ст.187 КК України, відноситься до п.14) ч.1 ст. 537 КПК України, оскільки є іншім питанням, що виникло при виконанні вироку.

Відповідно до п. п. 1, 4) ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачених п.14) ч.1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також до суду, який ухвалив вирок.

Апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що вибір суду для звернення засудженої особи з клопотанням пов`язаного з питаннями виконання ухваленого відносно цієї особи вироку, а саме, до суду який ухвалив вирок, чи до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена особа відбуває покарання, є правом засудженої особи, передбаченим п. п. 1, 4) ч.2 ст.539 КПК України.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_8 може бути розглянуте судом, як за місцем відбування покарання ОСОБА_8 , так і судом який ухвалив відносно нього вирок.

Виходячи з наведеного, Іллічівський міський суд Одеської області, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 , при постановленні оскарженої ухвали, від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні про перерахунок строку покарання засудженому з мотивів порушення правил підсудності, дійшов помилкового висновку.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 20 лютого 2020 року, порушено вимоги ст. 539 КПК України, як кримінального процесуального закону, що відповідно до п .3) ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування цієї ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено під час судового розгляду клопотання щодо ОСОБА_8 , оскільки клопотання по суті вимог судом першої інстанції розглянуто не було, між тим судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду клопотання захисника.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги захисника слід перевірити при новому судовому розгляді, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 415,419, 532 537, 539, КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - частково задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 20 лютого 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_8 ,- скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_8 , в Іллічівському міському суді Одеської області, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4