Справа № 712/1265/20
Провадження № 1- кс/712/756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин, повторно. Так, він 23 січня 2016 року близько 13.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машинку «Самсунг WF 85S8», вартістю 2 750 гривень, електром`ясорубку «Мулінекс» вартістю 1999 гривень 90 копійок та мікрохвильову піч «Реінфорд» вартістю 800 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , 1958 р.н., після чого з місця скоєного ним злочину зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3 749 гривень 90 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість. Окрім того існує велика ймовірність того, що ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та умисно ухиляється від правоохоронних органів.
Також зазначає, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представляється можливим, оскільки за місцем свого проживання він відсутній, мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.
Постановою слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04.04.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у державний розшук.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Заявлені в клопотанні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

31.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
04.04.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук, внаслідок неявки на виклик слідчого та переховування від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є раніше судимою особою та його оголошено в державний розшук.

За таких обставин, вважаю що доводи слідчого є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, - -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001052 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Молдова, українця, громадянина України, останнє місце проживання:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 11.08.2020 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001052 від 04.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1