Справа № 442/8528/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/246/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002297 від 13.12.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_10

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 04.05.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_9 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ) звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зазначив, що не бере до уваги покликання сторони захисту на можливість відбування домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , оскільки як підтвердив підозрюваний у судовому засіданні, він приїхав на дану адресу за запрошенням Армена, на весілля сестри, проживав у вказаній квартирі тільки один день. Решта часу підозрюваний жив у подруги. Інших доказів, які б підтверджували можливість відбування підозрюваним домашнього арешту за даною адресою чи на території України в розпорядження суду не надано. Крім цього, слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прийшов до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який є громадянином Республіки Вірменія, та як стверджує підозрюваний у Вірменії є дружина та діти, а також джерело доходу він займається землеробством; ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому може уникати кримінального переслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих чи інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, оскільки такі також є громадянами іноземної держави Республіки Вірменія, вони між собою попередньо знайомі. Окрім цього, слідчим суддею взято до уваги те, що підозрюваний немає постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків на території України, не має постійного місця проживання на території України, з його слів в Україну прибув вперше. Разом з тим, враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_15 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави має бути встановлений у попередньо визначеному розмірі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати обрати відносно, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньо для забезпечення обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_16 є громадянином Вірменії, не має постійного місце проживання в Україні, раніше не судимий, займається господарською діяльністю з вирощування сільгоспродукції, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Звертає увагу, що прокурором за 3 місяці розслідування не здобуто і не подано суду жодних доказів в обгрунтування підозри ОСОБА_9 , як підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наголошує, що матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим уст.177 КПК України.
На думку апелянта, не визнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурор ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні, не довів наявність конкретних ризиків для обрання запобіжного заходу саме для взяття особи під варту.
Стосовно визначеного розміру застави 120420 грн., захисник вважає що такий є необгрунтованим, оскільки значно перевищує розмір заподіяної невстановленими до цього часу особами шкоди, і також повинен бути зменшений з урахуванням матеріального становища ОСОБА_9 .
Підкреслює, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 забезпечить цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю, або мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, органом досудового розслідування 13.12.2019 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Строк дії ухвали до 07:45 год. 11 лютого 2020 року включно.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 07.02.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.03.2020 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб, тобто до 12.03.2020 включно із попередньо визначеним розміром застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 120420 грн.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2020 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.05.2020.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів немає.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому він може уникати кримінального переслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих чи інших підозрюваних у даному кримінальному правопорушенні, оскільки такі також є громадянами іноземної держави Республіки Вірменія, вони між собою попередньо знайомі, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що не продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме цілодобовий домашній арешт є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4