Дата документу 11.12.2019
Справа № 334/8405/19
Провадження № 1-кс/334/4227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004279 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004279 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2019, приблизно о 14:12 біля відділення «Нової пошти №93», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 11, виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , 2002 р.н., який отримав посилку, в якій знаходилось 2 зіп-пакети з речовиною світло-коричневого кольору, яка схожа на наркотичну.

Вказана заява була внесена до журналу єдиного обліку за № 33612 від 04.12.2019 року.
04.12.2019, в період часу з 13:55 по 14:06, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.11, було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рук було виявлено та вилучено 2 полімерних пакети з білою речовиною з написом Т25, упаковані до паперового конверту, мобільний телефон «Meizu M6», в корпусі синього кольору, 2 фіскальних чеки з Нової Пошти.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04.12.2019, він знаходився біля буд.№11 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, де працівники поліції попрохали його прийняти участь в проведенні слідчої дії, огляді місця події в якості понятого. Під час проведення слідчої дії у чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рук було вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась картонна коробка, в якій було 2 поліетиленових пакети з білою речовиною невідомого походження, та мобільний телефон «Мейзу».

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 04.12.2019, він знаходився біля буд.№11 по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, де працівники поліції попрохали його прийняти участь в проведенні слідчої дії, огляді місця події в якості понятого. Під час проведення слідчої дії у чоловіка, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з рук було вилучено полімерний пакет в якому знаходилась картонна коробка в якій було 2 поліетиленових пакети з білою речовиною невідомого походження, та мобільний телефон «Meizu M6», в корпусі синього кольору.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна тимчасово вилученого повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Речі, вилучені під час проведення огляду місця події мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженн № 0004279, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.12.2019 року, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 11 а саме: мобільний телефон «Meizu M6», в корпусі синього кольору; квитанція про оплату на «Новій пошті».

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

04.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0004279).

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, а саме мобільний телефон «Meizu M6», в корпусі синього кольору; квитанція про оплату на «Новій пошті», також не зазначено яким чином дане майно має відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Крім того, дане майно слідчим не визнано речовими доказами.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1