ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2889/20 (1-в/643/289/20) Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1266/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 про задоволення клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 задоволено клопотання ОСОБА_3 .

Зобов`язано відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури № 4 невідкладно виконати вимоги ухвали від 24.02.2020 по справі № 643/2889/20, про що надати до суду повідомлення в порядку частини 4 статті 535 КПК України.

Зобов`язано відповідальну службову особу Харківської місцевої прокуратури № 4 надіслати належним чином завірену копію вищевказаного повідомлення на адресу заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу щодо задоволення вимог його клопотання від 01.06.2020 у повному обсязі.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі необхідно відмовити, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, главою 26 КПК України визначений порядок та право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

При цьому, § 2 цієї глави визначає порядок та ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що його скаргу розглянуто судом в порядку здійснення контролю за виконанням судового рішення, а не слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ухвала суду за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 перегляду в порядку, передбаченому частиною 3 статті 392 КПК України, не підлягає.

З врахуванням встановлених обставин, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, перегляд якої не входить до повноважень суду апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 3 ст.392, ст.393, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 про задоволення клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2