УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

15 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року, про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якій просить: поновити строк на оскарження вказаної постанови та її скасувати.
Скаргу обґрунтовує тим, що 12 червня 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №993.
За період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були придбані сідловий тягач-Е марки «Renault 22», білого кольору, шасі НОМЕР_1 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та сідловий тягач-Е марки «Renault Premium 420», білого кольору, шасі НОМЕР_3 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобілі були зареєстровані на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 27 липня 2013 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 05 листопада 2013 року. З червня 2014 року подружні відносини припинились, ОСОБА_8 разом з їх спільною дитиною переїхала до своєї матері. Вказані автомобілі залишилися у користуванні її чоловіка - ОСОБА_6 , який без реєстрації підприємницької діяльності займався вантажними перевезеннями. У нього ж знаходилися свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів. З листа відділу організації реєстраційно екзаменаційної роботи Управління державтоінспекціїї УМВС України в Черкаській області від 12 травня 2015 року за вих. №13/14-3030, ОСОБА_8 дізналася, що вищевказані автомобілі 13 листопада 2014 року були перереєстровані на ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . Згідно листа Регіонального сервісного центру в Черкаській області від 19 січня 2016 року №27/23/40-41, вищевказані автомобілі перереєстровані на іншу особу на підставі довідок рахунків ВІА 889685, НОМЕР_7 від 13 листопада 2014 року, виданих ТОВ «Логістик Транс Сервіс». Відповідно до вказаних довідок рахунків, сідловий тягач-Е марки «Renault 22», білого кольору, шасі НОМЕР_1 , 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , та сідловий тягач-Е марки «Renault Premium 420», білого кольору, шасі НОМЕР_3 , 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 придбала у ТОВ «Логістик Транс Сервіс» відповідно за 32000 гривень та 35000 гривень. Згідно договорів купівлі продажу від 31 травня 2016 року та 01 червня 2016 року ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 вказані автомобілі відповідно за 130000 гривень та 140000 гривень, тобто різниця склала 203000 гривень.
31 травня 2016 року ОСОБА_8 звернулася з заявою до Черкаської місцевої прокуратури, в якій повідомила про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 і ст.358 КК України, та просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з бездіяльністю прокурора, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року скаргу ОСОБА_8 задоволено, зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 31 травня 2016 року.
18 серпня 2016 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , за заявою ОСОБА_8 , внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006387.
В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_8 як потерпілу, однак будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій слідчим ОСОБА_11 не вчинялося.
В подальшому вказане кримінальне провадження було передано слідчому СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , якою також жодної слідчої дії не проведено.
23 листопада 2018 року, не провівши жодної слідчої (розшукової) дії у вказаному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Про винесення вищевказаної постанови представник ОСОБА_4 дізнався з листа слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року №14239/46-2019, направленого на ім`я судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , в провадженні якої в даний час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про компенсацію вартості частки спільного майна. 20 грудня 2019 року він звернувся до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0006387 та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. В цей же день він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2019 року, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчому судді не надала. Однак, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги проводити без її участі, проти задоволення скарги не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0006387 внесені до вказаного реєстру 07 серпня 2016 року за фабулою: «07 серпня 2016 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими особами, шляхом підробки документів на право власності третіми особами, заволодів майном, що належить на праві сумісної власності ОСОБА_8 , а саме: сідловими тягачами «Рено 22», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Рено преміям 420», д.н.з. НОМЕР_4 , а також іншим майном, тобто вчинив відносно ОСОБА_8 шахрайство у великих розмірах» - правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 .
Пунктами 1-10 частиною 1 статті 284 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження.
23 листопада 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006387 від 07 серпня 2016 року, закрити.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006387 від 07 серпня 2016 року, слідчий зазначає ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, у вказаній постанові слідчим не зазначено жодної підстави, передбаченої ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як вбачається з постанови від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не зазначає жодного доказу, який отриманий нею під час досудового розслідування кримінального провадження, який спростовує доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на вищезазначену постанову є не вчинення слідчим слідчих та процесуальних дій.
Зазначені доводи скаржника слідчим не спростовані, при цьому матеріали кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року слідчому судді для огляду не надані, доводи скаржника, викладені в скарзі останнього, слідчим не заперечуються.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006387 від 07 серпня 2016 року, проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55)
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Крім того, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Доказів отримання потерпілою ОСОБА_4 або її представником адвокатом ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови до 20 грудня 2019 року, матеріали скарги не містять та слідчим не надані.
20 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до начальника СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням, в якому просив: надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження №0006387; надати можливість ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження та зняти з них копії.
Згідно скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , отримав копію оскарженої постанови 20 грудня 2019 року.
Факт отримання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , відтак, і самою потерпілою, копії оскарженої постанови саме 20 грудня 2019 року матеріалами скарги не спростовується.
Враховуючи, що копія оскарженої постанови отримана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 20 грудня 2019 року, та приймаючи до уваги, що дана скарга подана до Соснівського районного суду м. Черкаси 27 грудня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скаржником не пропущений, в зв`язку з чим поновленню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - відмовити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0006387 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1