Єдиний унікальний номер 225/4943/19
Номер провадження 11-кп/804/263/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого Стародуба О.Г.,

суддів Шигірта Ф.С., Акуленка В.В.,

при секретарі Рябцевій Ю.С.

за участю прокурора Магери В.В.

Захисника Бойка М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Донецького апеляційного суду кримінальне провадження №0000693 за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородське, м. Торецька, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого навідника 4 гармати 2 гаубичного артилерійського взводу гаубичної артилерійської батареї військової частини А3488, яка тимчасово дислокується у м. Торецьк Донецької області, 17 червня 2019 року о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у зв`язку з невдоволенням поведінкою продавця вказаного магазину ОСОБА_2 , яка відмовилась продавати йому спиртне, оскільки останній був у військовій формі одягу, реалізуючи задумане та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, демонструючи свою явну перевагу над ОСОБА_3 , із застосуванням вогнепальної зброї - автомат АКМС-74, безпідставно спрямував вказаний автомат у бік продавця ОСОБА_2 , чим створив реальну небезпеку для життя і здоров`я та змусив ОСОБА_2 надати йому спритні напої у борг та вийшов з приміщення магазину.

Він же, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії та продовжуючи показувати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, 17 червня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Каскад» по вул. Дружня, 24, смт Дружби м. Торецьк Донецької області, проявляючи особливу зухвалість, знаходячись біля вищевказаного магазину, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, демонструючи свою явну перевагу над громадянами, здійснив 4 постріли з автомату АКМС-74, чим порушив громадський порядок біля суспільного місця громадян - магазину «Каскад» по вул. Дружня, 24 смт Дружби м. Торецьк Донецької області, внаслідок чого було припинено роботу цього магазину.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено лише одну потерпілу від хуліганських дій ОСОБА_1 , проте суд у своєму рішенні зазначив, що дії ОСОБА_1 відбувались в присутності двох жінок, тобто суд вийшов за межі обвинувачення. Також, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував пом`якшуючу покарання обставину - активне сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Судове рішення відповідно до ст. 370 КПК України повинно бути законним обґрунтованим й вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кодексу.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні хуліганських дій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому потерпілою від хуліганських дій визнано ОСОБА_2 .

Разом з тим, аналізуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд першої інстанції у вироку зазначив, що дії обвинуваченого відбувались в присутності двох жінок, які об`єктивно були не спроможні захистити себе від обвинуваченого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті ОСОБА_1 не було інкриміновано вчинення хуліганських дій відносно інших осіб, окрім ОСОБА_3 , чим порушено право обвинуваченого на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку не взяв до уваги зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину. Мотивом для такого висновку суду є те, що на існування цієї обставини не надано доказів. Проте, судом не було враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України ця пом`якшуюча обставина не потребувала додаткового доказування, оскільки вона була зазначена в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, які підтвердити доказами, оціненими відповідно до вимог КПК України, з наведенням належних й достатніх мотивів та підстав ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо суд першої інстанції при новому розгляді із дотриманням процесуальних вимог прийде до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, то покарання у виді 3 років позбавлення волі є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід залишити тримання під вартою з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, впливати на потерпілу та вчинити інший злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 травня 2020 року включно в Державній установі Бахмутської УВП №6.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: