Єдиний унікальний номер: 343/2617/19
Номер провадження: 1-кс/0343/305/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

21 липня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 26.12.2019 у кримінальному провадженні №0000639 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання власника арештованого автомобіля марки Ауді-80 н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду місця події в м. Долина по пр. Незалежності. В даному клопотанні він просить частково скасувати арешт даного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 та передати йому як законному власнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ауді-80»н.з.« НОМЕР_1 », визначивши його відповідальною особою за збереження вказаного автомобіля із забороною його відчуження з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Долинського районного суду 26.12.2019, накладено арешт на транспортний засіб- автомобіль марки Ауді-80 н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події в м. Долина по пр. Незалежності, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію трансполртного засобу та зберігається на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Івано - Франківської області.
Підставою для ухвалення такого рішення стало клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000639 від 22.12.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
У вказаному вище кримінальному провадженні транспортний засіб марки «Ауді-80» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, призначено та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, та автотехнічну експертизу, а тому вважає, що на даний час частково відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, в частині заборони користування автомобілем, оскільки з його транспортним засобом основні слідчі дії проведено.
Автомобіль з 22.12.2019 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: м. Долина, вул. Яворницького, 8 і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а в зимовий період -і снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Тому, вважаю, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки Долинське ВП Калуського ВП ГУНП не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні. Крім того, даний автомобіль оглянутий в процесі досудового розслідування.
Власник арештованого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, однак в клопотанні просить задовольнити клопотання та проводити розгляд без його участі.
Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив проведення всіх необхідних експертиз, пов"язаних з транспортними засобами. На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, скасування арешту є передчасним. Арештований автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, дійшов такого висновку.
Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26..12.2019 накладено арешт на автомобіль марки "Ауді-80" н.з. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події в м. Долина по пр. Незалежності, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та визначено місце зберігання територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Івано - Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 89 цього кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були призначені та проведені інженерно - технічна та інженерно- транспортна експертизи за експертною спеціальністю 10.2.
Однак, як зазначає слідчий, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки "Ауді-80" НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання останньому з можливістю його використання,, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту вказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 на автомобіль марки "Ауді-80" н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування, без права на відчуження та розпорядження.
Змінити місце зберігання автомобіля марки "Ауді-80" н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 з можливістю його користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1