19.06.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової Я.А., прокурора Прокопів В.М.,

потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Березуцького Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

28 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_1 умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, 26.07.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 знову, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо своєї матері - ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також, 12.08.2019 року о 10 год. 00 хв. продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння повторно вчинив відносно матері - ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисно систематично вчинив психологічне насильство щодо особи, з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав, показав, що проживає разом із мамою - ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольними напоями не зловживає, жодного фізичного насильства щодо потерпілої ніколи не вчиняв. Разом із тим, обвинувачений не заперечував, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173-2 КУпАП. Як пояснив обвинувачений, між ним та потерпілою дуже часто траплялися конфлікти, в ході яких він іноді її ображав нецензурними висловлюваннями, погрожував, проте жодного фізичного насильства до неї не застосовував. Обвинувачений не заперечує, що внаслідок тривалого психологічного насилля до матері, останній завдано моральні страждання.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_1 , вона разом із свої сином - ОСОБА_2 проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка її син - ОСОБА_2 почав сильно пити, постійно її ображає та принижує, вимагає гроші на придбання алкоголю, забирає пенсію, систематично влаштовує нічні сварки, не дає змоги заснути, періодично виганяє з хати. Одного разу він навіть намагався її задушити. Як зазначила потерпіла, вона дуже боїться обвинуваченого, через його поведінку перебуває у неспокійному стані та емоційній напрузі, внаслідок чого змушена пити заспокійливі ліки. Потерпіла підтвердила, що 28 червня 2019 року, 26.07.2019 року та 12.08.2019 року її син в черговий раз вчинив щодо неї домашнє насильство, нецензурною лаявся в її бік, погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого викликалася поліція та складалися адміністративні матеріали. Така поведінка обвинуваченого є систематичною, що призвела до життєвої кризи, зневіри у майбутньому та безпорадного стану. Потерпіла вказала, що вчинення домашнього насильства її сином завдало їй психологічних страждань, душевних переживань, тривоги та страху.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення, 12.08.2019р. потерпіла ОСОБА_1 звернулась до поліції із повідомленням про вчинення щодо неї домашнього насильства.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що є сусідами обвинуваченого та потерпілої та неодноразово бачили як ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного чи іншого сп`яніння вчиняє щодо матері психологічне насильство, зокрема словесно ображає її, принижує та залякує, вимагає гроші, виганяє з дому. Свідок ОСОБА_3 зазначила, що бачила як влітку 2019 року до потерплої декілька разів приїздили поліцейські для того, щоб заспокоїти обвинуваченого, складали адміністративні протоколи. Свідок ОСОБА_4 показала, що обвинувачений ОСОБА_2 фізичного насильства щодо потерпілої не вчиняв, але у п`яному стані постійно нецензурно висловлюється в її бік, внаслідок чого потерпіла постійно перебуває у пригніченому емоційному стані.

Свідок ОСОБА_5 показала в суді, що є донькою потерплої та через систематичне вчинення братом - ОСОБА_2 психологічного насильства щодо потерпілої вони дуже рідко бачаться та практично не спілкуються. Свідок підтвердив, що мати неодноразово скаржилася на поведінку ОСОБА_2 , розповідала що він сильно випиває, постійно її ображає та принижує, забирає пенсію, влаштовує нічні сварки та не дає змоги спати.

З копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 року №359/6229/19 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), а саме у тому, що 28 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_1 умисні дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 року №359/6929/19 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) за те, що 26.07.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 знову, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він вчинив щодо своєї матері - ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Окремо суд звертає увагу, що під час судового розгляду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2019 р. №359/7430/19 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), а саме за те, що 12.08.2019 року о 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння він вчинив відносно матері - ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_1 . Окремо суд звертає увагу, що під час судового розгляду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся.

Також, до справи долучено інші постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2018р. №359/1239/18, від 22.03.2019р.№359/84/19, якими також підтверджується факти притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування). В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували обставин притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, показаннями обвинуваченого, а також показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і дослідженими в суді постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області підтверджується вчинення обвинуваченим умисного систематичного психологічного насильства щодо потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №383 від 09.10.2019р. обвинувачений ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, проте страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування алкогольної залежності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №375 від 02.10.2019р. за результатами психологічного обстеження потерпілої ОСОБА_1 за методикою дослідження реакції фрустрації (т. Розенцвейга) у неї виявлені виражені ознаки затяжної особистісної фрустрації та сформованої життєвої кризи, які пов`язані з перманентним відчуттям зневіри у власній силі, зневірі у майбутньому, безпорадності, що є наслідком тривалого переживання подій, які досліджуються в кримінальному провадженні. Даний стан є стабільним, реактивним та кризовим, який пов`язаний з переживаннями ситуації, яка відома з наданих матеріалів. На тлі надмірного впливу стресу психогенного походження у неї відмічаються зниження настрою, наявність тривожних тенденцій, негативних емоційних переживань, песимістичних установок, емоційна лабільність, відчуття психологічної втоми, пов`язаних з досліджуваною ситуацією, потреба в моральній підтримці на фоні актуалізації потреб в захисті від обставин, які її виснажують та негативно впливають на її здоров`я. У відносинах з оточуючими у підекспертної спостерігається підвищене чутливість та вразливість особливо при критичному або негативному відношенні, образливість, недовіра. Провідні потреби - потреба у захисті від обставин, як її виснажують та негативно впливають на її психологічне здоров`я, потреба у моральній підтримці, потреба в нормалізації свого емоційного стану, усуненні причин, що викликали незадоволеність, потреба в підтримці та допомозі.

Як вказано у висновку судово-психіатричного експерта №375 від 02.10.2019р., внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства у сім`ї з боку сина у потерпілої відбувалося накопичення емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності в поєднанні з відповідальністю за безпеку свого життя. Все це призвело до певної проблематизації її життя, яка наповнила його стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження, а тому ситуація, що досліджується є психотравмувальною для підекспертної. З урахуванням зазначених у дослідженні особливостей, ситуації, яка супроводжувалася насильством з боку ОСОБА_2 підекспертній спричинені моральні страждання

У висновку судово-психіатричного експерта №375 від 02.10.2019р. експерт зазначив, що емоційний стан ОСОБА_1 характеризується зниженим настроєм, відчуттям психологічної втоми, потребою в захисті від обставин, які її виснажують та негативно впливають на здоров`я, потребою у моральній підтримці. Нестабільний емоційний стан ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями обвинуваченого. ОСОБА_1 завдані моральні страждання внаслідок систематичного знущання над нею сином.

Суд погоджується із доводами прокурора, що даними висновку судово-психіатричного експерта №375 від 02.10.2019р., а також показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджуються наслідки від злочину у виді психологічних страждань, що завдані потерпілій внаслідок умисного систематичного вчинення обвинуваченим психологічного насильства.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисно систематично вчинив психологічне насильство щодо особи, з якою перебуває в сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, тобто він вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Судом відхиляються доводи захисника, що ОСОБА_2 за вчинені дії відносно потерпілої вже поніс адміністративну відповідальність та не може бути вдруге притягнений до відповідальності за ці ж порушення. Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Домашнє насильство, як злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, слід відрізняти від насильства, про яке згадується у ст. 173-2 КУпАП. На відміну від адміністративного правопорушення, наслідками злочину можуть бути фізичні або психологічні страждання, розлади здоров`я, втрата працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. Вищевказані наслідки мають реально настати. В свою чергу, ст. 173-2 КУпАП допускає лише можливість завдання невизначеної шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Крім того, об`єктивна сторона злочину характеризується систематичністю вчинення насильства, а тому закінченим злочин вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, в результаті чого настав хоча б один із вказаних у законі наслідків. Суд наголошує, що кримінальна відповідальність встановлена саме за систематичність насильства, тобто за постійну повторюваність тотожних чи схожих дій (бездіяльності), кожна з яких сама по собі може створювати враження незначної, але в сукупності вони впливають на потерпілу особу надзвичайно негативно і інтенсивність цього впливу може залежати як від ступеню агресивності кожного окремого діяння, так і від їхньої кількості. Цю систематичність слід відрізняти від повторності, для наявності якої достатнім є вчинення діяння вдруге (ч. 2 ст. 173-2 КУпАП). Отже, суд вважає що притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України не порушуються приписи ст.. 61 Конституції України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Щодо щирого каяття, суд вважає за необхідне зазначити, що розкаяння має передбачати, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Разом із тим, обвинувачений під час усього судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнавав, лише в останньому слові він попросив вибачення у потерпілої за скоєний злочин, розкаявся і обіцяв виправити ситуацію. Отже, суд вважає що така пом`якшуюча покарання обставина як щире каяття відсутня.

Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку,а також у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області, даними висновку судово-психіатричного експерта №375 від 02.10.2019р.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я особи. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно медичних довідок звертався за амбулаторною наркологічною допомогою у 2008 році, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення домашнього насильства, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого цього кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості, особу винного, зважаючи на думку потерпілої, яка просила суд призначити покарання пов`язане із ізоляцією обвинуваченого, приймаючи до уваги що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за вчинений злочин, передбачений ст.. 126-1 КК України у виді арешту на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 після звернення вироку до виконання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Д.В. Ткаченко