Справа № 366/170/20
Провадження № 1-кс/366/38/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
23 січня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи не засудженим за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке він вчинив 18 серпня 2013 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізовувуючи свій злочинний умисел. Направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, виніс за межі домоволодіня одну батарею опалення на 8 секцій, вартістю по 45 грн., та намагався погрузити останню на гужову повозку, проте в цей час був поміченим ОСОБА_8 , яка зробила останньому зауваження.
Внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, з приміщення житлового будинку потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн. (сімсот двадцять гривень).
23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викраденнячужого майна, вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Все вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але якщо суд прийме таке рішення, то будуть виконувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 з ілюстративними таблицями до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.11.2019 року; протоколами допиту свідків від 28.11.2019 року, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 29.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання повністю.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синецький Сєверодонецької міської ради Луганської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 18 діб, тобто до 17 лютого 2020 року, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому в період доби з 20 год. до 06 год. залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 31 січня 2020 року до 17 лютого 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1