Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/291/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого в Усівському лісництві Словечанського лісгоспу лісником, одруженого, має на утриманні 2-є малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року, близько 10 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до середини приміщення фельдшерського амбулаторного пункту, який перебуває на балансі Дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК», звідки з груби, призначеної для опалення приміщення таємно викрав належну вказаному підприємству вогнетривку цеглу в кількості 232 шт, по ціні 5 грн. за 1 шт на суму 1160 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв Дочірньому підприємству «Словечанський лісгосп АПК» матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він проживає разом з дружиною та дітьми. В своєму домогосподарстві він вирішив робити грубу та йому була необхідна вогнетривка цегла. Також він знав, що в фельдшерському пункті, що в с. Нова Рудня Овруцького району, є така цегла. Також він знав, що даний пункт вже давно не працює і знаходиться в занедбаному стані. Він вирішив поїхати до даного приміщення та взяти даної цегли. Після цього, він пішов до свого знайомого ОСОБА_5 та попросив в нього, щоб він на своєму мотоблоці поїхав та допоміг перевезти вогнетривку цеглу з с. Нова Рудня, на що ОСОБА_6 погодивсь. Також він попросив ОСОБА_7 , щоб він також їм допоміг. 17.12.2019 року, біля 10 години, вони разом поїхали до с. Нова Рудня до фельдшерського пункту, вхідні двері якого були незамкнені. Він відкрив двері і вони разом почали брати цеглу, яка лежала в приміщенні. Навантаживши причеп в мотоблоці, вони поїхали додому та склали її у нього вдома на подвір`ї. 03.01.2020 року до нього додому приїхали працівники поліції, які вилучили в нього вказану цеглу. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просить справу розглянути без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на погляд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, враховуючи думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити йому інше, більш мяке, основне покарання, не зазначене в санкції статті за вказане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази мотоблок марки «Зоря» залишити власнику ОСОБА_9 , 232 шт. вогнетривкої цегли залишити власнику представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1