Справа № 643/1968/20
Провадження № 1-кс/643/860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006910 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
ВСТАНОВИВИ:
Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006910 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У ході досудового розслідування, у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що улітку 2013 року він замовив автовишку у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що уклали договір купівлі-продажу на транспортний засіб автопідйомник, за що заплатив грошові кошти приблизно у сумі 30 тисяч доларів США. про що ОСОБА_5 написав розписку про отримання грошових коштів, однак, автопідйомник не надав, грошові кошти не повернув.

На протязі двох років потерпілий намагався повернути грошові кошти або отримати автопідйомник, шляхом неодноразових дзвінків до ОСОБА_5 , неодноразово намагався зустрітися, однак ОСОБА_5 тільки обіцяв повернути придбане майно або гроші, але нічого не повернув. Після чого потерпілий вирішив звернутися до суду.

Крім того, на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває виконавче провадження № 51965373 по виконанню виконавчого листа № 635/9648/15-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 12.07.2016, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 556321,08 грн.
Вказане виконавче провадження було об`єднане з іншими виконавчими провадженнями про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних та юридичних осіб, у зведене виконавче провадження з ВП № 55178074. На сьогоднішній день загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за зведеним виконавчим провадженням складає більше 2 000 000 грн.
Державними виконавцями, у провадженні яких перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_5 , з 2013 року вживались встановлені законом виконавчі дії (заходи примусового виконання рішень), але заходи не дали результатів. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.06.2019 року по справі № 635/4402/19, зокрема, установлено, що у даному конкретному випадку факт умисного ухилення боржника ОСОБА_5 від виконання зобов`язань знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Також, у матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55178074 наявна інформація із ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.02.2019 щодо фактів перетину боржником ОСОБА_5 кордону України з метою відпочинку у Туреччині та здійснення виїзду до РФ.
Крім того, боржником вчиняються дії щодо приховування свого фактичного місця проживання та майна, фактичному виконанню рішень судів ОСОБА_5 не сприяє, жодних дій, направлених на сплату боргів не вчиняє, що свідчить про ухилення від виконання судових рішень.
Також, під час примусового виконання даного зведеного виконавчого провадження державними виконавцями неодноразово приймалися постанови, якими було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно, яке належало на праві власності боржнику ОСОБА_5 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 автотранспортні засоби також неодноразово оголошувалися у розшук на підставі відповідних постанов державних виконавців.

23 квітня 2018 року на виконання постанов про розшук майна боржника працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання автомобіль ГАЗ 5312 (автопідйомник), 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Під час затримання вказаного транспортного засобу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Такий акт містить у собі, зокрема, якісні та кількісні характеристики затриманого автомобіля (автопідйомника).

У свою чергу, при поміщенні того ж дня працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіля ГАЗ 5312 (автопідйомника) на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання, був складений Протокол огляду транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні, який також містить у собі якісні та кількісні характеристики затриманого автомобіля (автопідйомника).

Дізнавшись про затримання транспортного засобу, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 склала постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описала та наклала арешт на автомобіль ГАЗ 5312 (автопідйомник), 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідальним зберігачем було призначено представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 .

Додатково був складений акт приймання-передавання майна від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та додаток до цього акту, який містить у собі детальний опис переданого на відповідальне зберігання майна.
25 травня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся ОСОБА_8 , із заявою про заміну відповідального зберігача, посилаючись на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18.05.2018 по справі № 627/555/18, про відкриття провадження у справі. Додатково була надана копія позовної заяви, якою ОСОБА_8 просить суд визнати за собою право власності на автомобіль ГАЗ 5312 (автопідйомник), 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 і зняти з нього арешти.

Провівши аналіз поданого ОСОБА_8 пакету документів заступник начальника відділу ОСОБА_6 «з метою недопущення порушення прав сторін» та, можливо, за участю начальника цього ж відділу (оскільки на постанові наявна печатка відділу, яка перебуває у розпорядженні виключно керівника), прийняла 29.05.2018 протиправне та безпідставне рішення про необхідність зміни відповідального зберігача з представника спеціалізованої організації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на невідому фізичну особу, яка жодним чином не має відношення до виконавчого провадження. Результатом такого рішення стало винесення 29.05.2018 постанови про заміну відповідального зберігача та фактична передача укомплектованого для роботи автомобіля ГАЗ 5312 (автопідйомника) ОСОБА_8 .

На постанові про заміну відповідального зберігача окремо міститься підпис ОСОБА_8 щодо попередження про кримінальну відповідальність за розтрату, підміну, приховування, відчуження, знищення ввіреного на відповідальне зберігання майно. Також, постановою Харківського апеляційного суду від 17.01.2019 року по справі № 627/555/18 ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На неодноразові вимоги державних виконавців ОСОБА_8 ввірений йому транспортний засіб не надає, фактичне його місце знаходження державному виконавцю не повідомляє.

23 січня 2019 року автомобіль ГАЗ 5312 (автопідйомник), 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , знову було оголошено у розшук, але це досі не призвело до бажаного результату.

Крім того, у матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55178074 міститься акт державного виконавця ОСОБА_9 , яким установлено, що ввірений на відповідальне зберігання ОСОБА_8 автомобіль було знайдено, але повністю розукомплектованим, що позбавляє можливості державного виконавця достеменно стверджувати, що це саме той арештований транспортний засіб. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_8 заподіяно значну шкод потерпілому у вигляді недоотриманих грошових коштів у разі реалізації арештованого автомобіля (автопідйомника).

При ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55178074 установлено безліч суттєвих порушень з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підставою для прийняття зазначеної ухвали судом стало відповідне подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Але, попри установлений як державним виконавцем так і судом факт умисного невиконання боржником рішень судів, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не звернулись до правоохоронних органів із поданням про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55178074 відсутні будь-які докази щодо звернення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2019 року по справі № 635/4402/19, шляхом її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_7 для фактичної неможливості виїзду боржника ОСОБА_5 за межі України.
Щодо прийняття постанови про заміну відповідального зберігача від 29.05.2018 року та фактичної передачі укомплектованого для роботи автомобіля ГАЗ 5312 (автопідйомник), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , потерпілий зазначив, що у заступника начальника відділу ОСОБА_6 не було законних та об`єктивних підстав для заміни відповідального зберігача описаного та арештованого майна, оскільки ОСОБА_8 мав виключну можливість для реалізації своїх прав, яка встановлена ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 мали право передати описаний та арештований автомобіль (автопідйомник) ОСОБА_8 виключно на підставі рішення суду про визнання права власності на автомобіль ГАЗ 5312 (автопідйомник), реєстраційний номер: НОМЕР_1 , за ОСОБА_8 , яке набрало законної сили.

Так, протиправне та безпідставне рішення ОСОБА_6 про необхідність зміни відповідального зберігача описаного та арештованого майна призвело до тяжких наслідків у вигляді розтрати та приховування такого майна.
Також, значна тривалість, а саме з 2013 року, вчинюваних та не повних заходів примусового виконання рішень посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 беззаперечно негативно впливає та порушує права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №55178074.
Таким чином, потерпілий зазначив, що вказаними діями/бездіяльністю посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 йому заподіяно значної шкоди у вигляді недоотриманих грошових коштів із боржника ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та те, що без отримання оригіналів (належним чином завірених копій) документів, які знаходяться в зведеному виконавчому провадженні №55178074, відкритому в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо встановити осіб причетних до кримінального правопорушення, провести судові експертизи, а також прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий просив розглядати клопотання без виклику представника власника майна задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням слідчий подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне проводити його розгляд без участі представника власника майна, а клопотання вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність підстав, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-166, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів зведеного виконавчого провадження № 55178074, відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 17.03.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1