УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1614/20

14 липня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

інспектора сектору дізнання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого інспектора сектору дізнання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 06.07.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор СД Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на мобільний телефон чорного кольору марки Ксіомі редмі 8 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 спільно з захисним склом та картою пам`яті micro sidi об`ємом 16 Гб, який поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР0427437, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільского ВП, що в м. Костопіль, вул. Коперніка,15.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.07.2020 року о 15:15 год зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що 04.07.2020 року 0 6 год, на території військового містечка ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований на АДРЕСА_2 він виявив відсутність свого мобільного телефону марки Ксіомі-редмі 8.

06.07.2020 року гр. ОСОБА_4 , добровільно надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду свого мобільного телефону чорного кольору марки Ксіомі-редмі 8, який вказаному громадянину було повернуто гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні інспектор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку інспектора СД Костопільського ВП, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Інспектором СД Костопільського ВП доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ.

Таким чином, мобільний телефон чорного кольору марки Ксіомі редмі 8 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 спільно з захисним склом та картою пам`яті micro sidi об`ємом 16 Гб, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора сектору дізнання Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на мобільний телефон чорного кольору марки Ксіомі редмі 8 ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 спільно з захисним склом та картою пам`яті micro sidi об`ємом 16 Гб, який поміщено до сейф-пакету НПУ ЕХР0427437, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільского ВП, що в м. Костопіль, вул. Коперніка,15.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1