Справа № 215/7529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про спрямування в дохід держави мобільного телефону вилученого в ув`язненого під варту ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вилучення мобільного телефону в ув`язненого під варту ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що 29.10.2019 приблизно о 09-10 год. під час проведення загального обшуку в камері №4245, ув`язнений під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Bravis Ray», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , у робочому стані. Письмові пояснення на ім`я начальника установи ув`язнений під варту ОСОБА_5 надати відмовився в категоричній формі, мотивуючи це тим, що це суперечить його внутрішнім переконанням. Під час проведення перевірки за фактом належності мобільного телефону та встановлення каналу надходження забороненого предмету в усній формі ув`язнений ОСОБА_5 пояснив наступне, що даний заборонений предмет належить особисто йому. 17.09.2019 він виїздив до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, де знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 (прізвище та місце проживання, якій йому не відомо) передав пакет з речами першої необхідності, в якому і знаходився заборонений предмет, який він провіз до установи через збірне відділення прихованим шляхом (в анальному отворі). В діях співробітників, які здійснювали обшук ув`язненого під варту ОСОБА_5 на збірному відділенні, складу дисциплінарного проступку, злочину пов`язаного з корупцією та порушення порядку проведення обшуку, не виявлено.

Своїми діями ув`язнений під варту ОСОБА_5 порушив вимоги правил поведінки у СІЗО для ув`язнених і засуджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, та вимоги ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тому просить вилучений мобільний телефон спрямувати в прибуток держави.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримує в повному обсязі, та просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання начальник установи не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника КУВП №3.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Згідно п.п. 6.4 пункту ІV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 41769/5 від 14.06.2019, вилучені в ув`язнених гроші та цінні речі і предмети, отримані шляхом обману під час тримання у СІЗО або власник яких не встановлений, передаються в дохід держави згідно з постановою про передавання заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави (додаток 14), підписаною начальником СІЗО та санкціонованою прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , у якого було вилучено мобільний телефон є ув`язненим під варту, а не засудженим.

Так, згідно постанови начальника КУВП № 3, санкціонованої керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2, про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави, мобільний телефон марки «Bravis Ray», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , у робочому стані, вилучений в ув`язненого під варту ОСОБА_5 рахується як річ, одержана шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення та, на підставі ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» був переданий в дохід держави, тобто мобільний телефон, на час розгляду клопотання, вже вилучений в ув`язненого та переданий в дохід держави за постановою начальника КУВП № 3.

Так, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні докази належності вилученого мобільного телефону саме певній особі, яка вже засуджена, тому в даному випадку судом не можуть бути застосовані норми ст. 59 та 102 КВК України.

Окрім того, чинним КПК України вирішення питання слідчим суддею про передачу вилучених заборонених для зберігання речей та предметів в порядку ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Врахувавши аналіз викладених норм права, дослідивши письмові докази, а також врахувавши, що нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді для вирішення даного питання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 309, 310, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки «Bravis Ray», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , у робочому стані, вилученого в ув`язненого під варту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: