Справа № 209/732/20
Провадження № 1-кп/209/307/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінальних провадженнях відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, № 0000557 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, освіта професійно технічна, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.02.2020 року, приблизно о 17.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився неподалік лівобережного ринку «Пасаж», який розташований по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де зустрів раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 при собі мобільний телефон марки «Samsung GT-S8530», імей: НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung GT-S8530», імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 616-20 від 17.02.2020 року, станом на 03.02.2020 року становить 1 079,40 грн. (одна тисяча сімдесят дев`ять грн. 40 коп.).
Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 1 079,40 грн. (одна тисяча сімдесят дев`ять грн. 40 коп.).
Повторно, 06.05.2020 року в вечірній час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував за згодою власника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив в кімнаті біля ліжка роутер «ТР - LINK» моделі TL - WR 741 ND, який належить ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 06.05.2020 в вечірній час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи за згодою власника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , викрав роутер «ТР - LINK» моделі TL - WR 741 ND, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2138 від 19.05.2020 року, складає 326,83 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 03.02.2020 року на ринку "Пассаж" попросив у невідомого хлопця мобільний телефон "Samsung" подзвонити і не повернув його. Телефон потерпілий надав добровільно, він обіцяв повернути телефон, але не повернув. Далі продав телефон і розпорядився коштами на власний розсуд. Також, 06 травня 2020 року він перебував вдома у друга ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де випивали разом горілку. Коли ОСОБА_7 заснув, він взяв роутер у нього і здав його до ломбарду на документи іншої особи. До вчинених злочинів ставиться погано, кається в скоєному.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви, в якій просили суд провести судове засідання без їхньої участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їхньої участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 та відсутність майнових претензій від потерпілого ОСОБА_5 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв більш одного злочину, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз роутера і мобільного телефону на загальну суму 653 грн. 76 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 653 гривні 76 копійок.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000164 внесеному в ЄРДР від 06.02.2020 року, на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S8530», імей: НОМЕР_1 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000557 внесеному в ЄРДР від 09.05.2020 року, на майно, а саме: роутер «ТР - LINK» моделі TL - WR 741 ND - скасувати.

Речовий доказ по справі - аркуш паперу, форматом А4, на якому зображено копію документів на мобільний телефон «Samsung GT-S8530», імей: НОМЕР_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000164 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung GT-S8530», імей: НОМЕР_1 визнаний речовим доказами в кримінальному провадженні № 0000164, який знаходиться в камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі - роутер «ТР - LINK» моделі TL - WR 741 ND, визнаний речовим доказами в кримінальному провадженні № 0000557, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1