1Справа № 335/473/20 1-кс/335/291/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання зазначивши, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
За матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що за результатами проведення закупівлі з «Капітального ремонту регуляторів швидкості Р13МА 78-101-002 дизеля 78Г» було укладено договір від 21.05.2019 № 75/121-19 між ВП ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 514 475, 48 євро (без ПДВ), а також договір від 29.07.2019 № 75/181-19 з «Ремонту турбокомпресора 78-154-007 СБ дизеля 78Г» на загальну суму 1 404 000, 00 євро (без ПДВ).
Разом з тим, очікувана вартість закупівлі ремонту одного турбокомпресора, яка складає 26 709 673, 15 для енергоблоку № 3 ВП ІНФОРМАЦІЯ_2 та порівнювальна 29 494 000, 20 грн.
Крім того, в рамках виконання програми модернізації САУ РДЕС, на ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 проводиться заміна регуляторів швидкості Р13МА на електрогідравлічні регулятори/актюатори компанії Woodward за кредитні кошти ЕБРР. Демонтовані регулятори швидкості знаходяться в робочому стані та можуть бути використані для потреб інших атомних електростанцій, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 , що взагалі ставить під сумнів необхідність проведення ремонтів регуляторів швидкості Р13МА та створює передумови до неефективного використання коштів, в особливо великих розмірах.
Встановлено, що загальна сума за три нові одиниці регуляторів компанії Woodward, які були придбані для потреб ВП ХАЕС та ВП РАЕС дорівнює 107 559, 00 Євро, що є меншою майже у п`ять разів вартості ремонту трьох регуляторів швидкості, що проведені за 514 475, 48 Євро (різниця становить 406 916, 8 Євро).
Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою, з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом реалізації протиправної економічної схеми при закупівлі послуг з капітального ремонту регуляторів швидкості та ремонту турбокомпресорів, завдало збитків державному підприємству ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особливо великих розмірах.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, повного кола осіб, які задіяні у злочинній схемі по заволодінню коштів з використанням службового становища, підтвердження проведених розрахунків та подальшого спрямування грошових коштів, проведення судових експертиз, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, а в разі їх відсутності копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період часу з 01.01.2019 до 31.12.2019, а саме: руху коштів по всім наявним рахункам, в тому числі валютного рахунку 978 євро за № НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документівпідтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та у його задоволенні просив відмовити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 1, п.5 ч.2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є у тому числі і тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у судовому засіданні зазначив про те, що рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », доступ до якого хоче отримати слідчий, належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а не відокремленому підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Також він зазначив, що відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не має відкритих рахунків у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не надав жодних доказів та не навів достатніх підстав вважати, що відокремлений підрозділ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має відриті рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та останній володіє інформацією, доступ до якої хоче отримати слідчий.
Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність правових підстав для надання тимчасового доступу, вказаних в ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1