Дата документу 15.04.2020 Справа № 554/3095/20
Провадження № 1-кс/554/5229/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростовиця Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2013 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000141 від 07 квітня 2020 року за ч.4 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що 02.04.2020 близько 11.00 год, між ОСОБА_7 та раніше не знайомим йому ОСОБА_5 , який нібито працює у вищих органах державної влади або займає одну з посад в апараті Кабінету Міністрів України та має зв`язки в Адміністрації Президента України, на вул. Садовій у м. Києві, біля 6 під`їзду адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України відбулася зустріч, в ході якої останній запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США забезпечити ОСОБА_7 працевлаштування у державних установах м. Києва, міністерствах (інфраструктури, ЖКГ) та державних компаніях (Укравтодор). В тому числі, за грошові кошти у сумі 300 доларів США вирішити питання щодо прискорення отримання позитивного висновку спецперевірки, яка проводиться Службою безпеки України, необхідної для перебування у «резерві державних службовців».

Розуміючи протиправний характер вказаних дій ОСОБА_5 , 07.04.2020 ОСОБА_7 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.

Під час зустрічі, яка відбулась 09.04.2020 близько 12.00 год. поблизу Національного банку України на вул. Інститутській у м. Києві, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 2 власні фотокартки, копії паспорта, ідентифікаційного коду, диплому про вищу освіту, а також грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 09.04.2020 за курсом НБУ становило 8170,95 грн., за нібито вирішення питання щодо прискорення отримання позитивного висновку спецперевірки, яка проводиться СБУ, необхідного для взяття на облік у «резерві державних службовців» для подальшого працевлаштування у державних установах м. Києва, або міністерствах (інфраструктури, ЖКГ), або державних компаніях (Укравтодор), при цьому достовірно усвідомлюючи, що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами його повноважень. В той час за пропозицією ОСОБА_5 , ОСОБА_7 написав заяву на ім`я Прем`єр міністра України щодо постановки його у резерв державних службовців та передав ОСОБА_5 ..

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 14.04.2020 о 10.10 год., знаходячись поблизу будинку № 2 по вул. Інститутцькій у м. Київ, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що станом на 14.04.2020 за курсом НБУ становило 680 055 грн., повідомивши останньому, що за вказану суму грошових коштів він, нібито вирішить питання щодо його працевлаштування на посаду заступника генерального директора «Аграрного фонду» - Кабінету Міністрів України, після чого запропонував ОСОБА_7 написати заяву на вказану посаду на ім`я Прем`єр-міністра України, при цьому достовірно усвідомлюючи, що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами його повноважень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 14.04.2020 о 16.45 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2020 о 19.45 год. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, за яке санкцією передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 5 до 12 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності прокуратурою Київської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду. Наведені обставини підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Зазначив, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні, оскільки підозрюваний під час обшуку намагався втекти з місця події , про що свідчить дорожньо-транспортна пригода, вчинена ним, в результаті якої заявник отримав перелом руки та знаходиться у лікарні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підозра є необгрунтованою. Зазначив, що до заявника є питання, чому він звернувся із заявою про вчинення злочину через п`ять днів після зустрічі із ОСОБА_5 . Також не зрозуміло, чому розслідування здійснює СБУ Полтавської області, адже подія сталася в Києві. Крім того, не можна вважати доказами обґрунтованої підозри рапорти. З допитів заявника вбачається, що він сам телефонував ОСОБА_5 та домовлявся про зустріч, статусу потерпілого він не набув, адже кошти були не його. Вказав, що до клопотання не долучено копії ухвали про проведення обшуку, з якої б вбачалося, кому було доручено проведення обшуку, тому виникає питання щодо правомірності його проведення. Твердження того, що ОСОБА_5 вимагав грошові кошти, не доведено. До клопотання не долучено тих доказів, на які посилається прокурор та які ніби-то були вилучені в ході обшуку, а саме заяви інших осіб щодо працевлаштування та виділення земельних ділянок. Також не додано доказів судового розгляду справи в Подільському суді м.Києва щодо ОСОБА_5 . З протоколу вручення грошових коштів слідує, що ОСОБА_5 було вручено лише 600 доларів США, які ідентифіковані. Не долучено заяви ОСОБА_8 , що він згоден на проведення негласних слідчих дій, тому мала місце провокація. Зазначив, що затримання відбулося о 10.10, коли почали проводити обшук, а не о 16.45, як вказано в протоколі. Ризики зазначені прокурором вважає недоведеними, а тяжкість покарання не може бути підставною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 має малолітню дитину, двох старших дітей, пережив дві тяжкі хвороби інсульт та ішемічну хворобу серця, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, а тому до нього можливо застосувати нічний домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника, прохав не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07 квітня 2020 рокуза ч. 4 ст. 190 КК України.

14.04.2020 о 16.45 год. затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та 14.04.2020 о 19.45 год. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а самезаявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07,09 та 14.04.2020 ; протоколом обшуку від 14.04.2020 року, протоколом помітки грошових купюр від 14.04.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років , зможе переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, про що свідчить і те, що як зазначив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 намагався залишити місце злочину, тікаючи на автомобілі із заявником, спричинивши ДТП, внаслідок чого разом із заявником зазнали тілесних ушкоджень; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, зокрема, і за вчинення аналогічного злочину, а також враховуючи, що під час обшуку були знайдені речі, які свідчать про можливу причетність підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності, які потребують перевірки.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, зокрема оцінка таких доказів, як рапорти, протоколу обшуку, протоколів допиту заявника, протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та несправжніх (імітаційних) засобів, не долучення заяви заявника про згоду на проведення негласних слідчих дій.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення,тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, наявність у нього малолітньої дитини, те, що він не працює, раніше судимий Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2013 за ч. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі, якому пред`явлено обвинувачення 05.04.2017 року прокуратурою Волинської області за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 369 КК України, що слідує із Вимоги ІЦ, розмір доходу, в отриманні якого підозрюється ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування поза постійним візуальним контролем не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 14 квітня 2020 року 16.45.год. до 13 червня 2020 року о 16.45.год.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який має малолітню дитину, не працює, є інвалідом другої групи, визначає заставу в межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, та вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 15 квітня 2020 року 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) (2102 грн. х 200 = 420 400 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3095/20, провадження № 1кс/554/5229/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Вимога прокурора щодо не визначення застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням ч.3 ст. 183 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Доводи захисника щодо необґрунтованої підозри слідчий суддя вважає неспроможними, так як поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Також захисником не доведено, яке правове значення для незастосування запобіжного заходу має подача заяви про вчинення кримінального правопорушення через п`ять днів після зустріч заявника із підозрюваним, а також проведення досудового розслідування органом, який не знаходиться у м.Києві.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 не має судимості згідно ст. 88 КК України, слідчим суддею спростовуються, оскільки як слідує зі змісту п.9 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимостей, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину. Як вбачається із Вимоги ІЦ ОСОБА_5 звільнений із Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання встановленого вироком Шевченківським районним судом м. Києва від 24.04.2013 за ч. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, зокрема за злочин, який є особливо тяжким, 16.02.2016 року, а отже судимість не є погашеною.
Також із Вимоги ІЦ слідує, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення прокуратурою Волинської області 05.04.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.4 ст. 369 КК України, а тому твердження ОСОБА_4 про недоведеність прокурором причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень спростовується.

Як вбачається із протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано о 16.45 год., о 10.20 було розпочато проведення обшуку, а тому час, з якого необхідно рахувати перебування особи під вартою рахується з 16 год. 45 хв. 14.04.2020 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП України в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростовиця Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Києва 24.04.2013 за ч. ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 9 років позбавлення волі

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14 квітня 2020 року 16.45.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 червня 2020 року о 16.45.
Визначити суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3095/20, провадження № 1кс/554/5229/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання останнього під вартою.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1