Справа № 521/8297/20
Номер провадження:1-кс/521/2717/20
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В клопотанні ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 згідно ухвали від 20.11.2018 року на автомобіль маркиMitsubishi Canter НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який 17.11.2018 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53 та повернути автомобіль та документи на вилучений автомобіль їй.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областінадійшла заява від ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до особи, яка шляхом обману розпорядилась майном, а саме продала автомобіль марки Mitsubishi Canter НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та є спадковим майном.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Canter НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3
Під час проведення досудового розслідування були проведені певні слідчі дії та в подальшому 17 жовтня 2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.
Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що відсутні правові підстави для накладення арешту, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, не зазначено та необґрунтовано, яким чином майно, на яке накладено арешт, має відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Так, відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними
Стаття 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Також суд звертає увагу на те, що мета накладення арешту на майно, а саме питання збереження речового доказу може бути досягнути шляхом передачі автомобілю на відповідальне зберігання особі - його фактичного володільця.
Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.
Оскільки, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а крім того право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, зважаючи на те, що вказаний арешт перешкоджає спадкоємцям в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення спадкового майна, суд за таких обставин дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року на майно, а саме на автомобіль марки Mitsubishi Canter НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
Повернути автомобіль марки Mitsubishi Canter НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 власнику, при підтверджуючих документах про право власності на даний автомобіль.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1