286/3434/14-к
1-кп/279/81/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

та сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000350 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України.

Адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання, датоване останнім 28.01.2020 року, фактично подано до канцелярії суду 29.01.2020 року об 11 годині 36 хвилин, тобто після проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, про його участь в судовому засіданні 5.02.2020 року дистанційно , у режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

З аналізу вказаної норми Закону слідує, що таке клопотання підлягає розв`язанню в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що захисник повинен перебувати в судовому засіданні поряд з особою, захист інтересів якої він здійснює.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечив, вказав, що мав в телефонному режимі розмову з захисником, який вказав, що начеб-то перебуває на амбулаторному лікуванні, тому подав таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_12 вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує, одночасно зазначив, що враховуючи те, що захисник просить проводити в режимі відеоконференції дане судове засідання, тому це вже є недоцільним.

Захисник ОСОБА_8 при розв`язанні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що прокурор заперечив проти проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, а також те, що захисник для належного захисту свого підзахисного має перебувати поруч щоб мати змогу по ходу розгляду кримінального провадження надавати правову допомогу з питань, які виникають в судовому засіданні, а знаходження вказаних учасників окремо в різних місцях буде порушенням права на захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 відсутні.

Крім цього суд зауважує, щ ОСОБА_13 не був позбавлений можливості заявити дане клопотання безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 року, однак таке клопотання подав до канцелярії суду після його завершення, що позбавило суд, з врахуванням норм КПК України , яким врегульоване дане питання, розв`язати його до початку судового засідання.

Оскільки захисник є професійним адвокатом, то знання ним норм КПК України, в тому числі про розв`язання клопотань учасників кримінального провадження презюмується, а саме неможливість прийняття судом рішень в кримінальному провадження поза межами судового засідання.

Керуючись ст.336, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: