ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7123/17 Номер провадження 11-кп/814/69/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про примусовий привід

10 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0002393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від призначеного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_13 покладено обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_13 застосовано особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бєлгрод РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 13.04.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік;
визнано винуватим ОСОБА_10 та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2017 та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено та стягнуто із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 солідарно на користь ЗАТ «МБУ № 8» в сумі 66 214 грн.
Вирішено питання речових доказів.
На вирок суду подали апеляційні скарги:
-потерпілий ОСОБА_11 , посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого просить вирок суду щодо ОСОБА_13 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 засудити за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
-потерпілий ОСОБА_14 просить скасувати та ухвалити новий вирок,яким призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді 6 років позбавлення волі;
-прокурор, який посилаючись на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м`якості, просить вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_13 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.;
-обвинувачений ОСОБА_10 , який просить застосувати до ОСОБА_10 ст. 69 КК України.
За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений,зокрема, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
В судове засідання 14.02.2019, 10.02.2020 обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
У обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
9.04.2019 у судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Засухавши доповідь судді, клопотання прокурора ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які покладалися на розсуд суду, щодо вирішення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_13 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, оскільки в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, який 14.02.2019, 10.02.2020 не з`явився до апеляційного суду про причини неявки не повідомив, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 401, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який полягає у примусовому супроводженні особи до приміщення Полтавського апеляційного суду за адресою: (вул. Соборності, 18 м. Полтава) для подальшої участі в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 19.03.2020.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати Відділенню поліції №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області для виконання та прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - для контролю.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15