н/п 1-кс/766/2209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що підозрюваний застосовував насильство проти життя і здоров`я потерпілих, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї під час вчинення розбійного нападу, незаконним заволодінням транспортного засобу та вчиняв озброєний опір працівникам поліції.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000332за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 194 ч.2, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч. 1 КК України, виділене 19.09.2019 з кримінального провадження № 0000368 від 18.08.2017.
14.05.2018 ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, при спробі його затримати, чинив збройний опір та втікав, з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, що перебуваючи на свободі останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
15.05.2018 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч. 1 КК України, та в той же день останнього оголошено в розшук.
23.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
24.05.2018 постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області кримінальні провадження № 0000201, 00430 та 0000368 об`єднані під загальним номером 0000368.
13.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368 продовжено першим заступником прокурора Херсонської області до 6 місяців до 19.10.2019.
16.09.2019 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачений ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.189, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.342, ч.4 ст. 345 КК України.
19.09.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 закінчено відносно ОСОБА_7 , матеріали відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділені в окреме провадження за №0000332, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинене до розшуку підозрюваних. Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.03.2020.
26.02.2020 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та останній затриманий до вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 по вул. Бериславське Шоссе, 15 кілометр в м. Херсоні; протоколом огляду місця події від 15.05.2018 на дорозі біля с. Снігурівка Снігурівського району, Миколаївської області, в ході якого було проведено огляд автомобіля «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; результатами проведення НСРД візуальне спостереження від 15.05.2018.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, від 7 до 12 років та від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Під час вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 342 ч.2, 345 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, підозрюваний застосовував насильство проти життя і здоров`я потерпілих, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї під час вчинення розбійного нападу, незаконним заволодінням транспортного засобу, та вчиняв озброєний опір працівникам поліції.
Окрім того, будучи обізнаним щодо його розшуку за підозрою у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, змінив місце проживання, називався анкетними даними іншої особи та використовував паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 28.09.2001 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомі дані про особу ОСОБА_4 , а саме відсутність місця роботи і стійких соціальних зв`язків в місці проживання та характер вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкі злочини, підозра у вчиненні яких обґрунтована вагомими доказами, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не застосування обраного відносно нього 23.05.2018 запобіжного заходу тримання під вартою без застосування застави, підозрюваний буде мати можливість продовжувати ухилитися від органів досудового слідства та суду шляхом переховування, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном громадян, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно застосувати обраний слідчим суддею Херсонського міського суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак реєстрація має формальний характер, оскільки він там ніколи не проживав. Фактично живе за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цивільною дружиною, в її будинку. Розлучений, має двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу та цивільної дружини. Зареєстрований як ФОП. Також мав додатковий неофіційний дохід. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.
Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази причетності саме ОСОБА_15 до скоєного злочину. При відсутності доказів обґрунтованості підозри вважав, що ризики обговорювати немає сенсу. Крім того, звертав увагу на те, що 27.03.2020 року закінчується строк досудового розслідування. У зв`язку із вказаними обставинами просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
16.09.2019 року складено повідомлення про зміну підозри та про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, яке направлено за місцем реєстрації підозрюваного.
27.02.2020 року вказане повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4
26.02.2020 року о 15.30 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року ОСОБА_16 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18; протоколом огляду місця події від 14.05.2018 по вул. Бериславське Шоссе, 15 кілометр в м. Херсоні; протоколом огляду місця події від 15.05.2018 на дорозі біля с. Снігурівка Снігурівського району, Миколаївської області, в ході якого було проведено огляд автомобіля «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; результатами проведення НСРД візуальне спостереження від 15.05.2018 року.
Заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги з огляду на таке.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
З огляду на рішення ЄСПЛ слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги положення статті 198 КПК України, яка передбачає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, тривалий час перебував в розшуку, використовував паспорт на ім`я іншої особи, затриманий на території Житомирської області, тобто змінив своєї місце проживання (згідно пояснень в судовому засіданні проживав там близько року), за місцем реєстрації не проживає та така реєстрації (з його слів) носить формальний характер, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків (з огляду на обставини злочину у вчиненні якого він підозрюється), з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_4 має законне джерело доходу, при цьому останній підозрюється у вчиненні злочинів із користі, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Вирішуючи питання про строки застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування становлять до 26.03.2020 року (включно).
Так, 13.08.2019 року першим заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.10.2019 року. 19.09.2019 року досудове розслідування було зупинено.
26.02.2020 року досудове розслідування відновлено.
Таким чином, строки досудового розслідування становлять до 26.03.2020 року (включно).
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26.03.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1