Провадження № 11-кп/4820/133/20
Справа № 682/2924/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 15 травня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киликиїв Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 червня 2016 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,

-19 жовтня 2016 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, звільнений 13 листопада 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців і 17 днів,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у виді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання в межах санкції статті у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_8 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 19 жовтня 2016 року та призначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Судом вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

За вироком суду, 11 травня 2019 року близько 15 години ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом витягування скоби замка дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав фен марки «Essential Eurolux», вартістю 100 грн., праску марки «Maestro» моделі «MR310C», вартістю 406 грн. 13 коп., електродриль марки «LUND» моделі «79000», вартістю 577 грн. 73 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму1083 гривні 86 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 14 травня 2019 року близько 12 години ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та в якому останній неодноразово гостював.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 відсутня за місцем проживання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив викрасти майно потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 , в коридорі будинку, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «ERGO» моделі «А502», вартістю 950 грн., у якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., портативну музичну колонку, вартістю 200 грн., у які знаходилася флеш-карта марки «Trascend 2GB microSD», вартістю 43 грн., та павербанк марки «Xiaomi 5200 mAh», вартістю 95 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1308 гривні 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року змінити та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_8 призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Уважав, що вирок суду, в частині призначення покарання у вигляді позбавлення волі підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Зазначав, що, є всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому посилався на думку потерпілих, які наполягали на призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та в режимі відеоконференції його захисника ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч.2 ст.185 КК України) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло (ч.3 ст.185 КК України) є обґрунтованим, підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено місцевим судом відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, що судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Водночас, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, за місцем проживання характеризувався негативно, помічений у крадіжках, має неврівноважений характер, зловживав спиртними напоями, ніде не працював, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, що йому інкриміновані, з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України.
Таке покарання слід визнати справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Колегія суддів ураховує наведені в апеляційній скарзі підстави, а саме позиції потерпілих щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, декілька пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття обвинуваченого, його активного сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та на утриманні малолітньої дитини і батьків похилого віку.

Однак, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та конкретні обставини кримінального провадження, негативну характеристику обвинуваченого та систематичність вчинення ним злочинів (останній під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання), що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, відсутні підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.75 КК України.

Водночас колегія суддів встановила, що судимість ОСОБА_8 за вироками Славутського районного суду Хмельницької області від 14 липня 1994 року за ч.1 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, Славутського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2000 року за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2012 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, є погашені згідно ст.89 КК України.

Цих обставин місцевий суд не врахував і у вступній частині вироку зробив посилання на вказані судимості обвинуваченого ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності і підлягає виправленню.

За таких обставин вирок суду в цій частині в порядку ч.2 ст.404 КПК України підлягає зміні відповідно до ст.408 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
У порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з вступної частини посилання суду на судимість ОСОБА_8 за вироками Славутського районного суду Хмельницької області від 14 липня 1994 року за ч.1 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; Славутського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2000 року за ч.2 ст.206 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2012 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, як погашені згідно ст.89 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4