Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

його законного представника ОСОБА_12

його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника служби у справах дітей

Переяславської міської ради ОСОБА_18 ,

представника ювенальної превенції

Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_19

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

25.05.2020 в ході судового розгляду представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній допустив маніпулювання з документами, як доказами в справі. Зокрема, він доклав письмові докази, які не були оголошені прокурором ОСОБА_4 у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним. Також зазначає, що прокурор ОСОБА_3 дозволив собі прибути у попередні засідання явно не підготовленим до судового розгляду, що потягло за собою відкладення судового розгляду. Вважає, що він є упередженим в даній справі, а тому підлягає відводу.
Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтримали заяву свого представника у повному обсязі.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 погодилася із заявою свого колеги та зазначила, що такі дії прокурора ОСОБА_3 та його поведінка в судовому засіданні свідчать про те, що він є непідготовлений в даній справі, що впливає на дотримання розумних строків розгляду справи, негативно впливає на права потерпілих. Окрім того, його дії призводять до виникнення у незалежного спостерігача думки про неналежне підтримання ним державного обвинувачення з метою спотворення фактичних даних, що вплинуть на суть та зміст обвинувачення та належність і допустимість доказів.
Захисник ОСОБА_8 зазначив про те, що заявником не зазначено конкретних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , що визначені ст. 77 КПК України, його дії можуть бути предметом дисциплінарного провадження. Доказів упередженості прокурора заявником не надано.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з такою позицією свого захисника.
Аналогічну позицію та твердження висловили інші захисники та обвинувачені в справі.
Прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що дійсно у масиві письмових доказів, які він оголошував у своєму клопотанні перед судом про приєднання до матеріалів справи, було виявлено документи, що ним не оголошувалися. Вказує, що це сталося випадково чи ненавмисно, не зазначаючи особу того, хто такі дії вчинив. Зазначає про те, що прокурор ОСОБА_3 немає жодної зацікавленості в даній справі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив по суті заявленого йому усно відводу. Вказує на те, що його дії в справі є неупередженими. Не може пояснити як у масиві письмових доказів, які прокурор ОСОБА_4 оголошував у своєму клопотанні перед судом про приєднання до матеріалів справи, було виявлено документи, що ним не оголошувалися. Свою причетність щодо цього заперечує.
З`ясувавши мотиви та причини заявленого відводу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з такого.
Статтею 80 КПК України не визначено форми заяви про відвід. Дана норма не містить вказівки на те, що така заява має бути подана виключно у письмовій формі. Відвід має бути вмотивованим.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 мотивує свою заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 тим, що той допустив маніпулювання, що полягає в тому, що він доклав письмові докази, які не були оголошені прокурором ОСОБА_4 у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним. Таким чином, вважає, що він є упередженим в даній справі, а тому підлягає відводу.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Доказів того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості в суді не здобуто.
Судом надано оцінку діям прокурорів, що полягали в тому, що були вкладені письмові докази, які не були оголошені прокурором ОСОБА_4 у його клопотанні перед судом про долучення доказів у справу, до того масиву, що був оголошений та зібраний для подачі до суду. Це відбулося в судовому засіданні у присутності всіх учасників судового розгляду та є очевидним.
Відповідною ухвалою суду від 25.05.2020, що постановлена в протокольні формі, в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про долучення до справи всього такого масиву доказів, що мав ознаки маніпулювання, було відмовлено саме в зв`язку з цим. Весь процесуальний час впродовж всього дня 25.05.2020 був згаяний невідворотно. Судом надано можливість прокурору скористатися своїм правом на подачу доказів до суду, бо це є його правом.
Такі дії прокурора ОСОБА_3 , без наявних належних та допустимих доказів його упередженості чи заінтересованості в справі, не свідчать про наявність підстав для його відводу. Його участь в даній справі визначається в порядку ст. 37 КПК України, а оцінку його діям слід надавати в порядку іншого провадження.
За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1