Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2869/19
Провадження № 1-кп/376/51/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

представника Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 ,

представника Сквирської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 142 від 08.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, студента 2-го курсу ДНЗ «Сквирське ВПУ», не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бугаївка Оратівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

Встановив:
07.04.2019 року, близько 21 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через не замкнені двері незаконно проникли до Будинку культури, який розташований за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Дулицьке, вул. Миру (без номеру).
Надалі, діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей потрапили до кімнати, де зберігалося музичне обладнання та викрали динамік «Emiter-S 80 HM 500W HY 1523» з акустичної колонки, музичний програвач та 2 колонки до нього марки «Panaconic SA-PM250».
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3139 грн. 54 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що з боку потерпілого до нього претензій немає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також повідомив, що саме він запропонував ОСОБА_5 проникнути у Будинок культури, оскільки йому було відомо, що двері в будинок не зачинені.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що з боку потерпілого до нього претензій немає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Представник потерпілого директор Дулицького будинку культури ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених немає, просить до обвинувачених не застосовувати міру покарання пов`язану з позбавленням волі, судові засідання просить проводити у його відсутність у зв`язку зі станом здоров`я.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що її син мешкає разом з нею, надає допомогу їй по господарству, її син щиро кається у скоєному злочині та просила суд суворо не карати обвинувачених.
Представника Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд не застосовувати до обвинувачених міру покарання пов`язану з позбавленням волі, таку ж думку висловили і представника Сквирської районної державної адміністрації ОСОБА_9 та представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції інспектор з ювенальної превенції ОСОБА_10 .

Суд приймає до уваги показання обвинувачених про обставини вчинення ними кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 183 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи, що обвинувачені свою вину визнали в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинувачених та дослідити документи, які характеризують їх особи.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та те що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 та 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, відшкодував шкоду потерпілому, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває та приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Також, судом досліджено Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_13 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 від 11.01.2020 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, а саме вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого неповнолітнього, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідне подальше продовження навчання або працевлаштування, а також здійснення нагляду за його поведінкою. Враховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_13 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Також, судом досліджено Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_13 відносно ОСОБА_5 від 11.01.2020 року, який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, а саме вказав, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, уповноважений орган з питань пробації вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідне його працевлаштування, а також здійснення нагляду за його поведінкою. Враховуючи наявність ресурсів для реалізації зазначених заходів уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Досудову доповідь Провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_13 відносно ОСОБА_5 суд також враховує при призначенні покарання обвинуваченому.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,368, 369 - 371, 373,374,376, 392,393,395 КПК України, ст. ст. 12,76 КК України, суд ,-

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: викрутка, яка поміщена до спец. Пакету №02692841 та знаходиться у кімнаті речових доказів на території Сквирського ВП повернути власнику - ОСОБА_5 ;
- динамік з музичної колонки, який поміщено до поліетиленового мішка білого кольору з біркою №1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_12 - залишити останньому;
- музичний програвач та 2 колонки до нього марки «Panaconic SA-PM250», чорного кольору, які були поміщені до поліетиленового мішка білого кольору з біркою №1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_12 - залишити останньому

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1