Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1779/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:

Голова Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 поданої при розгляді матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду по суті.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 14.04.2020 року в Корольовським районним судом м.Житомира не можливо визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду, відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2020 року у випадку, якщо слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.
На даний час, згідно штатного розпису у Корольовському районному суді м. Житомира фактично працює 12 суддів. Судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира не є слідчими суддями, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , які є слідчими судями, заявили собі самовідводи, які задоволені судом, а слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження заявив собі самовідвід.
Інших суддів у штаті Корольовського районного суду міста Житомира немає.

В Корольовському районному суді м. Житомира неможливо визначити слідчого суддю для розгляду самовідводу судді ОСОБА_6 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дані метеріали провадження для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира, який є територіально наближеним до Корольовського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Подання голови Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Богунського районного суду м.Житомира для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: