У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000104

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000104 від 30.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.05.2020 р.

Визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з- під варти.

Визначено у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 за першою вимогою;
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Оспорює кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, вважає правильною кваліфікацію за ч.1 ст. 368 КК України. Звертає увагу на ознаки провокації злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Оспорює обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Посилається на те, що у клопотанні слідчого не наведені обставини, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000104 від 30.09.2019 р. за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 15.03.2020 р., будучи поліцейським патрульної поліції Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у розмірі 3000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, які зазначені у клопотанні слідчого та передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Доводи апелянта щодо провокації злочину фактично зводяться до оцінки доказів, на які посилається слідчий в обгрунтування поданого клопотання. Але, таке питання на даній стадії кримінального провадження не вирішується.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання та на утриманні двох неповнолітніх дітей, є працівником правоохоронного органу.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Розмір застави слідчим суддею визначений правильно, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3