Справа № 443/999/19
Провадження № 1-кс/456/343/2020
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового слідства повторно належним чином розглянути клопотання захисника та провести відповідні слідчі дії, про які заявлено клопотання, а саме призначити по справі судову дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.06.2019р. слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим 31.12.2019р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте, таке вручено не було, оскільки ОСОБА_7 на той час помер. 20.02.2020 р. заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000355 від 24.06.2019 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_7 24.02.2020р. копію постанови про закриття кримінального провадження та копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено дружині ОСОБА_7 ОСОБА_5 .. Після цього, 28.02.2020р. ним, адвокатом ОСОБА_4 , подано скаргу в прокуратуру Львівської області на вказану постанову та скаргу до слідчого судді щодо незаконності закриття кримінального провадження. Так, 23.03.2020р. ним отримано відповідь з прокуратури Львівської області про те, що 06.03.2020р. постанова про закриття кримінального провадження є скасованою, а станом на 13.03.2020р. досудове розслідування триває та його буде повідомлено про результати розслідування.
З метою реалізації прав підозрюваного наданих йому КПК України щодо захисту та доведення його невинуватості, ним, адвокатом ОСОБА_4 було подано ряд клопотань слідчому для проведення слідчих дій. А саме, 13.03.2020р. заявлено клопотання ст.слідчому Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_8 про призначення по справі судової дорожньо-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, однак у проведення такої йому постановою від 18.03.2020р. було відмовлено.

Проте, як встановлено досудовим слідством на ділянці дороги районного значення, де відбулося ДТП, відсутні дорожні знаки. Зокрема, проведення експертизи, дасть можливість встановити, чи відповідає дана ділянка дороги вимогам ДСТУ та ДБН, зокрема: ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні, в частині необхідності встановлення дорожніх знаків, наявності необхідного трикутника видимості в межах перехрестя вулиць Пушкіна та Миру, та відповідно забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку відсутності такого. При цьому звертає увагу на покази свідка ОСОБА_9 , яка проживає в селі Заболотівці, саме біля перехрестя доріг де трапилась вказана дорожньо-транспортна пригода, яка повідомила, що на цьому перехресті були дорожні знаки пріоритету, проте з часом, оскільки знаки були на дерев`яних опорах, прогнили та не були відновлені. Тому саме з вини організації, яка обслуговує цю ділянку дороги, такі не були збережені. Вважає, що такі обставини підлягають обов`язковому встановленню при розслідуванні цього кримінального провадження. Натомість відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий жодної мотивації, яка б відхилила наведені в клопотанні доводи не надав, не спростував відсутність необхідності в проведенні запропонованих слідчих дій для встановлення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте зважаючи на дію карантину в Україні просить проводити розгляд скарги та всіх пов`язаних з нею процесуальних питань без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки відсутні будь - які підстави для призначення у кримінальному провадженні судової дорожньо-технічної експертизи. Додатково пояснив, що 06.03.2020р. керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2020р., а кримінальне провадження скеровано для проведення досудового розслідування. 09.03.2020р. у вказаному кримінальному провадженні визначено зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, оскільки всі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні були проведені, що фактично унеможливлює проведення додаткових слідчих дій. Сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, про те протягом двох місяців ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, а тому сторона обвинувачення змушена була звернутись з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому доводи сторони захисту є надуманими та необґрунтованими та спрямовані виключно на подальше затягування досудового розслідування.
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
Так, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 24.06.2019р. зареєстрованого внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди за участю

транспортних засобів марки «Mercedes-BENZ Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , що призвело до їх пошкодження та травмування водіїв і пасажирів.
У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 дружини померлого ОСОБА_7 ..
Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000355 від 24.06.2020 р., а саме про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, мотивуючи тим, що як встановлено досудовим слідством на спірній ділянці дороги районного значення відсутні дорожні знаки. Зокрема слід встановити, чи відповідає дана ділянка дороги вимогам ДСТУ та ДБН, зокрема: ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні, в частині необхідності встановлення дорожніх знаків, наявності необхідного трикутника видимості в межах перехрестя вулиць Пушкіна та Миру, та відповідно забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку відсутності такого.
Однак, згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2020р. постановленої ст.слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у призначенні судової дорожньо-технічної експертизи було відмовлено з тих підстав, що 09.03.2020 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000355 від 24.06.2019р, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та відповідно до ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вищевказане клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України та може розглядатись тільки під час досудового розслідування, та не може бути розглянуто після його завершення. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у такому зібрано достатньо матеріалів для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме водієм автомобіля «Mercedes-BENZ Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 /а.с. 7-8/
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій.
Так, зокрема як вбачається з висновку експерта № 1/838 від 30.07.2019р. про проведення судової авто технічної експертизи на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані по причині розгерметизації одного контуру гальмів внаслідок пошкодження (роз`єднання) металевої трубки, що з`єднує її з головним гальмівним циліндром. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані по причині порушення просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення

переднього правого колеса в напрямку спереду назад та у втраті працездатності гідропідсилювача рульового механізму внаслідок витікання (втрати герметичності) робочої рідини (масла) з системи через пошкодження гумового шлангу. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану; робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачають технічний зміст.
Згідно висновку експерта № 1/840 від 25.07.2019р. про проведення судової авто технічної експертизи, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у непрацездатному стані по причині порушення просторвого розташування трапеції внаслідок зміщення переднього лівого колеса верхньою частиною до середини автомобіля. Дане питання стосовно робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 втрачає технічний зміст. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану системи рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились під час ДТП. Питання про те, чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації автомобіля втрачають технічний зміст
Також, згідно з висновку експерта № 1/839 від 02.08.2019р. про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprіnter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 відбулося в межах перехрестя доріг вул. Миру Пушкіна в районі зафіксованої зони осипу. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів і повздовжні осі автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprіnter» реєстраційний номер НОМЕР_1 в почасовий момент зіткнення знаходилися під кутом близьким 90 градусів.
Крім того, як вбачається з висновкуексперта № 1/1330 від 12.12.2019р. про проведення судової автотехнічної експертизи, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1. та 16.12 чинних Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 повинен був керуватись вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху. У водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням вимог п.п. 10.1. та 16.12. Правил дорожнього руху, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру. Водій ОСОБА_11 в свою чергу був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_2 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в наданих вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР, в ситуації що склалася дії вказаного водія суперечили технічним вимогам п.п., 10.1. та 16.12. чинних Правил дорожнього руху. Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 в дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед ДТП та наведена в наданих вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки зору не вбачається суперечності п.12.3. чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих

вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 10.1. та 16.12. Правил дорожнього руху.
Як вбачається, з повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів ст. слідчий Жидачівського ВП ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000355 від 24.06.2019р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Проте зважаючи на допущене зволікання в ознайомленні ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.04.2020р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та захисника ОСОБА_4 , що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , у термін до 11.00 год. 20.04.2020р.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 18.03.2020 р. надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
У відповідності до ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та у порядку, передбачених ст. 244 КПК України.
Проте захисником скаржника адвокатом ОСОБА_4 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності призначення додаткової судової дорожньо-технічної експертизи, тобто не наведено переконливих доказів, щодо сумнівів у правильності висновків експертів, що містяться в матеріалах справи у зв"язку з їх необгрунтованістю. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази були достатніми для складання обвинувального акту, а сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, також у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні експертизи, з урахуванням доказової бази, здобутої в ході розслідування. Тому на підставі наведеного, вказані доводи сторони захисту є надуманими та необґрунтованими та спрямовані на затягування досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що в подальшому суд в ході безпосереднього розгляду справи не позбавлений можливості за клопотанням учасників призначити по справі експертизу, якщо буде вважати таке за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.
Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової дорожньо-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1