ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/10/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/3600/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000075 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000075 було повернуто заявнику, у зв`язку із тим, що заявником пропущений строк оскарження рішення слідчого та не заявлено клопотання про його поновлення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що до скарги заявник долучив копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000062, а в резолютивній частині скарги її автор просить скасувати постанову слідчого від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000075, і вказана розбіжність позбавляє можливості встановити, яку саме постанову слідчого заявник просить скасувати. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року та постанову слідчого від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000062 скасувати. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що 05.08.2016 року він звернувся до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, що співробітники Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» під час проведення робіт з обслуговування газових магістралей здійснили незаконне проникнення на території приватних домоволодінь громадян та відключення їх від газопостачання. Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000062. 05.12.2019 року на письмовий запит заявник отримав копію постанови слідчого від 01.08.2019 року про закриття вказаного кримінального провадження та 10.12.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою із проханням скасувати зазначену постанову слідчого. Таким чином скарга була подана у передбачені КПК України строки. Вказує, що в резолютивній частині скарги помилково зазначено іншу постанову про закриття кримінального провадження та замість провадження № 0000062 старшого слідчого ОСОБА_7 вказано провадження № 0000062 слідчого ОСОБА_8 , що є опискою, яка могла бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що 05.12.2019 року ним була отримана копія постанови слідчого від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000062. Не погоджуючись саме з цією постановою слідчого, 10.12.2019 року тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою. За змістом цієї скарги встановлено, що заявник не згодний саме з постановою слідчого від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000062. Помилкове зазначення ним іншої постанови слідчого в іншому кримінальному провадженні у прохальній частині скарги не є підставою для повернення скарги заявнику, з огляду на вимоги ст. 304 КПК України. Розбіжності, які виникли через помилкове зазначення ОСОБА_6 іншого рішення слідчого, мали бути з`ясовані під час судового розгляду. Посилання слідчого судді на те, що заявник до скарги не долучив будь-яких доказів звернення з письмовим запитом до слідчого та про отримання ним копії постанови слідчого, не узгоджуються із положеннями КПК України, які не передбачають обов`язку для заявника при зверненні до суду в порядку приписів ст. 303 КПК України долучати до скарги додаткові докази. Твердження ОСОБА_6 про отримання ним копії постанови слідчого саме 05.12.2019 року нічим не спростовані, а тому висновок про пропуск ним строку оскарження цього рішення слідчого є безпідставним та передчасним. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявнику скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: