Справа № 487/1093/20
Провадження № 1-кс/487/3637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Одесоптторг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави у розмірі 2378 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб , тобто у розмірі 5000000 грн.

Підставою для застосування данного виду запобіжного заходу стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництві у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження. 01.06.2020 складено підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України 01.06.2020 та в той же день оголошено та вручено підозрюваному та його захиснику, яке останній відмовився отримати з надуманих причин, та повідомлення про підозру направлено йому поштою. Також посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків шляхом погроз та підкупу, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого, корупційного злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, у разі обрання запобіжного заходу, покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України. Посилався на те, що здійснення прокуратурою Одеської області досудового розсовування є незаконним, таким, що порушує КПК України, а всі докази, які були здобуті слідчим прокуратури після 21.11.2017 року є недопустимими. При цьому, клопотання складено в порушення вимог ст.. 184 КПК України. При цьому, клопотання складено в порушення вимог ст.. 184 КПК України. Крім того, зазначив по необґрунтованість підозри. Також, прокурором не обґрунтовані заявлені ризики, яким може бути запобігти більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , починаючи з 09.05.2020 з`являється за кожним викликом до прокурора, що свідчить проте, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, з того ж часу відсутні відомості про вплив на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Одеської області відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, яка затверджена спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхліббуд1» () передано на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме:

Так, 23.03.2019 згідно акту приймання-передачі передано на відповідальне зберігання іграшки, особисті речі, металеві вироби та вироби зі скловолокна:

27 березня 2019 передано на відповідальне зберігання валізи у кількості 2830 штук та рюкзаки марок Vans - 750шт, Converse - 750шт, Adidas - 650 шт. та Nike - 400 шт. 29 березня 2019 передано на відповідальне зберігання гіроскутери у кількості 326 штук з маркувальними даними на коробці «L4 8 inch» та з маркувальними даними на коробці «А3 6.5 inch» у кількості 1458 штук.

03 квітня 2019 передано на відповідальне зберігання іграшки, а саме: Розмальовки 70 ящ. по 120 шт., дитячі набори лікарів 2 ящ. по 288 шт., машинки на радіо керуванні 62 ящ. по 72 шт., дитячий набір перукарський 2 ящ. по 864 шт., пластикові машинки 5 ящ. по 240 шт., пластикові машинки 5 ящ. по 360 шт., пластикові машинки 4 ящ. по 288 шт., набори лікарів 2 ящ. по 384 шт., ручні дитячі вентилятори 25 ящ. по192 шт., набір дитячих овочів 1 ящ. по 216 шт., машинки на радіокеруванні 17 ящ. по 36 шт., машинки на радіокеруванні 14 ящ. по 48 шт., машинки на радіокеруванні 5 ящ. по 96 шт., машинки на радіокеруванні «Dragster» - 12 ящ. по 24 шт., машинки на радіокеруванні 5 ящ. по 24 шт., машинки на радіокеруванні «Batmobile» - 5 ящ. по 30 шт., машинки на радіокеруванні - 5 ящ. по 16 шт., самокати дитячі 120 ящ. по 6 шт.

04 квітня 2019 передано на відповідальне зберігання іграшки, а саме: Маркери 17 ящ. по 960 шт., машинки «Hot wheels» - 4 ящ. по 36 шт., надувний басейн 1 ящ. по 10 шт., надувні круги 2 ящ. по 250 шт., лялька «Sasa and fashion» - 4 ящ. по 384 шт., ляльки герої «Марвел» - 4 ящ. по 96 шт., набір пістолет «Спайдермена» - 3 ящ. по 96 шт., ляльки L.O.L. 2 ящ. по 48 шт., великі ляльки герої «Марвел» 1 ящ. по 48 шт., пістолет «Залізна людина» - 1 ящ. по 48 шт., лялька «Людина павук» - 2 ящ. по 216 шт., ляльки дівочі 3 ящ. по 60 шт., ляльки L.O.L. з яйцем 7 ящ. по 60 шт., надувні круги 2 ящ. 160 шт., машинки пластикові 3 ящ. по 204 шт., машинки пластикові 3 ящ. по 480 шт., ляльки L.O.L. 5 ящ. по 480 шт., дитячі мікрофони - 23 ящ. по 40шт., ляльки L.O.L. 6 ящ. по 240 шт., бейблейди 45 ящ. по 240 шт., машинки пластикові - 1 ящ. по 240 шт., ляльки «Miraculous» - 2 ящ. по 144 шт., бейблейди 24 ящ. по 144 шт., бейблейди 12 ящ. по 384 шт., ляльки пластикові 20 шт. 120 шт., набори дитячі «Spiderman» - 1 ящ., ляльки пластикові 7 ящ. по 144 шт., надувні жилети 3 ящ. по 240 шт., ляльки пластикові 5 ящ. по 360 шт., надувні круги 16 ящ. по 200 шт., бейблейди 12 ящ. по 192 шт., ляльки «Залізна людина» - 2 ящ. по 12 шт., бейблейди 19 ящ. по 288 шт., медведики Leba» - 5 ящ. по 576 шт., бейблейди 11 ящ. по 2376 шт., бейблейди 9 ящ. по 72 шт., ляльки пластикові 9 ящ. по 72 шт.

Вищезазначені товари розвантажено на складських приміщеннях ТОВ «Укрхліббуд1», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55, та передано згідно актів приймання-передачі на відповідальне зберігання директору вказаного підприємства ОСОБА_6 . Після отримання зазначеного товару на відповідальне зберігання, та оцінивши його велику вартість, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння вказаним майном шляхом його вивезення з території складу та подальшої розтрати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вступивши у змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, під прикриттям співробітників правоохоронних органів запропонували їм заволодіти ввіреним майном, шляхом його переміщення в інше місце, з метою подальшої реалізації на що останні погодились.

В подальшому, 11.04.2019 приблизно о 23:16, ОСОБА_6 забезпечив невстановленим слідством особам, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, безперешкодний доступ до складських приміщень ТОВ «Укрхліббуд1» за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога 55, які за допомогою вантажної техніки автомобіля «SCANIA R144 L», колір синій (VIN НОМЕР_1 ), державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «MERCEDES BENZ 2540», колір білий (VIN НОМЕР_3 ), державний знак НОМЕР_4 , автомобіль «MAN», колір білий, (VIN НОМЕР_5 ), державний знак НОМЕР_6 вивезли зі складу більшу частину ввіреного ОСОБА_6 майна.

ОСОБА_7 маючі в оренді складські приміщення (склад № 15), розташовані за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 8, та усвідомлюючи що місця для розміщення на них вивезеного з ТОВ «Укрхліббуд1» товару недостатньо, з метою забезпечення схоронності набутого незаконним шляхом майна та його подальшої реалізації разом з ОСОБА_4 підшукали складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо їх оглянули, після чого ОСОБА_4 уклав з власником приміщень ТОВ «Бізнес град» договір оренди нежитлового приміщення (складу №4 загальною площею 300 кв.м.) №4/17 від 12.04.2019. У цей же день, приблизно о 17:59, вищевказані вантажні автомобілі прибули до складів, які орендували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та за їх вказівками і під їх контролем розвантажили вивезений зі складів ТОВ «Укрхліббуд1» товар в приміщення складів № 4 та № НОМЕР_7 за адресою: вул. Аеропортівська, 8.

За результатами санкціонованого обшуку у складських приміщеннях № 4 та № 15 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8, слідчими прокуратури Одеської області частково відшукано та вилучено предмет вчинення злочину - раніше вивезений зі складу ТОВ «Укрхліббуд1» (м. Одеса, вул. Балтська дорога, 55) вантаж, а саме: гіроскутери, рюкзаки, валізи та іграшки раніше.

Ринкова вартість гіроскутерів вилучених у кількості 1458 одиниць з маркувальними даними на коробці «А3 6.5 inch» становить 3 354 858 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Ринкова вартість гіроскутерів вилучених у кількості 326 одиниць з маркувальними даними на коробці «L4 8 inch» становить 991 040 (дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сорок) гривень.

Загальна сума нанесених матеріальних збитків складає 4 345 898 (чотири мільйони триста сорок п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

01.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_4 ; Актами приймання передачі товарів на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрхліббуд1» ОСОБА_6 , Договором оренди складських приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Арепортівська,8; Протоколом обшуку складських приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Арепортівська,8, від 08.05.2019 та іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Суд критично ставиться до посилання сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором зазначених ризиків на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, проте, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії") та тримання під вартою не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі (рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії").

Крім того, слідчим суддею враховується те, що стороною обвинувачення фактичних доказів того, що ОСОБА_4 намагався переховуватися під час досудового розслідування не надано, в той же час він має на утриманні малолітню дочку, батька пенсіонера, який є інвалідом 3 групи, одружений та дружина вагітна, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем роботи, працює, отримує дохід, має постійне місце проживання орендує житло, тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на підставі викладеного, застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 12.08.2020 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1