Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/369/20
Провадження № 1-кс/644/118/20
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб»- ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання, тимчасово перебуває в КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, кімн. 5.
-у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186ч.2 КК України,

-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 15.10.2019 року бблизько 16 год 30 хв.знаходячись біля б. АДРЕСА_1 побачивши сидячого на лавці, малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який є особою похилого віку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, без застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та користуючись похилим віком потерпілого та своєю фізичною перевагою, усвідомлюючи, те що останній не зможе чинити опору відкрито заліз рукою у карман куртки ОСОБА_7 звідки дістав його мобільний телефон Samsung GT E1200I, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №124/20 від 14.01.2020 240 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
16.10.2019 інформація по даному факту було внесена до ЄРДР за №0002592 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші злочини, так як не працює та не має джерела доходів.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі, проти задоволення подання не заперечує.

Також суд за власної ініціативи вислухав думку представника КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб»- ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, так як вказана установа не несе відповідальності за проживання та перебування в їх установі безпритульної особи і надає їм лише нічний притулок, не забезпечує постійним проживанням та харчуванням. Крім того, має право за порушення правил перебування в установі відрахувати особу з притулку.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, представника КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб»- ОСОБА_5 перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження за ст.185ч.1 КК України перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова, розлучений, не працює, постійного місця проживання в Україні не має, з 08.10.2019 року перебуває на обліку в КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб» як бездомна особа.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

Як зазначено в Узагальненні
судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ:
«При розгляді аналізованої категорії клопотань слідчим суддям необхідно враховувати, що у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо».
Враховуючи, що ОСОБА_4 на законних підставах може перебувати в КУ ««Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб» в нічний час строком до 08.04.2020 року, а також зважаючи на пояснення представника закладу щодо режиму роботи установи, пропускної системи та фіксування на вахті під розпис перебування особи в нічний час в установі, то права цієї установи не будуть порушені, режим роботи та проведення перевірок дотримання підозрюваним домашнього арешту не буде перешкоджати нормальному функціонуванню цієї установи.

Суд, оцінивши надані докази, та на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194,196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУв Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 22 березня 2020 року та зобов`язати ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 год наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в КУ «Харківський міський центр реінтеграції безпритульних осіб»- без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1).Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_4 про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_6 а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1