ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7971/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., громадянина України, нежонатого, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007913, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються 26.12.2019, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв`язку з незавершенням експертизи та необхідністю зміни раніше повідомленої підозри.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність нормам та засадам кримінального процесуального законодавства вказуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення не підтверджується зібраними доказами, зазначені у клопотанні ризики недоведені, а орган досудового розслідування безпідставно зволікав з проведенням слідчих дій. За міркуванням захисника з урахуванням відсутності у підозрюваного судимості, наявності постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зв`язків, позитивної репутації, хронічних захворювань і наміру займатися суспільно-корисною працею потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відпала.

Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

28.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у рапорті патрульного поліцейського; у протоколі обшуку керованого підозрюваним транспортного засобу, яким зафіксовано вилучення згортків з порошкоподібними речовинами та речовиною рослинного походження; у протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного, яким зафіксовано вилучення порошкоподібних речовин та речовини, схожої на гриби, коробки з реквізитами «Нової пошти», великої кількості пустих поліетиленових пакетів, грошових коштів, аркушів паперу з зашифрованими написами; у висновках експертиз, відповідно до яких вилучені у транспортному засобі підозрюваного порошкоподібні речовини містять у своєму складі амфетамін; у протоколі огляду вилученого у підозрюваного смартфона, виявлені у якому повідомлення та фотографії свідчать про те, що він неодноразово збував психотропні речовини та наркотичні засоби шляхом розміщення так званих «закладок».

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія вказаної ухвали закінчується 26.12.2019.

З підстав неможливості завершення досудового розслідування у вказаний строк постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 26.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини характер і специфіку інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину та суворість можливого покарання, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що його зміст не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки у клопотанні не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та відсутня вказівка на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування фактично тривало лише впродовж кількох днів жовтня 2019 р., а з моменту застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу жодні слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводилися.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовував необхідність продовження строку тримання під вартою незавершенням усіх призначених у справі експертиз, проте докази на підтвердження цієї обставини до клопотання не додані, такі докази не були надані і в судовому засіданні, а відтак прокурором не доведено існування об`єктивних причин, які перешкоджали закінченню досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк.

Більше того, ураховуючи, що висновок експерта, який містить відомості про вид та масу речовини, вилученої в автомобілі підозрюваного, датований 12.12.2019, а поважних причин, які перешкоджали складенню та врученню ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на більш тяжку, прокурор не навів, наявні підстави вважати, що внаслідок неналежної організації досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва було допущене невиправдане зволікання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 28 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою (продовження тримання під вартою) може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відтак на підставі оцінки викладених у клопотанні аргументів і наданих сторонами доказів та вищенаведених положень закону суд дійшов висновку про те, що незважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення і серйозність висунутої підозри у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано і не доведено наявність підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на вищевикладене та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, а саме: молодий вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання і родини, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження цілодобовий домашній арешт зможе в достатній мірі запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з під-варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 26 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: