Справа №760/8816/20
Провадження №1-кс/760/3477/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2020, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Кудряшова, 14, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 увійшли в злочинну змову по вчиненню нового злочину проти власності, а саме відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирішили відкрито заволодіти матеріальними цінностями раніше не знайомого їм ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не було небезпечним у момент заподіяння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 розподілили між собою ролі. Так, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, з метою усунення опору потерпілого, повалив на землю ОСОБА_10 , при цьому почав наносити йому удари руками і ногами по різним частинам тіла, тим самим застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч та спостерігав, чи не викриті їх дії сторонніми особами. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» «6233» срібного кольору, вартістю 1,000 грн, мобільним телефоном «Nokia» «С203», типу слайдер, білого кольору з золотим ободом, чорним чохлом, вартістю приблизно 1,000 грн, MP3 плеєром марки «Philips» чорного кольору з сріблястими вставками, вартістю приблизно 1,000 грн, провідними навушниками марки «Panasonic» сірого кольору з сріблястими вставками, вартістю приблизно 300 гр, золотою обручкою 1,37 гр., 585 проби, вартістю приблизно 300 грн, грошовими коштами у сумі 10 доларів США однією купюрою, зарядним пристроєм для мобільного телефону у кількості 2 шт., вартістю приблизно 200 грн, кашкетом зеленого кольору з написом, вартістю приблизно 200 грн, сонцезахисними окулярами з сірою оправою, вартістю приблизно 150 грн.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 розподілили між собою викрадене майно, зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 6120 гривень.

Як вказується у клопотанні, 07.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 06.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2020;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.04.2020;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.04.2020;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020;

-іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, та без постійного місця проживання в м. Києві.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненому злочині не визнає та взагалі незнайомий з потерпілим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, зокрема, що матеріальної шкоди немає, оскільки все повернуто потерпілому. Захисник також зазначив, що в ході затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук, під час якого в останнього не було виявлено речей, які належать потерпілому. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що підзахисний не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, що, зокрема, підтверджується показами останнього. Враховуючи вищенаведене, захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні проти обрання менш тяжкого запобіжного заходу заперечувала. Також вказала, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого, слідчий експеримент з потерпілим та, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказала на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002447 від 06.04.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого від 06.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2020, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з іншими ризиками;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків у м.Києві, зокрема, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м. Києві, що підтверджується посвідченням про взяття на облік ОСОБА_4 як бездомної особи;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя також вважає необхідним врахувати, що в кримінальному провадженні №0002447 від 06.04.2020 вже проведено низку основних слідчих дій.
Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі дії у кримінальному провадженні №0002447 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів. Проведення експертизи потерпілого щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та проведення слідчого експерименту також не потребують перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначаючи розмір застави.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002447 від 06.04.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 40 хв. 06.04.2020 р.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 05.05.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1