Єдиний унікальний номер 205/781/20
Єдиний унікальний номер: 205/781/2020
Номер провадження 1-кс/205/439/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.
Вказане клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП сержанта ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро, у складі автопатруля «Легіон 223», сумісно з інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , прибувши на допомогу екіпажу «Легіон 051», які під час патрулювання по вул. Набережна Заводська, поблизу будинку №11, в м. Дніпрі, зупинили автомобіль марки «MAZDA6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п.3.ч.1. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці наданого водієм ОСОБА_7 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ було виявлено ознаки підробки останнього. При перевірці ідентифікатору виявлено код № НОМЕР_2 за якими відповідно до пошукових баз НПУ значиться номерний знак НОМЕР_3 , який значиться у розшуку за фактом незаконного заволодіння виставленим від 04.07.2017 року Голосіївським УП ГУНП в м. Києві. Ідентифікатор який нанесений на рамі автомобіля № НОМЕР_4 має явні ознаки підробки які проявляються у вигляді пошкодження механічним втручанням в місці його розташування.

29.01.2020 року в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,11, проведено огляд місця події, в ході якого, на підставі дозволу користувача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», д/н НОМЕР_1 .

30.01.2020 року в період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Курінна, 57 в м. Дніпро, було проведено додатковий огляд автомобіля марки «MAZDA» моделі «6», д/н НОМЕР_1 , в результаті якого було встановлено, що під капотом автомобіля на правому стакані відсутня обов`язкова табличка з номером кузова. В салоні автомобіля біля пасажирського сидіння виявлено місце розташування WIN коду, його номер НОМЕР_4 , про те вказаний ідентифікатор автомобіля має ознаки пошкодження у вигляді механічного втручання, а саме кінцеві цифри коду (4720) дуже різняться від попередніх, та глибше посаджені від інших цифр. Вказаний номер має ознаки корозії, що не характерно для нього. Є підстави вважати, що він змінений. Тому необхідні спеціальні знання експерта у даному питанні.

30.01.2020 року винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, вилучений 30.01.2020 року - автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», д/н НОМЕР_1 .

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням та просити суд накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 30.01.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна 57, та в подальшому визначений, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказане клопотання підтримав, вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.
Особа, у володінні та користуванні якої перебуває таке майно ОСОБА_8 повідомлялась належним чином про розгляд вказаного клопотання за допомогою телефонограми. До слідчого судді від такого учасника провадження надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із її виїздом за межі міста до закінчення карантину.
Слідчий суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду вказаного клопотання на підставі такої заяви з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, процесуальним законом чітко передбачений пресічний строк розгляду клопотання про арешт майна, який не може перевищувати двох днів з дня його надходження до суду. Таким чином, відкладення розгляду такого клопотання на більший термін, про який просить власник майна, суперечить вимогам процесуального закону. Оскільки вказаний учасник провадження повідомлялась завчасно про день та час розгляду клопотання, і її неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду такого клопотання, то слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду по суті такого звернення слідчого, що погоджено із прокурором у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховування, відчуження чи знищення, а відтак незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема, не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення. Тобто необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим, відчуженим чи пошкодженим з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля арки «MAZDA», моделі «6», д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
На думку слідчого судді в даному випадку на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України задовольнити.
2.Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», д/н НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження такого транспортного засобу, передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання вказаній особі.
3. Зобов`язати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження транспортного засобу «MAZDA», моделі «6», д/н НОМЕР_1 ,, у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1