Дата документу 05.03.2020 Справа № 320/6611/19
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/324/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6611/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференці

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бигир Геокчайського району Республіка Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 лютого 2020 року включно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею необхідно було 15 січня 2020 року йому не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки в цей день строк тримання під вартою закінчився, а обирати міру запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 15.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п. 6, 11,12, ч. 2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 13.12.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч. 3 ст.27, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_8 03.02.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в умовах Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, до 17 години 10 хвилин 12 жовтня 2019 року, включно.

10 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року, з утриманням у Державній установі«Запорізький слідчий ізолятор» та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.01.2020 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із визначенням застави в розмірі 189180 грн. змінено та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, але не більше ніж до 15.01.2020 року без визначення розміру застави.

14 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 05 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 15 лютого 2020 року.
У зв`язку з тим, що на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали стороною обвинувачення вживались заходи щодо встановлення усіх обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, у тому числі допиті свідків, встановлення особи замовника злочину, відшукання речей та документів, які могли бути використані як доказ у кримінальному провадженні, отримувались розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також мали місце передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризики, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 30 днів в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК не зменшились, не змінились та існували той час, з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також враховуючи обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 14.02.2020 року.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, мав дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрювався у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, які були встановлені під час досудового розслідування і які виправдовували тримання під вартою ОСОБА_8 не припинились. Так останній у випадку зміни йому запобіжного заходу, маючи матеріальну можливість, велику кількість знайомих і родичів, отримав би широкі можливості для переховування від органів досудового розслідування та суду. Знаючи всіх інших учасників, які зголосились співпрацювати зі слідством за для викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 , останній мав би доступ до незаконного впливу на них. Він зміг би знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Приймаючи характер вчинених ним протиправних дій, міг вчинити інший злочин. Отже на час постановлення ухвали передбачені ст.177 КПК ризики не зменшилися і продовжували реально існувати.

Що стосується доводів ОСОБА_8 стосовно того, що йому необхідно було не продовжувати строк тримання під вартою, оскільки цей строк закінчився 15.01.2020 року, а обирати міру запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив цілком законне рішення. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 15 січня 2020 року включно, а тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.197, 199 КПК, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу на той час підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк його тримання під вартою. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судова колегія також зважає на те, що на час апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 вже перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя.

20.02.2020 року ухвалою даного суду ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4