Справа № 184/1873/19
Номер провадження 1-кп/184/223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000560, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 04.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області змінено покарання у виді штрафу на 50 годин громадських робіт;

- 18.06.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.01.2018 з врахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду від 04.06.2018 року. До відбуття 5 місяців 4 дні арешту.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 (справа № 184/2131/17) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень. 04.06.2018 ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. 12.06.2018 року вказана ухвала суду набрала законної сили та 18.06.2018 року Орджонікідзевським міським судом скерована для виконання до Покровського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Покровський МС філії ДУ «Центр пробації»).

18.06.2018 інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського МС філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт.

21.06.2018 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» із засудженим ОСОБА_3 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно до ст.. 37 КВК України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

21.06.2018 року за вих. № 814 інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженому ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт на строк 50 годин до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - Покровське МКП «Добробут»), згідно якого останній повинен був приступити до відбуття громадських робіт не пізніше 23.06.2018.

Відповідно до наказу № 496 від 21.06.2018 по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи з 23.06.2018 тривалістю 50 годин та закріплено за засудженим директора парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» для здійснення контролю за виконанням робіт.

21.06.2018 директором парку ім. Б. Мозолевського Покровського МКП «Добробут» складено графік виконання покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_3 , з яким останній ознайомлений під підпис особисто Так, відповідно до вищезазначеного графіка виконання покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 50 годин громадських робіт із розрахунку 12 робочих днів по 4 години в день та 1 день 2 години в парку ім. Б. Мозолевського, розташованому в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г. Середи.

Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився до парку ім. Б Мозолевського Покровського МКП «Добробут» по вул. Г. Середі в місті Покров Дніпропетровської області, для відпрацювання призначених ухвалю суду громадських робіт 25, 26,27 червня 2018 року та 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16 та 17липня 2018 року.

За вказані порушення 04 липня 2018 року інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» засудженому ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків не зробив і допустив 2 прогули в червні місяці та 12 прогулів у липні місяці.

Таким чином, з призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 50 годин громадських робіт обвинуваченим відпрацьовано лише 4 години громадських робіт, а саме 23.06.2018 року та не відпрацьованими залишаються 46 годин громадських робіт, призначених ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04.06.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що йому за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (дату він не пам`ятає) призначено покарання у виді 50 годин громадських робіт. З метою відбуття зазначеного покарання він звернувся до органу пробації, де йому було роз`яснено порядок виконання громадських робіт, наслідки ухилення від виконання вироку суду, визначено місце виконання парк м.Покров. Відпрацював призначене покарання частково, а потім не з`являвся без поважних причин. У вчиненому розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; наявність обтяжуючої та пом`якшуючої обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, без міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року (справа № 184/1905/18) засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 місяців 4 днів арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 4 (чотири) дні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1