СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 936/985/19
Провадження № 1-кп/306/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінального провадження № 0000172 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з освітою середньо-спеціальною, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

- клопотання про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 надав в судовому засіданні клопотання щодо пом"якшення цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що 05.04.2020р. Свалявським районним судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу цілодобовий арешт з носінням браслету. Поскільки ОСОБА_7 веде себе позитивно, з"являється без запізнень в судові засідання, в державі склалася економічна ситуація через поширення "Коронавірусу", що негативно відображаєтьсмя на важкому матеріальному стані обвинуваченого, оскільки ОСОБА_7 не може влаштуватись на роботу поблизу місця проживання, немає можливості допомагати сім"ї у весняно-польових роботах на городі, не може вийти за межі двору у зв"язку з носінням браслету. А тому захисник просить пом"якшити домашній арешт з цілодобового на нічний час без носіння браслету.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення домашнього арешту, вважає, що підстави наведені захисником не можуть бути взяті судом до уваги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наведені доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суд вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від ... суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду... клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього ... судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ризики, наведені в ухвалі Свалявського районного суду від 06.04.2020року про продовження строку домашнього арешту не змінилися та не втратили своєї актуальності.

За результатами розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують на високому рівні заявлені ризики такі як: переховуватись від суду та продовжити або вчинити новий злочин.

Крім цього, захисник ОСОБА_6 наводить підставу зміни запобіжного заходу як неможливість влаштуватись на роботу та брати участь у весняно-польових роботах на городі. Проте, суду і не надано будь-яких переконливих доказів того, що обвинувачений має намір влаштуватись на конкретну роботу, не зазначено місцезнаходження городу та неможливість обробляти город з наявним електронним браслетом. Суд вважає, що наведені захисником мотиви зміни умов домашнього арешту з цілодобового на певний час доби є надуманими і не виправдовують ризики, наведені в ухвалі Свалявського районного суду від 06.04.2020року про продовження строку домашнього арешту, оскільки такі не змінилися та не втратили своєї актуальності.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити

Керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в певний час доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2020 о 16.00год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.05.2020 року