Єдиний унікальний номер справи 185/9036/19
Провадження № 1-кп/185/233/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000898, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року приблизно о 22.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від МКДЦ «Мир» по вул. Центральній, 61 м. Павлограда Дніпропетровській області зі знайомим ОСОБА_6 , в ході спілкування з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_7 та виниклої між ними словесної сварки з приводу того, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до обвинуваченого ОСОБА_3 з проханням позичити йому 6 гривень, що дуже обурило останнього, реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку та вчинення хуліганській дій відносно потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, діючи з прямим умислом та з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до прийнятих у суспільстві норм поведінки, з особливою зухвалістю почав висловлюватись на адресу потерпілого ОСОБА_7 нецензурною лайкою, повністю протиставляючи себе загальноприйнятим нормам суспільної моралі, усталеного порядку в суспільстві, та, використовуючи малозначний привід, а також переслідуючи мету приниження людської гідності, знаходячись у громадському місці - поблизу МКДЦ «Мир» по вул. Центральній, 61 м. Павлограда, діючи з хуліганських міркувань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_7 , проявляючи особливу зухвалість, підійшов до останнього, розбив об бетонну плиту скляну пляшку з під пива, яку тримав в правій руці, чим саме своїми умисними діями, під час вчинення хуліганських дій виготовив предмет - розбитий гострий фрагмент пляшки для нанесення тілесних ушкоджень, та, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , спеціально пристосованим предметом - розбитим гострим фрагментом пляшки, умисно здійснив чотири удари в область лівої руки та тулубу, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани лівої кисті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду повідомив, що в день подій він перебував біля будівлі МКДЦ «Мир», приблизно о 17.30 годині до нього підійшов раніше невідомий потерпілий ОСОБА_7 та прохав дати йому 6 гривень, на що він відмовив. Потерпілий став говорити образливі слова, проте він не реагував на його образи. Пізніше, ввечері того ж дня, перебуваючи у вказаному місці, до нього знову підійшов потерпілий та став чіплятись, висловлювати образи на його адресу. В цей момент він спілкувався зі знайомими дівчатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Образливі вислови потерпілого дуже обурили його і він, взявши у руки пусту пляшку з під пива, яка стояла поруч, розбив її та, намагаючись налякати ОСОБА_7 , став нею розмахувати перед останнім, пошкодив верхній одяг останнього. Потерпілий після цього намагався його вдарити. Він не пам`ятає чи робив йому хто-небудь зауваження з оточуючих в цей момент. Конфлікт припинився, ОСОБА_7 відійшов першим, він повернувся до знайомих. Після конфлікту у потерпілого була пошкоджена куртка та був невеликий поріз на руці. Тілесних ушкоджень потерпілому наносити в той день не бажав, все вийшло раптово, у зв`язку з провокаційною поведінкою потерпілого та його образливими висловами на його адресу, хуліганських мотивів при конфлікті з потерпілим не мав. В скоєному розкаюється, при визначенні покарання сподівається на призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що в день інкримінованих обвинуваченому подій він, перебуваючи біля МКДЦ «Мир», підійшов до останнього та просив позичити йому 6 гривень, обвинуваченого до цього особисто не знав. ОСОБА_3 відмовив йому, він відійшов від нього до знайомих, з якими спілкувався. Через деякий час в той же день він знову підійшов до обвинуваченого, поруч з яким вже були дві молоді дівчини, та намагався пожартувати, висловивши нецензурні слова на його адресу. Обвинувачений схопив пивну скляну пляшку, розбив її та став кидатись на нього, намагаючись вдарити його цим предметом. Він став тікати від нього та ухилятись від ударів, обвинувачений намагався вдарити його в тулуб розбитою скляною пляшкою, в результаті чого в нього було пошкоджено шкіряну куртку, в яку він був одягнутий. Також ОСОБА_3 намагався вдарити цією розбитою пляшкою йому в обличчя, він в цей момент закрив обличчя лівою рукою, від чого отримав поріз кисті. Хлопці, які були поруч, підбігли, робили обвинуваченому зауваження, намагались його заспокоїти. Поведінка обвинуваченого була неадекватною, останній був дуже агресивним. Після отриманих ушкоджень одягу та кисті, він відійшов від обвинуваченого, в нього розпочалась кровотеча, була викликана швидка.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що в день подій він разом з друзями, серед яких був потерпілий, перебували біля МКДЦ «Мир». ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого та попрохав 6 гривень, ОСОБА_3 відмовив. Пізніше ввечері вони знову перебували біля вказаного центру, неподалік знаходився обвинувачений з ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до нього, нецензурно звернувся до ОСОБА_3 . Останній схопився за скляну пляшку з під пива, розбив її, та з цим знаряддям став кидатись на ОСОБА_7 , намагаючись його вдарити, порізав куртку останнього, висловлювався нецензурно. Потерпілий став тікати від ОСОБА_3 , вони стали робити зауваження обвинуваченому, кричали, проте останній продовжував переслідувати ОСОБА_7 , завдаючи удари цією «розочкою». ОСОБА_7 прикривався, в результаті чого у нього була порізана кисть руки, розпочалась кровотеча. ОСОБА_3 припинив свої дії, була викликана швидка, ОСОБА_7 була надана допомога, від госпіталізації він відмовився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні розповів, що в день подій приблизно о 19.00 годині до нього та ОСОБА_10 біля МКДЦ «Мир» підійшов ОСОБА_7 , останньому не вистачило 6 гривень для придбавання пива. Він став запитувати у присутніх, підходив до обвинуваченого. Вони відійшли до магазину та повернулись знову до вказаного раніше місця, спілкувались між собою. Неподалік він бачив ОСОБА_3 , поруч з яким було двоє дівчат. ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого, між ними відбулась словесна перепалка з нецензурними висловами. ОСОБА_3 розбив скляну пляшку, став погрожувати потерпілому, намагався вдарити в область тулуба, порізавши шкіряну куртку на ОСОБА_7 , останній став тікати. Вони словесно намагались зупинити обвинуваченого, робили йому зауваження, проте ОСОБА_3 не реагував. Він продовжував розмахувати скляною пляшкою, намагався вдарити ОСОБА_7 по тулубу та в обличчя, порізав йому руку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в день інкримінованих обвинуваченому подій він разом з потерпілим, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували на майданчику біля МКДЦ «Мир». ОСОБА_7 попросив в них гроші у розмірі 6 гривень. В них цих коштів не було, тому він звернувся до обвинуваченого, який був неподалік від них також зі знайомими, цих грошей потерпілому ніхто не надав. Через деякий час, перебуваючи майже на тому ж самому місці, між обвинуваченим та потерпілим з приводу некоректного прохання надати грошей виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 розбив скляну пляшку та намагався вдарити цією пляшкою в область скроні ОСОБА_7 , проте останній закрився в цей момент рукою та отримав поріз кисті. Також ОСОБА_3 намагався завдати удару розбитою скляною пляшкою в область тулуба потерпілого в правий бік, тим самим порізав шкірну куртку, що була на ОСОБА_7 . На місці злочину в цей час було багато відпочиваючих, більше 15 осіб, оточуючі стали кричати та розбороняти ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Після викликали швидку, яка надала допомогу ОСОБА_7 на місці. Від госпіталізації ОСОБА_7 відмовився.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 24 квітня 2019 року приблизно о 22.00 годині вона разом з подругою ОСОБА_9 перебували на майданчику неподалік МКДЦ «Мир». До них підійшов ОСОБА_3 , вони спілкувались між собою. В декількох метрів від них знаходились молоді хлопці, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 , вони вживали пиво. До обвинуваченого підійшов ОСОБА_7 , розвернув його та запитав у нецензурній формі про шість гривень,став ображати ОСОБА_3 . Обвинувачений схопив невелику пивну скляну пляшку, яка стояла поза ними, розбив її та став хаотично розмахувати перед потерпілим. ОСОБА_7 став тікати та кричати. ОСОБА_3 став бігти за ним, та «відмахуватись від потерпілого» розбитою пляшкою. Вона бачила, як потерпілий ОСОБА_7 порізав руку, коли обвинувачений від нього відмахувався цією розбитою скляною пляшкою, та, перебуваючи на сходах, ненавмисно зачепив куртку ОСОБА_7 . Конфлікт тривав 5-10 хвилин, в місці, де сталась подія між обвинуваченим та потерпілим, було небагато людей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповів, що точної дати подій не пам`ятає, в цей день приблизно о 14.00-15.00 годині зустрівся з обвинуваченим біля магазину «АТБ», з яким товаришує. Пізніше підійшли до МКДЦ «Мир», спілкувались. До них під`їхав потерпілий і став просити гроші. Вони відмовили йому. Ввечері цього ж дня через пару годин, під час спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до нього та ОСОБА_3 знову підійшов ОСОБА_7 , був в нетверезому стані, запитав про гроші, які йому не вдалось від них отримати, став висловлюватись нецензурно на адресу ОСОБА_3 , тим самим ображаючи його, поводив себе зухвало. Між обвинуваченим та потерпілим відбувся конфлікт та штовханина. Самого конфлікту не бачив, оскільки перебував за 20 метрів. Лише чув нецензурні вислови, ніяких розбитих пляшок, нанесення цим предметом ушкоджень обвинуваченим та тілесних ушкоджень у потерпілого не бачив.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Витяг з ЄРДР №0000898 від 30.04.2019 року, відповідно до якого Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.04.2019 року до реєстру були внесені відомості про злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України, про те, що 24.04.2019 року о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля центру «Дозвілля» по вул. Центральній м.Павлограда, грубо порушуючи громадський порядок, наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді порізу лівої кисті.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 24.04.2019 року приблизно о 22.00 годині поблизу ТРЦ «Мир» по вул.Центральній м.Павлограда ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з хуліганських мотивів нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді порізу лівої руки та забою поперекової частини тіла.

Протокол огляду місця події від 01.05.2019 року з додатками, згідно якого слідчим за участі понятих було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою розташований МКДЦ «Мир», за будівлею ближче до житлового будинку розташований майданчик, де відбувся 24.04.2019 року конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, при проведенні слідчої дії слідів злочину не було виявлено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2019 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 серед запропонованих для впізнання фотокарток вказав на фотографію обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначив, що саме ця особа 24.04.2019 року приблизно о 22.30 годині завдала йому тілесні ушкодження, вдаривши розбитою пляшкою в область лівої руки.

Протокол огляду предмету від 13.05.2019 року з додатками, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно видану потерпілим ОСОБА_7 шкіряну куртку, на передній частині біля правої кишені якої були виявлені два розрізи.

Постанова слідчого від 03.05.2019 року про визнання в якості речового доказу шкіряної куртки з пошкодженнями, яку добровільно надав потерпілий ОСОБА_7 , та передачу вказаного доказу на відповідальне збереження останньому.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2019 року з додатками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на майданчику біля МКДЦ «Мир» по вул. Центральній, 61 м.Павлограда, за допомогою статиста показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень та пошкодження його одягу обвинуваченим ОСОБА_3 та розповів, що 24.04.2019 року ввечері обвинувачений ОСОБА_3 після його запитання про гроші розбив скляну пляшку з-під пива, наздогнав, цим предметом порізав кисть лівої руки та пошкодив шкіряну куртку, в яку він був одягнутий, коли наносив удари.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019 року, 05.05.2019 року та 06.05.2019 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час слідчої дії вказали на фотографію, на якій зображений обвинувачений, повідомивши, що впізнають особу, яка 24.04.2019 року ввечері біля МКДЦ «Мир» м.Павлограда нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Довідка КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» від 24.04.2019 року,яка підтверджує, що 24.04.2019 року о 23.15 годині до травпункту вказаної медичної установи звернувся потерпілий ОСОБА_7 за медичною допомогою з колото-різаною раною лівої кисті

Висновок судово-медичної експертизи №100 від 14.05.2019 року, згідно якого експертом на підставі наданої медичної документації та даних об`єктивного огляду у ОСОБА_7 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке утворилось від дії твердого предмету, який мав ріжучі властивості та діяв за ударно-дотичним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену ділянку. Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , могло утворитись від розбитої пляшки. Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, давність його утворення може відповідати терміну 24.04.2019 року. Потерпілому ОСОБА_7 нанесено не менше однієї травмуючої дії.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні про те, що він, будучи обуреним поведінкою потерпілого, розбив скляну пляшку та захищаючись, неумисно завдав потерпілому тілесні ушкодження та пошкодження верхнього одягу під час конфлікту біля центру дозвілля, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, суперечать показам потерпілого, свідків кримінального провадження, письмовим доказам в кримінальному провадженні. Вказані покази обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту ОСОБА_3 від висунутого обвинувачення та можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому вказані покази обвинуваченого суд оцінює критично та не бере до уваги при ухвалені вироку.

До показів свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки вказана особа під час допиту повідомила, що лише чула словесний конфлікт між потерпілим та обвинуваченим в присутності інших осіб за МКДЦ «Мир», при цьому не бачив продовження цього конфлікту, який супроводжувався нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому, використання розбитої скляної пляшки обвинуваченим для цього, на що саме вказували інші учасники кримінального провадження, зокрема і сам обвинувачений.

Покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Всі вказані учасники кримінального провадження в своїх показах зазначили, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 носили характер грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілому тілесних ушкоджень і пошкодженням його майна із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень розбитої скляної пляшки.

Покази свідка ОСОБА_16 щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_3 підтверджують висунуте обвинувачення останньому, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, в ході словесного конфлікту з потерпілим розбив скляну пляшку і з цим предметом став «розмахувати перед потерпілим», при цьому підтвердивши обставину того, що потерпілий будь-яких протиправних дій, зокрема нанесення ударів, відносно обвинуваченого не здійснював, результатом якого стали тілесні ушкодження руки та пошкоджене майно потерпілого. Вказані покази свідка ОСОБА_16 суд також бере за основу при ухваленні вироку.

Протоколи слідчих дій, судово-медична експертиза також викривають обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтверджують місце конфлікту між обвинуваченим та потерпілим громадське місце біля МКДЦ «Мир», наявність тілесного ушкодження у потерпілого у вигляді порізу кисті руки та пошкодження куртки потерпілого після конфлікту з обвинуваченим, по детально відтворюють механізм події конфлікту, тощо.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Ствердження сторони захисту про те, що дії обвинуваченого не були направлені на порушення громадського порядку, а були направлені саме на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в результаті провокаційних дій самого потерпілого, були спростовані не лише показами потерпілого та свідків, матеріалами кримінального провадження, а й самим обвинуваченим, який зазначав, що потерпілого не знав до конфлікту, ніяких неприязних стосунків між ними не було, все виникло раптово та безпосередньо саме в місці, де перебували не лише обвинувачений та потерпілий, а також їх знайомі, громадськість. Сам обвинувачений розумів, що, використовуючи нікчемні мотиви (словесну образу з боку потерпілого) вчиняє протиправні дії, перебуваючи не один на один з потерпілим, а поруч нього є оточуючі, при цьому робив це грубо із застосуванням скляної пляшки, якою завдав легких тілесних ушкоджень потерпілому. Всі допитані учасники кримінального провадження вказували, що інкримінована подія обвинуваченому призвела до зміни їх звичайного проведення часу в цьому місці, деякі були обурені поведінкою обвинуваченого та розійшлись.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами поза розумний сумнів.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, наявність у потерпілого саме легкого тілесного ушкодження, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, провокаційну поведінку потерпілого, яка передувала злочину з образами на адресу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, висновку органу пробації, який не виключає можливості звільнення обвинуваченого від призначеного реального покарання з випробуванням з покладенням на останнього певних обов`язків, ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, дійсний та відвертий жаль з приводу вчиненого.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того суд також враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, згідно яких суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст.69 КК, - і більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.
Судом не були встановлені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, за сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наслідків вчиненого кримінального правопорушення у вигляді легкого тілесного ушкодження потерпілого, відсутності будь-яких претензій з боку потерпілого, провокаційної поведінки потерпілого, яка передувала злочину з образами на адресу обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності обтяжуючих покарання обставин, дійсний та відвертий жаль обвинуваченого з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: шкіряну куртку з пошкодженнями, яка передана на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1