ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/260/20 Справа № 705/1587/20 Категорія: : ст..183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2020 року, про застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу маркетингу в ТОВ «Енергоресурс», одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 26.04.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, під час конфлікту із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його товаришами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу проведення ними ремонтних робіт за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 , у якій вони проживають, що супроводжуються підвищеним шумом та порушенням спокою, з хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою спричинення фізичного болю, застосувавши предмет, схожий на пістолет, з написами «ЕКОL Маjог Саl. 9 mm Р.А.К. НОМЕР_1 », здійснив постріл в область правої ноги останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого вогнепального поранення м`яких тканин нижньої третини правого стегна.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав заявлене клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчим не вірно викладено фактичні обставини події, яка сталася.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно його підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає підозру необгрунтованою та безпідставною. Також, на його думку, прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При прийнятті рішення, просить суд взяти до уваги особу підозрюваного та його сімейний стан.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2020 року, клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із застосуванням електронних засобів контролю, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 рахувати з 26.04.2020 року до 26.06.2020 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2020 року, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного Черкаської області від 29.04.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчим суддею не взято до уваги свідчення підозрюваного ОСОБА_8 , який в ході розгляду клопотання показав, що дійсно між ним та сусідами, які тривалий час проводять ремонтні роботи в квартирі виник конфлікт через шум, коли діти проводять он-лайті навчання в зв`язку з карантином, а також у вечірній час.

Вказує, що суд не врахував факту порушення закону з боку працівників поліції, які па місці події з`явились о 22 год. 03 хв., фактично затримали ОСОБА_8 . Після проведення огляду місця події з порушенням вимог КПК України на протязі 17 хв. вирішили затримати ОСОБА_8 , який після конфлікту нікуди не втікав, а повернувшись з магазину перебував поряд з працівниками поліції.

Наголошує, що виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під партою, а слідчим суддею не враховано обґрунтованість підозри та особу підозрюваного при застосування запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та доводи його захисника який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що досудовим розслідуванням виявлено, що 26 квітня 2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 3 житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, під час конфлікту із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його товаришами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу проведення ними ремонтних робіт за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 , у якій вони проживають, що супроводжуються підвищеним шумом та порушенням спокою, з хуліганських мотивів, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виражаючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11 та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою спричинення фізичного болю, застосувавши предмет, схожий на пістолет, з написами «ЕКОL Маjог Саl. 9 mm Р.А.К. НОМЕР_1 », здійснив постріл в область правої ноги останнього, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поверхневого вогнепального поранення м`яких тканин нижньої третини правого стегна.

26.04.2020 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 40, 104, 131, 132,208-211,213 КПК України.

27.04.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 28 квітня 2020 року о 17 годині 20 хвилин в присутності адвоката ОСОБА_7 .

На вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. З цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.,п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 26.04.2020 року; довідкою з приймального відділення Уманської міської лікарні від 26.04.2020 року; оглядом місця події від 26.04.2020 року; затриманням ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2020 року; показами потерпілого ОСОБА_11 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_14 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_12 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_13 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_15 від 27.04.2020 року; показами свідка ОСОБА_16 від 27.04.2020 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_13 від 27.04.2020 року; впізнанням за фотознімками ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_12 від 27.04.2020 року; відповіддю т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 від 27.04.2020; оглядом предметів від 27.04.2020 року, а саме гільзи; оглядом предметів від 27.04.2020 року, а саме предмета схожого на пістолет та двох патронів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин що обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегією суддів встановлено, що всупереч вказаної норми закону, клопотання слідчого не містило жодних обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, одружений, утримує сім`ю що складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, а також на утриманні останнього є батьки, пенсіонери, один з яких хворий на онкозахворювапня, має постійне місце проживання, а це є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, колегія суддів вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під партою, а слідчим суддею не враховано обґрунтованість підозри та особу підозрюваного при застосування запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов не вірного висновку про те, що слід продовжити дію запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, - оскільки клопотання слідчого не містило жодних обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 - підлягає до часткового скасування, в частині визначення періоду домашнього арешту, а апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - до часткового задоволення, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2020 року скасувати в частині визначення періоду домашнього арешту.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, визначивши домашній арешт на певний період доби, а саме: з 21:00 до 06:00 наступного дня.

В решті ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :