Справа № 932/6838/20
Провадження № 1-кс/932/4112/20
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження від 22 квітня 2020 року № 0000823).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, вважав позицію прокурора щодо обґрунтованості підозри та наявності заявлених ризиків не доведеною, вважав за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт або заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
22 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 було внесено відомості за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.
01 липня 2020 року о 20 годині 29 хвилин громадянина ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02 липня 2020 року у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих діянь.
Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що 04 вересня 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області громадянину ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та 27 вересня 2019 року, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено у зв`язку з внесенням суми застави.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України.
Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування та місця проживання, а також встановлені під час судового розгляду обставини, що вказують на рецидив вчинення ним злочинів з корисливих мотивів. При цьому, враховуючи, що в цьому кримінальному провадженні підозрюваному інкриміновано злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства вважаю за можливо, відповідно до положень ст. 183 КПК України заставу не визначати.
Щодо позиції сторони захисту, вважаю недоведеною можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю будь яких доказів на підтвердження права ОСОБА_4 користуватися вказаним будинком.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 22 квітня 2020 року № 0000823), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1