Справа № 163/2601/19
Провадження № 1-кс/163/344/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000468 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Окунин Турійського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування за ознаками ч.1 ст.115 КК України встановлено, що ОСОБА_4 24.12.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому кілька ударів рукою по голові та кілька ударів невстановленим предметом з колюче-ріжучою дією в праву завушну потиличну частину голови, в результаті чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і зазначив, що підозрюваний після вчинення злочину залишив місце події з належними ОСОБА_7 мобільним телефоном та ланцюжком.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник проти клопотання заперечили з тих підстав, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів; просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по факту умисного вбивства зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000468 за ознаками ч.1 ст.115 КК України 25.12.2019 року.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий о 16:30 годині 25.12.2019 року.

Порушень процесуального закону при затриманні ОСОБА_4 не встановлено, сторона захисту про такі порушення заяв не зробила.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оголошене ОСОБА_4 26.12.2019 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена протоколами оглядів місць події, огляду трупа ОСОБА_7 , копією лікарського свідоцтва про смерть, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного.

Сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засідання підтверджено з таких підстав.

Можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що він не має постійного місця роботи та прибутку, а відтак позбавлений можливості законного здобуття засобів для існування. Крім цього, за місцем проживання не обтяжений міцними соціальними зв`язками, утриманців та дітей не має.

З огляду на те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено знаряддя, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та його місцезнаходження, вбачаються підстави вважати наявним передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик. Твердження захисника про вилучення всіх можливих предметів під час огляду місця події не виключає можливості встановлення і іншого предмета, яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому.

Можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні доводиться тим, що він підтримує дружні відносини із свідком, з яким проживають в межах одного населеного пункту. Той факт, що свідок допитаний слідчим, не спростовує такого висновку.

Крім цього, через невеликі строки з часу події правопорушення та встановлення можливої причетності підозрюваного до вчинення злочину всі необхідні і достатні слідчі дії ще не проведені, а досудове слідство лише розпочате і триває.

За таких обставин та з огляду на повідомлену підозру і тяжкість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , вбачаються наявними підстави застосувати щодо підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст оголошеної ОСОБА_4 підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України встановлено підстави для обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 лютого 2020 року включно без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16:30 години 25 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1