Справа № 496/2222/20
Провадження № 1-кс/496/955/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Орач, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2015 році за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.06.2020 року о 13:20 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де шляхом удушення та нанесення ударів кулаком правої руки в область обличчя та голови ОСОБА_7 , наніс тілесні ушкодження останній. Після вказаних дій, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1,300 гривень та планшетом марки «Lenovo», чорного кольору вартістю 3000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним. Зазначене, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні, а також ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено що підозрюваний незаконно може впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. В той же час прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілої, свідків; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, дітей не має, не працює, на має місця реєстрації на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння майнового злочину, пов`язаного із проникненням у володіння особи, судимість не знята та не погашена, що може свідчити про наявність в нього стійкого злочинного наміру. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства та вчинення нового злочину інший запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв`язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів.

Виходячи з того, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 04.06.2020 року з 16 годин 30 хвилин до02.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1