Справа № 199/2800/20
В И Р О К
іменем України
09 липня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000556, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 20 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25 травня 2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2020 року близько 14:20 год. у ОСОБА_6 , який перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, котре знаходилося у вказаному будинку.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, 08 квітня 2020 року, приблизно о 14:22 год. ОСОБА_6 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей, що виявились не зачиненими та зайшов всередину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, 08 квітня 2020 року, приблизно о 14:25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи всередині житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив побутову техніку, а також продукти харчування, які належать потерпілому ОСОБА_4 , і які він визначив предметом свого злочинного посягання
Далі, 08 квітня 2020 року, приблизно о 14:26 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, заволодів пилососом марки «Samsung», модель SC4325, вартістю 2099,16 грн, монітором марки «LG», модель L1953TQ, вартістю 900 грн, мобільним телефоном «DOOGEE», модель Х9 mini, вартістю 1211,40 грн, а також мобільними телефонами марок «FLY» та «SAMSUNG», театральним біноклем, зарядним пристроєм для мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Одразу після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 пройшов до кухонного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно заволодів продуктами харчування, а саме: упаковкою вершкового масла, скляною ємністю із грибами об`ємом 0,5 літра, паштетом торгівельної марки «Своя лінія», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_2 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки в загальному розмір 4210, 56 гривень.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Показав, що 08 квітня 2020 року він, тримаючи в руці пляшку горілки, проходив по вул. Водопровідній і побачив біля воріт одного з домоволодінь незнайомого чоловіка, який попросив у нього випити цієї горілки. На це він запропонував вказаному чоловіку розпити цю горілку разом, після чого за згодою останнього переліз через паркан (бо ворота були зачинені на замок) і разом з вказаним чоловіком в будинку розпив цю пляшку горілки. Потім він запропонував чоловіку, щоб той купив ще горілки, дав останньому 50 гривень, допоміг тому перелізти через паркан. Він вирішив вкрасти майно з житлового будинку, поки чоловік бігав в магазин, повернувся у будинок, де взяв пилосос, монітор, бінокль, три мобільні телефони, продукти харчування і з цим усім переліз через паркан. В цей момент його побачив сусід, який його затримав. З вартістю викраденого майна згоден і у вчиненому розкаюється. Має сумніви в тому, що в його діях є ознака проникнення у житло, оскільки він в будинок зайшов разом з вищезазначеним ним чоловіком.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні, показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 08 квітня 2020 року він був на роботі, коли приблизно в обідній час йому зателефонував сусід ОСОБА_8 та повідомив, що якийсь чоловік переліз через паркан з його майном. Він зателефонував в поліцію і поїхав додому. Там виявив сусіда, який затримав обвинуваченого, а за парканом викрадене з будинку належне йому майно (пилосос, монітор, бінокль, три мобільні телефони, продукти харчування). В цьому будинку він проживає разом з братом, який страждає на психічне захворювання, через що він замикає вхідні ворота, щоб той не пішов кудись і не наробив біди. На той момент брата вдома не було і його син пізніше знайшов останнього та привіз додому в стані алкогольного сп`яніння. Брат через психічні вади про ті події нічого розказати не міг. Все викрадене майно йому повернуте.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що є сусідом ОСОБА_4 і живе через дорогу. 08 квітня 2020 року в денний час він побачив, як чоловік, в якому він впізнає обвинуваченого, переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_4 на вулицю з якимись речами. Він одразу зателефонував потерпілому, повідомив про це, а сам затримав обвинуваченого. Викрадені речі лежали на землі поруч. ОСОБА_4 живе там разом з братом, але на той момент брата вдома не було.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 квітня 2020 року, ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи, яка таємно проникла в приватне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала особисте майно в період часу з 08 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 08 квітня 2020 року в період часу з 15 год. 25 хв. по 16 год. 10 хв. за участю ОСОБА_4 оглянуто житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду поверхні меблів та приміщень були оброблені магнітним порошком з метою виявлення слідів, в результаті чого було виявлено та вилучено:

-1 слід папілярного візерунку з внутрішньої поверхні дверцят шафи в кімнаті № 1, на 1 липкій стрічці, поміщено в паперовий конверт;

-2 сліди папілярного візерунку на 2 липких стрічках з поверхні столу системного блоку в кімнаті № 2, поміщені в паперовий конверт.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 08 квітня 2020 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 40 хв. за участю ОСОБА_6 оглянуто ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Біля паркану знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля нього на поверхні землі знаходяться пилосос «Samsung», чорного кольору, серійний номер 278781FZ801108D, та монітор «LG», моделі L1953TQ. Далі ОСОБА_6 повідомив, що при собі має речі, які йому не належать. Останньому було запропоновано добровільно їх видати, на що останній надав добровільну згоду. Далі з правої кишені куртки вийняв металевий судок, в якому знаходиться вершкове масло, далі кабель та блок зарядного пристрою, чорний чохол, всередині якого знаходиться театральний бінокль, з правої кишені дістав флакон «Карвалол», упаковку пігулок «Бісопролол», масло вершкове в упаковці, ключ, блок зарядки. З лівої верхньої кишені дістав скляну банку об`ємом 0,5 літра з грибами, з правої верхньої кишені дістав мобільний телефон «FLY» чорного кольору. Далі, з лівої внутрішньої кишені вийняв паперовий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, далі з кишені штанів вийняв мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Doogee» та паштет «Своя лінія».
В ході огляду було вилучено:
-пилосос «Samsung»;
-монітор «LG»;
-мобільний телефон «FLY»;

-мобільний телефон «Samsung»;

-мобільний телефон «Doogee»;

-паперовий згорток з речовиною білого кольору, поміщений в спец-пакет № 7201125;

-бінокль;

-ключі;

-блок зарядного пристрою чорного кольору;

-3 сліди папілярних візерунків з поверхні монітора та пилососа, на 3 липких стрічках, поміщені в паперовий конверт.

Постановою слідчого від 24 квітня 2020 року предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події визнані речовими доказами, які в подальшому передані потерпілому на відповідальне зберігання .

13 квітня 2020 року на підставі постанови прокурора від 13 квітня 2020 року у ОСОБА_6 відібрані зразки відбитків папілярних візерунків пальців та долонь обох рук для проведення відповідної експертизи.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/514 від 16 квітня 2020 року, три сліди папілярних узорів розмірами 13x28 мм, 12x22 мм, 15x29 мм, вилучені 08 квітня 2020 року в результаті огляду місця події біля будинку, на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 13x28 мм та 12x22 мм, залишені відповідно, середнім пальцем та мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід папілярного узору розмірами 15x29 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/511 від 16 квітня 2020 року, три сліди пальців рук розмірами 13x22 мм, 12x34 мм та 14x34 мм, вилучені при огляді місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) та залишені вказівним пальцем лівої руки, безіменним та вказівним пальцями правої руки, відповідно, особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1671/20 від 23 квітня 2020 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 08 квітня 2020 становила, а саме:

- пилосос марки «Samsung», модель SC4325, придбаний власником в 2018 році - 2099,16 грн.,

- монітор марки «LG», модель L1953TQ, придбаний власником в 2015 році - 900,00 грн.,

- мобільний телефон «DOOGEE», модель Х9 mini, придбаний власником в 2018 році - 1211,40 грн.

Загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08 квітня 2020 року, становила 4210,56 грн.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 24 квітня 2020 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показав місце та механізм викрадення майна потерпілого з зазначеного житлового будинку.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Заперечення ОСОБА_6 щодо наявності в його діяннях такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, ґрунтуються на хибному розумінні відповідних приписів чинного законодавства та судом відхиляються, оскільки останній сам підтвердив суду, що після вживання в житловому будинку спиртних напоїв з братом потерпілого, вийшов на двір, а після того, як останній пішов, за відсутності останнього та без отримання від нього відповідної згоди, повернувся до будинку саме для вчинення з нього крадіжки.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох кваліфікуючих ознак злочину, відсутність фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що не є ознакою злочину, яка впливає на його кваліфікацію.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідну позицію потерпілого, той факт, що вчинений злочин не спричинив фактичних негативних наслідків, викрадене майно в повному обсязі повернуте потерпілому, обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2915 (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази:
-пилосос марки «Samsung» модель SC4325, монітор марки «LG» модель L1953TQ, мобільний телефон «DOOGEE» модель Х9 mini, а також мобільні телефони марок «FLY» та «SAMSUNG», театральний бінокль, зарядний пристрій до телефону, продукти харчування у вигляді упаковки вершкового масла, скляної ємкості із грибами об`ємом 0,5 літра, батон паштету торгівельної марки «Своя лінія», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому;
-порошкоподібну речовину, 6 слідів пальців рук, дактилокарту ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.07.2020