Справа № 583/4964/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

?вироком Охтирського районного суду Сумської області від 15.07.1993 року за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

?вироком Охтирського міського суду Сумської області від 10.07.1995 року за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням від заробітку 20%. 02.06.1995 року ухвалою Охтирського міського суду Сумської області замінено виправні роботи на позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців 28 діб;

?вироком Охтирського міського суду Сумської області від 22.06.1998 року за ст. 140 ч.3, ст. 434 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

?вироком Охтирського міського суду Сумської області від 23.11.1999 року за ст. 140 ч.2, ст. 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

?вироком Охтирського міського суду Сумської області від 04.09.2002 року за ст. 121 ч.2 КК України д 7 років 6 місяців позбавлення волі;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2005 року за ст. 115 ч.1, 129 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців арешту;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2018 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 року за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту;

за ст. 125 ч.1 КК України
встановив:

ОСОБА_7 15.11.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , розпивали спиртні напої. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 присів напівприсядки до стільця, який був у них замість стола, взяв ніж у праву руку та почав нарізати хліб. В цей момент ОСОБА_9 знаходився біля ОСОБА_4 з лівої сторони. Під час нарізання хлібу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 один наріз кухонним ножем в область нижньої частини правої руки, коли останній простягнув праву руку за хлібом.

В результаті вказаних дій ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта № 450 від 22.10.2019 року тілесні ушкодження у вигляді різаної рани внутрішньої поверхні правого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав, пояснив, що сварка з потерпілим виникла на ґрунті вживання спиртних напоїв, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений порізав його кухонним ножем в той момент, як він простягнув руку за хлібом, на даний час вони примирились, претензій до ОСОБА_4 він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку прокурора, який не заперечував, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та ухвалив про розгляд справи за правилами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

До визначених ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочину.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб) та неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, звідки задовільно характеризується, не має постійної роботи чи заняття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених вище обставин, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає правомірним призначити йому покарання у вигляді штрафу, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає визначених ст. 177 КПК України підстав для застосування йому запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_12 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13