Справа № 529/389/20
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2020 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує, що 22 травня 2020 року нею було надіслано поштою до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву, в якій вона просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомості про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч. 1 КК України у вигляді підпалу біля її будинку невідомого вибухонебезпечного предмета, а також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді хуліганства.

Скаржниця вказує, що станом на 01 червня 2020 року вона так і не отримала жодної офіційної відповіді щодо результатів розгляду її заяви, лише на її усне звернення працівники поліції повідомили, що справа розслідуватися не буде.

Посилаючись на порушення посадовими особами Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вимог ст. 214 КПК України, які зобов`язують їх не пізніше 24-ох годин з дня отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, скаржниця просить у своїй скарзі визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР по її заяві від 22 травня 2020 року та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по її заяві про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви відповідно з вимогами КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з обставин, викладених у скарзі та в судовому засіданні.

Представник слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд справи було проведено без їх участі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо перевірки за заявою ОСОБА_3 , вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2020 року ОСОБА_3 надіслала поштою до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області заяву, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

У вищевказаній заяві ОСОБА_3 вказувала, що 19 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. на її подвір`ї, що розташоване по АДРЕСА_1 , відбулося загоряння невідомого їй вибухонебезпечного предмету, який було розміщено біля огородження її приватного будинку. Заявниця вказувала, що напередодні їй неодноразово телефонували представники місцевого агропідприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" та погрожували, що якщо вона не віддасть їм в оренду землю, яку їй було виділено на підставі рішення сільської ради та право власності на яку за нею ще належним чином не зареєстровано, то вона пошкодує про це. Саме наступного дня після цих дзвінків з погрозами біля її будинку було підпалено невідомий вибухонебезпечний предмет. Заявниця також вказувала, що після цього вона зателефонувала на номер 102 та викликала працівників поліції, її заяву було зареєстровано, проте жодних дій працівники поліції за її заявою не вчиняли і їй невідомо чи зареєстрували її заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Із наданих Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 вбачається, що ці матеріали стосуються перевірки заяви ОСОБА_3 саме від 23 квітня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, а не її заяви від 22 травня 2020 року, бездіяльність щодо нерозгляду якої нині і оскаржує ОСОБА_3 .

Дослідивши вищевказані матеріали перевірки слідчим суддею було встановлено, що подані ОСОБА_3 заяви про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень від 23 квітня 2020 року та від 22 травня 2020 року є ідентичними за змістом, а тому слідчий суддя вважає за необхідне частково взяти до уваги ці матеріали перевірки.

Із матеріалів перевірки вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 від 23 квітня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було відібрано пояснення від голови Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку, яку вона офіційно ще не оформила на себе і тому на теперішній час її обробляє ТОВ "Дружба". ОСОБА_4 також вказав, що на вимогу ОСОБА_3 про повернення їй вказаної земельної ділянки з метою передачі її для обробітку іншій особі, представниками ТОВ "Дружба" було повідомлено, що після оформлення ОСОБА_3 відповідних документів про право власності на вказану земельну ділянку зазначене товариство відразу ж віддасть цю земельну ділянку. ОСОБА_4 також зазначив, що наскільки йому відомо, при цьому ОСОБА_3 ніхто не погрожував. Також зазначив, що ОСОБА_3 інколи веде себе неадекватно і на її поведінку скаржаться сусіди.

В ході перевірки працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області також було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , яка є сусідкою скаржниці ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_3 веде себе неадекватно, постійно на всіх скаржиться. ОСОБА_5 також повідомила, що бачила як підлітки, бавлячись, кидали петарди не тільки біля подвір`я ОСОБА_3 , а по всьому селу.

З наявного у матеріалах перевірки рапорта ДОП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вбачається, що в ході телефонної розмови з керівником ТОВ "Дружба" ОСОБА_7 було з`ясовано, що ОСОБА_3 зверталася до ТОВ "Дружба" щодо передачі їй земельної ділянки, яку вона в подальшому бажала віддати в оренду іншій особі. У відповідь ОСОБА_3 було пояснено, що ТОВ "Дружба" віддасть їй земельну ділянку після того як вона виготовить на своє ім`я відповідну документацію. Під час розмови ніяких конфліктів не виникало і після цього ОСОБА_3 до ТОВ "Дружба" більше не зверталася.

З наявної у матеріалах перевірки довідки ДОП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , затвердженої т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , вбачається, що в ході перевірки за фактом реєстрації у Журналі єдиного обліку Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за № 741 від 27 квітня 2020 року звернення ОСОБА_3 про те, що ТОВ "Дружба" погрожувало, що якщо вона не віддасть їм в оренду земельну ділянку, то пошкодує про це, було встановлено відсутність у цій події ознак кримінального правопорушення, а тому перевірку слід вважати закінченою та матеріали перевірки списати до справи.

З наявного у матеріалах перевірки листа т.в.о. начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2020 року за вих. № М-32/115/105/01-2020, адресованого ОСОБА_3 , вбачається, що її заяву за фактом того, що ТОВ "Дружба" погрожувало їй, що якщо вона не віддасть їм в оренду земельну ділянку, то пошкодує про це, зареєстровано у Журналі єдиного обліку Диканського відділення поліції 27 квітня 2020 року за № 741, та було розглянуто згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС. Під час перевірки ознак кримінального чи іншого правопорушення не було виявлено, а тому перевірку припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчить, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та не було спростовано слідчим відділенням Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в порушення імперативних вимог ч. 1 ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до ЄРДР, адже згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства України навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину, відомості по заяві ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не було внесено до ЄРДР.

Слідчий суддя зауважує, що Диканським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області взагалі не було надано матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 саме від 22 травня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, а лише надано матеріали перевірки за поданою нею раніше ідентичною заявою від 23 квітня 2020 року, при цьому за цією заявою було проведено так звану перевірку згідно із ЗУ "Про звернення громадян" та Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1.3. Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1177 від 10 жовтня 2004 року, громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Слідчий суддя вже вкотре наголошує, що розгляд заяв громадян про вчинення кримінального правопорушення не може здійснюватися згідно із положеннями ЗУ "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, адже порядок їх розгляду встановлено саме кримінально-процесуальним законодавстом і дія вказаних Закону та Положення не поширюється на такі заяви.

Як Законом України "Про звернення громадян", так і Положенням про порядок роботи із зверненнями громадян та їх особистого прийому в системі МВС, визначено терміни пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги громадян, з якими вони можуть звертатися в порядку, передбаченому цими Законом та Положенням, до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників, і в жодному із цих термінів не вказано, що вони можуть стосуватися вимог про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що повно, всебічно та об`єктивно перевірити факт вчинення чи невчинення вказаних у заяві ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України можна лише в рамках відкритого кримінального провадження, чого посадовими особами Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не було зроблено, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР по вказаній заяві, а також провести повний та всебічний розгляд цієї заяви відповідно з вимогами КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись підпунктом 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затвердженого зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року, ст. ст. 91, 92, 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 травня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263-1 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, та провести повний та всебічний розгляд цієї заяви відповідно з вимогами КПК України.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1