Справа № 199/1819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб та заборонити обвинуваченому залишати житло з 22-00 до 06-00 години.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вирішуючи клопотання, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_7 , суд враховує, що матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого корисливого насильницького кримінального правопорушення проти власності - грабіж, за який за законом у разі визнання винуватості йому може бути призначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що на теперішній час не допитані потерпілий, свідки, не досліджені докази які будуть суду надані сторонами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута заборонити обвинуваченому залишати житло з 22-00 до 06-00 години, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, забезпечити необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, здійснення тиску на потерпілого, свідків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 серпня 2020 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за вказаною адресоюз 22-00 до 06-00 години.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: за першою вимогою прибувати до суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен повідомити про це суд.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1