Провадження № 1-кп/470/88/20
Справа № 485/377/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року за № 0000117 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, працюючого за домовленістю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2020 року близько 17 год. у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в магазині Едельвейс, розташованому по вул. Жовтнева,109 в м.Снігурівка Миколаївської області виник намір на відкрите викрадення грошових коштів з каси магазину.Реалізуючи злочинний намір обвинувачений зайшов за прилавок магазину де умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до потерпілої ОСОБА_3 , яка знаходилась за прилавком магазину та висловив вимогу про передачу грошових коштів. Отримавши відмову ОСОБА_3 виконати його дії, ОСОБА_7 підійшов до шухляди в прилавку, де на його думку зберігалися грошові кошти та відкрив її. Однак ОСОБА_3 відштовхнула його від прилавку, через що ОСОБА_7 схопив потерпілу обома руками за шию та став її стискати, тобто застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, чим спричинив синці на шиї, тобто легкі тілесні ушкодження, при цьому знову висловивши вимогу про передачу йому грошових коштів. В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_8 , тому обвинувачений ОСОБА_7 розуміючи, що його викрито на місці вчинення злочину сторонніми особами, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення наміру до кінця, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, відпустив ОСОБА_3 та вибіг з магазину, де був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України фактично визнав частково, суду показав, що 27 лютого 2020 близько 17 год. зайшов до магазину Едельвейс, де придбав пиво та горілку. Після того як він випив спиртне, вирішив повернути гроші за горілку, яка йому не сподобалась, для цього він зайшов за прилавок та хотів забрати гроші з шухляди, однак продавчиня відштовхнула його, тому він схопив її за шию. В цей час до магазину хтось зайшов тому він відпустив потерпілу і хотів вийти, однак був затриманий. У вчиненому щиро розкаявся та вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана під час судового розгляду суду показала, що 27 лютого 2020 року коли торгувала в магазині Едельвейс близько 17 год. прийшов обвинувачений, який попрохав води та придбав робочі рукавиці. Після того як інші покупці розійшлися він знову зайшов до магазину, вдягнув рукавиці та пішов до каси вимагаючи щоб вона віддала йому гроші. Коли він відкрив шухляду за прилавком, вона відштовхнула його, тоді він схопив її за шию, почав душити та знову вимагав гроші. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_8 , тому ОСОБА_7 відпустив її та намагався втекти, але був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює за домовленістю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, не є суспільно небезпечною особою (а.п.44-57).

Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому судом встановлено не було, обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, причини за яких злочин не було доведено до кінця, наявність обтяжуючої вину обставини та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини та наслідки вчинення злочину, а саме відсутність негативних наслідків його вчинення, особу обвинуваченого який не є суспільно небезпечною особою, думку потерпілої яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 - визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді у 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт робочих рукавиць помаранчевого кольору накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року скасувати.

Речові докази по справі робочі рукавиці помаранчевого кольору, що знаходяться в паперовому конверті № 1 в кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1