Дата документу Справа № 310/1301/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/1301/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/789/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула 6 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.05.2020 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року. Заява мотивована тим, що ухвала йому не роз`яснювалась, є незрозумілою, а тому потребує роз`ясненню. Зазначив, що суд, посилаючись на вимоги КПК, діяв усупереч з ним, не керувався вимогами ст. 370 КПК України, яка вимагає, щоб судове рішення було обгрунотоване обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час досудового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а ні вимогами ч.2 ст. 372 КПК України, яка вимагає зазначити в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відмовляючи у задоволеннізаяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вказав, що як убачається з ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2020, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України та підстави для її роз`яснення відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначив, що дана ухвала суду незаконна та необґрунтована ( п. 4 ч 2 ст. 396) і має бути скасована з призначенням нового розгляду судом першої інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 409 КПК. Вказує, що неповнота судового розгляду полягає в тому, що залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (ст. 410 КПК), зокрема, судом взагалі не розглянуто його письмове клопотання у кримінальному провадженні N9140610 за ч 2 ст. 187 КК України від 07.11.2006 року. Він неодноразово звертався до правоохоронних органів, де йому повідомляли, що слідчі дії тривають, разом з тим, 06.12.2019 року він отримав лист про те, що досудове розслідування зупинено. Не погоджуючись із постановою про зупинення кримінального провадження він звернувся до суду. На підставі викладеного, просить надати для ознайомлення матеріали справи, зобов`язати відновити досудове розслідування, зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину відповідно до вимог ст. 214 КПК, роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 14.05.2020 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та зобов`язання відновити досудове слідство по кримінальній справі № 9140610 за ч.2 ст. 187 КК України.

Після чого, 26.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року, оскільки ухвала йому не роз`яснювалась, є незрозумілою, а тому потребує роз`ясненню.

За результатами розгляду зазначеної заяви слідчий суддя не встановив необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними.

Так, текст ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає іншого варіанту свого тлумачення, отже дана ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому судова колегія виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення засвідчує фактичну незгоду ОСОБА_6 з ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року. Заявник зазначає про допущенні слідчим суддею, на його думку, процесуальні порушення, що не перебуває у площині розгляду заяви, поданої в порядку ст. 380 КПК України.

Одночасно слід зауважити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висуває вимоги, зокрема зобов`язального характеру щодо відновлення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, які не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі предмету апеляційного перегляду за відповідною заявою ОСОБА_6 .

Додатково слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, правом на роз`яснення судового рішення наділений лише суд, який його ухвалив, а не суд який переглядає судові рішення в апеляційному порядку, як про це ставиться вимога в апеляційній скарзі.

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4