Провадження №1-кп/932/273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002742, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем «АТБ-Маркет», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2018 року близько 17.00 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. проїзд Олександра Гальченко з боку вул. Панікахи в напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро.

Під час руху, ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул. Подільською, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_7 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, і продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області практично по центру, ділянки осаднення в лобній області по центру з переходом ліворуч, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, синця лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день),
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має. Також просив залишити цивільний позов без розгляду.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим за їх відсутності та підтримали його.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого та просив закрити кримінальну справу у зв`язку з примиренням з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою
Захисник адвокат ОСОБА_9 також підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор вважала за можливе клопотання потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002742, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі перехрестя проїзду О. Гальченко та вул. Подільської у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 10-16);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» від 30.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 був госпіталізований до лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кістки. ( т.1 а.с. 18);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. 31);

-висновком судово-медичної експертизи № 4089-е від 17.12.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області практично по центру, ділянки осаднення в лобній області по центру з переходом ліворуч, закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, синця лівої гомілки у верхній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, що діяли у ліву половину тіла. з послідуючим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні № 16, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у клопотанні. ( т.1 а.с. 47-51);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце наїзду на пішохода. ( т.1 а.с. 62-70);

-висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1/1038 від 20.12.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 18.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. ( т.1 а.с.79-83);

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив. Потерпілому відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - автомобіль «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ТОВ «Династія», суд вважає необхідним повернути законному володільцю.

У відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року на автомобіль «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Також у відповідності до ст. 206 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнивши клопотання потерпілого.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286 КПК України, ст. 206 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002742 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової авто технічної експертизи у сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотирьох) гривень.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 року на автомобіль «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Речовий доказ - автомобіль «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ТОВ «Династія» повернути законному володільцю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська