Справа № 367/1036/20
Провадження №1-кс/367/251/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання начальника відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду звернувся Начальник відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом підбору ключа таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 2 000,00 гривень та колекційною монетою вартістю 200,00 гривен.

Продовжуючи свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи при собі викрадене майно, перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 10 годині 50 хвилин, з метою доведення злочину до кінця, направились до виходу із квартири, однак в цей час були викриті та виявлені потерпілим ОСОБА_10 , який повернувся до свого місця проживання.

В цей час, перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи що їх протиправні дії розпочаті та направлені на таємне заволодіння чужим майном були викриті сторонньої особою, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , з метою утримання викраденого майна та втечі з місця скоєння злочину, усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, діючи відкрито, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого в момент спричинення, тримаючи в руках предмет схожий на газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в бік потерпілого.

Після вчинення зазначених злочинних дій, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 2 200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

06.02.2020 о 18 год. 00 хв., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину.
07.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000223 від 06.02.2020;

- рапортами від 06.02.2020;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020;

- протоколом обшуку від 06.02.2020;

- протоколом допиту потерпілого від 07.02.2020;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2020;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.02.2020;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020;

- постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 07.02.2020;

- протоколом огляду предметів від 07.02.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2020;

- повідомленням про підозру від 07.02.2020 та іншими матеріалами справи.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний проживає в АР Крим, ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, а тому будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , а тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний ОСОБА_4 шляхом вмовляння, підбурювання або залякування може впливати на покази потерпілого;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
При цьому, з поданого клопотання вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000223 від 06.02.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000223 від 06.02.2020 встановлено, що 06.02.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом підбору ключа таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 2000 гривень та колекційною монетою вартістю 200 гривен. Продовжуючи свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , маючи при собі викрадене майно, перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 10 годині 50 хвилин, з метою доведення злочину до кінця, направились до виходу із квартири, однак в цей час були викриті та виявлені потерпілим ОСОБА_10 , який повернувся до свого місця проживання. В цей час, перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що їх протиправні дії розпочаті та направлені на таємне заволодіння чужим майном були викриті сторонньої особою, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою утримання викраденого майна та втечі з місця скоєння злочину, усвідомлюючи свої протиправні дії, та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, діючи відкрито, шляхом застосування насильства небезпечного для здоров`я потерпілого в момент спричинення, тримаючи в руках предмет схожий на газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в бік потерпілого.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

06.02.2020 о 18 год. 00 хв., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину.
07.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що клопотання Начальника відділення слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає за можливо одночасно з обранням підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні застави підозрюваному ОСОБА_4 суд, крім вищевикладених обставин встановлених в ході судового засідання, та ризиків, враховує особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан та приходить до висновку про застосування застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 300 586,00 грн.

При цьому доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують вищенаведених висновків суду, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку тримання під вартою обчислювати з 08.02.2020 по 07.04.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000223 від 06.02.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ташкент Республіка Узбекистан заставу в розмірі 300 586,00 (триста тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 143 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119
Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО): 820172
Рахунок отримувача: UA0018661
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та/або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду;
- повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1