СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/437/20
Провадження № 1-кс/306/150/20

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним прокурором про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Свалявського ВП звернувся до суд із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07.04.2020 в ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНп в З/о надійшов рапорт поліцесйького СРПП Свалявського ВП про те, що під час несення служби у складі ГРПП в с. Драчино по вул. Драчинська, 100 ним було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . В даному автомобілі перебував також гр. ОСОБА_5 , мшканець АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено предмет, зовні схожий на кастет, який знаходився в рюкзаку, а також в бардачку 2 металічних предмета, які за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї.

Слідчим СВ Свалявського ВП, того ж дня було оглянуто та вилучено: даний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Мукачево 19.11.2002 р., металевий предмет, зовні схожий на кастет та відноситься до категорії холодної зброї та два металічних предмета, які за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї.

За даним фактом 08.04.2020 р. слідчим внесено відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Зазначив, що оскільки, вищевказаний автомобіль, свідоцтво до нього, металевий предмет, зовні схожий на кастет та відноситься до категорії холодної зброї та два металічних предмета, які за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виникла потреба у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 08.04.2020 року відповідає вимогам ст. 171, ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000162 від 08.04.2020 року, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 263 КК України про те, що 07.04.2020 в ч/ч Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНп в З/о надійшов рапорт поліцесйького СРПП Свалявського ВП про те, що під час несення служби у складі ГРПП в с. Драчино по вул. Драчинська, 100 ним було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 . В даному автомобілі перебував також гр. ОСОБА_5 , мшканець АДРЕСА_2 , в ході огляду якого було виявлено предмет, зовні схожий на кастет, який знаходився в рюкзаку, а також в бардачку 2 металічних предмета, які за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї (а.с. 5).

Згідно даних рапорту на імя начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , поліцейського СРПП Свалявського ВП ОСОБА_7 , в якому зазначено, що під час патрулювання в скалід ГРПП з 20.00 год. 07.04.2020 р. по 08.00 год. 08.04.2020 р. разом з ст. сержантом поліції ОСОБА_8 в с. Драчино по вул. Драчинській було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки даного ТЗ виявлено два патрони до нарізної зброї, а в пасажира ОСОБА_5 . В рюкзаку був виявлений кастет (а.с. 6-7).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2020 року, таким встановлено, що під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , два металеві предмети за за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, металічний предмет чорного кольору, схожий на предмет, який відноситься до категорії холодної зброї (а.с. 9-13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21099», 2002 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 (а.с. 25).

Як убачається із постанов слідчого Свалявського ВП Мукачівського ВПГУНП в З/о ОСОБА_3 від 08.04.2020 року, транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , два металевих предмета зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї та металевий предмет, зовні схожий на кастет визнані речовими доказами та поміщено на майданчик тимчасового утримання майна Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 26-31).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обовязок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами та матеріалами кримінального провадження, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно у відповідності до протоколу огляду місця події від 07.04.2020 року, зокрема: із забороною використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, а саме: металевим предметом, який за зовнішніми ознаками, схожий на кастет та 2 (двома) металічнми предметами, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу необхідно передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування, без права розпорядження, до вирішення кримінального провадження по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на тимчасово вилучений у ході проведення огляду місця події від 07.04.2020 року автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 , право керування якого має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та відповідне до вищевказаного автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Мукачево 19.11.2002; металевий предмет, який за зовнішніми ознаками, схожий на кастет та відноситься до категорії холодної зброї та 2 (два) металічні предмета, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, які поміщені на майданчик тимчасового утримання майна Свалявського ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області, до вирішення кримінального провадження по суті.

Заборонити використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, а саме: металевим предметом, який за зовнішніми ознаками, схожий на кастет та відноситься до категорії холодної зброї та 2 (двома) металічними предметами, зовні схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї, залишивши такі на зберіганні в органах досудового розслідування, для проведення процесуальних дій.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцюь АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання з правом користування, без права розпорядження, а саме: автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , видане МРЕО м. Мукачево 19.11.2002.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1