Справа № 953/1153/20
н/п 1-кс/953/1137/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
29.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.01.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 5, карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , 5 аркушів паперу із чорновими записами, грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по: 500 гривень 4 купюри, 200 гривень 12 купюр, 100 гривень 8 купюр; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом по: 500 євро 1 купюра; 50 Євро 2 купюри; 2450 доларів США, купюрами номіналом по: 100 доларів США 24 купюри, 50 доларів США 1 купюра, автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
В ході розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до рапорту о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 пересувається на транспортному засобі «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що підтверджується даними з інформаційної бази «АРМОР» та за допомогою вказаного транспортного засобу збуває та перевозить наркотичні засоби та психотропні речовини. В зазначеному транспортному засобі ОСОБА_4 незаконно зберігає та збуває з корисних мотивів наркотичні засоби та психотропні речовини.
Згідно реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 р.в. належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.01.2020 в ході обшуку автомобілю «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено: мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та мобільний телефон Iphone 5, на яких міститься інформація щодо розповсюдження останнім наркотичних засобів та психотропних речовин; карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та 5 аркушів паперу із чорновими записами, на яких міститься інформація щодо розповсюдження останнім наркотичних засобів та психотропних речовин та отримання грошових коштів здобутих від злочинної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів; грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по: 500 гривень 4 купюри, 200 гривень 12 купюр, 100 гривень 8 купюр; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом по: 500 євро 1 купюра; 50 Євро 2 купюри; 2450 доларів США, купюрами номіналом по: 100 доларів США 24 купюри, 50 доларів США 1 купюра, які були здобуті в результаті злочинної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів;
Також в ході проведення обшуку був вилучений автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 р.в. належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою якого здійснювалось незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна - ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а так саме і причетність вказаного вилученого майна до обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
27.01.2020 в ході обшуку автомобілю «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено: мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та мобільний телефон Iphone 5; карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та 5 аркушів паперу із чорновими записами; грошові кошти в сумі 5200 гривень, купюрами номіналом по: 500 гривень 4 купюри, 200 гривень 12 купюр, 100 гривень 8 купюр; грошові кошти в сумі 600 Євро, купюрами номіналом по: 500 євро 1 купюра; 50 Євро 2 купюри; 2450 доларів США, купюрами номіналом по: 100 доларів США 24 купюри, 50 доларів США 1 купюра.
Також в ході проведення обшуку був вилучений автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 р.в. - належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 5, 5 аркушів паперу із чорновими записами.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо накладення арешту на карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , та автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 , то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя в цій частині повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
Так, вилучені грошові кошти стороною обвинувачення не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр, не надано протоколу огляду вилучених грошових коштів). Крім того, у клопотанні не зазначено (не доведено) про те, чи це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, воно необхідно для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання в частині накладання арешту на майно, а саме на грошові кошти, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.01.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone 5, 5 аркушів паперу із чорновими записами.
Строк арешту арештованого майна, а саме: мобільного телефону Iphone X IMEI: НОМЕР_2 із сім-картою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , мобільного телефону Iphone 5, встановити 1 /один/ місяць, тобто до 05.03.2020 р.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути - карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути - автомобіль «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1