Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/280/20
УХВАЛА
"29" травня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в не зараєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в не зараєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в не зараєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить викнання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_12 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, проте, кожен з них, заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження заапобіжного заходу щодо його підзахисного, просив змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з позабавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не заперчував щодо призначення справи до судового розгляду, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо його підзахисного, просив змінити на запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, заперечила проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в свою чергу подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисного, в якому зазаначає, що прокурором зазначені ті ж самі підстави та ті ж самі ризики для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_8 . Однак, прокурор не навів переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів про свідоме ухилення обвинуваченого від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, відсутні докази умисного ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного. Орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збір і процесуальну фіксацію доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування. На поліцію покладається обов`язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо нього запобіжного заходу. Таким чином, орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення нового злочину. Вказує, що ОСОБА_8 є особою, яка не має судимості, до затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, має батьків, брата, співмешканку та дитину. Відповідно до характеристики з Новенської селищної ради міста Кропивницького, ОСОБА_8 зарекомендував себе виключно з позитивного боку. Окремо звертає увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який має хвороби після отриманих переломів ніг та тілесних ушкоджень внаслідок потрапляння у ДТП.

Вважає, що наведені нею факти свідчать про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має житло, має рідних, що вказує на відсутність необхідності переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений зацікавлений у справедливому рішенні суду, тому ризику щодо ухилення його явки до суду з метою уникнення покарання, взагалі не існувало і на даний час не існує, що виключає і наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Вказує, що на даний час відпала потреба у продовженні ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, і є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Справа підсудана Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.05.2020 року
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, матимуть можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також колегію суддів прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, що свідчить про їх суспільну небезпеку.

Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, проживають у незареєстрованому шлюбі, не мають утриманців. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає з батьками, проте також не працюює та перебуває у незареєстрованому шлюбі, переконливих доказів того, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину та має хвороби після отриманих переломів та тілесних ушкоджень внаслідок потрапляння у ДТП, суду не надано. Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України, на підставі обвинувального акта на 10.06.2020 року о 12.30 год.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 12.00 год. 29 травня 2020 року по 12.00 год. 27 липня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 12.00 год. 29 травня 2020 року по 12.00 год. 27 липня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 12.00 год. 29 травня 2020 року по 12.00 год. 27 липня 2020 року.

Строк дії ухвали, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, визначити до 12.00 год. 27.07.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження строку тримання підвартою, протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2020 року

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3