У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/2322/19

Провадження № 1-кс/126/181/2020

15 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019,-

В С Т А Н О В И В:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2019 року близько 17 год в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, біля магазину "Будівельні матеріали" водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 здійснила зіткнення з автомобілем "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка виїхала на проїзну частину з правого узбіччя. В результаті дорожнього транспортної пригоди водій ОСОБА_8 згідно судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження середньої важкості.

Відомості по даному факту слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 15.10.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 12 лютого 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00538 від 15.10.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 було отримано 27.02.2020 року, що підтверджується повідомленням від 27.02.2020 №1618/203-20 про закриття кримінального провадження слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 . Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, враховуючи наступне.

Слідчим порушено процесуальний порядок закриття кримінального провадження. У даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 визнано потерпілою, якій внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження середньої ступені важкості. Однак, слідчий в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, перед закриттям провадження не ознайомив потерпілу з матеріалами кримінального провадження та не надав копії матеріалів провадження.

23 жовтня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000538 від 15.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, водієм якого була ОСОБА_8 а власником якого є ОСОБА_9 .

Постанова про закриття кримінального провадження є підсумковим документом. Тому викладення її змісту має відображати найголовніші результати досудового розслідування та рішення щодо важливих питань провадження: про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, арешту на майно (ч.3 ст. 174 КПК), вирішення долі предметів, документів тощо.

Питання які були поставлено слідчим ОСОБА_6 на вирішення автотехнічної експертизи не висвітлюють всі обставини дорожньо транспортної пригоди обох водіїв і мають однобічний характер.

У висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 06.02.2020 №255/20-21 зазначено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна керуватись технічними нормами вимог п.10.1, 10.2 а водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічними нормами вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу експертом не зазначено якою саме швидкістю водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухався до моменту зіткнення з автомобіля "MAZDA-323" д.н.з. НОМЕР_2 . Експерт посилається лише на покази водія ОСОБА_7 , яка зазначила, що рухалась швидкості біля 50 км.

Експертом також не зазначено, яка довжина зупинкового і гальмівного шляху транспортного 3aco6y "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім вищевказаних питань, з метою повного, об`єктивного та усебічного висвітлення обставин події ДТП необхідно експерту поставити наступні питання:

1)Чи мав водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування?

2) Яка допустима швидкість руху на ділянці дороги?

3)На якій відстані до зіткнення водій автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 повинен почати здійснення маневру об`їзду перешкоди?

4)Яка була швидкість автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 в момент наїзду за умови застосування гальмування та руху ТЗ перед гальмуванням у відповідності з допустимою швидкістю на ділянці?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити з наведених в її змісті підстав.

Слідчий Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було проведено комплекс всіх необхідних слідчих дій та за результатами винесено постанову від 12 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вважає доводи скаржника необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відподвіно до п.11 ч.1 ст. 56 КК України передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Разом з цим згідно чинного законодавства у слідчого відсутній обов`язок ініціювати ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Також, прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні, на автомобіль, який перебував у користуванні потерпілої, ухвалою слідчого судді було лакладено арешт. Під час закриття кримінального провадження слідчий у даному випадку був позбавлений можливості скасувати даний арешт, оскільки дане питання уповноважений вирішувати тільки слідчий суддя.

Під час досудового розслідування потерпілою та її представником не заявлялися будь-які клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим не у повному обсязі дослідженні усі обставини справи про вчинення кримінального правопорушення та не проведено ряд слідчих дій для з`ясування даних обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.10.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове слідство за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно витягу з Єдиного Державного Реєстру Досудових Розслідувань підтверджується внесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.10.2019 слідчим було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол зі схемою ДТП.

Слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобілі, які належать учасникам ДТП. Ухвалою слідчого судді від 23.10.2019 дане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

16.10.2019 слідчим винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження вказаних автомобілів як речових доказів.

21.10.2019 слідчим винесено дві постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2019 року було задоволено клоптання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

27.11.2019 слідчим під підпис було вручено ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки як потерпілої та проведено її допит, про що складено відповідний протокол.

Також, в якості свідків було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та вилучено на підставі ухвали слідчого судді матеріали з камери відео-спостереження з місця ДТП, призначено комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу.

12.02.2019 року після проведення вказаних слідчих дій слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 15.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обставин відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів та матеріалів вбачається, що слідчим були досліджені усі обставини кримінального провадження і вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілій було вручено пам`ятку про права та обов`язки. До закриття кримінального провадження слідчим не було вирішено питання про скасування арешту оскільки такі повноваження передбачені відповідно до ч.3 ст.174 КПК лише щодо прокурора.

Стосовно твердження представника заявника про те, що висновки експертиз мають однобічний характер та не відображають суть подій які сталися, слідчий суддя сприймає дане твердження критично виходячи з наступного.

Слідчим ОСОБА_6 було призначено 21.10.2019 експертизи технічного стану транспортних засобів учасників ДТП. Згідно висновку експерта було надано відповіді на поставлені слідчим питання та визначено наявність та характер пошкоджень та несправностей транспортних засобів.

Відповідно до висновку №829 від 19.12.2019 на момент експертного огляду гальмівна система автомобіля "MAZDA-323" д/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному, обмежено працездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

До моменту скоєння ДТП гальмівна система "MAZDA-323" д/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1 (а), п.31.4.1 (д) ПДР. При цьому, водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність під час проведення відповідного обслуговування.

Відповідно до висновку №830 від 18.12.2019 на момент експертного огляду

гальмівна система, рульове керування автомобіля "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування "HYUNDAI-GRANDEUR" д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б вплинули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Слідчим було призначено комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП, встановлення винних осіб та відповідно отримано висновок кваліфікованого експерта. Експертні дослідження проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та надано відповідний висновок з зазначенням методики та методології проведення досліджень.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке клопотання потерпілої або її представника про необхідність проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.286 КК України - передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було визнано потерпілою. Разом з цим, відповідно до висновку експерта №255/20-21 від 06.02.2020 під час ДТП водій автомобіля МAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була керуватись технічними нормами вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а водій автомобіля HYUNDAI Grandeur д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля МAZDA-323 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином слідчий правомірно дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд приходить до переконання, що слідчим на підставі доказів які наявні в матеріалах кримінального провадження не здобуто прямих та неспростованих доказів стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого від12.02.2020 року відповідає вимогам ст. 284 КПК України.

Як слідує з ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги, а досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, і постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Дана постанова слідчим вмотивована, містить зміст встановлених фактичних обставин та в ній викладені всі підстави, які виключають провадження та зумовлюють її закриття. Всі доводи на які представник скаржника посилається в скарзі зводяться до незгоди з постановленим слідчим процесуальним рішенням.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000538 від 15.10.2019, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена через Бершадський районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1