Справа № 939/2839/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2019 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 10 грудня 2019 року підготовче судове засідання було призначено на 19 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 червня 2019 року, приблизно о 10-й годині, в смт Пісківка Бородянського району Київської області, він переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через відчинену хвіртку проник на територію будинку по АДРЕСА_3 та в подальшому через відчинені двері проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав пневматичний пістолет типу револьвер "Stalker" калібру 4 мм, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1050 грн, який належить ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи свої незаконні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення майна, він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території будинку по АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до гаража, який розташований на території цього домоволодіння, звідки таємно викрав електричну болгарку "Makita" модель 9566CV сірого кольору вартістю 2200 грн та, заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3250 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння на свідків з метою надання ними суду неправдивих показів, крім того, аналогічним чином може незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші дії щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не висловив заперечень щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 січня 2020 року, і при цьому при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40140 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини і застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, як убачається з копії ухвали Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_4 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Враховуючи, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за інший злочин, то суд не знаходить за необхідне визначати йому розмір застави.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 26 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 18 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6