Справа № 461/5464/19
Провадження № 1-кс/461/6367/19
УХВАЛА
про скасування арешту

12.08.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2018 року, в межах кримінального провадження №0000065 від 03.09.2018 року, а саме: на вилучені предмети в ході обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці, що на праві власності, відповідно до акту серії ЯБ №302572 та паспорту на забудову садиби належить громадянці України ОСОБА_6 , в якому постійно проживає її дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю сім`єю.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 розміщене на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка передала його для постійного проживання дочці. Тому, всі вилучені речі з цього будинку належать безпосередньо ОСОБА_5 , з огляду на те, що вона виступає як власник майна, на яке накладено арешт. Про зазначені обставини ОСОБА_5 надавала свідчення органу досудового розслідування та повідомляла коди доступу до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, а також клопотала про повернення їй вилучених речей, однак жлдної відповіді з цього приводу не отримала. Станом на момент подання вказаного клопотання, потреби для застосування арешту на предмети, зазначені в ухвалі слідчого судді відпала, оскільки призначені експертизи в межах даного провадження проведено, висновки таких направлено слідчому для доручення до матеріалів кримінального провадження. Відтак, вважає, що завдання арешту майна досягнуто. Крім того, звертає увагу суду на те, що в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб визначитись чи мають відношення вилучені предмети до зазначеного кримінального провадження, в той час, як відсутність вилученого майна позбавило власника можливості здійснювати підприємницьку діяльність. Відтак, просить

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Федитник клопотання підтримав, з підстав, навденеих у такому.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо часткового скасування арешту на майно, оскільки на даний час тривають експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000065 від 03.09.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2019 року, в межах кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 05.09.2019 року в житловому будинку АДРЕСА_1 майно.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, вилучені предмети та документи, можуть бути повернені законному власнику без шкоди для кримінального провадження, оскільки протягом значного періоду часу, сторона обвинувачення повинна була належним чином зафіксувати відомості, які містяться у таких джерелах доказів. Підстав для подальшого обмеження права власності слідчий суддя в цій частині, не вбачає.

Разом з тим, в межах даного кримінального провадження, стороною обвинувачення було призначено проведення ряду судових експертиз по вилучених речах та предметах, з яких представник власника майна просить скасувати арешт.

Вказана обставина, на думку слідчого судді, виправдовує подальше обмеження права власності, до отримання висновку експерта.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скасовувати арешт з майна, щодо якого проводиться експертиза, буде передчасним, а тому клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2018 року на предмети та документи, а саме:

-диктофон марки «Olympus» моделі VN-8600PC, без зазначення на корпусі серійного номера;
-мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «Blackberry», ІМЕІ НОМЕР_3 , з встановленим в нього носієм інформації мікро СД марки «Sandisk» об`ємом 4Gb, з маркуванням 32632-В;
-Електронний пристрій візуально схожий на відео реєстратор з написом на корпусі «Looxche HD»;
-Мобільний телефон марки «Верту» моделі Constellation Quest, ІМЕІ НОМЕР_4 з носієм інформації типу мікро СД об`ємом 32Гб, серійний номер 1049С12820К;
-Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;
-Тримач сім-картки оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_7 ;
-Тримач від сім-картки «Turk Telekom» ICCID НОМЕР_8 , а також сім-картка з ідентичним маркуванням та наявним рукописним написом НОМЕР_9 ;
-Мобільний телефон марки «Верту» моделі «Signature», ІМЕІ НОМЕР_10 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1