Справа № 307/1058/20
Провадження № 1-кс/307/404/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання компетентного органу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою про зобов`язання компетентного органу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі зазначив, що в Тячівській місцевій прокуратурі керівнику ОСОБА_6 05.03.2020 року ним було надано заяву про обставини, які вказують про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 358, ст. 356, ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 . В заяві був зазначений злочин, який був виявлений при ознайомленні з цивільними справами за №2-896/10, 2-89/11 та №307/1750/13-ц, під головуванням судді ОСОБА_8 , в якій було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 . В зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 було зазначено про пайовиків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Громадянин ОСОБА_7 всюди вступав в цивільні справи як сторона, хоча він не мав і не має жодних майнових прав щодо предмету спору на майно - колишній «Фуражний склад», лот 024, який після реконструкції в 2007 році був введений в експлуатацію. Це колишня будівля КСГП «Полонина», яка знаходилася в аварійному стані та була непридатна для подальшої експлуатації, де було звернення ОСОБА_3 до Новоселицької сільської ради для отримання дозволу на перебудову колишнього складу на магазин змішаних товарів повсякденного попиту, де рішенням Новоселицької сільської ради від 06.10.2007 року за №162 було надано дозвіл на збір технічних матеріалів на реконструкцію колишнього складу під магазин. Відповідно до одержаних правомірних дозволів ним було зроблено поліпшення, тобто збудовано фактично новий об`єкт на місці старого. Актом державної технічної комісії прийнято закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію - магазин змішаних товарів в АДРЕСА_2 . На даний час виявлено, що ОСОБА_7 систематично вводив суди в оману, щоб заволодіти майном колишнього «Фуражного складу», лот 024, підробляючи майнові паї, довіреності від пайовиків та інші підстави. Всі ці обставини описувались до місцевої прокуратури в заяві про злочин щодо подання зустрічного позову в справах №307/1750/13-ц, №2-896/10, 2/89/11. Також щодо вказаних обставин 10.09.2019 року ним було подано заяву про злочин прокурору Закарпатської області ОСОБА_19 . До заяви про злочин були надані п`ятдесят три копії документів, які слугували доказом правомірності про відкриття кримінальної справи проти ОСОБА_7 . Заява про злочин від 10.09.2020 року прокурором Закарпатської області не була виконана, і тоді ним згідно ст. 214 КПК України було скеровано заяву про злочин до Ужгородського міськрайонного суду. До заяви було надано копії документів, які слугують доказом правомірності відкриття кримінальної справи проти ОСОБА_7 . Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 в справі №308/11341/19 було винесено ухвалу, в якій зазначено, що слідчий, прокурор чи інша службова особа уповноважена та зобов`язана прийняти та зареєструвати заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення та ухвалою від 19.02.2020 року зобов`язав уповноважену особу на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.09.2019 року у відповідності ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Натомість заява, яка була подана 05.03.2020 року, не виконана, а прокурором ОСОБА_6 було надано відписку, в якій зазначено, що його звернення на неправомірні дії ОСОБА_7 скеровано до СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про результати якого його буде повідомлено. На думку заявника ОСОБА_3 вказане свідчить, що керівник Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 приховав злочин, зроблений ОСОБА_7 в силу вимог КПК України, так як без внесення відомостей в ЄРДР розслідування злочину не допускається. ОСОБА_3 також зазначив, що заява про злочин від 10.09.2019 року по ухвалі Ужгородського міськрайонного суду не виконана, що становить злочин, передбачений ч.2 ст.382, ч.2 ст.376, ч.1 ст.365 КК України та ч.1 ст. 364, ст. 396 КК України проти керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Просить зобов`язати компетентну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань проти керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що із заявою про злочин щодо керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 він до компетентних органів не звертався. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви про злочин від 10.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Закарпатської області ОСОБА_19 із заявою про вчинення злочину прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_21 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10 вересня 2019 року у відповідності до ст..214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до заяви про злочин від 16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Закарпатської області, Тячівську місцеву прокуратуру, Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину головою Новослицької сільської ради ОСОБА_22 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до уповноважених осіб компетентного органу, які мають право вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не звертався, що також підтвердив ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання компетентного органу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання компетентного органу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 4 травня 2020 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1