Провадження № 1-кп/127/1008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 11.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою мотивуючи наступним. Останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на переконання прокурора, ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Прокурор просила врахувати, що останній є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, характер та періодичність вчинення злочинів проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що вчинені обвинуваченим злочини є джерелом його доходу, тому існує ризик, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші злочини. Просила також врахувати, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від кримінальної відповідальності та 22.11.2019 був оголошений в розшук. Крім того, прокурор звернула увагу суду, що ОСОБА_5 відомо про те, де проживають свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ОСОБА_5 заходів для впливу на свідків. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор ОСОБА_3 просила врахувати, що ОСОБА_5 немає вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував мотивуючи наступним. Захисник звернув увагу суду, що згідно практики Європейського суду з прав людини, стороною обвинувачення мають бути наведені нові обставини для продовження дії запобіжного заходу, ніж ті, які існували під час обрання запобіжного заходу. Крім того, адвокат зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки, а саме: мати та двоє неповнолітніх дітей. На переконання сторони захисту, у обвинуваченого немає підстав для переховування від суду, в судовому засіданні були допитані всі свідки, можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів є лише припущенням прокурора, ризики не доведені. Адвокат ОСОБА_6 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомив суд про причини своєї неявки, які визнані судом поважними.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, а також впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в судовому засіданні.

Судом враховано соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 , однак на переконання суду, ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини не відпав, суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу. Також, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому, існує ризик, що останній може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 23.01.2020 до 22.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: