ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7498/19
Провадження № 1-кс/362/2476/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001706 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
19.12.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку від 18.12.2019 року,квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон з написом «Мі» золотистого кольору, куртка сірого кольору з написом «Reebok», блокнот паперовий зеленого кольору з написом «Vision», зубну щітку червоного кольору «Orel-B», станок для гоління синього кольору, три металеві ключі, брилок, електронний ключ брилок чорного кольору до автомобіля, що належить ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 18.12.2019 року до чергової частини Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 04 год. 10 хв., на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, здійснила умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху.

В послідуючому встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , кинув ручну гранату на територію домоволодіння, яка здитонувала, тим самим пошкодив два транспортні засоби, господарську будівлю та побутову техніку.

18.12.2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, було проникнено до житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього з переслідування особи яку підозрюють у вчиненні злочину, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України, за місцем свого проживання.

Після проникнення та затримання ОСОБА_5 , за місцем фактичного його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон з написом «Мі» золотистого кольору, куртка сірого кольору з написом «Reebok», блокнот паперовий зеленого кольору з написом «Vision», зубну щітку червоного кольору «Orel-B», станок для гоління синього кольору, три металеві ключі, брилок, електронний ключ брилок чорного кольору до автомобіля.

Слідчим в клопотанні вказано, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин злочину, встановлення істини у даному кримінальному провадженні, проведення експертиз, по вказаним речовим доказам та з метою їх збереження та недопущення знищення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотанні підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що речі були вилучені під час обшуку визнані речовим доказом по справі та мають велике значення для розслідування, оскільки вилучена куртка схожа на куртку в якій був одягнений підозрюваний під час вчинення злочину, ключі від автомобіля підходять до авто, яке знаходилося на місці злочину, а зубна щітка була вилучена з дозволу його матері ОСОБА_5 для отримання біологічних зразків для проведення в подальшому експертизи. Підозрюваний вину не визнає, не сприяє розслідуванню, а тому з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідним накласти арешт на вказані речі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказавши,що вказані речі мають велике значення для розслідування, а тому необхідно на них накласти арешт.

Представника власника майна, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував пояснивши, вважає,що клопотання необгрутноване, незрозуміло для чого вилучена зубна щітка, ключі від автомобіля, вилучені під час обшуку речі не пов`язані із злочином, сам обшук не легалізовано та не доведено, що вказані речі можуть бути речовими доказами по справі, а тому просить відмовити в накладені арешту.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши слідчого,прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, кримінальне провадження за №0001706 від 18.12.2019року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів клопотання та кримінального провадження №0001706 від 18.12.2019 року, вбачається, що у провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах (а.с.3).

18.12.2019 року в період часу з 12 години 37 хвилин по 13 годину 53 хвилин, відповідно до вимог статті 233 КПК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон з написом «Мі» золотистого кольору, куртка сірого кольору з написом «Reebok», блокнот паперовий зеленого кольору з написом «Vision», зубну щітку червоного кольору «Orel-B», станок для гоління синього кольору, три металеві ключі, брилок, електронний ключ брилок чорного кольору до автомобіля (а.с.9).

18.12.2019 року слідчим слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання речових доказів та долучення їх до справи, а саме: мобільний телефон з написом «Мі» золотистого кольору, куртка сірого кольору з написом «Reebok», блокнот паперовий зеленого кольору з написом «Vision», зубну щітку червоного кольору «Orel-B», станок для гоління синього кольору, три металеві ключі, брилок, електронний ключ брилок чорного кольору до автомобіля (а.с. 26-27).

19.12.2019 року слідчому СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було доручено виконання постанови прокурора Васильківського відділу Києво святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків (а.с. 30).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим та прокурором в клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій, експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або подальшого використання, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001706 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вході проведення обшуку від 18.12.2019 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон з написом «Мі» золотистого кольору, куртка сірого кольору з написом «Reebok», блокнот паперовий зеленого кольору з написом «Vision», зубну щітку червоного кольору «Orel-B», станок для гоління синього кольору, три металеві ключі, брилок, електронний ключ брилок чорного кольору до автомобіля, що належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено «26» грудня 2019 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10