ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/225/19 Справа № 711/8893/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу в частині бездіяльності слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, а також слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області (прізвища не вказані), яка виразилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинені сусідом ОСОБА_7 , а також співробітниками ГУНП в Черкаській області кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_7 від 24 квітня, 26 квітня та 02 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів і призначено її до розгляду. Скаргу ОСОБА_7 в частині бездіяльності слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернуто скаржнику, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

18 листопада 2019 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 року, скасувати її, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При розгляді скарги просить забезпечити БПД та перекладача. Вказує, що судом, в порушення вимог норм права незаконно повернуто його скаргу, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_7 не був присутнім у суді під час розгляду оскаржуваних ухвал. Враховуючи, що копії цього рішення ОСОБА_7 не отримав, колегія суддів вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а також вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Колегія суддів вбачає, що місцевий суд обґрунтовано повернув скаржнику ОСОБА_7 його скаргу в частині бездіяльності слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, оскільки, відповідно до п.2 ч.2. ст.304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9, ст.38, ч.2 ст.132 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність та незаконні, на його переконання, дії слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області то, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області та ТУ ДБР у м. Києві.

Оскільки, Черкаський ВП Головного управління Національної поліції у Черкаській області розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, тобто в адміністративних межах Соснівського району м. Черкаси, а ТУ ДБР у м. Києві розташоване за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, та територіально відноситься до підсудності відповідного районного суду м. Києва, то слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованої думки про те, що скарга ОСОБА_7 в цій частині не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а тому повинна бути повернена скаржнику, з чим повністю погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу в частині бездіяльності слідчих ТУ ДБР у м. Києві та СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :