Справа №705/592/20
1-кс/705/223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіка Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 19 січня 2020 року близько 21 год. 00 хв. в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині по вул. Молодіжній, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу через незамкнені дверцята, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно заволодів вказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, після чого на викраденому автомобілі поїхав в м. Умань Черкаської області, де був зупинений працівниками поліції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В подальшому, було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності та 29.01.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000037 від 20.01.2020 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України із врахуванням кваліфікуючої ознаки - повторність.

29.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявної достатньої кількості доказів, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

19 січня 2020 року близько 20 год. 50 хв. в с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині по вул. Молодіжній, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята, із салону автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав бувші у використанні шурупокрут марки «Forte DS450VR», кутову шліфувальну машину марки «АЛПРОМ ЭМШУ -1300-150», дриль марки «ТЕМП ДЭУ-750», перфоратор марки «STARK RH 950 PROFI», які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому матеріальну шкоду, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, 04.02.2020 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.01.2020 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України із врахуванням кваліфікуючої ознаки - повторність.

07.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявної достатньої кількості доказів, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

08.02.2020 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за № 0000042 від 21 січня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000037.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнав та дав зізнавальні свідчення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до вісьми років позбавлення волі, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт. Зазначив, що вину визнає у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що до ОСОБА_5 можливо застосувати домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має у власності будинок, тобто постійне місце проживання, став на шлях виправлення.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується неявка підозрюваного до суду для вирішення питання стосовно запобіжного заходу відносно нього та відповідно розшук підозрюваного для вирішення даного клопотання, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти таким ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривня.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 84080 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 05 березня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 03 травня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84080 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 03 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9