Справа № 188/1431/19
Провадження № 1-кп/188/29/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000400 від 09.08.2019р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Петропавлівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрований по

АДРЕСА_1 , фактично проживає по

АДРЕСА_2 , громадянин України,

освіта середня, не працює, не одружений, дітей не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий

02.10.2006 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187

КК України до позбавлення волі строком на 12 років.

Звільнений 17.11.2016 року

ОСОБА_4 області умовно-дострокове, невідбута

частина 11 місяців 29 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6

за участю захисника: ОСОБА_7

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 10.07.2019 року по 20.07.2019 року приблизно о 12:00 годині (точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено), маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продовжуване, таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері проник до приміщення колишньої ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 48 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, демонтувавши руками, викрав 2 чавунних регістри загальною вагою 134 кг, вартістю 558, 78 грн.

Після цього, ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 10.07.2019 року по 20.07.2019 року приблизно о 12:00 годині (точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено), діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері знову проник до приміщення колишньої ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 48 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, демонтувавши руками, викрав 2 чавунних регістри загальною вагою 134 кг вартістю 558, 78 грн.

Після цього, ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 10.07.2019 року по 20.07.2019 року приблизно о 12:00 годині (точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено), діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись єдиним корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері знову проник до приміщення колишньої ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень», яке розташоване за адресою: вул. Миру, 48 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно, демонтувавши руками, викрав 2 чавунних регістрів загальною вагою 134 кг вартістю 558, 78 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , загалом було викрадено 6 шт. чавунних регістрів з приміщення колишньої ВСП «Першотравенський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» за адресою: вул. Миру, 48 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, загальною вагою 402 кг, вартість яких становить 1 676, 34 грн., з розрахунку того, що вартість 1 кг металобрухту складає 4, 17 грн.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому Першотравенського міського відділу лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровського ОЛЦ МОЗУ» майнову шкоду на загальну суму 1 676, 34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав наприкінці розгляду справи, зазначивши, що він дійсно влітку 2019 року в денну пору доби вчинив крадіжку 6 чавунних регістрів з приміщення СЕС, шляхом перевезення їх тачкою до пункту приймання металобрухту. При цьому він неодноразово ходив поряд та бачив, що двері не були зачинені. Отримані за них кошти він витратив на власні потреби. На запитання приймальника металобрухту він відповідав, що це його власні батареї, а не крадені.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що з 18.02.2019 року вона відповідає за матеріальні цінності Першотравенського міського відділу лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровського ОЛЦ МОЗУ», де остання перевірка на стан матеріальних цінностей відбулась на початку літа 2019 року. Саме влітку 2019 року було виявлено зникнення 6 чавунних регістрів. Їх зникнення було виявлено працівником підприємства, повідомлено працівників поліції, на сьогоднішній день зниклі регістри повернені підприємству і претензій матеріального характеру підприємство не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений деякий час проживав по сусідству з нею та допомагав їй та іншим сусідам по господарству влітку 2019 року. Роботу він виконував добросовісно і у неї жодних зауважень до нього не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює завідувачем Першотравенського міськрайонного відділу лабораторних досліджень з 2014 року. Наразі приміщення колишньої санепідемстанції не функціонує. Загалом десь раз на місяць в приміщення навідуються працівники і перевіряють цілісність матеріальних цінностей в тому приміщенні. В липні 2019 року до нього зателефонували і повідомили про крадіжку 6 регістрів опалення, які в подальшому були повернуті.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з 2001 по 2013 рік працював головним лікарем СЕС, після ліквідації якої це приміщення завжди було закрите та не функціонувало. Влітку 2019 року проїжджаючи поруч помітив, що були відкриті двері, після цього одразу звернувся до поліції і вже разом із працівниками поліції зафіксували відсутність 6 регістрів опалення. Він надав свої пояснення і вже через день йому зателефонували працівники поліції, повідомили, що батареї знайшлися на пункті приймання металобрухту, запропонувавши йому впізнати вказані батареї, на що він погодився і впізнав викрадені батареї. Це були стандартні батареї по 7 секцій кожна.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на пункті приймання металобрухту по АДРЕСА_3 . Влітку 2019 року до нього прийшов обвинувачений з якоюсь дівчиною і попросив дати йому тачку, щоб привезти та здати батареї. Свідок погодився, оскільки обвинувачений і раніше просив у нього тачку та привозив різний металобрухт, і того ж дня обвинувачений привіз 2 чавунні батареї по 7 секцій кожна. Через 1-2 дні обвинувачений знову привіз 2 чавунні батареї. Через 1-2 дні знову ще 2 батареї. Загалом обвинувачений привіз 6 чавунних батарей.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого до ЧЧ Петропавлівського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що в період часу з 01.07.2019р. по 08.08.2019р. невідома особа через незамкнені двері проникла до приміщення будівлі колишньої СЕС, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом демонтажу викрала 6 чавунних регістрів (а.с. 79);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.08.2019р., відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що невідома особа в період з 01.07.2019р. по 08.08.2019р. таємно, через незамкнуті двері проникла до приміщення колишньої СЕС, яка розташована по АДРЕСА_4 , звідки викрала чавунні регістри (а.с. 85);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2019р., в ході якого було оглянуто приміщення колишньої СЕС, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 48 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, та виявлено зникнення 6 чавунних регістрів (а.с. 105-111);

Вказані докази підтверджують дійсні обставини справи.

Крім того:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2, яка приносила йому регістри. Згідно додатку до протоколу від 16.08.2019р. під № 2 зображений ОСОБА_3 (а.с. 113-115).

Вказаними доказами підтверджується, що саме обвинувачений, а не стороння особа, привозила влітку 2019 року 6 чавунних регістрів на пункт приймання металобрухту.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 3, яка приходила разом із ОСОБА_3 влітку 2019 року здавати регістри. Згідно додатку до протоколу від 19.08.2019р. під № 3 зображена ОСОБА_12 (а.с. 116-118).

Вказаними доказами підтверджується, що саме обвинувачений, а не стороння особа, привозила влітку 2019 року 6 чавунних регістрів на пункт приймання металобрухту.

Вказані обставини повністю узгоджуються в цій частині з показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Ці факти встановлені в судовому засіданні шляхом усестороннього дослідження та вивчення всіх доказів в кримінальному провадженні та допиту свідків.

-протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року, згідно якого було оглянуто та вилучено 6 чавунних регістрів з території пункту приймання металобрухту, який розташовано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 119-120);

- протоколом зважування від 09.08.2019 року, згідно якого вага 1 чавунного регістру складає 67 кг. Вага 6 чавунних регістрів складає 402 кг (а.с. 121-123);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року, в ході якого свідком ОСОБА_10 було оглянуто та впізнано 6 чавунних регістрів, які було вилучено у ОСОБА_11 (а.с. 124-125);

Вказаними доказами підтверджується факт доставки обвинуваченим чавунних регістрів у встановлений період саме на пункт приймання металобрухту за певною адресою.

Факт крадіжки чавунних регістрів саме з приміщення СЕС підтверджується показами свідків та протоколами впізнання.

- висновком експерта № 43/12.1/635 від 27.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість 6 чавунних регістрів висотою 55 см, шириною 14 см, шириною 75 см загальною вагою 402 кг, як металобрухту, станом на 01.07.2019р., могла складати 1 676, 34 грн. (а.с. 137-139);

- висновком експерта № 39/4.6/344 від 23.08.2019 року, згідно якого чотири сліди пальців рук розмірами 38х15 мм, 10х13 мм, 20х12 мм, 19х11 мм та слід долоні руки розмірами 66х34 мм, які вилучені 08.08.2019 року з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.с. 150-155);

- інформація, згідно якої при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС встановлено, що чотири сліди пальців рук та слід долоні руки, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки майна із приміщення СЕС за адресою: АДРЕСА_4 , яка мала місце 08.08.2019 року залишив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 156);

Вказаним доказом підтверджується перебування саме обвинуваченого в приміщенні СЕС за адресою: АДРЕСА_4 , у вказаний період.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, в судовому засіданні обвинувачений не одразу виявив бажання свідчити по факту інкримінованого йому кримінального правопорушення, не надав суду будь-яких доказів, спростувуючих версію обвинувачення.

Однак, суд вважає, що в судовому засіданні доводи обвинувачення знайшли своє підтвердження з огляду на наступне.

Так, допитані в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 давали чіткі, детальні та послідовні пояснення стосовно обставин справи, що мали місце в липні 2019 року, що не дає підстав суду сумніватися у їх правдивості.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обвинуваченим, з вказаними особами вони давніх неприязних стосунків не мають, будь-яких підстав для того, щоб оговорити обвинуваченого, представник потерпілого та свідки не мають.

До того ж, свідок ОСОБА_11 без вагань вказав на обвинуваченого, як на особу, що привозила йому влітку 2019 року 6 чавунних регістрів, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2019 року, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Доказів спростовуючи вказані свідчення, або перебування обвинуваченого в іншому місці в період скоєння кримінального правопорушення, суду обвинуваченим не надано.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні чітко пояснив, в якому стані він побачив приміщення колишньої СЕС безпосередньо після вчинення крадіжки чавунних регістрів, детально описав їх зовнішній вигляд під час слідчих дій щодо впізнання викрадених регістрів, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року, в ході якого свідком ОСОБА_10 було оглянуто та впізнано 6 чавунних регістрів, які було вилучено у ОСОБА_11 .

В свою чергу його покази узгоджуються з показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та наданим висновком, відповідно до якого чотири сліди пальців рук та слід долоні руки, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки майна із приміщення СЕС за адресою: АДРЕСА_4 , яка мала місце 08.08.2019 року залишив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні лише дала позитивну характеристику обвинуваченому, повідомивши, що він дійсно влітку 2019 року допомагав їй та іншим сусідам по господарству за домовлену плату.

За версією захисту, показами вказаного свідка повністю забезпечується алібі обвинуваченого в тій частині, що він, працюючи у людей по найму влітку 2019 року, не мав часу будь-куди відлучитися та фізично не міг вчинити крадіжку.

Між тим, суд критично ставиться до вказаної версії, як такої, що має право на існування, оскільки свідком не було надано саме таких свідчень, і вона не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, показами зазначених вище свідків спростовується ймовірна версія обвинуваченого щодо неможливості вчинення кримінального правопорушення за обставин постійної праці у свідка ОСОБА_8 .

Оцінюючи показання представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд, оцінюючи показання кожної із допитаних осіб, враховує відсутність у будь-якої з перелічених осіб підстав для обмовлення обвинуваченого, в судовому засідання не встановлення наявність неприязних стосунків будь-кого із допитаних осіб з обвинуваченим.

Обвинуваченим вказані обставини також не спростовані.

Обвинувачений винним себе визнав лише наприкінці розгляду кримінального провадження, зазначивши, що розкаюється у скоєному.

Зміна обвинуваченим своєї позиції щодо вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України правильною за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин в період непогашеної судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, дітей не має, не одружений, у скоєному не розкаявся.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він повинен понести покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Між тим, враховуючи особу обвинуваченого, який намагається своїм способом життя стати на шлях виправлення, працює неофіційно по найму, в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та адміністративного нагляду жодного разу не було зафіксовано його порушень, заперечує спілкування з антисоціальними суб`єктами, а також висновки досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: 6 металевих 7-секційних регістрів загальною вагою 402 кг, які відповідно до розписки передані представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останній.

Речові докази: картонну папку із відображеним на ній слідом низу взуття в спец. пакеті 4124644 та фрагмент паперу з аналогічними слідами низу взуття в картонному коробі, які передані на підставі квитанції № 519 до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази: 3 липкі стрічки з слідами папілярних ліній, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: 19 пар взуття, які на підставі розписки від 25.09.2019р. передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні: 6 металевих 7-секційних регістрів загальною вагою 402 кг, які відповідно до розписки передані представнику потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останній.

Речові докази: картонну папку із відображеним на ній слідом низу взуття в спец. пакеті 4124644 та фрагмент паперу з аналогічними слідами низу взуття в картонному коробі, які передані на підставі квитанції № 519 до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речові докази: 3 липкі стрічки з слідами папілярних ліній, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: 19 пар взуття, які на підставі розписки від 25.09.2019р. передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4 396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1