05.03.2020
Справа № 642/174/19
Провадження № 1-кс/642/463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Встановлено, що 11 жовтня 2010 року о 21:10 годині в пункті контролю державний кордон України «Харків» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення прикордонного контролю поїзда №10 сполученням «Київ Москва» вагону №14, був виявлений і затриманий громадянин Молдови ОСОБА_5 , який пред`явив на паспортний контроль національний паспорт документ громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 24 квітня 1998 року Пролетарським РВ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками часткової підробки паспортного документа, а саме заміни фотокартки. Даний паспорт документ не дає право на перетин державного кордону України.
Експертом НДЕКЦ при УМВСУ на ПЗ встановлено, що в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 заповненим на ОСОБА_6 і вилучене у громадянина Молдови ОСОБА_5 є зміна первісного змісту у вигляді переклеювання (заміни) фотознімку.
Під час досудового слідства, 13.12.2010 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого заочно, у зв`язку з його відсутністю під час проведення досудового розслідування.
13.12.2010 ОСОБА_7 оголошений в розшук.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого паспорту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 358 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не з`явився за викликом до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, на зв`язок не виходить. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Частиною 3 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується відорганів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим санкція ст.. 358 КК України, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_5 , взагалі не передбачає тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 139-140, 142, 188-189, 309, 371-372, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 13.12.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1