Справа № 445/2285/19
Провадження № 1-кс/445/687/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 04.11.2019 року за ч. 2 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває заява прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 04.11.2019 року за ч. 2 ст. 350 КК України, яке згідно автоматизованого розподілу судових справ передано на розгляд слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотань в межах наявного кримінального провадження, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він знайомий із підозрюваним ОСОБА_7 , та раніше вже був відведений від кримінального провадження, де участь теж приймав ОСОБА_7 .
В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просить таку задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явилисью
На підставі ч. 4 ст. 107 ПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Оцінивши доводи по суті заявленого відводу, дослідивши надані учасниками матеріали, суддя зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя не встановив обставин визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_5 .
Водночас, суддя звертає увагу, що раніше вже було задоволено відводи слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотань слідчих органів у кримінальному провадженні, де учасником є ОСОБА_7 та Золочівська міська рада, працівником якої є потерпіла ОСОБА_6 .
При розгляді заявленого відводу, суддя враховує, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
За вказаних обставин, з метою запобігання та недопущенню будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.2,7, 35, 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду від розгляду заяви прокурора ОСОБА_5 про самповідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 04.11.2019 року за ч. 2 ст. 350 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України заяву прокурора ОСОБА_5 про самповідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 04.11.2019 року за ч. 2 ст. 350 КК України - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1