У Х В А Л А
Справа № 126/2004/16-к

Провадження № 1-кс/126/23/2020

20 лютого 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ДП «АвтоМаз-Україна» на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП «АвтоМаз-Україна» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року.

Заяву мотивує тим, що в провадженні СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000410 від 05.06.2014 року за його зверненням по факту шахрайських дій службових осіб ТОВ «БершадьАвтотранс» за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 01.10.2019 року кримінальне провадження № 0000410 від 05.06.2014 року закрито за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана постанова винесена передчасно, так як слідчим не вжито всіх необхідних слідчих дій для встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_5 , який отримував рульовий механізм та підписував АКТ № 1319-з здачі-приймання робіт (надання послуг), не з`ясовано факт оформлення довіреності № 034 від 17 серпня 2012 року, не з`ясовано факт відправлення факсом з номеру НОМЕР_1 на номер ДП «АвтоМаз-Україна» платіжного доручення № 341 від 17 серпня 2012 року з відміткою ПАТ «ВТБ Банк» про оплату за запчастини згідно рахунку-фактури № 1319-з від 17.08.2012 р. на суму 8349,00 грн. та довіреності № 034 від 17 серпня 2012 року, не допитано працівників ПАТ «ВТБ Банк».

Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року.

Представник ДП «АвтоМаз-Україна» адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року воно здійснювалось за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ «БершадьАвтотранс» за ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудове слідство у даному провадженні здійснював слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2015 року кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

03.08.2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ДП «АвтоМаз-Україна» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000410 було задоволено, скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000410 винесену слідчим ОСОБА_4 від 31.08.2015 року та матеріали кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2015 року було направлено до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Для проведення належного досудового розслідування прокурором Бершадської місцевої прокуратури були надані слідчому вказівки, які згідно матеріалів кримінального провадження виконані небули і постановою від 01.10.2019 року кримінальне провадження № 0000410 від 05.06.2014 року слідчим ОСОБА_4 було знову закрито за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України передбачено факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги ДП «АвтоМаз-Україна» з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 13.09.2017 року надано слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказівки у кримінальному провадженні № 0000410.

Вказівки прокурора на даний час не виконані. Не проведено комплекс необхідних та достатніх слідчих дій, які забезпечать всебічне, повне та неупереджене розслідування та нададуть можливість прийняти законне рішення у даній справі.

Так, заявник стверджує, що для всебічного розслідування кримінального правопорушення необхіднодо допитати ОСОБА_5 , який отримував рульовий механізм та підписував АКТ № 1319-з здачі-приймання робіт (надання послуг), з`ясувати факт оформлення довіреності № 034 від 17 серпня 2012 року, з`ясувати факт відправлення факсом з номеру НОМЕР_1 на номер ДП «АвтоМаз-Україна» платіжного доручення № 341 від 17 серпня 2012 року з відміткою ПАТ «ВТБ Банк» про оплату за запчастини згідно рахунку-фактури № 1319-з від 17.08.2012 р. на суму 8349,00 грн. та довіреності № 034 від 17 серпня 2012 року, допитати працівників ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи вищезазначене, слідчим Завальнюком не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема слідчим не повністю виконані вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури та не забезпечено право потерпілого на всебічне, повне та неупереджене розслідування.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ДП «АвтоМаз-Україна» на постанову про закриття кримінального провадження №0000410 від 05.06.2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п. 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП «АвтоМаз-Україна» на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000410 від 05.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1