Справа №303/293/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №000142 (правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України).
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує на законність права володіння нею арештованим майном, підтвердженням чого є укладений 17.01.2020 між нею та ЗАТ «Кінмета» в особі директора ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, з досягненням його сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, відсутність на даний час вимоги ОСОБА_6 щодо повернення йому майна, чи рішення суду, щодо визнання даного договору недійсним чи нікчемним.
Крім цього вказує на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає в нездійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема проведені її, ОСОБА_7 , допиту з метою з`ясування обставин справи, визнанні потерпілим ОСОБА_6 , огляду вилученого транспортного засобу, перевірки дій ОСОБА_4 , особи за посередництвом якого реалізовано купівлю-продаж автомобіля, щодо можливого намагання його привласнити даний т/з, заволодівши таким чином шахрайським шляхом грошовими коштами, що були отримані від продажу автомобіля.
Окрім цього, ОСОБА_8 зазначає на допущені порушення чинного КПК України при вилучені автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , слідчим, не уповноваженим на здійснення вказаної дії, та подальшому, без проведення відповідного огляду, визнанні даного т/з речовим доказом в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що реєстрація автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 за нею ОСОБА_5 , як власником даного т/з, не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить скасувати арешт.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.
Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, так як останнє є передчасним. На даний час у кримінальному провадженні про незаконне заволодіння транспортним засобом необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі допит ОСОБА_5 , яка за викликом до органу досудового розслідування не з`являється, а також зібрати докази щодо належності автомобіля та встановлення дійсного його власника.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що саме він являється власником т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний в ОСОБА_6 ще в 2018 році, на підтвердження чого надав копії документів: договір-купівлі продажу (зі слів ОСОБА_4 ), заповнений на іноземній мові, а також довіреність від 29.03.2018 року на іноземній мові з наявним її перекладом.
Щодо обставин, які передували викраденню 19.01.2020 року автомобіля з АЗС «UPG» в м. Мукачево показав наступне.
Так напередодні, під час зустрічі з потенційними покупцями транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , особою жіночої та чоловічої статті, останньому для огляду було надано технічний паспорт на т/з, який той в подальшому повернути відмовився. В ході повідомлених даною особою причин такої поведінки з`ясувалося, що даною особою є ОСОБА_10 , з яким у нього, ОСОБА_4 , як замовником транспортних послуг від імені «Вест Прод Лайн», в минулому існували договірні відносини щодо міжнародного перевезення вантажу в ході реалізації яких, виникла ситуація, а саме крадіжка товару на суму близько 2000 Євро. Дана грошова сума, за усною домовленістю між сторонами, після відповідної оцінки вантажу, повинна була бути компенсована ОСОБА_11 за рахунок «Вест Прод Лайн», однак в ході переговорів щодо фактичного вирішення даного питання домовленості досягнуто не було. На протязі 2018-2019 років ОСОБА_12 неодноразово телефонував та погрожував.
Під час вищевказаної зустрічі 17.01.2020 року, як показав ОСОБА_4 , він пообіцяв ОСОБА_11 на протязі двох днів знайти компроміс для вирішення проблеми, на що той дав свою згоду.
По проходженню двох дні, повернувшись на АЗС «UPG» в м. Мукачево, ОСОБА_4 було виявлено, що залишений ним автомобіль зник, про що було повідомлено в поліцію.
Пояснення ОСОБА_5 , особи, що разом із ОСОБА_11 була присутньою при зустрічі, щодо належності їй транспортного засобу вважає безпідставними, а надану документацію, а саме договір купівлі-продажу, порожній бланк якого знаходився у викраденому автомобілі, сфальшованим, а техпаспорт викраденим.
З врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, арешт належного йому транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , не скасовувати до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №000142, приходжу до наступного висновку.
Мукачівським МВ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному, відомості про яке внесено 20.01.2020 до ЄРДР за №0000142 (правова кваліфікація ч.1 ст.289 КК України), за поданою ОСОБА_4 заявою від 19.01.2020 про те, що в період часу з 20 год. 00 хв. 18.01.2020 по 17 год. 00 хв. 19.01.2020, на стоянці АЗС «UPG» в м. Мукачево по вул. Лавківській, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Mercedes-Benz E220 CDI», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , з наявним у ньому технічним паспортом на даний транспортний засіб.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.02.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події від 20.01.2020 майно - автомобіль марки «Mercedes-Benz E220 CDI», темно-синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, при розгляді клопотання щодо накладення арешту, слідчим суддею було заслухано ОСОБА_5 , яка просила відмовити в накладенні арешту на т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , з підстав викладених нею в запереченнях, де вказується на законність її, ОСОБА_5 , володіння згаданим т/з, придбаним в ОСОБА_4 за 2100 Євро, підтвердженням чого є відповідна документація, яка зважаючи на її заповнення іноземною мовою, слідчим суддею не була врахована як доказ наявності будь-яких правовідносин чи засвідчення певних юридичних фактів.
При цьому, слідчим суддею було враховано повідомлені в ході допиту ОСОБА_4 обставини, а саме знаходження документів на момент його викрадення в останньому, відомості викладені в документі на іноземній мові «Довіреність» від 29.03.2018, з відповідним перекладом, що засвідчують передання Всеволод ОСОБА_13 у безоплатне користування та розпорядження належний ЗАТ «КІНМЕТА» т/з «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а також безпосередньо надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 щодо обставин, як отримання нею довіреності 16/01 20, виданої в м. Вільнюс 15 січня 2020 року (шляхом її передання безпосередньо ОСОБА_4 при зустрічі в м. Мукачево), так і потрапляння до салону автомобіля (шляхом виготовлення на її прохання дубліката ключа в м. Мукачево).
З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо арешту автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , виходив із відповідності даного майна вимогам ст. 98 КПК України, необхідністю його збереження (ч.2 ст. 170 КК України) для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №000142, що свідчить про безпідставність посилань ОСОБА_5 щодо необґрунтованості накладення арешту.
При цьому безпідставними є також викладені ОСОБА_5 в клопотанні про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , посилання на факт вилучення останнього з порушенням норм чинного КПК України, так як в матеріалах досудового розслідування наявна постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 20.01.2020 про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідно до ч.6 ст.218 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Наданий ОСОБА_5 договір купівлі продажу від 17.01.2020 року, укладений між нею та ЗАТ «Кінмета» в особі директора ОСОБА_6 , з врахуванням наданого ОСОБА_15 документу, датованого 11.12.2018, що за своєю формою є ідентичний вищезгаданому, пояснень ОСОБА_15 щодо місцезнаходження бланку договору у автомобілі на час незаконного заволодіння останнім, обставин проникнення до автомобіля (дублікат ключа) ставить під сумнів належність транспортного засобу ОСОБА_5 та законність заволодіння ним останньою.
Вищевикладені обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження №000142 потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 не відпала, арешт накладено обґрунтовано, а тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути даний транспортний засіб відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1