Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 30 березня 2020 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_6 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2020 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем CHERY Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом з смт. Миропіль Романівського району Житомирської області в напрямку м. Чуднів Житомирської області на 55 км автомобільної дороги «Шепетівка Чуднів Бердичів», поза межами населеного пункту поблизу с. Камінь Романівського району Житомирської області, ОСОБА_6 , порушив вимоги пунктів 14.2.в), 14.2.г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час здійснення маневру обгону автомобіля ЗАЗ-110307, що знаходився під керуванням ОСОБА_7 , не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу автомобілю ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок допустив зіткнення з цим автомобілем.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, рваної рани верхньої губи, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани плечового суглобу, пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.
У своєму клопотанні слідчий у даному кримінальному провадженні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий у даному кримінальному провадженні вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання старшого слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що він, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, втік з місця скоєння злочину.
Стороною обвинувачення доведено також і існування ризику незаконно впливати ОСОБА_6 на свідків. Наявність цього ризику є обґрунтованим, оскільки вказані учасники кримінального провадження свідчать про факт вживання підозрюваним алкогольних напоїв напередодні цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Разом із тим існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали - до 26 травня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26 травня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав______________________________________