Справа № 308/4042/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.04.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання екіпажем СРПП Ужгородського РВП було зупинено автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів було встановлено, що відомості в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано працівникам поліції, не відповідають дійсності. 24.04.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488.

Слідча зазначає, що під час виїзду слідчо-оперативної групи, за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд транспортного засобу «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 .

24.04.2020 року транспортний засіб «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником є ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідча вказує, що згідно з наявними даними бази «Армор» за вказаним номерними знаками НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб мотоцикл «Loncin».

За твердженням слідчої, на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля серії НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як зауважує слідча, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, зокрема технічної експертизи документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та трасологічної експертизи номерного позначення кузову автомобіля. Повернення вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію до нього не дасть в повній мірі та об`єктивно провести досудове розслідування.

Враховуючи наведене, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Також слідчий просить заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала рапорт, згідно з яким у зв`язку із службовою необхідністю просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються рапортом слідчої ОСОБА_3 , що додано до матеріалів клопотання, згідно з яким слідчим у телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_5 про час і місце розгляду даного клопотання, однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000488, сформованим станом на 24.04.2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі повідомлення, що надійшло 23.04.2020 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що під час патрулювання екіпажем СРПП Ужгородського РВП було зупинено автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що відомості в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано працівникам поліції, не відповідають дійсності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.04.2020 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, на території паркувального майданчику Ужгородського РВП, за участю ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтва про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено транспортний засіб марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.04.2020 року.

Постановою слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.04.2020 року автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами. Зазначені автомобіль залишено на майданчику тимчасового тримання Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Хуст, власником автомобіля марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1987 року випуску, є ОСОБА_6 .

Згідно з доданою до матеріалів клопотання роздруківкою бази даних «Армор» за номерним знаком НОМЕР_1 значиться зареєстрованим транспортний засіб «Loncin», категорія транспортного засобу: мотоцикли з об`ємом двигуна більше 50 см3 або електродвигун більше 4 кВт, дата першої реєстрації: 16.06.2017 року, тип документу транспортного засобу: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене та враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 23.04.2020 року під час проведення огляду, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000488, відомості про яке 24.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 1987 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1