УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000481 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом під приводом укладання договору поставки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) намагались заволодіти грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), але з причин, шо не залежали від їх волі не довели свій злочинний умисел до кінця.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив наступне, що з жовтня 2007 року, а саме з моменту заснування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) він займає посаду директора.

08.10.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки товару №060 на загальну суму 599 000 гривень, предметом якого є 12 колісних пар та 2 автозчепних пристроїв.

Відповідно умов вказаного договору товар повинен був вивозитись за два рази при цьому потерпілий спочатку повинен був сплатити 70% за перший завантажений автомобіль, потім 70% за другий завантажений автомобіль та залишені 30% вже після розвантаження та прийому в депо товару.

Відповідно до платіжних доручень № 3858 та 3859 від 11.10.2019, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_4 , грошові кошти у загальній сумі 200 000 грн., в якості сплати за товар згідно рахунку-фактури №СФ-0000030 від 10.10.2019.

На підставі заявки на перевезення вантажу № 10/10 від 10.10.2019, укладеної між ФОП ОСОБА_6 (Перевізник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 , 11.10.2019 року вантажний автомобіль «МАН» д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 заїхав на територію ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за адресою АДРЕСА_1 , де було навантажено колісні пари. Однак, з невідомих причин товаро-транспортні накладні на товар водій ОСОБА_7 не отримав та завантажений автомобіль з товаром в продовж часу з 11.10.2019 по 11.11.2019 знаходився на території заводу.

В подальшому, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 за домовленістю з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , що водію вантажного автомобіля нададуть товарно-транспортні накладні, 25.10.2019 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 60 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_4 , в якості сплати за товар згідно рахунку-фактури №СФ-0000030 від 10.10.2019 (оплата підтверджується платіжним дорученням № 3889 від 25.10.2019).

Однак, у подальшому ні директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ні представники даного товариства товарно-транспортні накладні на вантаж не надали. Крім того, під час телефонної бесіди ОСОБА_4 з директором ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , запитав, на якій підставі автомобіль «МАН» з вантажем не виїздить з території заводу, на що останній відповів, що колісні пари належать заводу та за них оплата заводу не здійснювалась.

11.11.2019 без відома водія ОСОБА_9 його транспортний засіб «МАН» д.р.н. НОМЕР_5 , який перебував на території ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) був розвантажений, чим ОСОБА_4 було завдано матеріальний збиток.

Також в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка водія ОСОБА_9 , який підтвердив покази потерпілого та вказав, що зі слів начальника охорони ЗДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) йому стало відомо, що усе майно вказаного заводу на даний час перебуває під арештом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на теперішній час являється також засновником та власником наступних товариств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

Для повноти та неупередженості розслідування кримінального провадження, а також з метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ із можливістю вилучення до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки матеріали клопотання не містять даних про призначення експертиз, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як вилучення документів, у володінні якої вони знаходяться, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 )

- реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 );

- реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ).

з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 21.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1