Справа № 761/3122/20
Провадження № 1-кс/761/2397/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» в залі суду в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший, більш м`який,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Таке клопотання захисник обґрунтовує тим, що 16 січня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області залишено без задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , водночас вказаною ухвалою судом продовжено строк його тримання під вартою до 15.02.2020 р., без визначення суми застави, а також повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, приведення його у відповідність до вимог КПК України. Вказана ухвала не набрала законної сили у зв`язку із її оскарженням до Київського апеляційного суду. У той же час насьогодні виникли обставини, які не були предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 . Ірпінським міським судом, зокрема значного погіршення стану здоров`я обвинуваченого, не забезпечення останньому належного медичного лікування в умовах позбавлення волі, а також потреба у невідкладному оперативному втручанні, що можливо забезпечити виключно в умовах утримання особи під домашнім арештом, або покладення зобов`язання у виді застави.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що питання зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, яку було оскаржено в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишено без змін Київським апеляційним судом.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчими СУ ГУ НП у Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.115, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .
В межах вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який надалі продовжувався.
Надалі, у листопаді 2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000361 було скеровано на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.01.2020 року клопотання прокурорів прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 було задоволено, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без задоволення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на 60 (шістдесят) днів. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області, який направив його до суду, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.02.2020 року вказану вище ухвалу залишено без змін.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , завершено.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, слідчий за погодженням з прокурором реалізував свій обов`язок, передбачений ст. 283 КПК України, та звернувся до суду з обвинувальним актом.

У той же час слід відзначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, однак відносно ОСОБА_3 , після усунення недоліків обвинувального акту прокурором, має здійснюватись провадження в суді першої інстанції, а тому заявлені вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.

Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, а тому таке клопотання сторони захисту, не зважаючи на утримання обвинуваченого під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», не може бути предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, а тому оцінка доводам такого клопотання має бути надана компетентним судом.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 201, 203, 206, 283, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший, більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1