ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7039/18
Провадження № 1-кс/210/32/20

"13" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001846 від 29.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001846 від 29.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 29.12.2018 - автомобіль марки "Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ",для можливості проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкту кримінального правопорушення, до встановлення дійсного власника.Визначено місцем зберігання речового доказу - автомобіль марки "Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг вул. Стрельникова, б. 2.

Заявник у клопотанні зазначає, що 28.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 10.12.2018 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 74А по вулиці Гетьманській в місті Кривому Розі, незаконно заволоділа транспортним засобом марки Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який він придбав по оголошенню на сайті «olx.ua».29.12.2018 року в період часу з 11.05 по 11.30 годин, в ході огляду місця події на ділянці місцевості розташовані на автомобільній стоянці біля адміністративної будівлі Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Стрельникова, 2, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який є предметом кримінального правопорушення, з метою встановлення його дійсних власників та обставин вчинення правопорушення.

03.10.2019 року громадянин Литви ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважив довіреністю реєстр А № 387/4721/19 громадянина України ОСОБА_3 , паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03 грудня 2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти від його імені дії щодо належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіля марки «Fiat bravo»/ 1.6, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

В зв`язку з чим, було встановлено володільця автомобіля «Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ".

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 присутні не були, поза межами судового засідання подали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі та просили суду клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт..

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до клопотання прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001846 від 29.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2019 року накладено арешт на на вилучений в ході огляду місця події від 29.12.2018 - автомобіль марки "Fiatbravo" зеленого кольору, реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", для можливості проведення відповідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкту кримінального правопорушення, до встановлення дійсного власника.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

Відповідно до Довіреності долученої до матеріалів клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 03.10.2019 року громадянин Литви ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважив довіреністю реєстр А № 387/4721/19 громадянина України ОСОБА_3 , паспорт серії № НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03 грудня 2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти від його імені дії щодо належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , автомобіля марки «Fiat bravo»/ 1.6, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер "GOMH 565".

Тобто, судом встановлено, що володілець майна автомобіля марки «Fiat bravo»/ 1.6, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001846 від 29.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на приписи п.18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту вищезазначеного майна відпала та арешт накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2019 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001846 від 29.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2019 року на автомобіль марки "Fiatbravo" зеленого кольору, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить громадянину Литви ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який уповноважив довіреністю реєстр А № 387/4721/19 громадянина України ОСОБА_3 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03 грудня 2009 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти від його імені дії щодо належного йому автомобіля марки «Fiat bravo»/ 1.6, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер " НОМЕР_1 "..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1