ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,- адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000045 від 17.01. 2020 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
1. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.10.2009 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 2 роки позбавлення волі;
2. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки;
3. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2011 року за ст. 296 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
4. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2015 року за ст. 185 ч. 3, ст.186 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 725/407/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/27/20; категорія справи: в порядку КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 8745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційних скаргах, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та обрати йому більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також те, що ОСОБА_6 не має на меті уникнути кримінальної відповідальності та переховуватись від слідства, оскільки він має постійне місце проживання де проживає з матір`ю та вагітною дружиною та телефони він придбав у третіх осіб, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, міра покарання за який встановлена від трьох до шести років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З доданих до клопотання доказів, а саме протоколу обшуку проведеного в квартирі де проживає ОСОБА_6 видно, що майно яке було викрадене з магазину «VODAFONE», що по вул. Головна, 81 м. Чернівці, було вилучено з його кімнати де він проживає, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у справі доказів про вчинення злочину підозрюваним, є необґрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 і що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , із визначенням розміру застави у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
31.01.2020 М. П. (підпис)