№ 207/1903/19
№ 1-кп/207/181/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000364 від 10.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козодуб, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює,не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У період часу з лютого по 08.03.2019, ОСОБА_6 , проживаючи за місцем мешкання своєї дівчини, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та дізнавшись пін-код до банківської карти, яка належить ОСОБА_5 08.03.2019 року, приблизно о 02.05 годин, ОСОБА_6 перебуваючи, за вищевказаною адресою на полиці в коридорі квартирі побачив банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння коштів.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, керуючись корисловим мотивом та метою, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючі, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та прийшов до банкомату 2113, розташованого в магазині «Нива» за адресою: м. Кам`янське, вулиця Миру, будинок 17, з якого 08.03.2019 року о 03.06. годин зняв грошові кошти в сумі 3000,00 грн. та здійснив два перекази грошових коштів на свій мобільний телефон № НОМЕР_2 на загальну суму 509 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав грошові кошти на загальну суму 3 509,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3509 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Повторно, 11.03.2019 року у період часу з 11.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання своєї дівчини, ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом мешкали на протязі одного місяця, складав належні йому речі, які знаходились в шафі. В цей час в тій шафі він побачив ноутбук «Lenovo G 550» с/н cbg 2353491, який належить потерпілій ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючі, що своїми діями здійснює безоплате незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 11.03.2019 року в період часу з 11.00 годин до 12.00 годин ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo G 550» с/н cbg2353491, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/409 від 24.04.2019, станом на 11.03.2019, становить 2 650 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2650 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Цивільну позовну заяву визнав у повному обсязі. Відшкодував потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок. Забов`язався відшкодувати матеріальну шкоду у повному обсязі. Просив суворо не карати у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини вчинення крадіжки обвинуваченим. Заявлену цивільну позовну заяву просила задовольнити. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував їй матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок. Залишилась не відшкодована сума у розмірі 1 159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять ) гривень 00 копійок. Просила суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі:

- витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2019 року (а.с. 1);

- протоколом огляду від 10.03.2019 року з якого вбачається, що розривів, порізів або будь-яких пошкоджень на належній потерпілій сумці та гаманці в якому знаходилася банківська картка не має (а.с. 14-16);

- з протоколу огляду місця події від 02.04.2019 року, а саме: квартири АДРЕСА_4 , та таблицею до нього, вбачається, що на вхідних дверях в квартиру та замках відсутні сліди злому. (а.с.54-60);

- висновком експерта № 19/12.1/409 від 24.04.2019 року, з якого слідує, що ринкова вартість ноутбуку «Lenovo IDEA PAD G550-20023», який потерпіла придбала новим 28.08.2010 року, та який на час викрадення знаходився в робочому стані, складає 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) тисяч 00 копійок (а.с. 72-77);
- згідно висновка судово-психіатричної експертизи № 124 від 28.05.2019 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумства, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає (а.с. 151-153);
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вказує яким чином вчинив кримінальні правопорушення (а.с. 159-160).
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_6 злочини, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2019 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом « Емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип». Суд також враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, та підлягає стягненню з обвинуваченого залишену невідшкодовану суму у розмірі 1 159, 00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільну позовну заяву потерпілою задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в сумі 1 159 (одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять ) тисяч 00 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/409 від 24.04.2019 року в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2019 року арешт на майно:
- договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 748-19002586 від 11.03.2019;

- видатковий чек № 63678 від 11.03.2019, виданий Дніпродзержинським відділенням № 8 ПТ «Ломбард «Гроші тут», згідно з яким, видано кредит на суму 1080,00 грн.;

- ноутбук «Lenovo G550» с/н: cbg2353491.
Речові докази по справі оптичний носій CD-R вх. 101281-ВБ, на який 17.05.2019 року проведено вилучення інформації: а саме: даних про рух грошових коштів по банківській карті (рахунку) № НОМЕР_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 748-19002586 від 11.03.2019 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук «Lenovo G550» с/н: cbg2353491 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

- фіскальний чек від 28.08.2010 року щодо придбання в магазині ТОВ «ТЕХНОПОЛІС» ноутбуку «Lenovo G550» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1