Справа №295/5487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначила, що у слідчому відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Фольцваген р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, оскільки всі слідчі дії проведено.

З урахуванням викладеного, просить скасувати арешт на майно, повернути ОСОБА_3 як власнику зазначений автомобіль.

В судове засідання заявник подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 13.03.2020 близько 22 години 30 хвилин поблизу будинку 59, що по проспекту Миру в м. Житомирі відбулося зіткнення автомобіля Фольцваген р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проспекті Миру в напрямку від вул. Героїв Базару до вул. Гетьмана Самойловича та автомобіля Чері р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр розвороту у зустрічний бік. В наслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням.
В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль Фольцваген р/н НОМЕР_1 та Чері р/н НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , транспортний засіб марки Фольцваген р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Фольцваген р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути автомобіль «Фольцваген», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1