Постанова
іменем України
17 березня 2020 року

м. Київ
справа № 760/12037/15-к

провадження № 51-5799км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року залишено без руху через невідповідність її вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 проситьскасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає безпідставним повернення йому апеляційної скарги, мотивуючи тим, що він вчасно надіслав до апеляційного суду заяву про виправлення недоліків. При цьому наводить доводи і про незаконність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_6 викладає прохання про передачу кримінального провадження (справа № 760/12037/15-к) на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу, потерпілої ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 4341 КПК, для передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального закону, а також з огляду на те, щоОСОБА_6 фактично не погоджується й із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, яка не була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, зазначене судове рішення місцевого суду не може бути перевірено касаційним судом.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У ч. 1 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, зазначив, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 було подано 15 серпня 2019 року клопотання про відкриття провадження, проте зі змісту клопотання вбачається, що недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі

від 12 серпня 2019 року, він не усунув.
Однак,з даних супровідного листа Київського апеляційного суду

№ 11-кп/824/2614/2019 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_6 надіслано 13 серпня 2019 року та отримано ним лише 17 серпня 2019 року (а.п. 5, 55а т. 11).

Крім того, зі змісту клопотання про відкриття провадження від 15 серпня 2019 року слідує, що ОСОБА_6 , хоча й зазначив у клопотанні номер цього кримінального провадження, але фактично не погоджувався з прийнятими у цивільній справі судовими рішеннями, копії яких долучив до клопотання.
Водночас, як вказує в касаційній скарзі ОСОБА_6 , заяву про виправлення недоліків він надіслав до апеляційного суду в трьох екземплярах з додатками 23 серпня 2019 року, тобто в межах семиденного строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року. Наведену обставину ОСОБА_6 підтверджує даними листа опису та чека Укрпошти від 23 серпня 2019 року.
Поряд з тим, заяву ОСОБА_6 про усунення недоліків його апеляційної скарги

від 23 серпня 2019 року, без її вирішення у встановлений законом процесуальний спосіб, листом Київського апеляційного суду № 12094/0506/19 від 30 серпня 2019 року направлено до Солом`янського районного суду м. Києва разом з клопотанням ОСОБА_6 про відновлення провадження від 28 серпня 2019 року по справі № 760/12037/15-к для приєднання до матеріалів провадження (а.п. 143 т. 11).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та належно не перевірив, коли саме ОСОБА_6 отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, при цьому не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ст. 399 КПК строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.
За таких обставин апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_6 не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 12 серпня 2019 року, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, під час перевірки апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року про повернення ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3