ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7094/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/146/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000199 від 30 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі та задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, одруженого, на утриманні син ОСОБА_10 , 2016 року народження, раніше не судимого,-

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 1002654 (Один мільйон дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454 ; призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000283 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року).

У випадку внесення застави,покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000199 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 29.04.2020, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 на автомобілі марки «Mazda» 626, приїхали в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.

В ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020, перебуваючи неподалік храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи наперед спланований план дій щодо передачі викраденого майна ОСОБА_7 , шляхом пошкодження навісного замку на дверях храму проникли до нього.

Перебуваючи в приміщенні храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікони «Матері Божої» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Після цього із викраденим майном на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд та направились у лісосмугу в смт. Вапнярка Вінницької області, де упакували викрадені ікони для відправки ОСОБА_7 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, через можливості української компанії що надає послуги експрес доставки посилок ТОВ «Нова пошта».

Надалі, прибувши на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Вапнярка Вінницької області, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 з метою конспірації під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_13 як відправника, оформили відправлення викрадених трьох ікон ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_14 , як отримувач в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, після чого направились по місцю свого проживання.

01.05.2020 був затриманий ОСОБА_7 після того, коли отримав із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_14 від ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 під зміненими анкетними даними, які використали ім`я ОСОБА_13 ікони «Матері Божої » розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви" заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 450000 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці вчиненій за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

01 травня 2020 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої доводи мотивує тим, що прокурор не надав слідчому судді доказів обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально караних дій, передбачених ч.4 ст.185 КК України та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України припущеннями.

Вказує, що прокурор не надав слідчому судді відеозапису допиту підозрюваного, в ході якого ОСОБА_7 вказує, що торгує антикварними речами і не знав про походження ікон, які йому присилали ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , оскільки останні говорили підозрюваному, що пересилають куплені в селі ікони.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_7 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими судом першої інстанції доказами.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що повністю узгоджується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу з приписами ст.183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, місцевим судом прийнято до уваги особу ОСОБА_7 вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Проте, що стосується доводів апелянта про неправильно визначений судом розмір застави, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначивши підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 477 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею не наведено аргументованих доводів щодо наявності виключних підстав, які давали можливість визначити саме такий розмір застави.

При цьому, судом не враховано положення ч.4 ст.182 КПК України, за змістом якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази щодо наявності обставин, які давали підставу визначити заставу у розмірі 1 002 654 грн.

Також, судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має на утриманні неповнолітню дитину; на даний час не встановлений дійсний матеріальний збиток, заподіяний внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

За наведених обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що заставу підозрюваному ОСОБА_7 необхідно визначити в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 04 травня 2020 року слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши йому застав у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень для внесення на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду. Отримувач: Тернопільський апеляційний суд; р/р UA0082849; ЄДРПОУ отримувача 42261572; МФО 820172; банк ДКСУ у м. Києві.; призначення платежу - застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000283 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 31 травня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.