Справа № 569/1059/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання за №569/1059/20 (1-кс/569/1993/20) старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0004033 від 02.07.2019 року,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0004033 від 02.07.2019 року.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулося 17 квітня 2020 року, адвокатом ОСОБА_4 заявлено слідчому судді ОСОБА_6 відвід. В обґрунтування своєї заяви вказує, що 09 квітня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 проводився розгляд скарги сторони захисту від 31.03.2020 року. Під час розгляду відповідної скарги слідчим суддею порушено норми КПК України, які вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , що у свою чергу унеможливлює його участь в межах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву з підстав, викладених в ній, просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України, суддя неможе братии участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст.81КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Усправі «Хаушильд проти Данії`Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проаналізувавши зміст заяви захисника підозрюваного та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що обставини, викладені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання за №569/1059/20 (1-кс/569/1993/20) старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0004033 від 02.07.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1