ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/643/20 Справа № 932/5884/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Дніпро

Голова Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у порядку п.20-5 Перехідних положень КПК України подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно подання, зборами суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська визначено слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.05.2020 року, слідчий суддя ОСОБА_3 зайнятий згідно табелю Відпустка менше 14 днів (12.05.2020 25.05.2020); слідчий суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю Відпустка 14 і більше днів (18.05.2020 05.06.2020), слідчий суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю, заборона призначення перед Відпустка менше 14 днів (25.05.2020 05.06.2020). Із зазначених підстав неможливо здійснити повторний розподіл клопотання для визначення головуючого судді для розгляду.
Вивчивши матеріали подання, голова суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами абзаців 1,5,6 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції від 13 квітня 2020 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, наданими матеріалами дійсно підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи та утворення складу суду для судового розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження слід направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова суду: ОСОБА_1