Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2020, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду сільського голови Митрофанівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області, одруженому, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 2 місяці, тобто з 22.05.2020 до 21.07.2020, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та задоволено клопотання підозрюваного та захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештустроком на 2 місяці, тобто з 22.05.2020 до 21.07.2020.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, на час розгляду клопотання слідчими проведено всі необхідні обшуки та вилучено документи, які підпадають під ознаки речових доказів, а свідки по справі відсутні і є лише заявник ОСОБА_10 , який проживає в м. Кропивницькому, а тому ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає на території іншого населеного пункту не зможе впливати на ОСОБА_10 .

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема вказує на те, що судом першої інстанції не зазначено в чому саме відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, через що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилитись від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, районним судом не взято до уваги сам спосіб вчинення злочину, який полягав у вимаганні коштів у два етапи. Перший етап передбачав передачу заявником коштів у сумі 50% від загальної суми за винесення рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а решту коштів сільський голова вимагав та повинен був отримати за рішення про затвердження технічної документації та передачу землі у власність.
Також, вказує і на те, що окрім іншого судом враховано і інформацію про стан здоров`я підозрюваного, а саме: щодо наявності у нього хвороб, але проігноровано той факт, що дані обставини жодним чином не завадили підозрюваному вимагати та отримувати неправомірну вигоду.
Також прокурор вказує, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали суду, згідно якої проголошення повного тексту ухвали та виготовлення її копій мало відбутися 22.05.2020 о 17:20 годині.
Однак, повний текст ухвали слідчим суддею Ленінського районного суду ОСОБА_1 не оголошувався, а сам текст ухвали наданий процесуальному прокурору 22.05.2020 о 18:36 годині. Що підтверджується розпискою процесуального прокурора ОСОБА_7 про отримання повного тексту ухвали від 22.05.2020 у справі №405/3060/20. Тобто, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час розгляду клопотання у справі №405/3060/20 допущено порушення п.7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, котрий повністю підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки як вбачається з матеріалів даного клопотання ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений та має повнолітніх дітей, які працюють в с. Метрофанівка, у нього на утриманні мати похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Має позитивні характеристики, а саме: від голови районної ради, згідно якої ОСОБА_6 був обраний Митрофанівським сільським головою у 2015 році, має значний досвід організаторської та керівної роботи, в роботі сумлінний, наполегливий, принциповий, самокритичний; від секретаря сільської ради за місцем проживання, згідно якої зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, з повагою відноситься до всіх мешканців села. Також, згідно виписки № 572, підозрюваний має різні хвороби, в тому числі цукровий діабет тип ІІ середньої тяжкості.

Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що він може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої так і суді апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів і суду не надав.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, не заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що повний текст ухвали слідчим суддею не оголошувався 22.05.2020 о 17:20 годині, як це зазначено у резолютивнй частині ухвали, оскільки як вбачається з довідки секретаря судового засідання ОСОБА_11 (а.с.94) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які брали участь у судовому провадженні на оголошення ухвали слідчого судді не з`явились. Це повністю узгоджується з вимогами ч.4 ст. 107 КПК України, якою регламентовано, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Ніяких даних прокурором про те, що він 22.05.2020 о 17:20 год прибув для оголошення повного тексту ухвали слідчого судді апеляційному суду не надано.
Інші доводи прокурора на порушення допущені слідчим суддею під час постановлення даного судового рішення є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого судового рішення.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму поданні слідчий.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчоговідділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ,міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 22.05.2020 до 21.07.2020, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4