Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1806/19
Провадження 1-кп/483/76/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000246 від 12 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жовтнівка Березівського району Одеської області, громадянин України, неодружений, має початкову загальну освіту, не працює, раніше судимий 2 листопада 2009 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 KK України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 KK України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 13 травня 2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304, ст.ст. 70, 71 KK України до 6 років позбавлення волі, звільнений 13 травня 2016 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 115 КК, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , якій він раніше, за проханням останньої, допомагав по господарству. В ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_9 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння їй смерті, в результаті чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 не менше одинадцяти ударів тупим твердим предметом по голові та тулубу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 отримала чисельні тілесні ушкодження, а саме: дві рани в лобній області зліва; чотири переломи кісток склепіння та основи черепа в товщі лобної кістки з переходом в передню та середню черепну ямку зліва, в товщі луски потиличної кістки зліва, в товщі луски правої скроневої кістки, в товщі потиличної кістки по центру та справа на межі правих тім`яної та скроневої кісток, переломів у вигляді п`яти хвилястих різноспрямованих ліній; павутиноподібного розриву твердої мозкової оболонки; розтрощення та забою речовини головного мозку, внаслідок чого настала смерть останньої. Після цього ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною вище адресою, проник до приміщень літньої кухні та житлового будинку, де таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: б/в мобільний телефон марки «NOMI» модель «і184» з батарею та зарядним пристроєм вартістю 198 грн 34 коп. та грошові кошти і майно, яке належало сину ОСОБА_9 ОСОБА_8 , а саме: 22 купюри номіналом 100 польських злотих, що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2019 року становило 15 524 грн 30 коп., б/в DVD-плеєр марки «BBK» з пультом вартістю 103 грн 33 коп., годинник марки «Рекорд 21 камінь» вартістю 138 грн 67 коп., механічний наручний годинник без ремінця марки «Winner Silver» вартістю 186 грн 67 коп., заволодівши майном останнього усього на суму 15 952 грн 97 коп..

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 198 грн 34 коп., а ОСОБА_8 15 952 грн 97 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому умисному вбивстві та крадіжці, поєднаної з проникненням у житло, винним себе не визнав. Дав показання, що 9-го квітня в обідній час він разом із ОСОБА_10 поїхав на залізничний вокзал до м. Миколаєва, щоб забрати речі, які напередодні там залишив. У зв`язку з виниклим конфліктом співробітники вокзалу викликали поліцію, і він був затриманий. Після того, як його відпустили, поїхав до міста Одеси, де пробув до опівночі. Приблизно о 01 год. 00 хв. 10 квітня сів у таксі та поїхав до сестри, яка проживає у Березівському районі Одеської області. Оскільки таксист заблукав до сестри ОСОБА_11 він дістався лише вранці 10 квітня 2019 року, після чого поїхав до іншої сестри ОСОБА_12 . Там він був затриманий невідомими особами, які привезли його до Березівського відділку поліції і вимагали зізнатися у крадіжці. Через деякий час його привезли до Очаківського відділку поліції, катували та в ніч з 10 на 11 квітня 2019 року вимагали зізнатися у вбивстві ОСОБА_9 11 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. був проведений його допит за участю захисника ОСОБА_13 . З часу затримання, тобто з 9 квітня 2019 року, він перебував під вартою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та таємному викраденні майна, що належало останній та її сину ОСОБА_8 , вина ОСОБА_6 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснила, що має стаж судово-медичного експерта з 2008 року, і на підставі ухвали слідчого судді проводила судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_9 . Причиною смерті останньої є численні рани в області голови у сукупності, які завдані тупим, твердим предметом з обмеженою контактуючою дією, не виключено фрагментом дерев`яного топорища. Смерть наступила не пізніше, ніж за півтори доби до його огляду експертом, тобто не пізніше 07 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року, але могла наступити раніше.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з 2014 року він працює у Польщі, тому значну частину часу перебуває за кордоном, але матері телефонував щодня. Також, між ним та матір`ю була домовленість щодо витрат він надсилав кошти, частину яких мати витрачала на повсякденні потреби, а решту зберігала до його приїзду. Востаннє потерпілий бачив ОСОБА_9 27 жовтня 2018 року, а спілкувався телефоном 11 квітня 2019 року. 12 квітня 2019 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_15 і повідомила про смерть матері. До України він повернувся 13 або 14 квітня 2019 року. Після огляду будинку він виявив відсутність алкогольних напоїв, зокрема горілки та віскі польського виробництва, чоловічої туалетної води, ТВ-тюнера, DVD, акустичної колонки, ігрових джойстиків, 2-х пар чоловічого взуття кросівок та туфель, телефонів Acer, Nokia та Nomi, годинників Рекорд та Winner, грошей. У березні 2019 року він передавав матері 2200 злотих, що еквівалентно приблизно 15 000 гривень. З ОСОБА_6 потерпілий раніше був знайомий. Приблизно з 2016 року ОСОБА_6 почав бувати у їхньому з матір`ю будинку, допомагав по господарству на прохання ОСОБА_9 . Остання раніше скаржилася на ОСОБА_6 , оскільки він залазив до погреба, брав звідти продукти, проте серйозних конфліктів між ними не було. У березні 2019 року ОСОБА_9 запросила ОСОБА_6 допомогти із посадкою картоплі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в один з днів квітня 2019 року приблизно о 15:00 год. він разом із ОСОБА_6 поїхав із с. Козирка Очаківського району до міста Миколаєва, де останній хотів забрати речі з камери сховища вокзалу. У зв`язку із суперечкою з працівниками залізничного вокзалу, останні викликали поліцію. Приїхавши на виклик, співробітники поліції свідка відпустили, а ОСОБА_6 забрали до відділку. Приблизно о 06 :00 наступного дня свідок прийшов до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і, дізнавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, пішов. Того ж дня приблизно о 14:00 год. він був викликаний до кабінету дільничного для допиту.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 востаннє бачила 11 квітня 2019 року біля будинку останнього в селі Козирка, Очаківського району Миколаївської області. Сама свідок проживає по сусідству з обвинуваченим. 11 квітня 2019 року приблизно о 22:00 год. 22:15 год. ОСОБА_6 вийшов з будинку, наказавши дружині зачинити двері, і пішов по вул. Урожайній в с. Козирка в бік будинку, де проживала ОСОБА_9 . Повернувся додому приблизно о 04 год. 00 хв., сів біля будинку та розмовляв із собакою. Цю дату свідок добре пам`ятає, оскільки 12 квітня у її дитини день народження. Також додала, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були теплі родинні відносини. Вони проживали вдвох, оскільки батько ОСОБА_8 та сестра померли раніше. Оскільки останній працює за кордоном і ОСОБА_9 залишилася сама, вона зверталася по допомогу по господарству до ОСОБА_6 , про що особисто повідомляла свідку. Інших прізвищ ОСОБА_9 не називала, але на ОСОБА_6 скаржилася через дрібні крадіжки. Також повідомила, що ОСОБА_6 спиртними напоями не зловживав, 11 квітня 2019 року п`яним не виглядав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 показала, що 12 квітня 2019 року вона перебувала на чергуванні в охороні садового товариства «Альбатрос» в с. Стара Богданівка, Миколаївського району Миколаївської області. Приблизно о 6 годині 00 хвилин у ворота постукав чоловік і попросив приглянути за його велосипедом. Свідок його впустила на територію товариства. Чоловік мав із собою сумку і три пакета, в яких свідок побачила музичний центр, кілька пляшок алкогольних напоїв польського виробництва, приблизно 3 флакони туалетної води. Також, він дістав з кишені грошові кошти польські злоті і спитав про курс цієї валюти. На запитання свідка чоловік назвав своє прізвище - « ОСОБА_20 », яке вона відразу записала на папірці, оскільки підозрювала чоловіка у вчиненні крадіжок з одного з поблизу розташованих будинків. Коли чоловік пішов, взяв із собою всі речі, які склав в один пакет, однак залишив на підвіконні кнопковий мобільний телефон білого кольору. Коли свідок сказала ОСОБА_6 , що він забув телефон, останній сказав, що залишає його у подарунок. 13 квітня 2019 року свідок прийшла додому після чергування і показала телефон чоловікові. Останній вставив у нього сім карту аби перевірити, чи працює пристрій. Після цього 14 квітня 2019 року до них приїхали працівники поліції, почали розпитувати про мобільний телефон. Тоді ж свідок пояснила, що саме вона принесла цей телефон додому і що його дав їй незнайомий чоловік. Серед фотографій, наданих працівниками поліції, свідок впізнала ОСОБА_6 , підтвердивши, що саме він приніс зазначений мобільний телефон. Після цього свідка було запрошено до відділу поліції для надання пояснень. Усього свідка запрошували двічі. Вдруге її було викликано для участі в очній ставці із ОСОБА_6 , однак останній відмовся, у зв`язку із чим очна ставка не відбулась. Описуючі події 12 квітня 2019 року, свідок зазначила, що того дня йшов дощ, тому ОСОБА_6 був мокрий, проте охайно вдягнений. На ньому були нові брюки синього кольору, нові туфлі та світло-сірого, мармурового кольору куртка, на руці мав татуювання. Наявність сумки та всіх речей ОСОБА_6 пояснив тим, що він посварився із дружиною, зібрав речі та пішов з будинку. Про вбивство ОСОБА_9 свідок дізналася вже під час допиту 14 квітня 2019 року, проте інших прізвищ у відділі поліції їй не називали. З вбитою свідок була знайома, оскільки раніше проживала в селі Козирка Очаківського району.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що в квітні 2019 року до неї у гості приїхав ОСОБА_6 , подарував DVD-плеєр, який вона видала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 показала, що у 2019 році до неї приїхав її брат ОСОБА_6 , після чого відразу приїхали працівники поліції, провели з її дозволу огляд будинку, вивели ОСОБА_6 на вулицю, посадили в автомобіль та поїхали.

Показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджені та взаємодоповнюючі між собою, та не викликають у колегії сумнівів щодо їх правдивості.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:

-рапортом старшого інспектора чергового Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на ім`я начальника Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з яким 12 квітня 2019 року о 15 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_3 у дворі будинку виявили мертвою ОСОБА_9 (Т.1, а.п. 135);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 квітня 2019 року, відповідно до якого 12 квітня 2019 року до чергової частини Очаківського відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 34 хвилини у дворі на бетонній площадці між кухнею та господарськими приміщеннями, що розташовані по АДРЕСА_3 виявлено труп громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран на голові (Т.1, а.п. 134);

-заявою в.о. старости Козирського старостинського округу від 12 квітня 2019 року, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції увійти на територію домоволодіння АДРЕСА_3 з метою проведення огляду місця події (Т.3, а.п. 149);

-протоколом огляду місця події від 12 квітня 2019 року з фототаблицею, згідно з яким слідчим ОСОБА_22 за участю в.о. старости Козирського старостинського округу та фельдшера у присутності двох понятих було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 та виявлено тіло ОСОБА_9 (Т. 3, а.п. 150-151).

-протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 12 квітня 2019 року, згідно з яким 12 квітня 2019 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин слідчим Очаківського ВП ОСОБА_22 в присутності понятих та за участю експерта проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 та у дворі на відстані 2, 2 метри від будівлі літньої кухні виявлено труп ОСОБА_9 ; трупне забарвлення добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, в отворах носу та рота наявна речовина темно-бурого кольору схожа на кров, в лобній ділянці обличчя виявлені садна овальної форми, рана в лобній частині зліва, дві рани в надбрівній ділянці справа, рана в потиличній ділянці зліва дном рани є кістки склепіння черепу (перелом), обширна рана в тімяно-потиличній ділянці справа дном рани є відламки склепіння черепу, рана в заушній області дном рани є кістки склепіння черепу (перелом), рана на правому вусі. В дерев`яній будівлі, що служить вбиральнею, всередині якої розташована конструкція по типу унітазу, що уходить у вигрібну яму виявлено дерев`яний предмет, схожий на фрагмент топорища; в будинку на одній з полиць виявлена картонна коробка з- під телефону «NOMI» модель «і 184» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (Т.1, а.п. 139-159);

-лікарським свідоцтвом про смерть №960 від 13 квітня 2019 року, згідно з яким причиною смерті є забій та розтрощення речовини головного мозку, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, відкрита черепно-мозкова травма (Т.1, а.п. 169);

-змістом висновку експерта №960, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми у виді багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, забою та розтрощення речовини головного мозку; при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді рани в лобній області зліва та рани на відстані 0, 4 вище верхнього краю останньої, синця та на його тлі чотирьох саден в лобній області справа, двох синців на верхньому та нижньому повіках очей, синця в правій щічній області, синця в лівій щічній області, рани в потиличній області зліва, рани в потиличній області по центру та справа, рани у верхній третині правої вушної раковини, рани в правій завушній області, рани у зовнішнього кінця правої брові та рани на 1, 5 см нижче від останньої, поширеного нерівномірно вираженого крововиливу в м`яких тканинах голови, в лобній лівій тім`яній, потиличній з переходом в праву тім`яну, правій скроневій областях, чотирьох переломів кісток склепіння та основи черепа, павутино подібного розриву та двох розривів повздовжньої форми твердої мозкової оболонки, двох поширених крововиливів, слідів темно-червоного кольору рідкої крові в порожнинах бокових шлуночків мозку, розтрощення та забою речовини головного мозку, синця на передній поверхні грудної клітки, садна та синця на 1 см нижче від садна у верхнього краю лівої лопатки по лопатковій лінії, синця на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині. Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились одночасно незадовго до настання смерті, не виключено безпосередньо перед смертю; тілесні ушкодження в області голови утворились від не менш ніж восьмикратної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребра. Локалізація тілесних ушкоджень в різних площинах голови, тулуба та кінцівок свідчить про те, що взаєморозташування потерпілої та нападаючого в момент спричинення їй тілесних ушкоджень змінювалося. З моменту настання смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше ніж 1, 5 доби (Т.2, а.п. 159-167);

-протоколом огляду місця події від 13 квітня 2019 року з фото таблицею, відповідно до якого за згодою ОСОБА_23 слідчим СВ Очаківського ВП ОСОБА_24 в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_23 видала мобільний телефон Nomi і184 біло-блакитного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (Т.1, а.п. 188-190);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2019 року з додатком, згідно з яким свідок ОСОБА_23 в присутності понятих впізнала на фотографії під номером 3 ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя (Т.1, а.п. 197-200);

-журналом №176 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Інгульського ВП, в якому під №414 міститься запис, що ОСОБА_6 , 1992 року народження, прибув у відділок 11 квітня 2019 року о 15 год. 45 хв., а залишив відділок 11 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв. (Т.2, а.п. 72-74);

-заявою про добровільну видачу речових доказів та предметів від 14 квітня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_13 та понятих добровільно видав: зарядний пристрій та батарею від телефону марки Nomi, що належать ОСОБА_9 , та годинник без ремінців, які він викрав в кухні будинку ОСОБА_9 (Т.1, а.п. 205);

-протоколом обшуку від 26 травня 2019 року, згідно з яким слідчим СВ Очаківського ВП ОСОБА_25 за участю криміналіста в присутності понятих проведено обшук будинку АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_21 добровільно видала DVD марки «BBK» (Т. 2, а.п. 1-2);

-протоколом обшуку від 26 травня 2019 року, згідно з яким слідчим СВ Очаківського ВП ОСОБА_25 за участю криміналіста в присутності понятих проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_6 за місцем проживання сестри ОСОБА_6 ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено наручний годинник «Рекорд 21 камінь» (Т. 2, а.п. 10-11);

-протоколом огляду речей від 16 липня 2019 року із фото таблицею, згідно з яким слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_26 в присутності понятих оглянуто вміст сейф пакету ЕХР0151286 мобільний телефон Nomi і184 біло-блакитного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , зарядного пристрою з написом Nomi, батареї від мобільного телефону Nomi, наручного годинника Winner у неробочому стані з павутиною тріщиною на склі, сейф-пакету INZ2054961 жіночого годинника Рекорд 21 камінь з металевим ремінцем жовто-сірого кольору з відламаною частиною біля циферблату, сейф-пакету 4428863 коробку від телефону Nomi і184 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сейф-пакету ЕХР 0336869 DVD програвач марки «BBK» з пультом (Т.2, а.п. 45-52);

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав на фото під номером 1 DVD програвач марки «BBK», який був викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (Т.2, а.п. 53-55);

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав на фото за кольором циферблату, формою цифр та місцями потертостей речі під номером 2 жіночий наручний годинник Рекорд 21 камінь, викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (Т.2, а.п. 56-59);

-протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 16 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав по кольору циферблату та тріщині на його склі на фото під номером 4 наручний годинник без ремінця марки Winner, викрадений з домоволодіння АДРЕСА_3 (Т.2, а.п. 60-62);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих впізнала на фотографії під номером 3 особу молодого чоловіка, з яким бачилася на зупинці «Альбатрос» 12 квітня 2019 року в період часу з 06 години 20 хвилин по 06 годину 30 хвилин та довідкою до протоколу, згідно з якою на фотокартці під номером 3 зображений ОСОБА_6 (Т.2, а.п. 88-90);

-висновком експерта №527 від 12 вересня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість DVD програвача марки «BBK» моделі DV319SI сріблястого кольору становить 103 грн 33 коп., механічного наручного годинника марки Рекорд 21 камінь 138 грн 67 коп., мобільного телефону марки Nomi і184 93 грн 34 коп., зарядного пристрою для мобільного телефону Nomi 21 грн 67 коп., акумуляторної батареї для мобільного телефону Nomi 83 грн 33 коп., механічного наручного годинника Winner 186 грн 67 коп. (Т.2, а.п. 105-138);

-довідкою АТ «Райффайзенбанк Аваль» №17 від 15 квітня 2019 року, згідно з якою курс польських злотих до української гривні станом на 12 квітня 2019 року становить за 100 польських злотих 705 грн 65 коп. (Т.1, а.п. 245).

Колегія суддів виключає з обсягу доказів сторони обвинувачення протокол огляду місця події від 13 квітня 2019 року з фото таблицею, відповідно до якого за згодою ОСОБА_28 слідчим СВ Очаківського ВП ОСОБА_24 в присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено мобільний телефон марки Nomi і240 білого кольору imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , а також виявлено та вилучено куртку чоловічу синього кольору з обірваним правим рукавом та вологу серветку зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров (Т.1, а.п. 171-175) та речові докази мобільний телефон Nomi і240 білого кольору на 2 сім-картки imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , поміщений у сейф пакет 4417920 (Т.1., а.п. 45-52, Т.2, а.п. 65), куртку зі слідами крові птиці у сейф пакеті №4502144, та серветку, на якій кров не виявлена, в білому паперовому конверті №463-І (Т.2, а.п. 69); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06 серпня 2019 року, згідно з яким слідчий ознайомилася з інформацією щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань абонентів: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 за період з 10 по 15 квітня 2019 року та довідкою про опрацювання інформації про зв`язок (Т.2, а.п. 191-199), оскільки ці докази не відповідають критерію належності, тобто не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судова колегія також виключає з обсягу доказів сторони обвинувачення копію ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та копію технічного запису судового засідання від 17 травня 2019 року, під час якого допитаний в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 пояснив, що після вбивства ОСОБА_9 з належного останній приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 , він забрав грошові кошти, ТВ-тюнер, мобільний телефон із зарядним пристроєм, пляшку вина, три пляшки коньяку, чоловічі туфлі, акустичні колонки і, можливо, інші речі (Т. 1, а.п. 249, 250), оскільки відповідно до частини 4 статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів виключає з обсягу доказів обвинувачення покази, надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки останні повідомили, що в ніч з 12 на 13 квітня 2019 року до домоволодіння, в якому вони проживають разом із дітьми увійшли співробітники поліції, які без дозволу перебували в будинку до ранку. Свідок ОСОБА_17 показала, що останні вимагали повідомити, де переховується ОСОБА_6 , погрожували відібрати дітей та пропонували гроші.

Виходячи з таких свідчень, судова колегія вважає надані ними покази не надійними через наявність ризику тиску на свідків шляхом залякування з боку співробітників поліції.

Разом із тим, суд приймає в якості належних та допустимих доказів покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , оскільки сторона захисту не навела вагомих підстав вважати, що ці свідки, будучи приведеними до присяги, надавали неправдиві відомості.

Довід захисника щодо незаконності проведення огляду місця події вдруге суд відхиляє, оскільки відповідно до частини 5 статті 237 КПК України, у разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_22 пояснив, що виїхав на місце події за викликом, оскільки перебував у добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи. На місці в селі Козирка Очаківського району, на нього вже чекав староста села, який надав письмову заяву дозвіл увійти на територію домоволодіння ОСОБА_9 . Староста повідомила, що ОСОБА_9 не виходила на зв`язок із сусідами, лежить у подвір`ї. На прохання слідчого староста викликав фельдшера, після чого вони разом із понятими увійшли на територію домоволодіння та виявили жінку в положенні лежачі на животі. На тілі в області голови виднілася рана з рідиною бурого кольору, схожою на кров. Плями рідини, схожої на кров, також були на стіні поряд розташованої будівлі. На місці був складений протокол первісного огляду місця події та повідомлений начальник слідчого відділу поліції, викликаний експерт. По приїзду експерта був поведений огляд місця події за його участю, складений протокол. В проміжок часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. 12 квітня 2019 року, тобто після складення першого протоколу і до початку складення другого, слідчий організував охорону місця подій, виставивши співробітників поліції як з боку центрального входу до домоволодіння, так і з боку городу.

Щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта №960 (Т.2, а.п. 159-169) через те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, судова колегія зазначає, що ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України (Т. 2, а.п. 157).

Той факт, що експерт ОСОБА_14 була попереджена і знає про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку вона підтвердила під час допиту у судовому засіданні 01 липня 2020 року, а також засвідчила своїм підписом та печаткою установи у висновку експерта №960 (Т. 2, а.п. 159).

Доводи захисника про те, що висновок експерта за змістом не відповідає вимогам Закону не знайшли свого підтвердження.

Так, допитана в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_14 , надала для огляду матеріали щодо експертизи трупа ОСОБА_9 , зокрема, копію ухвали слідчого судді від 13 квітня 2019 року, копію висновку №960 та долучені до нього акти судово-токсикологічного дослідження №1688 та судово-медичних досліджень №212-і, №49-МК, №618 та пояснила, що в межах дослідження трупу ОСОБА_9 проводилися окремі дослідження, які потребують знань вузьких спеціалістів. Так, вона надавала лоскут шкіри з потиличної частини голови трупу ОСОБА_9 на окреме дослідження. Дача матеріалу для окремих досліджень оформлювалася актами, які містять опис пакування вихідного матеріалу, і які долучені до висновку експерта.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він був затриманий співробітниками поліції 10 квітня 2019 року і на нього в ніч з 10 на 11 квітня 2019 року співробітниками поліції здійснювався тиск з метою отримати зізнавальні покази у вбивстві ОСОБА_9 , оскільки згідно з рапортом чергового Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_9 надійшло на 102 лише о 15 год. 34 хв. 12 квітня 2019 року (Т. 1, а.п. 135), і свідок ОСОБА_29 бачила ОСОБА_6 06 год. 00 хв. 12 квітня 2019 року.

Крім того, надані обвинуваченим покази про те, що 11 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. він був допитаний у присутності захисника ОСОБА_13 з приводу крадіжки та вбивства спростовуються письмовими доказами, змістом доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №014-0000903 від 14 квітня 2019 року, яким адвоката ОСОБА_13 призначено захисником ОСОБА_6 (Т. 1, а.п. 202-204).

Той факт, що в ніч з 10 на 11 квітня 2019 року, тобто під час стверджуваного допиту ОСОБА_6 за фактом вбивства ОСОБА_9 остання була жива, підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні показав, що востаннє розмовляв із матір`ю 11 квітня 2019 року з 20 год. 00 хв. 22 год. 00 хв.

Дослідивши зазначені вище докази і оцінивши їх у сукупності, трактуючи наявні сумніви на користь обвинуваченого відповідно до стандарту доведення поза розумним сумнівом, судова колегія знаходить доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та частиною 3 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, його особу, а саме те, що він раніше вчиняв корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочину проти особи похилого віку як обставину, що його обтяжують, а тому судова колегія, призначаючи покарання за принципом його індивідуалізації, вважає, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, буде досягнута в разі призначення покарання в межах санкцій частини 3 статті 185 та частини 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 року та 13 років відповідно і призначення остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі частини 1 статті 70 КК України покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 як цивільного відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_6 у незаконному спричиненні смерті ОСОБА_9 та викрадення належного їй та її сину цивільному позивачу ОСОБА_8 майна знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що вбита мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 була єдиною самою близькою для позивача людиною, між ними існував міцний духовний та родинний зв`язок, що підтверджується показами самого ОСОБА_8 , який, будучи допитаним в якості потерпілого, засвідчив, що навіть з-за кордону матері телефонував щодня, в тому числі у день вбивства, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 проживав з убитою однією сім`єю, вели спільне господарство і він надавав матері матеріальну допомогу, піклувався про неї, суд дійшов висновку, що характер вчиненого злочину та його обставини беззаперечно свідчать про доведеність факту моральних страждань ОСОБА_8 , спричинених злочинами.

За таких обставин, з врахуванням розумності, достатності та співмірності, колегія суддів вважає вимоги потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди обґрунтованими, однак вважає необхідним зменшити заявлену до відшкодування суму моральної шкоди до 300 000 гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту його затримання 14 квітня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 квітня 2019 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки на час ухвалення вироку ризики вчинення нових злочинів та ухилення від правосуддя, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також того, що судова колегія знайшла доведеною його вину у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та не знайшла підстав для зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, колегія вважає за необхідне обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Вирішуючи процесуальне питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд керується положеннями частини 1 статті 124 КПК України та стягує з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) 20 коп., згідно з висновком експерта № 527 від 12 вересня 2019 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання у зв`язку з даним кримінальним провадженням, а саме з 14 квітня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300 000 (триста тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) 20 коп. (шістнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. (висновок експерта № 527 від 12 вересня 2019 року).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nomi» з імей l: НОМЕР_3 імей 2: НОМЕР_4 з фрагментом ізоляційної стрічки синього кольору - повернути власнику;

-куртку зі слідами крові птиці у сейф пакеті №4502144; серветку, на якій кров не виявлена, в білому паперовому конверті №463-і; 5 косметичних паличок з фрагментами марлі (змиви) в паперовому конверті з печаткою «Відділення судово-медичної імунології № 279-i»; зразки крові ОСОБА_6 на мapлi в паперовому конверті № 462-i; одяг потерпілої ОСОБА_9 в чорному поліетиленовому пaкeтi з биркою «висновок експерта № 96/ц»; нігтьові зрізи обвинуваченого ОСОБА_6 в упаковках з биркою «Відділення судово-медичної цитології № 94/ц», нігтьові зрізи потерпілої ОСОБА_9 та витяжки з об`єктів № 1,2 для можливого ДНК-дослідження в паперових конвертах з биркою «Відділення судово-медичної цитології №95/ц»; волосся потерпілої ОСОБА_9 в світлому паперовому конверті з №960; дерев`яну палицю в поліетиленовому пакеті з биркою за №7619683; дерев`яну дошку в поліетиленовому пакеті з биркою за №7619684; фрагмент дерев`яного топорища в сейф-пакеті №4502584, пару шльопанців в сейф-пакеті № ЕХРО336861, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів CУ ГУHП в Миколаївській області знищити;

-коробку від мобільного телефону марки «Nomi» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» модель «і 184» з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в корпусі біло-блакитного кольору без акумуляторної батареї; зарядний пристрій чорного кольору з биркою «NOMI»; батарею від мобільного телефону «NOMI»; ручний годинник марки «Рекорд» «21 камінь» з металевим ремінцем; механічний наручний годинник без ремінця марки «Winner», DVD-плеєр марки «ВВК» з пультом дистанційного керування які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів CУ ГУHП в Миколаївській області повернути ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: