Справа №698/421/20
Провадження №1-кс/690/61/20
УХВАЛА
13 липня 2020 року слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , т.в.о. начальника дізнання Катеринопльського ВП ГУНП в Черкаськвй області, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000147, внесеного 19.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду на підставі ухвали від 01.07.2020 р., надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147, розпочатого 19.06.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 р., а саме : автомобіля «ЗІЛ 131», д.н.з НОМЕР_1 та одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб, та повернути йому як власнику, без стягнення оплати за час перебування вказаного майна на території Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській обалсті.

Клопотання мотивовано наступним.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 року, в межах кримінального провадження № 0000147, розпочатого 19.06.2019 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, накладено арешт на його майно, а саме: автомобіля «ЗІЛ 131», д.н.з НОМЕР_1 та одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб, та заборонено користування, розпорядження, відчуження вказаного майна. Одночасно місцем зберігання зазначеного майна визначено територію Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області.

З часу внесення відомостей до ЄРДР минув понад 1 рік, однак за цей час ні йому, ні жодній іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. За весь цей час він був позбавлений можливості користуватись належним йому арештованим майном, яке безпідставно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000147. На даний час йому стало відомо, що слідчим планується винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000147.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , як володілець майна, підтвердив наведені в клопотанні доводи просив задовольнити в частині повернення йому вантажного автомобіля для здійснення ним господарської діяльності з перевезення вантажів. Щодо вилучених одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб зазначив, що враховуючи їх неналежне збереження вони втратили цінність і на даний час є лише дровами. Про їх походження повідомляв слідчого.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, оскільки ним було винесено постанову 08.07.2020 р. про скасування постанови слідчого від 30.06.2020 р. про закриття цього кримінального провадження та матеріали досудового розслідування направлені органу, уповноваженому здійснювати досудове розслідування кримінального проступку. Крім того 08.07.2020 р. ним направлено клопотання до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування. Додатково зазначив, що жодні слідчі дії з тимчасово вилученим майном, на яке було накладено арешт, не проводились та не призначались. Також не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації цього майна в кримінальному провадженні.

Т.в.о начальника дізнання у судовому засіданні підтримав позицію прокурора, зазначив, що тільки отримав зазначені матеріали, а тому з урахуванням вказівок прокурора будуть вживатись конкретні слідчі дії, які раніше не проводились, у тому числі щодо встановлення події та складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000147, внесеного 19.06.2019 р. до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, встановив наступне.

Катеринопільським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області з 19.06.2020 р. здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000147, внесеному 19.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно постанови від 19.06.2019 р. було визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, зокрема автомобіль «ЗІЛ 131», д.н.з НОМЕР_1 та одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб.

На підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2019 р. з метою збереження речових доказів було накладено на них арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Зібрані матеріали кримінального провадження не містять інших призначених слідчим суддею, прокурором чи слідчим процесуальних рішень щодо необхідності проведення певних слідчих дій з речовими доказами.

Натомість згідно документів, наданих ОСОБА_3 , підтверджується його законність володіння автомобілем «ЗІЛ 131», д.н.з НОМЕР_1 , а щодо одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб - належність ПП «Скіф-ДПН».

Згідно відомостей, які викладені у відповідях на запит слідчого щодо встановлення можливого місця події крадіжки зазначено про відсутність вчинених на запитуваних територіях фактів незаконної порубки дерев в період виявлення цього кримінального правопорушення.

30.06.2020 р. слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, з підстав, визначених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В подальшому постановою прокурора від 08.07.2020 р. скасовано постанову слідчого від 30.06.2020 р. та матеріали досудового розслідування направлені органу, уповноваженому здійснювати досудове розслідування кримінального проступку. Крім того 08.07.2020 р. прокурором направлено клопотання до слідчого судді для продовження строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 6. ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, законний володілець транспортного засобу ОСОБА_3 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля не призначальсь будь-які передбачені КПК слідчі дії, а тому його утримання на відкритому майданчику тимчасового тримання призводить до його пошкодження та втрати вартості, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для повного скасування арешту з транспортного засобу, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо скасування арешту одинадцяти частин стовбурів дерев породи дуб слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 не є власником (законним володільцем) цього майна, та, враховуючи його відмову від цих вимог слідчий суддя залишає їх без задоволення.

Доводи прокурора про те, що на даний час існує потреба в перебуванні даного майна під арештом у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження з метою запобігання можливості його втрати, знищення, передачі, відчуження та можливе в майбутньому застосування до автомобіля спеціальної конфіскації, не підтверджені жодними доказами, а відтак слідчий суддя їх відхиляє як безпідставні.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 100, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000147, внесеного 19.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09.07.2019 року.

Зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147, внесеного 19.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2020 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1