overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/4039/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 26 березня 2020 року о 13-00год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 26 березня 2020 року о 13-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор"
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ "Північна виправна колонія №90"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/53/2020
Справа № 679/344/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, на 26 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника та законного представника неповнолітнього обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/8554/19
Провадження №1-в/686/254/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 20.02.2020 ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 850 грн., встановлений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2019.
У зв`язку з наведеним, подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/418/18
№ 1-в/688/54/20
Ухвала
іменем України

17 березня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утримання має трьох малолітніх дітей, -

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Старший інспектор Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, 11.07.2019 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, покладені судом обов`язки виконувала, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку та перебування на обліку в органі виконання покарання засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, 11.07.2019 року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, виконувала обов`язки, покладені на неї судом, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.03.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 17.03.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 13-50 год. 02.06.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/467/20

УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
Справа № 686/7121/20
Провадження № 1-кс/686/3640/20
16 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що начальник авіаційно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 здійснює викрадення військового майна комплектуючих до військової авіаційної техніки, які встановлюються на літаках типу СУ) зі складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та їх подальшу реалізацію невстановленим на даний час особам.
Вказані речі і предмети відповідають критеріям речових доказів, визначених ст..98 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт із тимчасовою забороною права відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене під час проведеного 13.03.2020 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та автомобіля марки Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується останній, а саме на:
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 761/7023/20
Провадження № 1-кс/761/4544/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Разом з тим, до початку розгляду вказаного клопотання по суті захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила слідчого суддю повернути клопотання на доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про повернення поданого нею клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за необхідне заяву сторони захисту задовольнити та повернути клопотання про заміну запобіжного заходу особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про заміну запобіжного заходу на доопрацювання задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09.12.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 332 КК України, про заміну запобіжного заходу повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/7414/20
Провадження № 1-кс/761/4799/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000435 від 05.05.2018.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому в контексті згаданих вимог ст. 303 КПК України такий судовий контроль у формі вирішення питань, пов`язаних з відповідною бездіяльністю слідчого (прокурора) здійснюється слідчим суддею виключно під час досудового провадження.
Водночас, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 , останній оскаржує бездіяльність слідчого СУ ФО ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000435 від 05.05.2018, яке на даний момент закрите, про що зокрема і вказується у самій скарзі.

Таким чином, стадія досудового провадження завершена у відповідний спосіб (через закриття кримінального провадження № 0000435 від 05.05.2018, з окремих підстав), а відтак бездіяльність слідчого, на яку посилається адвокат ОСОБА_2 , в контексті вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, в даному конкретному випадку слід відмовити у відкритті провадження по цій скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000435 від 05.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/113/20 ун. № 759/9996/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 11 вересня 2018 року Святошинським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:
ОТКИДАЧ засуджений 11 вересня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок набрав законної сили 12.10.2018 року і прийнятий до виконання 04.02.2020 року Святошинським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Святошинський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОТКИДАЧ, оскільки станом на 14.02.2020 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Засуджений в судове засідання не прибув, хоча про час і місце його проведення був завчасно повідомлений повісткою.

Заслухавши прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, а саме замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_5 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6