Провадження № 1-кс/643/8208/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом. В ході розслідування в приміщенні під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 39, де виявлений гральний заклад, в якому здійснює діяльність ТОВ «Слобожанський трейд», проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено монітори та системні блоки.

Посилаючись на те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як створене й налаштовано для здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азщартних ігор (гралдьними автоматами), може бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності дослідження в ході судово-криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду слідчий подав заяву про розгляд та задоволення клопотання у його відсутність.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених в ньому.

Представники власника майна заперечували проти задоволення клопотання з підстав непричетності ТОВ «Слобожанський трейд» та належного товариству майна до злочину, що розслідується. При цьому зауважили на відсутності на момент проведення огляду, а фактично обшуку, відповідної ухвали слідчого судді та відсутність під час самої дії понятих.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 наданий дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», розташованому по вул. Героїв Праці, 39 в м. Харкові, під час якого вилучене майно, накласти арешт на яке просить слідчий та прокурор.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення та конкретне майно, вилучене в ході розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучене майно переслідує мету збереження речових доказів, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, існує та доведений слідчим.

З погляду на викладене, клопотання має бути задоволено, а відповідність діяльності ТОВ «Слобожанський трейд» вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлена або спростована під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2019 під час огляду місця події в приміщенні з вивіскою «Лото Маркет» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 39, а саме на

1.Монітор ТМ «LOC» FND8HA062761;

2.Комп`ютерну миш ТМ «Real-EL» модель RM 207;

3.Комп`ютерну клавіатуру ТМ «Real-EL» RL1605MT07247;

4.Системний блок ТМ «R-Line» №106712019;

5.Монітор ТМ «LOC» FNCD8HA062525;

6.Комп`ютерну миш ТМ «RealEL» модель RM 207;

7.Комп`ютерну клавіатуру ТМ «Real-EL» RL1605MT07255;

8.Системний блок ТМ «R-Line» №;

9.Монітор ТМ «LOC» FNСD8HA062845;

10.Комп`ютерну миш ТМ «Real-EL» модель RM 207;

11.Комп`ютерну клавіатуру ТМ «Real-EL» RL1605MT07256;

12.Системний блок ТМ «R-Line» №1067121/36;

13.Монітор ТМ «PHILIPS» 2VCA;

14.Комп`ютерну миш ТМ «Real-EL» модель STANDHR505;

15.Комп`ютерну клавіатуру ТМ «CLICKKER» 3;

16.Системний блок ТМ «R-Line» №1034920/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 26.12.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1