КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, вилучене 29 листопада 2019 року під час огляду місця події, території земельної ділянки поблизу Дорогинського лісництва, координати на карті 50, НОМЕР_1 ;29, НОМЕР_2 в с. Кощіївка Фастівського району Київської області, а саме: 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна, шляхом заборони їх відчуження, користування.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «МЕТЕОРА ЛІС».
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2019 року отримано 05 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано 10 грудня 2019 року, з дотриманням строку, передбаченого КПК України.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що при огляді місця події був присутній директор ТОВ «МЕТЕОРА ЛІС» ОСОБА_6 , який намагався надати представникам Національної поліції документи на підтвердження законного придбання 309 колод породи «сосна», а саме: прямий договір купівлі - продажу необробленої деревини № 8-ІІ від 01 січня 2019 року укладеного між ДП «Фастівське лісове господарство» та ТОВ «МЕТЕОРА ЛІС», доповнення № 4 до договору № 8-ІІ від 01 січня 2019 року, товарно-транспорту накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВБ № 728668 від 29 листопада 2019 року в якій зазначено, що пунктом навантаження деревини є Дорогинське лісництво, ПС-2. Дані документи органом досудового розслідування не додано до суду разом з клопотанням про арешт майна, що призвело до винесення незаконної ухвали в даній справі.

Окрім того, як зазначає апелянт, в порушення вимог положень ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею у відсутність директора ТОВ «МЕТЕОРА ЛІС» ОСОБА_6 , чим порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження, клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та його представника, копію ухвали слідчого судді від 03 грудня 2019 року отримано адвокатом 05 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано 10 грудня 2019 року, з дотриманням строку, передбаченого КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, Фастівським відділом поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 листопада 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №0001223, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2019 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по спец лінії 102 надійшло повідомлення від ст. оперуповноваженого Фастівського МРВ ГУ СБУ в Київській області ОСОБА_10 , про те, що ним в с. Кощіївка Фастівського району Київської області зупинено два вантажних автомобілі в яких виявлено дрова без відповідних документів, ймовірно викрадені з території Дорогинського лісництва.

Протоколом огляду місця події від 29 листопада 2019 року затримано та вилучено автомобіль «IVECO EUROSTAR», р.н. НОМЕР_3 разом з причепом «Van Xoo» р.н. НОМЕР_4 , на якому знаходилось 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна.

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 30 листопада 2019 року вилучені речі визнано речовим доказом.
02 грудня 2019 року слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «IVECO EUROSTAR», р.н. НОМЕР_3 разом з причепом «Van Xoo» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 та 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна, що належить ДП «Фастівське лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна, шляхом заборони їх відчуження, користування.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001223 про накладення арешту, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою зокрема, збереження речових доказів, оскільки воноє предметом вчинення кримінального правопорушення та, як встановлено колегією суддів, постановою слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2019 року визнано речовими доказами.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею у відсутність директора ТОВ «МЕТЕОРА ЛІС» ОСОБА_6 , в порушення вимог положень ст. 172 КПК України, чим порушено його право на захист, хоч і заслуговують на увагу, проте в даному конкретному випадку не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Не приймає до уваги колегія суддів додані до апеляційної скарги документи, які надані адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження законного походження придбання 309 коло породи «сосна», оскільки вони підлягають перевірці органом досудового розслідування. Саме таку позицію підтримав прокурор у судовому засіданні, зазначив, що на даний час перевіряється відповідність вивезеного дерева кількості придбаного у підприємства.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , накладено арешт на майно, вилучене 29 листопада 2019 року під час огляду місця події, території земельної ділянки поблизу Дорогинського лісництва, координати на карті 50, НОМЕР_1 ;29, НОМЕР_2 в с. Кощіївка Фастівського району Київської області, а саме: 309 колод породи «сосна» різного діаметру, по 3 метри довжиною кожна, шляхом заборони їх відчуження, користування, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/47/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_12