Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/281/20
Провадження № 1-кп/674/63/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 25 лютого 2020 року щодо обвинуваченої

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, працюючої єгерем у Дунаєвецькій районній організації Українського товариства мисливців і рибалок, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку серпня 2016 року, ОСОБА_5 , на власній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , виявила самонасіяні рослини маку, які від`єднала від коріння, зірвавши стовбури із листям та головками, таким чином незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якої заборонено відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.
Після цього, ОСОБА_5 перенесла вказаний наркотичний засіб за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та знаючи, що то є наркотичний засіб, заховала його в приміщенні гаража, де просушила його, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, що має анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн, які продовжувала незаконно зберігати без мети збуту для власного використання.

25 лютого 2020 року в період часу з 07 години 50 хвилин по 10 годину 39 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року, працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в приміщенні гаража у поліетиленовому пакеті на стіні виявлено рослини у висушеному стані у вигляді стебел із головками, які згідно висновку експерта №8.6-0169:20 від 28.02.2020 року мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містять наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 68,93 грама, обіг якої згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, згідно Таблиці 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р..

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

29 лютого 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469,470, 472,473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачена та захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 25 лютого 2020 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила суду, що вона беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що їй інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості), особи винної, яка є раніше не судимою, характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченої в кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачена ОСОБА_5 визнає, що з неї слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0169:20 від 28.02.2020 року в розмірі 942,06 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 лютого 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8.6-0169:20 від 28.02.2020 року в розмірі 942,06 грн..

Речові докази: - 68,73 грам особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, 4,01 грами канабісу, рослину коноплі масою 31,76 грами, що зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1