справа № 361/4534/17
провадження № 1-кп/361/310/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 18.05.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою6 АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до наказу № 650 від 21.07.2016 ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора - чергового УОАЗОР ГУ НП України в м. Києві.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.

Встановлено, що Особа 1 у період з 21 липня 1995 року по 09 червня 2016 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 .

Починаючи з січня 2016 року між ОСОБА_7 та Особа 1 на ґрунті розірвання шлюбних відносин почали виникати конфліктні ситуації, в ході яких остання протягом січня, лютого, березня, квітня 2016 року неодноразово зверталась до Броварського ВП ГУ НП в Київській області з заявами на неправомірну поведінку свого чоловіка ОСОБА_7 . Вказані події сформували у Особа 1 особисті неприязні відносини з ОСОБА_7

Навесні 2016 року у Особа 1, на ґрунті існуючих особистих неприязних стосунків, що виникли під час процесу розлучення і поділу спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_7 , виник умисел на вчинення насильницького злочину з метою залякування останнього.

Так, наприкінці травня 2016 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, Особа 1, переслідуючи злочинну мету, розуміючи, що самостійно не має можливості вчинити злочин і не бажаючи бути викритою, як ОСОБА_7 , так і працівниками правоохоронних органів, звернулась до раніше їй знайомого Особа 2, якому підкупом, тобто за надання грошової винагороди у невстановленому розмірі, але не менше 27 500 грн., схилила останнього до здійснення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю щодо іншого члена подружжя ОСОБА_7 з метою його залякування і впливу таким чином на результат поділу спільної сумісної власності.

Особа 2 погодився на зазначену пропозицію Особа 1 і за рахунок особистих зв`язків і надання виконавців злочину, пообіцяв сприяти вичиненою злочину і реалізації злочинного умислу Особа 1.

Особа 2, діючи за попередньою змовою з Особа 1, переслідуючи корисливу мету, у невстановлений слідством час, але не пізніше червня 2016 року, та у невстановленому слідством місці запропонував раніше знайомому йому Особа 3, за частину раніше обумовленої з Особа 1 грошової винагороди, точна сума слідством не встановлена, однак не менше 27 500 грн., організувати та керувати підготовкою вчинення насильницьких дій з метою завдання фізичного болю ОСОБА_7 з метою залякування. Особа 3 погодився на пропозицію Особа 2.

Особа 3, діючи за попередньою змовою з Особа 2, з метою реалізації злочинного умислу Особа 1, підшукав приблизно у середині червня 2016 року раніше знайомого працівника правоохоронного органу - старшого інспектора - чергового ГУ НП України в м. Києві Особа 4, у якості виконавця злочину. Особа 4, за матеріальну винагороду, погодився на вчинення злочину.

В подальшому, наприкінці червня 2016 року, виконуючі підготовчі для вчинення злочину дії Особа 3 спільно з Особа 4 відвідав м. Бровари Київської області, де вказав на особу ОСОБА_7 і місце його постійного проживання.

Відповідно до злочинного плану на Особа 4 покладався збір особистої інформації про ОСОБА_7 за інформаційно-пошуковими системами правоохоронних органів, здійснення безпосереднього візуального спостереження, з метою встановлення розпорядку дня та місць, які відвідує останній, підшукання співвиконавців та знарядь і засобів для вчинення злочину.

Виконуючи відведену роль у злочинній групі Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до вчинення злочину свою знайому працівника правоохоронного органу оператора служби «102» відділу служби «102» УІПКП «102» ГУ НП у місті Києві Особа 5. У злочинній групі Особа 5 була відведена роль пособника у вчиненні злочину, яка полягала в отриманні інформації щодо особистих даних ОСОБА_7 з автоматизованих інформаційно-пошукових систем ГУ НП у

м. Києві, до яких Особа 5 мала доступ у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, що усувало перешкоди і сприяло вчиненню злочину, крім того Особа 5 разом з Особа 4 мала здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_7 з метою встановлення розпорядку дня останнього. Особа 5 погодилась на пропозицію Особа 4 щодо сприяння у вчиненні злочину.

Особа 4 реалізуючи злочинний план, діючи за попередньою змовою групою осіб з Особа 5 та Особа 3 в період часу з червня по липень 2016 року спільно з Особа 5 неодноразово на автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , відвідував м. Бровари Київської області, де встановлював місце роботи ОСОБА_7 , спосіб його життя, обираючи при цьому місце для вчинення насильницьких дій, які б завдали фізичного болю з метою залякування останнього. Конспіруючи свої злочинні наміри, під час відвідування м. Бровари, Особа 4, змінював номерні знаки автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 на інші невстановлені номерні знаки, що не зареєстровані за даним транспортним засобом.

Продовжуючи реалізацію раніше розробленого плану спрямованого на вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_7 , Особа 4 за попередньою змовою з Особа 3 та Особа 5, обрав час вчинення злочину, а саме 20.07.2017 і місце подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_7 . Крім того, заздалегідь приготував засоби для вчинення злочину у вигляді двох гумових кийків «ПР-73» та двох балончиків з газом дратівливої та сльозогінної дії для завдання фізичного болю, нанесення побоїв або вчинення інших насильницьких дій щодо ОСОБА_7 з метою залякування, які зберігав в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.07.2016 та у невстановленому слідством місці залучив до злочинної діяльності свого брата Особа 6, пообіцявши грошову винагороду. Особа 6 погодився на пропозицію Особа 4 щодо вчинення злочину.

Крім того, Особа 4, розуміючи, що самостійно він не має змоги вчинити насильницькі дії, 15.07.2016 перебуваючи на робочому місці за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого працівника правоохоронного органу інспектора чергової частини УОАЗОР ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , пообіцявши грошову винагороду. ОСОБА_6 погодився на пропозицію Особа 4, щодо вчинення злочину.

Особа 4, діючи за попередньою змовою з Особа 3, 20.07.2016, на власному автомобілі марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з Особа 5 та Особа 6 приблизно о 8 годині прибули до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , із заздалегідь підготовленим газовим балончиками та гумовими кийками ПР-73 для здійснення нападу на потерпілого. У свою чергу Особа 6, не вчиняючи жодних злочинних дій, у вказаному місці добровільно відмовився від вчинення злочину, самостійно покинув автомобіль, у якому знаходились Особа 4 та Особа 5. Особа 6, в цей же час, розуміючи, що самостійно він не в змозі вчинити насильницькі дії щодо ОСОБА_7 , залучив до вчинення злочину ОСОБА_6 , повідомивши про необхідність приїзду в м. Бровари Київської області.

В цей же день, тобто 20.07.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію Особа 4, на громадському транспорті приїхав у м. Бровари.

20.07.2016 Особа 4, ОСОБА_6 та Особа 5, перебуваючи в автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля будинку № 243 по вул. Київській в м. Бровари, Київської області стали очікувати на ОСОБА_7 для вчинення щодо останнього насильницьких дій з метою залякування. При цьому Особа 4 передав

ОСОБА_6 заздалегідь пристосовані для вчинення насильницьких дій гумовий кийок ПР-73 та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, крім того Особа 4, один гумовий кийок ПР-73 та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії тримав при собі.

Цього ж дня, приблизно о 19-30 год. Особа 5, знаючи в обличчя ОСОБА_7 , повідомила Особа 4 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 (із дружиною ОСОБА_9 ),під`їхали на автомобілі до будинку і направились до під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

Після цього повідомлення ОСОБА_6 вибіг із заднього пасажирського сидіння автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у руках гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії, а Особа 4, в свою чергу із переднього водійського сидіння вказаного автомобіля, тримаючи у руках гумовий кийок «ПР-73» та балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії. ОСОБА_6 та Особа 4, викрикуючи нецензурну лайку та демонструючи заздалегідь приготовлені предмети для вчинення насильницьких дій, підбігли до ОСОБА_7 ОСОБА_6 , з метою подолання можливого опору в обличчя потерпілого застосував балончик з газом дратівливої та сльозогінної дії та наніс два удари гумовим кийком «ПР-73» по лівій нозі ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 та Особа 4 гумовими кийками «ПР-73» нанесли численні удари по тулубу, рукам та голові потерпілого ОСОБА_7 . Потерпілим ОСОБА_7 здійснено активну протидію протиправним діям нападників, що почало привертати увагу сторонній осіб, з метою попередження викриття і затримання на місці ОСОБА_6 та Особа 4, з місця вчиненого злочину зникли, використовуючи для цього заздалегідь припаркований біля місця вчинення злочину автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час нападу знаходилась Особа 5 та спостерігала за обставинами вчинення злочину.

В результаті протиправних дій Особа 4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено розлиті синці в області правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітини справа, у верхній та середній третинах правого плеча, на передній поверхні грудної клітини зліва, на всьому протязі лівого передпліччя, в нижній третині лівого стегна з переходом в підколінну ямку та у верхню третину гомілки, садно в області лівого передпліччя; підшкірна гематома в області лівої гілки нижньої щелепи. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №177 від 22.07.2016 виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою дією, по строку можуть відповідати 20.07.2016 та, як кожне, окремо, так і у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Особа 4 про вчинені умисні дії направлені на завдання ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю з метою залякування ОСОБА_7 довів до відома Особа 3, який в свою чергу вказану інформацію передав Особа 2, з метою отримання грошової винагороди від Особа 1.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки пройшло більше ніж два роки з моменту вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України. Частиною 1 статті 125 КК України встановлено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року, що в свою чергу підпадає під злочин невеликої тяжкості Пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.Крім цього, його підзахисний ОСОБА_6 жодним чином не ухилявся від досудового слідства та суду, а також не вчиняв нові злочини, а тому наявні всі законні підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання, яке, виходячи із вимог частини 1 статті 49 КК України, підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності .

Представник потерпілого ОСОБА_4 , заперечуючи проти закриття кримінального провадження, не заперечував проти того, що суд зобові`язаний вирішити питання про звіль нення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, виходячи із вимог частини 1 статті 49 КК України..

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 та прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

Обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року і відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України становить два роки.

Враховуючи, що за матеріалами кримінального провадження злочин вчинено у липні 2016 року і станом на січень 2020 року минув термін більше двох років обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись п .1 ч. 2 ст. 284 КПК України, п.1 ч.1 ст.49 КК України-суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Провадження у кримінальному провадженні № 1 кп /361/310/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з м моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1