ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3740/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1805/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ковтунове Шостківського району Сумської області, яка має середню освіту, офіційно не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 04.03.2004 року за ч. 2 ст. 133 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;
- 18.11.2005 р. за ч.2 ст.302, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2010 р. за ст.198, ч.1, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 11.04.2017 р. за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт.

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання у вигляді 88 годин громадських робіт, що згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 11 дням позбавлення волі, за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків у вигляді 2 (два) роки 11 (одинадцять) днів позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона 01.06.2018 р., приблизно о 11.00 год., знаходячись в кущах, розташованих на відстані не більше 10 метрів від паркану домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , маючи навики та володіючи способами приготування наркотичної речовини - опію ацетильованого та усвідомлюючи, що під час приготування зазначеної наркотичної речовини з відходів утворюється наркотична речовина концентрат з макової соломи, з наявного в неї макового насіння, а також інших необхідних речовин, які вона придбала заздалегідь, розпаливши багаття, шляхом змішування хімічних і термічних реакцій, незаконно виготовила наркотичні речовини - опій ацетильований та концентрат з макової соломи, які залишила при собі у двох полімерних пляшках та медичному шприці об`ємом 20 мл., з метою зберігання та подальшого особистого вживання.
Вказані протиправні дії ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, які викликали працівників поліції.
Слідчим, який прибув 01.06.2018 р. на місце події, у складі слідчо-оперативної групи Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в проміжок часу з 12:00 год. до 12:25 год. був проведений огляд місця події на ділянці місцевості поблизу будинку № 23 по вул. Раскової в м.Харкові, під час якого біля ОСОБА_7 виявлено та вилучено: 2 полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору об`ємом 220 мл. та 245 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,4322 грам, та 1 медичний шприц, з приєднаною ін`єкційною голкою та ковпачком, з рідиною коричневого кольору об`ємом 4,7 мл., масою 4,6980 гр., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,4775 грам.
Крім того, ОСОБА_7 08.06.2018 р., приблизно о 17.00 год., знаходячись в яру, розташованому на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи навики та володіючи способами приготування наркотичної речовини - опію ацетильованого та усвідомлюючи, що під час приготування зазначеної наркотичної речовини з відходів утворюється наркотична речовина «концентрат з макової соломи», з наявного в неї макового насіння, а також інших необхідних речовин, які вона придбала заздалегідь, розпаливши багаття, шляхом змішування хімічних і термічних реакцій, незаконно виготовила наркотичні речовини - опій ацетильований та концентрат з макової соломи, які залишила при собі у медичному шприці та полімерній пляшці, з метою зберігання та подальшого особистого вживання.
Після виготовлення наркотичних речовин ОСОБА_7 медичний шприц з опієм ацетильованим та полімерну пляшку з концентратом з макової соломи поклала до наявної при собі жіночої сумки та почала рух по вул. Раскової в м. Харкові.
Вказані протиправні дії ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, які викликали працівників поліції.
Слідчим, який прибув 08.06.2018 р. на місце події, у складі слідчо-оперативної групи Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в проміжок часу з 17:55 год. до 18:20 год. проведено огляд місця події на ділянці місцевості поблизу будинку № 26 по вул. Раскової в м.Харкові, під час якого у ОСОБА_7 в її сумці було виявлено та вилучено медичний шприц з приєднаною ін`єкційною голкою та ковпачком з рідиною коричневого кольору об`ємом 3,5 мл., масою 3,5589 гр., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0177 грам, та полімерну пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 195 мл., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,0881 грам.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок скасувати та застосувати до неї ст. ст. 69, 75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що суд призначаючи їй покарання не врахував, що вона пройшла курс лікування від наркоманії. Також звертає увагу на те, що судом постановлено стягнути з неї судові витрати, але в неї відсутні кошти.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти її задоволення та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, яка будучи неодноразово судима за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не стала та знову скоїла умисний злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не зверталась, на диспансерному обліку Шосткинського диспансерного психоневрологічного відділення також не перебуває.
За повідомленням Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_7 не відбула 88 годин громадських робіт за вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року.
Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 оцінений як високий.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 в період відбуття покарання за попереднім вирокомзнову скоїла злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що свідчить про стійку антисоціальну направленість її особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченої про можливість призначення їй більш м`якого покарання із застосування ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Даних щодо проходження курсу лікування матеріали справи не містять.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: