Провадження № 1-кп/742/25/20
Єдиний унікальний № 742/1734/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000215 від 09.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білорічиця, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області запобіжний захід, обраний в рамках вище вказаного кримінального провадження, у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений до 18 лютого 2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який ніж обраний, а саме домашній арешт.
Крім того захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_7 , оскільки відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 51 від 13.11.2019 року для вирішення поставлених судом запитань необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу ексгумованого трупу ОСОБА_7 , що дасть змогу повноцінно дослідити труп та визначитись щодо розбіжностей між даними наданої медичної документації та результатами попередньо проведених експертиз.
Прокурор та потерпілий заперечили проти зміни запобіжного заходу та призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання (продовження) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого, насильницького кримінального правопорушення, стадію судового розгляду кримінального провадження, враховуючи особу обвинуваченого, а саме останній ухилявся від явки до суду, оголошувався в розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому заявлені клопотання обвинуваченим та його захисником не підлягають до задоволення.
Крім того, після дослідження всіх письмових доказів, а також допиту свідків по справі, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупу ОСОБА_7 є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2020 року включно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1