У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква Київської області скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягала у ненаданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні:

заявник захисник: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

13.05.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 41, ст. 221 КПК України звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014 .

Однак, слідчим слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, просить скасувати вказану постанову слідчого, а також просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 для ознайомлення.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та при цьому посилався на те, що бездіяльність слідчого полягала у ненаданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження і така бездіяльність, на думку скаржника, може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України, подала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати без її участі, зазначила, що на даний час вирішується питання про оголошення підозрюваної ОСОБА_3 в міжнародний розшук, а також вважає, що задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

19.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.05.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 42, ст. 221 КПК України на адресу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014, за результатами розгляду якого, слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що вказану постанову заявник отримав 03.07.2020. Захисник, не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою, згідно відмітки на поштовому відправленні - 06.07.2020. Таким чином, строк на подання даної скарги підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення вищевказаної статті вказують на те, що слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити лише процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 встановлено, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 19.06.2014, за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що складено відповідну постанову.

З викладеного вбачається, що оскаржуючи бездіяльність слідчого, захисник фактично оскаржував постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, та просив скасувати згадану постанову слідчого.

Відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню.

Крім того, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України). Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження при постановленні ухвали про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування та у цьому випадку полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.

Доводи захисника з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо порушення права на захист у зв`язку з не відкриттям стороною обвинувачення доказових матеріалів не можуть бути взятими до уваги, оскільки відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України здійснюється після того, як прокурор або слідчий визнають зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто на етапі завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК України передбачений порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор можуть відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий відмовляючи захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вказує, що на сьогодні досудове розслідування триває, ознайомлення з показами свідків, потерпілого у справі та проведеними оперативними заходами в ході яких було встановлено причетність ОСОБА_3 , в зв`язку з чим останній винесено та пред`явлено підозру, і тому ознайомлення з матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зауваження захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання з порушенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не вірне зазначення року прийняття постанови, слідчий суддя сприймає їх, як такі, що заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена слідчим механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), не указує на недопустимість такого документу.

Таким чином, враховуючи, що слідчий на виконання вимог статті 220 КПК України розглянув клопотання захисника та виніс постанову про відмову в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування із зазначенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Одночасно роз`яснити заявнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України.

Керуючись статтями 93, 94, 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Строк захиснику адвокату ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 19.06.2014 поновити.

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягала у ненаданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 19.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.07.2020 о 08.15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1