Провадження № 1кс/932/219/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003514, яке згідно протоколу від 13.01.2020 передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

До суду представник ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді з наступних підстав. Починаючи з жовтня 2017 року заявник неодноразово подавав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про зняття арешту із земельних ділянок. Ухвалами від 27.10.2017, від 05.07.2018, від 04.03.2019 суддя ОСОБА_5 приймав рішення про відмову у задоволенні клопотань про скасування арешту. Зважаючи на той факт, що суддею ОСОБА_5 вже розглядались клопотання та тричі було відмовлено у їх задоволенні, заявник вважає, що суддя має особисте упереджене ставлення до заявника. Вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту може виразитися в однобічності його розгляду та у винесенні упередженого судового рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так як вважає її необгрунтованою.

Представник ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та доповнив, що вважає підставою відводу судді порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, оскільки подане клопотання не було зареєстровано як нове провадження і було передано слідчому судді в рамках вже існуючого провадження.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву представника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13.01.2020 надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_6 про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу від 13.01.2020 передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві представника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання.

Твердження захисту, як на одну із підстав відводу судді, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи є необгрунтованим, оскільки відповідно ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно п.21 п.п.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції 02.03.2018, порядок дії якого визначений Рішенням Ради Суддів України від 12.04.2018 № 16, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному судді. На виконання вимог Положення, згідно протоколу від 13.01.2020 передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву представника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Спільні Інвестиційні Проекти» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська