Справа № 274/2683/20 Провадження № 1-кс/0274/558/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
15.04.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000321 від 12.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 5 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи, просить накласти арешт на наступне майно:
прозорий поліетиленовий пакет;
тротуарну плитку багатокутної форми сірого кольору, виготовлену із бетону;
фрагмент тканини синього кольору із ґудзиками білого кольору;
важіль від підривача УЗРГМ, на якому наявні маркування із зовнішньої сторони "148-76 УЗРГМ, УЗЧП" та з внутрішньої сторони "386-144-76";
металеві осколкові елементи та фрагменти корпусу ударного механізму підривача УЗРГМ з ознаками деформації;
фрагмент килиму із вирви вибуху зі слідами кіптяви;
чоловічі спортивні штани сірого кольору з написом на бирці "BDEK, sport wear", зі слідами речовини бурого кольору, яка ззовні схожа на кров;
напівпрозору полімерну плівку з пошкодженнями в нижній частині у вигляді поперечних криволінійних розрізів;
металеве кільце з дроту, до якого прикріплений інший фрагмент дроту, яке ззовні схоже на чеку від гранати.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 13.04.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000321 від 12.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, пунктом 5 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, 12.04.2020 р. близько 01:00 невстановлена особа діючи з метою вчинення умисного вбивства іншої людини, способом небезпечним для життя багатьох осіб, розбила віконне скло у веранді будинку, що по АДРЕСА_1 , та кинула всередину вказаного приміщення невстановлений вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух. Від вказаних дій невстановленої особи ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження нижніх кінцівок.

З протоколів огляду від 12.04.2020 р. місця події випливає, що під час проведення огляду домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , було, зокрема, виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет, який упаковано до спец-пакету № 7066878; тротуарну плитку багатокутної форми сірого кольору, виготовлену із бетону, яку упаковано до паперового пакету № 1; фрагмент тканини синього кольору із ґудзиками блакитного кольору, яку упаковано до паперового конверту № 2; важіль від підривача УЗРГМ, на якому наявні маркування із зовнішньої сторони "148-76 УЗРГМ, УЗЧП" та з внутрішньої сторони "386-144-76", який упаковано до паперового конверту; металеві осколкові елементи та фрагменти корпусу ударного механізму підривача, які поміщені до спец-пакету № АБ008542; килим з рваним отвором, розміром 35х25 см, з нашаруванням кіптяви; чоловічі спортивні штани сірого кольору з биркою "BDEK, sport wear", зі слідами речовини бурого кольору; напівпрозору полімерну плівку з пошкодженнями в нижній частині у вигляді поперечних криволінійних розрізів, яку поміщено до спец-пакету № INZ4002088; та металеве кільце з дроту, до якого прикріплений фрагмент дроту, яке поміщено до паперового конверту.
Постановою від 13.04.2020 р. Слідчого вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000321.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням змісту протоколів огляду від 12.04.2020 р. місця події щодо зазначеного у них виявленого та вилученого майна.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на наступне майно:
прозорий поліетиленовий пакет;
тротуарну плитку багатокутної форми сірого кольору, виготовлену із бетону;
фрагмент тканини синього кольору із ґудзиками блакитного кольору;
важіль від підривача УЗРГМ, на якому наявні маркування із зовнішньої сторони "148-76 УЗРГМ, УЗЧП" та з внутрішньої сторони "386-144-76";
металеві осколкові елементи та фрагменти корпусу ударного механізму підривача;
килим з рваним отвором, розміром 35х25 см, з нашаруванням кіптяви;
чоловічі спортивні штани сірого кольору з биркою "BDEK, sport wear", зі слідами речовини бурого кольору;
напівпрозору полімерну плівку з пошкодженнями в нижній частині у вигляді поперечних криволінійних розрізів;
металеве кільце з дроту, до якого прикріплений фрагмент дроту.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1