Справа № 185/4060/20
Провадження № 1-кп/185/534/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 22 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 03 листопада 2017 року, близько 11.00 години, прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк», де побачив раніше не відому йому ОСОБА_7 , яка намагалася здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк».
Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у ОСОБА_5 виникає злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_7 , з подальшим знаттям грошей через банкомат.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки, що належить ОСОБА_7 , та звернення її на свою користь, ОСОБА_5 під привидом допомогти останній провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , якій посовітував набрати пін-код, та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту, коли термінал поверне пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку на ім`я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом, та на якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 2 700 гривень, з метою подальшого викрадення з даної картки грошових коштів та обернення їх на свою користь.
Крім того, ОСОБА_5 , 03 листопада 2017 року, близько о 11 годині 00 хвилин, прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_7 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк».
Далі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виникає злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_7 з подальшим знаттям грошей через банкомат.
Таким чином, ОСОБА_5 , під привидом допомогти останній провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту, коли термінал поверне пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку, після чого одразу зайшов у відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», де з викраденої пластикової картки з банкомату зняв - викрав гроші в загальній сумі 2700 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2700 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 09 листопада 2017 року, приблизно о 10.45 год., прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограду, де проходячи у другу торгівельну залу, побачив у столі працівника магазину мобільний телефон марки Meizu M5c. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день та в той же час, таємно, повторно із столу викрав мобільний телефон марки Meizu M5c, вартістю 2286 грн. 24 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та дав показання про те, що він, дійсно, 03 листопада 2017 року близько о 11 годині 00 хвилин, прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер», по вул. Шевченко, 128 м. Павлограду, з метою перерахувати гроші через термінал де побачив раніше не відому йому ОСОБА_7 , яка намагається здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». Він скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, вирішив викрасти пластикову картку, яка є власністю ОСОБА_7 та в подальшому знати з неї грошові кошти через банкомат. Під привидом допомогти останній провести банківську операцію в терміналі він підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , якій посовітував набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, він запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал поверне пластикову картку, він з терміналу викрав вказану пластикову картку, після чого одразу зайшов у відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», де з викраденої пластикової картки з банкомату зняв - викрав гроші в загальній сумі 2700 гривень.
Крім того, він 09 листопада 2017 року, приблизно о 10.45 год., прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограду, де проходячи у другу торгівельну залу, побачив у столі працівника магазину мобільний телефон марки Meizu M5c. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, він в той же день та в той же час, таємно, із столу викрав даний мобільний телефон. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2286 грн. 24 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення таємної крадіжки її майна.
Крім наведених вище показань обвинуваченого, потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 9/18 від 05.01.2018 року, яким встановлена загальна вартість майна, яке таємно викрав обвинувачений.
Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з іншими наведенеми судом доказами, а відтак повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати :
- за ч. 1 ст. 357 КК Українці, як викрадення офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів;
- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку та нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене не повернуто.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим злочинів, їх кількість, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями вказаних статей.
Також, обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
22 грудня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти місяців арешту,
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, покарання останньому має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_5 за останнім вироком суду від 22 грудня 2017 року, покаранням, що призначається ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі строком один рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді арешту строком п`ять місяців, що було призначено ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, покаранням, що призначається за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком один рік.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 29 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- лазерний диск наданий КБ ПрАТ «ПриватБанк», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- лазерний диск наданий магазином «Модний сезон», котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8