overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/2342/19
Провадження № 1-кс/991/3490/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 2 від 05.12.2019,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2 від 05.12.2019 про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 січня 2020 року о 16 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/494/20 Справа № 01-42/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА :
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які апелянт посилається, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03.01.2020 року м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000893 від 20.09.2018 року, -

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 від 20.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Учасникам судового провадження, згідно вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 401 КПК України, були надіслані копії ухвали про відкриття провадження разом із копією апеляційної скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст. 401 КПК України було надано можливість подати заперечення на апеляційну скаргу та у випадку наявності нові докази.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а, отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000893 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/1698/19
Провадження №11-кп/822/52/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.122, 296 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України та призначити його до апеляційного розгляду "16" січня 2020 р. на 12:00 год. в залі судових засідань Чернівецького апеляційного суду за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.01.2020 року
(дата засвідчення копії)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/382/2019 Доповідач: ОСОБА_1
28 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Таким чином, на даний час у Деснянському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, п.п.1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) направленню до Дніпровського районного суду м. Києва.
Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2020 р.

м. Київ
справа № 653/1081/17

провадження № 51- 6566 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілогоОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, якою зазначений вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін,
установив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкритикасаційнепровадженнязакасаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, якою зазначений вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яногірка, Жмеринського р-ну, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадяна України, із середньо-спеціальною освітою, керівника ТОВ «КОНКОРД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 24 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 520470 (п"ятсот двадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 03 січня 2019 року.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4870/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4799/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про проведення експертизи, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, не працюючий, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001312 від 15.12.2019,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 08 год. 45 хв. 24.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В клопотанні старшого слідчого СУГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001312 від 15.12.2019 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 19 лютого 2020 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, реєстрації та місця роботи;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити термін дії обов`язків до 19 лютого 2020 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 19 лютого 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 45 хв. 24.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9147/19
Провадження № 1-кс/200/5774/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 17 жовтня 2018 року№ 0001111).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 17 жовтня 2018 року№ 0001111), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1