Справа № 522/2827/20
Провадження №1-кс/522/3170/20
УХВАЛА
24 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0008344 від 27.12.2019 року, зобов`язання внести до ЄРДР кримінальне провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, завдання кримінального провадження не виконані.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав скаргу та спросив суд скасувати постанову слідчого на підставі обставин, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав на запит суду матеріали кримінального провадження №0008344 від 27.12.2018 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0008344 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

27.12.2019 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, яка обґрунтована наступним.

26.12.2018 року до ЧЧ Приморського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до малознайомого ОСОБА_5 , який починаючи з лютого 2018 року по теперішній час шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника. Сума матеріального збитку встановлюється.
Так, під час досудового розслідування не було отримано підтверджуючих документів щодо вказаного факту, внаслідок чого досудовим розслідуванням не встановлено докази та є підстави вважати, що в даному діянні відсутній склад злочину.
Вищенаведене є підставою вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. При цьому досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини вказаної особи, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно з п.2 ч. 1 ст.219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Абзац дванадцятий частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Враховуючи те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0008344 минуло 12 місяців, злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, керуючись ст.40, ст.110, абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим ухвалено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий встановив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечив всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було відібрано пояснення ОСОБА_5 , допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , відібрано зразки почерку ОСОБА_5 та допитано його як свідка, здійснено інші слідчі дії необхідні для підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, слідчим суддею не встановлено, а заявником необґрунтовано неправомірності постанови про закриття кримінального провадження та її передчасності.
Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, містить обґрунтування та мотиви її прийняття, при цьому ОСОБА_3 наведено тільки загально-теоретичні посилання на неповноту, передчасність постанови, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0008344 від 27.12.2019 року, зобов`язання внести до ЄРДР кримінальне провадження, відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28 квітня 2020 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1