Справа № 203/771/20
Провадження № 1-кс/0203/395/2020
УХВАЛА
28 лютого 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, в якій просив: скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_4 провести допит свідка -співробітника компанії LAB S.R.L. Граціано у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи такі вимоги неможливістю встановлення об`єктивної істини у справі без допиту вказаної особи, з метою додержання принципу безпосередності дослідження доказів для підтвердження зв`язку Граціано з компанією LAB S.R.L. та встановлення фактичних даних його взаємодії з ОСОБА_8 , з огляду на те, що останній заперечує факт встановлення ним програми Millbox на пристрої, що належать вказаній компанії або її співробітникам.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 26 лютого 2020 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скаргу підтримали в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених підстав.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у її задоволенні з тих підстав, що постанова винесена з додержанням норм КПК, а обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються іншими зібраними у справі достатніми доказами, зокрема, експертизами, виписками про рух коштів в сукупності з іншими доказами, в тому числі, а не виключно, і показаннями свідка ОСОБА_9 , як представника потерпілого компанії LAB S.R.L..

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисників підозрюваного, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Сторона захисту здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_5 про допит свідка співробітника компанії LAB S.R.L. громадянина Італії Граціано у кримінальному провадженні №0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року.

Постанова мотивована тим, що причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого злочину у повному обсязі повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами і проведення додаткової слідчої дії допиту вказаного свідка слідчий вважає недоцільним. Відтак, оскаржувавна постанова містить мотиви відмови та відповідає вимогам до форми, визначеним ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідка, слідчий послався на те, зокрема, і в судовому засіданні, що зібрані докази в своїй сукупності підтверджують в поновному обсязі причетність ОСОБА_7 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, зокрема, протоколами допиту та додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_11 в сукупності з зафіксованим на диску оптичного зчитування процесом здійснення встановлення програми «Millbox» на пристрій компанії «LAB S.R.L.» за участі їх співробітника, відповідними висновками комп`ютерно-технічних експертиз, отриманою інформацією спілкування підозрюваного і Граціано з мобільного телефону підозрюваного, добутої на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, банківськими документами про рух грошових коштів на рахунку, належному ОСОБА_7 , призначення платежів, з банківськими реквізитами платників вказаного рахунку, отримувачів платежів із вказаного рахунку, відображенням призначення платежів, реквізитів гаманців «Webmoney», та іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування.
Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, визначений предмет доказування за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.176, ч.2 ст. 361 КК України та наведені зібрані докази, дотриманий баланс процесуальних можливостей сторін кримінального провадження за ст. 93 КПК, що не є наділенням обвинувачення та захисту однаковими процесуальними правами, а визначається доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії з належним обґрунтуванням такої необхідності стороною захисту, і визначення такої доцільності належить до повноважень слідчого, враховуючи його процесуальну самостійність, а тому, з огляду на дотримання слідчим при складенні оскаржуваної постанови вимог до форми та змісту за ст. 110 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування такої постанови в межах судового контрою на досудовому розслідуванні, тому на підставі п.4 ч.2 ст. 307 КПК України належить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про визнання рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000347, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 04 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1