Справа № 353/203/19
Провадження № 11-сс/4808/121/20
Категорія ст. 174 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 28 травня 2020 року, про повернення його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду від 28 травня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР 26.02.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , у формі заборони його відчуження; вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг., які зберігаються на території Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернуто заявнику разом з доданими до нього документами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, як слідчий суддя, так і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, встановленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження КПК не передбачено.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з істотними порушеннями норм КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР 26.02.2019 року, а саме на: автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг.

Щодо поновлення строку, слід зазначити. що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, тому строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

В судове засідання апеляційного власник арештованого майна ОСОБА_9 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , які надійшли з Тлумацького районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався. Колегія суддів зазначає, що порядок скасування арешту майна встановлено положеннями ст.174 КПК, відповідно до яких власник або володілець майна, які не були присутні при розгляд іпитання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З матеріалів судової справи вбачається, що 25 травня 2020 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки «Ford Transit D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , вагу та металобрухт загальною вагою 1945 кг.

Як свідчать зазначені матеріали, отримавши клопотання, слідчий суддя, всупереч положень ч.2 ст. 174 КПК, не прийняв рішення щодо відкриття провадження за вказаним клопотанням, а одразу 28 травня 2020 року прийняв рішення про повернення клопотання захиснику разом із доданими до нього матеріалами, мотивуючи тим, що вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, яке закрито, підлягає розгляду судом за правилами цивільної юрисдикції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що "правосуддя . . за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно вщповщає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (перше речення абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття слідчим суддею такого рішення, за результатами розгляду поданого клопотання сторони кримінального провадження про скасування арешту майна, хоча прямо не передбачено вимогами чинного кримінального процесуального закону, в тому числі і положеннями ст.174 КПК, якими регламентований порядок розгляду такого клопотання, але керуючись принципами верховенства права, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», Конвенцією з прав людини і основоположних свобод, зобов`язаний поновити порушені права особи, в тому числі і право власності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В той же час, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об`єктивного вирішення клопотання, зобов`язаний був розглянути справу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Отже, рішенням про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя фактично позбавив власника майна та його захисника доступу до правосуддя, що є істотним порушенням вимог ст. 412 КПК.

При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на розгляд клопотань про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК, а тому колегія суддів не вправі розглянути по суті дане клопотання представника власника майна, оскільки воно підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.

Таким чином, право на судовий захист (частини перша, друга статті 55 Конституції України) передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, в тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження і забезпечення прав і свобод людини, що є головним обов`язком держави (частина друга статті З Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, з метою доступу до суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати клопотання адвоката ОСОБА_8 , таким, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для розгляду його по суті.

Враховуючи це, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - направити в суд першої інстанції для розгляду його по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 174, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тлумацького районного суду від 28 травня 2020 року, про повернення адвокату ОСОБА_8 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна таким, що підлягає розгляду, а матеріали за його клопотанням направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5