ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000313 від 12 липня 2019 року щодо,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драниця Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 09.11.2018 року, приблизно о 20:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи самовпевненість у своїх діях, керував в темну пору доби гужовим транспортом - гужовим однокінним возом, не обладнаним світлоповертачами, без ліхтарів та при наявності доріг місцевого значення

ЄУНСС: 720/1675/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/188/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 291 КК України
здійснював рух по авто дорозі державного значення Н-10, сполученням «Стрий-Івано-Франківськ - Чернівці - КПП Мамалига», по проїзній частині вул. Центральної в межах населеного пункту с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області зі сторони с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, створюючи своїми діями небезпеку для інших водіїв транспортних засобів, що загрожувала його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю пасажира ОСОБА_9 , якого він перевозив в повозці разом з вантажем у вигляді дощок, які значно виступали за габарити повозки ззаду більш як на 1 метр та не були позначені у відповідності до вимог п/п. 30.3 (з) ПДР.

В цей час водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 Королівства Великобританії, рухався в попутному напрямку по вул. Центральній в с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області на швидкості більше 90 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту 50 км/год. Наближаючись до будинку № 6 вказаної вулиці, яка освітлювалась вуличним освітленням, рухаючись з перевищеною швидкістю і маючи можливість уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом застосування гальмування, своєчасно не зміг виявити небезпеку для руху через відсутністю на повозці світлоповертачів та ліхтарів та не позначення належним чином ОСОБА_7 вантажу який він перевозив, тобто не зміг виявити небезпеку для свого руху на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив наїзд на їдучий попереду гужовий транспорт.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру гужового транспорту ОСОБА_9 , у відповідності до висновку СМЕ № 103-н від 06.12.2018 року спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Також, водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_10 , у відповідності до висновку СМЕ № 1014 мд від 29.11.2019 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому VII ребра справа по лопатковій лінії без особливого зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

На вказану ухвалу районного суду прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій не заперечуючи кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає, що ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року є такою, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор посилається на те, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, судом першої інстанції враховано думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яким кримінальним правопорушенням безпосередньо не спричинено шкоду. При вирішенні питання про можливість звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд має отримати згоду на примирення саме від потерпілого, а не від іншої особи, яка є його представником або правонаступником. Смерть потерпілого ОСОБА_9 як припинення існування одного з правомочних суб`єктів кримінально правових відносин з примирення винного з потерпілим в розумінні ст. 46 КК України унеможливлює здійснення такого примирення.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали суду та вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, районним судом, на підставі ст. 46 КК України та відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим та кримінальне провадження закрито.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року (справа №13-66 кс 18) викладено правовий висновок, згідно з яким обвинувачений не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із правонаступником особи, яка померла внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у вказаній постанові, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Право на примирення у ст. 46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Потерпілий у кримінальному процесі має власні процесуальні права, проте він не наділяється правом примирюватися чи не примирюватися з винним замість безпосередньої жертви кримінального правопорушення, якій заподіяно смерть, під час вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Так, як вбачається з ухвали районного суду від 21 січня 2020 року, при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, судом першої інстанції враховано думку потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які в даному випадку є правонаступниками ОСОБА_9 , який є потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та якому заподіяна смерть.
Згідно позиції Великої Палати викладеної в постанові від 16.01.2019 року, смерть як припинення існування одного з правомочних суб`єктів кримінально-правових відносин з примирення винного з потерпілим у розумінні ст. 46 КК України унеможливлює здійснення такого примирення.
Втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.
Якщо потерпілого (жертви кримінального правопорушення) фізично немає, то ніхто інший не може висловити його волю під час вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди у вигляді смерті як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Заподіяна у цій справі шкода потерпілому ОСОБА_9 у вигляді смерті є такою, що не піддається відшкодуванню (усуненню), оскільки має незворотний характер.
За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення, а тому вказана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.409, 415 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та дають підстави для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000313 від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ст. 291 КК України закрито, та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України, у зв`язку з його примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження у Новоселицькому районному суді Чернівецької області в іншому складі суду.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2020 року

(дата засвідчення копії)