overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 381/309/20 Апеляційне провадження:11п/824/239/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
17 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали кримінального провадження № 00004000 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 115 КК України за поданням голови Сквирського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :
Подання голови Сквирського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00004000 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 115 КК України до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано неможливістю здійснити автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями, бо з наявних у цьому суді трьох суддів неможливо утворити відповідну колегію для розгляду даного кримінального провадження, оскільки один суддя перебуває на лікуванні, та підтверджено відповідними ухвалою суду від 10 березня 2020 року (а. с. 95), протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів (а. с. 96), розпорядженням (а. с. 97), протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а. с. 98-100), а також посиланнями на положенням ст. ст. 32 і 34 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія з доводами подання погоджується, бо вони ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження (а. с. 95-100) та положеннях ст. ст. 32 і 34 КПК України, а тому задовольняє його і, з урахуванням судового навантаження, керуючись ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Сквирського районного суду Київської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00004000 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 115 КК України до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду задовольнити.

Вказане кримінальне провадження направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

17 березня 2020 року

м. Київ

справа № 711/5634/19
провадження № 51-1403ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, зазначається найменування суду касаційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким відповідно внесено зміни до КПК і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Однак, захисник неправильно зазначив у скарзі найменування суду касаційної інстанції, до якого він подає касаційну скаргу.

Крім цього, захисник вказує, що дана скарга подана на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, а у резолютивній частині зазначає про необхідність скасування вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 вересня 2019 року та просить прийняти нове рішення Верховним Судом або направити справу на новий розгляд, що є перешкодою касаційному суду прийняти рішення згідно вимог ст. 436 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Також, у обґрунтуванні скарги та її вимогах не відображено, чи оскаржується рішення апеляційної інстанції, чи можливо захисник з ним погодився.

Не відображено відношення захисника до законності ухвали Черкаського апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7997/18
Провадження № 1-кп/490/337/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, є українцем, громадянином України, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

24 вересня 2018 року до Центрального районного суду міста Миколаєва з Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В той же час, 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України № 101-IX від 18 вересня 2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким статтю 205 Кримінального Кодексу України з цього кодексу виключено.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 284 Кримінального Кодексу України за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Отже, наразі це кримінальне провадження слід закрити.

В зв`язку з таким у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000522 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України - закрити в зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, інкриміноване підозрюваному.

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 159/1225/20
Провадження № 1-кс/159/230/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо фактів незаконного заволодіння належним йому спадковим майном після смерті його тітки.

Оскільки слідчий відмовив йому у внесенні таких відомостей, ОСОБА_2 просить зобов`язати його внести їх до ЄРДР.

Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

ОСОБА_2 заявив про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Суддя не погоджується з позицією слідчого, що обставини, викладені у заяві, очевидно і поза сумнівом не містять ознак кримінального правопорушення і для такого висновку достатньо ознайомитися з самою заявою і немає потреби проводити будь-яку перевірку в рамках кримінального розслідування.

Твердження заявника очевидно і поза сумнівом вимагають перевірки, зокрема, встановлення і допиту названих у заяві осіб.

Попередню кваліфікацію обставин, відомості про які вносяться в ЄРДР, має визначити слідчий, а не заявник. Обставини, викладені у заяві, дають можливість слідчому таку кваліфікацію провести.

Після проведеного розслідування кваліфікація може бути уточнена або ж може бути зроблений висновок про відсутність події або складу кримінального правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внести заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР щодо фактів незаконного заволодіння належним йому спадковим майном після смерті його тітки до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №276/220/20
Номер провадження 1-кп/292/94/20
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 березня 2020 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених та захисників.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, неповнолітніх обвинувачених, законних представників неповнолітніх обвинувачених та захисників.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/479/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003255 від 31.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України було призначено на 08 год. 45 хв. годину 21 лютого 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день час та розгляд справи повідомлений належним чином в справі міститься довідка про смс доставку від 20.02.2020 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.

Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0003255 від 31.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України до 22.04.2020 року до 09 год. 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження до 22.04.2020 року до 09 год. 00 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_5 для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №295/3269/20
УХВАЛА
Іменем України

18.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Фіто Україна» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002141 від 25.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Фіто Україна» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002141.
Призначити скаргу до розгляду на 23.03.2020 року на 10:30 год., в залі судових засідань № 2-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0002141.
Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2107/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010,

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2020 о 12-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

18 березня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представник служби пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2020 о 16 год. 40 хв.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 372/988/20
Провадження 1-кс-316/20
ухвала
Іменем України
16 березня 2020 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчого Обухівського відділу Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до cлідчих групи слідчих та прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000391 від 13.03.2020 року за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Київ та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілим, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк дії ухвали - до 14 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, якому доручено розслідування цього кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1