Справа № 185/2898/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000556 від 01 квітня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

01.04.2020 року приблизно о 14:35 годині знаходився в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Павлоград, вул. Степового Фронту 15 разом з потерпілим ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільного телефону марки «Samsung G531H/DS», що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 під приводом телефонного дзвінка попрохав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung G531H/DS», який той йому надав. Після чого ОСОБА_3 заволодівши мобільним телефон марки «Samsung G531H/DS». Зник з місця скоєння злочину та з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальні збитки на суму 1050 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною першою статті 190 КК України.
ОСОБА_3 , вчинив закінчений замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

03.04.2020 року знаходився на території ст. Павлоград-1 за адресою:

м. Павлоград, вул. Шосейна 39. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення майна, а саме магістральної частини повітророзподільника, що належить АТ «Українська залізниця Регіональна філія «Придніпровська залізниця». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, упевнився в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, за допомогою ріжкового ключа 17х19 відкрутив чотири гайки на яких трималася магістральна частина повітророзподільника чим демонтував вказану деталь та поклав її на землю біля себе. ОСОБА_3 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести злочин до кінця з причини які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на повторне, таємне, викрадення чужого майна, яке належить АТ «Українська залізниця Регіональна філія «Придніпровська залізниця», міг спричинити матеріальний збиток на суму 4700,71 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 15 частина друга статті 185 КК України.
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

06.04.2020 року приблизно о 10.00 год знаходився в приміщенні майстерні по ремонту побутової техніки, за адресою:

АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 , знаходячись приміщенні майстерні по ремонту побутової техніки, за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі столу, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон "Samsung А-10", червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон "Samsung А-10", червоного кольору, вартістю 2382,89 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 КК України.
Позиція сторін кримінального провадження
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно.
Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілі надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
висновок експерта від 08.04.2020 №19/104-17/2/12.1/176, якою встановлено вартість мобільного телефону Samsung G531H/DS у сумі 1050,00 грн; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 653,80 грн;
висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1534/20 від 16.04.2020, відповідно до якого вартість магістральної частини повітророзподільника становить 5640,85 грн; звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1534/20 від 16.04.2020 на суму 300,00 грн;
висновок експерта від 14.04.2020 №19/104-17/2/12.1/194, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки Samsung A-10 становить 2382,89 грн.; довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 14.04.2020 №19/104-17/2/12.1/194 на суму 653,80 грн.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:
- за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 , за частиною першою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення майна АТ «Українська залізниця Регіональна філія «Придніпровська залізниця», за частиною другою статті 15 частини другою статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 , за частини другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності.
Заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Закінченим є замах, при якому суб`єкт зробив усе, що вважав за необхідним, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі. Так, ОСОБА_3 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести злочин до кінця з причини які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину працівниками поліції .
Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого злочин передбачений статтею 190 КК України.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає покаранню за вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення
ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, щире каяття, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за санкцією ч. 1 ст. 190 КК України та покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України, яке є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновки судової товарознавчої експертизи в розмірі 1607,60 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільні позови від потерпілих не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін до дня набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1607,60 грн (одна тисяча шістсот сім гривень 60 копійок).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , залишити без змін до дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:
мобільний телефон марки Samsung «G531H/DS» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю;
магістральну частину повітророзподільника, що перебуває на збереженні в структурному підрозділі «Експлуатаційне вагонне депо Нижньодніпровськ-вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити за належністю;
ріжковий ключ 17х19 повернути власнику;
мобільний телефон марки Samsung «А-10» червоного кольору imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , який перебуває на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1