Справа№639/892/20
Провадження №1-кс/639/409/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туркменістан, який розшукується компетентними органами Республіки Туркменістан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.252 Кримінального кодексу Республіки Туркменістан,-
в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним клопотанням звернувся в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 листопада 2019 року о 20-35 годині під час оформлення пасажирів рейсу сполученням «Харків Стамбул» інспектором прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та затримано громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_4 , ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2019 року стосовно нього застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Туркменістан про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності. Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України в порядку ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Харківської області. У ході проведення екстрадиційної перевірки не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі ОСОБА_4 компетентним органам Республіки Туркменістан для притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним і відповідає ч.2 ст.199 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року. Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст.49 КК України не закінчилися.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначене вище.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, на не пов*язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме домашнього арешту, в обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_4 має стільки соціальні зв*язки, а саме постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , а також друзів і родичів з якими підтримує тісний емоційний та духовний зв*язок, неодноразово перетинав кордон України з іншими країнами та не мав при цьому жодних проблем, від будь-яких державних органів, у тому числі, правоохоронних органів, не переховувався та не переховується. Також, захисник вказує на той факт, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про його кримінальне переслідування правоохоронними органами Республіки Туркменістан, та ухилявся від правосуддя у запитуючій стороні, також останній не ухилявся від правосуддя і на Україні, що підтверджується відвідуванням ним інших країн у легальний спосіб та відсутності у нього інформації про будь-які правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Харківської області 27.11.2019 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 26.11.2019 року інспекторами прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розшукується компетентними органами Республіки Туркменістан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 252 Кримінального кодексу Туркменістану (підроблення грошових банкнот за попередньою змовою групою осіб з метою їх подальшої реалізації).
Ордер на арешт з метою екстрадиції ОСОБА_4 виданий 25.03.2014 року Офісом прокурора округу м. Кенеургенч Дашогузького велаяту (області) Республіки Туркменістан (Koneurgench, Dashoguz).
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 17.11.2014 року його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року до ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Туркменістан.
На даний час ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».?
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 . Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.
Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним і відповідає ч. 2 ст.199 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до ст.49 КК України не закінчилися.
Згідно ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. (ч. 11 ст. 584 КПК України).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно відзначити таке.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Республіки Туркменістан від 05.12.2019 року №14/1/2-26621-19 про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.252 та п. «а» ч. 2 ст. 14-252 Кримінального кодексу Туркменистана.
Згідно зазначеного запиту на теперішній час кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні прокуратури района Куня-Ургенч а тому, в силу положень ч. 3 ст. 545 КПК України, Генеральна прокуратура України є уповноваженим центральним органом щодо розгляду запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 .
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Генеральною прокуратурою України, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено прокуратурі Харківської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною регіональною прокуратурою. Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 52 Рішення у справі «Хомулло проти України» від 27.11.2014 року (заява №№ 47593/10), будь-яке позбавлення свободи згідно з другою частиною підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції буде обґрунтованим лише доти, поки триває процедура депортації або екстрадиції. Якщо така процедура не застосовується з належною ретельністю, тримання під вартою за підпунктом «f» пункту 1 статті 5 Конвенції перестає бути допустимим (див. рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чагал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom), пп. 112-113, Reports of Judgments and Decisions 1996-V). Іншими словами, тривалість тримання під вартою з цією метою не повинна перевищувати обґрунтовано необхідний строк (див. вищенаведене рішення у справі «Сааді проти Сполученого Королівства» (Saadi v. the United Kingdom), п. 72 та п. 74).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Щодо відомостей про ухилення ОСОБА_4 від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень, то необхідно зазначити таке.
Згідно змісту постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, інкримінований йому запитуючою стороною злочин був скоєний 20 грудня 2013 року.
Даних про застосування стосовно запитуючою стороною запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою або його заміни, під час його знаходження на території Республіки Туркменістан матеріали екстрадиційної перевірки, надані до суду, не містять.
Відсутні і відомості про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжних заходів та/або його ухилення від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності на території України.
Надані прокурором постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого від 25.03.2014 року, постанова про обрання в якості запобіжного заходу тримання під вартою від 25.03.2014 року, постанова від 25.03.2014 року про оголошення його у розшук були прийняті без участі ОСОБА_4 , також копії вказаних документів не були їм отримані.
Зміст вказаних процесуальних рішень не містить даних про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про його кримінальне переслідування, підставою оголошення його у розшук була відсутність даних про його місцезнаходження.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (незявлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство.
При зясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, яка вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобовязана зявлятись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обовязок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обовязку. Разом з тим на особу, яка вчинила злочин, законодавством не покладається обовязок самовикриття, а тому, якщо вона до моменту виникнення вказаного обовязку, в порядку реалізації конституційного права на свободу пересування, змінила місце свого проживання (навіть і з метою уникнення кримінальної відповідальності), про юридично значуще ухилення від слідства говорити не можна.
Саме тому розшук підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі №5-1кс15 та підтриманий в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі №659/2364/16, від 30.05.2019 року по справі 639/793/17, від 03.07.2019 року по справі №551/403/16, від 24.07.2019р. по справі №725/2356/16, від 19.09.2019 року по справі №350/1218/16 та ухвалі від 08.11.2019 року по справі №372/2007/19.
Як зазначалось вище, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про його кримінальне переслідування правоохоронними органами Республіки Туркменістан, а тому відсутні підстави для висновків, що вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від правосуддя у запитуючій стороні.
Стосовно тяжкості покарання, то дійсно компетентними органами Республіки Туркменістан запитується видача ОСОБА_4 у зв`язку з підозрою у вчиненні тяжких злочинів.
Водночас ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався…Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою…».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України протягом тривалого строку.
На території України до кримінальної відповідальності не притягувався, протягом тривалого строку веде законний, відкритий спосіб життя.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність даних про переховування ОСОБА_4 від правоохоронних органів як на території запитуючої держави, так і на території України; наявність міцних соціальних зв`язків; приходжу до висновку, що стороною захисту доведено можливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі, видача якої запитується, на переконання слідчого судді, таким запобіжним заходом є домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язку, окрім іншого, здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності), що буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду.
Керуючись вимогами ст. ст. 573-587, 590, 593 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 та особи, видача якої запитується ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою задовольнити.
Змінити громадянину Республіки Туркменістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із екстрадиційного арешту на захід, не пов`язаний із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме на домашній арешт, поклавши на нього такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку або суду;
- з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;
- повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 04 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1