Справа № 199/3766/18
ВИРОК
іменем України

17.04.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000858 від 04.04.2018 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

1) 03.04.2018 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом «GREAT» марки «Pegasus», н.з. НОМЕР_1 , їхав в районі будинку АДРЕСА_3 , де побачив, як проїжджав раніше невідомий транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору. В цей момент ОСОБА_5 , вважаючи, що особа, яка була за кермом вказаного транспортного засобу, могла здійснити крадіжку з домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , обігнав автомобіль «ВАЗ 21013» та заблокував йому дорогу.
Далі, ОСОБА_5 , вийшовши зі свого автомобілю, в ході раптового виниклого конфлікту на фоні того, що, начебто, потерпілий ОСОБА_8 здійснив крадіжку належного майна ОСОБА_5 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який у цей час знаходився біля автомобіля марки «ВАЗ 21013» та умисно здійснив один постріл з револьвера моделі «SAFARI Mod. 820G», калібру 9 мм Р.А. тa. 380R, виробництва ТОВ «ЛАТЕК» (Україна, м. Харків), заводський номер « НОМЕР_3 », який він мав при собі та тримав у руках, в області грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч з раною на межі середньо-ключичної та навкологрудинної лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
2) Далі, 03.04.2018 приблизно об 11:00 годині у ОСОБА_5 , який знаходився в районі будинку № 7 по пров. Арсенальному у місті Дніпрі, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері потрапив до салону автомобіля марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, вартістю 14820,09 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 та за допомогою ключа від вищевказаного автомобілю, який знаходився у замку запалювання, завів двигун автомобіля та зник на ньому з місця події, чим незаконно заволодів транспортним засобом.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як такі, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України, визнав та показав, що 02.04.2018 у вечірній час йому зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що з його ділянки домоволодіння, на якій розташований будинок та інші господарські споруди здійснюється крадіжка металобрухту. Сусід повідомив відомості щодо підозрюваної особи, яка, на його думку, могла вчинити крадіжку, а саме: назвав декілька цифр номерного знаку автомобіля, який бачив біля його будинку, вказавши, що водій був на автомобілі марки «Жигулі» жовтого кольору. В цей же день він подзвонив сину та повідомив про вказану новину. Наступного дня по приїзду до домоволодіння було виявлено злам в даху гаражу, через який було здійснено викрадення його майна. Залишивши територію домоволодіння він разом із дружиною поїхали на автомобілі та на одній із вулиць помітили підозрілий автомобіль, схожий з описом, на який вказував сусід ОСОБА_9 . Він зупинив транспортний засіб «Жигулі» жовтого кольору. З нього вийшов потерпілий ОСОБА_8 , почав агресивно себе поводити, кричати. В цей момент він перехвилювався, дістав револьвер «Сафарі», який носив при собі для самозахисту та зробив один постріл в сторону ОСОБА_8 . Після вказаного пострілу потерпілий зупинився та у них відбувалася розмова, упродовж якої потерпілий вказав, що дійсно він вчинив крадіжку з його домоволодіння, обіцяв відшкодувати завдану йому шкоду грошима, просив мирним шляхом врегулювати конфлікт. Надалі, потерпілий ОСОБА_8 запропонував йому добровільно в якості застави надати власний автомобіль «Жигулі», аби не було сумніву в поверненні коштів за викрадене майно. Він погодився на вказану пропозицію, сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 21013» жовтого кольору та попрямував до своєї матері, де залишив вказаний транспортний засіб на зберігання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого до подій, що мали місце вранці 03.04.2018, він не знав. У вказану дату він керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1984 року випуску, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_10 . Попереду нього рухалася інша машина, яка притиснула його автомобіль до паркану. Зупинившись, із вказаного незнайомого йому автомобіля на зустріч до нього вийшов обвинувачений ОСОБА_5 та його дружина. ОСОБА_5 почав на нього кричати, виказуючи в його сторону нецензурну лайку, обвинувачуючи його в тому, що він, начебто, здійснив крадіжку в його домоволодінні. В цей момент ОСОБА_5 здійснив постріл у нього. Після чого сів в його автомобіль «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , та попрямував у невідому напрямку. Як надалі йому стало відомо, що такою поведінкою обвинуваченого стало те, що уночі напередодні була здійснена крадіжка металобрухту, який належить обвинуваченому, через що він мав розмову з його сином. Однак, він даний металобрухт не викрадав, а лише в ту ніч він знаходився на вулиці, де проживає обвинувачений та здійснював розворот автомобілем біля його домоволодіння, оскільки вулиця є тупиковою.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його батьком. На початку квітня 2018 року у вечірній час до нього зателефонував батько та попросив, аби він поїхав до будинку та подивився на обстановку, оскільки зі слів сусіда у дворі була стороння особа з метою крадіжки металобрухту. Приблизно о 18:00 годині він приїхав до території домоволодіння та запитав у сусіда ОСОБА_12 , кого він бачив біля їх двору, на що отримав відповідь, що нещодавно він помітив автомобіль «Копійку» жовтого кольору та надав 3 або 4 цифри номерного знаку автомобіля. Топольницький зауважував, що він бачив вказану машину вдень та у вечорі, яка знаходилася біля території домоволодіння, яка належить родині ОСОБА_13 . Далі він помітив вказаний автомобіль біля магазину. Підійшовши до чоловіка, яким був ОСОБА_8 , запитав про його причетність до крадіжки металобрухту, на що отримав грубу відповідь. Зателефонувавши батькові, розповів про вказану розмову з потерпілим, на що батько відповів, що вранці поїде та усе з`ясує. Вранці йому зателефонував батько, уточнив прикмети автомобіля. Зустрівшись з батьком у вказаний день, він побачив, як батько вів розмову з потерпілим. Далі батько сів до машини «ВАЗ» жовтого кольору та поїхав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що обвинувачений є її чоловіком. Приблизно 02.04.2018 зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що з їхнього подвір`я вчиняється крадіжка, при цьому вказав, що він записав номерний знак автомобіля, який можливо причетний до вказаних подій. 03.04.2018 вона разом із чоловіком попрямували до їх будинку. По дорозі побачили автомобіль, який підходив по опису, вказаному ОСОБА_9 . Наздогнавши автомобіль, чоловік вийшов із машини та почав вести розмову з потерпілим ОСОБА_8 . Про що саме була розмова, вона не чула, однак зі слів чоловіка знає, що потерпілий просив пробачення у чоловіка та благав, аби він не звертався до поліції. Сам постріл вона не бачила, однак чула його звук. Вийшовши із автомобіля, підійшла до чоловіка, він віддав їй пістолет та продовжив розмову із потерпілим, а вона знову попрямувала до салону автомобіля. В цей момент на вулиці були люди: проходила жінка, чоловік їхав на велосипеді, повз проходила молода пара. Після розмови, чоловік сів за кермо автомобіля потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. На початку квітня вона знаходилася вдома. До будинку зайшов її син та сказав, що він залишить невідомий їй автомобіль у дворі. Пізніше до неї приїхали люди, серед яких були працівники поліції, які проводили слідчі дії.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що приблизно в період 2002-2003 років він продав, шляхом оформлення довіреності свій автомобіль «Жигулі» жовтого кольору, а тому, незважаючи на те, що він формально є власником даного автомобіля, вважає, що всі дії із даним автомобілем його не стосуються.

Як слідує з показів свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні, він обвинуваченого ОСОБА_5 особисто не знає, однак бачив його декілька разів, оскільки у останнього є ділянка, яка розташована поруч із його місцем проживання. З потерпілим ОСОБА_8 він не знайомий. 03.04.2018 приблизно о 10:00 годині по пров. Арсельний у м. Дніпрі він бачив два автомобіля: один з яких був жовтого кольору, потім під`їхав третій автомобіль. Між обвинуваченим та потерпілим була розмова на підвищеному тоні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він разом із дружиною прямували по пров. Арсельний у м. Дніпрі, де бачив три машини: чорний позашляховик, «Жигулі» жовтого кольору та третій автомобіль сірого кольору, марку якого не запам`ятав. Біля вказаних транспортних засобів знаходилися три чоловіка, два з яких у віці, третій молодший. Два дорослих чоловіка мали розмову на підвищеному тоні.

Згідно протоколу обшуку від 04.04.2018 слідчим у присутності понятих була оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . На відстані 25 метрів від вхідних воріт виявлений транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який передньою частиною направлений у бік домоволодіння, доступ до нього вільний. Вказаний автомобіль пошкоджень не має.

Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2018 потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно видав слідчому резинову кулю сірого кольору, вказавши, що дану кулю йому надав лікар після його звернення до лікарні № 16 у м. Дніпрі.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2018, потерпілий ОСОБА_8 в присутності слідчого та понятих серед чотирьох пред`явлених осіб для впізнання під № 1 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 03.04.2018 приблизно о 10:00 годині біля будинку № 7 по пров. Арсенальний, м. Дніпро, здійснив постріл з предмету, схожого на револьвер, в область грудної клітини, після чого заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 потерпілий ОСОБА_8 в присутності понятих, спеціаліста, статиста пояснив та відобразив події, які мали місце 03.04.2018 за участю ОСОБА_5 , який спричинив йому кульове поранення та заволодів його автомобілем.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 30.05.2018 обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих, захисника відобразив події, які мали місце 03.04.2018, зазначивши, яким чином він по пров. Арсенальний, 7 з револьверу здійснив постріл в бік потерпілого ОСОБА_8 , після чого вони спілкувалися упродовж 30 хвилин, при цьому на вулиці було людно. Далі, ОСОБА_5 сів у автомобіль «Жигулі» та попрямував на пров. Визволення, 12, де проживає його матір та залишив там вказаний транспортний засіб.

Як слідує з висновку судово-медичного експерта № 1470е від 24.05.2018, у потерпілого ОСОБА_8 за даними медичної документації та при огляді виявлено тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, з раною на межі середньо-ключичної та навкологрудинної лінії, яка сліпо закінчується в м`яких тканинах. Виявлене тілесне ушкодження на грудній клітині ліворуч спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією та діяв в область грудної клітини ліворуч, яким могла бути і гумова куля або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою в міську клінічну лікарню № 16. Локалізація та характер виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/152 від 25.05.2018 середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору, станом на 03.04.2018 складала 14820,19 гривень.
Відповідно до судової експертизи зброї № 25/3.1/526 від 24.05.2018 слідує, що предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, на якому знаходиться маркування «SAFARI» НОМЕР_5 mod. 820G «Зроблено в Україні» «кал. 9 мм. Терен-ЗР», є короткоствольною, гладкоствольною травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду - револьвером моделі «SAF І Mod. 820G», калібру 9 мм. Р.А. та. 380R, виробництва ТОВ «ЛАТЕК» (Україна, м. Харків), заводський номер « НОМЕР_3 », що призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами несмертельної дії (є сертифікованим пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії). Предмет за зовнішніми ознаками схожий на гільзу з маркуванням «Терен-3 9 мм 360», є частиною патрону несмертельної (травматичної) дії - стріляною гільзою патрону несмертельної дії моделі «ТЕРЕН-3», калібру 9 мм/.380(виробник ТОВ «Еколог», м. Київ, Україна). Дана гільза до боєприпасів не відноситься. Предмет з зовнішніми ознаками схожий на кулю без маркування, є частиною патрону несмертельної (травматичної) дії вистреленою еластичною кулею патрону несмертельної дії. Дана куля до боєприпасів не відноситься.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена показами самого обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, показами потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування та дослідженими в суді.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд також враховує і позицію ЄСПЛ, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, офіційно працевлаштований як фізична особа-підприємець та займається веденням особистого селянського господарства, є особою з інвалідністю 3 групи за загальним захворюванням, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно інформації з медичної довідки від 24.07.2018 № 3/19-13543, виданої медичною частиною Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_5 страждає з 2012 року на цукровий діабет II типу, інсулінозалежний. Згідно виписок зі стаціонарних закладів МОЗ (2017, 2018 роки), в анамнезі має: ІБС, гіпертонічна хвороба II ст. Знаходився в амбулаторно-поліклічному відділенні медико-санітарної частини ДУВП під наглядом лікаря-невропатолога, приймав гіпотензивні препарати та інсулінотерапію.
Як слідує з виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5619 від 06.06.2017 ОСОБА_5 має наступний клінічний діагноз: цукровий діабет 2 тип, інсулінозалежний (важка форма по ускладненню), медикаментозно субкомпенсований. Обмінний гепатоз. Діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, ішемія ІІ ст. Дистальна сенсомоторна полінейропатія нижніх кінцівок важкого генеза (діабетична, вертеброгенна) з порушенням температурної, вібраційної, тактильної чутливості. Діабетична хайропатія. Контрактури Дюпюітрена обох очей. Пресбіопія. Діабетична нефропатія ІІІ ст. ХПН 0.Остеохондроз поперечного відділу хребта, нестабільність дисків L1-L2-L3, грижа Шморля L3, L4. Варікозна хвороба лівої нижньої кінцівки.
З 03.08.2018 по 23.08.2018 обвинувачений ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні.
Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 11174 від 20.07.2018 останньому діагностовано транзиторно-ішемічну атаку в лівій гемісфері на фоні діабетичної ангіопатії судин, ГБ ІІІ ст., кардіосклероз атеросклеротичний. Гіпертензівне серце. Цукровий діабет, 2 тип, інсулінозалежний.
Також, відповідно до довідки № 27, наданої з лікарні № 9 у м. Дніпрі, ОСОБА_5 з 03.05.2019 по 17.05.2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні, рекомендовано подальше лікування на амбулаторному етапі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він до вчинених ним діянь ставиться вкрай негативно, зробив для себе відповідні висновки.
Суд, призначаючи покарання, також приймає до уваги і пояснення потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який не мав претензій до обвинуваченого матеріального або морального характеру та при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому вважав недоцільним ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства.
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та наявність у обвинуваченого хворобливого стану здоров`я.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує позиції ЄСПЛ, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 289 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який не представляє небезпеки для суспільства, зважаючи і на те, що покарання за своєю метою повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації особи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з чим обвинуваченому можливо призначити покарання з випробуванням, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
При цьому, револьвер моделі «Safari mod.820G», калібру 9 мм Р.А. та 380R, виробництва ТОВ «ЛАТЕК» (офіс пакет № 4461278), який був знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України не підлягає спеціальній конфіскації.
В той же час револьвер моделі «Safari mod.820G», калібру 9 мм Р.А. та 380R, виробництва ТОВ «ЛАТЕК» (офіс пакет № 4461278), який був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає конфіскації у відповідності до п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, на суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи зброї, на суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, на суму 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази:

- револьвер моделі «Safari mod.820G», калібру 9 мм Р.А. та 380R, виробництва ТОВ «ЛАТЕК» (сейф пакет № 4461278), конфіскувати;

- автомобіль марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_6 , повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кулю без маркування, вилучений у потерпілого ОСОБА_8 (сейф пакет № 4493866), знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3