Провадження1-кс/991/3383/19
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000499 від 12.06.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000499 від 12.06.2019, у якій адвокат прохає зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, 11.12.2019 детективами Національного бюро, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019, проведено обшук за місце мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами даного обшуку, детективами складено відповідний протокол, згідно якого було вилучено наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Model D1808P2T6, на корпусі телефону мається позначення (знак) «Мі»; мобільний телефон на корпусі якого міститься позначення (знак) «Мі»; ноутбук HP Serial CND7133M91 із зарядним пристроєм; планшет Asus Model KOOA з чохлом; жорсткий диск Samsung s/n S00GJ10Y811356.

На твердження адвоката, під час проведення вищезазначеного обшуку, детективами Національного антикорупційного бюро України було допущено суттєві порушення норм кримінального процесуального законодавства України, а саме: до протоколу обшуку не внесено особу, яка приймала активну участі у ході слідчої дії та вказана особа не надала документів, підтверджуючих її право на участь під час обшуку; обшук проведено детективом, відомості про якого відсутні у резолютивній частині ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 ; в протоколі обшуку не зазначено ідентифікуючих ознак цифрового носія інформації, на який здійснювалася відео- та аудіо фіксація проведення обшуку; не зазначено ідентифікуючих ознак вилучених речей та не складено опис вилучених речей, вилучені речі не долучені до протоколу у якості додатків; один із мобільних телефонів було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_8 ; залучені до проведення слідчої дії поняті, можуть бути з числа знайомих співробітників Національного бюро. Вказані порушення норм КПК України свідчать про неможливість використання вилучених речей та інформації, яка на них наявна, у якості доказів у кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що речі не були повернуті законному володільцю, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та прохає зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_8 вилучені під час проведення обшуку речі.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, пояснення надали аналогічні тексту скарги та прохали задовольнити.

Детективи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подали письмові заперечення, в яких зазначили, що твердження адвокатів стосовно порушення норм законодавства України під час проведення обшуку є необґрунтованими. Проведення обшуку та вилучення речей відповідало встановленому порядку проведення слідчих дій, а його результати зафіксовані у відповідному протоколі, складеному згідно з вимогами КПК України. Також зазначили, що ОСОБА_7 повернуто мобільний телефон Xiaomi Model D1808D2TG, ноутбук HP, планшет Asus та жорсткий диск Samsung. Мобільний телефон, зазначений в протоколі обшуку, як «мобільний телефон на корпусі якого міститься позначення (знак) «Мі», був додатково оглянутий та встановлені його додаткові ідентифікуючи ознаки: Xiaomi Redmi 3S s/n НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . На вказаному мобільному телефону виявлена інформація, що стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим мобільний телефон визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 на нього накладено арешт. На підставі зазначеного, просили відмовити в задоволенні скарги адвоката. Також просили про розгляд скарги без їх участі.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвокатів та вивчивши подані сторонами документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

Як вбачається із матеріалів скарги, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування детективами Національного антикорупційного бюро України, 11.12.2019 проведено обшук за місце мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Model D1808D2TG, мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S s/n НОМЕР_3 , ноутбук HP Serial CND7133M91, планшет Asus Model KOOA, жорсткий диск Samsung s/n S00GJ10Y811356.

10.02.2020 ОСОБА_7 повернута частина вилученого майна, а саме: мобільний телефон Xiaomi Model D1808D2TG, ноутбук HP Serial CND7133M91, планшет Asus Model KOOA, жорсткий диск Samsung s/n S00GJ10Y811356.

На день розгляду скарги у володінні детективів Національного антикорупційного бюро України залишається мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S s/n НОМЕР_3 , який було вилучено з володіння ОСОБА_7 під час проведення вищевказаного обшуку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України зазначає що, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно, повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що на вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон, зазначений у протоколі обшуку як «мобільний телефон на корпусі якого міститься позначення (знак) «Мі» та в подальшому додатково ідентифікований як «мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S s/n НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 накладено арешт.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S s/n НОМЕР_3 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на нього накладено арешт, а у судовому засіданні адвокатами не доведено, що на час розгляду скарги арешт скасовано.

З приводу доводів адвокатів щодо порушення процедури проведення слідчої дії та неналежного процесуального оформлення протоколу, складеного за результатами проведення обшуку від 11.12.2019, слідчий суддя зазначає, що вказане не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 369-372, КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000499 від 12.06.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1