Справа № 495/1940/20
Номер провадження 1-кс/495/1318/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника- ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 року до провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 06.06.2020 року поштою ОСОБА_4 було отримано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року. Повідомлення про підозру датоване 28.05.2020 року, для вручення повідомлення про підозру ані захисник, ані ОСОБА_4 стороною обвинувачення не викликались. При цьому адвокат ОСОБА_5 наголошує, що слідчим по даному кримінальному провадженню не вжито жодних заходів, спрямованих на забезпечення права особи на захист, зокрема передуючи виклику для отримання повідомлення про підозру, слідчим відповідною повісткою здійснено виклик на допит у якості підозрюваного ще до фактичного отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру. На думку захисника ОСОБА_4 викладене свідчить про те, що особа, у відповідності до приписів КПК, до теперішнього часу так і не набула статусу підозрюваного через порушення правової процедури. Тому адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить:

-встановити факт бездіяльності слідчого, який полягав у несвоєчасному врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру;

-скасувати рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 28.05.2020 року повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками складу ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, як таке що вчинено із безпідставним пропуском строку;

-зобов`язати компетентну посадову особу органу досудового розслідування вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000025 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , свою скаргу підтримала, просила її задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру не протягом 24 годин з моменту її складення, а лише поштовим повідомленням 06.06.2020 року, окрім того слідчим було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки її як адвоката не допустили до участі в процесуальних діях під час допиту та вручення підозри її підзахисному, тому що на той момент у неї не було з собою ордерної книжки і вона не могла виписати ордер на надання правової допомоги ОСОБА_4 , більш того, як стверджує адвокат ОСОБА_5 , її двічі штовхнули в спину в слідчому відділі і усе це вона знімала на відео на свій телефон.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що підозрюваному ОСОБА_4 зачитали повідомлення про підозру у Білгород-Дністровському ВП ГУНП України в Одеській області у день його складання, однак підписувати підозрюваний ОСОБА_4 його відмовився, тому повідомлення про підозру було надіслано на адресу підозрюваного у встановлений КПК України спосіб.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування даної скарги матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру положень Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності порядку вручення повідомлення про підозру вимогам ст. 278 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було надіслано 29.05.2020 року о 09 годині 38 хвилин на адресу підозрюваного: АДРЕСА_1 . Як було встановлено у судовому засіданні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримав 06.06.2020 року.

Відповідно до повістки про виклик від 28.05.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, старшим слідчим ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_4 викликався до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області на 02.06.2020 року у якості підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В свою чергу ч. 1 ст. 135 КПК України закріплено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження №0000025 від 07.02.2020 року було складено 28.05.2020 року та 29.05.2020 року об 09 годині 38 хвилин було відправлено на адресу підозрюваного.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень в цій частині, про які в даній скарзі зазначає захисник ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, захисник у своїх обґрунтуваннях скарги посилається на те, що мало місце порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а саме наголошує на відсутність захисника під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Проте, чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальних провадження щодо особливо тяжких злочинів при проведенні слідчих (розшукових) дій, у той час, коли повідомлення про підозру є суто процесуальним рішенням прокурора, слідчого погодженого з прокурором. Будь-яких інших порушень, які б слугували підставою для скасування рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру слідчим суддею не встановлено, тому вимога щодо скасування рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Вимога щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000025 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.

Щодо вимоги про встановлення факту бездіяльності слідчого, який полягає у несвоєчасному врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги слідчий суддя не уповноважений прийняти рішення про встановлення факту бездіяльності слідчого, тому дана вимога адвоката ОСОБА_5 також не підлягає задоволенню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст.276-278 КПК України, тому скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності та керуючись ст.ст. 7, 9, 111, 135, 276, 278, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування рішення слідчого щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 30.06.2020 року об 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1