Справа № 473/3773/19
Номер провадження 1-кс/473/199/2020

УХВАЛА
Іменем України

"13" березня 2020 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001375,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001375 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення йому умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не опитавши усіх очевидців події, не провівши слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , одночасний допит ОСОБА_3 з іншими свідками, а також свідків між собою, обшук у домоволодінні ОСОБА_6 , не провівши повторну судово-медичну експертизу з визначення локалізації, тяжкості завданих потерпілому внаслідок злочину тілесних ушкоджень та їх зв`язку з обставинами події, прийнявши до уваги лише висновок первісної експертизи, яка проведена однобічно та без наявності необхідних медичних документів, своєю постановою від 23 листопада 2019 року передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у якій фактично вийшов за межі своєї компетенції (обґрунтував відсутність в діянні винної особи складу кримінального правопорушення наявністю в її діях ознак необхідної оборони).
Тому представник потерпілого просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, оскільки під час проведення досудового розслідування проведено необхідні та достатні слідчі дії, належними, допустимими та достатніми доказами встановлено наявність в діях винної особи ознак необхідної оборони та, як наслідок, відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001375, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 25 серпня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом завдання останньому 25 серпня 2019 року близько 01 год. 00 хв. в м. Вознесенську по вул. Калиновій, 1 в приміщенні ресторанного комплексу «Рівер Буг» тілесних ушкоджень до ЄРДР внесено інформацію та зареєстровано кримінальне провадження за №0001375 з попередньою правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
В процесі здійснення досудового розслідування слідчий відібрав пояснення у ОСОБА_6 , допитав потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначив у справі судово-медичну експертизу та отримав висновок експерта про наявність у потерпілого середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Оскаржуваною постановою від 23 листопада 2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована встановленням в діях винної особи ознак необхідної оборони, що виключає склад кримінального правопорушення.
Копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримав лише 02 березня 2020 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування не було встановлено усіх очевидців події (свідків), зокрема персоналу та відвідувачів ресторанного комплексу, які були присутні під час цього інциденту та не проведено їх допит, а також слідчий експеримент з учасниками події з метою встановлення обставин події. Слідчий обмежилася допитом лише потерпілого та трьох свідків, які, згідно матеріалів кримінального провадження, були безпосередніми учасниками події та надавали абсолютно протилежні показання.
Водночас, висновки оскаржуваної постанови ґрунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_9 , в ній відсутній обґрунтований висновок, чому слідчий відхилила або не прийняла до уваги показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 , слідчим не здійснено необхідних слідчих дій для усунення розбіжностей в показаннях, а тому висновок про наявність в діях винної особи ознак необхідної оборони, що виключає склад кримінального правопорушення, не підтверджений матеріалами досудового розслідування.
В іншій частині скарга не знайшла свого належного підтвердження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань потерпілої сторони про проведення або оскарження будь-яких слідчих чи процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.
За встановлених обставин, слідчий не здійснила усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не містить оцінки усіх здобутих та досліджених доказів, а також належного обґрунтування закриття кримінального провадження.
У зв`язку з цим постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001375 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001375 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001375 - скасувати.

Копію ухвали надати потерпілому ОСОБА_3 , його представнику адвокату ОСОБА_4 , слідчому ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та направити для відома до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1