УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/35/2020

11 червня 2020 року

Буський районний суд Львівської області
в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
перекладача ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_15 , передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України, ОСОБА_16 , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.
В подальшому такий продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської до 12.06.2020.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_8 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на нічний домашній арешт прокурор заперечив, оскільки обвинувачений має іншу сім`ю та матір у Республіці Азербайджан, наявність у нього закордонного паспорта, що дає йому можливість безперешкодно покинути територію України з урахуванням наведених ризиків. Крім того покликання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого належним чином не доведено та доводи захисника щодо неможливості проходження належного медичного обстеження обвинуваченим у СІЗО є припущеннями. Відтак просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, одночасно задовольнивши його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, заявивши зустрічне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання його під вартою на нічний домашній арешт, враховуючи наявність у нього міцних соціальних зв`язків (дитини та цивільної дружини) та постійного місця проживання в АДРЕСА_1 , його несудимість, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України за відсутністю у його діях складу злочину. На спростування доводів прокурора про наявність в обвинуваченого дитини та іншої сім`ї у Республіці Азербайджан, представили суду рішення суду Республіки Азербайджан про розлучення, яке належним чином перекладено на державну мову. Крім того покликались на те, що згідно довідки Львівської медичної частини №19, в обвинуваченого виявлено ряд невиліковних захворювань (вірусний гепатит С, гастрит у стадії загострення та кристали солей в обох нирках), що потребують більш детального обстеження за межами СІЗО. Враховуючи наведене і те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а наведені прокурором ризики є абстрактними і необгрунтованими, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема у виді нічного домашнього арешту.
Інші учасники судового провадження підтримали думку захисника ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані сторонами кримінального провадження в підтримку заявлених ними клопотань, суд приходить до висновку, що чергове задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 може призвести до порушення прав останнього, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04 від 21 квітня 2011 року) зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (п. 219).
Як убачається із представленої стороною захисту довідки Львівської медичної частини №19, що в обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено ряд захворювань (вірусний гепатит С, гастрит у стадії загострення та кристали солей в обох нирках), що потребують більш детального обстеження за межами СІЗО.
Оскільки необхідність медичного обстеження обвинуваченого, підстави якого належним чином доведені стороною захисту переважає над доцільністю продовження обвинуваченому саме такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
Відтак, ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зустрічне клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби підлягає до задоволення із обранням йому саме такого запобіжного заходу з носінням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, на які покликається прокурор до ОСОБА_8 слід застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із носінням електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання у АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що здатне забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, - задоволити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджан, азербайджанцю, громадянин Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - з тримання його під вартою на домашній арешт у певний час доби з 21.00 години до 09.00 години ранку наступної доби з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;
б) у період із 21.00 години до 09.00 години не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
в) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 11 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Головного управління національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3