Справа № 573/702/20
Номер провадження 1-в/573/32/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника «Центру пробації» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про зміну штрафу громадськими роботами або розстрочку суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
28 квітня 2020 року старший інспектор Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в порядку ст. 26 КВК України, в якому просив розглянути питання про зміну штрафу громадськими роботами або розстрочку суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник «Центру пробації» - ОСОБА_3 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання за необгрунтованістю.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника «Центру пробації», прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 25 лютого 2020 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Разом з тим, звертаючись з поданням до суду інспектор зовсім не конкретизував, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим штрафу чи замінити його на громадські роботи.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні інспектора не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф у сумі 510 грн., суду надано не було.

Крім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

З приводу вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, то суд звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідність першої та другої групи, пенсіонерам.

Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що відсутні обмеження для призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або про розстрочення його сплати.

У зв`язку з викладеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого інспектора Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя