Провадження № 11-сс/824/697/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2019 року, якою повернуто скаргу генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, -
ВС Т А Н О В И Л А:
16.10.2019 року генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у місті Києві щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс» про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року скаргу генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у місті Києві було повернуто.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_6 , як генеральним директором ТОВ «ФК «Депт Фінанс», однак до суду не надано жодних документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_6 як директора.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу щодо задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фіннанс» та забов`язати Дарницьке УП ГУ НП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про вчинення злочину. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухали. Зазначає, що інформація про керівника ТОВ «ФК «Депт Фінанст» ОСОБА_6 міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним та в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів, з яких виникли сумніви у статусі або повноваженнях керівника ТОВ «ФК «Депт Фінанс» ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2019 року була постановлена без виклику сторін, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копія оскаржуваної ухвали була отримана представником апелянта 05.12.2019 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку до суду 10.12.2019 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Так, Київським апеляційним судом засобами факсимільного зв`язку Київська місцева прокуратура №2 повідомлялася неодноразово, зокрема, і про судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 19.11.2019 року, однак, у вказаний час представник прокуратури не з`явився, жодних клопотань про відкладення подано не було.

Аналогічно про судові засідання засобами телефонного зв`язку повідомлявся представник ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Окрім того, в апеляційній скарзі ним було зазначено про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що неявка учасників судового розгляду, які були належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки КПК України не містить положень щодо представника заявника, а у даному випадку заявником є юридична особа, то слід враховувати норми ст. 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді, оскільки вони є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддята відповідаютьгарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Наведені положення не позбавляють осіб їх права на самопредставництво, здійснюване для юридичних осіб їх органами, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством чи статутом.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Отже, процесуальний документ може бути поданий та/або підписаний як безпосередньо особою, яка подає скаргу, так і її представником. У разі, якщо із скаргою звертається керівник юридичної особи (директор) повноваження останнього підтверджуються статутом та/або випискою з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб підприємців.

Разом з тим, при зверненні до Дарницького районного суду міста Києва генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» не було надано документів, які б підтверджували його право на звернення для захисту інтересів ТОВ.

Аргументи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не був позбавлений права перевірити такі відомості самостійно, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки відсутність підтвердження повноважень особи, яка подає скаргу порушує порядок звернення до суду, який не повинен перебирати на себе повноваження щодо належного документального оформлення скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення скарги, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2019 року, якою повернуто скаргу генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4