Справа № 482/444/20
Номер провадження 1-кс/482/115/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 13.12.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.153, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнився 21.03.2016 року по відбуттю строку покарання), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000029, зареєстроване в ЄРДР 20.01.2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин. Так, 18.01.2020 біля 20.30 год. ОСОБА_4 знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будь-якої квартири вищевказаного будинку. Переслідуючи мету незаконного збагачення, піднявшись на другий поверх, ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені на замок металеві двері, таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_4 помітив на підлозі в коридорі зимове чоловіче взуття «ECCO» чорного кольору, 41-го розміру, вартістю 350 гривень, які належать ОСОБА_8 , яке таємно викрав.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.01.2020 близько 14:30 години знаходився на вул. Леваневського у м. Нова Одеса Миколаївської області. Проходячи повз неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , він помітив спортивний велосипед марки «Jumper trek», синього кольору з сірими елементами, який належить ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - спортивного велосипеду марки «Jumper trek». Діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, вважаючи, що його дії будуть не поміченими, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та почав його котити, тим самим таємно викрав. В цей час, ОСОБА_9 помітивши, що невідома особа викрадає її велосипед, почала кричати ОСОБА_4 , щоб він повернув велосипед, який їй належить. ОСОБА_4 , розуміючи, що його таємні дій були викриті та його намагаються зупинити, сів на велосипед та розпочав на ньому рух, тим самим відкрито викрав спортивний велосипед марки «Jumper trek».

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2040 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

22.01.2020 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії ухвали до 19 березня 2020 року включно.

10.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців.

16.03.2020 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного, витребування відповідного висновку, проведення інших слідчих та процесуальних дій, продовження на даний час існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, вказавши на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , який є особою, що раніше засуджувався за вчинення майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, схильний до бродяжництва, підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які судом не допитані, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який від дачі будь-яких пояснень слідчому судді відмовився, вказавши лише, що не заперечує щодо існування обставин, викладених у клопотанні, а також щодо суті підозри, та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 22.01.2020 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, підтверджена матеріалами досудового розслідування: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2020 року, протоколу огляду місця події від 19.01.2020 р., заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна від 19.01.2020 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2020 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 р., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2020 р., протоколу огляду місця події від 20.01.2020 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.01.2020 р., заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого майна від 20.01.2020 р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 р..

Ризики, встановлені слідчим суддею 22.01.2020 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, хоча і має зареєстроване місце проживання у м. Нова Одеса, проте раніше засуджувався за вчинення як майнових злочинів, так і іншого умисного злочину, неодружений, не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків не має, перебуває на наркологічному обліку з 2011 року.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доказів існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не наведено, прокурором слідчому судді не надано, а слідчим суддею під час вирішення 22.01.2020 р. клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлювався.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 30 днів.

Строк дії ухвали по 15 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1