Справа № 454/1271/20
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

м. Сокаль 24.04.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України.

22.04.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126; ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

ОСОБА_4 , 12.03.2020р. перебуваючи разом з ОСОБА_5 у центральному парку в м.Сокаль Львівської області, побачили ОСОБА_6 із неповнолітнім ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , користуючись своєю фізичною перевагою, під приводом можливої наявності в останніх наркотичних засобів, приблизно в 22 год., обшукали вміст рюкзака ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_4 підсвічував ліхтариком, а ОСОБА_5 обшукував рюкзак, з якого ОСОБА_5 дістав зовнішню акумуляторну батарею марки «DL 515 S10000» вартістю 399 гривень та кишеньковий ніж моделі «Ganzo G6252-OR» оранжевого кольору вартістю 250 гривень, якими відкрито заволоділи та розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 12 березня 2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у центральному парку в м.Сокаль Львівської області, побачивши ОСОБА_6 із неповнолітнім ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , направлену на незаконне вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, приблизно о 22 год. 30 хв., користуючись своєю фізичною перевагою, під приводом можливої наявності в останніх наркотичних засобів, обшукали вміст кишень їх одягу та рюкзака ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройти до закинутих гаражних приміщень, які знаходяться на окраїні вказаного парку.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні одного із гаражів, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_4 та користуючись його допомогою, звинуватив ОСОБА_6 у розповсюдженні наркотичних засобів та наказав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, що останній зробив. Оглянувши телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_5 завдав один удар в голову ОСОБА_6 після чого висловив незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 1500 гривень начебто за те, що останній здійснює незаконний збут наркотичних засобів. При цьому, ОСОБА_5 завдав множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 та погрожував насильством над потерпілим, при цьому, з метою реального сприйняття потерпілим своїх погроз та виклику у останнього почуття страху демонстрував у своїх руках ніж. Вказану вимогу та погрози словесно підтримав ОСОБА_4 , а також, з метою залякування ОСОБА_6 та реального сприйняття потерпілим своїх погроз, наніс множинні удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою примушення потерпілого ОСОБА_6 виконати пред`явлену до нього вимогу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 примусили потерпілого ОСОБА_6 , залякуючи фізичною розправою над ним та ОСОБА_7 , сказати на відеозапис камери мобільного телефону ОСОБА_5 те, що останній займається розповсюдженням наркотичних засобів, що ОСОБА_6 і зробив. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 продовжили вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, погрожуючи у разі невиконання їх вимоги, передати відеозапис в поліцію, тобто розголосити відомості, які потерпілий ОСОБА_6 бажав зберегти у таємниці, так як розголошення таких відомостей є небажаними для потерпілого. Оскільки ОСОБА_6 не мав при собі готівкових коштів, про що було відомо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та з метою припинити їх насильницькі дії, ОСОБА_6 пообіцяв надати останнім грошові кошти у майбутньому.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання у ОСОБА_6 грошових коштів, 29 березня 2020 року, приблизно в 14 год., ОСОБА_4 , діючи в за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки Західний Буг, неподалік тильної сторони території державного підприємства «Львіввугілля», що в м.Сокаль Львівської області, зустріли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та, з метою схилити останнього до передачі їм грошових коштів, після вчинення відкритого викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 у потерпілого ОСОБА_6 , продовжили висувати такому незаконну вимогу щодо надання їм грошей в сумі 1500 грн., погрожуючи не поверненням або пошкодженням чи знищенням належного ОСОБА_6 мобільного телефону, при цьому, з метою реального сприйняття потерпілим своїх погроз, ОСОБА_4 викинув чохол від вказаного мобільного телефону у воду.

Крім цього, ОСОБА_4 , 12 березня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв., під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , з метою залякування останнього, умисно наніс множинні удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_7 , які завдали йому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_6 , 29 березня 2020 року, приблизно в 14 год., перебуваючи на березі річки Західний Буг, що неподалік тильної сторони території державного підприємства «Львіввугілля», що в м.Сокаль Львівської області, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , спільно відкрито викрали в останнього його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, зокрема ОСОБА_4 відібрав з рук у ОСОБА_6 телефон, який в подальшому передав ОСОБА_5 та, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути йому викрадений телефон, залишили його собі, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.189 КК України, може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, з метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 визнає вину в інкримінованих злочинах, не працює, а також має постійне місце проживання.

Відповідно, вважаю, що відсутні ризики необхідні для обрання більш суворого запобіжного заходу, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися цілодобово із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні за викликом слідчого, повідомляти слідство, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 22.06.2020 року включно.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, а після надходження кримінальної справи до суду на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1