Житомирський апеляційний суд
Справа №290/334/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с.з. ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7 -
адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року, якою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000083 від 28.03.2020 за ч. 2 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красногірка, Чуднівського району, Житомирської області, громадянину України, працюючому на посаді помічника лісничого Миропільського лісництва ДП Бердичівського ЛГ, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 26.05.2020. Крім цього, вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 визначено розмір застави, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч) грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів провадження, 27.03.2020, близько 18.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Cherry Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом з смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області, в напрямку м. Чуднів, Житомирської області, на 55 км. автомобільної дороги «Шепетівка Чуднів Бердичів», поза межами населеного пункту, поблизу с. Камінь, Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 14.2.в., 14.2.г. ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, під час здійснення маневру обгону автомобіля ЗАЗ НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_9 , не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу автомобілю ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок допустив зіткнення з цим автомобілем.

28.03.2020, по даному факту СВ Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження під № 0000083 за ч. 2 ст.286 КК України.

28.03.2020, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.03.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Аргументуючи свої апеляційні вимоги вказує, що обраний його підзахисному запобіжний захід у виді триманні під вартою невмотивований та занадто суворий.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_8 посилається на відповідні правові норми діючого КПК України та норми міжнародного права.

Вказує, що у своїй ухвалі слідчий суддя зовсім не зазначає докази, якими обгрунтовується підозра, а стороною обвинувачення не доведено жоден з вказаних в ухвалі слідчого судді ризиків.

Зазначає, що стороною обвинувачення, при аргументації, передбачених ст.177 КПК України ризиків не було враховано те, що ОСОБА_7 , на наступний день після вчинення ДТП сам прибув до Романівського ВП, має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки, а також на те, що жодним чином не було доведено того, як саме підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, адвокат ОСОБА_8 , у своїй апеляції вказує на незгоду з розміром визначеної слідим суддею застави, вважає її непомірною для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, від 27.03.2020, яким зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2020, яка керувала автомобілем марки ЗАЗ 110307 та була безпосереднім учасником ДТП;

- протоколам допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.03.2020, які з числа медичного персоналу КНП «Романівська лікарня» надавали медичну допомогу постраждалим внаслідок ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2020, який на момент ДТП перебував в якості пасажира зазначеного вище автомобіля Cherry Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.03.2020, який зі слів ОСОБА_7 дізнався про обставини ДТП;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 28.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.03.2020, який проїжджав повз місця ДТП;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , від 28.03.2020, які напередодні ДТП спільно з ОСОБА_7 вживали спиртне;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.03.2020, який детально надав покази про обставини ДТП.

За визначенням ЄСПЛ, обгрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 пар.1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, передбачає наявність обставин та відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин (K. F. Проти Німеччини, 27.11.1997, пар.57).

Аналіз зазначених вище доказів дає достатні підстави вважати, що висновки слідчого судді про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.286 КК України є належними.

З приводу ризиків, на які у своїй ухвалі посилається слідчий суддя, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та незаконно свідків, то такі висновки також є не є безпідставними, оскільки останній будучи причетним до вказаної вище ДТП втік з місця злочину та вживав спиртне зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк від 3 до 8 років.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість покарання не є самостійною підставною для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначено, що суворість призначеного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім зазначеного, обгрунтовуючи вид застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував і дані про особу ОСОБА_7 , згідно яких останній раніше несудимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики, неодружений.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд також не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Вищезазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному вид запобіжного заходу повно та всебічно дослідив матеріали провадження.

В свою чергу, з урахуванням вказаного, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про те, що обраний підозрюваному запобіжний захід є невмотивованим та занадто суворим є такими, що не відповідають дійсності.

З приводу апеляційних доводів захисника про те, що визначений його підзахисному розмір застави є занадто надмірним для останнього, то вони також є безпідставними, оскільки визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді сума застави відповідає розміру, передбаченому ст.182 КПК України та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним виконання покладених на нього цим Кодексом обов`язків.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 . залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: