Справа № 729/325/20
1-кс/729/55/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 р. . слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, який офіційно не працює, з середньою освітою, уродженця м. Рибниця Республіка Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим із прокуроркою Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 09.02.2020 року до Бобровицького ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 09.02.2020 року о 03 годині в м. Бобровиця по вул. Франка, невідомий чоловік напав на неї та застосовуючи фізичне, психічне насильство та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, без її добровільної згоди вступив в статеві зносини природним та неприродним способом.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 09.02.2020 року близько 03 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Франка в м. Бобровиці Чернігівської області, маючи умисел на вступ у статеві зносини з ОСОБА_8 без її згоди, погрожуючи позбавленням життя та застосовуючи фізичне насильство затягнув ОСОБА_8 за тимчасову споруду соціально-культурного призначення в АДРЕСА_3 , де з метою задоволення своїх сексуальних потреб, користуючись подавленою до опору волею потерпілої та відсутністю сторонніх осіб з використанням геніталій, умисно, без її згоди, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням у її тіло, а також вчинив дії пов`язані з анальним проникненням у тіло ОСОБА_8 та зґвалтував останню.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 09 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання - 13 год. 45 хв. 09.02.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у зв`язку з чим 10.02.2020 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.02.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 09.04.2020 року.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного правопорушення підтверджується:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 09.02.2020 року близько 3 години ночі, перебуваючи на вулиці Франка в м. Бобровиця поряд з приміщенням « Райфайзенбанк Аваль», до неї ззаду підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 та тримаючи за тулуб, закриваючи рукою рот, затягнув за приміщення біля музею. Далі, погрожуючи фізичним насильством та застосовуючи фізичне насильство, всупереч її волі вступив з нею в статевий акт природнім та неприроднім способом;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.02.2020 року, під час якого останній підтвердив факт зґвалтування ним ОСОБА_8 , на вулиці Франка у м. Бобровиця 09.02.2020 року;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та підтвердив обставини, за яких він вступив в статеві зносини з ОСОБА_8 проти її волі та без її згоди, тобто зґвалтував її;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , під час складення якого проведено його особистий обшук.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 03 квітня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2020 року.
09.04.2020 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз призначених у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Призначені судові молекулярно-генетичні експертизи на даний час не завершені, відповідні висновки до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не надійшли, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
Крім того, після отримання вказаних висновків експертів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
Згідно довідок КНП «Бобровицька центральна районна лікарня» за станом здоров`я він може утримуватись в умовах ізоляції.
Враховуючи викладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча та прокурорка клопотання підтримали та просили його задовольнити, так як заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців
Підозрюваний заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою пояснивши при цьому, що він розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають в с. Могилів Жмеринського району,Вінницької області разом з його колишньою дружиною з якою розлучився та не проживає близько одного року. Працює не офіційно, незаконно впливати на потерпілу не має наміру. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник також заперечував відносно задоволення клопотання, та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши при цьому, що ризики вказані слідчим у клопотанні відсутні, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, неповнолітніх дітей, має намір поновити соціальні зв`язки.
Заслухавши прокурорку, слідчу, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 09 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 . Фактичний час затримання - 13 год. 45 хв. 09.02.2020.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.02.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 09.04.2020 року.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя враховував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його особу, поведінку.
Відповідно до частини 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 03 квітня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2020 року.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також отримати висновки призначених слідчим експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 роківа також репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за місцем останнього фактичного проживання в с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області характеризується посередньо, відпрацьовував громадські роботи за скоєне ним правопорушення, офіційно не працює, а відтак не має джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, розлучений, має неповнолітніх дітей. Зареєстрований в Одеській області, але фактично проживав в Київській та Вінницькій областях, тобто не має постійного місця проживання. Також після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та покинув територію Бобровицького району, виїхав до Київської області де його і було затримано, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинене із застосуванням насильства та погрози його застосування, та з урахуванням покарання, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 152 КК України матиме можливість вчиняти тиск на потерпілу ОСОБА_8 , для зміни її показів на його користь з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував про те що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі за дрібне хуліганство та насильство в сім`ї, зареєстрований у Одеській області в будинку свого батька, тимчасово проживав разом з дружиною у с. Могилівка Жмеринського району, Вінницької області до розлучення, а потім в с. Пухівка Броварського району Київської області. Після вчинення кримінального правопорушення виїхав з території Бобровицького району в Київську область, де і був затриманий працівниками поліції.
З огляду на матеріали клопотання, вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, які до цього часу не змінилися.
Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились та наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, вважаю доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обґрунтованими, а клопотання про продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 год. 45 хв. 08 травня 2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 13 год. 45 хв. 08 травня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1