Провадження № 1-кс/761/7669/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 р., по справі № 761/9897/20, в межах кримінального провадження № 0003660 від 18.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 р., по справі № 761/9897/20, в межах кримінального провадження № 0003660 від 18.04.2019 року, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418, 6 кв.м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1, що на праві власності належить ТОВ «Сімекс Ентерпрайзес» (реєстраційний номер майна 000), із забороною користуванням вказаним нерухомим майном, у тому числі із забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

На думку заявника арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а відтак останній просить слідчого суддю скасувати накладений арешт.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В судовому засіданні встановлено, що обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК" є зацікавленою третьою особою у вищезазначеній справі № 761/9897/20, оскільки на даний час є користувачем та замовником забудови земельної ділянки площею 0, 0785 кв.м. (кадастровий номер :91:111:0030) на вулиці Мирній, 2/1 у Шевченківському районі м. Києва.

20 січня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК" та ТОВ Сімекс Ентерпрайзес було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОК ЖБК "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК" передав у власність, а ТОВ Сімекс Ентерпрайзес прийняло незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418, 6 кв.м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1.

22 січня 2020 року між ОК ЖБК "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК" та ТОВ Сімекс Ентерпрайзес було укладено Договір про спільну забудову, за яким ОК ЖБК "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК" продовжив виконувати всі функції замовника будівництва.

24 березня 2020 року ТОВ Сімекс Ентерпрайзес відмовилось від права власності на зазначене майно та заявило про можливість повернення його ОК ЖБК "ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК".

Всі укладені договори та подані заяви на сьогодні є дійсними, не оспорюваними.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.04.2020 у справі № 761/9897/20, провадження № 1-кс/761/6155/2020 прокурором, зазначається, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 здійснюється самовільне будівництво.

Однак, відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа, що дає право виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У оскаржуваній ухвалі слідством не надано доказів, що будівництво здійснюється з порушенням цільового призначення земельної ділянки.

Цільове призначення земельної ділянки на якій будується житловий будинок, в даному випадку - землі житлової та громадської забудови.

Разом з тим, питання відповідності об`єкта будівництва до документів на будівництво не входить до повноважень правоохоронних органів, а є підставою для перевірки відповідними органами та (або) посадовими особами цих органів, а сааме Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або іншими органами, які наділені повноваженнями на такі дії.

Оскільки органами державного архітектурно-будівельного контролю не проводилася перевірка з дотримання містобудівного законодавства, то твердження про те, що наявне порушення містобудівного та земельного законодавства є безпідставними та такими, що не підтверджені доказами.

Також, слідством встановлено, що будується 11-поверховий будинок, однак відповідно до проекту будівництва наявна наступна поверховість об`єкта: підвал, 4 поверхи з антресоллю, технічні поверхи, крівля.

Отже доводи органу досудового розслідування, які слугували підставою, для накладення арешту на майно, не відповідають фактичним обставинам, оскільки об`єкт будівництва за адресою: м.Київ, вул. Мирна, 2/1 збудований:

1)на земельній ділянці, відведеній в установленому порядку для цієї мети,

2)на підставі документа (Повідомлення), який дає право виконання будівельних робіт, без порушення будівельних норм і правил (не проведено перевірки уповноваженим на це органом архітектурно-будівельного контролю)

3) проект будівництва затверджений в установленому порядку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що свідчить про необґрунтованість його застосування, що веде за собою скасування арешту з такого майна.

Також з клопотання та долучених до нього документів не вбачається, що відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту, з огляду на те, що мета - збереження речових доказів не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами справи.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Проте, зі змісту наявних у справі матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження є співмірними та пропорційними.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала необхідність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЗЕЛЕНИЙ ЗАМОК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2020 р., по справі № 761/9897/20, в межах кримінального провадження № 0003660 від 18.04.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року по справі № 761/9897/20, в межах кримінального провадження № 0003660 від 18.04.2019 року, на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями адміністративно-громадського призначення, загальною площею 4 418, 6 кв.м. (ступінь готовності 90%), розташований на вул. Мирній, 2/1, що на праві власності належить ТОВ «Сімекс Ентерпрайзес» (реєстраційний номер майна 000), із забороною користуванням вказаним нерухомим майном, у тому числі із забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1