Провадження №11-кп/801/283/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження № 0001120 від 29.05.2019 року за апеляційними скаргами зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України скасувати, винести ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу зі змінами, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати, винести ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українизобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави Україна 3 297, 21 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/15077/19 від 31.05.2019 року на транспортний засіб «Опель-Зафіра», номерний знак республіки Польщі НОМЕР_1 скасовано.

Долю речових доказів визначено.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
28 травня 2019 року близько 19:50 години, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ореl Zafira», номерний знак республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної, міста Вінниця, зі сторони вулиці Магістратської, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку вулиці Мури, не переконався в його безпечності, не надав дорогу технічно справному, незареєстрованому у законному порядку мотоциклу марки «SHINERAY», що перебував під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «SHINERAY», - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 726 від 17.07.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 2-ї п`ясної кістки лівої кисті, забійна рана нижньої третини лівої гомілки з пошкодженням сухожилка довгого м`яза згинача пальців. Вказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не являлись небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалось загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 367 від 19.07.2019: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Ореl Zafira», ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки злочин він вчинив вперше, вчинений злочин відносить до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, а також примирився з потерпілим.
Тому враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мотивовано тим, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для прийняття рішення про закриття справи, звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Заслухавши доповідача, думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу зі змінами, скасувати вирок суду першої інстанції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок відносно нього скасувати, кримінальне провадження закрити у звязку з примиренням з потерпілим, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вирок є законний та обгрунтований, а порушення правил дорожнього руху обвинуваченим знаходиться у причинному звязку з наслідками ДТП, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що подані апеляційні скарги зі змінами підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує- примирення винного з потерпілим.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України учасниками судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Під час апеляційного розгляду представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 вказала, що немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , який завдані збитки відшкодував у повному обсязі, допомагав при лікуванні потерпілого та заявила про примирення з обвинуваченим, просила вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
Факт примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду, сторони підтримали необхідність скасування вироку та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням.
Вищезазначені обставини є підставою для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.
На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції має достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у звязку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.
Таким чином, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілому, примирився з потерпілим, суд вважає за необхідне апеляційні скарги зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 задоволити, вирок щодо ОСОБА_6 скасувати, на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

Задоволити зміни до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7
Скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3