Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/163/2020 Справа № 641/716/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 16.01.2019 р., за № 0000694 від 11.03.2019 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загально-середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29 січня 2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-23.04.2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 80 годин громадських робіт;
-15.12.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.05.2005 року з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області від 05.05.2005 року УДЗ на строк 1 рік 18 місяців;
-20.06.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання з Ореховської ВК Запорізької області № 88 05.08.2008 року;
- 26.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.01.2016 року з Казановської ВК Миколаївської області № 93;
- 21.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 15.01.2019, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території між корпусом Харківської лікарні №22 та гаражами, поблизу будинку № 160 по пр-ту Героїв Сталінграду, 160, в м. Харкові, побачивши автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до нього, після цього усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, відкрив через незамкнений багажник, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав сумку ОСОБА_7 , в якій знаходилось наступне майно: гайковий ключ 22мм*24мм, вартістю 17,00 гривень, гайковий ключ 12мм*14мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ 17мм*14мм, вартістю 17,00 гривень, гайковий ключ 17мм*13мм вартістю 17,00 гривень, гайковий ключ 8мм*10мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ 17мм*19мм вартістю 17,00 гривень, гайковий ключ на 14мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ на 12мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ на 13мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ на 17 мм, вартістю 17,00 гривень, гайковий ключ на 11мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ на 12мм, вартістю 15,00 гривень, гайковий ключ (торцевий) на 10мм, вартістю 22,00 гривень, гайковий ключ 14мм*17мм, вартістю 17,00 гривень, металевий шестигранний ключ на 12мм, вартістю 7,00 гривень, молоток з дерев`яною рукояткою, вартістю 27,00 гривень, плоскогубці, вартістю 17,00 гривень, викрутка хресто образна з рукояткою чорного кольору, вартістю 12,00 гривень, викрутка плоска з пластиковою рукояткою чорного кольору, вартістю 12,00 гривень, викрутка плоска з гумовою рукояткою помаранчево-чорного кольору, вартістю 12,00 гривень, викрутка плоска з пластиковою рукояткою прозоро-зеленого кольору, вартістю 12,00 гривень, викрутка плоска з рукояткою зеленого кольору, вартістю 12,00 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 340,00 гривень.

Крім того, 11.03.2019 в 00 год. 23 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №144 який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, побачив автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 підійшов до нього, після цього усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, відкрив ліві водійські двері вказаного автомобілю, які були не зачинені, оглянув салон автомобілю, після чого, ОСОБА_5 відкрив капот вказаної машини за допомогою ричагу розташованого в салоні автомобілю під рулем, та таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Medalist», 6CT-75Ah (80D26L) 75 Ah вартістю відповідно до судової автотоварознавчої експертизи №6-1/74СЕ-19 від 26.03.2019 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 93 коп., який належав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 93 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 15 січня 2019 року знаходячись на території між корпусом Харківської лікарні №22 та гаражами, поблизу будинку № 160 по пр-ту Героїв Сталінграду, 160, в м. Харкові, таємно викрав з багажнику автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , майно, що належить ОСОБА_7 . Крім цього, 11 березня 2019 року знаходячись біля будинку № 144 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачив автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , з якого за допомогою ричагу вчинив крадіжку акумуляторної батареї, що належить ОСОБА_8 . В скоєних злочинах свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_5 покарання на розсуду суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень (злочинів).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_5 , його спосіб життя, а також середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі або обмеження волі не становить небезпеки для суспільства.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше засудженого, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2493 від 31.01.2019 року в сумі 1430 гривні 00 коп., експертизи № 6-1/74СЕ-19 від 26.03.2019 в сумі 429 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2493 від 31.01.2019 року в сумі 1430 гривні 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/74СЕ-19 від 26.03.2019 в сумі 429 гривень 00 коп., всього 1859 грн. 00 коп.
Речові докази:
- сумка темного кольору з інструментами, викрутки різних розмірів у кількості 5 штук; гаєчні ключі різних розмірів у кількості 12 штук; плоскогубці - 1 шт., ніж-1 шт.; молоток - 1 шт., металеві хомути - 6 штук; тряпчану рукавицю - 1 шт.; інші металеві ключі - 3 шт., що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;
- акумуляторна батарея ТМ «MEDALIST PREMIUM BATTERY» 75 Ah чорного кольору, із наліпкою жовтого кольору та на флеш-карту у пластиковому корпусі чорного кольору із мотузкою чорного кольору, на кінці якої мається іграшка у вигляді шару золотистого кольору з отворами, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими останньому;
- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000694.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили немає.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1