Справа № 191/1866/20
Провадження № 1-в/191/432/20
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання виконуючого обов`язки начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що в СВК №94 відбуває покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений по даній справі за наступними вироками:

-03.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

-25.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, який набрав законної сили 27.04.2020 року до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд привести вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року, який набрав законної сили 27.04.2020 року , у відповідність з чинним законодавством, а саме: врахувати вирок Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року, який набрав законної сили 03.04.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Представник СВК № 94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки останнім попередньо надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, №8 від 12 червня 2009 року та №11 від 6 листопада 2009 року) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироками:

-03.03.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, який набрав законної сили 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

-25.03.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, який набрав законної сили 27.04.2020 року до 3 років позбавлення волі.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Враховуючи, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ст.71 КК України, суд вважає необхідним привести у відповідність до норм діючого законодавства останній за часом постановлення вирок, тобто вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року, який набрав законної сили 27.04.2020 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яким є вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року, який набрав законної сили 03.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання виконуючого обв`язки начальника Синельниківської ВК №94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, задовольнити.

На підставі ст. 71 КК України до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року, який набрав законної сили 27.04.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, частково приєднати покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року, який набрав законної сили 03.04.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1