Справа № 697/1020/20
Номер провадження 1-в/697/46/2020
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2020 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник Канівського МРВ філії

ДУ «Центр пробації» в Черкаській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності двох вироків відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Від Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 для вирішення питання про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності двох вироків. Згідно подання, вбачається, що на обліку Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області перебуває громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20.03.2019 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців. Вирок набрав законної сили 19.04.2019 Вирок надійшов на виконання до Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області 25.04.2019.

Під час виконання даного вироку було встановлено, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження. На запит відділу пробації 04.02.2020 року надійшла копія вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018, яким останнього засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та копія вироку Київського Апеляційного суду від 18.11.2019, яким вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_5 в частині ОСОБА_5 в частині покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, за яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень. У решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_5 , залишено без змін. Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.03.2019 при винесенні рішення не враховано.

Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.03.2019 при винесенні рішення не враховано.

Просить вирішити питання щодо роз`яснення порядку застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Канівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просить роз`яснити порядок застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засідання прокурор вважає за необхідне обидва вироки виконувати самостійно.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.5 ст.539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши наявні матеріали подання, приходить до наступного.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 11 ст. 537 цього Кодексу, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання за кількома вироками, повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України. При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК. Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, не відбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Також у п.25 вищевказаної постанови зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. При призначенні покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків слід забезпечити недопущення порушення конституційних прав засудженого та виконання постановлених відносно нього вироків, а також не допустити погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як то передбачено нормами ст.ст.70,71 КК України.

Проте, згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва №755/5262/18 від 26.11.2018 ОСОБА_5 засуджено з а ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Вироком Київського апеляційного суду від 18.11.2019 вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 26.11.2018 скасовано в частині призначеного покарання. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, у виді позбавлення волі строком на два роки та штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень. У решті вирок залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 18.11.2019.

Крім того, вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №697/2123/18 від 20.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців. Вирок набрав законної сили 19.04.2019.

Тобто, під час винесення вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №697/2123/18 від 20.03.2019 суд не міг врахувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва №755/5262/18 від 26.11.2018, оскільки він був оскаржений в апеляційному порядку і скасований Київським апеляційним судом 18.11.2019 в частині призначеного покарання. А вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №697/2123/18 від 20.03.2019 не міг бути врахований під час апеляційного перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2018, оскільки злочин за вироком Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області вчинений після винесення вироку Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказані вироки необхідно виконувати самостійно, оскільки суд не має процесуальних повноважень в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст.539 КПК України вирішувати питання, які зачіпають суть вироку, змінюють його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Канівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про роз`яснення порядку застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Роз`яснити, що покарання за вироками Дніпровського районного суду м. Києва №755/5262/18 від 26.11.2018, зміненого вироком Київського апеляційного суду від 18.11.2019 та Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №697/2123/18 від 20.03.2019 виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1