ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1247/20
провадження № 1-кп/753/933/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007048 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, неофіційно працюючого зварювальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив порушення правил адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтавивід 18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрані обмеження, передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», який було продовжено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2019 року строком на 6 місяців, з забороною виїжджати за межі м. Києва без дозволу на це начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві, та зобов`язано явкою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві (вул. О. Кошиця, 3-а) на реєстрацію і розписку в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четвер кожного місяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та заборонено наступне: покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби та відвідувати кафе, ресторани, бари м. Києва, з метою придбання та розпивання спиртних напоїв. Про продовження встановлених обмежень, ОСОБА_4 під розпис було ознайомлено 30.05.2019 року.
Проте, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з відповідними рішеннями суду, попередженим про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу правоохоронних органів, які здійснюють адміністративний нагляд за останнім, 21.09.2019 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому щиро каявся. Пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, він, 21.09.2019 року, самовільно залишив місце свого постійного проживання для того та уникнув адміністративного нагляду. Разом з тим просив врахувати, що вчинив злочин, оскільки в цей час допомагав своїй знайомій. Зазначив, що зрозумів неприпустимість своєї поведінки.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працює, за місцем проживання характеризується негативно.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді арешту в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя