Справа № 635/4621/19
Провадження № 1-кс/635/1073/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.06.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

07 липня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила:

-скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 вантажний фургон, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-повернути ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN LT35 вантажний фургон, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог заяви представником володільця майна зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року (справа №635/4621/19, провадження №1-кс/635/179/2019) накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 вантажний фургон, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, загальний легковий універсал-В, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Місцем зберігання транспортних засобів визначено територія штраф-майданчика ГУНП в Харківській області, яка розташований за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, буд. 106. Вказуючи на існування об`єктивних обставин, що існують на сьогодні ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року (справа №635/4621/19, провадження №1-кс/635/179/2019) підлягає частковому скасуванню (в частині автомобіля VOLKSWAGEN LT35), а заарештоване майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 з наступних підстав: неефективність досудового розслідування щодо встановлення об`єктивної істини по справі та встановлення всіх обставин події ДТП; відсутність протягом року (14 червня 2019 року 24 червня 2020 року) слідчих дій спрямованих на отримання (збирання доказів), або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні №0000296 від 14 червня 2019 року (ст.223 КПК України); ухилення слідчого від проведення слідчих дій з метою ефективного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування (ст.40 КПК України); закінчення усіх законних, чітко встановлених строків та термінів досудового розслідування, результатів досудового розслідування, про що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чино у встановлений законом строк щодо прийнятих процесуальних рішень по справі (ст.219 КПК України); відсутність у ОСОБА_3 будь-якої процесуальної інформації про процесуальні дії та процесуальні рішення слідчого у даному кримінальному провадженні; не проведення допиту ОСОБА_3 та експертиз транспортних засобів. З посиланням на приведене та положення ст.174 КПК України заявник вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля VOLKSWAGEN LT35.

Заявник (представник володільця майна ОСОБА_3 ) адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у даній справі у її відсутність.

Від прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 15.07.2020 до канцелярії суду надійшла інформація про даній справі, в якій останній заперечує проти скасування арешту із автомобіля VOLKSWAGEN та повідомляє, що на підставі постанови начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09 липня 2020 року за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.06.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено автотехнічну експертизу (визнання технічного стану транспортного засобу), проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Разом з тим, автомобіль VOLKSWAGEN LT35 направлено для дослідження експерту.

Вивчивши надані суду документи, якими обґрунтоване клопотання та переглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 14.06.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року (справа №635/4621/19, провадження №1-кс/635/179/2019) накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT35 вантажний фургон, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, загальний легковий універсал-В, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

При цьому, у відповідності до постанови начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09 липня 2020 року за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.06.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначено автотехнічну експертизу (визнання технічного стану транспортного засобу), проведення якої доручено ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, автомобіль VOLKSWAGEN LT35 направлено для дослідження експерту.

Враховуючи вище приведене та те, що заявником не приведено достатні підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року у справі №635/4621/19 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, тоді як втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування накладеного арешту, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.06.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1