Справа № 171/110/20
В И Р О К
іменем України

29 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, у шлюбі не перебуває, працюючого підсобним робітником ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», раніше не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 31.03.2019, приблизно о 18 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши із собою гумовий надувний човен та заборонене знаряддя лову - дві жилкові рибальські сітки, довжиною 60 м, висотою 2,5 м, розмір вічка 36 мм, прибув до берега Шолоховського водосховища (водойми загального користування) в с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 31.03.2019, приблизно о 18 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою забороненого знаряддя лову двох жилкових рибальських сіток, довжиною 60 м, висотою 2,5 м, розмір вічка 36 мм, в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, яким передбачено заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, не маючи належного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, на гумовому човні вийшов на воду Шолоховського водосховища (водойми загального користування) в с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, де, відійшовши від берега на відстань приблизно 200 метрів, незаконно встановив у воді вище вказаного водосховища заборонене знаряддя лову дві жилкові рибальські сітки, довжиною 60 м, висотою 2,5 м, розмір вічка 36 мм, після чого повернувся на берег.

ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 19 годин 30 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, на гумовому надувному човні вийшов на воду Шолоховського водосховища та повернувся до місця встановлення забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, довжиною 60 м, висотою 2,5 м, розмір вічка 36 мм, де зняв раніше встановлені ним сітки з упійманою у них рибою, тим самим незаконно виловивши з води Шолоховського водосховища (водойми загального користування) в с. Слов`янка Апостолівського району Дніпропетровської області водні живі біоресурси, а саме: «Сазан» в кількості 2 одиниці, вартістю 306 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 612 гривень, «Окунь» в кількості 19 одиниць, вартістю 17 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 323 гривні, «Карась» в кількості 1 одиниці, вартістю 17 гривень, «Верховодка» в кількості 2 одиниці, вартістю 17 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 34 гривень, «Плітка» в кількості 72 одиниці, вартістю 85 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 6120 гривень, чим згідно з додатком № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі 7106,00 гривень, яка підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи № 32370/19-48 від 10.12.2019.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, та з кваліфікацією його дій, погодився, та пояснив, що 31.03.2019 року, приблизно о 18 год., він поїхав на Шолоховське водосховище з метою наловити риби для особистих потреб. Із собою він взяв гумовий човен, 2 сітки, довжиною 60 м та висотою 2,5 м. Приїхавши на вказане водосховище, що розташоване поблизу с. Слов`янка Апостоліського району, він на човні вийшов на воду, де «посипав» сітки, після чого повернувся на берег. Близько 19-30 год. він знову вийшов на воду, щоб зібрати улов. Коли він вибрав сітки з рибою, то побачив, що до нього наближаються працівники рибінспекції, після чого він кинув сітки з рибою, човен та втік з місця події. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, так як він на даний час працевлаштувався. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.249 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у психіатра.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжує, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у вигляді штрафу.

Таке покарання на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Відповідно до приписів статті 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого ст.249 КК України.

Згідно з вимогами п.п.3,4 ч.1 ст.962 КК України названий захід підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину та підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів справи, гумовий човен «Шторм», 2 жилкові сітки, довжиною 60 м, використовувались обвинуваченим під час вчинення злочину, а риба - «Сазан» в кількості 2 одиниці, «Окунь» в кількості 19 одиниць, «Карась» в кількості 1 одиниці, «Верховодка» в кількості 2 одиниці, «Плітка» в кількості 72 одиниці є предметом злочину, тому їх слід конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений своїми злочинними діями спричинив державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області особі майнову шкоду у розмірі 7106 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі, стягнувши вказану суму з обвинуваченого на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 5024 грн.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: рибу - «Сазан» в кількості 2 одиниці, «Окунь» в кількості 19 одиниць, «Карась» в кількості 1 одиниці, «Верховодка» в кількості 2 одиниці, «Плітка» в кількості 72 одиниці, що знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ), сітки риболовецькі у кількості 2 шт., довжиною 60 м, що знаходяться на зберіганні в Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, човен «Шторм», що переданий на зберігання ОСОБА_3 , конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки в розмірі 7106 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в сумі 5024 грн. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1