КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/673/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
04 лютого 2020 року місто Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року, включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Цією ж ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, визнано незаконним затримання підозрюваного, в порядку ст. 208 КПК України, та звільнено з-під варти в залі суду.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу та прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій простить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В порядку ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення прокурору апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с. 82-85, 86-87, 93-97).
Копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року отримано прокурором 17.12.2019, відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки (а.с. 88).
Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена 17 грудня 2019 року, то останнім днем апеляційного оскарження, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, є 22.12.2019, який припадає на вихідний день, а отже, останнім днем апеляційного оскарження є перший робочий день, тобто понеділок 23.12.2019, тоді як з апеляційною скаргою прокурор звернувся до апеляційного суду 24.12.2019, а отже з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 106, 107).
В тексті апеляційної скарги прокурор питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.
Враховуючи наведене, та те, що прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2