Справа № 478/252/17 Провадження № 1-кс/478/152/2020
У х в а л а

11.06.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника директора ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 на постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року в частині визнання незаконною та скасування постанови прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4 про призначення відповідної експертизи зброї,

В с т а н о в и в:

09.06.2020 року директор ТОВ «Агроальянс»- ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 14.05.2020 року звернувся до прокуратури Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000272, а саме: вилучити та визнати речовим доказом мисливську зброю; призначити відповідну експертизу зброї; допитати директора ТОВ «Агроальянс» щодо розміру спричиненої майнової шкоди; за ознаками ідеальної сукупності складу злочинів, вчинених ОСОБА_7 23.05.2014 року, перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.296 КК України та ч.2 ст.194 КК України.

Проте, прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено 15.05.2020 року постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині вилучення та визнання речовим доказом мисливської зброї, призначення експертизи зброї та перекваліфікації складу злочину у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови прокурором при її винесенні не була дотримана повній мірі, з огляду на те, що у рішенні прокурора не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у проведенні конкретних слідчих (розшукових дій), просив визнати незаконною і скасувати постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року в межах кримінального провадження №0000272 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Агроальняс» №5/1 про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року відкрито провадження за скаргою директора ТОВ «Агроальянс»- ОСОБА_3 на постанову прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року в частині визнання незаконною та скасування постанови прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4 про призначення відповідної експертизи зброї.

В судовому засіданні директор ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000272 від 23.05.2014 року, слідчий суддя приходить такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, зокрема, клопотання сторони захисту слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 23.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно постанови прокуратури Казанківського району від 23.06.2014 року було проведено перекваліфікацію ознак кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

23.10.2014 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000546, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, яке постановою прокуратури Казанківського району від 18.02.2015 року було об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000272.

Директор ТОВ «Агроальянс»- ОСОБА_3 14 травня 2020 року звернувся з клопотанням №5/1 про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: вилучення та визнання речовим доказом мисливської зброї, призначення експертизи зброї, допит директора ТОВ «Агроальянс» щодо розміру спричиненої майнової шкоди та перекваліфікації складу злочину кримінальному провадженні №0000272.

За результатами розгляду вказаного клопотання, прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 винесено 15.05.2020 року постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині вилучення та визнання речовим доказом мисливської зброї, призначення експертизи зброї та перекваліфікації складу злочину у даному кримінальному провадженні.

Копію клопотання скеровано до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в області для виконання в частині допиту директора ТОВ «Агроальянс» щодо розміру спричиненої майнової шкоди.

Отже, клопотання директора ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 від 14.05.2020 року про призначення відповідної експертизи зброї (мовою оригіналу) було розглянуто прокурором в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вказана постанова була направлена директору ТОВ «Агроальянс».
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором були дотримані вимоги ст. 220 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховуються вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, обґрунтовуючи свою постанову прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до довідки Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області №4584/66-2019 від 06.08.2019 року, мисливська гладко ствольна рушниця, яка належала ОСОБА_7 , здана на знищення до служби озброєння УМВС України в Миколаївській області 17.02.2016 року, акт знищення №17 від 17.02.2016 року, у зв`язку з чим, вилучити та визнати речовим доказом вказану мисливську зброю, а також призначити відповідну експертизу зброї, не представляється можливим.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові прокурора міститься виклад достатніх мотивів для відмови директору ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 та його представнику-адвокату ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про призначення відповідної експертизи зброї, постанова винесена з належним обґрунтуванням, вмотивована, тому враховуючи наведені обставини, вимоги закону прокурором були дотримані.
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4 про призначення відповідної експертизи зброї, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_3 про скасування рішення прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.05.2020 року щодо відмови в задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_3 та його представника-адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні №0000272 від 23.05.2014 року відповідної експертизи зброї, - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1