Справа № 405/226/20
провадження № 1-кс/405/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002785 (справа № 405/226/20, провадження № 1-кс/405/139/20),

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002785 (справа № 405/226/20, провадження № 1-кс/405/139/20).
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 є головуючим у справ за його ( ОСОБА_3 ) скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002785, в межах розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_4 не дотримується строків розгляду скарги та декілька разів безпідставно відкладав розгляд скаргу, що на його ( ОСОБА_3 ) думку пов`язано з намаганням слідчого судді допомогти приховати злочини службових осіб прокуратури Кіровоградської області.
Заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід шляхом отримання телефонограми 08.04.2020, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
Прокурор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід шляхом надіслання повідомлення про судове засідання засобами поштового зв`язку в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від прокурора про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.
Від слідчого судді ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Щодо заявленого відводу суддя зазначив, що вважає заявлений ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчого судді, якому заявлено відвід.
Дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) з 11.01.2020 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002785 (справа № 405/226/20, провадження № 1-кс/405/139/20).
Вказана справа була призначена до розгляду, однак, неодноразово відкладалась з різних причин, а саме: 23.01.2020 - в зв`язку із зайнятістю слідчого судді у розгляді іншої справи; 17.02.2020 - в зв`язку з відпусткою слідчого судді; 28.02.2020 в зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному; 12.03.2020 - в зв`язку із зайнятістю слідчого судді у розгляді іншої справи; 31.03.2020 - за клопотанням прокурора Кіровоградської області.
При цьому, судом відзначається, що суддя ОСОБА_4 є слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, та розгляд категорії справ, що перебувають у його провадженні, передбачає нетривалі строки їх розгляду, зокрема, й невідкладні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, та свідчать про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 судом не встановлено та заявником в заяві не наведено. Сам по собі факт неодноразового відкладення розгляду справи не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
Таким чином, доводи заявленого відводу слідчому судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній скарзі ОСОБА_3 , а відповідно відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, для відводу слідчому судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , тому, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0002785 (справа №405/226/20, провадження № 1-кс/405/139/20).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7