490/8091/19 13.01.2020
н/п 1-кс/490/41/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8091/19
У Х В А Л А

11 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка, Миколаївської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в проваджені СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 10.09.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2019 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував своїй співмешканці ОСОБА_5 піти з ним до місцевого мешканця ОСОБА_8 , з метою заволодіння його грошима, на що остання погодилась, тим самим вступивши з ним в злочинну змову.

З собою заздалегідь, ОСОБА_7 взяв приготовлений ним для вчинення розбійного нападу та подальшого вбивства потерпілого, невстановлений в ході досудового розслідування предмет - дерев`яну палицю та разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_5 , переліз через огорожу на подвір`я вищевказаного будинку, відчинив хвіртку та запустив ОСОБА_5 до подвір`я. Тоді ж, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час сидів біля будинку. Знаходячись біля останнього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в змові з ОСОБА_5 , висловив вимогу про передачу йому грошей ОСОБА_8 та, бажаючи подолати можливий спротив потерпілим, наніс йому декілька ударів рукою в область життєво-важливого органу голови. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, примусово завів потерпілого ОСОБА_8 до будинку, де застосовуючи до нього фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров`я останнього, наносячи йому заздалегідь приготовленим, невстановленим в ході досудового слідства предметом численні удари, в кількості не менше 8, в область життєво-важливого органу голови, спричиняючи ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для його життя та здоров`я, став вимагати повідомити йому про місцезнаходження грошей. Після того, як потерпілий ОСОБА_8 , повідомив про місцезнаходження належних йому грошових коштів, які знаходились у шафі в одній із кімнат будинку, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 знайти їх. Проте, ОСОБА_5 грошові кошти не знайшла, про що повідомила ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, останній став проявляти ще більшу лють. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомивши спрямованість умислу ОСОБА_7 на умисне позбавлення життя потерпілого, відмовившись від подальшої участі в злочині, втекла з місця події.

10.09.2019 року тіло ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті було виявлено співмешканкою ОСОБА_9 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.09.2019 року №103, причиною смерті ОСОБА_8 були численні травми тіла у вигляді численних переламів ребер справа та зліва, закритого переламу лівої великоберцової кістки, обширних опікових ран живота, численних різаних та колото-різаних ран тіла, травми лівого ока з розривом оболонок, численних забоїв м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які ускладнились розвитком травматичного шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Всі вищевказана тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

24.09.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15.11.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 13.01.2020 року включно.

15.11.2019 року строки досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24.09.2019 року.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000468 від 10.09.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 11.09.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- повідомленнями про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 від.21.09.2019 року, ОСОБА_5 від.20.09.2019 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 20.09.2019 року;

- протоколом огляду місцевості від 20.09.2019 року поблизу м.Снігурівка, в ході якого було вилучено одяг, в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на час вчинення злочинів, та на якому збереглися сліди вчинення злочину;

- протоколом обшуку від 20.09.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг зі слідами речовими бурого кольору, що може бути слідами вчинення вказаних злочинів;

- заявою ОСОБА_7 про вчиненні злочини від 21.09.2019 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 21.09.2019 року;

- протоколом огляду місцевості від 21.09.2019 року поблизу м.Снігурівка, в ході якого було вилучено шкарпетки та черевики чорного кольору, в яких перебували на час вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також знаряддя вчинення злочину - ніж;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 11.09.2019 року;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 22.11.2019 року;

- висновком імунологічної експертизи від 08.10.2019 року №621-і, згідно якої на шортах та ліхтарику, вилучених 20.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000468 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 24.09.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

На наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, обізнана про місце проживання свідків, які прямо вказують на причетність її співмешканця ОСОБА_7 до скоєння кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 , а отже не має чинників, які б могли утримати її від залишення місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, станом на теперішній час не встановлено місцезнаходження предмету, яким ОСОБА_7 наносив численні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а також не визначено на теперішній час перелік речей, які ОСОБА_7 викрав з будинку ОСОБА_8 , окрім грошових коштів, та які міг передати ОСОБА_5 .. З врахуванням обставин вчинення інкримінуємого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки остання є співмешканкою ОСОБА_7 та погодилась на вчинення разом з останнім вищевказаних кримінальних правопорушень.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 13.01.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.11.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 продовжено до шести місяців.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 10.03.2020 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж домашнього арешту запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, що враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст.199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк дії відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити до 10.03.2020 року включно, та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2019 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1