Справа № 308/3942/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/294/20 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2020.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000029 на строк до 26.06.2020 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків суд визначив у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 грн. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з клопотанням ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Закарпатської ОДА, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з засновником і директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_11 , наприкінці грудня 2019 року, шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2019 року завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт із будівництва школи в с. Кваси Рахівського району, протиправно заволодів коштами обласного бюджету за наступних обставин.

У вересні 2018 року ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння коштами, виділеними з бюджету Закарпатської області на будівництво школи в с. Кваси Рахівського району, шляхом завищення вартості робіт, за невстановлених обставин склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» пропозиції конкурсних торгів з закупівлі робіт на цьому об`єкті, визначивши ціну пропозиції у 21 000 000 гривень.

На підставі цієї пропозиції ТОВ «БК «Антрол» стало єдиним учасником торгів і йому було погоджено виконання робіт на цьому об`єкті на 21 000 000 гривень.

Управління капітального будівництва Закарпатської ОДА в особі виконувача обов`язків начальника управління - ОСОБА_12 (Замовник) - та ТОВ «БК «Антрол» в особі директора - ОСОБА_11 (Підрядник) 26.11.2018 уклали між собою договір підряду № 1, згідно з яким ТОВ «БК «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 року на свій ризик власними силами і засобами збудувати школу за 21 000 000 гривень. При цьому вартість робіт у 2018 році повинна була становити 3 808 792 гривень. З грудня 2018 до грудня 2019 року між ними були укладені додаткові до договору підряду № 1 від 26.11.2018 угоди, а саме: № 1 від 29.12.2018, № 2 від 03.05.2019, № 3 від 21.06.2019, № 4 від 17.10.2019 в частині зміни термінів та фінансування робіт. Зокрема, ними визначено, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2 377 882 грн. 80 коп. з обласного бюджету, а вартість робіт на 2019 рік складає 4 252 000 грн., в тому числі 1 282 000 грн. з обласного бюджету та 2 970 000 грн. - з Державного фонду регіонального розвитку.

Порушуючи впродовж 2019 року вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» щодо обов`язкового застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, і знаючи, що низка робіт, визначених проектно-кошторисною документацією не виконані, ОСОБА_11 у кінці грудня 2019 року за невстановлених обставин підписав та завірив печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 на суму 1 829 003 грн. 98 коп. з ПДВ, в якому завищив обсяг і вартість виконаних робіт, згідно з висновком експерта № 0009/2020 від 21.04.2020, на 764 730 грн. 11 коп. Далі ОСОБА_11 подав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за грудень 2019 року до управління капітального будівництва Закарпатської ОДА для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником управління.

ОСОБА_6 , у свою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, нехтуючи відсутністю в акті приймання виконаних будівельних робіт підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_13 , без перевірки виконаних робіт, підписав та завірив вказаний документ печаткою управління.

За проведення робіт з будівництва школи ТОВ «БК «Антрол» виставило рахунки про оплату на загальну суму 1 829 003 грн. 98 коп., у тому числі на 764 760 грн. 11 коп. за завищені об`єми та вартість виконаних робіт, які 26.12.2019 управлінням капітального будівництва Закарпатської ОДА оплачені шляхом перерахування грошей через ГУДКУ в Закарпатській області на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол» і якими ОСОБА_11 , як власник та розпорядник коштів товариства, отримав можливість розпоряджатися на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_6 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.5 ст. 191 КК України як розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється в злочинах, один з яких є особливо тяжким і за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі; що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідуванні і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші запобіжні заходи запобігти заявленим ризикам не зможуть і не забезпечать виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 в злочинах, обставини яких викладені у клопотанні, та заявленими ризиками погодився, також дійшов до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і вмотивував оскаржувану ухвалу тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що підозра є необґрунтованою, базується лише на сумнівному висновку будівельно-технічної експертизи, а заявлені ризики та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведені. Висновок експертизи захисник вважає сумнівним тому, що вона проведена без дотримання відповідної методики, складається з набору сканованих актів виконаних робіт за серпень, листопад та грудень 2019 року, в той час як підозра ОСОБА_6 оголошена в розкраданні грошей тільки у грудні того року, не враховує корегуючого акту виконаних робіт на суму понад 600 000 грн., проведених через несприятливі для укладання бетону погодні умови: укладання блоків і плит стрічкових фундаментів, улаштування водовідливів тощо. Окрім цього, автор висновку - експерт ОСОБА_14 упродовж 2018-2019 років працював у ТОВ «БК Антрол», прямо чи опосередковано приймав участь у розробці документів для будівництва цієї школи, знаходився у прямому підпорядкування у ОСОБА_11 , як стверджує останній, залишився у неприязних стосунках з ним, але самовідводу не заявив, не зважаючи на явний, у цьому випадку, конфлікт інтересів. Вказує, що огляд будівництва проводився експертом без участі представників замовника і підрядника, які були позбавлені можливості заявити йому відвід, дати йому пояснення та поставити йому запитання. По суті підозри ОСОБА_6 не допитаний, з матеріалами, які послужили підставою для внесення клопотання, був ознайомлений лише 29.04.2020 і цього ж дня був взятий слідчим суддею під варту. Захисник просить врахувати і те, що ОСОБА_6 є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, в тому числі -похилого віку батьків, які через хвороби позбавлені можливості себе обслуговувати. Вважає, що за таких обставин сама лише тяжкість злочинів, у яких він підозрюється на підставі єдиного і до того ж сумнівного доказу, не може слугувати підставою для тримання його під вартою.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи, викладені у клопотанні, оскарженій ухвалі, в апеляційній скарзі та поясненнях, і доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приписи ч.4 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту слідчий суддя не в повній мірі додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, не встановив і не зазначив в ухвалі конкретних обставин, які переконували б у недостатності застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри в учиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та існування заявлених у клопотанні ризиків слідчим суддею визнані, хоча і поставлені захисником під сумнів. Але переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти заявленим у клопотанні ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надано і в матеріалах провадження немає.

Апеляційний суд відзначає, що доводи захисника, якими поставлений під сумнів висновок будівельно-технічної експертизи, не позбавлені підстав, а матеріали провадження і доводи прокурора в судовому засіданні не містять достатньо переконливих аргументів, які дозволяли б їх спростувати.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що підписання ОСОБА_6 акту приймання виконаних будівельних робіт не було результатом змови з ОСОБА_11 і продиктоване корисливими мотивами, а було вимушеним, оскільки відмова від підпису ставила під загрозу можливість оплати праці робітникам на будівництві та продовження будівництва. Підозрюваний ОСОБА_6 , окрім цього, пояснив, що переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, знищити, сховати, спотворити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином він ні наміру ні можливості не має. Ці доводи сторони захисту стороною обвинувачення не перевірялися і не спростовані.
Окрім того, ОСОБА_6 є учасником бойових дій, має матір інваліда 1 групи, яка потребує стороннього догляду, батька похилого віку, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне місце проживання, одружений, має низку хвороб.

На переконання апеляційного суду слідчий у клопотанні, прокурор і слідчий суддя в оскарженій ухвалі не довели, що ОСОБА_6 може створити кримінальному провадженню такі перешкоди, запобігти яким менш жорсткий запобіжний захід неспроможний. За таких обставин сама лише ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , достатньою підставою для тримання його під вартою вважатись не може.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що задоволення потреб досудового розслідування та убезпечення від ризику невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного в цьому кримінальному провадженні спроможний гарантувати і менш суворий запобіжний захід ніж той, на якому наполягає сторона обвинувачення.

Згідно з приписами ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, скасувати.

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000029 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24:00 26.06.2020.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 до 06 години щодобово.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: