Справа № 196/1168/19
№ провадження 1-кс/196/142/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.01.2012 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.11.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 24 дні,

про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000242 від 16.05.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в кінці квітня місяця 2019 (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на своєму велосипеді прибув до повністю огородженої парканом території сільськогосподарського приміщення (колишньої свиноферми), розташованої за адресою АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, незаконно проник через отвір, де проходить наклонна камера для видалення навозу на подвір`я,до самого сільськогосподарського приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 побачив металевий ланцюг до якого кріпилися металеві шкребки, довжиною 160 м, до ТСН 160 Б (транспортер скрипковий навозний), який був складений на дві частини, після чого умисно, повторно, таємно викрав одну частину даного металевого ланцюга разом із металевими шкребками вартістю 18 000,00 грн., який належний ФОП ОСОБА_8 , після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.

Цього ж дня точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи єдиний продовжуваний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повернувся до вищевказаної території (колишньої свиноферми), що за вищевказаною адресою, та впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, знову через вищевказаний отвір проник до середини сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав другу частину металевого ланцюга разом із металевими шкребками до ТСН 160 Б (транспортер скрипковий навозний), після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою потерпілому ФОП ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18 000,00 грн.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідка та потерпілого по кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прохає суд:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та прохала його задовольнити, з підстав викладених в самому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, вважаючи його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченомузалишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно правовій позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі "Мамедов проти Росії", суд при перевірці законності та обгрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також, відповідно до вимог п.п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий злочин. При цьому, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочин з метою наживи, не одружений, хоча має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

При вирішенні питання застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом враховуються положення ст.29 Конституції України, якою передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, а також положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі розумної (обґрунтованої) підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, згідно з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 21 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000242 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 22 червня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, в строк 2 місяці.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 22 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9