Справа № 639/8493/19
Провадження № 1-кп/639/620/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000314 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої,маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 травня 2019 року приблизно о 21 годині знаходилась в будинку АДРЕСА_3 , що належить її знайомому ОСОБА_5 , де разом з останнім та ОСОБА_6 вживали спиртні напої.

Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні коридору вказаного житлового будинку, помітила на полиці для взуття, розташованій при вході, необачно залишений без нагляду мобільний телефон «Samsung» моделі «J5», належний, як їй було достовірно відомо, ОСОБА_6 , і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевнена у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J5», в корпусі темно сірого кольору, взявши його з полиці для взуття.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, вийшла із будинку та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2500 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №26165 від 27.11.2019.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно вона 16 травня 2019 р. біля 21 години перебувала в гостях разом із ОСОБА_6 у знайомого ОСОБА_5 ,де разом вживали алкогольні напої. В подальшому вона побачила у коридорі на полиці для взуття необачно залишений без нагляду мобільний телефон,належний ОСОБА_6 ,який вирішила викрасти та здати у ломбард. Таємно заволодівши мобільним телефоном, здала його у ломбард та отримала за нього 1200 грн.,які витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє,призначити покарання обвинуваченій просить на розсуд суду.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня,має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання,за яким характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину,думку потерпілої про призначення несуворого покарання і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України. Речових доказів немає. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн., що складає 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальні витрати у розмірі 785(сімсот вісімдесят п`ять) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.35 к/п)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1