overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/614/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Кропивницькому Кіровоградської області в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.09.2020 року.

Визначено розмір застави у сумі 21020 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.09.2020 року. Визначено розмір застави у сумі 21020 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 у телефонограмі просив судове засідання проводити без його участі та участі ОСОБА_6 , зазначив що вказана позиція погоджена з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму в якій просив розгляд справи у зв`язку із заявою обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги, провести без його участі. Проти заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_6 не заперечує.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.09.2020 року та визначено розмір застави у сумі 21020 грн. - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Підстав для проведення повторної підготовки до апеляційного розгляду за поданою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не вбачається, тому згідно ч.3 ст. 401 КПК України, слід вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2019 року у справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до останнього призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 15 вересня 2020 року .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 505/3038/17
Провадження № 1-м/505/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства Юстиції України, відповідно до ч.1 ст.610 КПК України, про приведення у відповідність із законодавством України покарання за вироком Щербінського районного суду м. Москви від 13.09.2016 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- засудженого за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.30 п.п. «а,г», ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 КК РФ, -
Керуючись ст.ст.9, 11 Європейської конвенції про передачу засуджених осіб, ст.ст. 602, 609, 610, 614 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Привести у відповідність із законодавством України вирок Щербінського районного суду м.Москви Російської Федерації від 13.09.2016 року, стосовно громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч.3 ст.307 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Щербінського районного суду м. Москви від 13.09.2016 року, рахувати з 13.09.2016 року, зарахувати в цей строк час його тримання під вартою з 25.03.2015 року по 13.09.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/11130/20 1-кп/521/1153/20

16 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/371/20

16.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001040 від 24.10.2018 року.

Згідно протоколу автоматичного визнання слідчого судді від 16.07.2020 року, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, суд вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна, Одеська область, на 17 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання участників судового розгляду .

Витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2617/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000019 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.
23 червня 2020 року прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.
02 липня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах відповідного процесуального строку на судове рішення, яке підлягає оскарженню, особою, котра має на це право, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 15 липня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської область ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000019 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 15 липня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 754/7061/15
провадження № 51-4584кмо18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Суд) ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 липня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Суду від 17 червня 2020 року кримінальне провадження за згаданою касаційною скаргою в порядку ч. 2 ст. 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було передано на розгляд об`єднаної палати Суду, у зв`язку з чим указане провадження підлягає призначенню до розгляду об`єднаною палатою Суду.
Керуючись статтями 430, 434-2 КПК, суддя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 3 липня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду об`єднаною палатою Суду на 11:00 16 листопада 2020 року з повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9221/20
Провадження № 1-кс/761/5870/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 березня 2020 року, справа №362/1248/20,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 березня 2020 року, справа №362/1248/20.

29.05.2020 року в телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 повідомив, щоб клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, повідомлення адвоката від 29.05.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2020 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 березня 2020 року, справа №362/1248/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області 02 березня 2020 року, справа №362/1248/20, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9917/20
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 щодо ненадання вмотивованої постанови за клопотаннями від 30.06.2020 року, 22.06.2020 року, 03.07.2020 року, 06.07.2020 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, даних про розгляд клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого нерозгляд клопотання відповідно дло вимог ст.220 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню, та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, 22.06.2020 року, 03.07.2020 року, 06.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000149, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не не розгляду клопотання №Я-1871 від 03.07.2020 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000778 противоправною, зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання, та задовольнити за наявності відповідних підстав.

Представник адвокат ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без участі заявників.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.07.2020 року представник звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, даних щодо розгляду клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України суду не надано.

Тобто бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 №Я-1871 від 03.07.2020 року в рамках кримінального провадження № №0000778 не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 №Я-1871 від 03.07.2020 року в рамках кримінального провадження № №0000778, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1