ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/45/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
В ухвалі слідчого судді вказано, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася 10.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не видачі слідчим постанови про призначення комісійної судомо-медичної експертизи, про яку ОСОБА_6 дізналась від сторонніх осіб.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України, зазначивши, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять конкретної інформації щодо дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, при цьому у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не надано доказів про відмову у видачі постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та взагалі про її наявність оскільки остання в клопотанні зазначає, що про вказану постанову дізналась від сторонніх осіб.
Крім того, слідчим суддею вказано, що зі змісту зазначеної норми вбачається, що оскарженню слідчому судді підлягають лише перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ст.303 КПК України. (а.с.5-6).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.12.2019 року та винести рішення щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_7 про призначення комісійної судово медичної експертизи та зобов`язати її видати ОСОБА_6 . Постанову про призначення комісійної судово медичної експертизи.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглядати зазначену скаргу без неї, посилаючись на норму ч.3 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України вищевказане не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Слідчим суддею вірно вказано, що матеріали скарги ОСОБА_6 не містять конкретної інформації щодо дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, при цьому у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не надано доказів про відмову у видачі постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та взагалі про її наявність оскільки остання в клопотанні зазначає, що про вказану постанову дізналась від сторонніх осіб.
Судова колегія погоджується з зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Дані вимоги залишилися поза увагою ОСОБА_6 .
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, адже слідчий суддя по суті її скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: