Справа № 357/18/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000064 від 07.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000064 від 07.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 6 січня 2020 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 3 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про те, що 6 січня 2020 року в складі ГРПП № 310 спільно з ст. лейтенантом ОСОБА_5 на 14-му км. автодороги Біла Церква - Володарка було зупинено автомобіль марки "BMW 520 І", д.н.з. НОМЕР_1 під час перевірки документів на який, водій ОСОБА_6 надав реєстраційний документ на автомобіль з ознаками підробки.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07.01.2020 розпочато досудове розслідування.

6 січня 2020 року під час виїзду на місце події, по факту повідомлення про виявлення підроблених документів, зареєстрованого в ЄО № 614 від 06.01.2020, при оглядіузбіччя дорогина 14-му км. автодороги Біла Церква - Володарка було виявлено автомобіль марки "BMW 520 І", д.н.з. НОМЕР_1 , а водій автомобіля надав на огляд реєстраційний документ № НОМЕР_2 з ознаками підробки на вище вказаний автомобіль.

У ході огляду реєстраційний документ№ НОМЕР_2 на автомобіль марки "BMW 520 І", д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено до спеціального пакету № 7191216, який було герметично заклеєно.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що реєстраційний документ № 9733641 на автомобіль марки "BMW 520 І", д.н.з. НОМЕР_3 , який було вилучено до спеціального пакету № 7191216може використовуватись для продовження керування транспортними засобами, для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 358 ч.4 КК України.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання не долучено:

1) постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області