Справа № 204/33/20
Провадження № 1-кс/204/18/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське, Харківської області, українки, громадянки України, із середньо-технічною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.11.2019, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.11.2019, близько 22 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , господарським (кухонним) ножем, який тримала в руці, з метою вбивства, умисно нанесла останньому один удар в область лівої бічної поверхні живота та один удар в область передньої черевної стінки живота, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.11.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що 17.11.2019 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2019 року по кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.11.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.01.2020.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.11.2019 року; протоколом огляду трупу від 17.11.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 17.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 18.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2019 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на даний час підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного:

- під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 є знайомою свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , показання якого є важливим доказом у кримінальному провадженні, їй також відомо місце його мешкання, а також підозрювана ОСОБА_4 може чинити вплив на вказаного свідка, у зв`язку з чим, у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни їх показань.

Також, під час проведення досудового розслідування, до теперішнього часу, не встановлено будь-яких доказів або підстав, які свідчать про зменшення ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 18.01.2020 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим внаслідок складності провадження, а також необхідністю виконати значну кількість процесуальних дій. 27 грудня 2019 року, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні від 22.12.2019, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18 лютого 2020 року.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, покладалась на розсуд суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи останнє необгрунтованим та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18 листопада 2019 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 січня 2020 року.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 18.01.2020 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим внаслідок складності провадження, а також необхідністю виконати значну кількість процесуальних дій. Тому, 27 грудня 2019 року, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні від 22.12.2019, винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18 лютого 2020 року

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме: підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_4 є знайомою свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , показання якого є важливим доказом у кримінальному провадженні, їй також відомо місце його мешкання, а також підозрювана ОСОБА_4 може чинити вплив на вказаного свідка.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на строк до 15 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1