печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6644/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, непрацюючого, студента 3 курсу коледжу Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 60000572 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у нарузі та пошкодженні пам`ятника над могилою генерала ОСОБА_8 , спорудженого на честь того, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України. На даний час існують ризики того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що у органу досудового розслідування відсутні докази, що вказували б на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Допитаний в судовому засіданні поручитель ОСОБА_9 надав заяву про особисту поруку та поручився за виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 60000572 від 10.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , та невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлений слідством час та місце, виник злочинний умисел на наругу та пошкодження пам`ятника над могилою, спорудженого на честь того, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, а саме генерала ОСОБА_8 , який розташований у «Маріїнському» парку, за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського 5, шляхом облиття його фарбою.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув 10.02.2020 року близько 01 год. 45 хв, разом із невстановленою особою, до «Маріїнського парку», що по вулиці Грушевського, 5, у місті Києві, маючи при собі раніше заготовлені банки із розчином фарби «Діамантовий зелений».

В подальшому, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, підійшовши безпосередньо до вказаного постаменту, пам`ятника спорудженого на честь того, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, а саме генерала ОСОБА_8 , впевнившись що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок публічного приниження пам`ятні воїнів які боролись проти нацизму в роки Другої світової війни, демонструючи зневагу до місця поховання, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження пам`ятника генерала ОСОБА_8 , здійснив декілька кидків банок із розчином фарби «Діамантовий зелений» у постамент над могилою генерала ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 , намагався покинути місце злочину, але був затриманий співробітниками поліції. Інша невстановлена особа, котра також перебувала разом із ОСОБА_4 , зникла з місця злочину у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисним діями, які виразились у нарузі та пошкодженні пам`ятника над могилою генерала ОСОБА_8 , спорудженого на честь того, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

10.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, тобто у нарузі над могилою, іншим похованням або над тілом померлого.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 12.02.2020.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з рапорту поліцейського ППОП №2 ОСОБА_10 ; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу роз`яснення права на захист ОСОБА_4 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ; протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_4 ; протоколу перегляду відеозапису, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 297 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистої поруки народного депутата України ОСОБА_9 , котра полягає у наданні особою, яку слідчий суддя вважає такою, що заслуговує на довіру, письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_9 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залу суду.

Роз`яснити поручителю, що він поручається за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити особистого поручителя про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2020 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000572.

Ухвала в частині відмови у застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1