Номер провадження:1-м/521/100/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаєвка Кизилюртівського району Республіки Дагестан, без реєстраційного обліку в Україні, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою РФ АДРЕСА_1 , в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення на території України правопорушень в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005691 від 19.10.2019 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ (розбій, вимагання).

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 (представився в судовому засіданні як ОСОБА_6 ), захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) та забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Одеської місцевої прокуратури №2.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області 08.04.2020 року за адресою м. Одеса, вул. Люсторфська дорога, 11, був встановлений та затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ (розбій, вимагання).

10.04.2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року та відносно ОСОБА_3 застосовано екстрадиційний арешт.
На теперішній час прокуратурою Одеської області завершено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_3 до РФ. За наслідками проведеної перевірки, підстави для відмови у видачі ОСОБА_3 відсутні.

Окрім того, СУ ГУНП в Одеській області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005691 від 19.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України оголошено підозру гр. ОСОБА_6 , який ідентифікований як ОСОБА_3 .

Вказана обставина, свідчить про наявність підстав для прийняття рішення про відстрочку фактичної передачі ОСОБА_3 , доки не буде вирішено питання притягнення до кримінальної відповідальності та можливого подальшого відбуття покарання останнього.

У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до фактичної передачі у РФ.

3.Позиції сторін.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи обґрунтованими. На думку прокурора наявні ризики, які станом на день розгляду клопотання не змінились свідчать про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, звільнивши затриманого з під-варти в залі суду, оскільки його подальше тримання під вартою є недоцільним. Окрім того, адвокат вважав, що питання вирішується саме у відношенні гр. України ОСОБА_6 . Прокуратура помилково вважає, що ОСОБА_6 є гр. РФ ОСОБА_3 .

Затриманий ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також стверджував, що він є громадянином України ОСОБА_6 .

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи підстави для подальшого тримання особи під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 КК РФ.

Кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_3 на території Російської Федерації відповідає правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 1 рік.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України не закінчились.

Особу ОСОБА_3 встановлено належним чином, відповідно до документів державних органів Російської Федерації, відповідно до яких він є громадянином Російської Федерації. Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 скасований.

Відповідно до інформації Одеського НДЕКЦ МВС України від 06.04.2020 року № 19/116/8/4-7547-2020, відбитки пальців на дактилоскопічній карті ОСОБА_3 збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, яка заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно правоохоронними органами, встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на території України користувався підробленими документами на ім`я ОСОБА_6 .

Слідчим суддею враховуються відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов і обов`язків національного законодавства під час здійснення кримінально-процесуальних процедур. Так, ОСОБА_3 знаючи про факт притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень і відповідно знаходячись під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою покинув територію Російської Федерації.

Таким чином, є очевидним, що дії та характер поведінки ОСОБА_3 , а також видача себе за іншу людину в Україні, свідчать про бажання будь-яким способом не повернутись до Російської Федерації.

Слідчим суддею також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі засудження, виходячи з обставин встановлених під час заявленого кримінального правопорушення (до 15 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я особи (відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані).

Окрім того, стійких соціальних зв`язків в Україні ОСОБА_3 не має, як і постійного офіційного місця проживання та роботи. В теперішній час, підозрюється у вчиненні в Україні аналогічних злочинів проти власності /розбій, вимагання/ ст. ст. 187, 189 КК.
Таким чином, обставини життя ОСОБА_3 та його особистість свідчать про відсутність належних гарантій запобігання його втечі та забезпечення у подальшому видачі іноземній державі. Окрім того, є очевидним та наявним ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
На думку слідчого судді прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, оскільки останній народився в РФ та фактично все життя проживав на території РФ. Факт громадянства підтверджений офіційними документами від компетентних органів Російської Федерації і навпаки факт його громадянства України не підтверджений жодними розумними та об`єктивними доказами.
Відмова ОСОБА_3 визнати свою ідентичність як громадянина РФ ОСОБА_3 , є очевидно штучним створенням думки про своє громадянство та нестримне бажання уникнути будь-якої відповідальності за свої дії на території Російської Федерації.
Відповідно, метою подальшого тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту ОСОБА_3 є забезпечення виконання особою, щодо якої вирішується питання про екстрадицію покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Підставою подальшого тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_3 іноземною державою (Російською Федерацією).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. 584 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , задовольнити.

Визнати достатніми наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Підстав для звільнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з-під варти не має.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1