24.06.2020 Справа № 756/7198/20
Унікальний № 756/7198/20
Провадження № 1-кс/756/1295/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002806 від 29.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радинка Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; 18.10.2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 від 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, що 28.04.2020 у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Того ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, забігли до квартири АДРЕСА_2 . У той момент у ОСОБА_5 у руках знаходився предмет, ззовні схожий на пістолет, а у ОСОБА_8 - предмет, схожий на газовий балончик, тим самим останні незаконно проникли до квартири.
Перебуваючи у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , тримаючи в руках предмет ззовні схожий на пістолет, ОСОБА_5 застосував зброю до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим самим наніс останнім по декілька вогнепальних поранень, після чого ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 підійшли до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і заволоділи належними останнім мобільними телефонами: марки «Moto» модель «XTI685» сірого кольору та марки «Huawei» синього кольору, які випали з кишень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підлогу після отримання тілесних ушкоджень.
Після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_8 з місця злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
01.05.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.06.2020 року включно.
11.06.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.06.2020 року включно.
19.06.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2020 року.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, строк тримання ОСОБА_5 під вартою у даному провадженні закінчується 27.06.2020, однак, завершити досудове розслідування в у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а також механізм їх утворення (отримати висновок судово-медичної експертизи); встановити ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також механізм їх утворення (отримати висновок судово-медичної експертизи); отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок балістичної експертизи; виконати ряд інших слідчих дій, по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.
Слідчий зазначає у клопотанні, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, додатково надавши підтвердження того, що в Бориспільському міськрайонному судді Київської області наразі розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що наразі є додатковим доказом на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Захисник за призначенням ОСОБА_6 був звільнений від виконання обов`язків захисника у зв`язку зі вступом у справу захисника за договором ОСОБА_7 .

Захисник за договором ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, виклавши свої заперечення письмово. Не заперечуючи обґрунтованості пред`явленої підозри, захисник висловив критичне ставлення до зібраних на стадії досудового слідства доказів, стверджував, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що, на його думку, дає підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення проти клопотання та додані прокурором копії документів, слідчий суддя встановив наступне.

01.05.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 27.06.2020 року включно.

11.06.2020 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.06.2020 року включно.

19.06.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2020 року.

19.06.2020 ОСОБА_5 та його захиснику за призначенням ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим у клопотанні та прокурором безпосередньо в судовому засіданні ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, враховуючи те, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 вручено під час перебування його на іспитовому строці, призначеному йому вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя не може не прийняти до уваги і ту обставину, що в Бориспільському міськрайонному судді Київської області наразі перебуває на стадії дослідження доказів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням іншого співучасника у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження щодо застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги і рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З вищевикладених підстав слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення усного клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002806 від 29.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2020 року включно.
Усне клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1