Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/976/19
провадження № 1-кп/624/4/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 27 лютого 2020 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Кегичівка, кримінальне провадження № 0000149 від 14 липня 2019 року, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта не повна середня, незаміжня, утриманців не має, не працює, студентка 2 курсу Красноградського професійного ліцею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП « ОСОБА_7 », маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з вітрини вищевказаного магазину, викрала бальзам-маску «Bioton Колекція старовинних рецептів» об`ємом 350 мл., у кількості 1шт., футляр для окулярів класика на магніті, принт «Дерево» у кількості 1 шт., сумку-клатч жін. через плече «For You» у кількості 1 шт., спрей для волосся «Dr. Sante» 150/200 мл у кількості 1 шт., обкладинку для паспорта тонку, принти молодіжні у кількості 1 шт., бальзам тонуючий «Forta Viva 9.10 Лазурний топаз» у кількості 1 шт., фарбу для брів та вій «Елітан» №32 коричневу у кількості 1 шт., пасту зубну « Golgate потрійна дія» 50 мл у кількості 1 шт., патчі під очі тонізуючі 1 пара, крем-депілятор «Fito косметик для тіла» 50 мл у кількості 1 шт., крем-депілятор «Fito косметик для бікіні і пахв» 25 мл, у кількості 1 шт., краб класичний з декором (арт. 226) 1 шт., лак для нігтів «mini Colour Intense» 5 мл №062 у кількості 2 шт., носову хустинку «Алсу-пак» у кількості 1 шт., набір «RR MIX» рум`яна, хайлайтер, бронзатор у кількості 1 шт., дезодорант-парфум жіночий «Bi-es «Pink Pearl»» у склі 75 мл., лак для нігтів «Colorful» №8 у кількості 1 шт., крем універсальний «Nivea Crеme» 30 мл у кількості 1 шт., рюкзак джинсовий різнокольоровий. Вказані речі ОСОБА_4 поклала до свого рюкзака та не розплатившись за товар вийшла з магазину, однак не змогла розпорядитись вкраденим майном на власний розсуд, так як була зупинена працівниками магазину на вулиці біля входу, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Ринкова вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21881/22073-22089 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 23 жовтня 2019 року становить 600 грн. 50 коп. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 намагалася спричинить ФОП « ОСОБА_7 » матеріальні збитки на загальну суму в розмірі 600 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст.283,286 КПК України, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно останньої. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, потерпіла сторона не має претензій до неї, вона щиро розкаялася, раніше не судима, за місцем навчання характеризується позитивно. Також ОСОБА_4 взяла участь у проекті «програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину», отже, наявні підстави вважати, що обстановка, внаслідок якої неповнолітня обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною змінилась, та це може свідчити про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому, на підставі викладеного кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 просив закрити.
У судовому засіданні обвинувачена просила задовольнити клопотання прокурора, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні визнала повністю. У скоєному щиро розкаялась.
Прокурор клопотання підтримав.
Законний представник в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Захисник клопотання підтримав.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась, через прокурора подала заяву, просить провести судове засідання без її участі, у з в`язку із віддаленим місцем знаходження та браком особистого часу, не заперечує проти клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки.
Представник служби у справах дітей Кегичівської РДА ОСОБА_9 також у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву про те, що представник служби не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, просить розглянути справу у її відсутність.
За згодою усіх учасників, визнано за можливе проводити судовий розгляд у відсутність представників потерпілого та служби у справах дітей Кегичівської РДА.
Щодо заявленого прокурором клопотання:
Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника, обвинуваченої та її захисника, які просили суд задовольнити клопотання прокурора та звільнити обвинувачену ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК України діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Судом встановлено, що, обвинувачена ОСОБА_4 не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним злочином - не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки в повному обсязі. Крім того, має постійне місце проживання і позитивно характеризується, студентка. Також, згідно Інформації щодо результатів участі неповнолітньої у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, підозрювана ОСОБА_4 успішно пройшла Програму відновлення та виконала умови угоди, згідно якої учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Також у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Наведене, у своїй сукупності, свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у вище переліченій низці позитивних діянь останньої та наведених обставин, - перестала бути суспільно небезпечною.
Згідно зі ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд, приймаючи до уваги вище наведене, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки, інкримінований останній злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та не є корупційним, обвинувачена вчинила злочин вперше, на час кримінального провадження та на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у повному визнанні своєї вини, щирому каятті, активному сприянні розкриттю злочину, позитивній характеристиці, суспільно-корисному перебуванні у суспільстві, перестала бути суспільно небезпечною, є студенткою та успішно пройшла Програму відновлення та виконала умови угод, згідно якої учасники Програми надали згоду на звільнення неповнолітньої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Таким чином, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України слід закрити, у зв`язку зі зміною обстановки, звільнивши останню від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України та закриття провадження задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Речові докази по справі передані на зберігання потерпілій вважати повернутими.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1