Справа № 362/2323/20
Провадження № 1-кс/362/617/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Васильківського відділу СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та просять зобов`язати слідчого повернути власнику автомобіль "Peugeot 206", н.з НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 , та покласти витрати пов`язані з транспортуванням вищезазначеного транспортного засобу на Васильківський ВП ГУНП в Київській області.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, при цьому доказів, що на вищезазначене майно було накладено арешт останній слідчому судді не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цьогоКодексу.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку,коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171КПК України).

В судовому засіданні,слідчому судді не надано ніяких належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України воно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_4 .

Додатково слід зазначити, що неповернення тимчасово вилученого майна є не лише порушенням вимог національного Закону, але й порушенням вимог міжнародних норм, зокрема вимог ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого і зобов`язання слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000597 повернути тимчасово вилучене майно її володільцю.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в частині задоволення скарги щодо покладення витрати пов`язаних з транспортуванням вищезазначеного транспортного засобу на Васильківський ВП ГУНП в Київській області, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неповерненя тимчасо вилученого майна під час обшуку.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль "Peugeot 206", н.з НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1