"24" червня 2020 р. Справа № 363/2353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000788, розпочатому 20.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України,
встановив:
у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки Камаз, модель 55102, кузов № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; трактора марки «Беларусб» ЮМЗ-6КЛ, заводський номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; а також зразків ґрунту вилучених на земельній ділянці та в ковші трактора. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та необхідністю проведення ґрунтознавчої експертизи, а тому з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів та недопущення їх втрати необхідно накласти на них арешт.

Слідчий в суді клопотання підтримала та наполягала на його задоволення з викладених у ньому підстав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в суді проти задоволення клопотання заперечила та повідомила, що її підзахисний ОСОБА_4 здійснював роботи на земельній ділянці, на підставі до горову укладеного з ГО «СТ «Глядин». Жодних порушень закону при цьому не допускав. На підтвердження своїх тверджень надано копію договору № 1-06-2020 від 01.06.2020 року.
З матеріалів клопотання встановлено, що 19.06.2020 року о 10 год. 30 хв. до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 (працівника поліції) про те, що в с. Хотянівка затримано транспортний засіб, який копав землю без її власника.
19.06.2020 року, в період часу з 11 год. 05 хв. по 12 год. 45 хв., слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд відкритої земельної ділянки в АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб марки Камаз, модель 55102, кузов № НОМЕР_1 ; трактор марки «Беларусб» ЮМЗ-6КЛ, заводський номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; а також зразки ґрунту вилучені на земельній ділянці та в ковші трактора.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки Камаз 55102, кузов № НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Суд враховує доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 щодо здійснення її підзахисним робіт на підставі договору № 1-06-2020, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 , як виконавець за договором прийняв на себе зобов`язання у 2020 році надати послугу, що включає в себе виконання часткових робіт по прокладанню дороги загального користування на затвердженій земельній ділянці, яка відповідає проекту ГО Садівниче товариство «Глядин». Такі роботи передбачають зняття верхнього шару землі технікою, погрузла верхнього шару землі на автотранспорт, перевезення до місця складування верхнього шару землі, складування верхнього шару землі у відведеному місці.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З висловлених у клопотання доводів та доданих до нього документів не можна дійти висновку про існування обґрунтованої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, яке б виправдовувало втручання в права особи на вільне володіння своїм майном.

Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки згаданого злочину в матеріалах клопотання відсутні, коли будь-які конкретні дані про незаконне заволодіння ґрунтовим покривом земель, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, в справі відсутні.
Обґрунтованість підозри вчинення злочину згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК в даному випадку є недоведеною, коли сам тільки факт здійснення робіт на земельній ділянці про ознаки злочину свідчити не може, жодних наслідків не утворює та за певних умов може підпадати під вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-3 та 53-4 КУпАП.
Відтак, саме по собі узагальнене твердження про заволодіння ґрунтовим покровом, з урахуванням свідчень представника власника майна та письмових пояснень керівника садового товариства «Глядин» ОСОБА_7 , а також інших матеріалів справи, не може бути законною підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначених у клопотанні, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 16, 132, 170-173 КПК України.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У поданому клопотанні вказані обставини не зазначено, як і не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майна.

Не доведено перед слідчим суддею також існування ризиків, визначених у ч. 11 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Не містять матеріали клопотання й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Також суд вважає, що з огляду на відсутність об`єктивних даних про заподіяння збитків, арешт вказаної техніки призведе до необґрунтованого втручання в право особи мирно володіти своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) є непропорційним і законній, легітимній меті не відповідає, що слідчим в суді не доведено.

Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя