Справа № 583/3726/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Стаханов Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі № 583/3726/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2019 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначила, що вона вважає, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі № 583/3726/15-к підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, так як при досудовому розслідуванні та судовому слідстві в її кримінальній справі були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме:
-штучне створення та підроблення доказів, яке полягає в зникненні з матеріалів кримінального провадження протоколів первинних допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-завідомо неправдиві показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , так як дані свідки не могли бачити ті події, про які вони надавали покази у суді, оскільки не могли бачити того, що відбувалося між нею ( ОСОБА_4 ) та померлою ОСОБА_10 в іншій кімнаті будинку та у дворі. Крім того, покази зазначених свідків є досить сумнівними враховуючи, що вони на той час перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_7 також била потерпілу ОСОБА_10 , про що вона сама зізналась в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_6 викрала у потерпілої того дня сумку, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та ключі від будинку потерпілої;
-неправильність перекладу висновку і пояснень експерта щодо часу та механізму утворення у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;
-допущені прокурором та суддею в ході розгляду матеріалів кримінального провадження зловживання службовим становищем, а саме прокурор під час судового розгляду 25.11.2015 р. залякував її та вимагав надати покази про визнання вини взамін на більш м`яке покарання, а головуюча суддя в судовому засіданні вчиняла тиск на свідка ОСОБА_7 , погрожуючи свідку кримінальною відповідальністю, після чого свідок почала давати неправдиві покази щодо її ( ОСОБА_4 ) причетності до вчинення даного злочину; нездійснення суддею в ході розгляду справи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-порушення судом в ході розгляду матеріалів справи принципу презумпції невинуватості, так як головуючий суддя проводила судове слідство з явним обвинувальним ухилом, залишивши поза увагою її ( ОСОБА_4 ) клопотання про виклик у судове засіданні та допит співмешканця померлої ОСОБА_10 , який дуже побив потерпілу в ніч з 02.10.2015 р на 03.10.2015 р. і саме ці побої, на її ( ОСОБА_4 ) думку, стали причиною смерті потерпілої; крім того, у потерпілої ОСОБА_10 були зрізані нігті та на її ( ОСОБА_4 ) взутті виявлені сліди крові, однак по зазначених речових доказах не призначалась і не проводилась судова імунологічна експертиза, яка могла б підтвердити, що під нігтями потерпілої був епітелій її співмешканця, з яким потерпіла билась тієї доби;
Хоча засуджена ОСОБА_4 в своїй заяві вказує про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, фатично її заява містить поряд з вимогами переглянути вирок за нововиявленими обставинами і доводи про перегляд вироку суду за виключними обставинами, зокрема за п.3 ч.3 ст. 459 КПК України.
Засуджена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали з викладених в ній підстав.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року залишений в силі ухвалами апеляційного та касаційного суду, є законним, підстави для задоволення заявиі засудженої ОСОБА_4 про перегляд даного вироку суду за ново виявленими обставинами відсутні.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення засудженої та її захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Так, статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Між тим ч.2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що слід вважати нововиявленими або виключними, та вони виступають підставами для перегляду судових рішень.
При цьому, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше не відомими слідчим органам і суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру (ч.4 ст. 459 КПК України).
Однак, як вбачається зі змісту заяви засудженої ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами таких обставин нею не наведено, а її доводи фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питань про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.
ОСОБА_4 в своїй заяві вказала обставини, які їй та суду були відомі на час ухвалення вироку, показам свідків надана належна оцінка як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, тому ці обставини, враховуючи положення ст. 459 КПК України, не можуть бути визнані ново виявленими та не можуть слугувати підставою для перегляду вироку суду.
Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року по справі № 583/3726/15-к ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено їй остаточно покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі (а.с. 234-237, т. 1 справи № 583/3726/15-к).
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 31.03.2016 р. вирок суду першої інстанції було залишено без зміни, а апеляцію обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення (а.с. 261-262, т. 1 справи № 583/3726/15-к).
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року вирок суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31.03.2016 р. було залишено без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника без задоволення (а.с. 77, 78-79, т. 2 справи № 583/3726/15-к).
З наведеного вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , а саме неправдиві покази свідків, неправильність висновку експерта щодо часу і механізму утворення у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень - не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були об`єктом дослідження судом з точки зору їх допустимості та достовірності при винесенні відносно ОСОБА_4 вироку, були відомі як учасникам кримінального провадження, так і суду, тому їх не можна в розумінні ст. 459 КПК України визнати ново виявленими обставинами.
Ні самою засудженою, ані її захисником під час судового розгляду даного кримінального провадження не заявлялись клопотання про призначення та проведення імунологічних експертиз піднігтьового вмісту потерпілої та сліду речовини бурого кольору на її взутті. Не призначення та не проведення цих експертиз не є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянутий вирок.
Викладені засудженою факти її незаконного утримання у Охтирському МРВ на протязі двох діб не знайшли свого підтвердження і також не відносяться до підстав, з яких вирок суду може бути переглянутий.
Стосовно доводів засудженої про зникнення із матеріалів кримінального провадження протоколів допитів свідків, суд виходить із того, що протоколи допитів до матеріалів кримінального провадження, яке розглядалось у суді і на підставі яких ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі, не долучалися, так як вказані засудженою свідки допитувались судом безпосередньо у судовому засіданні, тому на дані покази суд і посилався при постановленні вироку. Крім того, дана обставина не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Щодо тверджень засудженої ОСОБА_4 про здійснення на неї тиску прокурором під час судового розгляду 25.11.2015 р., здійснення головуючою суддею в судовому засіданні тиску на свідка ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, так як нічим не доведені (вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру). При цьому, за змістом викладених ОСОБА_4 доводів, вони були їй відомі на час розгляду справи в суді, а тому остання не була позбавлена можливості звернутися із заявою до відповідних органів.
Так як вказані вище обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, як це передбачено ч. 4 ст. 459 КПК України, тому відсутні підстави для перегляду вироку суду за виключними обставинами.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питань про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.
Будь-яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, та бути підставою для перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3726/15-к від 24 грудня 2015 року за нововиявленими або виключними обставинами, заявником не наведено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 24 грудня 2015 р. залишити без задоволення за їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 459, 466, 467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року по справі № 583/3726/15-к - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1