Справа №:755/6303/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про знищення речових доказів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, незважаючи на покладений обов`язок доведення існування зазначених обставин визначених у КПК України, слідчий у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для знищення речових доказів покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність знищення речових доказів.
Враховуючи вищевикладене вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про знищення речових доказів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 про знищення речових доказів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя