Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/166/20
Провадження № 1-кп/506/42/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 07.11.2019 року за №0000200 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федосіївка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, військовослужбовця контрактної служби, солдата, стрільця-зенітника зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року близько 23.30 г ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи зазначений злочинний намір , ОСОБА_3 шляхом спилювання навісного замка принесеною із собою пилою по металу та у подальшому зняття металевої решітки з петель ,проник до приміщення вказаного магазину , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, викрав 15 пачок насіння марки «Золоте зернятко» вартістю 148 грн 50 коп, 10 пачок чіпсів картопляних «Лейс» вартістю 198 грн, 2 пачки чіпсів картопляних марки «Своя лінія» вартістю 39 грн 60 коп, 2 пляшки парфумів марки «Чезар» вартістю 178 грн 20 коп , 25 запальничок без марки 247 грн 50 коп та інші продукти харчування і споживчі товари, спричинивши власнику товарів- потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1962 грн 75 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що після крадіжки запросив друзів і всі разом вони вживали викрадене, при цьому про те, що він скоїв крадіжку, він нікому не повідомляв. Вранці він зрозумів, що вчинив злочин і, зібравши викрадене, за виключенням спожитого, йшов повертати власниці, але був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність та повідомивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має .

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

При цьому суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення .

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить - щире каяття у вчиненому злочині, позитивна характеристика за місцем служби, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому суд вважає ,що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_3 для реального відбування покарання, як того вимагає прокурор, немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просив прокурор, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

При цьому слід зазначити, що обвинувачений на час розгляду справи є військовослужбовцем за контрактом , тому , відповідно до ст. 163 КВК України, нагляд за його поведінкою як особи , яка звільнена від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку має здійснюється командиром військової частини, а в подальшому , після закінчення контракту, - уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, а після звільнення з військової служби, до уповноваженого органу з питань пробації;

2) після звільнення з військової служби повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) після звільнення з військової служби не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченим ОСОБА_3 доручити командиру військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1