Справа № 344/6694/20
Провадження № 1-кс/344/2561/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000660 від 02.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством місці та обставинах, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення квартири АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , 02.03.2020 близько 12 год прийшли до вказаної вище квартири, де проживає потерпіла ОСОБА_8 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, попередньо розподіливши між собою ролі, постукавши у вхідні двері вищевказаної квартири, під приводом зігрітись і випити чаю попросили потерпілу впустити до помешкання, остання будучи введена в оману намірами зазначених осіб, погодилась та запросила їх до свого помешкання, а саме до приміщення кухні, де почали розмовляти на різні теми. Реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення квартири, шляхом обману, скориставшись тим, що потерпіла проявила людську гуманність, незаконно проникли до вищевказаного приміщення, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , запропонували потерпілій допомогу у промиванні золотих виробів, на що потерпіла погодилась, та знявши одну сережку дала ОСОБА_7 , яка пішла у ванну кімнату, після чого зняла іншу сережку, яку дала ОСОБА_5 , щоб та передала ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали пару золотих сережок, 583 проби, із вставкою каменя червоно кольору, вагою 3 г, вагою без вставки 2 г, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-303ТВ/20 від 08.05.2020, становить 1 465,32 грн, які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_7 під приводом телефонного дзвінка, попросилась пройти в іншу кімнату, на що потерпіла не заперечила та запропонувала ОСОБА_7 пройти в спальну кімнату, а сама залишилась на кухні із ОСОБА_5 , яка виконуючи роль їхнього спільного злочинного плану стала відволікати потерпілу. Перебуваючи у вказаному вище приміщенні, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали грошові кошти в сумі 7 000 грн, та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 2 459 грн, які знаходились у поліетиленовому пакеті на шафі у спальній кімнаті.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 924,32 грн.

25 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник щодо такого клопотання заперечили, вказала, що підозра є необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні є не доведені. Також вказали, що підозрювана була з подружкою в квартирі потерпілої, і що Балог не було відомо, що її подруга вкрала речі власниці.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, раніше судима: 30.05.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 14.06.2013 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.08.2013 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; 27.05.2015 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, скеровано на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілого, протоколі огляд місця події, протоколі огляду відеозапису, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок дактилоскопічної експертизи та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне 6 років позбавлення волі.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_5 може залишити місце проживання, сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном на 2 місяці, тобто до 28.07.2020 року, включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, із забороною залишати місце постійного проживання з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, окрім вищезазначеного, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено і те, що в протоколі допиту потерпілої (а.с.8-9), остання вказала, що обидві особи 1 ( ОСОБА_5 ) та особа 2 попросились в квартиру, зокрема саме Балог просила у потерпілої чаю щоб зігрітися, перебуваючи там вони брали золото у власниці для нібито «чистки» і обидві виходили у ванну для так званої «чистки» золотих виробів, в подальшому саме ОСОБА_9 затримувала на кухні розмовою потерпілу, поки інша розмовляючи по телефону в іншій кімнаті квартири взяла гроші та інші золоті речі, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що підозра зазначена в клопотанні є обґрунтованою. Водночас, як встановлено в судовому засідання підозрювана і її адвокат назвали особу 2 подружкою, хоча з пояснення потерпілої, ОСОБА_9 назвала і представила її - мамою, що може свідчити про приховування (перекручення) підозрюваною фактичних даних події.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: приміщення будинку АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 28 липня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1