Провадження № 1-кс/760/5069/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0003152 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003152 від 11.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020, приблизно о 20:00 год., у ОСОБА_4 , який знаходячись на відкритій місцевості, а саме на узбіччі за адресою м. Київ, вул. Ясна, буд. 3, та побачивши, що поблизу забору біля вказаного узбіччя дороги знаходиться раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_5 , яка тримає на своєму правому плечі сумку чорно-білого кольору, раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 та своєю правою рукою шляхом ривка вихопив сумку, яку вона тримала на своєму правому плечі, вартістю 300 гривень, в якій знаходились особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 600 гривень, дисконтні картки, банківська картка Приватбанку, ключі від квартири, пудра, гігієнічна помада, окуляри від сонця марки «Гесс» в шкіряному чохлі червоного кольору, а також мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, який був в чохлі з силікону з зображення кота світлого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 , виконавши усі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У клопотанні зазначається, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2900 гривень.

Як зазначається в клопотанні, 12.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

13.05.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2020 р. включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В клопотанні зазначається, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу.

Прокурор вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.07.2020, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, у зв`язку з необхідністю:

1. проведення в порядку, встановленому законом, негласних слідчих (розшукових) дії;

2. здійснення розсекречування матеріалів щодо проведення негласних слідчих розшукових дій;

3. виконання ряду інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

4. виконання вимог ст.290 КПК України;

5. складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні вказується, що постановою від 08.07.2020 керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003152 від 11.05.2020 продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.08.2020.
Прокурор, враховуючи вищенаведене, вказує на необхідність продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2020, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Також прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про зміну ОСОБА_4 раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із домашнім арештом, оскільки він хоче працевлаштуватися.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003152 від 11.05.2020, в якому 12.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 24.06.2020ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 13.05.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.07.2020 р. включно з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Також встановлено, що керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003152 продовжено до 3-х місяців, а саме до 11.08.2020.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Частинами 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також враховує, що прокурором дотримано вимог ст.199 КПК України та у судовому засіданні доведено, що:
- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, а саме ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;
-незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу;

-існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, зокрема:
-необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій в передбаченому законом порядку;

-здійснення розсекречування матеріалів щодо проведення негласних слідчих розшукових дій;

-виконання інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

-виконання вимог ст.290 КПК України;

-складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання обов`язків, його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Як передбачено ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого та/або прокурора із встановленою ними періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №0003152 поза межами процесуальних дій;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого та/або прокурора із встановленою ними періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні №0003152 поза межами процесуальних дій;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 11.08.2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1