Провадження № 11-сс/4820/394/20
Справа № 677/833/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 20 червня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2020 року задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до ув`язнення офіційно не працювачого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 19 серпня 2020 року включно.
Органами досудового розслідування встановлено, що 20.06.2020 близько 08 год. 30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин, викликаних почуттями ревнощів, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якої у ОСОБА_13 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 20.06.2020 близько 08 год. 35 хв.. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , дістав із внутрішньої лівої кишені куртки розкладного ножа та, утримуючи його у правій руці, умисно наніс один удар вказаним ножем у живіт ОСОБА_10 ,, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням брижі товстої кишки, гемоперитонеум, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Крім цього, встановлено, що 20.06.2020 близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_13 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , після нанесення ножового поранення ОСОБА_10 , утримуючи у правій руці згаданий розкладний ніж, на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар вказаним ножем у живіт ОСОБА_11 , яка намагалась припинити злочинні дії ОСОБА_13 спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням епігастральної артерії, гемоперитонеум, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують визначені ст.177 КПК України ризики, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому вказує, слідством не надано доказів на підтвердження достатності підстав вважати слідчому судді, що ОСОБА_13 у один із способів передбачених ч.1 ст. 177 КПК України намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя зробив висновок про достатність таких підстав оціночно.

Крім того зазначає, що негативна репутація оцінювалася слідчим суддею частково, а саме взято до уваги лише факт того що ОСОБА_13 раніше судимий, неодружений, немає утриманців, не має постійного доходу а на день слухання справи про обрання запобіжного заходу репутація підозрюваного не з`ясована.

Посилається і на те, що судом не взято до уваги, що підозрюваний проживає з батьками, по місцю проживання характеризується добре; зазначено що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння тоді як матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього.

Звертає увагу і на те, що при обранні такого запобіжного заходу як взяття під варту не може враховуватися як ризик - той факт що підозрюваний не працює та неодружений, оскільки на сьогодні в Україні велика кількість осіб які офіційно не працевлаштовані, як і не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу те що він немає утриманців.

На думку апелянта слідчим суддею, не взято до уваги і доводів захисту про те, що злочин був вчинений через ревнощі підозрюваного, оскільки в момент заподіяння тілесних ушкоджень для потерпілих був присутній інший чоловік - ОСОБА_14 , який знаходився по серед ночі за місцем проживання потерпілих, а напередодні у підозрюваного ОСОБА_8 була домовленість про спільне проживання як чоловік і дружина з потерпілою ОСОБА_15 .

Вважає, що слідчим суддею не надано і належної оцінки судом факту повного визнання вини у інкримінованому злочині.

Стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, розкаявся та жалкує про вчинене, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, за вчинені раніше злочини ОСОБА_8 повністю відбув покарання, тому суд не може обґрунтовувати своє рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.

Посилання сторони обвинувачення в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та слідчого судді в ухвалі про обрання запобіжного заходу на тяжкість вчиненого ним злочину як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що ОСОБА_8 переховуватиметься від правосуддя, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що погребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження двом особам в стані алкогольного сп`яніння, неодружений, утриманців немає, до ув`язнення офіційно не працював, немає постійного доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень, так як раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини в тому числі насильницькі, покарання відбував реально, наразі вважається несудимий, проживає з потерпілими по сусідству, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: оглядом місця події від 20.06.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту СВІДКІВ ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 місця проживання, позитивної характеристики не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 24 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді