справа №176/368/20
провадження №1-в/176/76/20
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодноразово судимого: 1) вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 4) вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців,

про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

за участі: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав подане ним клопотання з зазначених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 . При цьому вказував, що останній після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисні злочини, а також відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого статтею 393 КК України, що в силу вимог пунктів «а» та «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключає можливість застосування до ньго амністії.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та клопотання засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Після ухвалення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання, протягом 2017 року ОСОБА_4 знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких його засуджено вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В подальшому, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_4 також визнавався винним у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, що скоєний ним 07 грудня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_4 після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинив умисні злочини, що в силу п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключає можливість застосування до нього амністі.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, до нього не може бути застосована амністія також в силу п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році»

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1