Справа № 495/1012/20
№ провадження 1-кс/495/960/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 30.08.2019 за №423-о «Про призначення ОСОБА_4 », контракту № 14/2019, що укладений 30.08.2019 між Міністерством екології та природних ресурсів і ОСОБА_4 , останнього призначено на посаду директора Нижньодністровського національного природного парку.
Відповідно до Положення про Нижньодністровський національний природний парк, в редакції Наказу Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 23.10.2019 №351 та контракту № 14/2019 від 30.08.2019, до повноважень директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 входить: - здійснювати управління установою, організовувати її природоохоронну, науково - дослідну, рекреаційну, екологічну, господарську діяльність, забезпечувати виконання завдань установи; - представляти установу в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом; - видавати у межах своєї компетенції накази; - укладати господарські, цивільно-правові угоди/договори, трудові договори(контракти); - визначати функціональні обов`язки працівників парку;
- відповідати про результати діяльності перед Міністерством енергетики та захисту довкілля України; - розпоряджатися за погодженням із Міністерством енергетики та захисту довкілля України коштами та майном парку, у порядку встановленому законодавством.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Нижньодністровського національного природного парку, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, у зв`язку з чим є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 , будучи директором Нижньодністровського національного природного парку, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, не отримавши з Державної служби морського та річкового транспорту України і з Водної поліції України узгодження на встановлення огородження, не маючи Проекту організації території парку, у період з 30.08.2019 по 23.10.2019, більш точна дата і час в ході розслідування невстановлені, прийняв рішення та надав усне доручення працівникам парку про встановлення плавучого огородження на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку.
В свою чергу, працівники парку, що перебувають в прямому підпорядкуванні директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , на виконання доручення останнього 23.10.2019 встановили на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку плавуче огородження у вигляді натягнутого металевого тросу з буйками довжиною 75 метрів, про що склали відповідний акт за № 26 від 23.10.2019, чим здійснили блокування транспортних комунікацій, шляхом влаштування перешкод, що порушило нормальну роботу транспорту, та створило небезпеку для життя людей.
Директор Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, не отримавши з Державної служби морського та річкового транспорту України і з Водної поліції України узгодження, не маючи Проекту організації території парку, видав 23.10.2019 наказ №102 про встановлення та затвердження графіку чергування працівників парку по забезпеченню контролю за додержанням вимог договорів про рекреаційну діяльність та режиму любительського рибальства в межах Нижньодністровського національного природного парку.
На виконання наказу директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 від 23.10.2019 за №102, працівниками парку встановлено на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку плавучий пункт чергування працівників парку.
Незаконно встановлені на річці Глубокий Турунчук плавуче огородження у вигляді натягнутого металевого тросу з буйками довжиною 75 метрів та плавучий пункт чергування працівників парку суттєво змінили та обмежили традиційний рух плавзасобів по вказаній річці, та здійснило блокування транспортних комунікацій, шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту та створило небезпеку для життя людей.
У подальшому, в результаті встановлення плавучого огородження у вигляді натягнутого металевого тросу з буйками довжиною 75 метрів та плавучого пункту чергування, було здійснено зміни та обмеження традиційного руху плавзасобів, на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку, в наслідок чого 08.11.2019 приблизно об 18:00 год. відбулося зіткнення човну «Прогресс», який повертався з промислу, з човном «Серепта», в наслідок чого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці, а ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.
Протиправними діями директора Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_4 в наслідок блокування транспортних комунікацій, шляхом влаштування перешкод, та порушення нормальної роботи транспорту на річці Глибокий Турунчук Білгород-Дністровського району Одеської області на території Нижньодністровського національного природного парку 08.11.2019 було спричинено загибель ОСОБА_7 , та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
17.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими зібраними на теперішній час матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.279 КК України.
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.279 КК України.
17.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими зібраними на теперішній час матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується перебуванням підозрюваного на посаді директора Нижньодністровського національного природного парку.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не доведена також неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 279 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.06.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя