ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3544/19 Справа № 216/1261/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001521 від 11 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001521 від 11 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за поданням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення його підсудності.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, судді ОСОБА_8 заявлено відвід, який задоволений, а суддю ОСОБА_9 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю (заборона призначення Відпустка 14 і більше днів). Разом з цим, суддя ОСОБА_10 вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють троє суддів, з яких з яких суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування, судді ОСОБА_8 заявлено відвід, який задоволений, суддю ОСОБА_9 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю (заборона призначення Відпустка 14 і більше днів). Разом з цим, ОСОБА_10 вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до територіально найближчого Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001521 від 11 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до територіально найближчого Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3