Справа № 367/5198/19
Провадження №1-кс/367/162/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 367/5198/19 внесеному до ЄРДР за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 367/5198/19, оскільки на думку потерпілої сторони процесуальні дії судді ОСОБА_5 викликають сумніви в неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 та пояснили, що суддя не забезпечив виклик потерпілого у підготовче судове засідання та відмовив у прийнятті заявленого потерпілим позова безпідставно та без винесення ухвали про усунення недоліків в позовній заяві, що свідчить про його упереджене ставлення до потерпілого по даному провадженню.
Обвинувачений та захисник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути заяву про відвід без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/5198/19 знаходиться в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 та знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Як вбачається з заявленого відводу судді ОСОБА_5 , заявник мотивує заявлений ним відвід тим, що він не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, а тому у нього є сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава - сумнів у неупередженості, для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 367/5198/19 є надуманими та такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 367/5198/19 внесеному до ЄРДР за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368-3, ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 03 лютого 2020 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1