ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/144/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоолексіївка, Генічеського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.04.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 03.09.2019 знаходячись у приміщенні відділення №1 TOB «Нова Пошта», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Чкалова, 93, умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, здійснив відправлення вантажу за експрес товарною накладною № 4310 TOB «Нова Пошта», об`ємною вагою згідно транспортної накладної 2 (два) кг, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження світло-коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, зразок якої відібрано в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій та згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1688-НР від 09.10.2019 року, відібраний та наданий на дослідження зразок якої є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою наданої на дослідження речовини - 0,646 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2020 року, ОСОБА_12 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, керуючись корисливим мотивом, незаконно, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 року (із змінами від 16 жовтня 2012 року), Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними" N 63/95-ВР від 15.02.1995 року (із змінами від 16 жовтня 2012 року), Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів"; Постанови Кабінету Міністрів України N 408 від 23.05.2012 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", Наказу Міністерства охорони здоров`я України №253 від 11.04.2012 року про внесення змін до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, Постанови Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008 року "Деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин"; Наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року "Про внесення змін і доповнень до деяких Наказів МОЗ України" (із змінами від 21.01.2010 року), які регламентують обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, відповідно до яких, обіг наркотичних засобів на території України заборонений, повторно, умисно зберігав за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо висушену та розфасовану у 57 (п`ятдесят сім) пакетиків речовину рослинного походження, яка за зовнішніми анатомо-морфологічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс з метою подальшого збуту на території України шляхом відправлення поштовими відправленнями наркозалежним особам та особистого збагачення, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обушку, проведеного 25.02.2020 року в період часу з 07.05 до 09.28 за адресою: АДРЕСА_1 .

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України У разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.04.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України У разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом безпідставно, в порушення вимог ст. 194 КПК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

При прийняття рішення слідчим суддею не врахована і кількість та вид наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_7 .

Безпідставними є посилання слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_7 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, оскільки така обставина не підтверджена певними доказами, натомість перебування на свободі підозрюваного ОСОБА_7 може створити певні перешкоди органам досудового розслідуванні у здійсненні ефективного в розслідування даного кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, визначеним судом місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 є адреса: АДРЕСА_1 , в той час, як місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 є адреса: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.02.2020 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день а йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - випискою з протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки, отримання зразків з вантажів від 09.09.2019 року №18/3-2668т; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1688-НР від 09.10.2019 року; - висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 422-НР від 26.02.2020 року - протоколом обшуку від 25.02.2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 ..

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утримання двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, всі зазначені в них ризики щодо ОСОБА_7 , фактично мотивовані лише обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, але при цьому не конкретизовано та не наведено аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного.

Зважаючи на зазначене, колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про фактичну доведеність лише одного ризику, а саме можливість впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні

Крім того, зазначаючи в клопотанні та апеляційній скарзі про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий та прокурора не навели цьому належних доказів, більш того зазначили про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що фактично і було зроблено слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею, певних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється та даних про його особу, не гуртуються на матеріалах провадження, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення, слідчому судді достовірно було відомо про такі обставини і саме з урахуванням ним та інших матеріалів провадження було ухвалене відповідне процесуальне рішення.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність прийнятого слідчим суддею рішення щодо часткового задоволення клопотання слідчого вимогам КПК України, не є істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки прийняте рішення є зрозумілим по суті, в тому числі на що вказує і подана апеляційна скарга.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 , наявності одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного в оскаржуваній ухвалі та можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 є адреса: АДРЕСА_1 про що вірно було зазначено слідчим суддею у вступній та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали. Зазначене, з урахуванням того, що дія оскаржуваної ухвали в цій частині вичерпала, строк дії, колегія суддів вважає таку обставину, як допущену описку та рекомендує суду першої інстанції виправити її відповідно до вимог КПК України.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.04.2020 року без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: