Єдиний унікальний номер 205/1581/20
№ 205/1581/20
№ 1-кс/205/327/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000578 від 01 березня 2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, здійснюючого підприємницьку діяльність ПП «Глаговський», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000578 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу приблизно 20 години 00 хвилин 29.02.2020р. до 00 годин 17 хвилин 01.03.2020р. (більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не видалось можливим) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник-1» в м. Дніпро Дніпропетровської області, разом з раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними раптово виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 , знаходячись у вищевказаному місці пройшов в приміщення кухні будинку ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Будівельник-1» у м. Дніпро, де взяв кухонний ніж, який попередньо визначив знаряддям вчинення злочину та повернувся до ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті людині, утримуючи ніж в своїй руці, та, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, спричинив йому декілька ударів ріжучою поверхнею ножа в область голови та шиї, чим заподіяв останньому смертельні (несумісні з життям) тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_8 пішов з місця події.
Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні, просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані слідчому судді матеріали підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протокол обшуку будинку ділянки АДРЕСА_2 від 01.03.2020р., протокол огляду місця події м. Дніпро, садове товаристо «Будівельник-1», ділянка НОМЕР_2 (згідно протоколу вул. Мостова, 61), протокол огляду трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , протокол допиту свідків, акт застосування службового собаки, протокол огляду належного ОСОБА_8 мобільного телефону.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000578 від 01 березня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24:00 28 квітня 2020 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддяОСОБА_1