У Х В А Л А Справа № 932/938/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/505/20

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001821.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі № 203/2518/19, яка набрала законної сили того ж дня, було визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що пов`язані з проникненням 12 липня 2019 року до кв. АДРЕСА_1 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла та вилучення речей потерпілого ОСОБА_3 , також зобов`язано державного виконавця повернути ОСОБА_3 вилучені 12 липня 2019 року його речі. Ухвала суду не виконана та є беззаперечним доказом неправомірності дій посадової особи державної виконавчої служби. Оскільки до сьогоднішнього дня вказане рішення суду ніким не скасовано, факт перевищення службових повноважень державним виконавцем є беззаперечним, очевидним та доведеним. За його заявою СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001821, за фактом самоправних дій із проникнення до його житла та вилучення майна, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 18 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої отримав він лише 15 січня 2020 року, про що свідчить супровідний лист слідчого. В постанові слідчий зазначив підставою для закриття кримінального провадження відсутність в діянні державного виконавця складу кримінального правопорушення. Однак, склад злочину в його діях повністю підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року. Таким чином, слідчим не взято до уваги ухвалу суду по цивільній справі № 203/2518/19, яка є преюдиційною. Тобто, висновки слідчого про відсутність у діях державного виконавця ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи. Такі передчасні висновки слідчого свідчать і про те, що досудове розслідування проведено не повно. Внаслідок неналежної перевірки викладених ним фактів слідчим, вважає оскаржену постанову незаконною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Скаржник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та було винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001821, що відкрито 19 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про протиправне проникнення до його житла квартири АДРЕСА_1 , проведення процедури виселення, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. 18 вересня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, в діях державних виконавців. Слідчим зазначено, що Центральним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження із примусового виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 , яку придбала з прилюдних торгів ОСОБА_6 . 12 липня 2019 року державними виконавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проведено процедуру примусового виселення ОСОБА_3 із квартири, за участі понятих та працівника поліції, а також проведено опис майна, заміну замків у квартирі. Слідчим отримано тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження № 59279622, що відкрито на підставі виконавчого листа № 203/665/18, який видано 30.05.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. При вивчені документів виконавчого провадження, слідчий встановив, що тими дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при виселенні ОСОБА_3 . Ним допитано і самих державних виконавців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Слідчим встановлено, що діями державних виконавцем ОСОБА_3 матеріальної шкоди не спричинено, а об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, передбачає обов`язкову складову у вигляді матеріальної шкоди потерпілому. Оскільки в діях державних виконавців ознак самоправства не встановлено, а вчиненні ним дії із примусового виселення ОСОБА_3 з квартири вчиненні на виконання рішення суду, що набрало законної сили, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», слідчий закрив кримінальну справу за відсутністю ознак складу злочину.

Скаржником, одночасно із поданням скарги, надано до суду копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року по справі № 203/2519/19, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 із проникнення 12 липня 2019 року до житла ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 59279622. Зобов`язано державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 описані та вилучені 12 липня 2019 року із квартири АДРЕСА_1 , речі.

Цією ухвалою суду від 21.10.2019 року встановлено те, що державний виконавець, вчиняючи дії із примусового виселення ОСОБА_3 із квартири, мав попередньо отримати дозвіл суду на примусове проникнення до його житла, у порядку, визначеному ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України. Однак, такий дозвіл державним виконавцем не отримано, що мало наслідком визнання виконавчих дій із примусового виселення та вилучення майна боржника, неправомірними.

Ця ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 року по справі № 203/2519/19 об`єктивно не могла бути предметом дослідження слідчим, оскільки прийнята місяцем пізніше, ніж постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Втім, встановлюючи фактичні обставини справи, слідчий мав надати власну правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, в тому числі на предмет відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також конституційним положенням про недоторканість житла, проникнення до якого допустиме тільки на підставі вмотивованого рішення суду або у визначених законом невідкладних випадках.

Без надання правової оцінки діям державних виконавців на предмет неотримання ними попереднього дозволу суду на примусове проникнення до житла боржника для подальшого проведення виконавчих дій, висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях державних виконавців ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є передчасним.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Через те, що висновки слідчого ОСОБА_4 , що викладені ним в мотивування оскарженої постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, є передчасними наведених вище підстав, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Внаслідок того, що копія оскарженої постанови надіслана слідчим ОСОБА_3 15 січня 2020 року, про що свідчить його супровідний лист у матеріалах скарги, яка надійшла до суду 24 січня 2020 року, а також тому, що слідчий і прокурор у судове засідання не з`явились і доказів отримання ОСОБА_3 копії оскарженої постанови слідчого раніше 15 січня 2020 року не надали, вважаю, що скаржником строк на подання цієї скарги не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001821 від 18 вересня 2019 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1