Справа №-613/33/20 Провадження №-1-кп/613/81/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000576 від 12.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.08.1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого 23 серпня 2001 року згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2001 року, якою на підставі ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року не відбуту частину покарання замінено на умовне покарання з випробувальним терміном 3 роки;

17.05.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.03.2006 року умовно-достроково на 2 місяця 4 дні;

27.03.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 16.08.2014 року по відбуттю покарання;

29.09.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, звільненого 05.01.2016 року по відбуттю покарання;

26.09.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.11.2018 року з залу суду по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сазоно-Баланівка Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2003 року народження та ОСОБА_11 , 2005 року народження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Покотилівка, Харківського район, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.10.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, КК України до 5 років позбавлення волі. 10.05.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на 5 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 шляхом відчинення вхідних дверей проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали пральну машинку моделі «ПМ-2 «ДОНБАС-3» вартістю 516 грн., яка знаходилась в приміщенні однієї з кімнат будинку та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 10.10.2019 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , увійшли у злочинну змову, та маючи єдиний, спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, домовились про здійснення крадіжки майна, що перебувало поруч з домоволодінням за адресою АДРЕСА_3 .
На виконання домовленості про спільне вчинення злочину, ОСОБА_5 , який діяв повторно, та ОСОБА_7 , 10.10.2019 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поруч з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 одностулкові металеві двері вартістю - 123 грн. 09 коп., одинарні металеві двері, вартістю 164 грн. 12 коп., та латунний чайник, об`ємом 3 л, вартістю 433 грн., який знаходився на криниці.
Після цього ОСОБА_6 , який з`явився на місці події згідно з раніше узгодженою домовленістю щодо викрадення майна, діючи повторно, реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення майна, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завантажили вищевказані речі в коляску мотоциклу «ІЖ - Юпітер - 5», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_6 , та зникли з місця події розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень 21 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 28.11.2019 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись на другому поверсі оздоровчого санаторію «Ріпки», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Ріпки, вул. Курортна, 1, перебуваючи у дверному отворі між туалетом та коридором, в ході сварки із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що сталася на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №09-2038/2019 від 29.11.2019 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що в 09.10.2019 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли до с. Ріпки, побачили домоволодіння АДРЕСА_3 . Їм здалось, що воно не жиле, тоді вони потрапили до будинку через двері, в будинку знайшли пральну машинку та викрали її. Цю машинку ОСОБА_6 хотів продати своїй матері, а ОСОБА_5 допоміг винести її з будинку. Наступного дня, 10 жовтня 2019 року вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку металевих дверей поруч з будинком АДРЕСА_4 . Він перевіз викрадене майно на своєму мотоциклі, вони здали його в пункт прийому, а виручені кошти витратили разом на продукти харчування та алкогольні напої.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що розуміє, що вчинив погано та йому соромно за свою поведінку. Також зазначив, що знайшов роботу та перебуває зараз на випробувальному терміні перед офіційним працевлаштуванням.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрасти метал в с.Ріпки. Коли вони прийшли на місце, він також запропонував ОСОБА_5 відкрутити ще і металеві двері, що і було зроблено. Вони втрьох погрузили двері на мотоцикл ОСОБА_6 , а також помітили латунний чайник, який теж забрали. Після чого перевезли викрадене на мотоциклі, здали в пункт прийому та разом витратили кошти.

У вчиненому щиро розкаявся, до свого вчинку ставиться негативно, також зазначив, що просив у потерпілого вибачення та у майбутньому не допускатиме протиправної поведінки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Пояснив, що 09.10.2019 року вони були разом з ОСОБА_6 в Ріпках, там побачили металеву купу та вирішили повернутись за нею наступного дня. По ходу побачили інший будинок - домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 та зайшли всередину. В одній з кімнат ОСОБА_6 побачив пральну машинку та сказав, що вона йому знадобиться, тож ОСОБА_5 допоміг йому винести цю машинку з будинку.

Наступного дня вони разом з ОСОБА_7 відправились пішки і Ріпки, а ОСОБА_6 приїхав на мотоциклі. Там біля будинку по вул. Стінки вони викрали металеві двері та чайник, відвезли їх до пункту прийому на мотоциклі, а отримані кошти витратили на алкогольні напої.

Також пояснив, що 28 листопада 2019 року він приїхав в гості до друга в санаторій «Ріпки». Там у нього виникла сварка з ОСОБА_12 після чого він вдарив її кулаком в обличчя. Зазначив, що раніше знав потерпілу та мав з нею нормальні стосунки.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що сам правдиво розповів про те, що накоїв, працівникам поліції, оскільки йому було соромно за вчинене. Зазначив, що припинив вживати алкогольні напої, оскільки розуміє, що вчинив крадіжки для того, щоб придбати та вжити алкогольні напої. Попросив вибачення у потерпілих, просив врахувати, що майно було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з родиною приїхали в с. Ріпки, там мають будинок дачного типу, та побачили, що виламані двері і пошкоджені речі. Він пішов до сусіда та з`ясував, що у нього також викрали майно, після чого вони викликали поліцію. Зазначив, що у нього зникла пральна машина, були зіпсовані двері. Потім їх як потерпілих запросили на слідчий експеримент, обвинувачені визнавали факт крадіжки. Вказав, що домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Вказав, що викрадену пральну машину повернули забрали у ОСОБА_6 з дому, вона хоч і не нова, але перебуває у працездатному стані. Просив призначити обвинуваченим покарання згідно із законом.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що також має у с. Ріпки дачне домоволодіння. Прибувши до домоволодіння у вихідний день суботу, число не пам`ятає, одразу у дворі побачив, що на погребах немає дверей, на одних дверях був замок на других не було. В будинок крадії не пробрались. Зазначив, що викрали двоє дверей з погребів, та чайник. Все викрадене майно було повернуто. Вказав, що крадіжки виявили в один день з сусідом та звернулись до поліції. Також пояснив, що біля будинку немає ані паркану, ані іншого огородження. Просив призначити обвинуваченим покарання, передбачене законом.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , той факт, що обвинувачені та потерпілі не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на військовому обліку не перебуває, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у нарколога, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку та на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2003 року народження та ОСОБА_11 , 2005 року народження.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на військовому обліку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, однак у випадку призначення судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації вважає за доцільне покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, готовності нести покарання, про що він зазначив в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочинів не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, добровільно видав викрадене майно, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, у вибаченні перед потерпілим /що не заперечував потерпілий ОСОБА_8 /, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінював своєї позиції, повідомляв правдиву та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, та доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Отже враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх кількість, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілих, які просили призначити покарання відповідно до закону, суд, беручи до уваги положення ст.65 та ч.2 ст.50 КК України, якою визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 максимальне покарання у виді позбавлення волі за найбільш тяжкий злочин з числа вчинених.

Строк покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 19 грудня 2019 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2019 року по 15 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, висновок досудової доповіді, розмір заподіяної шкоди, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65, ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, думку потерпілих, поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину вибачився перед потерпілим, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засуджених, цивільні позови не заявлялись.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін з урахуванням покарання, що призначається.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України справу розглянуто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/років 6 /шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 грудня 2019 року.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2019 року по 15 травня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2555СЕ - 19 від 28.10.2019 року в сумі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2556СЕ - 19 від 22.10.2019 року в сумі 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Речові докази у справі:

- пральну машинку модель «ПМ-2, Донбас 3», 2001 року випуску, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутою за належністю.

- сталеві двері з алюмінієвою ручкою, розмірами 54*182 см, масою 44 кг, сталеві двері, розмірами 54*182 см, масою 33 кг, сталеві двері одностворчасті, розмірами 82*182 см, масою 44 кг, латунний чайник з дерев`яною ручкою, об`ємом 3 л, б/в, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю;

- мотоцикл «ІЖ-Юпітер - 5» з коляскою, червоного кольору, днз НОМЕР_1 , 1989 року випуску, б/в, у неробочому стані, - яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 вважати повернутим власнику.

- диск HP, DVD+R, 4.7 Gb/120 min з відеозаписом слідчої дії від 07.12.2019 року - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000576;

- диск HP, DVD+R, 4.7 Gb/120 min, з відеозаписом слідчої дії від 07.12.2019 року - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000576;

- диск HP, DVD+R, 4.7 Gb/120 min, з відеозаписом слідчої дії від 07.12.2019 року - проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000576.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Суддя