Справа №403/90/20 провадження № 1-кс/403/8/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого - тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий - тимчасово виконуючий обовязки начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.02.2020 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння невідомою особою 26.02.2020 року близько 20 год.00 хв. належним гр-ну ОСОБА_6 мотоциклом марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що знаходився біля будівлі колишньої школи в с.Садки Устинівського району, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в господарських будівлях і земельній ділянці, обнесеній огорожею (оточеній будівлями), біля будинку (подвіря), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення автомобільного причепа УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_2 і частин мотоцикла марки «Musstang» моделі МТ 110-3, номер рами НОМЕР_3 , а саме: заднього колеса в зборі; задньої вісі та двох натяжних болтів; защити ведучого ланцюга; гайки з амортизаторів; гайки маятника заднього колеса; вихлопної труби; бокової підставки; чотирьох підставок для ніг; пластикової облицівки мотоцикла чорного кольору з сірими полосами; замка кришки баку; електро-дротового обладнання; акумуляторної батареї з клемами; дзеркала заднього виду; реєстраційного номеру мотоцикла; кріплення двигуна; двох світло-діодних доріжок червоного кольору довжиною 25 см. та двох світло-діодних доріжок синього кольору довжиною по 50 см..

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та обгрунтував необхідність його задоволення тим, що 27.02.2020 року під час огляду місця події на території нежилого домоволодіння по вул.Вишнивецького в с.Садки Устинівського району було виявлено мотоцикл марки «Musstang» моделі МТ 110-3 із відсутніми частинами та слідами фарби синього кольору і залишками суміші сірого кольору на передньому колесі і задньому багажнику мотоцикла. Показаннями свідків та потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_8 , які мають автомобіль синього кольору та причіп синього кольору УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_2 , яким на даний час користується ОСОБА_8 .. Враховуючи, що до незаконного заволодіння мотоциклом марки «Musstang» моделі МТ 110-3, належного потерпілому ОСОБА_6 , може бути причетний ОСОБА_8 , за місцем проживання якого знаходиться автомобільний причіп, на якому перевозили викрадений мотоцикл, а також можуть знаходитись деталі із мотоцикла, виникла необхідність в проведенні огляду в домоволодінні по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення частин мотоцикла і автомобільного причепа, що має значення для всебічного, повного, обєктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, крім іншого, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2020 року на підставі заяви гр-на ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України були внесені відомості про незаконне заволодіння невідомою особою 26.02.2020 року близько 20 год.00 хв. належним гр-ну ОСОБА_6 мотоциклом марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що знаходився біля будівлі колишньої школи в с.Садки Устинівського району (а.п.3, 5, 9).

Протоколом огляду місця події, проведеного 27.02.2020 року по вул.Вишнивецького в с.Садки Устинівського району, виявлено мотоцикл марки «Musstang» моделі МТ 110-3 та поряд з ним покривало сірого кольору. Оглянутий мотоцикл на має номерного знака, відсутнє заднє колесо. На передньому колесі мотоцикла виявлено сліди синьої фарби, на сідлі мотоцикла та його верхніх частинах мається сіра суміш, зовні схожа на відсів щебня. На металевих частинах багажнику мотоцикла виявлені потертості синьої фарби. Поряд з мотоциклом на грунті виявлено відбитки від протектора автомобіля (а.п.11-12).

Згідно показань гр-на ОСОБА_6 , викладених в протоколі його допиту, як потерпілого, від 04.03.2020 року, останній показав про те, що під його перебування разом з працівниками поліції на місці знаходження у пошкодженому стані належного йому мотоцикла марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, він виявив наявність слідів синьої фарби на передньому колесі мотоцикла та слідів від відсіву щебня. На його запитання про те, в кого в с.Садки є машина або причіп синього кольору, гр-н ОСОБА_10 відповів, що синю машину та причіп має сімя ОСОБА_11 . В подальшому він з тестем ОСОБА_12 та працівниками поліції поїхали до домоволодіння за місцем проживання сімї ОСОБА_11 . Прийшовши до подвіря з тестем, вони виявили на території подвірї причіп від легкового автомобіля синього кольору та синій легковий автомобіль, а також те, що площа подвіря цементується сумішшю із відсіву щебня, цементу та щебню. Поробивши фотографії причіпу, де могли бути сліди мотоциклу, він покинув подвіря (а.п.7-8).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2020 року, останній показав про те, що 27.02.2020 року він разом з гр-ном ОСОБА_6 прибув на місце виявлення мотоцикла марки «Мустанг» по вул.Вишнивецького в с.Садки. Поряд з мотоциклом він побачив сліди від шин автомобіля, а на мотоциклі - залишки синьої фарби. На запитання ОСОБА_6 про те, в кого в с.Садки є автомобіль з причепом синього кольору, гр-н ОСОБА_10 відповів, що у сімї ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_1 . В подальшому він разом з ОСОБА_6 приїхали до будинку, де проживають Колеснікови, та побачили, що вони заливають площадку двору сумішшю із відсіву щебня та цементу. Така ж суміш була на мотоциклі. Оглянувши причіп від автомобіля, який мав синій колір, та подряпини незрозумілого походження, ОСОБА_6 в подальшому зробив фотознімки та вони покинули територію подвіря (а.п.13-14).

Згідно показань гр-на ОСОБА_10 , викладених в протоколі його допиту, як свідка, від 05.03.2020 року, останній показав про те, що 27.02.2020 року проїжджаючи через вулицю Вишнивецького в с.Садки він замітив щось незвичне, але не надав тому уваги. На роботі дізнався від колег, що у гр-на ОСОБА_6 викрали мотоцикл «Мустанг». В подальшому рухаючись в обідній час додому він зупинився на вул.Вишнивецького в тому місці, де помітив щось незвичне, та підійшовши ближче виявив на землі в положенні лежачи на боку мотоцикл. Про дану знахідку повідомив ОСОБА_6 та дочекавшись його разом з нарядом поліції, був присутній під час огляду місця події в якості понятого. На запитання ОСОБА_6 про те, в кого в с.Садки може бути синій причіп та синя автівка, він повідомив, що у сімї ОСОБА_11 , які проживають по АДРЕСА_1 (а.п.15-16).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2020 року, останній показав про те, що понад 30 років проживає в с.Садки Устинівського району і у власності родини ОСОБА_11 є синій автомобіль марки ВАЗ 2106 та синій причіп. На даний час автомобілем та причіпом користується ОСОБА_8 , оскільки його батько проходить службу в ЗСУ за контрактом. Більше на території с.Садки Устинівського району Кіровоградської області синіх автомобілів та причепів синього кольору не має. Від жителів села йому стало відомо, що до вчинення злочину, а саме: заволодіння транспортним засобом мотоциклом причетний ОСОБА_8 (а.п.17-18).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2020 року, останній показав про те, що понад 20 років проживає в с.Садки Устинівського району Кіровоградської області і у власності родини ОСОБА_11 є синій автомобіль марки ВАЗ 2106 та синій причіп. На даний час автомобілем та причіпом користується ОСОБА_8 , оскільки його батько проходить службу в ЗСУ за контрактом в м.Миколаїв. Більше на території с.Садки Устинівського району Кіровоградської області синіх автомобілів та синіх причепів не має. Від жителів села йому стало відомо, що до вчинення крадіжки, а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом причетний ОСОБА_8 (а.п.19-20).

З наданої територіальним сервісним центром 3543 інформації від 07.03.2020 року на запити тимчасово виконуючого обовязки начальника СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 04.03.2020 року за №544/124-2020 та №545/124-2020 вбачається, що за гр-ном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 15.09.2015 року причіп УВН 810080, номерний знак НОМЕР_2 . За іншими переліченими у запиті громадянами, інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів, відсутня (а.п.21, 22).

Згідно довідки про склад сімї та проживання, виданої виконавчим комітетом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 02.03.2020 року за №164, гр-н ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 і до складу сімї, яка проживає за даною адресою входять: батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заявник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , племінниця ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та патронат ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.п.23).

Як вбачається з довідки №165, виданої 02.03.2020 року виконавчим комітетом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, згідно запису в погосподарській книзі №10, номер обєкта погосподарського обліку 0467, головою домогосподарства (житлового будинку) по АДРЕСА_1 записаний ОСОБА_7 , 1968 року народження (а.п.24).

Відповідно до інформації, наданої КП «Олександрійське МБТІ» на запит №570/124 від 10.03.2020 року, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 . Вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року (а.п.25).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. За змістом Глави 20 Розділу ІІІ КПК України допит є слідчою (розшуковою) дією. Оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.ч.1, 2 ст.41 КПК України). З огляду на викладене, слідчий суддя не може вважати такими, що обгрунтовують доводи клопотання, додані до нього копії протоколів допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 10.03.2020 року, оскільки на підтвердження повноважень начальника СКП Устинівського ВП капітана поліції Личмана (без зазначення в протоколі допиту ініціалів його імені та по батькові), а також оперуповноваженого СКП Устинівського ВП (прізвище та ініціали імені й по батькові якого не були встановлені під час судового розгляду через неможливість їх прочитання та не надання вказаної інформації безпосередньо слідчим) здійснювати в порядку ст.41 КПК України слідчу дію - допит свідків, жодних письмових доручень слідчого до клопотання додано не було.
Крім того, відповідно ч.1 ст.97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч.6 ст.97 КПК України).
На підставі викладеного, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про причетність до заволодіння транспортним засобом - мотоциклом гр-на ОСОБА_8 не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки грунтуються на пояснення інших, не встановлених під час досудового розслідування, осіб (жителів села).
Також слідчим суддею, виходячи зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , встановлено надання останнім показань про те, що в с.Садки синій причіп та автомобіль можуть бути лише у сімї Колеснікових, які проживають по АДРЕСА_1 .

Вказаний протокол допиту датований 05.03.2020 року.
Показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 в частині належності автомобіля із синім причепом сімї Колеснікових, що грунтуються на показаннях свідка ОСОБА_10 , датовані відповідно 04.03.2020 року та 05.03.2020 року.
Разом з тим, додані до клопотання копії документів (дві довідки Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області за №164 та №165) на підтвердження складу сімї, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та належності вказаного домогосподарства гр-ну ОСОБА_7 ), датовані 02.03.2020 року.

Жодних відомостей про отримання слідчим вказаних довідок в порядку ст.93 КПК України шляхом витребування відповідної інформації від органу місцевого самоврядування матеріали клопотання не містять.

Будь-яких відомостей щодо джерела обізнаності слідчого про необхідність отримання інформації про сімю Колеснікових, в тому числі власника будинку АДРЕСА_1 , станом на 02.03.2020 року, тобто до проведення допитів потерпілого та свідків, матеріали клопотання також не містять, що ставить під сумнів допустимість вказаних довідок, як засобу доказування.

Інформація про перебування на обліку КП «Олександрійське МБТІ» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та його належність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 є актуальною станом на 01.01.2013 року, тобто більше ніж за 7 років до дати звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, що не може достовірно свідчити про належність вказаного майна зазначеним особам на даний час.

Відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на обєкти нерухомого майно, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим до клопотання додано не було.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.95 КПК України висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватись судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні ст.101 цього Кодексу (висновки за результатами проведених експертом досліджень).

Як вбачається зі змісту показань свідка ОСОБА_12 , останнім зроблений висновок про те, що суміш відсіву щебня та цементу, якою заливають площадку на подвірї домогосподарства ОСОБА_11 , є такою самою як і та, що була на мотоциклі.

Разом з тим, свідок ОСОБА_12 згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2020 року взагалі не був присутній під час огляду по вул.Вишнивецького в с.Садки мотоцикла марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та виявлення на ньому суміші, зовні схожої на відсів щебня, оскільки вказана слідча дія була проведена за участю гр-на ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного, слідчим не було додано до клопотання копій документів, а свідком ОСОБА_12 , з урахуванням його місця роботи, не було наведено обставин, за яких він дійшов висновку про ідентичність матеріалу, що використовувався для цементування подвіря по АДРЕСА_1 тому, що був виявлений на мотоциклі марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору під час його огляду.

Жодних відомостей про те, що свідок ОСОБА_12 володіє спеціальними знаннями в області різних будівельних сумішей, їх складу та властивостей, достатніх для виявлення їх подібності під час порівняння, матеріали клопотання також не містять.

З огляду на викладене, зазначена в протоколі огляду місця події від 27.02.2020 року та протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2020 року обставина виявлення на мотоциклі марки «Musstang» моделі МТ 110-3 сірої суміші, зовні схожої на відсів щебня, не може бути достатньою підставою для висновку про її походження саме від тієї суміші, якою цементується подвіря за місцем проживання сімї Колеснікових, оскільки не грунтується на спеціальних знаннях.

Крім того, відповідно до п.п.5.1, 5.2 Глави 5 Розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5) перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати, крім іншого, предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.
До підвидів трасологічної експертизи належить експертиза слідів транспортних засобів (п.5.4 Глави 5 Розділу І Науково-методичних рекомендацій).
Відповідно до п.16.1 Глави 16 Розділу І Науково-методичних рекомендацій сліди транспортних засобів містять значний обсяг інформації, яка може бути використана для встановлення виду (типу), марки транспортного засобу, напрямку його руху тощо.
До орієнтовного переліку вирішуваних даною експертизою питань належать, крім іншого, питання про вид (тип, модель) та частини транспортного засобу, якими залишені сліди; яким колесом транспортного засобу залишені сліди (правим, лівим, переднім, заднім).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.02.2020 року, поряд з мотоциклом на грунті були виявлені відбитки від протектора автомобіля, а під час огляду застосований технічний засіб - фотокамера «Panasonic».

Разом з тим, до вказаного протоколу слідчим не було додано відповідних фотознімків та (або) копії слідів автомобіля (зокрема, зліпку), як і не зазначено про неможливість їх вилучення.

Відповідно до п.п.24.1.2.п.24.1 Глави 24 Розділу І Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних експертизою лакофарбових матеріалів і покриттів належать питання про те, чи є на предметі-носії сліди (нашарування, плями, бризки) або частинки лакофарбових матеріалів (покриттів); чи є дана речовина фарбою, до якого виду фарби вона належить; чи походять дані частинки від стандартного лакофарбового покриття легкового (вантажного) автомобіля; чи придатні частинки фарби, знайдені на місці події (предметі-носії), для ідентифікації за ними конкретної пофарбованої поверхні.
Таким чином, питання належності виявленого поряд з мотоциклом марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 сліду саме протектору автомобіля чи іншого механічного транспортного засобу із зазначенням його виду (типу) та марки, а також того, чи є виявлений на передньому колесі та металевих частинах багажника мотоцикла слід синьої фарби таким, що є покриттям легкового автомобіля, є предметом виключно експертного дослідження в порядку, передбаченому КПК України, доказів проведення якого в межах даного кримінального провадження слідчому судді надано не було. З урахуванням викладеного, висновок потерпілого ОСОБА_6 про належність виявлених на мотоциклі слідів синьої фарби до відповідного пофарбування легкового автомобіля та причепу до нього, що мають синій колір та належать сімї Колеснікових, проживаючих в населеному пункті - с.Садки, де був виявлений пошкоджений мотоцикл, є лише необгрунтованим припущенням останнього. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_6 , останній разом з працівниками поліції приїхав до домоволодіння за місцем проживання сімї Колеснікових. Прийшовши до подвіря з тестем ОСОБА_12 , вони виявили на території подвірї причіп від легкового автомобіля синього кольору та синій легковий автомобіль, а також те, що площа подвіря цементується сумішшю із відсіву щебня, цементу та щебню. Поробивши фотографії причіпу, де могли бути сліди мотоциклу, він покинув подвіря. Обставина перебування потерпілого ОСОБА_6 на території подвіря, розташованого по АДРЕСА_1 , разом із свідком ОСОБА_12 , підтверджується також показаннями останнього, який зазначив, що оглянувши причіп від автомобіля, який мав синій колір, та подряпини незрозумілого походження, ОСОБА_6 зробив фотознімки та вони покинули територію подвіря. За змістом ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Доказів надання добровільної згоди будь-ким із повнолітніх членів сімї Колеснікових, що володіють житлом по АДРЕСА_1 , на огляд потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 розташованого на подвірї вказаного домоволодіння автомобільного причепу та його фотографування, слідчому судді під час розгляду клопотання надано не було, а тому показання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 в частині знаходження на території подвіря по АДРЕСА_1 автомобільного причепу синього кольору, слідчим суддею не приймаються до уваги, як такі, що грунтуються на інформації, отриманій з порушенням права особи на недоторканість її житла та іншого володіння. Інших відомостей на підтвердження місця знаходження причепу синього кольору УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_2 , які б були отримані слідчим в порядку, передбаченому ст.93 КПК України, матеріали клопотання не містять. За вказаних обставин, додані слідчим до клопотання протоколи допиту потерпілого та свідків, довідки Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та КП «Олександрійське МБТІ» за відсутності інших наданих слідчому судді доказів в їх сукупності, які б відповідали вимогам належності та допустимості, не можуть визнаватися достатніми для підтвердження мети проведення огляду господарських будівель та земельної ділянки, обнесеній огорожею, що розташовані за адресою: вул.Миру, №10 в с.Садки Устинівського району Кіровоградської області (виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України),та не дають слідчому судді вагомих підстав для обгрунтованого припущення про те, що: 1) автомобільний причеп УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_2 має значення для досудового розслідування, як відшукувана річ (п.2 ч.5 ст.234 КПК України); 2) за вказаною вище адресою (в іншому володінні особи) можуть знаходитись частини мотоцикла марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору (п.4 ч.5 ст.234 КПК України; 3) огляд господарських будівель та земельної ділянки (подвір`я), належних гр-ну ОСОБА_7 , є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (п.5 ч.5 ст.234 КПК України). На підставі викладеного, законних підстав для обмеження конституційного права гр-на ОСОБА_7 та членів його сімї ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на недоторканість їх іншого володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею не вбачається, а тому клопотання про надання дозволу на проведення огляду за місцем проживання вказаних громадян з метою відшукання та вилучення зазначених в клопотанні речей - частин мотоцикла марки «Musstang» моделі МТ 110-3, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та автомобільного причепа УВН 810080 д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає до задоволення у звязку з недоведеністю слідчим достатніх підстав вважати наявними в даному кримінальному провадженні обставин, передбачених положеннями пунктів 2, 4 та 5 ст.234 КПК України. Керуючись ст.ст.3, 223, 233, 234, 237, 309, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому - тимчасово виконуючому обовязки начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду в господарських будівлях і земельній ділянці, обнесеній огорожею, біля будинку (подвіря) АДРЕСА_1 , які належать гр-ну ОСОБА_7 та перебувають у фактичному володінні гр-н ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 27.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1