В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30.05.2019,

відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена частиною першою статті 115 КК України;

за участі: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 , перебував в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, близько 17:00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 під приводом словесної розмови запропонував ОСОБА_11 вийти до іншої кімнати житлового будинку, на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , користуючись відсутністю ОСОБА_10 та інших сторонніх осіб, які б могли йому завадити виконати свій намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, спрямованих на позбавлення життя іншої людини, невідворотність наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв у свої руки дерев`яний держак від господарського знаряддя, який він знайшов в цій самій кімнаті будинку та почав ним наносити удари ОСОБА_11 в різні частини тіла, а саме: голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Загалом ОСОБА_5 наніс дерев`яним держаком ОСОБА_11 близько 20 ударів в життєво важливі частини тулуба, від яких останній отримав травматичний шок та перестав подавати ознаки життя, таким чином ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Після цього ОСОБА_5 повернувся до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_10 та повідомив останній про вказані обставини.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 від 21.06.2019 у результаті вищевказаної події ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закритої травми грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломи ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра справа; забою серця в області верхівки з крововиливами, забою обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закритої травми живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з коро виливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садна в потиличній ділянці голови справа, синців в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа.
Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закритої травми грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки з права та зліва, перелами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра справа; забою серця в області верхівки з крововиливами, забою обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закритої травми живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку, що у свою чергу згідно цього ж висновку судово-медичної експертизи стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що свою вину у спричиненні смерті ОСОБА_11 визнає частково. Не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки хоч і діяв умисно, наносячи удари потерпілому, однак смерті йому не бажав. Погоджується з місцем та часом вчинення злочину (29.05.2019 в будинку по АДРЕСА_1 ). Хоч усіх подій того дня чітко не пам`ятає, однак проти висновку експерта, яким встановлені причини смерті ОСОБА_11 та інших доказів, не заперечує. Погоджується з механізмом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дерев`яним держаком від лопати на кінці з залишками металевої лопати. Зі своїх спогадів пам`ятає, що бив ОСОБА_11 приблизно 10 разів, по тулубу (в область грудної клітки та спини), по ногах. По голові, в тому числі в область лиця, не бив. Хотів ОСОБА_11 покарати за те, що він погано висловлювався в сторону ОСОБА_10 , з якою у самого ОСОБА_5 були стосунки. Був п`яний, тому не розрахував сил. Виправдовує свої дії тим, що ОСОБА_11 спричинив йому душевні страждання, погано відізвавшись про ОСОБА_10 , та ще й робив це все в його житлі, знехтувавши його гостинністю, адже за його запрошенням вони розпивали у нього спиртні напої. Під час нанесення ударів ОСОБА_11 , останній йому чинив опір, хапав за руки та одяг на грудях. Однак ОСОБА_5 долав його опір, за свої душевні страждання, хотів щоб ОСОБА_11 фізично страждав. Коли, після нанесених ударів, ОСОБА_11 перестав пручатися, ОСОБА_5 його залишив в лежачому стані на дивані, а сам пішов в іншу кімнату. Швидку допомогу він ОСОБА_11 не викликав, будь-яку медичну допомогу не надавав, адже не думав, що той помре. У вчиненому розкаюється. Висловив жаль з приводу вчиненого, розуміє, що смерть ОСОБА_11 настала від його дій, однак наголошує, що не прагнув його смерті. Просив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала такі показання, що 29.05.2019 близько 23:15 год. на її мобільний номер телефону надійшов вхідний дзвінок з невідомого їй номера телефону, як виявилось це був працівник поліції, який повідомив, що вбито її брата ОСОБА_11 , та що їй необхідно з`явитись за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього вона поїхала за вказаною адресою, де побачила біля будинку велику кількість людей, зокрема і працівників поліції, які повідомили, що в даному будинку знаходиться тіло її вбитого брата. Там же їй стало відомо, що вбив її брата ОСОБА_12 . Брат, який ніде не працював, проживав одиноко у квартирі, що належала їх батькам. Брат зловживав спиртними напоями. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду. Зі слів людей знає що напередодні її покійний брат разом з жінкою на ім`я ОСОБА_13 , яка деякий час проживала спільно з братом в батьківській квартирі, пішли до обвинуваченого ОСОБА_5 в гості, де і стався цей трагічний випадок. Претензій матеріального чи морального до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_14 , яка приходиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовилась від дачі показань в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала такі показання, що 29.05.2019 вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зустрілись в місті Немирів та в подальшому всі разом попрямували до будинку ОСОБА_5 , біля хвіртки якого також зустріли сусідку обвинуваченого, після чого всі разом зайшли до будинку останнього. Після спільного вживання алкогольних напоїв вона пішла спати до іншої кімнати у зв`язку з алкогольним сп`янінням, проте через деякий час її розбудив ОСОБА_5 . Зайшовши до кімнати де проживала мати обвинуваченого вона побачила лежачого без ознак життя ОСОБА_11 , з закривавленою сорочкою, після чого вона разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка повернулась з ринку викликала швидку допомогу, лікарі якої, приїхавши на місце події приблизно через 15 хвилин, одразу констатували смерть ОСОБА_11 . Що сталось в період поки вона спала, не знає, можливо ОСОБА_5 і розказував про події того дня, проте через шоковий стан вона не пам`ятає цього. Вказала, що товаришувала з загиблим ОСОБА_11 , до цієї події якось залишалась в його квартирі ночувати потайки від ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала такі показання, що вона проживає недалеко від ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 . 28.05.2019 вона зустрілась з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які повертались з міста додому в гарному настрої в зв`язку з тим, що вони принесли із собою пляшку горілки та їжу. ОСОБА_5 запропонував їй разом з ними вживати спиртні напої, на що вона погодилась. Випивши приблизно склянку горілки, вона зібралась додому, адже була втомленою, при цьому запропонувавши ОСОБА_11 йти разом з нею, проте останній відмовився та сказав, що ще трохи побуде у ОСОБА_5 . Невдовзі після того, як вона прийшовши до свого будинку лягла спати, прибігла ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_11 та останній не підіймається з підлоги. Після почутого вона викликала швидку та працівників поліції. ОСОБА_15 підтвердила, що ОСОБА_5 ревнував ОСОБА_10 до ОСОБА_11 . Характеризує ОСОБА_5 здебільше як спокійну людину, однак була також свідком його агресивної поведінки до інших людей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав такі показання, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 , під час якого останній показував на статисту яким чином наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , в які частини тіла, наскільки він пам`ятає останній при проведенні слідчого експерименту повідомив та показав, що наносив декілька ударів дерев`яним держаком від лопати ОСОБА_11 в область тулуба та обох ніг, в зв`язку з почуттям ревнощів, які виникли до жінки на ім`я ОСОБА_13 .

Експерт ОСОБА_17 , викликаний за клопотанням захисту, в судовому засіданні пояснив, що дійсно він проводив розтин трупа ОСОБА_11 . Під час розтину ним було направлено власноручно всі органи трупа для уточнення діагнозу, було встановлено травматичний шок, тобто біль, при якому людина втрачає свідомість, який було підтверджено гістологічно, індексом шоку, при наявності алкоголю 3,5 проміле, що могло при житті відповідати алкогольному отруєнню. При судово-хімічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_11 було встановлено показник стану його алкогольного сп`яніння. При проведенні розтину тіла ОСОБА_11 , встановлено такі ушкодження як переломи ребер від 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра, в загальному при розтині він нарахував нанесення близько двадцяти ударів ОСОБА_11 , зокрема і в область грудної клітки тупим твердим предметом, коли, як він вважає ОСОБА_11 знаходився в лежачому положенні. Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на плечі, дані ушкодження, окрім різаної рани, були нанесені твердим тупим предметом, зокрема держаком від лопати без її металевої частини, яка, на його думку, відлетіла від удару в область грудної клітини ОСОБА_11 . Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг жити ще приблизно п`ять хвилин, зокрема стільки скільки могло витримати його серце. В сукупності всі отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження не були сумісні з його життям, зокрема перелом ребер та інші ушкодження. При наданні вчасної кваліфікованої медичної допомоги вижити з такого роду отриманими тілесними ушкодженнями не представлялось би можливим, адже всі вони в комплексі викликали травматичний шок. Зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 в момент отримання тілесних ушкоджень показник травматичного шоку у останнього був занадто високий, зважаючи, що алкоголь деякою мірою сприяє для полегшення больових відчуттів, відповідно всі нанесені ОСОБА_11 тілесні ушкодження стоять в причинному зв`язку з настанням його смерті.

Від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі, за погодженням із сторонами прокурор відмовився.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000275, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 29.05.2019 на підставі повідомлення по телефону від чергового фельдшера ШМД про те, що по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду на тілі виявлено численні тілесні ушкодження. Виїздом слідчо-оперативної групи було встановлено, що 29.05.2019 близько 20 години під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 дерев`яним держаком наніс численні удари по тілу ОСОБА_11 , в результаті чого останні помер. Про підозру за ч.1 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5 (Т.1 а.с.100);

- рапортом чергового Немирівського відділу поліції від 29.05.2019, відповідно до якого інформація про правопорушення зареєстрована 29.05.2019 в ЖЄО Немирівського відділу ГУНП у Вінницькій області за №1983 щодо виявлення трупу ОСОБА_18 в будинку по АДРЕСА_1 . Перекваліфікована з раптової смерті на вбивство (Т.1 а.с.102);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2019, відеозаписом ОМП та фототаблицею до нього, який проведено в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 . Під час огляду в одній із кімнат на підлозі, яка встелена килимом, було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевернутий на правий бік, на тілі трупа виявлено численні тілесні ушкодження. Під час огляду на лівій стіні цієї ж кімнати виявлено плями бурого кольору (далі РБК). На дивані був виявлений дерев`яний предмет, схожий на держак лопати зі слідами РБК, та покривало темно-червоного кольору з наявними плямами РБК. На дивані біля стіни та під диваном виявлено дві дерев`яних частини, ймовірно від вищевказаного держака. На момент огляду на обшивці дивану над головою трупа ОСОБА_11 наявні плями РБК, ще одну дерев`яну частину було виявлено біля дерев`яного серванта. Навпроти вхідних дверей наявне вікно, прикрите тканиною білого кольору, на якій наявні плями РБК. Також з будинку було вилучено: - дерев`яну палицю (держак) зі слідами РБК, яка ймовірно є знаряддям вчинення злочину, - два покривала зі слідами РБК, - три вирізи плям РБК з дивана, - вирізи тюлі зі слідами РБК, - зіскоби РБК зі стіни, - три шматки деревини (частини дерев`яної палиці) зі слідами РБК, одну скляну чарку з надписом «Prime». З приводу узаконення даного огляду слідчим суддею 30.05.2019 було постановлено ухвалу. Дані речі були долучені до кримінального провадження як речові докази. 30.05.2019 ухвалою слідчого-судді на них накладено арешт (Т.1 а.с.104-123);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 30.05.2019 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_11 , відібрано зрізи з рук та зразки крові. Під час проведення огляду виявлено численні тілесні ушкодження та перлам ребер (Т.1 а.с.142-145);

- висновком експерта № 57 від 21.06.2019, відповідно до якого: 1) При експертизі трупа громадянина ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа; 2) Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), крім колото-різаної рани в області лівого плеча, яка виникла від колюче-ріжучого предмета, можливо, 29.06.2019; 3) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 , експерт вважає, що останньому було нанесено щонайменше біля двадцяти ударів тупим твердим предметом, який мав продовгувату форму, можливо, дерев`яним держаком лопати; колото-різана рана в області лівого плеча виникла від одного удару колюче-ріжучим предметом. Послідовність нанесення даних ударів не представляється можливим; 4) Ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численими забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпечних для життя; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; 5) Смерть гр. ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку. а/ дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю; 6) При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,5 ‰ в крові та 5,4‰ в сечі. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (Т.1 а.с.147-150);

- акті судового-медичного обстеження № 118 від 31.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 на момент обстеження (31.05.2019 в 10:45 год.) тілесних ушкоджень не виявлено (Т.1 а.с.159);

- висновком експерта № 125 від 30.06.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 на момент обстеження (31.05.2019 в 10.45 год.) тілесних ушкоджень не виявлено (Т.1 а.с.160);

- висновком експерта № 89 від 07.06.2019, відповідно до якого згідно висновку експерта № 101 від 01.07.2019 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1) епітеліальних клітин з ядрами і слідів крові не виявлено. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) виявлено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена у зв`язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Групова належність виявлених епітеліальних клітин (об`єкт №2) не встановлювалась в зв`язку з надзвичайно малою їх кількістю (4 клітини об`єкт №2). Слідів крові в піднігтьовому вмісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №2) не виявлено (Т.1 а.с.162-164);

- висновком експерта № 90 від 07.06.2019 та додатками до нього, відповідно до якого згідно висновку експерта № 101 від 01.07.2019 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) рук трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких був виявлений антиген А з ізосерологічної системи АВО (що відповідає А (II) групи крові). Враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров та епітеліальні клітини можуть походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А і від самого трупа ОСОБА_11 не виключається (за рахунок антигену А) (Т.1 а.с.165-168);

- висновком експерта № 101 від 06.06.2019, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В за ізосерлогічною системою АВО. В слідах на трьох фрагментах тюлі (об`єкти №1а, 1 б, 1 в), зіскобі з лівої стіни (об`єкт №2), двох вирізках з покривала (об`єкти №3,4), вирізці з обшивки дивана (об`єкт №5), дерев`яному фрагменті (об`єкт №6), вилучених під час огляду місця події, джинсових штанах (об`єкт № 9,10), футболка (об`єкт №11), належні потерпілому ОСОБА_11 , встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності крові в цих об`єктах виявлений антиген А, а в об`єктах № 1а, 1б,1в, ще й ізогемаглютинин анти В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. На двох дерев`яних фрагментах (об`єкти № 7,8), вилучених під час огляду місця події, трусах чоловічих, парі шкарпеток, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено (Т.1 а.с.169-174);

- висновком експерта № 593 від 24.07.2019 та додатками до нього, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні дерев`яного держака від лопати (об`єкти №№ 3, 4), наданого на експертизу, вилученого 29.05.2019 під час проведення огляду місця події в житловому будинку, адреса якого: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні дерев`яного держака від лопати (об`єкти №№ З, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні клітчатої сорочки світло-зеленого кольору у місці, де наявні плями бурого кольору (об`єкти №№ 5, 6), на поверхні джинсових штанів чорного кольору у місці, де наявні плями бурого кольору (об`єкти №№ 7, 8) та на поверхні черевиків бежевого кольору у місці, де наявні плями бурого кольору (об`єкти №№ 9, 10, 11), наданих на експертизу, що були вилучені 30.05.2019 під час затримання у гр. ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях клітчастої сорочки світло-зеленого кольору (об`єкти №№ 5, 6), джинсових штанів чорного кольору (об`єкти №,7, 8), черевиків бежевого кольору (об`єкти №№ 9, 11), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На спиртових серветках, що надані на дослідження, якими були зроблені змиви з лівої (об`єкт № 12) та правої (об`єкт № 13) рук підозрюваного ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях змивів з лівої (об`єкт № 12) та правої (об`єкт № 13) рук підозрюваного ОСОБА_5 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях дерев`яного держака від лопати (об`єкти № 3), клітчастої сорочки світло-зеленого кольору (об`єкт № 5), джинсових штанів чорного кольору (об`єкти №№ 7, 8), черевиків бежевого кольору (об`єкти №№ 9, 11) збігаються між собою і з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_11 та в об`єктах №№ 3, 7, 8, 9, 11 складає 9,11523 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,9 септильйонів (1,10 х 10-25) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_11 та в об`єкті № 5 складає 4,06894х10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 24,6 трильйонів (2,46 х 10-13) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях дерев`яного держака від лопати (об`єкт № 4), змивів з лівої (об`єкт № 12) та правої (об`єкт № 13) рук підозрюваного ОСОБА_5 , є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клітчастої сорочки світло-зеленого кольору (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_5 та в об`єкті № 6 складає 5,86562 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 170,5 секстильйонів (1,70 х10-23) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається (Т.1 а.с.178-209);

- висновком експерта № 133 від 12.07.2019 та додатками до нього, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дерев`яного держака від лопати наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_5 придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху вилучений з поверхні дерев`яного держака від лопати має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученого у ОСОБА_5 (Т.1 а.с.211-223);

- висновком судово-психіатричного експерта № 254 від 29.07.2019, відповідно до якого в теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлюваним свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. (Т.1 а.с.230-233);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 із додатком до нього DVDR диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю свідка ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_19 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_10 детально розповіла про обставини вбивства ОСОБА_11 , вказала, що 29.05.2019 в післяобідній час вона разом з ОСОБА_11 зустріли її співмешканця ОСОБА_5 , після чого почали розпивати спиртні напої. Закінчивши вживати спиртні напої вони всі разом пішли додому до ОСОБА_5 , прихопивши з собою ще пляшку горілки, зустрівши по дорозі додому сусідку ОСОБА_20 , вони всі разом попрямували вживати спиртні напої. В подальшому її розбудив ОСОБА_5 та сказав перейти їй в іншу кімнату будинку, де вона побачила лежачого на підлозі ОСОБА_11 , всього в крові, без наявного серцебиття, після чого в подальшому викликала швидку та працівників поліції (Т.1 а.с. 247-250);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 із додатком до нього DVD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав на місці час та спосіб вчинення ним злочину відносно ОСОБА_11 , область нанесення тілесних ушкоджень за допомогою дерев`яного держака. ОСОБА_5 вказав на кімнату будинку де він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої, після спалаху ревнощів до ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_11 вийшли до іншої кімнати будинку де продовжили сварку в результаті якої він, взявши до рук дерев`яного держака, наніс ОСОБА_11 близько п`яти ударів в різні частини тіла, після чого його з кімнати забрала ОСОБА_10 . Коли він виходив з кімнати, ОСОБА_11 був ще живий (Т.2 а.с.2-4);

- висновком експерта № 176 від 05.08.2019, відповідно до якого: 1) При експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено ушкодження в вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа; 2) Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета( предметів), крім колото-різаної рани в області лівого плеча, яка виникла від колюче-ріжучого предмета, можливо, 29.06.2019. Не виключена можливість їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю; 3) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 , експерт вважає, що останньому було нанесено щонайменше біля двадцяти ударів тупим твердим предметом, який мав продовгувату форму, можливо, дерев`яним держаком лопати; колото-різана рана в області лівого плеча виникла від одного удару колюче-ріжучим предметом. Послідовність нанесення даних ударів не представляється можливим; 4) Ушкодження в вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами , забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численими забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелом правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпечних для життя; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не стоять в причинному зв`язку зі смертю; 5) Судячи із розташування тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_11 направлення ударів було спрямоване на передню поверхню частини його тіла ( обличчя, грудна клітка, живіт, верхніх та нижніх кінцівок); 6) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень , в момент нанесення ударів потерпілий ОСОБА_11 , міг знаходитися в любому положенні ( сидячому, лежачому, стоячому), але передньою поверхнею відносно до ОСОБА_21 , який знаходився в момент нанесення ударів також передньою поверхнею свого тіла відносно ОСОБА_11 ; 7) Не виключення можливість, що після нанесення ударів гр. ОСОБА_11 міг здійснювати які-небудь дії, пересуватися; 8) Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 можливо висловитись про те, що після їх отримання він міг виконувати фізичні дії на протязі короткого проміжку часу, який вимірюється хвилинами ( до 10 хвилин); 9) Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 та їх характер, експерт вважає, що їх утворення з висоти власного росту з приданням йому прискорення чи без такого виключається; 10) Смерть гр. ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами , забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численими забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку, а дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю; 11) При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,5%о в крові та 5,4%о в сечі. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (Т. 2 а.с. 19-23).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Суд не приймає в якості доказу:

- висновок експерта № 216 від 01.07.2019 та фото таблицями до нього, відповідно до якого на поверхні скляної чарки «PRIME» вилученої 29.05.2019 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 7 слідів папілярних ліній розмірами 12х13 мм, 7х11 мм, 13х7 мм, 13х10 мм, 12х14 мм, 15х11 мм, 18х11 мм. Сліди папілярних ліній розмірами 12х13 мм, 7х11 мм, 13х7 мм, 13х10 мм, 12х14 мм, 15х11 мм, 18х11 мм не придатні для ідентифікації за ними особи, відповісти на частину питання: «чи залишені лані сліди рук ОСОБА_5 або ОСОБА_15 , дактолокарти яких представлені на порівняльне дослідження, або іншою особою?» не представляється можливим (Т.2 а.с.8-17), адже даний висновок не спростовує та не підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), відтак визнається судом неналежним доказом.

Спростування позиції захисту та обвинуваченого.
Частина перша статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без спеціальних кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_5 за умисне вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події та після неї, їх стосунки, а також мотиви та мету діяння винної особи.
Тому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, де він заперечує свій намір позбавити життя ОСОБА_11 , вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене діяння та пом`якшити покарання, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, які встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами у їх сукупності, що смерть потерпілого ОСОБА_11 була наслідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивом для цього стали його ревнощі до жінки. ОСОБА_5 хоча заздалегідь і не ставив собі за мету позбавлення потерпілого життя, але байдуже поставився до такого суспільно небезпечного наслідку, наносячи багаточисельні удари ОСОБА_11 держаком від лопати в життєво важливі органи тіла, зокрема в область серця, легенів, печінки, локалізація тілесних ушкоджень у яких виявлена експертом. ОСОБА_5 робив це з метою помсти за особисту образу, викликаною висловлюваннями ОСОБА_11 в бік ОСОБА_10 , що були йому неприємними, і до якої він виявляв особисті почуття. Також суд зауважує, що ОСОБА_5 особисто не поцікавився станом здоров`я ОСОБА_11 , після того як припинив побиття останнього, та не намагався надати йому необхідну допомогу. Тому всі вищеописані дії сукупно свідчать про те, що ОСОБА_5 діяв з не прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_11 та вчинив для цього усі необхідні дії, які стали причиною смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, свідомо припускаючи можливість настання смерті ОСОБА_11 .
Дотримуючись засади змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст. 92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочини який кваліфікуються як особливо тяжкий.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 громадянин України, що встановлено на підставі довідки про звільнення, 15.10.2010 звільнений з Крижопільського виправного центру УДД ПВП (№113) умовно - достроково (Т.1а.с.124). Як вбачається із довідки виконавчого комітету Немирівської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , депутатом не являється, скарг та нарікань не нього не надходило (Т.1 а.с.126). ОСОБА_5 відповідно до довідки Немирівської ЦРЛ на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває (Т. 1 а.с.127, 42). Згідно вимоги на судимість (т. 1 а.с. 128-129), ОСОБА_5 не має не знятих та не погашених судимостей.

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він надавав досудовому слідству допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_9 , яка не просила для обвинуваченого суворого покарання.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: дерев`яну палицю, два покривала зі слідами РБК, три вирізи плям РБК з дивана, вирізи тюлі зі слідами РБК, зіскоби РБК зі стіни, три шматки деревини (частини дерев`яної палиці) зі слідами РБК та одну скляну чарку з надписом «Prime» та одяг потерпілого ОСОБА_11 , а саме: футболка синього кольору, штани чорного кольору, труси сірого кольору і шкарпетки чорного кольору, на яких міститься РБК та одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: клітчата сорочка світло зеленого кольору, джинсові штани чорного кольору, черевики бежевого кольору на яких міститься РБК слід знищити, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.05.2019, якою накладено арешт на дані речі (Т.1 а.с.154, 155).

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 593 від 24.07.2019, висновок експерта № 133 від 12.07.2019 та висновок експерта № 216 від 01.07.2019 в розмірі 30537,38 грн. (Т.1 а.с.177, а.с.210, Т.2 а.с.7).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання з 30 травня 2019 року.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області: дерев`яну палицю, два покривала зі слідами РБК, три вирізи плям РБК з дивана, вирізи тюлі зі слідами РБК, зіскоби РБК зі стіни, три шматки деревини (частини дерев`яної палиці) зі слідами РБК та одну скляну чарку з надписом «Prime» та одяг потерпілого ОСОБА_11 , а саме: футболка синього кольору, штани чорного кольору, труси сірого кольору і шкарпетки чорного кольору, на яких міститься РБК ат одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: клітчата сорочка світло зеленого кольору, джинсові штани чорного кольору, черевики бежевого кольору на яких міститься РБК знищити, скасувавши відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.05.2019, якою накладено арешт на дані речі (Т.1 а.с.154, 155).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 593 від 24.07.2019, висновок експерта № 133 від 12.07.2019 та висновок експерта № 216 від 01.07.2019 в розмірі 30537,38 грн. (Т.1 а.с.177, а.с.210, Т.2 а.с.7).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 28 лютого 2020 року до 27 квітня 2020 року включно.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 30 травня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3