УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000260 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району Закарпатської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.12.2019 приблизно о 19 год. 20 хв. знаходячись на конкорсі Залізничного вокзалу «ст. Київ-Пасажирський», а саме поруч з коліями №8-9, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 була зупинена працівником поліції оперуповноваженим Печерського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який відряджений відповідно до наказу №2008 від 19.11.2019 «Про додаткові заходи щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, боротьби зі злочинністю, припинення стихійної торгівлі, недопущення вчинення правопорушень на території Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», автостанції Київ поблизу залізничного вокзалу у Солом`янському районі», здійснював патрулювання на маршруті №108 за для виконання норм ст. 23 ЗУ «Про Національну поліції України».

В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник поліції, який перебував при виконання службових обов`язків, у форменому одязі, умисно почала конфліктувати з приводу обставин свого зупинення та в ході суперечки, витягла з кишені куртки, в яку була одягнена, предмет, схожий на мобільний телефон, та утримуючи його в правій руці, почала наносити удари в область голови оперуповноваженому Печерського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження.

Згідно виписки стаціонарного хворого №4104875/2087 від 16.12.2019 на ім`я ОСОБА_8 : закритий перелом кісток носа, зі зміщенням кісткових уламків. Струс головного мозку з цефалічним синдромом, хімічний опік кон`юнктиви та склери (1-го ступеня) обох очей.

Таким чином, своїми умисними, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

15.12.2019 (фактичний час затримання 03:40 15.12.2019) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом - заявою ОСОБА_8 від 15.12.2019 про скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання; іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.345 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрювана була засуджена за корисливий злочин, немає постійного місця проживання в м. Києві, тому існує реальний ризик, що вона змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_6 не має постійного доходу, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також долучив до матеріалів клопотання постанову про уточнення дати затримання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також долучили до матеріалів клопотання медичні довідки, з яких вбачається, що у підозрюваної наявний діагноз «Атипичная хрящевая опухоль кости», була прооперована, потребує нагляду медиків, а тому тримання її під вартою може призвести до ускладнень стану її здоров`я. Крім того, в умовах тримання в СІЗО вона не отримає належного медичного догляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що підозрювана є його цивільною дружиною, вони мають двох дітей. ОСОБА_6 має онкологічне захворювання, та потребує належного догляду. Проживають за адресою АДРЕСА_2 , він є власником будинку.

Заслухавши сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 15.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.12.2019 о 03:40 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання в особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 14 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 14 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1