Справа № 991/1231/20
Провадження1-кс/991/1259/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні вказується, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 14.03.2018, в рамках якого 10.09.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки, підозрювані переховуються від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені у міжнародний розшук, то детектив просить постановити ухвалу про здійснення у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2018 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти доводів клопотання, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали за кордон до повідомлення їм про підозру, крім того, їм не вручались повістки про виклик до НАБУ;
- стороною обвинувачення не доведено факту переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від органів слідства та суду;
- стороною обвинувачення не доведено факту оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, немає підтвердження надходження до Інтерполу документів про розшук вказаних осіб, їх прийняття та розгляду Інтерполом, зокрема, доказів публікації відповідних карток.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018, за фактом розтрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненої в період з 11.02.2015 по 19.02.2016, грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», (далі ДП «СхідГЗК»), при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) (далі сірка) між ДП «СхідГЗК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс», (далі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»), тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2015 за результатами процедури закупівлі ОСОБА_6 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» і ОСОБА_7 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо увійшовши у змову на вчинення спільно дій, спрямованих на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали договір між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «Еко-Сервіс» № 52/13 про закупівлю сірки (далі Договір закупівлі). Згідно з п. 3.1 Договору закупівлі та Специфікації №1 (як додатку до договору) предметом договору була поставка 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн. за 1 т, загальною вартістю 78 578 050,98 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору закупівлі, ціна договору та його істотні умови не повинні були змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.1 Договору закупівлі, він набирав чинності з моменту підписання та діяв до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, попередньо змовившись на розтрату коштів ДП «СхідГЗК», шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 та № 4 до Договору закупівлі.
В результаті, внаслідок підписання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Додаткової угоди № 4, загальний обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», залишився на 57,11% меншим від первісного обсягу в 22 451 т за Договором закупівлі (а саме, 14 289,5 т), при цьому для 7 906,34 т з цих 14 289,5 т, які мало бути поставлено після 14.05.2015, було встановлено ціну 5 400,00 грн. за 1 т, тобто на 54,28% вищу за первісну ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі в редакції від 11.02.2015.
У відповідності до Додаткової угоди №4, в період з 14.05.2015 по 31.07.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко», компаній WARGRAVE TRADING LLP та STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH, а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 7 851,78 т вартістю 42 399 612,04 грн., по 5 400,00 грн. за 1 т.
Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
Встановлено, що підвищення ціни сірки Додатковими угодами № 3 і № 4 порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11.02.2015 здійснено в порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі Закон про закупівлі), що усвідомлювали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Так, нормативно виправданим та допустимим було збільшення ціни сірки, передбаченої Договором закупівлі від 11.02.2015, лише на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі на 5% у зв`язку з введенням 5% тарифу на імпорт сірки Законом України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014. Підвищення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ціни сірки на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі було повністю протиправним.
Вказане порушення додатково підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №904/8354/16, якою визнано недійсними додаткові угоди №2-4 до Договору закупівлі, та залишеною в цій частині без змін ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2019 у цій же справі.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2017 №639/17-45 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сума втрати активів ДП «СхідГЗК», спричинена вказаними протиправними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з підвищення цін на сірку за Договором закупівлі, становить 25 447 120,09 грн.

Так, 10.09.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.
Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

Щодо наявності статусу підозрюваного у ОСОБА_6 .
Оскільки, станом на 10.09.2019, місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування не було встановлено, то повідомлення про підозру останньому вручалось наступними способами:
1) 10.09.2019 поштою на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації можливого місця роботи ОСОБА_6 ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35) (від цієї компанії згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_6 протягом І-ІІ кварталу 2019 року отримував доходи) - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 545 отримано адресатом 18.09.2019 (Том № 4 а.с. 177);
2) 11.09.2019 о 15:26, 15:29, 15:32 телефоном дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 його дружині ОСОБА_9 шляхом надіслання у месенджерах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» за номером телефону НОМЕР_1 (Том № 3 а.с. 34-37);
3) 11.09.2019 о 15:52 телефоном шляхом надіслання у месенджері «Viber» на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 (Том № 3 а.с. 30-33);
4) 24.09.2019 поштою на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації можливого місця роботи ОСОБА_6 ТОВ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГЗК» (Дніпропетровська обл., Васильківський район, с. Новоандріївка, вул. Гагаріна, 2А, кімн. 4) (від цієї компанії згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_6 у 2019 році отримував доходи) - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 468 отримано адресатом 26.09.2019 (Том № 3 а.с. 44);
5) 24.09.2019 поштою на можливу адресу проживання дорослих членів сім`ї ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 (цю адресу зазначено як місце реєстрації у паспортних даних рідної сестри ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а також зазначено останньою під час її допиту від 26.12.2019 як місце проживання їхніх батьків) - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 751 отримано адресатом 27.09.2019 (Том № 3 а.с. 48);
6) 24.09.2019 поштою на можливу адресу проживання дорослих членів сім`ї ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 (згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на зазначену квартиру зареєстровано за сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_10 , та підтверджено останньою проживання за вказаною адресою під час її допиту від 26.12.2019) - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 760 отримано адресатом 27.09.2019 (Том № 3 а.с. 51);
7) 08.10.2019 поштою та електронною поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем можливого проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 на адресу КП ВЖРЕО ( АДРЕСА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 813 отримано адресатом 24.10.2019 (Том № 3 а.с. 60).

Також повідомлення про підозру ОСОБА_6 26.12.2019 під розписку для передачі останньому вручено дорослому члену його сім`ї рідній сестрі ОСОБА_10 (Том № 3 а.с. 62).
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 КПК України (у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень), а тому ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Щодо наявності статусу підозрюваного у ОСОБА_7 .
Оскільки, станом на 10.09.2019, місцезнаходження ОСОБА_7 органом досудового розслідування не було встановлено, то повідомлення про підозру останньому вручалось наступними способами:
1) 10.09.2019 поштою за юридичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_7 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35 - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 499 отримано адресатом 21.09.2019 (Том № 4 а.с. 22);
2) 10.09.2019 поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_7 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 502 отримано адресатом 13.09.2019 (Том № 4 а.с. 26);
3) 10.09.2019 поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_7 : Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А- як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 510 отримано адресатом 13.09.2019 (Том № 4 а.с. 178);
4) о 16 год. 36 хв. 11.09.2019 телефоном, шляхом надіслання у месенджер «Telegram» за номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 (Том № 4 а.с. 14, 37);
5) 11.09.2019 поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, на адресу ОСББ «БУЛЬВАР СВОБОДИ, 31» - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 294 отримано адресатом 18.09.2019 (Том № 4 а.с. 32);
6) 26.09.2019 електронною поштою адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_7 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 (Том № 4 а.с. 46);

7) 26.09.2019 електронною поштою адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_7 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 (Том № 4 а.с. 48);

8) 08.10.2019 поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 (за адресою: АДРЕСА_5 ), а саме, на адресу Комунального підприємства «Виробичо-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, кв. 24 - як вбачається із витягу з офіційного сайту Укрпошти, відправлення № 805 отримано адресатом 24.10.2019 (Том № 4 а.с. 57).
Також повідомлення про підозру ОСОБА_7 під розписку для передачі останньому вручено дорослим членам його сім`ї, а саме: 21.11.2019 сину ОСОБА_11 та ІНФОРМАЦІЯ_6 сину ОСОБА_12 (Том № 4 а.с. 59, 62).
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 КПК України (у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень), а тому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника, що такий спосіб вручення повідомлення про підозру є незаконним, оскільки підозрювані особисто його не отримували і воно їм безпосередньо не вручалось, судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.111 та ч. 1, 2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання у силу певних причин. Детективом вчинив всі можливі, передбачені законом дії, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.
Відповідно до ч. 2 ст. 297-4 КПК України, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри критерію «обґрунтована підозра».
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 04.09.2019 року, якою залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 904/8354/16 у частині визнання Додаткових угод № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015 та № 4 від 14.05.2015 недійсними ( Том № 1 а.с. 32; 37); протоколами огляду від 30.08.2017 ( Том № 1 а.с. 6365), від 06.02.2017 (Том № 1 а.с. 68-76) від 19.08.2017 ( Том № 1 а.с. 77-83), Договором № 52/13 від 11.022015, Специфікацією № 1 та Додатковими угодами № 1, № 2, № 3, № 4 до нього (Том № 2 а.с. 77-82) іншими доказами.

Щодо факту переховування підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від органів слідства та суду.
Повідомлення про виклик до НАБУ, зокрема на 16.09.2019, надсилались самому ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Viber» на номер НОМЕР_2 та його дружині ОСОБА_6 за допомогою месенджерів «Viber», «Telegram» і «WhatsApp» на номер НОМЕР_1 .
Крім того, повістки про виклик ОСОБА_6 на 30.09.2019 було направлено 24.09.2019 на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації місця роботи ОСОБА_6 ТОВ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГЗК» (Дніпропетровська обл., Васильківський район, с. Новоандріївка, вул. Гагаріна, 2А, кімн. 4) та на адреси проживання дорослих членів його сім`ї: АДРЕСА_1 , де проживають батьки ОСОБА_6 та АДРЕСА_2 , де проживає його рідна сестра ОСОБА_13 ).
Також 02.10.2019 було здійснено виклик ОСОБА_6 на 08.10.2019 шляхом публікації повістки про виклик на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 .
08.10.2019 було надіслано повістку про виклик ОСОБА_6 до НАБ України на 16.10.2019 одночасно з надісланням поштою та електронною поштою письмового повідомлення про підозру на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем можливого проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 на адресу КП ВЖРЕО ( АДРЕСА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які відповідно до матеріалів кримінального провадження також 09.10.2019 доставлено електронною поштою та 24.10.2019 вручено працівниками Укрпошти.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, вказані повідомлення було отримано адресатами.
26.12.2019 рідній сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_13 одночасно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 , було вручено повістку про його виклик на 08.01.2020.
Вказане підтверджується матеріалами, доданими до клопотання (Том 3 а.с. 17-37, 41-61, 63).
Попри викладене, за викликом ОСОБА_6 16.09.2019 30.09.2019, 08.10.2019, 16.10.2019 та 08.01.2020 у НАБУ не з`явився, про причини неявки не повідомив.

10.09.2019, за допомогою месенджера «Viber» у ході телефонної розмови та шляхом направлення повістки на його номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повідомлено про виклик до НАБУ на 16.09.2019.
Крім того, повістки про виклик ОСОБА_7 до НАБУ на 16.09.2019 було надіслано одночасно з надісланням поштою письмових повідомлень про підозру 10.09.2019 на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації місця роботи ОСОБА_7 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35), на фактичну адресу місцезнаходження адміністрації місця роботи ОСОБА_7 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А), на фактичну адресу місцезнаходження адміністрації місця роботи ОСОБА_7 ТОВ «Еко» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, 1А), на можливу адресу його проживання АДРЕСА_6 , на можливу адресу його проживання АДРЕСА_7 та 11.09.2019 на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем можливого проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 ОСББ «БУЛЬВАР СВОБОДИ, 31».
Також 11.09.2019 ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Telegram» на номер НОМЕР_3 було повторно надіслано повістку про виклик до НАБ України на 16.09.2019 та повідомлення про його підозру;
26.09.2019 одночасно з надісланням письмових повідомлень про підозру на адреси електронних пошт ТОВ «Еко» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), в яких працює ОСОБА_7 , було надіслано повістки про його виклик до НАБ України на 30.09.2019.

02.10.2019 було здійснено виклик ОСОБА_7 на 08.10.2019 шляхом публікації повістки про виклик на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 .

08.10.2019 було надіслано повістку про виклик ОСОБА_7 до НАБУ на 16.10.2019 одночасно з надісланням поштою та електронною поштою письмового повідомлення про підозру на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем можливого проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_6 на адресу КП ВЖРЕО ( АДРЕСА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Згідно з матеріалами кримінального провадження, вказані повідомлення було отримано адресатами.
26.12.2019 сину ОСОБА_7 ОСОБА_11 , який також працює заступником директора ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», директором та засновником якого є підозрюваний ОСОБА_7 , одночасно з повідомленням про підозру ОСОБА_7 , було вручено повістку про його виклик на 29.11.2019.
Вказане підтверджується матеріалами, доданими до клопотання (Том № 4 а.с. 15-37, 45-58, 60).
Попри викладене, за викликом ОСОБА_7 16.09.2019, 30.09.2019 та 08.10.2016, 16.10.2019 та 29.11.2019 у НАБ України не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, і самі підозрювані і їх захисник адвокат ОСОБА_4 обізнані про факт повідомлення ОСОБА_14 та ОСОБА_11 про підозру та проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, захисник неодноразово приймала участь у допитах свідків, що проводилися з метою встановлення місця знаходження підозрюваних, що свідчить про об`єктивну можливість повідомлення повідомлення підозрюваних щодо необхідності їх явки до органів слідства та суду.
Також, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достеменно знаючи про проведення досудового розслідування щодо їх неправомірних дій, виїхали за кордон та на територію України не поверталися.
Вказазане, на думку слідчого судді, свідчить про факт переховування підозрюваними від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, у разі доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачнгого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, їм може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Щодо оголошення міжнародного розшуку підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Постановами детектива ОСОБА_5 від 11.11.2019 оголошено міжнародний розшук підозрюваних ОСОБА_6 (Том № 2 а.с. 78-79) та ОСОБА_7 ( Том № а. с. 98-99).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 шляхом винесення постанов від 11 листопада 2019 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Фактично, дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваних, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції Україниі (Том № 3 а.с. 80-82; Том № 4 а.с. 100-102) є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, та є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч.6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є одним із можливих шляхів міжнародного розшуку, тобто є лише засобом фактичного виконання (реалізації) постанови слідчого (детектива) про оголошення особи у міжнародний розшук.
З огляду на наявні в матеріалах клопотання докази, зокрема постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про оголошення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в міжнародний розшук від 11 листопада 2019 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказані особи перебувають у міжнародному розшуку.
Посилання захисника на положення "Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів", затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податковоїадміністрації України від 9 січня 1997 р., згідно з якими, на думку захисника, міжнародний розшук може здійснюватись тільки каналами Інтерполу, до уваги не примається, оскільки, як зазначено у самій Інструкції та в Наказі про її заттвердження, вона визначає порядок саме використання можливостей Інтерполу. При цьому не зазначається, що виключно вона регулює питання міжнародного розшуку особи. Так, розділ 4 Інструкції має назву "Міжнародний розшук каналами Інтерполу", проте КПК не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком каналами Інтерполу.
Оскільки, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні шляхом зловживання своїм службовим становищем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені у міжнародний розшук, слідчий судді дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-4, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше 24 годин після постановлення ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1