У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, що вилучене в ході проведеного 24.04.2020 року по вулиці Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області огляду автомобіля марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу моделі 8304-02, в якому знаходилися спиляні колоди дерев.

__________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/363/20 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначає, що вилучені спили колод дерев, що знаходились в причепі його автомобілю він перевозив для власних потреб. Дані дрова є стовбурами сухих дерев, звалених вітром і отримані ним були від осіб завдяки інформації наявної в мережі Інтернет.

На думку апелянта, клопотання слідчого не містить жодних доказів, які обгрунтовують підстави чи розумні підозри вважати, що колоди пиляних дерев походять саме з лісу.

Також, вважає необгрунтованим твердження слідчого , що автомобіль та причеп є засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Окрім того, власник арештованого майна наполягає, що слідчим суддею не врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду автомобіля марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу моделі 8304-02, в якому знаходилися спиляні колоди дерев.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами і обставини походження вказаної деревини є предметом перевірки в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення апелянта на підтримку своєї апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 24.04.2020 року по вулиці Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, виявлено транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_5 , в причепі якого виявлені свіжі спиляні колоди дерев.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.

Так, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що 24.04.2020р. в ході проведення огляду транспортного засобу ВАЗ 2107 було виявлено, що в причепі знаходяться свіжі спиляні колоди дерев.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.

Доводи апелянта щодо того, що в клопотанні слідчого не міститься жодних доказів, які обгрунтовують підстави чи розумні підозри вважати, що колоди пиляних дерев походять саме з лісу є неприйнятними.

Так, слідчий вказував, що всі вилучені речі мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та є речовими доказами та зазначав, що на даний час виникла необхідність в арешті зазначеного майна, оскільки є достатні підстави вважати, що деревина є предметом кримінального правопорушення, пов язаного з їх незаконним обігом, а автомобіль та причеп використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції перевірялись твердження, що вилучені колоди пиляних дерев є стовбурами сухих дерев, звалених вітром і отримані були ОСОБА_5 від осіб завдяки інформації наявної в мережі Інтернет, а не походять саме з лісу.

Колегія суддів, вважає, що суд прийшов до вірного висновку, що оскільки під час судового засідання ОСОБА_5 не було доведено законного походження вилученої деревини, то такі його доводи є передчасними і не можуть бути прийняті до уваги.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: