Номер провадження: 11-сс/813/656/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2020 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні №0004108 від 30.09.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження є СУ ГУНП в Одеській області, який не розташований в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його клопотання. Крім того, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 порушено питання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику власника майна або його представника, копія ухвали апелянтом не надсилалась, а про її існування апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2020 року, після чого подав апеляційну скаргу.

У відповідності до положень ч.4 ст.405, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але звернувся з клопотанням про розгляд апеляційного скарги за його відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_6 . За наведених обставин, суд оцінює таку поведінку учасників кримінального провадження, як їх небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення директора апелянта з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 або його представника. Копія оскаржуваної ухвали зазначеним учасникам провадження судом не надсилалася. За твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення він дізнався 17.04.2020 року, а 18.04.2020 року була подана апеляційна скарга, що підтверджується штампом на поштовому конверті АТ «Укрпошта».

За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_5 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Отже, слід констатувати, що клопотання про скасування арешту майна розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та лише в межах строку досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.174 КПК України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017року у кримінальному провадженні №0004108 від 30.09.2017 року.

Разом з цим, з матеріалів судової справи убачається, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є СУ ГУНП в Одеській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Більш того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що згідно повідомлення прокуратури Одеської області від 10.10.2019 року, адресованого на його адресу та яке долучене до клопотання адвоката, за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004108 від 30.09.2017 року, Київським районним суд м. Одеси 02.01.2019 року ухвалено вирок (а.с. 13).

Наведений факт, хоча він і був залишений поза увагою слідчого судді, безумовно виключає можливість подання клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді районного суду, оскільки досудове розслідування завершено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, якою повернуто клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні №0004108 від 30.09.2017 року залишити без змін.

Копію ухвали надіслати на адресу адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4