overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/6741/19
Провадження №1-кс/489/2812/19
УХВАЛА
іменем України

26 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003430, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року,
встановив:

Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені 21.12.2019 року під час огляду нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 системний блок чорного кольору з маркуванням №1031760/399 в кількості 1 штука; системний блок чорного кольору з маркуванням №1015838/3, в кількості 1 одиниця; монітор LG інвентаризаційний номер №017699, в кількості 1 одиниця; журнал прийому передачі зміни жовтого кольору, в кількості 1 одиниця; копії документів посвідчення № НОМЕР_1 , розповсюджувача білетів державної лотереї; копія витягу з реєстру платників податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія ліцензії ТОВ «М.С.Л.»; термопринтер марки «Sewoo» LK-T200, SW12051332 сірого кольору в кількості 1 одиниця, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та є засобами вчинення кримінального правопорушення.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно в клопотанні відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту незаконної діяльності, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Накласти арешт на майно, в саме на: системний блок чорного кольору з маркуванням №1031760/399 в кількості 1 одиниця; системний блок чорного кольору з маркуванням №1015838/3, в кількості 1 одиниця; монітор LG інвентаризаційний номер №017699, в кількості 1 одиниця; журнал прийому передачі зміни жовтого кольору, в кількості 1 одиниця; копії документів посвідчення № НОМЕР_1 , розповсюджувача білетів державної лотереї; копія витягу з реєстру платників податку на 5 аркушах, копія ліцензії ТОВ «М.С.Л.» в кількості 2 одиниці; термопринтер марки «Sewoo» LK-T200, SW12051332 сірого кольору в кількості 1 одиниця, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ТРЕЙД».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1454/19
Провадження № 1-кп/475/246/19
26.12.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого клопотань не надійшло.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.
Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 09-00 год. 03 січня 2020 року у залі судових засідань, за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївська область
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/2105/19
Провадження № 1-кп/159/237/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 27 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353,ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді на свідоцтво на право керування транспортними засобами на його ім`я, пластмасового ключа сірого кольоу до траснпортного засобу «Рено Лагуна»; польського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено Лагуна» д.р.н. НОМЕР_1 , а також просить зобов`язати слічдого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції у ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу, повернути йому автомобіль «Рено Лагуна» д.р.н. НОМЕР_1 та інше майно вилучене під час огляду місця події від 01.11.2018 року.
У судовому засіданні лише прокурор проти задоволення клопотання заперечив з тих мотивів, що зазначане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що стосуються цього питання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказане в клопотанні майно є речовими доказами, провадження по справі не завершено, а тому воно є передчасним.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
справа № 278/3271/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000688.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 3 січня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 279/6687/19
УХВАЛА
іменем України

26 грудня 2019 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльність адміністрації виконання покарань, -

встановив:

18 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі "Коростенська виправна колонія № 71" звернувся із заявою до суду про оскарження рішень, дій чи бездіяльність адміністрації виконання покарань.
Відповідно до ст.539 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом".
Частина 2 п.1 ст.539Кримінального процесуального кодексу України передбачає - "Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання".
Згідно ст.597 ч.1 п.13-3Кримінального процесуального кодексу України - " Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань…".
Однак, за нормами ч.9 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що подана засудженим ОСОБА_2 заява стосується вирішення питання в межах виконання вироку по кримінальній справі, а тому всі спірні питання, що викладені в даній заяві можуть бути вирішені судом в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.107, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльність адміністрації виконання покарань - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4703/19
Провадження № 1-кп/0285/752/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив :

23.12.2019 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 19.12.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 27.02.2020 о 09 год 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.11.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002624 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника із залученням з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд вважає необхідним залучити захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48-49, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.

Судове засіданні відкласти на 12.12.2019 о 09.30 годині.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/8316/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 12.06.2019 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 для об`єднання, оскільки судді раніше надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує щодо передачі кримінального провадженні судді ОСОБА_6 для об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Таким чином є всі підстави для передачі кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання таких проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 382/1142/19
Провадження № 1-кп/368/153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинучваеного ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 90000068 від 06.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 194,196, 197, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити .

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного 03.09.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів до 23 грудня 2019 року включно, поклавши на обвинуваченого наступні обв`язки:
прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;
не відлучатись з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Строк дії ухвали з 25.10.2019 року по 23.12.2019 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ( Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності,109)
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.
Повний текуст ухвали буде проголошено 28.10.2019 року о 09.00 год.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 369/7278/19
Провадження №1-кс/369/2296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

30.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заявупро залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3781/18
Провадження № 1-кс/200/2855/18
УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від06 жовтня 2017 року№ 0003190).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 06 жовтня 2017 року№ 0003190), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1