Провадження № 1-кс/761/267/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року, в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007004 від 20.08.2019 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0007004 від 20.08.2019 року здійснювалось прокурорами відділу прокуратури м. Києва.

31.10.2019 року прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки в постанові відсутній належний який аналіз ситуації, а також не було проведено усіх необхідний слідчий дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, а саме:

1)В матеріалах досудового розслідування міститься відеозапис з місця події. Прокурор у своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що на відеозаписі не міститься того факту, що в автомобіль схожий на «Мерседес» і який припаркований на стоянці біля кафе «Кухня Полі» сідає особа з помповою рушницею і що цей автомобіль, починаючи рухатися зі стоянки здійснює зупинку поруч з автомобілем марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1 в тій позиції в якій зазначають потерпілі.

Проте з вказаного відеозапису, шляхом його огляду з застосуванням звичайного монітору комп`ютера неможливо встановити осіб, які сідали в автомобіль схожий на «Мерседес» і відповідно не зрозуміло чи сідав саме б цей автомобіль ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування чітко встановлені травми та спосіб їх отримання потерпілими, а саме вогнепальні поранення. Встановлені пошкодження автомобілю марки «Опель» д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_4 . Потерпілі та свідки і насамперед ОСОБА_4 , який був ближче всіх до нападника чітко впізнав в особі, яка здійснила в його бік постріли ОСОБА_6 .

Слідчий суддя бере до уваги можливість того, що потерпілі та свідки, перебуваючи в центрі подій де застосовувалася вогнепальна зброя могли помилитися в деяких деталях пов`язаних з кольором автомобіля чи з тим де саме був припаркований автомобіль до початку руху в бік автомобілю що належить КП «Комунальна охорона». Проте інші докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а саме прямі показання на особу як таку що вчинила кримінальне правопорушення, повно не перевірялися органом досудового розслідування. Так зокрема не проводилися: повторне відтворення з урахуванням відеозапису, впізнання особи, одночасний допит осіб для з`ясування причин розбіжності в їх показаннях.

2)З постанови прокурора не вбачається, чи було встановлено автомобіль «Мерседес» з якого проводилися постріли і чи проводився його огляд, або інших автомобілів, які належать ОСОБА_6 . Не зазначено інших фактів, які мали б перевірятися в ході слідства, зокрема місцезнаходження ОСОБА_6 .

Дослідження вищевказаних обставин, та проведення слідчих дій, на думку слідчого судді, сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини, свідчать про неналежне та поверхове проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року, в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року, в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007004 від 20.08.2019 року, в частині підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1