Справа № 202/1662/20
Провадження № 1-кс/202/4308/2020
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого суді Індустріального районного суд) м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .ОСОБА_4 є власником арештованого майна.

Підставами арешту вказаного майна стало те, що дане майно використовувалося як знаряддя вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди або інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В період з 02.04.2020 року минуло більше двох місяців, з ОСОБА_4 за цей час не проведено жодної слідчої дії, ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим в цьому провадженні.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 06.12.2020 року проводиться відносно ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 02.04.2020 року допитано слідчим у якості свідка, який пояснив, що здійснював перевезення підозрюваних у скоєнні злочинів за грошову винагороду та не був обізнаний про їх протиправну діяльність.

Оскільки на даний час автомобіль оглянуто органом досудового розслідування, окрім мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, не вилучено та не знайдено. В період з 02.04.2020 року минуло більше двох місяців, з ОСОБА_4 за цей час не проведено жодної слідчої дії. ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим, питання, поставлені в ході досудового розслідування в частині доказового значення для кримінального провадження, заявник вважає вирішеними.

Крім того, автомобіль марки «Fiat», модель «Fiorino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, та фактично знаходиться на відкритому майданчику з розбитими під час затримання підозрюваних осіб вікнами автомобіля. Через неналежне зберігання, відсутність технічного нагляду транспортний засіб отримує шкоду, що з часом може вплинути на технічні характеристики та вартість майна.

ОСОБА_4 має неповнолітню дитину-інваліда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує постійного дослідження лікарями, тому потрібен транспорт для транспортування власної дитини до лікарень, мобільний телефон для зв`язку з лікарями, під наглядом яких знаходиться дитина.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд вищезазначеного автомобіля, надав показання слідчому, не є підозрюваним чи обвинувачуваним, заявник вважає за можливе повернути власнику належне йому майно, оскільки скасування арешту майна не буде мати негативного впливу на права та інтереси учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати вказане майно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває, вилучене та арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, на вказаному автомобілі ОСОБА_4 систематично здійснював перевезення підозрюваних осіб, які мали при собі наркотичні засоби, на вилученому мобільному телефоні міститься інформація, яка має важливе значення для досудового розслідування, яка може бути знищена у разі передання його власнику, що негативно може вплинути на хід досудового розслідування. Вказала, що арешт було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001014 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2020 року було проведено огляд автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено: автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.04.2020 року вилучене 02.04.2020 року майно в ході огляду автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року накладено арешт на вилучене 02.04.2020 року під огляду автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме на: автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0001014 від 06.12.2019 року вбачається, що на цей час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той же час транспортний засіб, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним майном.
Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, предметом яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.
В той же час, вважаю, що вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Samsung A50», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою операторів № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року про накладення арешту на вказане майно, а також не було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту даного мобільного телефону, оскільки вилучений мобільний телефон фігурував при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, та, як зазначила слідчий у судовому засіданні, ще не всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном були проведені, а передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, тому у цій частині клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 року на: автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Fiat Fiоrino», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1