Справа № 691/164/20
Провадження № 1-кс/691/43/20
УХВАЛА

10 березня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_4 зазначив, що за результатами його звернення до слідчого судді, було прийняте рішення про внесення його заяви до ЄРДР по факту завідомо неправдивого повідомлення про його незаконне поводження з вибуховими пристроями, на підставі якого, без відповідної ухвали слідчого судді, в його помешканні було проведено обшук.

Як заявник та потерпілий, він звернувся до слідчого з заявою про витребування копії аудіо запису, отриманого по лінії «102» про нібито вчинений ним злочин. Слідчий ОСОБА_3 відмовив йому у наданні вказаного аудіо запису та виніс постанову від 13.02.2020 року, якою відмовив у визнанні його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Вважає дії слідчого ОСОБА_3 незаконними, оскільки «… за результатами поданої на нього заяви, у нього вдома був проведений обшук, а за результатами поданої ним заяви, відкрите кримінальне провадження, де його родина є потерпілою від свавілля поліції…»

Посилаючись на вищенаведене, просив: визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними в частині прийняття незаконної постанови від 13.02.2020 року; прийняти відповідну ухвалу про визнання його та його сина ОСОБА_5 , 1995 року народження потерпілими по справі, де їх було звинувачено у погрозах гранатою невідомому їм чоловіку та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати копію аудіокасети для ознайомлення.

В якості доказу, ОСОБА_4 додав до своєї скарги копію постанови слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 23.12.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, згідно якої, останній, в рамках кримінального провадження №0000477 від 19.11.2019 року, частково задоволив клопотання ОСОБА_4 про надання йому номера реєстрації кримінального провадження по факту надання особою недостовірних відомостей до поліції щодо вчинення ним ( ОСОБА_4 ) злочину та відмовив в наданні копії аудіо запису повідомлення про злочин, що надійшло по лінії «102».

В судовому засіданні, ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 надавши для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000477 від 19.11.2019 року, дав пояснення щодо поданої скарги та прийнятих ним процесуальних рішень в рамках вищезазначеного провадження.

Вислухавши скаржника, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000477 зареєстроване в ЄРДР 19.11.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Городищенського районного суду, якою відповідальних осіб Городищенського ВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.10.2019 року про те, що невідома йому особа надала недостовірні відомості до поліції щодо вчинення ним злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.383 КК України, яке, згідно Розділу 18 Особливої частини КК України, законодавцем віднесене до злочинів проти правосуддя.

Проте, саме в наслідок надання недостовірних відомостей до поліції щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.263 КК України, в автомобілі та помешканні останнього був проведений обшук, чим, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 була спричинена певна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню особою, яка надала недостовірні відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину.

Беручи до уваги приписи вищезазначених норм закону та встановлені при розгляді даної скарги обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід залучити до даного кримінального провадження в якості потерпілого, а постанову слідчого від 13.02.2020 року, згідно якої було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000477 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, слід скасувати, а скаргу ОСОБА_4 , в цій частині, задоволити.

Щодо інших вимог скаржника, зокрема, визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними в частині прийняття незаконної постанови від 13.02.2020 року; прийняти відповідну ухвалу про визнання його та його сина ОСОБА_5 , 1995 року народження потерпілими по справі та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати копію аудіокасети для ознайомлення, то вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що визнавати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними в частині прийняття постанови від 13.02.2020 року та прийняти відповідну ухвалу про визнання скаржника та його сина потерпілими по справі, правових підстав немає. Крім того, син скаржника, за якого клопоче ОСОБА_4 є повнолітньою особою і відповідно до чинного законодавства, за відсутності даних, що він є недієздатним, має право вчиняти всі дії самостійно чи через свого представника, уповноваженого належним чином.

Щодо вимоги зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати копію аудіокасети для ознайомлення, то відповідно до чинного КПК України, слідчий не зобов`язаний з доказів, зібраних в ході досудового слідства, робити копії та надсилати їх на електронні адреси учасників кримінального провадження, чого, в силу приписів ст.56 КПК України, не позбавлений можливості зробити сам потерпілий.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2020 року, згідно якої було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000477 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 залучити ОСОБА_4 у якості потерпілого до кримінального провадження №0000477 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.03.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1