КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001302 від 17.03.2019 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9., ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року включно, щодо

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Республіки Грузія, громадянину Республіки Грузія, періодично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001302 від 17.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

09 вересня 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

12 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 вересня 2019 року о 19:45 год. ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, та того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

24 вересня 2019 року слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10., за погодженням з начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_11, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоАДРЕСА_1, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, в клопотанні вказано про наявність підстав для переховування підозрюваного; знищення документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення інших злочинів. При цьому, на думку органу досудового розслідування, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також на врахування даних про особу підозрюваного в їх сукупності.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9, ОСОБА_7, подали апеляційні скарги, в яких не погоджуються з ухвалою слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що судом, в порушення вимог ст.ст.177, 183, 194 КПК України зроблено незаконні висновки про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не надано жодного доказу існування хоча б одного з ризиків, передбачених чт.177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам неправомірної поведінки підозрюваного. Також звертає увагу, що слідчий суддя не врахував пояснення сторони захисту про незаконність оголошення розшуку ОСОБА_1, невручення повідомлення про підозру у встановлений законом строк після затримання останнього. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені в письмових копіях, проте в судовому засіданні вказані докази належним чином не досліджувалися, свідки та потерпілі в судовому засіданні не допитувалися, а також не досліджувалося жодне джерело доказу, який би містив у собі інформацію, що саме ОСОБА_1 вчинив будь-яке кримінальне правопорушення. При цьому, в ході судового засідання не досліджено жодного доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише взято до уваги тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_1, без врахування факту особистого прибуття особи на територію України одразу після повідомлення про наявність щодо нього кримінального провадження. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 громадянин Грузії та не розуміє українську мову, в порушення вимог ч.5 ст.196 КПК України, копія ухвали від 24.09.2019 року та всі інші процесуальні документи у кримінальному провадженні не вручені ОСОБА_1 у перекладі на рідну та зрозумілу для нього мовою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо до ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_9. та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4