Єдиний унікальний номер 448/1975/19
Провадження № 1-кп/448/217/19
В И Р О К
Іменем України

26.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000553 від 28.11.2019р., про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 27.11.2019 року близько 23:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «KETTLER» моделі «ALU-RAD», якого ОСОБА_5 залишив у його господарстві.
В подальшому з метою продажу вказаного майна ОСОБА_3 заховав викрадений велосипед у приміщенні розваленого будинку на території вказаного домогосподарства. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2996,67 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з умовами угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, а також вказаною угодою сторони узгодили покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин.
Також з угоди вбачається, що потерпілий та обвинувачений були ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст.473 КПК України, а також з наслідками невиконання угоди, передбаченими ст.476 КПК України.
Із угоди також вбачається, що на час укладення такої обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 2996,67 гривень, - повернуто велосипед власнику та потерпілий ОСОБА_5 немає жодних матеріальних претензій до обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що до обвинуваченого ОСОБА_3 жодних претензій ні морального, ні майнового характеру немає. Просить затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 12.12.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину такий визнав беззастережно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення, укладену 12.12.2019р. між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з другої сторони, слід затвердити, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ велосипед марки «KETTLER» моделі «ALU-RAD», котрий знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ,- вважати останньому повернутим.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи № 9/864 від 29.11.2019 року в сумі 628 гривень 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 374, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Речові докази: велосипед марки «KETTLER» моделі «ALU-RAD», котрий знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ,- вважати повернутим ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі: за проведення судової товарознавчої експертизи №9/864 від 29.11.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1