Справа № 372/1544/20
Провадження № 1-кс-561/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування розпочате за повідомленням працівниками Обухівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснює незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев в адресу ТОВ Агропром-Капітал(с. М.Вільшанка, вул. Канальна 1). 18.05.2020 проведено ОМП від 18.05.2020 під час якого було вилучено автомобіль марки DAF модель XF105460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки BSS модель NV 3494, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з колодами деревини у кількості 45 штук різного діаметру, видаткову накладну №5 від 18.05.2020, ТТН №5 від 18.05.2020, ТТН №491491 від 14.05.2020, №491486 від 12.05.2020, при вказаному огляді, спеціальних чипів перебачених розпорядженням КМУ №1090-р від 16.09.2009 Про схвалення Концепції створення єдиної державної системи електронного обліку деревини виявлено не було. 19.05.2020 вказані 45 дерев`яних колод, автомобіль марки DAF модель XF105460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки BSS модель NV 3494, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видаткова накладна №5 від 18.05.2020, ТТН №5 від 18.05.2020, ТТН №491491 від 14.05.2020, №491486 від 12.05.2020, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000809. Встановлено, що власником автомобіля марки DAF модель XF105460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіпа марки BSS модель NV 3494, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 45 дерев`яних колод, видаткової накладної №5 від 18.05.2020, ТТН №5 від 18.05.2020, ТТН №491491 від 14.05.2020, №491486 від 12.05.2020 є ОСОБА_5 . Вищезазначені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Крім того, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. Виходячи з того, що автомобіль марки DAF модель XF105460, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп марки BSS модель NV 3494, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , идаткову накладну №5 від 18.05.2020, ТТН №5 від 18.05.2020, ТТН №491491 від 14.05.2020, №491486 від 12.05.2020, є знаряддям злочину, який використовувався для перевезення незаконно спиляних вищевказаних дерев, колоди дереви у кількості 45 штук різного діаметру є об`єктом кримінально протиправних дій, в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події предмети.

В судовому засіданні володілець майна та його представник проти клопотання слідчого заперечили в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні посилаючись на його необґрунтованість. Пояснили, що 45 дерев`яних колод різного діаметру, які належать ОСОБА_5 , були придбані законним шляхом, на вказаних колодках були бірки, також слідчому було подано первинні документи на підставі яких придбано вказане майно.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що на вилучене майно необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів. На даний час ним здійснюються слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, зокрема направлено запити для з`ясування обставин законності придбання вилученого майна, також було проведено допит спеціаліста.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на обставини викладені в клопотання. Пояснив, що на даний час необхідно накласти на вилучене майно, для з`ясування всіх обставин вчинення злочину.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Крім того в ході проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено видаткову накладну №5 від 18.05.2020, ТТН №5 від 18.05.2020, ТТН №491491 від 14.05.2020, №491486 від 12.05.2020, яка є власністю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вважаються тимчасово вилученими, на які слідчий також просить накласти арешт, посилаючись на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вилучення перелічених у клопотанні документів здійснено під час проведення огляду місця події 18.05.2020 року, тобто відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, ці документи мають правовий статус тимчасово вилученого майна, однак за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може накладатись не на все тимчасово вилучене майно, а лише на майно у вигляді речей. За таких обставин, вважаю, що чинним законодавством не передбачено можливості і повноважень слідчого судді накладати арешт на тимчасово вилучені документи, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Заперечення володільця майна та його представника слід визнати необґрунтованими, оскільки висловлені під час розгляду аргументи щодо правомірності господарської діяльності підлягають оцінці в межах досудового розслідування, а представлені документи перевірці їх достовірності. Зокрема, на запитання слідчого судді володільцем майна та його представником не було надано підставних та обґрунтованих пояснень з приводу протиріч та неузгодженостей у поданих документах, аргументовано пояснити знищення ним ідентифікуючих ознак деревини при її перевезенні володілець майна не зміг, неповнота повідомлених слідчому судді відомостей не дає можливості однозначно ідентифікувати виявлену поліцією деревину та співвіднести її із придбаною в установленому законом порядку деревиною іншим суб`єктом господарської діяльності. За таких обставин, накладення арешту на відповідне майно є об`єктивно необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, необхідне для досягнення мети кримінального провадження, а втручання держави у права особи є пропорційним і законним.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими частково, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки DAF модель XF105460, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп марки BSS модель NV 3494, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 45 дерев`яних колод різного діаметру, володільцем яких є ОСОБА_5 .
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1