Справа № 204/636/20
Провадження №1-кп/204/447/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001528 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2017 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, заступник директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації начальник управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм (Особа №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), діючи на виконання злочинного задуму, маючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи, як керівник структурного підрозділу Дніпропетровської облдержадміністрації, свій вплив на керівників стаціонарних комунальних закладів області, щодо яких він здійснював кураторство за своїми посадовими обов`язками, надав усну вказівку директору КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 підготувати листи про необхідність проведення капітального ремонту житлового корпусу без проведення процедури електронних закупівель «ProZorro» із зазначенням конкретної суми на витрати по проведенню капітального ремонту 1 467 050 грн. (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч п`ятдесят гривень) та виготовлення проектно-кошторисної документації.
ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри останнього та членів організованої групи, виконуючи вказівки Особи №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, 28 травня 2017 року склав та підписав листа «Про дозвіл на оплату договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації та ремонтних робіт з підрядною організацією без проведення допорогової закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro».
В травні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, заступник директора департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації начальник управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм (Особа №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні), діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, втілюючи свій злочинний намір, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, з метою уникнення процедури придбання товарів, робіт і послуг у системі електронних закупівель «ProZorro», перебуваючи на своєму робочому місці в службовому кабінеті Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 21, користуючись невстановленою в ході досудового розслідування комп`ютерною технікою, склав службову записку «Щодо укладання договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації та виконання робіт в КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості робіт та строків їх проведення, та яку сам підписав і надав на затвердження заступнику голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 .
При цьому, форми та реквізити службової записки, складені та підписані Особою №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, відповідають необхідним вимогам Інструкції з діловодства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08 червня 2012 року № Р-411/0/3-12 (яке на момент складання службових записок було чинним, а в подальшому було замінено розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 07 червня 2018 року № Р-320/0/3-18) та Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» (яка на момент складання службових записок була чинною, та в подальшому була замінена Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Про деякі питання документування управлінської діяльності», якою затверджено «Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади»), тобто є офіційним документом.
Крім того, Особа №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, ґрунтуючись на вигаданих власних даних, вказав, у службовій записці, що роботи з капітальних ремонтів необхідно завершити до 15 жовтня 2017 року, при цьому достовірно усвідомлював про неможливість їх виконання у вказані терміни.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що договір підряду на виконання капітального ремонту в КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» укладено 25 липня 2017 року, а виконання робіт закінчено в кінці грудня 2017 року.
В червні 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, що Особа №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, втілюючи свій злочинний намір, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, передав директору КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 вищевказану службову записку та надав вказівку укласти договори з ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» на виготовлення проектно-кошторисної документації та ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» на проведення ремонтних робіт, тим самим, будучи службовою особою, склав і видав завідомо не правдивий офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.
24 червня 2017 року на виконання вказівки Особи №1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, та на підставі наданих останнім службової записки «Про дозвіл на оплату договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації та ремонтних робіт з підрядною організацією без проведення допорогової закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro», між КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «Архітектурно-проектне бюро», в особі Особи №2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, укладено договір № 1 на виконання робіт щодо розроблення проектної документації та проведення експертизи по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саксагань, вул. Лісова, 1».
Для проведення вищевказаних робіт Особа №2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, згідно покладених на нього завдань у організованій злочинній групі, залучив до розроблення проектно-кошторисної документації свого підлеглого інженера ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього та членів організованої групи, та, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як керівник проектного підприємства, надавав йому вказівки розробити проектну документацію в частині об`ємів та креслень ремонтних робіт. При цьому Особа № 2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, самостійно виготовляв та розробляв кошторисну документацію та контролював ОСОБА_10 таким чином, щоб роботи по ремонту не перевищували 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень).
Не усвідомлюючи злочинних намірів Особи № 2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, ОСОБА_10 розробив проектно-кошторисну документацію в частині об`ємів та креслень ремонтних робіт, а Особа № 2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, в свою чергу слідуючи розробленому злочинному плану, здійснив розрахунок загальної вартості ремонтних робіт на вказаному об`єкті на суму 1 499 095 грн. 50 коп. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок), тим самим, будучи керівником проектного підприємства, зловживаючи своїми службовими повноваженнями створив штучні умови для укладання договору між КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» на здійснення будівельно-ремонтних робіт у даному закладі без проходження процедури закупівель через систему «ProZorro».
25 липня 2017 року на виконання вказівки Особи № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, та на підставі наданої останнім службової записки «Про дозвіл на оплату договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації та ремонтних робіт з підрядною організацією без проведення допорогової закупівлі в системі електронних закупівель «ProZorro» між КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД», в особі Особи № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, укладено договір підряду № 2 на виконання ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1. Графіком виконання робіт, який є додатком до вищевказаного договору, чітко визначені строки виконання робіт, та визначено конкретний обсяг робіт. Розділом ІІІ «Порядок здійснення оплати» вищевказаного договору встановлено, що розрахунок проводиться шляхом: оплати Замовником (КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради») виконаних робіт після підписання Сторонами акту здачі-прийому виконаних робіт по формі № КБ-2в, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт. Відповідно до Розділу ІІ «Ціна договору», ціна вищевказаного договору складає: 1 499 095 грн. 50 коп. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок).
В грудні 2017 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, Особа № 2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль у складі організованої групи, діючи умисно з корисної зацікавленості, на своєму комп`ютері, склав завідомо неправдиві документи акти виконаних робіт за формою КБ-2в між ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» та КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та передав їх у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, для подальшої реалізації злочинного плану Особі № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні,
Продовжуючи реалізовувати загальний злочинний план, спрямований на привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах у складі організованої групи, Особа № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши завідомо неправдиві документи акти виконаних робіт за формою КБ-2в, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість на отримання та розпорядження грошовими коштами замовника, будучи обізнаним про те, що роботи, визначені Договором підряду № 2, укладеного між КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД», в особі Особи № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, на виконання будівельно-ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, не виконано в тому обсязі, в якому повинні були бути виконані, в грудні 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, підписав акт № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2017 року на загальну суму 772 554 грн. 22 коп. (сімсот сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки) та акт № 2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року на загальну суму 726 541 грн. 28 коп. (сімсот двадцять шість тисяч п`ятсот сорок одна гривня двадцять вісім копійок), по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, куди були внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт та передав на підпис директору КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 .
Так, згідно висновку експерта № 1428/1429-18 від 31 липня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в проектній документації по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, акту № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2017 року та акту №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року, а саме: в кімнаті № 31 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники та стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 32 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 33 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 34 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні.
Крім того, Особа № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, на виконання злочинного плану, з метою формального дотримання усіх законних процедур при проведенні робіт та підписанні актів виконаних робіт, залучив ПП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_11 для здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва, якому не повідомляв про свої злочинні наміри і наміри організованої злочинної групи, та забезпечив укладання з останнім договору на проведення технічного нагляду на об`єкті капітального ремонту в КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради». В грудні 2017 року Особа № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, надав ОСОБА_11 вищезазначені акти №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2017 року та акт №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо їх об`ємів, які ОСОБА_11 , виконуючи прохання Особи № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, підписав, не будучи обізнаним про злочинну змову організованої злочинної групи та злочинні плани останньої.
Після цього, Особа № 3, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, в грудні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приїхав до КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, та надав директору ОСОБА_8 на підпис акти № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2017 року та акт №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт. ОСОБА_8 , будучи необізнаним в злочинних намірах організованої групи, подзвонив Особі № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні та доповів про вказану ситуацію.
Окрім цього, в ході виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, ОСОБА_8 неодноразово повідомляв Особу № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, що роботи виконуються не в повному обсязі, неякісно та з порушенням строків.
Таким чином, Особа № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, будучі обізнаним про неякісне та неповне виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, діючи заздалегідь розробленому плану, умисно, переслідуючи корисливу мету та діючи в інтересах організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як службова особа Дніпропетровської облдержадміністрації, до повноважень якої відносилось кураторство стаціонарними комунальними закладами, надав злочинні вказівки ОСОБА_8 підписати акти виконаних робіт, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо виконаних об`ємів робіт, та профінансувати вказані роботи в повному обсязі.
Також, 22 грудня 2017 року директор ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» Особа № 2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, виконуючи відведену роль в організованій злочинній групі, уклав з директором КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 договір № 3 «Про здійснення авторського нагляду», відповідно до якого він повинен був забезпечити нагляд за здійсненням будівництва відповідно до вимог затвердженої проектної документації, забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті. Згідно п. 4.2 вказаного договору: «Розрахунки з Виконавцем ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» здійснюються Замовником (КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради») після виконання всього обсягу робіт (послуг) по здійсненню авторського нагляду, передбачених цим договором на підставі пред`явлення Виконавцем рахунка на оплату робіт». Згідно п. 4.3. «До рахунку додається: акт виконаних робіт по авторському нагляду».
22 грудня 2017 року Особа №2, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, виконуючи відведену роль в організованій злочинній групі, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному обсязі, неналежної якості та не відповідають проектно-кошторисній документації, склав, підписав та надав на підпис ОСОБА_8 , передбачений договором № 3 від 22.12.2017 акт виконаних робіт, який свідчить про виконання всього обсягу робіт по здійсненню авторського нагляду та відповідності ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.
Так, згідно висновку експерта № 1428/1429-18 від 31 липня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в проектній документації по об`єкту «Капітальний ремонт житлового корпусу КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 52173, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н, с. Саксагань, вул. Лісова, 1, акту № 1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за 07 грудня 2017 року та акту №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 22 грудня 2017 року, а саме: в кімнаті № 31 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники та стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 32 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 33 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні; в кімнаті № 34 ремонт приміщення не виконувався, не демонтовані світильники, не демонтована стара електрична мережа, не встановленні нові світильники, встановлений один світильник на вертикальній стіні.
В період часу з серпня 2017 по 22 грудня 2017 року, Особа № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, діючи по заздалегідь розробленому плану, переслідуючи корисливу зацікавленість, достовірно знаючи від директора КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 , що роботи по об`єктам будівництва у підвідомчому закладі виконані неякісно та не в повному об`ємі, підписав та затвердив ряд офіційних документів, а саме: «Розподіл виділених бюджетних асигнувань з рахунку №6293 від 06 грудня 2017 року № 1111», «Розподіл виділених бюджетних асигнувань з рахунку № 6293 від 22 грудня 2017 року № 1204», тим самим забезпечив перерахування бюджетних грошових коштів в загальній сумі 1 569 899 грн. 50 коп. (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок) з казначейського рахунку №6293 Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на казначейський рахунок КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» № 4536 для їх подальшого перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» за фактично невиконані роботи.
Після отримання на казначейський рахунок № 4536 КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» бюджетних коштів, директор ОСОБА_8 , за командою Особи № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні,, перерахував бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМ СІТІ БУД» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»: 31.08.2017- 449 728,65 грн. (чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень шістдесят п`ять копійок) 30% передплати на закупівлю матеріалів, 20.12.2017- 322 825,56 грн. (триста двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят шість копійок) згідно акту № 1 від 07.12.2017, а також 27.12.2017- 726 541,28 грн. (сімсот двадцять шість тисяч п`ятсот сорок одну гривню двадцять вісім копійок) згідно акту № 2 від 22.12.2017, за капітальний ремонт. Загальна сума виплачених коштів складає 1 499 095 грн. 50 коп. (один мільйон чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок).
Також, після отримання на розрахункові рахунки бюджетних коштів, директором КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 за командою Особа № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні було перераховано бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Архітектурно-проектне бюро» № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»: 26 липня 2017 року 66 700 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот гривень) за виготовлення проектно-кошторисної документації, 22 грудня 2017 року 4 104 грн. (чотири тисячі сто чотири гривні) за здійснення авторського нагляду.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1428/1429-18 від 31 липня 2018 року встановлено, що різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт громадського будинку КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саксагань, вул. Лісова, 1, відповідно до обсягів будівельних робіт, зазначених у висновку № 6-18 від 20 травня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_12 та тими, що зазначені в актах № 1 КБ-2в та № 2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складає 33 184 грн. 49 коп. (тридцять три тисячі сто вісімдесят чотири гривні 49 копійок).
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1 КБ-2в та № 2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 21 січня 2020 року, яка була укладена прокурором ОСОБА_6 , який є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001528 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням Особи № 1, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; Особи № 2 та Особи № 3, відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 , Особи № 4, відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисником ОСОБА_7 , з іншого боку, що містять повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язується беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, актів № 1КБ-2в та № 2КБ-2в приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року, в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо виконаних об`ємів робіт; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні.
У якості істотних для вказаного кримінального провадження обставин, з метою унеможливлення порушень прав інших осіб при укладенні цієї угоди, сторони розуміють та погоджуються, що викриття обвинуваченим ОСОБА_8 інших осіб ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні) у вчиненні кримінальних правопорушень не вважається порушенням презумпції невинуватості, як однієї з основних засад кримінального судочинства, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, і не позбавляє прокурора обов`язку доводити їхню винуватість в порядку кримінального судочинства, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України вказані особи вважаються невинуватими у вчиненні злочину і не можуть бути піддані кримінальному покаранню, доки їх вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Сторони також погоджуються, що щире каяття, повне та беззастережне визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також активне його сприяння у встановленні обставин інкримінованого йому злочину, факт його вчинення через службову залежність від заступника директора департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальника управління фінансового забезпечення та виконання соціальних програм ОСОБА_14 , відносно якого здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, який в період часу з 20 березня 2015 року по 27 квітня 2018 року згідно своїх посадових обов`язків здійснював кураторство КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради», директором якого він був в період вчинення інкримінованого йому злочину, викриття ним кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відносно яких здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, можуть вважатися обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.
Наявність вказаних пом`якшуючих обставин, яких не менше двох, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вперше вчинив інкримінований йому злочин, за вчинення якого щиро розкаявся, та вчинив його через службову залежність, та зобов`язується співпрацювати у викритті осіб, які є співучасниками злочину, а також у з`ясуванні всіх обставин, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди, що за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, ураховуючи положення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року до обвинуваченого ОСОБА_8 при призначенні йому покарання може бути застосовані положення ст. 69 КК України щодо непризначення йому обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особа винного, що характеризується позитивно, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину через службову залежність, викриття злочинів, вчинених іншими особами.
Таким чином, вищезазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та вказують на можливість призначити йому за ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, вважаючи, що таке покарання відповідає особі обвинуваченого, буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_8 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
За наведених обставин, слід затвердити укладену 21 січня 2020 року, між прокурором ОСОБА_6 , який є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001528 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 відносно якого здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відносно яких здійснюється розгляд в окремому провадженні за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_17 відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисником ОСОБА_7 , з іншого боку угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2020 року, між прокурором ОСОБА_6 , який є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001528 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 відносно якого здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відносно яких здійснюється розгляд в окремому провадженні за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_17 відносно якої здійснюється судовий розгляд в окремому провадженні, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 366 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисником ОСОБА_7 , з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з урахуванням ч. 2 ст. 69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3