Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2597/20
Провадження № 1-кс/644/426/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення підвалу № 9-16 загальною площею 114,6 км. м., 1 поверху № 38,4043,44,44а,45,46,46а,48,49,51,53,53а,54, загальною площею 288,5 кв.м. в літ А-5 загальною площею 403,1 кв.м.

Судом встановлено, що 23.01.2020 року Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000181 за ч.1 ст. 358 КК України про те, 10.06.2012 року невстановленою особою було підроблено офіційний документ.

Старшим слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт майна.

03.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто слідчому та надано строк для усунення недоліків 72 години з дня постановлення ухвали. Протягом встановленого судом строку недоліки усунуті не були та слідчий звернувся до суду з новим клопотанням 09.04.2020 року.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При поданні до суду 09.04.2020 року клопотання, в ньому не було зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, у клопотанні не зазначена мета арешту майна, а тільки є цитування п.1 ч.2 ст. 170 КПК України про те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте з клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, чи визнано майно, на яке просить накласти арешт слідчий, речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий у своєму клопотанні цитує вищевказану норму права, однак не вказує що є конкретним завданням арешту вказаного майна.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим, на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 року не було усунуто недоліки.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про повернення прокурору клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 від 23.01.2020 року, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1