Справа № 676/638/20
Провадження № 1-кп/676/191/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залісся-2, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, прийняв рішення на підроблення за попередньою змовою групою осіб та придбання офіційного документа, а саме посвідчення водія. Так, 6 серпня 2017 року на ОСОБА_6 , працівниками поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , видане 9 квітня 2009 року, вилучене та передано на відповідальне зберігання в ТСЦ 6843 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.

Будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2017 року, усвідомлюючи даний факт, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення за попередньою змовою групою осіб та придбання офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а, п. 2, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення) для отримання права керування транспортними засобами відповідної категорії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право, з метою його подальшого використання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи намір на підроблення та придбання підробленого посвідчення водія, вступив у попередню змову з невстановленою особою, та в ході особистої зустрічі з невстановленою особою домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, надав своє фото та анкетні дані невстановленій слідством особі, з метою внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_5 надав можливість невстановленій слідством особі внести відомості в бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою способом термодруку, яке посвідчує особу та спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Невстановлена слідством особа, в невстановлений час, в невстановленому місці, підробила посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, бланк якого не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, та внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_7 , тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Отримавши від невстановленої досудовим слідством особи в невстановлений час в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я зазначеної особи, ОСОБА_5 почав зберігати його при собі та у подальшому, усвідомлюючи заборону керувати транспортними засобами, незважаючи на вказану обставину, почав користуватись та керувати транспортним засобом за завідомо підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, не зважаючи на заборону користування транспортним засобом та відсутність належного на те права, а саме фактичну відсутність посвідчення водія, яке було вилучено.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, 6 січня 2020 року, ОСОБА_9 , користуючись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , та маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, близько 17 год. 35 хв., перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, знаходячись по проспекту Грушевського, 6 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, під час зупинки та перевірки документів працівниками поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою друкуючого пристрою способом термодруку, таким чином ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія.

Вищевказаними умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому правопорушень визнав повністю.

27 січня 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди зі сторони обвинувачення є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просивїї затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком зрозумів права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначеної ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а його умисні дії, що виразились у підробленні офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України, а умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, судом кваліфікуються як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив правопорушення, які відноситься до злочинів середньої та невеликої тяжкості, не працює, одружений та має на утримані двоє малолітніх дітей дружини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 січня 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання обвинуваченому:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. (а.м.к.п.39).
Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843 (а.м.к.п.17-18).

Документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , видане 31 січня 2018 року, орган видачі територіальний сервісний центр № 6843 (а.м.к.п.15, 52), матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 06 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, ДВД-диск із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських (а.м.к.п.57), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1