Єдиний унікальний номер судової справи 201/4984/20
Номер провадження 1-кс/201/1919/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0001111 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28 травня 2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, він перебуваючи біля корпусу 3А Медичної академії, розташованої за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 2, реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення корпусу 3А Медичної Академії, звідки взяв чотири пакети «затирка для швів Ceresit CE 33 Plus», виніс їх на вулицю та намагався втекти з місця вчинення злочину, однак, довести злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником Медичної академії, у зв`язку із чим, не зміг розпорядитися майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року за № 0001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, а тому наявні підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики можливих спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому існують передбачені ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними. Також посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не одружений, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки підозрюваний він є особою, схильною до вчинення злочинів, про що свідчить той факт, що останній був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі, і корисливих злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати домашній арешт. Зазначив, що винним себе за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнає повністю та не заперечує той факт, що дійсно за обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, проник до приміщення корпусу Медичної Академії, звідки взяв 4 пакети із затиркою для швів та виніс їх на вулицю, де був затриманий працівниками цього закладу. Додав, що не має місця реєстрації, останнім часом проживає у свого знайомого у гуртожитку, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований. Підтвердив, що 29 квітня 2020 року був засуджений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. При цьому, після оголошення вироку йому були роз`ясненні порядок та умови відбування призначеного судом покарання. Зазначив, що замах на крадіжку 4 пакетів затирки з приміщення Медичної Академії він вчинив 28 травня 2020 року, тобто через місяць після винесення вироку, пояснюючи такі свої дії тим, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 травня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 .

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 28 травня 2020 року № 17445, у протоколі огляду місця події від 29 травня 2020 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, у рапорті поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 29 травня 2020 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики, як можливі спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який ніде не зареєстрований, не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, що є тими обставинами, які вказують на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Крім того, як встановлено з наданої прокурором довідки за відомостями персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 29 травня 2020 року, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі, і корисливих злочинів. Також із вказаної довідки слідує, що 24 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурором надано належним чином завірену копію вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, що набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

При цьому, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення.

А отже, наведені дані про особу підозрюваного в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав їх необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_4 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що розмір застави має бути визначений у розмірі в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 30 липня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 30 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 03 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1