Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/643/220/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Встановила:

На розгляді Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 заявлено відвід складу суду , клопотання про роз`яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою , клопотання про зміну запобіжного заходу , клопотання про допит в якості свідків прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_15 , клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно стану здоров`я ОСОБА_12 , надання процесуальних документів ,дослідження доказів стосовно затримання та обшуку .

Вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до наступного висновку.

Статтями 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_12 відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявниками не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України.

За викладених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_14 відвід всьому складу колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою, судова колегія дійшла до висновку, що вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року , при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судовою колегією рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення та підстави для її роз`яснення відсутні.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу , судова колегія враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та санкція ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі. З погляду на це суд вважає що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_14 і щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Отже, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, так як він не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про допит в якості свідків : прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_15 не підлягає задоволенню, так як допит прокурора ,який здійснює свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, унеможливить виконання своїх функцій на підтримання державного обвинувачення в суді , а вказаний слідчий не був очевидцем зазначених в обвинувальному акті подій , а здійснював свої повноваження відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу .

Клопотання ОСОБА_12 про призначення судово-медичної експертизи відносно стану його здоров`я не піддягає задоволенню , виходячи з наступного .

Так, згідно ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно висновку експертизи ХОБСМЕ УОЗ ХОДА № 406-КЕ /2017 від 18.12.2017 року загальний стан здоров`я ОСОБА_17 ,1961 року народження на момент його огляду задовільний.

Будь-яких доказів, які підтверджували б зміну стану здоров`я ОСОБА_12 після проведення судово-медичної експертизи № 406-КЕ /2017 від 18.12.2017 року за період з дня проведення експертизи по даний час суду не надано, за наведених обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Питання про надання процесуальних документів та дослідження технічних доказів стосовно затримання , проведення обшуку та інших процесуальних слідчих дій будуть вирішенні в судовому засіданні під час подальшого розгляду вказаного кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.331, 369,372 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід складу суду відмовити

В роз`ясненні ухвали Московського районного суду м.Харкова від 30.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою -відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В клопотанні про допит в якості свідків прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_15 - відмовити .

В клопотанні про призначення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_12 -відмовити та направити запит до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 .

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови роз`яснення судового рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3