02.04.2020 Справа № 756/3259/20
Унікальний №756/3259/20
Провадження №1-кс/756/691/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003652 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003652 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що 11.05.2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 . хв. за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на 5 лінії кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей котельні, таємно проникла до приміщення даного будинку, звідки із спальної кімнати викрала грошові кошти в загальній сумі 500 тис. доларів США, які знаходились в шафі, внаслідок чого, завдала гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму (ЖЕО 30781).
Проведеною радіотехнічною розвідкою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , працювали наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: Lac 1802; Cid 30761, 30764, 30767, 7605, 20911, 1691, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 27187; Cid 26925, 16925, 36925, 18401, 10401; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 28029; Cid 27391; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: Lac 13401; Cid 14702, 22841,9271,9272.
Слідчий вважає, що перед скоєнням та на момент скоєння кримінального правопорушення, а також в подальшому і до теперішнього часу, невстановлена особа яка вчинила кримінальне правопорушення, можливо користувалась та користується на даний час мобільним терміналом, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , щодо моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку, а саме: інформації стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).
У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 та/або слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися. Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, також проводити розгляд клопотання без участі прокурора.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003652 від 16.05.2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Проте, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя великої кількості людей, мобільні термінали яких перебували у зоні дії зазначених у клопотанні базових станцій та у зазначений час, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0003652 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1