Справа № 521/203/20
Номер провадження:1-кс/521/312/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0002876 від 15.12.2017 року, за ч. 3 ст. 229 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 ; з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002876 від 15.12.2017 року за ч. 3 ст. 229 КК України про скасування повідомлення про підозру від 29.10.2019 року.

Скарга розглядалась за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0002876 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

08.01.2020 року захисником адвокатом ОСОБА_5 подана скарга про скасування повідомлення про підозру від 29.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про підозру є незаконним, складено та вручено з порушенням вимог КПК.

Підставою для скасування підозри є порушення порядку об`єднання декількох матеріалів досудового розслідування, які були розпочаті за різними номерами ЄРДР; відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК вчиненого гр. ОСОБА_7 ; порушення процедури перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 229 КК на ч. 3 ст. 229 КК; слідчим помилково кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 229 КК, оскільки він не є суб`єктом правопорушення; та строки досудового розслідування визначені п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК закінчились 01.06.2019 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 як незаконну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для скасування повідомлення про підозру не має. В теперішній час сторона захисту обмежена у праві на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20.01.2020 року. Одразу після ознайомлення буде складений обвинувальний акт, який буде скерований до суду для розгляду по суті.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши скаргу та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Даючи оцінку обставинам викладеним в скарзі, а також обставинам, які викладені захисником в судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що жодних обґрунтованих, об`єктивних та розумних підстав які б свідчили про порушення вимог КПК при складанні повідомлення про підозру та його врученні не має.

Так, не впливає на повідомлення про підозру факт об`єднання кримінальних проваджень. Підозрюваний ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, яке жодного відношення не має до гр. ОСОБА_7 . Першочергове розслідування такого кримінального провадження не свідчить, про будь-які порушення зі сторони органу досудового розслідування, а лише свідчить про з`ясування фактичних обставин та в подальшому повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в зв`язку з наявними обґрунтованими доказами.

Жодної перекваліфікації правопорушення в діях ОСОБА_6 зі слів прокурора не відбувалось. Окрім того, на думку слідчого судді жодні порушення при перекваліфікації правопорушення не можуть впливати на повідомлення про підозру особі, оскільки визначення кваліфікації дій особи є виключним правом органу досудового розслідування. Процедура кваліфікації дій КПК не визначена, оскільки фактично це є розумово-інтелектуальною діяльністю слідчого та прокурора. Відповідно, навіть деякі формальні упущення при здійсненні такої професійної діяльності, не можуть впливати на наявність чи відсутність підстав для повідомлення про підозру.

З тих же підстав слідчий суддя не дає оцінку кваліфікації діям ОСОБА_6 , оскільки се виключне право слідчого та прокурора.

Слідчим суддею також при вивченні матеріалів кримінального провадження не встановлені будь-які порушення строків досудового розслідування. Окрім того, навіть при наявності таких порушень, вказане питання, може бути вирішено тільки під час судового розгляду, оскільки фактично стороною захисту будуть ставитись на розгляд питання про недопустимість доказів, які зібранні під час досудового розслідування з порушенням строків досудового розслідування.

Інші порушення вимог КПК, на які посилається сторона захисту, взагалі не мають жодного правового значення для підстав повідомлення про підозру, оскільки для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин /п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 року»/.

Факти які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати затримання, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи /п. 55 Рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 29.10.1994 року/.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що докази які були підставою для припущення про вчинення певною особою кримінального правопорушення можуть і повинні бути іншими ніж ті докази, які будуть використовуватись стороною обвинувачення для доведення вини особи в суді.

Є очевидним, що на вказаній стадії кримінального процесу, питання вини або невинуватості не вирішується, в тому числі враховуючи, що вказану скаргу вирішує слідчий суддя, який позбавлений таких кримінально-процесуальних функцій.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя в межах вказаного провадження є набагато вужчим ніж питання суду, який в подальшому буде розглядати провадження по суті.

На думку слідчого судді, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження наявні докази, які і стали приводом для припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Враховуючи, викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.10.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.10.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002876 від 15.12.2017 року відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, який закріплений за вказаним кримінальним провадженням та начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1