465/2349/15-к
1-кп/465/674/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.06.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження №0000542 від 11.03.2015 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магбург, Німеччина, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
в період часу з 06:00 год. по 16:00 год. 10.03.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті №609 гуртожитку №1 Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, що за адресою вул.героїв Майдану, 32 у мЛьвові, переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий наручний годинник марки «Q&Q» моделі «Q252J204Y» в металевому копусі срібного кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 432 гривні.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У підготовче судове засідання надійшла до суду угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 26.03.2015 року, згідно якої, сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявка суду не повідомив та свого відношення щодо затвердження угоди суду не надав.
Обвинувачений та заперечив щодо затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення у зв`язку з наступним.
Відповідно до положення ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно із п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У зв`язку із відсутністю згоди потерпілого та обвинуваченого на затвердження угоди про примирення та запереченням обвинуваченого щодо затвердження такої, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення від 26.03.2015 року.
Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України передбачає варіанти розгляду угод в підготовчому судовому засіданні, а саме суд має право: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні.
У зв`язку із вказаним, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити розгляд справи для проведення підготовчого судового провадження в загальному порядку.
Крім того, в підготовче судове засідання обвинувачений подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Додатково пояснив, що протягом тривалого часу проживав в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , від явки до суду не ухилявся. Працівниками поліції здійснено супровід його в судове засідання 13.03.2018 року для розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримала.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. На підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення підготовчого судового розгляду без потерпілого.
Взявши до уваги клопотання обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом першим ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину 11.03.2015 року, станом на час розгляду справи судом сплив п`ятирічний строк давності з дня вчинення відповідного злочину, обвинувачений від слідства та суду не ухилялвя та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000542 від 11.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1