Справа № 559/2823/19
номер провадження 1-кп/558/45/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 25.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, не військовозобов`язаного, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 22.06.2019 року близько 10:30 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав гаманець, який знаходився на дивані в кімнаті спальні будинку за вказаною адресою, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та офіційні документи - банківська картка № НОМЕР_1 № рахунку НОМЕР_2 , видану акціонерним товариством «Укресімбанк», та банківська картка № НОМЕР_3 , видану акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», які належать ОСОБА_7 .

Крім того, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2019 о 00:25 год ОСОБА_4 , використовуючи раніше викрадену ним банківську картку № НОМЕР_1 № рахунку НОМЕР_2 , видану акціонерним товариством «Укресімбанк», на ім`я ОСОБА_7 , та знаючи код доступу (ПІН-код) цієї картки, через банкомат AT «Ощадбанк», що розташований по вул. Грушевського, м.Дубно, Рівненської області, повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом здійснення операції по зняттю готівки з банківської картки, викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , 29.08.2019 року

близько 15 години, знаходячись у приміщенні квартири розташованій за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу,

таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «ASUS F751SV-TY003T»,

вартістю 6233,33 гривні, який знаходився в кімнаті спальні квартири за вказаною

адресою, та належить потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 , непомітно виніс вказаний ноутбук з квартири, і таким чином перевів викрадену річ у своє протиправне володіння, та отримав можливість розпоряджатися нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1та ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з`ясував думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити всі матеріали кримінального провадження та документи, долучені до матеріалів провадження, що характеризують обвинуваченого та речові докази по справі.

Від потерпілої ОСОБА_7 28 травня 2020 року надійшла заява, в якій вона просить судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 призначений на 29 травня 2020 року провести без її участі у зв`язку із неможливістю доїхати до суду через карантинні обмеження. Матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_4 їй не відшкодована. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги те, що потерпіла була присутня під час судового розгляду справи, давала суду свої показання, приймала участь в дослідженні доказів по справі дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , на підставі її заяви (а.п.163 т.1).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь та показав, що не мав умислу ображати свою дружину ОСОБА_7 , з якою виховує спільну дитину, дану картку взяв та зняв з неї гроші в сумі 200 гривень вважаючи, що має право користуватися її карткою, оскільки на той час перебував з нею в зареєстрованому шлюбі. Гаманець з грошима теж забрав, не думаючи про наслідки. Що стосується викрадення ноутбука в свого вітчима, то він мав намір його в подальшому йому повернути. На той час йому терміново потрібні були гроші і він здав його в ломбард. Про це нікому не сказав. Щиро розкаюється в скоєному, бажає стати на шлях виправлення і зробив для себе всі належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , показав, що підтверджує обставини викрадення його особистого ноутбука з квартири, в якій він проживає. Про цей факт він повідомив в поліцію. Даний ноутбук було виявлено в ломбарді, куди його здав ОСОБА_4 . Він його сам звідти викупив, а ОСОБА_4 йому пізніше повернув гроші. На даний час йому все повернуто. Він немає жодних претензій до нього та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з 06 червня 2019 року вона припинила спільне проживання зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 22.06.2019 року о 10.30 год. він прийшов до неї додому, щоб забрати свої речі. Вдома була вона та бабуся . В той час ним було викрадено її банківські картки, з якої в подальшому він зняв 200 гривень. Пін-код до даної картки знав тільки ОСОБА_4 і вона. Дані картки вона йому не давала. В них спільних коштів не було, вони грошима користувалися окремо. Крім того, ним було викрадено гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі приблизно 600 гривень. На сьогодні їй нічого не повернуто. Коли він викрав ніхто не бачив. В будинок заходив з дозволу, щоб забрати свої речі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_4 проживав з її внучкою ОСОБА_7 06.06.2019 року він припинив проживати з ними та постійно вчиняв різні конфлікти. В кінці червня 2019 року він прийшов забрати свої речі до них додому. Йому надали дозвіл зайти до хати. Однак в той час, коли він перебував в кімнаті будинку і скориставшись відсутністю їх в кімнаті, він викрав гаманець з грошима внучки та банківські картки. В подальшому він в банку зняв з картки гроші в сумі 200 гривень. Нічого внучці не повернув.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що проживає разом з ОСОБА_6 . Влітку 2019 року був випадок , що з квартири пропав ноутбук її чоловіка ОСОБА_6 . В той час з ними разом проживав її син ОСОБА_4 . Вони повідомили поліцію. Даний ноутбук виявили в ломбарді, куди його здав ОСОБА_4 . Про це він нікого не повідомив і дозволу не питав. На сьогодні все повернуто, претензій до нього немає.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши всі докази по справі та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та крадіжка, вчинена повторно і ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Судом досліджено докази по справі, а саме письмові витяги з ЄРДР №0000665 від 25.07.2019 року, № 0000809 від 15.09.2019 року, № 0000808 від 15.09.2019 року, №0000763 від 30.08.2019 року /а.п.1-3,6,61,68-69,78 т.2/ з яких вбачається, що органом досудового розслідування Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 було вчинено ряд злочинів за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 та ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16 березня 2019 року кримінальні провадження за №0000665 від 25.07.2019 року, № 0000809 від 15.09.2019 року, № 0000808 від 15.09.2019 року, №0000763 від 30.08.2019 року об`єднано в одне провадження за №0000665/а.п. 4-5 т.2/.

Доказами, які підтверджують факт вчинення крадіжок обвинуваченим ОСОБА_10 є дані протоколів огляду з додатками до них від 18.09.2019 року, 04.09.2019 року, 29.08.2019 року, якими зафіксовано місця скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 /а.п.14-15,17-18,89-94 т.2/.

Захисником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимими та неналежними доказами: протокол огляду місця події від 04.09.2019 року та огляду вилучених у затриманого ОСОБА_4 предметів від 15.09.2019 року, мотивуючи тим, що слідством не було дотримано під час проведення даних процесуальних дій вимог КПК України щодо огляду (обшуку) особи, а відповідно і вилучені речі під час такого огляду не можуть мати статусу речових доказів та оглядатися слідчим. Судом встановлено, що огляд місця події було проведено за заявою ОСОБА_4 , який надав згоду працівникам поліції на проведення огляду його особистих речей, які знаходилися при ньому та на ньому (а.п.16 т.2). Жодних зауважень при цьому зі сторони ОСОБА_4 під час проведення даної слідчої дії заявлено не було (а.п.17 т.2). З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для визнання даних доказів недопустимими та неналежними.

Факт зняття із банкомату готівки із картки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підтверджується шляхом відтворення в судовому засіданні оптичного диску наданого АТ «Ощадбанк» /а.п.35 т.2/.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні протоколів огляду предмета від 06.09.2019 року та 15.09.2019 року було встановлено, що під час огляду предметів в присутності потерпілої ОСОБА_7 останньою було повідомлено, що при перегляді фото вона з впевненістю впізнає на них свого чоловіка ОСОБА_4 . Також нею було повідомлено, що банківська картка, яка була вилучена у ОСОБА_4 , належать їй. Також в ході проведення огляду ОСОБА_7 повідомила, що вказана чорна чоловіча сумка марки «Xinfengbao» дійсно належить ОСОБА_4 та вона впізнає її, як сумку, яка знаходилась на плечі чоловіка який знімав грошові кошти з її картки 24.06.2019 року /а.п. 37-40,41-49 т.2/.

Досліджена в судовому засіданні довідка із ломбарду «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім" від 29 серпня 2019 року підтверджує, що саме ОСОБА_4 здав у ломбард викрадений у ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS F751SV-TY003T» /а.п.106-107 т.2/.

Даними висновку експерта № 3.2-959/19 від 23.10.2019 року, підтверджується те, що станом на 29.08.2019 року, ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «ASUS F751SV-TY003T», становить 6233,33 гривні /а.п.114-117 т.2/.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України є несудимим. /а.п. 170-171 т.2/.

Відповідно до довідки, виданої виконкомом Тараканівської сільської ради Дубенського району від 17 вересня 2019 року, ОСОБА_4 зареєстрований, але не проживає в АДРЕСА_2 /а.п.172 т.2/.

Згідно характеристики, виданої виконкомом Тараканівської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_4 за час проживання по місцю реєстрації зарекомендував себе з негативної сторони /а.п.173 т.2/.

Згідно повідомлення КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради № 884 від 17.07.2019 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в Дубенському психонаркологічному відділенні КП "РОЦПЗН" не перебуває /а.п.174 т.2/.

Відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2020 року, який набарав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту /а.п. 170-171 т.1).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони по місцю проживання, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча відповідно до ст. 89 КК України судимості погашені, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2019 року, 15.09.2019 року в даному кримінальному провадженні наявні речові докази /а.п. 36,50-51 т.2/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно з пунктом 5 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається законним володільцям.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №3.2.-959/19, витрати на проведення судової експертизи відповідно по даному кримінальному провадженню становлять 314 гривні 02 копійки. /а.п. 113 т.2/.

Враховуючи ризики, що були враховані судом при обранні та продовженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді арешту строком на 5 місяців;

- ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більшим суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип повного поглинення покарання вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк його перебування під вартою з 12.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 грудня 2019 року з 09 год.50 хв.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки витрат понесених на проведення судових експертиз.

Речові докази:

- 44 фото з банкомату встановленого по вул. Грушевського в м.Дубно в момент зняття грошових коштів з картки ОСОБА_7 наданих АТ «Ощадбанк», які перекопійовано на оптичний диск; довідку з ломбарду «Скарбниця», про заставу майна ОСОБА_4 зокрема ноутбука марки «Asus» від 29.08.2019 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківські картки, а саме: № НОМЕР_4 - картка універсальна; картка № НОМЕР_5 картка універсальна на ім`я «ViktorStojan», записну книжку чорного кольору, чоловічу сумку марки «Xinfengbao» чорного кольору, які знаходяться в Демидівському районному суду Рівненської області - передати в користування ОСОБА_4 ;

- картку для виплат № НОМЕР_3 видану АТ КБ " Приватбанк ", яка знаходиться в Демидівському районному суді Рівненської області - передати ОСОБА_7 .

Застосувати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 12.06.2020 року.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя