Справа № 308/554/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника-адвоката ОСОБА_9 , перевірив у відкритому судовому засіданні за матеріалами провадження №11-сс/4806/95/20 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 13 березня 2020 року включно.
На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без внесення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , її представника-адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 про те, що право на подачу цієї апеляційної скарги, хоча прямо і не передбачено вимогами КПК України, однак, зважаючи на конституційні норми і загальні засади кримінального процесуального закону, потерпіла має право на її подання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про невідповідність апеляційної скарги потерпілої вимогам кримінального процесуального закону, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до положень пункту 7 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, зокрема слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 310 КПК України установлено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Положення зазначеної статті кореспондуються з вимогами ч.3 ст.392 КПК України в якій також зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, визначено у ст.393 КПК України, зокрема в пункті 7 ч.1 цієї статті, в якій визначено, що апеляційну скаргу мають право подати: потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
З приводу запобіжного заходу, то відповідно до пункту 2 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий має право лише бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 4 ст.176, ст.184, ч.1 ст.193 КПК України передбачено, що клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування може подати слідчий, прокурор. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що учасниками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування є прокурор, підозрюваний, обвинувачений, його захисник. Відповідно зазначені особи і наділені правом апеляційного оскарження судового рішення, яке приймається за результатами розгляду такого клопотання, поданого слідчим чи прокурором.
Колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді інтересів потерпілої ОСОБА_8 не стосується, а стосується особистих прав і обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 .
За таких обставин, потерпіла ОСОБА_8 не має законодавчо визначених повноважень на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, а тому доводи потерпілої, її представника і прокурора про необхідність застосування у даному випадку конституційних положень і загальних засад кримінального провадження, апеляційним судом відхиляються, оскільки такі загальні засади (ч.1 ст.7 КПК України) застосовуються за приписами ч.6 ст.9 КПК України лише у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак на переконання колегії суддів, положеннями кримінального процесуального закону чітко врегульовано перелік осіб, які управі подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що потерпіла ОСОБА_8 не має права подавати апеляційну скаргу на дану ухвалу слідчого судді.
Зважаючи на те, що за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 , в порядку ст.422 КПК України, було призначено апеляційний розгляд, що позбавляє можливість апеляційному суду повернути їй скаргу на підставі пункту 2 ч.3 ст.399 КПК України, тому апеляційне провадження за її скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 393, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження № 11-сс/4806/95/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, закрити через подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: