overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/141/20
Провадження № 1-кс/204/29/20
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 січня 2020 року ОСОБА_3 подано заяву до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 10 січня 2020 року органом досудового розслідування не внесено до ЄРДР ніяких відомостей про кримінальне правопорушення, що були викладені в заяві ОСОБА_3 , що є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України. Вказану бездіяльність заявник вважає незаконною, а тому звернувся з даною скаргою до суду. Просить зобов`язати уповноважену особу Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості викладені в його заяві до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.
У судове засідання призначене на 16.01.2020 року, ОСОБА_3 не з`явився, про дату розгляду скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду від ОСОБА_3 не надходило.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що участь особи, що звертається зі скаргою, в судовому засіданні є необхідною, а її неявка у судове засідання може свідчити про не підтримання нею наданої до суду скарги. Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати питання про обставини, які необхідні для розгляду скарги, зокрема щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність даних про особу, що подала скаргу та належним чином з`ясувати обставини, необхідні для вирішення скарги по суті. В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дану скаргу без розгляду особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути без розгляду ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту отримання заявником чи прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 180/2450/19
У Х В А Л А
17 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000548 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 27 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, при розгляді провадження допитати заявлених свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/218/20
№ 1-кп/183/953/20

У Х В А Л А
16 січня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
22 листопада 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що він може переховуватися від органів слідства та суду, бо офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставина, яка була підставою для його застосування 22 листопада 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпала, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджувались письмові докази, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 березня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/1903/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, призначити до судового розгляду на 24 січня 2020 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/579/17
Провадження №1-в/190/7/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_3 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 25.01.2020 р., включно.
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів - по 25.03.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_3 не працює, неодружений, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії,, не змінилися, суд вважає, що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин середньої тяжкості, у відношенні нього на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, тому може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.03.2020 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5171/17
Провадження 1-кп/216/115/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судовго засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13.12.2019 року виданого Грушівською сільськоою радою Апостолівського району Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 41 років.
У зв`язку зі встановленими обставинами прокурор клопоче про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.
Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 348/803/19
Провадження № 1-кп/348/105/20

16 січня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за обвинувальним актом від 12.04.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15:00 год. 16.01.2020 року.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суд причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання працівниками поліції.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки в підготовче судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 березня 2020 року обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виконання приводу доручити Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням приводу покласти на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/78/20
Провадження № 1-кп/352/139/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17 січня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 05.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 05.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 11 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/950/8/20
У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення допиту свідка у судовому засіданні, що призначене на 20.01.2020 року на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, оскільки, свідок ОСОБА_4 проживає в Полтавському районі і не має можливості прибути на розгляд вищевказаної справи до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 проживає в Полтавському районі, що викликає труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне провести його допит у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення допиту свідка у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Октябрському районного суду м. Полтава.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що призначене на 20 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Октябрського районного суду м. Полтава.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтава, до якого в зазначений час з`явиться свідок - ОСОБА_4 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1456/14-к (провадження №1-кп/580/8/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1