Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/219/20
Провадження №1-кс/554/9327/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000005 від 17.01.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, майора поліції, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 з наступних підстав.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.01.2017 близько 13.30 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на в`їзді у с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області 93-й км + 600 м зі сторони м. Кобеляки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , автомобіля марки DAF FT XF 105.410 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок якої пасажир автомобіля марки IVEKO ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.

На вказану дорожньо-транспортну пригоду виїхала слідчо-оперативна група Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі Царичанський ВП). Вказане ДТП оформлював слідчий Царичанського ВП ОСОБА_6 , який згідно протоколу огляду від 17.01.2017 транспорті засоби, а саме автомобіль марки IVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 , напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , автомобіль DAF FT XF 105.410 д/н НОМЕР_2 , напівпричіп SCHMITZ д/н НОМЕР_5 були вилучені та поміщенні до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП. Хоча, того ж дня, після складення протоколу огляду автомобільIVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричеп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 були прибрані та поміщені до підприємства, яке розташоване поблизу місця ДТП, а саме на територію ТОВ «Мірона плюс», за адресою: вул. Центральна, 52, с. Ляшківка Царичанського району.

18.01.2017 за вказаним фактом Царичанським ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про залучення вказаних автомобілів до кримінального провадження в якості речових доказів.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 по справі № 196/51/17, на підставі клопотання слідчого Царичанського ВП ОСОБА_6 , погодженого з прокурором від 18.01.2017, накладено арешт на автомобіль ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_6 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Автомобіль марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.
Після отримання вищевказаної ухвали суду слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 , у порушення вимог ч. 4 ст. 40, ч. 2 ст. 100 КПК України, п. 20 Порядку № 1104, п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України, від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, не було вжито заходів щодо поміщення речових доказів, а саме автомобіль марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричіп KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та їх подальшого зберігання.

В той же час, згідно із «Журналом обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, які зберігаються на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» інформація про автомобіль та напівпричіп відсутня, до майданчику транспортних засобів Царичанського ВП ні слідчим, ні іншими працівниками поліції вказаний автомобіль з причепом не передавався та на майданчику не зберігався.
Крім того, будь які договори на зберігання, чи зберігальні розписки щодо поміщених слідчим Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вказаного автомобіля та напівпричепа на територію ТОВ «Мірона плюс», за адресою вул. Центральна, буд. 52, с. Ляшківка Царичанського району, або повернення власнику автотранспорту відсутні.

Як наслідок, 16.01.2019 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000019, у зв`язку із неналежним виконанням слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, встановлено втрату речових доказів, а саме автомобіля марки ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 та напівпричепу KOGEL SN д/н НОМЕР_4 .

17.01.2019 за вказаним фактом викрадення транспортних засобів розпочато кримінальне провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104/-10/2/162 від 12.05.2020, середня ринкова вартість автомобіля ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 станом на 20.01.2017 складає 325 227,93 грн., відповідно до комплектації, середня ринкова вартість напівпричепа KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , станом на 20.01.2017 складає 166 848,33грн.

Досудове розслідування вважає, що внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило втрату речових доказів, а саме автомобіля ІVEKO STRALIS д/н НОМЕР_1 , на суму 325 227,93 грн. та напівпричепа KOGEL SN д/н НОМЕР_4 , на суму 166 848,33 грн., власником яких є громадянин ОСОБА_13 , якому завдано збитків на загальну суму 492 076,26 грн.

24.06.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах строку досудового розслідування.

Захисники заперечили проти задоволення клопотання. Вказали, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного покладено обов`язки, які фактично усувають ті ризики, про які зазначив слідчий у клопотанні. Звертали увагу на те, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях, оскільки всі необхідні документи вже вилучені, і ОСОБА_6 не зможе знищити докази у справі чи будь-який інший спосіб протидіяти проведенню розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, врахувати його сімейний стан, що дружина перебуває у стані вагітності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.
В силу положень ст.155 КПК України в клопотанні слідчого про відсторонення від посади повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, яке є необережним та нетяжким кримінальним правопорушенням.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, тобто висунута підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді слідчого може перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити аналогічний злочин, а посилання на ці обставини без доведеності належними доказами їх наявності не можуть бути безумовною підставою для відсторонення особи від займаної посади на час проведення досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п.5, 6 ст. 155 КПК України, усунуті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.
Слідчий суддя враховує значну тривалість досудового розслідування, а саме з 17.01.2019 року, і за вказаний період підозрюваним не вчинено вказаних дій, про які зазначено у клопотанні. Крім того досудовим розслідуванням проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а також вилучені оригінали кримінальних проваджень № 0000019 за ч. 1 ст. 286 КК та № 0000027 за ч. 2 ст. 289 КК України, що унеможливлює їх спотворення або знищення.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000005 від 17.01.2019 за ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1