Справа № 438/163/20
Провадження № 1-кс/438/28/2020
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 лютого 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має двох малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, раніш судимого,
за участю учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, внесеного до ЄРДР 04 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, а також визначити заставу відповідно до чинного законодавства.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2020 слідчим СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 складено та скеровано за адресою проживання ОСОБА_5 вмотивоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, щодо якого Стрийським міськрайонним судом розглядаються обвинувальні акти про його обвинувачення за вчинення впродовж 2014-2015 років кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, засудженому 02.03.2017 Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 24.10.2018 Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання, відносно якого 20.09.2019 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001603 від 27.08.2019 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, стосовно якого 22.10.2019 до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини проти власності.
Так, ОСОБА_5 19.12.2019 близько 11 год. 52 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пасту ТМ «Нутелла» вагою 350 грам, вартістю 101 гривня 44 копійки, пляшку коньяку марки ТМ «Коблево» ємністю 0,5 л., вартістю 156 гривень 24 копійки, чим завдав майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 22.12.2019 близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Арарат 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 231 гривня 96 копійок, чим завдав майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 24.12.2019 близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Арарат 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 234 гривні 42 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 29.12.2019 близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини ікру ТМ «Лососева кухарочка» у кількості - 4 штуки вартістю 116 гривень 42 копійки за одиницю, загальною вартістю 465 гривень 68 копійок, пляшку коньяку ТМ "Ужгородський 5*", ємністю 0,5 л., вартістю 189 гривень 93 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 31.12.2019 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Байт», ємністю 0,5 л., вартістю 288 гривень 90 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 31.12.2019 близько 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Байт», ємністю 0,7 л., вартістю 326 гривень 75 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 02.01.2020 близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Старий кахетті 5*», ємністю 0,5л., вартістю 222 гривні 75 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 02.01.2020 близько 13 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс», ємністю 0,5л., вартістю 361 гривня 32 копійки, пляшку лікеру ТМ «Шеріданс», ємністю 0,5л. вартістю 485 гривень 46 копійок, ковбасу сирокопчену ТМ «Снек золотистий» 300 грам вартістю 42 гривні 50 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 11.01.2020 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «ВАТ 69» ємністю 0,7 л., вартістю 280 гривень 94 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 11.01.2020 близько 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку вина «Каберне Савінйон» ємністю 0.5 л., вартістю 41 гривня 86 копійок, пляшку рому ТМ «Корсаріао Голд» ємністю 0,5 л., вартістю 214 гривень 92 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 12.01.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини 4 одиниці шоколаду ТМ «Міленіум» білий пористий, вартістю 17 гривень 52 копійки за одиницю, на загальну суму 70 гривень 08 копійок, пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л., вартістю 512 гривень 68 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 13.01.2020 близько 20 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину 2 пляшки віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л., вартістю 722 гривні 64 копійки за одиницю, загальною вартістю 1008 гривень 98 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Крім цього, 14.01.2020 близько 12 год 58 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л. вартістю 484 гривні 68 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколи огляду DVD-R дисків, із записами із камер відеоспостереження, що розміщенні в торговому залі магазину «Рукавичка», у м. Бориславі на вул. Коваліва, 14а та магазину «Рукавичка», що розташований у АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
29.01.2020 постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 оголошено у розшук та 30.01.2020 скеровано матеріали у СКП Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення розшуку ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, без місця реєстрації, тимчасово проживає у АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом вказаного покарання переховувався від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, щодо якого Стрийським міськрайонним судом розглядаються обвинувальні акти про його обвинувачення за вчинення впродовж 2014-2015 років кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, стосовно якого 20.09.2019 до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001603 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно якого 22.10.2019 до Стрийського міськрайонного суду скеровано обвинувальний за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини проти власності, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає пред`явлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обґрунтованою. Не з`явився в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки був в цей час у Стрийському міськрайонному суді. Належним чином Бориславський міський суд про причину неявки не повідомляв.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечує обґрунтованість підозри, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки останнє складене формально, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 у межах кримінального провадження за №0000006 від 04 січня 2020 року пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтування підозри підтверджується представленими такими доказами, зокрема, протоколами огляду DVD-R дисків, із записами із камер відеоспостереження, що розміщенні в торговому залі магазину «Рукавичка» у м. Бориславі на вул. Коваліва, 14а та магазину «Рукавичка», що розташований у АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , крім того підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Далі, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав о 12 годині 04 лютого 2020 року. Проте на розгляд в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2020 року дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано о 16 годині 10 лютого 2020 року в порядку ст.191 КПК України.
Далі, пункт 2 ч.2 ст.183 КПК України декларує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Під час судового засідання встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , раніш неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16 червня 2004 року, постанови Верховного Суду України від 05 червня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 06 листопада 2013 року, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності.
Як вбачається з довідки про судимість підозрюваного органами досудового розслідування 10 червня 2015 року скеровано в суд обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 18 вересня 2019 року - обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 20 листопада 2019 року обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі, після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, був засуджений 02 березня 2017 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та 24 жовтня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців.
Крім цього, 29 січня 2020 року постановою слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 оголошено у розшук та 30 січня 2020 року скеровано матеріали у СКП Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення розшуку ОСОБА_5 .
Далі підозрюваний ОСОБА_5 , якому було відомо про розгляд клопотання щодо нього про обрання запобіжного заходу в суді, про що свідчить підпис останнього про отримання клопотання та додатків до нього, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні злочини проти власності, відповідно наявна достатня підстава вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти злочини, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи конкретні обставини провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких підстав, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, відповідно у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд, беручи до уваги суспільну небезпеку тринадцяти злочинів проти власності, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а також беручи до уваги майновий стан, дійшов висновку щодо визначення застави у розмірі 12 (дванадцять) тисяч 612 (шістсот дванадцять) гривень.
Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м.Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Стрия Львівської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Час тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_5 з моменту затримання, а саме з 10 лютого 2020 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити у сумі 12 (дванадцять) тисяч 612 (шістсот дванадцять) гривень.
На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. У випадку внесення застави вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1