БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/251/2020
Провадження № 1-кс/497/110/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.02.2020 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, одруженого, зі слів маючого на утриманні одну дитину, періодично працюючого за межами України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.07.2005 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 345, ч. 4 ст. 187 ст. 69 КК України,

- 08.06.2010 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.296 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданий 24.05.2018 року, органом 5129,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 23.02.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 23.02.2020 року біля 04:30 години ОСОБА_5 , що був озброєний предметом схожим на ніж, разом з ОСОБА_7 , що був озброєний предметом схожим на пістолет, на автомобілі марки «Volkswagen Passat B5» з реєстраційним номером (Республіки Болгарія) НОМЕР_2 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_8 , з метою з`ясування особистих відносин з останнім. При цьому в салоні зазначеного автомобілю також знаходились їх знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час виниклого конфлікту, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , в ході якого він заштовхав ОСОБА_8 в приміщення кухні вказаного домоволодіння, де клинком предмета схожого на ніж навмисно наніс три удари, з яких один по спині в ліву лопатку у верхній частині нижче кості лопатки, другий в середню третину лівого плеча по задній поверхні, третій по лівій боковій поверхні грудної клітини пахвовій лінії на рівні 6-7 ребер з ушкодженням лівої легені та серця, заподіявши при цьому останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх спричинення у виді трьох різаних ран.

Заподіянні ОСОБА_5 тілесні ушкодження ОСОБА_8 стали безпосередньою причиною смерті останнього.

23.02.2020 року ОСОБА_5 затримано в поряду ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Інший учасник зазначених подій - ОСОБА_7 , від органів слідства переховується.

На даний час органом досудового розслідування проводяться заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , знарядь вчинення вказаного злочину, особистих речей та предметів, належних підозрюваному ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на яких збереженні сліди злочину, та які у подальшому можуть використовуватися у якості речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Є достатньо ризиків, передбачених КПК України.
Так, безпосередньо після спливу декількох годин після вчиненого злочину підозрюваний ОСОБА_5 вжив заходи аби покинути межі Болградського району, та навіть мав при собі квиток на літак до Туреччини, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
При першочерговому опитуванні ОСОБА_5 заперечував своє перебування вночі 23.02.2020 року в с.Кубей Болградського району Одеської області.
Після проведення слідчої дії впізнання особи, ОСОБА_5 почав давати свідчення, але при цьому намагався завести слідство в оману, не бажав називати осіб, які з ним спільно перебували в с.Кубей Болградського району Одеської області під час зазначеної події.
Надалі ОСОБА_5 почав стверджувати, що в с.Кубей за місцем проживання ОСОБА_8 куди він прибув вночі для з`ясування причин невідшкодування шкоди, завданої останнім його родичам, саме ОСОБА_8 мав при собі ніж, та його ОСОБА_5 дії були направлені на самозахист.
Первинними слідчими діями було встановлено, які саме особи були спільно з ОСОБА_5 в с.Кубей на місці події, які вже допитані, та їх свідчення значно різняться від свідчень самого ОСОБА_5 .
Крім того, ще одна особа чоловічої статі, яка також була разом з ОСОБА_5 у вказаний час в с.Кубей до теперішнього часу від органу досудового розслідування приховується.
Тому у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він може вжити заходів до спілкування з цією особою, може домовитися з цією особою про обставин вчиненого злочину, що у подальшому може бути спотворено, та позбавить орган досудового розслідування встановити істину у цьому кримінальному правопорушенні.
Також прокурор просив врахувати саму особистість ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства, постійного місця роботи на території України не має, хоча і має батьків, які проживають в с.Табаки Болградського району Одеської області, має дружину, та дитину, але зі слів самого ОСОБА_5 не можливо встановити де ж він все таки проживає. А тому такі його соціальні зв`язки не зможуть забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, заперечував свою винуватість до вчиненого злочину, стверджував про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_8 , та не може пояснити як і чому все трапилося.
Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також підтвердив, що був він затриманий 23.02.2020 року о 07:40 годині, та ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки, та не має на міру приховуватися від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000049 від 23.02.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

23.02.2020 року о 07:40 ОСОБА_12 затримано в поряду ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 23.02.2020 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-проколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 ;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання проведених за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколами допиту інших свідків, в тому числі очевидців;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
1) Наявність ризиків таких як:
- приховування від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи свою протиправну поведінку вжив заходів аби покинути територію Болградського району, а у подальшому виїхати з України;
- раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів з застосуванням насильства, а тому може вчинити інший злочин;
- зайнявши певну позицію захисту, на яку звісно має право, не повідомляє органу досудового розслідування про особу, яка спільно з ним була на місці події, і могла підтвердити його, ОСОБА_5 покази щодо обставин вчиненого злочину або спростувати їх, і дана особа приховуються наразі від органу досудового розслідування;
- покази свідків, які були присутні на місці події різняться між собою, та у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не можливо буде уникнути того, що всі вони між собою домовляться оскільки мають певні зв`язки, та у подальшому буде втрачена можливість встановити істину по справі;
- до теперішнього часу не знайдено знаряддя вчинення злочину, а тому є вірогідність знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- підозрюваний не погоджується з показами потерпілої дружини загиблого та її неповнолітнього сина, а тому є вірогідність незаконно впливати на потерпілого;
Враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває лише три дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, та навіть місце знаходження декого не встановлено, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчинені інкримінованого злочину, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;
- поведінку підозрюваного при вчиненні протиправних дій, який спричиняв багаточисленні удари по особливо важливим життєвим органам, який не зміг себе своєчасно опанувати, зупинитися, та надати допомогу потерпілому, спасти його життя.

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі, більшість часу проводить за межами України, а відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.

Твердження підозрюваного, що він не має наміру приховуватися від слідства та суду, слідчий суддя розцінює критично, оскільки він є особою, яка неодноразово вже була засуджена, в наслідок чого жодних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин.

Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність наразі підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000049 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Болград, Одеської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 58 (п`ятдесят вісім) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07:40 години 23.02.2020 року.

Строк дії ухвали до 07:40 години 22 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1