Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1292/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначав, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 10.12.19 було винесено ухвалу у справі № 758/15607/19, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У сторони захисту існують сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вже вирішувала питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , твердження і докази сторони захисту не будуть взяті до уваги, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 буде продовжений.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді, передбачених КПК України, у заяві не наведено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обставини щодо упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, викладені в заяві, гуртуються на припущеннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України, є підставами для відводу слідчого судді не встановлено.

Доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 стороною захисту суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1