ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3331/19 Справа № 203/3553/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001852 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утримані малолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 05.07.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.
- 22.11.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України вид покарання на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2016 к відбуттю 3 роки 6 місяців. Звільнена від відбуття покарання на підставі ст.1 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, поклавши на неї наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 витрати на залучення експерта № 3862-19 від 19.09.2019 - 314 гривень, № 9/4.2/430 від 27.08.2019 1570 гривень 10 копійок, № 5/4.6/686 від 21.08.2019 1256 гривень 08 копійок.
Цим вироком ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
25.07.2019 приблизно о 03 годині 38 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельної продукції з міського колектору, що розташований біля вказаного будинку.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на таємне викрадення майна з вищевказаного міського колектору, розробили план та розподілили ролі кожного.
В подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи свою роль згідно розробленого плану, 25.07.2019, близько о 03 годині 53 хвилині, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до міського колектору, з якого за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, відсунув кришку люку міського колектора та заліз до кабельного люку, де відрізав кабель ТПП 300х2х0,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3862-19 від 19.09.2019 року 626 гривень 60 копійок, та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі. В цей час ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, спостерігала за обстановкою. Після чого, ОСОБА_6 виліз з міського колектору та разом із ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою намагалися залишити місце скоєння злочину з вищевказаним майном.
Однак, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем ТРЦ «Славутич» ОСОБА_10 . В результаті чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа встигла викинути викрадений кабель ТПП 300х2х0,5 в кущі, які знаходяться біля міського колектору та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця скоєння злочину.
25.07.2019 приблизно о 03 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебували біля будинку №104 А по проспекту Олександра Поля у м. Дніпро, де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельної продукції з міського колектору, що розташований біля вказаного будинку.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на повторне таємне викрадення майна з вищевказаного міського колектору, розробили план та розподілили ролі кожного.
В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконуючи свою роль згідно розробленого плану, 25.07.2019, близько о 03 годині 53 хвилині, діючи умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, виконувала відведену їй роль, спостерігала за обстановкою. В цей момент ОСОБА_6 підійшов до міського колектору, з якого за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, відсунув кришку люку міського колектора та заліз до кабельного люку, де відрізав кабель ТПП 300х2х0,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3862-19 від 19.09.2019 року 626 гривень 60 копійок, та передав його невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , який виліз з міського колектору та невстановлена в ході досудового розслідування особа намагалися залишити місце скоєння злочину з вищевказаним майном.
Однак, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем ТРЦ «Славутич» ОСОБА_10 . В результаті чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа встигла викинути викрадений кабель ТПП 300х2х0,5 в кущі, які знаходяться біля міського колектору та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 втекли з місця скоєння злочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення, не оскаржуючи фактичних обставин злочину та інших обставин, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в резолютивній частині вироку, судові витрати на користь держави на залучення експертів для проведення судових експертиз від 19.09.2019 № 3862-19, 27.08.2019 № 9/4.2/430 та 21.08.2019 № 5/4.6/686 стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 окремо з кожного з них по 157 грн., 785 грн. 05 коп., 629 грн. 04 коп. відповідно.
В обґрунтування вказав, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене. Також вказав, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
В іншій частині вирок просив залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши прокурора, яка підтримала доводи і вимоги апеляції, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції прокурора і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини обвинувачених у вчиненні ними кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації їхніх дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у тому числі і в частині призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи прокурора щодо неправильного стягнення з обвинувачених процесуальних витрат, що потягнуло за собою неправильне застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За положеннями п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Згідно роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Проте, як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судових витрат на проведення судових експертиз № 3862-19 від 19.09.2019 - 314 гривень, № 9/4.2/430 від 27.08.2019 1570 гривень 10 копійок, № 5/4.6/686 від 21.08.2019 1256 гривень 08 копійок, що суперечить встановленому порядку стягнення судових витрат, згідно вказаних вище норм закону, і є підставою для зміни вироку в цій частині і приведення його у відповідність вказаним вище нормам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них підтверджені документально судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз з кожного окремо в розмірі по 1 570 гривень 09 копійок, а не олкремо по кожній експертизі, як це прохає прокурор.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора частково та внести до вироку в частині стягнення судових витрат зазначені вище відповідні зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001852 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 1570 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 1570 гривень 09 копійок.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4