Справа № 296/2988/20
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.04.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з вимогами скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.12.2019 по справі №296/12291/19, вилученого 24.12.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 3430 доларів США; 20 Євро; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Е730» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та мім-картою лайф; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із банківською карткою «Приватбанк» НОМЕР_5 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2019 у справі №296/12291/19 накладено арешт на вище зазначене майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що з моменту арешту вказаного майна пройшло достатньо часу, проведені усі необхідні слідчі дії та у подальшому арешті майна відпала потреба, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 подала до канцелярій суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності, яке просила задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

2.4. Неявка в судове засідання учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.2. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.3. Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні […]; […] 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […]; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

3.4. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000016 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.12.2019 у справі №296/12291/19 накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 3430 (три тисячі чотириста тридцять) доларів США; 20 Євро; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Самсунг Е730» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Нокіа 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та мім-картою лайф; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із банківською карткою «Приватбанк» НОМЕР_5 .

4.3. У поданому клопотанні представник володільця майна ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту накладеного на майно зазначеною ухвалою слідчого судді від 28.12.2019.

4.4. Слідчий у кримінальному провадженні заперечень з приводу клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на її майно не направляв.

4.5. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982, пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, п. 50).

4.6. Враховуючи час, що минув з моменту вилучення 24.12.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 майна та подальшого накладення на нього арешту, розумність та співрозмірність обмеження права володіння ОСОБА_4 вилученим у неї майном, а також приймаючи до уваги пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому арешті майна ОСОБА_4 .

4.7. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2019 року у справі №296/12291/19 на майно, вилучене 24.12.2019 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

- 3430 (три тисячі чотириста тридцять) доларів США ;

- 20 (двадцять) Євро;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг Е730» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Нокіа 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 та мім-картою лайф;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із банківською карткою «Приватбанк» НОМЕР_5 .

3. Копію ухвали про скасування арешту майна надіслати слідчому, прокурору у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 та особі, яка подала клопотання - адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

4. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019 після отримання копії ухвали про скасування арешту майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1