Провадження № 11-сс/824/354/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними її заяви від 3.07.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

В обгрунтуванні слідчий судя послався на те, що скаржниця до суду першої інстанції не з`явилась та не підтвердила доводи, надані в скарзі, тому суд позбавлений можливості перевірити скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтуванні вказує, що її скарга по суті не розглядалась, тому підстави, на які послався слідчий суддя, зокрема те, що ОСОБА_6 не з`явилась до суду та не підтримала скаргу, є необґрунтованими.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 13 Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в Суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 14 Закону «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
У своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією.
Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядаєтеся, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі «Зубак проти Хорватії» Європейський суд з прав людини, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Таким чином, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ОСОБА_6 особою, свободи та інтереси якої у кримінальному провадженні обмежуються, та вона має право на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Як вбачається з ухвали суду, як на підстави відмови в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на неявку в судове засідання скаржника, що позбавило суд можливості пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів, та через свою неявку скаржник безпосередньо не довів свої вимоги, викладені у скарзі, в тому числі ОСОБА_6 не підтвердила наявність її заяви від 03.07.2019 року про кримінальне правопорушення,в зв`язку з чим відмовив в задоволенні її скарги.
Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: