Справа № 991/2523/19
Провадження1-кс/991/3118/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду його клопотання про витребування доказів,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо не розгляду його клопотання від 22.11.2019 року (вих. № 841) про витребування доказів у рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року (справа № 760/23280/18, провадження № 1-кс/991/1452/19).
Посилаючись на протиправність бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо не розгляду в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, його клопотання від 22.11.2019 року (вих. № 841) про витребування доказів, заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб НАБУ:
- розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2019 (вих. № 841) в порядку ст. 220 КПК України;
- задовольнити вказане клопотання.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію заявника, дійшов таких висновків.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року по справі № 760/23280/18 (провадження №1-кс/991/1452/19) зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2018 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки, ухвала Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року по справі № 760/23280/18 (провадження №1-кс/991/1452/19) набрала законної сили, представник особи, бездіяльність якої оскаржується, ніяких пояснень або доказів суду не надав, то керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя призюмує, що, на виконання зазначеної ухвали, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
У рамках вказаного кримінального провадження, 22.11.2019 заявник звернувся до НАБУ із клопотанням (вих. № 841) про витребування доказів.
Станом на дату розгляду відповідної скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2019 року (вих. № 841) уповноваженою особою НАБУ розглянуто не було, ніякої письмової відповіді заявнику не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами НАБУ у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року (справа № 760/23280/18, провадження № 1-кс/991/1452/19), виконано не було.
Оскільки, судове провадження відбувається на засадах змагальності, а суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання заявника, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги в цій частині.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи НАБУ задовольнити його клопотання про витребування доказів, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання віднесено до компетенції слідчого (детектива), а не слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки слідчому (детективу) щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2019 року (вих. № 841) про витребування доказів у рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року (справа № 760/23280/18, провадження № 1-кс/991/1452/19).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4