Справа № 535/410/18
Провадження № 1-кс/535/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-09.11.2009 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-18.05.2010 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано 9 днів арешту та остаточно засуджений до 3 місяців 9 днів арешту;

-13.07.2012 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком терміном 1 рік;
-
-
-18.05.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15

ч.3 ст.185, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 3 роки;

-23.07.2015 Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.05.2015 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 вирок Миргородського міського суду Полтавської області від 23.07.2015 змінений, виключено ч.4 ст.70 КК України, а також визначено самостійне виконання вироку Гребінківського районного суду від 18.05.2015, остаточно призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.01.2018, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 за ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 19 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 12.04.2018 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання її матері за адресою: АДРЕСА_4 , її колишній співмешканець ОСОБА_5 , який раніше судимий і в якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відкрито заволодів належним їй велосипедом марки «Україна», чим заподіяв останній матеріальних збитків на суму близько 1 500 грн.

18.04.2018 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.186 КК України.

Також, встановлено, що 21.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 21.04.2018 близько

17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , вчинив крадіжку її мобільного телефону "HUAWEI".

При виїзді на місце події встановлено, що перебуваючи в приміщенні літньої кухні житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , даний злочин, діючи повторно, вчинив раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

с. Деревки Котелевського району, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму близько 2 000 грн.

21.04.2018 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього 22.04.2018 року до чергової частини Котелевського відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 , про те, що ОСОБА_5 , раніше судимий та в якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 14.04.2018 шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за вказаною адресою, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та грошових коштів в сумі 400 грн., чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму близько 890 грн.

23.04.2018 року за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження

№ 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.185 КК України.

30.04.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях

№ 0000130 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, № 0000135 від 21.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та

№ 0000136 від 23.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним № 0000130.

Цього ж дня (30.04.2018 року), ОСОБА_5 відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, вручено під розписку дорослому члену сім`ї останнього, а саме його рідній сестрі ОСОБА_10 .
Допитаний як свідок член родини ОСОБА_5 його рідна сестра ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_5 вона останній раз бачила в третій декаді квітня 2018 року, коли той приїздив навідати її, при цьому він зазначив, що в нього знову маються проблеми з законом, тому деякий час не навідуватиме ОСОБА_10 .
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
*протоколом огляду місця події від 17.04.2018, згідно якого на території подвір`я домогосподарства, що належить ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксована відсутність належного ОСОБА_7 велосипеду марки «Україна» чоловічого типу з закритою рамою темно-зеленого кольору;

*протоколом огляду місця події від 17.04.2018, згідно якого поряд із домогосподарством за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 добровільно видав велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору», який вилучено;

*показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 близько 14 год. 00 хв. йому по телефону повідомила його дружина ОСОБА_13 про те що вона за 150 грн. придбала у ОСОБА_5 велосипед;

*показаннями свідка ОСОБА_13 даними нею 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 пропонував придбати їй велосипед чоловічого типу марки «Україна» темно-зеленого кольору за 150 грн., як він повідомив належний саме йому, на що ОСОБА_13 погодилась і віддала йому гроші, а він віддав останній даний велосипед, яким вона користувалась;

*показаннями свідка ОСОБА_11 даними нею 18.04.2018 під час допиту про те, що 12.04.2018 ОСОБА_5 , під час сварки з її дочкою ОСОБА_7 , без дозволу останньої та в її присутності, взяв належний їй велосипед марки «Україна» та вивівши його з двору поїхав у не відомому напрямку;

*показаннями потерпілої ОСОБА_7 даними нею під час допиту 18.04.2018 про обставини відкритого заволодіння ОСОБА_5 належного потерпілій велосипеду марки «Україна» темно-зеленого кольору;

*протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала належний їй велосипед марки «Україна»;

*висновком судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.04.2018, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду «Україна» може складати 766,67 гривень;

*речовим доказом велосипедом марки «Україна» темно-зеленого кольору, яким відкрито заволодів ОСОБА_5 ;
*протоколом огляду місця події від 22.04.2018, згідно якого в житловому будинку, що належить ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксована відсутність належного їй мобільного телефону марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*протоколом огляду місця події від 22.04.2018, згідно якого ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними нею під час допиту 23.04.2018 про обставини вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення належного їй мобільного телефону марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»;

*показаннями свідка ОСОБА_14 даними ним 23.04.2018 під час допиту, які підтверджують факт відсутності мобільного телефону його дружини

ОСОБА_9 ;

*показаннями свідка ОСОБА_15 даними ним 23.04.2018 під час допиту про те, що останній підтверджує користування упродовж 21 та 22 квітня 2018 року ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Ergo» чорного кольору, після чого 22.04.2018 за добровільною згодою його та ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено у останнього даний мобільний телефон;

*речовим доказом мобільним телефоном марки «ERGO F180» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_1 , яким таємно заволодів ОСОБА_5 ;
*довідкою про вартість майна від 23.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_16 , про те, що станом на 14.04.2018 вартість мобільного телефону марки «ERGO F180» становить 500 грн., а стартового пакету «Vodafone» 50 грн.;

*протоколом огляду місця події від 21.04.2018, згідно якого в приміщенні літньої, що належить ОСОБА_17 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксована відсутність належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» сенсорного типу, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ,

IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_4 і флеш-картою пам`яті «Kingston 8GB»;

*протоколом огляду предмета від 22.04.2018, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видає мобільний телефон марки «HUAWEI LUA-U22» сенсорного типу, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з

сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» абонентський номер якої НОМЕР_4 і флеш-картою пам`яті «Kingston» miсro SD об`ємом 8 ГБ;
*показаннями потерпілої ОСОБА_8 даними нею 22.04.2018 під час допиту про обставини зникнення належного їй мобільного телефону марки

«HUAWEI LUA-U22» з приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Деревки, вул. Першотравнева, 1;

*показаннями свідка ОСОБА_15 даними ним 22.04.2018 під час допиту про обставини пошуку та виявлення мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22», належного ОСОБА_8 ;

*показаннями свідка ОСОБА_17 даними нею 22.04.2018 під час допиту про обставини пошуку та виявлення мобільного телефону «HUAWEI LUA-U22», належного її доньці ОСОБА_8 ;
*довідкою про вартість майна від 23.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_16 , про те, що станом на 21.04.2018 вартість мобільного телефону марки «HUAWEI LUA-U22» становить 2 000 грн., а стартового пакету «Vodafone» 50 грн.;
*довідкоюпро вартість майна від 27.04.2018, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_18 , про те, що станом на 21.04.2018 вартість флеш-карти пам`яті «Kingston 8GB» становить 150 грн.;

*іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час виникла необхідність обрання відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
-вчинити повторно, аналогічні інкримінованим, інші кримінальні правопорушення, тобто з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В підтвердження висновку про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду необхідно вказати на факт того, що

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та в нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і можливість виїзду за межі Котелевського району з метою отримання прибутку та зміни місця проживання. Також, у підтвердження викладеного свідчить те, що він притягується до кримінальної відповідальності за повторне вчинення нових тяжкого та середньої тяжкості корисливих кримінальних правопорушень, маючи при цьому судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та відповідно до 5-ти років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. При цьому згідно показів свідка ОСОБА_19 від 26.04.2018 встановлено, що він бачив ОСОБА_5 останній раз 22 квітня 2018 року та він повідомляв, що за вчинення трьох злочинів його засудять до позбавлення волі, але він хоче уникнути покарання, тому буде переховуватись там, де його не зможуть знайти, після чого пішов у невідомому напрямку. Допитана як свідок ОСОБА_17 надала аналогічні показання до показань ОСОБА_19 . Відповідно до показань ОСОБА_10 , даними нею 30.04.2018, яка є рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що його вона останній раз бачила в третій декаді квітня 2018 року, коли той приїздив навідати її, при цьому він зазначив, що в нього знову маються проблеми з законом, тому деякий час не навідуватиме ОСОБА_10 . Вищевикладене об`єктивно свідчить на факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
На підтвердження того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином свідчить те, що підозрюваний знайомий з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , які всі є жителями с. Деревки, Котелевського району, тобто того ж самого села, в якому зареєстрований останній. При цьому ОСОБА_5 може особисто при спілкуванні чи при спілкуванні по засобах зв`язку зможе безперешкодно впливати та тиснути на них, з метою зміни останніми в подальшому показань даних під час досудового слідства, а також з огляду на один із загальних засад кримінального провадження безпосередності дослідження показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно та з метою не допущення впливу з боку підозрюваного на потерпілих і свідків для зміни ними показань в подальшому під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В підтвердження висновку про можливість вчинення ОСОБА_5 повторно, аналогічні інкримінованим, інші кримінальні правопорушення, необхідно вказати на наступні факти. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, має судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, перебував у місцях позбавлення волі.Проте незважаючи на викладене, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став і протягом незначного проміжку часу повторно вчинив нові тяжкий та середньої тяжкості корисливі кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України та відповідно ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та відповідно до 5-ти років позбавлення волі, тобто він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність.
Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде забезпечувати виконання належним чином процесуальних рішень, а інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть перешкодити вчиненню останнім аналогічних злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимим і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років і відповідно до п`яти років, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слід оцінити наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів із матеріалів кримінального провадження;
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованих йому тяжкому та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186 КК України та відповідно ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та відповідно до 5-ти років позбавлення волі;

-вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою;

-соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який розлучений, із колишньою дружиною разом не проживає, має на утриманні дві неповнолітні дитини;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваного у якого на даний час не встановлено наявність будь-якого майна.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовільнити з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до наступного.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів. Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний обєктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний протягом 1 року 8 місяців переховувався від органів досудового розслідування, в звязку з чим постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.05.2018 року був оголошений розшук підозрюваного і останній був затриманий тільки 14.01.2020 року..

Слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які є середньої тяжкості та тяжким злочинами, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його реєстрації, який характеризується з негативної сторони, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей з якими не проживає, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, в якого відсутнє будь яке майно.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є непрацюючим, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн. х 80 = 168160 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Машівського району, Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 16.00 год. 13.03.2020 року.

Визначити розмір застави у 168160, 00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою по першому виклику на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з

с. Деревки, Котелевського району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя