Справа №705/2150/18
1-кс/705/757/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що 16.02.2017 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи в приміщенні інтернет клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном "Samsungj200h/dsgalaxyg2 duos" imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4094,97 грн., в якому перебувала сім - картка «лайфселл» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4119,97 грн.
Він же, 16.02.2017 близько 16 год. 30 хв. перебуваючи поблизу будинку № 25 по вул. Тищика, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «LenovoА6010», вартістю 2500 грн., в якому перебували дві сім - картки «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна, флеш - картка ємністю 2Гб вартістю 100 грн., мав захисне скло вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Сова», що по вул. Європейська, 33, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Lenovo а536» Imei1- НОМЕР_3 , Imei2- НОМЕР_4 , вартістю 2600 грн., в якому перебувало захисне скло вартістю 100 грн., дві сім - картки «Київстар» вартістю по 25 грн. кожна та на рахунку яких було по 10 грн. в кожній, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2770 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 07 год. 25 хв., перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Тищика, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Asus zb452kg» imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/513 від 14.03.2017 становить 1750 грн., в якому перебувала сім - картка «лайфселл» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн., сім - картка «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш - картка ємністю 8Гб вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2010 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи ОСОБА_11 нанесенням тілесних ушкоджень, які супроводжувались ненормативною лексикою та які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав позолочений чоловічий браслет на руку вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс дерев`яною дошкою, яку тримав двома руками, один удар ОСОБА_11 в ліву руку після чого, з правої кишені джинсів, відкрито викрав 140 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 470 грн.
Він же, 28.02.2017 близько 08 год. 20 хв. перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна поєднаного з нанесенням тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар рукою в область грудей ОСОБА_12 після чого, повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 40 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo а536», вартість якого, згідно висновку експерта № 4/512 від 13.03.2017 року становить 120 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.
По даних фактах розпочаті кримінальні провадження № 0000311,0000315,0000323 від 03.03.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000324, 0000350 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000351 від 09.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
24.05.2018 вказані кримінальні провадження прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_13 були об`єднанні та присвоєно загальний № 0000311.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 17.03.2017 оголошено заочно підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.06.2018 кримінальне провадження № 0000311 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
04.03.2020 кримінальне провадження № 0000311 відновлено та ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
13.04.2020 кримінальне провадження № 0000311 відновлено.
15.04.2020 по кримінальному провадженні № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
07.07.2020 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 було винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.07.2020 кримінальне провадження № 0000311 відновлено.
17.07.2020 ОСОБА_5 в с. Бачівськ, Сумської області, було затримано на підставі ухвали суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області, примірник якої йому було вручено.
17.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по вказаному кримінальному провадженні.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначили, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме брата в місті Умані, має на меті придбати житло в місті Умані, від органів досудового слідства не переховувався, так як жив у матері в Російській Федерації. Жодних викликів від органів досудового слідства не отримував. У зв`язку з чим просили в клопотанні відмовити та обрати підозрюваному більш м`якій запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та копії доданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000311.
01.06.2018 кримінальне провадження № 0000311 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
15.04.2020 по кримінальному провадженні № 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
07.07.2020 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_14 винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.07.2020 кримінальне провадження № 0000311 відновлено.
17.07.2020 ОСОБА_5 в с. Бачівськ, Сумської області, затримано на підставі ухвали суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області, примірник якої йому було вручено.
17.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по вказаному кримінальному провадженні.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 17.07.2020 о 20 годині 00 хвилин, що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання,тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також, в судовому засіданні захисник підтвердив факт вручення йому клопотання.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.

Суд приймає до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.

Вирішуючи питання доцільності про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим. Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний тривалий час знаходився у міжнародному розшуку та якого було затримано лише 17.07.2020.

Ризик впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що підозрюваний перед загрозою суворого покарання може вчинити дії, спрямовані на залякування потерпілих та свідків, з метою спотворення їх показань.

За таких підстав ризик впливу на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні наразі є актуальним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, та на переконання слідчого судді останній може вдатися до спроб вчинення інших злочинів, в тому числі, аналогічних, у зв`язку з відсутністю засобів для існування.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Разом з тим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного, оскільки декілька злочинів були вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193,194,196, 197, 199, 202, 205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 17 липня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1