Справа № 947/8994/20
Провадження № 1-кс/947/8129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000457 від 18.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Міжнародний морський торгівельний центр», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.04.2020 у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,06%о етилового спирту в крові), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування а/м «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
У подальшому, в зазначений день, приблизно о 23.40 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, керував автомобілем «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , та здійснював рух у темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Успенська в Приморському районі міста Одеса, з боку вулиці Пушкінська у напрямку вулиці Рішельєвська, на прямій рівній освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина мас по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою горизонтальною розміткою 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).
Під час руху водій ОСОБА_5 у порушення пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
вкрай уважним не був, не переконався, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Проїжджаючи напроти будинку № 67-69 по вулиці Успенська водій ОСОБА_5 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «FIAT», н/з НОМЕР_2 , після чого виїхав за межі проїзної частини на лівий за ходом руху бордюр і тротуар, де допустив наїзд на придорожні дерева і припаркований автомобіль «CHEVROLET CRUZE», н/з НОМЕР_3 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Отже, водій автомобіля «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник поклались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

18.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується схемою місця ДТП, актом судово-медичного дослідження від 15.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000457 від 18.04.2020 року продовжено до 18.08.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, - витребувати з Одеського НДІСЕ висновок судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та долучити його до матеріалів кримінального провадження; витребувати з Одеського НДІСЕ висновок судової автотехнічної експертизи з перевірки технічного стану транспортного засобу та долучити його до матеріалів кримінального провадження; витребувати з Одеського ОБСМЕ висновок судово-медичної експертизи з встановлення причини смерті ОСОБА_6 та долучити його до матеріалів кримінального провадження; витребувати з Одеського ОБСМЕ висновок молекулярно-генетичної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; повідомити ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції за ч. 2 ст. 286 КК України та допитати як підозрюваного; звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до смерті людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній ймовірно вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до тяжких наслідків, та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 12.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1