Справа № 442/3221/20
Провадження № 1-кп/442/262/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобич обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброгостів Дрогобицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.03.2020 року близько 13 год 23 хв, ОСОБА_4 перебуваючи у торговому центрі «Епіцентр К м.Дрогобич», що на вул.Наливайка, 5 у м.Дрогобичі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені, намагався викрасти з торгового центру гонг електро-механічний двотон «Турбо», торгової марки «Замел», вартістю 248 грн 90 коп, однак був помічений працівниками торгового центру, через що не зміг вчинити усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
28 травня 2020 року між представником потерпілого та підозрюваним, в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, збитки відшкодовані підозрюваним в повному обсязі, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого - не має.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили представника потерпілого та обвинуваченого погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення, що буде відповідати ст. 314 КПК України.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні №0000424 від 05.03.2020 року між представником потерпілого та підозрюваним.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого «Епіцентр К м.Дрогобич» ОСОБА_5 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити засудженому та представнику потерпілого положення ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості представник потерпілого чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 653,80 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 10.03.2020 року на гонг електро-механічний двотон «Турбо», торгової марки «Замел» та з набранням вироку законної сили передати даний товар ТЦ «Епіцентр К м.Дрогобич».
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1