Провадження № 1-кп/127/573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.03.2020 року.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остатній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 в квітні місяці 2019 року, після звільнення з місць позбавлення волі, за попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену судимість, приблизно через один місяць, тобто в травні 2019 року, знову вчинив новий злочин. Таким чином, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором обґрунтовано не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні ризики є формальними, як і саме клопотання. Зокрема, прокурором в клопотанні не зазначено нових ризиків, які прокурор вважає встановленими та не долучено до клопотання жодного документу на підтвердження навіть тих ризиків, які наведенні в самому клопотанні, а відтак вважає клопотання прокурора незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив суд не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В той же час, захисник зазначив, що в разі продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави. Оскільки, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останньому також було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте ОСОБА_6 не встиг її сплати, оскільки строк дії ухвали в часі був обмежений.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не завершено, всіх свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні ще не допитано.
З урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження.
При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке є тяжким злочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, а відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладає на нього в разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.03.2020 року до 03.05.2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 03.05.2020 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: