Справа № 276/584/20
Провадження № 1-кс/293/111/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.05.2020 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 про те, що 10.03.2020 близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , з території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне

викрадення чужого майна, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, за допомогою

легкового автомобілю марки «Mersedes-Bens 300Е» р/н НОМЕР_1 прибули до

домоволодіння по

АДРЕСА_2 , після чого переконавшись у тому, що за їх злочинними

діями ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими з боку власника та інших

осіб, проникли до подвір`я домоволодіння, та за допомогою двох металевих фомок,

які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь взяли з собою з метою вчинення

крадіжки, пошкодили дерев`яні вхідні двері підсобного приміщення,

розташованого із тильної сторони житлового будинку, що по

АДРЕСА_2 , та після чого проникли до його середини. В послідуючому, перебуваючи в середині підсобного приміщення, розташованого із тильної сторони житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із дерев`яних стелажів викрали бензопилу марки «Stihl» модель «MS 230», серійний номер «G 15272989», вартістю 6592 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою сили рук демонтували захисні металеві грати вікна житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , та в послідуючому, за допомогою металевої фомки ОСОБА_5 пошкодив пластикове вікно будинку, та через утворений отвір, ОСОБА_4 проник до середини будинку. Перебуваючи в середині спальної кімнати, ОСОБА_4 виявив пластиковий кейс з вогнепальним пістолетом марки «Форт-14 ТП», двома магазинами до нього та бойовими патронами калібру 9 мм. в кількості 19 штук, та після чого, у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепального пістолету та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, викрав вогнепальний пістолет марки «Форт-14 ТП», два магазини до нього та бойові патрони калібру 9 мм. в кількості 19 штук, та з викраденим залишив середину житлового будинку.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном за допомогою легкового автомобілю марки «Mersedes-Bens 300Е» р/н НОМЕР_1 залишили місце злочину, та викраденим майно розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6592 грн. 00 коп.

В ході досудового розслідування, 17.04.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України. Однак, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 . Також слідством встановлено, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відсутній з 13.04.2020, та з указаного часу останній за місцем проживання не з`являвся. На даний час в результаті проведення оперативно-пошукових заходів, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представляється можливим.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено під розписку, з роз`ясненням обов`язку вручення даного повідомлення про підозру адресату, його рідній сестрі - ОСОБА_8 о 20 год. 03 хв. 17.04.2020.

З огляду на вказане та передбачені КПК України строки досудового розслідування, 04.05.2020 досудове розслідування кримінального провадження №0000129 від 30.04.2020, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України зупинено, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Органом досудового розслідування 06.05.2020 подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас з цим, 06.05.2020 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , до моменту фактичного затримання останнього з метою його приводу для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор, яким погоджено клопотання, також в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч.2 ст. 189 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, вбачається, що явка прокурора в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язкою, його відсутність є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 189 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення даного питання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. Крім того, відсутні будь-які відомості, які вказували б на подання відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, також свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1