Провадження 1-кс/193/12/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 січня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000016 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 ,із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 15.01.2020 о 12:57 годині в полі, розташованому поблизу с. Нововітебське Софіївського району Дніпропетровської області, невідомі особи без відповідних документів, демонтували та намагалися таємно викрасти залізобетонні труби.
Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Софіївського ВП №166 від 15.01.2020 року та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2020 року з попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим зазначено, що 15.01.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що навпроти будинку № 17, по вулиці Лікарняна, смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області за порушення правил дорожнього руху, працівниками поліції мобільної групи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, був зупинений вантажний автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 , який перевозить елементи бетонних конструкцій.
Виїздом СОГ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено причеплений до вантажного автомобіля марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , напівпричіп-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 9386 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . На вказаному напівпричепі було виявлено залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в загальній кількості 6 штук.
Також, в ході подальшого відпрацювання повідомлення від працівників поліції мобільної групи УПД ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 15.01.2020 року поблизу с. Нововітебське, Софіївського району,Дніпропетровської області, невідомі особи без відповідних документів демонтують залізобетонні труби, виїздом СОГ Софіївського ВП на місце події було виявлено, спеціальний вантажний автомобіль марки «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , та екскаватор- навантажувач марки «CATERPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 мешканець АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що вантажний автомобіль марки МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_10 , напівпричіп-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 9386 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , в якому розташовані залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в загальній кількості 6 штук, спеціальний вантажний автомобіль марки «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_12 , та екскаватор-навантажувач марки - CATERPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 , являються доказом кримінального правопорушення та підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 15; ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на:
- Вантажний автомобіль марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, е ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
- Напівпричіп-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 93866 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
- Залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 6 штук, які знаходились в причіпі д/н НОМЕР_2 .
- Спеціальний вантажний автомобіль марки «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольоу, д/н НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_12 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 .
-екскаватор-навантажувач марки «CATЕRPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_13 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 .
- Залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 62 штуки, які знаходяться на полі поблизу с. Нововітебське, Софіївського району, Дніпропетровської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у ТОВ "Гірниче обладнання" на автомобілі «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_12 та знаходиться в оренді у ТОВ "Гірниче обладнання". Вказав, що йому зателефонував директор ОСОБА_12 та сказав, що є робота в Софіївському районі, після чого він зустрівся в с.Вишневе Софіївського району з ОСОБА_7 , який йому повідомив характер роботи, а саме викопувати та завантажувати труби, зазначивши при цьому, що вказані труби належать ТОВ "Спецпостач", з яким у нього укладена угода про демонтаж труб.
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм екскаватора-навантажувача марки «CATЕRPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 в ФОП ОСОБА_13 .. Вказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_13 .. Вказав, що йому зателефонував власник екскаватора та сказав, що є робота. Він зустрівся в с.Вишневе Софіївського району з ОСОБА_7 , який йому повідомив характер роботи, а саме викопувати та завантажувати труби, зазначивши при цьому, що вказані труби належать ТОВ "Спецпостач", з яким у нього укладена угода про демонтаж труб. Він, керуючи навантажувачем, завантажував труби в автомобіль МАЗ з причіпом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм ФОП ОСОБА_14 на автомобілі марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 . Вказав, що йому зателефонував директор та сказав, що є робота в Софіївському районі, після чого він зустрівся в с.Вишневе Софіївського району з ОСОБА_7 , який йому повідомив характер роботи, а саме перевозити труби, зазначивши при цьому, що вказані труби належать ТОВ "Спецпостач", з яким у нього укладена угода про демонтаж труб. Надав в судовому засіданні для огляду товарно-транспортні накладні №007467 та 007468 від 15.01.2020 року, де в графі "найменування вантажу" зазначено труби бетонні б/у діаметром 1000 мм. у кількості 6 штук.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем , вид діяльності - роботи по демонтажу будинків, приміщень, комунікацій. Вказав, що з ним зв`язався директор ТОВ "Спецпостач", вказавши що його товариство придбало недіючий залізобетонний трубопровід діаметром 1000мм зі стальними вставками загальною довжиною 1762 м. та вони уклали угоду про демонтаж та вивезення данного трубопроводу. Потім ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та запропонував їм роботу по демонтажу та перевезенні даного залізобетонного трубопроводу.
В судовому засіданні були надані та досліджені наступні копії документів: копія договору купівлі-продажу від 03.07.2011року укладеного між ТОВ"Екопром" та ТОВ"Спецпостач" копію акту прийму-передачі об`єкта, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №206, товаро-транспортні накладні №007467 від 15.01.2020 року, та №007468 від 15.01.2020 року виписані ФОП ОСОБА_14 на ім`я водія ОСОБА_6 ..

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, представників власників майна, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст.172 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 6 штук, які знаходились в напівпричіпі-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 93866 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 62 штуки, які знаходяться на полі поблизу с.Нововітебське, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Судом досліджено надані копії документів, що підтверджують право власності на вищевказані бетонні труби, а саме: копія договору купівлі-продажу від 03.07.2011 року укладеного між ТОВ "Екопром" та ТОВ"Спецпостач" та копію акту прийму-передачі об`єкта, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №206, згідно яких ТОВ "Спецпостач" придбало у ТОВ "Екопром" недіючий залізобетонний трубопровід діаметром 1000мм зі стальними вставками загальною довжиною 1762 м., що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, загальною вартістю 506000грн..
В той же час, суд не може визнати дані копії документів як доказ правомірності та законності демонтажу даного недіючого залізобетонного трубопроводу, оскільки суду надані копії даних документів, не завірені належним чином. Оригінали вказаних документів суду не були надані для огляду в судовому засіданні, тому право власності на даний об`єкт в судовому засіданні не було підтверджено належними та допустимими доказами.
Щодо накладення арешту на автомобіль «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , екскаватор-навантажувач марки «CATЕRPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобіль марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , напівпричеп-бортовий-Е марки "МАЗ", модель 93866, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 слідчим суддею враховується наступне:

Судом встановлено, що вищевказані транспортні засоби використовувалися для демонтажу та перевезення залізобетонних труб. Вказані транспортні засоби знаходяться у власності та оренді в суб`єктів господарювання та використовуються в їх господарській діяльності, відносини між замовником та виконувачами робіт сторонами носять господарсько-правовий характер

Слідчий суддя вважає, що накладення на арешту на транспортні засоби суб`єктів господарювання не перешкодить особам, причетним до можливого незаконного демонтажу недіючого залізобетонного трубопроводу діаметром 1000мм зі стальними вставками загальною довжиною 1762 м. продовжувати подібні дії за допомогою іншого транспортного засобу, проте стане невиправданим тягарем для власників транспортних засобів - суб`єктів господарювання, які внаслідок укладення господарських угод здійснювали роботи по демонтажу об`єкту.

Також, суду не представлено переконливих доказів того, що накладення арешту на автомобіль «TATRA», модель 815 UDS 114 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , екскаватор-навантажувач марки «CATЕRPILLAR 428 Е» чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобіль марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 , напівпричеп-бортовий -Е марки "МАЗ", модель 93866, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 обґрунтовує законність підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є залізобетонні труби, які були отриманні в результаті можливого незаконного демонтажу недіючого залізобетонного трубопроводу, а не вказані транспортні засоби, за допомогою яких їх демонтували та перевозили, слідчий суддя вважає, що накладення арешту майна на транспортні засоби є безпідставним та призведе до необґрунтованого втручання у господарську діяльність інших суб`єктів господарювання. Таким чином в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби слід відмовити.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між обставинами кримінального провадження та інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див.Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, в порушення вимог ст.171 КПК України, до матеріалів клопотання не надано відомостей щодо причетності власників транспортних засобів до вчинення даного кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000016 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- Залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 6 штук, які знаходились в напівпричіпі-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 93866 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- Залізобетонні труби діаметром 1000 мм, довжиною 5 м. в кількості 62 штуки, які знаходяться на полі поблизу с.Нововітебське, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Проведення даної слідчої дії доручити слідчому СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..

Зобов`язати лейтенанта поліції Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000016 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повернути власнику - ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 вантажний автомобіль марки «МАЗ», модель 53362 синього кольору, д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження без права відчуження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати лейтенанта поліції Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000016 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повернути власнику - ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 напівпричіп-бортовий-Е марки «МАЗ», модель 93866 сірого кольору, д/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження без права відчуження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати власників майна - ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 надавати органу досудового розслідування на їх вимогу повернуті транспортні засоби, для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках кримінального провадження №0000016 від 15.01.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1