ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/521/20 Номер провадження 11-сс/814/426/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено скаржникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року. Також виправлено описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2020 року,а саме: на аркуші 2 ухвали в абзаці де є посилання на ст. 306 КПК України, зазначено вірну частину статті «ч.3» ст. 306 КПК України замість «ч.2» ст. 306 КПК України.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвали, суд посилаючись на норми ст..380 КПК України, вказав, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та відповідає вимогам ст..372 КПК України, а зазначені скаржниками обставини є незгодою з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення, що не може бути підставою для його роз`яснення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу в частині відмови у роз`ясненні рішення та повернути справу на новий судовий розгляд.
На обґрунтування своїх вимог вказують, що суддя безпідставно і необґрунтовано відмовила у задоволенні спільної заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, яка їм є незрозумілою, чим порушила їх право на справедливий і неупереджений судовий розгляд.
Також вважають суддю упередженою у розгляді даного провадження, оскільки раніше при розгляді кримінального провадження, по якому ОСОБА_7 має статус потерпілого, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, який був задоволений іншим суддею цього суду ОСОБА_8 . Проте в межах цього кримінального провадження суддя ОСОБА_1 розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , який був задоволений. Отже, розглянутий суддею ОСОБА_8 самовідвід судді ОСОБА_1 вважають незаконним.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без його участі, вважає ухвалу слідчого судді законною, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після проголошення колегією суддів ухвали про відмову у задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовільно залишили залу судового засідання.
Враховуючи те, що скаржники належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, а їх відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала слідчого судді викладена загальновживаними словами, її мотивувальна та резолютивна частини містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Наведені скаржниками доводи у поданій заяві щодо обґрунтування законних підстав прийнятого слідчим суддею рішення фактично стосуються незгоди з прийнятим судовим рішенням, що є неможливим при роз"ясненні судового рішення, у розуміння ст..380 КПК України. Інших підстав для роз`яснення ухвали скаржниками не наведено.

Твердження апелянтів щодо незаконного розгляду суддею ОСОБА_8 самовідводу судді ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є безпідставною, оскільки у даному провадженні заява про самовідвід судді ОСОБА_8 розглянута у відповідності до вимог статтей 81, 82 КПК України, при цьому порушень процесуального законодавства не встановлено.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2020 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4