Справа № 576/575/20
Провадження № 1-кп/576/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 22.03.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 години 22.03.2014 р. невідома особа з метою таємного викрадення майна шляхом вільного доступу таємно з жіночої сумки ОСОБА_3 , яка знаходилась на продовольчому ринку м. Глухів, що на пл. Соборній, викрала сумочку, в якій на момент крадіжки знаходились гроші в загальній сумі 800 грн. та документи на ім`я ОСОБА_3 . Даною крадіжкою ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму в розмір 800 грн. Під час досудового слідства встановити особу, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення не виявилось можливим, у зв`язку з чим відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ч.1 ст.49 КК України просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судове засідання прокурор не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р., суд приходить до наступного.
Встановлено, що 22.03.2014 р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що близько 09 години 22.03.2014 р. невідома особа з метою таємного викрадення майна шляхом вільного доступу таємно з жіночої сумки ОСОБА_3 , яка знаходилась на продовольчому ринку м. Глухів, що на пл. Соборній, викрала сумочку, в якій на момент крадіжки знаходились гроші в загальній сумі 800 грн. та документи на ім`я ОСОБА_3 . Даною крадіжкою ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму в розмір 800 грн. Попередня правова кваліфікація: ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становлять п`ять років.
Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий лише провів огляд місця події, допитав потерпілу та свідка. Інших жодних дій щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчий не вчинив.
Суд зазначає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язкових підстав закриття кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р. Не встановлення місця знаходження особи та як наслідок не можливість перевірити її причетність до скоєння злочину та в подальшому пред`явлення їй підозри не може підмінятися поняттям «не встановлення особи», тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ч.1 ст.49 КК України, п.1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4, ч.10 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Після набрання ухвали законної сили повернути прокурору матеріали кримінального провадження №0000301 від 22.03.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1