Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1690/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням , яке погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Слідчий зазначила, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили клопотання задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відносно того, що невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці в с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, вчинила підробку договору оренди землі від 12.06.2016 року із ПСП «Агрофірма Світанок», в якому підпис під зазначеним договором оренди землі виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою, з метою незаконного заволодіння належної останньому земельної ділянки.
Про підозру в даному кримінальному провадженні ні кому не повідомлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Підставами відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру є, за ч. 4 ст. 295-1 КПК України, протиправність та необґрунтованість такого клопотання, що в даному випадку не встановлено.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити осіб, які причетні до вказаного злочину на даний час не представилось можливим.
Слідчий вказує, що на даний час необхідно провести судову експертизу, виконання якої неможливе до закінчення строку досудового розслідування. Крім того, ухвалою Ружинського районного суду відмовлено у наданні тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу договору оренди між ОСОБА_5 та ПСП «АФ Світанок», що перебувають в Ружинському районному суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , з можливістю повторного звернення до суду, по закінченню розгляду цивільної справи.
Отже, слідчим у судовому засіданні було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме отримання тимчасового доступу до оригіналів документів необхідних для проведення судової експертизи та отримання самого висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .