справа №619/4882/19
провадження №1-кс/619/90/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джетигора, Кустанайської області, республіка Казахстан, українець, громадянина України, раніше судимого: 06.03.2015 році за ст. 185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України до іспитового строку 3 роки, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2019 о 08:40 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгової зали ТОВ «АТБ Маркет», за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна,72-а маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, проходив по рядах з відкритими прилавками з різним товаром.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, та повторно, обрав собі різний товар, серед якого знаходилися упаковка плавленого сиру в пластиковій ванні вагою 180 грамів марки «Ферма Вершковий 60%», упаковка ковбасок марки «своя лінія Віденські варені» вагою 300 грамів, упаковка нарізки балику вагою 80 грамів марки «Глобино Дарницький», флоупак продукту сирний твердий вагою 180 грамів Розумний вибір «Руський класичний 50%», сир плавлений вагою 90 грамів «Весела корівка Вершковий 46 %», скляна банка ікри «Воний мир Мойви» ніжна зі шматочками лосося вагою 160 грамів, упаковка крильці «Бащинські Ассорті» вагою 290 грамів, упаковка шинки «своя лінія Екстра» вагою 331 грамів, упаковка сардельки «Своя лінія 3 сиром» вагою 432 грамів, сирок глазурований вагою 36 грамів «Злагода» з топленого молока 15%, спайс лоток твердого сиру вагою 150 грамів «Комо старий Голландець 45%», політеленовий пакет молока «Заречье пряжене 4%» 450 грамів, упаковка ковбасок вагою 160 грамів «Мясна лавка/своя лінія салямки до пива», політеленовий пакет молока «Яготинське 3.2%» 0,9 кг., політеленовий пакет йогурта «своя лінія малина 1%» ,вагою 400 грам, скляна пляшка вина ігристе ємкістю 0.75 л. «Своя лінія біле напівсолодке 10,5-12.5%», пакет сиру напівтвердого «MiniBabybel» 45% вагою 20 грамів, пластикова банка пресерви 300 грамів «Norven» оселедець філе-шматочки в олії, пластиковий стакан сирку збитий 230 грамів «Чудо персик» 5%, упаковка сиру плавленого 100 грамів «Mlekpol» вершковий пластоподібний 57%, упаковка сирку глазурованого 60 грамів «Злагода 2 в 1 », скляна банка ікри 113 грамів «ADMIRALSKA» осетрова імітована, упаковка ковбаси «Добров лікарська ДСТУ» вагою 562 грамів, пластикова пляшка напою ємкістю 056л. 4 MOVE WATER VITAMIN з вітамінами та мінералами безалкогольний, полімерна пляшка напою холодний чай «FUZETEA» 1 літр які ОСОБА_5 сховав до своєї сумки

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 направився до виходу з вищевказаного ТОВ, де пройшовши повз касу з вказаним майном та не розрахувавшись за нього, направився до виходу з приміщення, проте був зупинений працівниками охорони.

За результатами досудового розслідування у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Джетигора, Кустанайської області, Казахстан, громадянин України, раніше судимий: 06.03.2015 році за ст. 185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України до іспитового строку 3 роки, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та вказав на детальні обставини його вчинення.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.12.2019;

-Протоколом огляду від 16.12.2019;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №28481/28537-28560 від 23.12.2019;

-Вимога УІТ ГУНП в Харківській області щодо попередніх судимостей підозрюваного ОСОБА_5 .

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримано копію клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначено певні докази, і, без застосування запобіжного заходу, остання буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно умисний злочини, що віднесений до категорії злочинів, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з цим, факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 постійних джерел доходів, неодноразового притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, в черговий раз підтверджують обґрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

27.01.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами, наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без фіксації технічними засобами, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені п.п.2,3,9 цієї частини статті.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_4 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 27 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1