Справа № 761/3940/20
Провадження № 1-кс/761/2830/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та в ході досудового слідства було встановлено, що 04.02.2020, приблизно о 10 год. 00 хв., під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівництві ЖК Юні Білд, що по проспекту Степана Бандери, 32-Д, в результаті допущення правил безпеки, з другого поверху будівлі впав робітник ОСОБА_5 , 1993 р.н., проживаючий за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалаївка, в результаті чого отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

04.02.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 32-Д виявлено труп ОСОБА_5 1993 р.н., та вилучено журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ ЮНІБІЛД, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ ЮНІБІЛД, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном МСТ-205, інв. № 614207, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном МС 175 інв. № 350, журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту ТОВ ЮНІБІЛД та вказані журнали вилучено та поміщено до сейф пакету № 3487053 і визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання до суду про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як убачається зі змісту клопотання, порушується питання про накладення арешту на незакінчене будівництво про проспекту Степана Бандери, 32Д в м. Києві, шляхом заборони проведення будівельних робіт до оприлюднення висновку експерта з безпеки життєдіяльность та охорони праці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалі клопотання, якими обгрунтовує слідчий в необхідності застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна на незакінчене будівництво по проспекту Степана Бандери, 32 Д в м. Києві, шляхом заборони проведення будівельних робіт є збереження речових доказів та належне проведення спеціального розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим не доведено, що об`єкт незакінченого будівництва про проспекту Степана Бандери, 32-Д в м. Києві, на який необхідно накласти арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що він є речовим доказам, та як наслідок може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом на об`єкт незакінченого будівництва про проспекту Степана Бандери, 32 - Д в м. Києві.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, з матеріалів клопотання, наявних в розпорядженні слідчого судді вбачається, що слідчим не доведено належними та достовірними даними існування обставин, які б давали підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 131, 132, 167, 170 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в клопотанні старшого слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя

ОСОБА_1