Справа № 141/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, в ніч з 19.04.2020 на 20.04.2020 невідома особа із подвір`я домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2020 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 19.04.2020 до нього на свято Великодня прийшли його сини ОСОБА_5 , 2000 року народження, ОСОБА_6 , 1998 року народження, та їх товариш ОСОБА_7 , 2002 року народження, які разом вживали спиртні напої. Близько 20-21 год. вечора, коли вищевказані особи мали розходитися по домівках, ОСОБА_6 запитав дозволу у свого батька ОСОБА_4 щоб взяти автомобіль, однак його батько такого дозволу не надав і вказані особи пішли додому. Зранку 20.04.2020 дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 1975 року народження, коли вийшла на вулицю поратись по домогосподарству, то виявила відсутність автомобіля марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, про що повідомила свого чоловіка ОСОБА_4 , який зателефонував до поліції.

В ході першочергових оперативно-розшукових дій було встановлено, що до даного злочину причетний син потерпілого ОСОБА_6 , 1998 року народження, житель с. Животівка Оратівського району Вінницької області. В ході допиту ОСОБА_9 останній повідомив, що він близько 23 год. ночі 19.04.2020, без дозволу батька, зайшов на територію його домогосподарства, де він проживає, відчинив автомобіль, шляхом підбору іншого ключа завів автомобіль марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив ворота та поїхав у напрямку центру села Животівка, де забрав свого брата ОСОБА_5 та товариша ОСОБА_7 , та з якими їздили по спиртне у смт. Оратів, однак близько 06 год. 30 хв. 20.04.2020 були зупинені екіпажем патрульної поліції.

В подальшому автомобіль марки «Москвич» моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, було вилучено в ході огляду місця події на арешт майданчик Оратівського ВП Гайсинського ВП з метою збереження слідів злочинної діяльності.

Оскільки зазначений вище автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події, може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, є фактично засобом і знаряддям вчинення злочину, для запобігання можливості його відчуження, розпорядження та використання будь-яким чином, виникла необхідність накласти арешт на даний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву у якій клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав та просив розглянути його у його відсутності.

Власник автомобіля марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився також, натомість надав суду заяву, в якій проти накладення арешту на автомобіль не заперечував, однак просив суд передати автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , йому на відповідальне зберігання, що не суперечить КПК України. Зобов`язувався надати даний автомобіль на першу ж вимогу досудового розслідування.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він матиме значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 , використовує автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , для роботи, зобов`язується надати його на вимогу слідчого, тому в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, шасі № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , жителька м. Іллінці Вінницької області, та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Животівка Оратівського району Вінницької області, зобов`язавши старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 передати вкаазний автомобіль марки «Москвич», моделі «2140», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання з можливістю використання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя