Справа № 127/1-53/07
Провадження № 1-во/127/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про усунення допущених описок у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2020 надійшла заява ОСОБА_4 про усунення допущених описок у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року.
Вказана заява мотивована тим, що 02.06.2004 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці продовжено строк затримання ОСОБА_4 до десяти діб. На переконання заявника, у даній постанові допущено описку, а саме не зазначено термін її оскарження.
Крім того в судовому засіданні 12.06.2020 року ОСОБА_4 уточнив свою заяву та просив виправити також описку в частині зазначення вірної адреси його проживання у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року, оскільки він і на час ухвалення постанови, і на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою зазначеною у постанові він ніколи не проживав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про усунення допущених описок у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року, з урахуванням усних доповнень, та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що відповідно до ст. 29 Конституції України та згідно ст. 106 КПК України, в редакції 1960 року, кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви засудженого мотивуючи тим, що 02.06.2004 року під час розгляду подання прокурора щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту, було досліджено усі обставини, тому вважає недоцільним робити виправлення у адресі проживання ОСОБА_4 , незважаючи на те, що наразі заявник повідомив іншу адресу проживання. Прокурор ОСОБА_3 заперечував також щодо виправлення описки та зазначення терміну оскарження постанови Ленінського районного суду м. Вінниці, якою продовжено строк затримання ОСОБА_4 до десяти діб, мотивуючи наступним. Дана постанова ухвалена відповідно до положень ч. 9 ст. 165-2 КПК України, 1960 року, де відповідно не зазначається про оскарження постанови у разі зазначення судом, що необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з`ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 в частині зазначення у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року вірної адреси проживання заявника, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду вказаної заяви, в порядку ст. 409, 411 КПК України, в редакції 1960 року, суд не вправі досліджувати докази та обставини справи, з метою встановлення конкретних обставин справи, а саме: місця проживання ОСОБА_4 на час ухвалення постанови у 2004 році.

В частині заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові щодо порядку її оскарження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 347 КПК України, в редакції 1960 року, апеляція може бути подана: 1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; 2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами. Апеляція також може бути подана: 1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із мотивувальної частини вказаної постанови встановлено, що суд керувався ст. 165-2 КПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165-2 КПК України, в редакції 1960 року, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з`ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п`ятнадцяти діб, про що виноситься постанова. У разі, коли така необхідність виникне при вирішенні цього питання щодо особи, яка не затримувалася, суддя вправі відкласти його розгляд на строк до десяти діб і вжити заходів, спроможних забезпечити на цей період її належну поведінку, або своєю постановою затримати підозрюваного, обвинуваченого на цей строк.

Норми КПК України, в редакції 1960 року, не визначають порядок оскарження постанови, ухваленої відповідно до ч. 9 ст. 165-2 КПК України, в редакції 1960 року.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.1990 р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків, суд може виправити очевидні описки та арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні. При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В свою чергу очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв язку із використанням несправної техніки. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про відмову в задоволення заяви ОСОБА_4 про усунення допущених описок у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року слід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165-2, 409, 411 КПК України, в редакції 1960 року, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про усунення допущених описок у постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: