КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коритнє Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці.

Продовжено покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, прийшов до висновку про продовження такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить хвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в заявленому клопотанні.

Захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вказує, що матеріали кримінального провадження не містять достатньої сукупності доказів, які б достовірно та поза розумним сумнівом підтверджували причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, в повідомленні про підозру жодним чином не висвітлено в чому ж полягало пособництво з боку ОСОБА_6 . Зазначено лише, що він «вирішив забезпечити приховування злочинної діяльності організованої групи». Проте, в якій формі це рішення проявилось і яким конкретно способом ОСОБА_6 цьому сприяв не зазначено. Більш того, поняття «вирішив» - це розумовий процес, який не є пособництвом, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 27 КК України.

Не розкрито в повідомленні про підозру і те, яке відношення ОСОБА_6 має до організованої групи, а в обставинах повідомленої ОСОБА_6 підозри відсутні дані про вчинення ним будь-яких дій, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, до даного клопотання прокурором додано показання потерпілих ОСОБА_8 та її чоловіка Сухоставського, які не підтверджуються будь-якими іншими матеріалами кримінального провадження.
Також сторона захисту посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та зазначає, що прокурором не підтверджено можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував. Посилання ж прокурора на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними. Також відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки з матеріалів справи це не вбачається. ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має позитивну репутацію, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, з дружиною та дитиною підозрюваний має міцний емоційний зв`язок, раніше він не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, своїми діями жодної шкоди не заподіяв.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/36/2020
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1