Справа № 639/784/20
Провадження №1-кс/639/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001278 від 24.07.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001278 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
19.02.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.02.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Ноутбук Asus S/N D8NOCX109826324 та зарядний пристрій до нього.
-Ноутбук Lenovo Ideapad 320 S/N PEOS2T2B та зарядний пристрій до нього.
-Накопичувач (вінчестер) WD Scorpic Blue 320 Gb, S/N WX80A69M3345
-Флеш накопичувач Leef 16 Gb чорного кольору в справному стані
-Мобільний телефон Samsung Galaxy S9 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 в справному стані
-планшет Samsung GT P5100 ІМЕІ-1: НОМЕР_4 S/N RF1CA5GP76L в НЕ справному стані
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що дане майно не належить останньому, а належить його дівчині.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
До того ж місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001278 від 24.07.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 361 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1