Справа № 991/3663/20
Провадження1-кс/991/3776/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в якому він просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що 04.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, обсяг інкримінованих йому злочинів збільшився, підозра є обґрунтованою, та ця обставина свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, а навпаки з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що в разі скасування або зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені раніше ухвалою слідчого судді та строк дії яких неодноразово продовжувався, підозрюваний ОСОБА_5 завдяки своєму становищу буде негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на те, що 08.05.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, однак, враховуючи факт продовження існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом скасування або зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді, яких зобов`язаний дотримуватися підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням ним застави, просив продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;

2) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; свідками ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив:

-ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а весь перелік додаткових обов`язків, які просить продовжити прокурор, на даний час втратив актуальність у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершене, і протягом 12 місяців ОСОБА_5 має бездоганну процесуальну поведінку, отже підстав вважати, що він не буде з`являтися до детектива, прокурора або суду немає;

-в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування щодо продовження строку дії обов`язків саме на два місяці. Крім того, на даний час визначено конкретну дату та час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отже строк проведення цієї процесуальної дії визначений точною датою і не може тривати два місяці;

-з урахуванням положень ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 182 КПК України, додатковий обов`язок прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 повністю дублює обов`язок підозрюваного, передбачений запобіжним заходом у виді застави, і його продовження є недоцільним;

-підозрюваний ОСОБА_5 очолює ТОВ «УкрБуд Девелопмент» і за своїми функціональними обов`язками проводить постійну роботу з підлеглими працівниками, серед яких є і підозрюваний ОСОБА_8 , що допитані в кримінальному провадженні, повідомлені про обставини кримінального провадження у такому ж обсязі, що і ОСОБА_5 ; з іншими особами, які визначені у переліку, ОСОБА_5 особисто не знайомий, щодо обставин кримінального провадження не спілкувався і не може спілкуватися, що свідчить про необґрунтованість покладення такого обов`язку як утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними та свідками.

Підозрюваний позицію захисника підтримав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн.; з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва і Київської області без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та визначеними свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 14.07.2019.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду покладений на ОСОБА_5 судом першої інстанції обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано.

17.05.2019 на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .

Подальшими ухвалами слідчого судді покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки неодноразово продовжувались.

Так, 11.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків до 11.04.2020, а в подальшому до 14.05.2020.

04.05.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358, а також той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. ст. 12, 45 КК України віднесені до категорії особливо тяжких корупційних злочинів (ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України), за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду наразі є мінімальний з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку підозрюваного протягом здійснення досудового розслідування, оскільки з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 вбачається належна процесуальна поведінка останнього, зокрема, прибуття до органу досудового розслідування та суду за кожним викликом, інформування щодо обставин кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту, що додатковий обов`язок прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 повністю дублює обов`язок підозрюваного, передбачений запобіжним заходом у виді застави, і його продовження є недоцільним, не приймається слідчим суддею до уваги з огляду на те, що підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, які передбачені статтею 42 КПК України, з моменту набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, виконання обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, має бути ним забезпечено і за відсутності застосування до нього запобіжного заходу, за відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Однак, виходячи зі змісту даного обов`язку, передбачається, що підозрюваний має можливість не прибувати за викликом до зазначених осіб для участі в слідчих та процесуальних діях лише за наявності для цього поважних причин та внаслідок завчасного повідомлення зазначених осіб про неможливість своєї явки та про причини неявки. Якщо підозрюваним не буде дотримано відповідного порядку прибуття на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, то в такому випадку і застосовується положення ч. 8 ст. 182 КПК України.

В свою чергу, додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, за своїм змістом не передбачає жодних відхилень щодо його виконання та має беззаперечно виконуватися підозрюваним у випадку застосування до нього запобіжного заходу внаслідок доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. За такого, зазначений обов`язок жодним чином не дублює обов`язок підозрюваного прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, відповідно до ст. 42 КПК України, передбачений запобіжним заходом у виді застави, та необхідність його продовження пов`язана виключно з існуванням обґрунтованих підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0004969, оскільки більшість свідків у даному кримінальному провадженні є співробітниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», які перебувають у службовій та матеріальній залежності від ОСОБА_5 (у розумінні виплати їм заробітної плати, премій тощо), як генерального директора вказаного товариства, що надає йому потенційну можливість і в подальшому впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, однак такий ризик є мінімальним з огляду на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого є достатні підстави вважати, що більшість свідків вже були допитані, показання свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні вже отримані, необхідна доказова база зібрана.

Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час відсутній, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування мав можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі завершено, зокрема, 08.05.2020 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, а отже всі необхідні речі та документи, що мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинить інше кримінальне правопорушення, на даний час не підтверджується, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження існування таких мінімальних ризиків, як те, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на два місяці, з огляду на те, що ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358 КК України, лише 04 травня 2020 року, при цьому, 08 травня 2020 року здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно ст. 290 КПК України, а враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження (близько 200 томів), є достатні підстави вважати, що стороні захисту необхідний значний час для ознайомлення з відповідними матеріалами, що свідчить про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків саме на два місяці, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 12 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20