Справа № 712/2483/20
Провадження № 1-кс/712/1235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

19 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001180 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
в с т а н о в и в:
14 березня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк подання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, що мало місце 11.03.2020 року, а саме: 5 сіток сірого кольору для вилову риби, моторний надувний човен «Фортуна 340», із човниковим двигуном «Меrcury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску, які згідно договору купівлі-продажу № 3/08 від 28 серпня 2006 р., належать ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_8 - інспектора УДАР про те, що 11.03.2020 р. близько 01 год. в районі вантажного річкового порту в м.Черкаси виявлено факт незаконного вилову риби забороненими засобами, вчинене невстановленою особою, яка при появі працівників УДАРГ з місця скоєння правопорушення втекла, залишивши на береговій лінії річки «Дніпро»- гумовий човен з мотором, рибацькі сітки в кількості 5 шт., мішки в кількості 7 шт., в яких знаходилась риба різних видів та в різній кількості, зокрема: судак - 2 шт., товстолоб - 2 шт., щука - 2 шт., плітка-5 шт., окунь - 15шт., лящ 87 шт.,раки 87 шт. В ході огляду місця події вищевказані речі та риба були вилучені.
Даний факт 11.03.2020р. внесений до ЄРДР за № 0001180 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.
Зреагувавши на повідомлення про злочин, працівниками поліції на місці події було встановлено, що на відкритій ділянці території, зокрема вздовж берегової лінії в річці «Дніпро», неподалік «Вантажного річкового порту» в м. Черкаси, виявлено надувний човен зеленого кольору, до якого прикріплений двигун «Suzuki DF6», 2005 р. У вказаному човні виявлено 7 мішків білого кольору оглянувши вміст яких було встановлено, що в середині 5-ти мішків знаходяться сітки сірого кольору для вилову риби. Оглянувши виявлені сітки для вилову риби було встановлено, що в сітках знаходиться риба різних видів та розмірів, зокрема: судак - 2 шт., товстолоб - 2 шт., щука - 2 шт., плітка - 5 шт., окунь - 15 шт., лящ - 87 шт., раки - 87 шт. Зазначений човен із двигуном, а також сітки з рибою і раками було вилучено.
13.03.2020 року було встановлено, що власником вищевказаного майна згідно отриманих документів є ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_1 , однак постійним користувачем представився ОСОБА_3 , який згідно пояснень придбав вказаний човен у попереднього власника за готівку.
11.03.2020р., вилучені в ході огляду місця події моторний, надувний човен «Фортуна 340», а також човниковий двигун «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що з метою збереження речових доказів, на вищевказане майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, поновивши при цьому строк звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлялись слідчим суддею засобами телефонного зв`язку.
За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора.
ОСОБА_3 надав слідчому судді письмові докази (оригінали) на підтвердження тієї обставини, що він є власником надувного човна «Фортуна 340», а також човнового двигуна «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску. Додатково пояснив, що 9 березня 2020 року залишив вказане майно на зберігання на території бази біля річкового порту у м.Черкаси, уповноваживши охоронця бази наглядати за човном із мотором. Водночас у той час, коли він перебував на роботі, йому подзвонив знайомий та повідомив, що човен з мотором вилучила поліція. Просив передати його майно власнику на зберігання.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення було складено на зовсім іншу особу. Просив передати вилучене майно на відповідальне зберігання власнику.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 11 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 0001180), відповідно до яких до поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 11 березня 2020 року приблизно о 1 год. в районі вантажного річкового порту в м. Черкаси виявлено факт незаконного вилову риби забороненими засобами, вчинене невстановленою особою, яка при появі працівників рибоохорони втекла та залишила на березі - гумовий човен з мотором, рибацькі сітки в кількості 5 шт., мішки в кількості 7 шт., в яких знаходилась риба різних видів та в різній кількості, зокрема: судак 2 шт., товстолоб - 2 шт., щука - 2 шт., плітка-5 шт., окунь - 15шт., лящ 87 шт., раки 87 шт.
Як убачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів, під час проведення огляду місця події в м. Черкаси вул. Припортова, 11.03.2020 року органом досудового розслідування було вилучено: судак - 2 шт., товстолоб - 2 шт., щука - 2 шт., плітка - 5 шт., окунь - 15 шт., лящ - 87 шт., раки - 87 шт., 5 сіток для вилову риби, сірого кольору, моторний, надувний човен «Фортуна 340», із човниковий двигун «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску.
Згідно з постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 11 березня 2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001180.
Із пред`явлених ОСОБА_3 слідчому судді оригіналів документів щодо придбання надувного човна «Фортуна 340» та двигуна «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску випливає, що саме ОСОБА_3 є законним володільцем цього майна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин, прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, повинні були звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у перший робочий день після 11.03.2020 року, а саме 12.03.2020 року.
Проте, таке клопотання погоджено прокурором лише 16 березня 2020 року, а подано до суду 17 березня 2020 року.
Положення ст. 171 КПК України дають підстави для висновку про те, що законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.
Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі незвернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю. Відповідно, вказаний строк є присічним та питання про його відновлення не може вирішуватись слідчим суддею.
Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а також власне в задоволенні клопотання про арешт такого майна необхідно відмовити, а надувний човен «Фортуна 340» та двигун «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску, повернути їх законному володільцю.
Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001180 від 11.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001180 повернути надувний човен «Фортуна 340» та двигун «Меrсury-15m»/«Suzuki DF6», 2005 року випуску, їх законному володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1