233 № 233/2152/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: ОСОБА_1

за

участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, в рамках окремої процесуальної дії, клопотання прокурора «про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001065 від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001065 від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за для можливості перевірки та встановлення законно-процесуальної можливості для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з письмовим клопотанням про обрання та продовження обраного раніше строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченої та необхідність в отриманні належного лікування, яке не можливо отримати в умовах ізоляції в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань». Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який та отримати відповідні відомості на підтвердження зазначених обставин.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

27 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком до 15 травня2020 року включно.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 травня 2020 року.
За вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання обрання та продовження або зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також враховуючи зауваження сторони захисту щодо необхідності та потребі у відповідному лікуванні обвинуваченої, що унеможливлює останнє в умовах ізоляції, суд вважає, що на час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній інкримінюється вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може бути визнане ОСОБА_5 , більш небезпечним ніж втеча, та те що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередньої близькості до тимчасово неконтрольованої території України що унеможливить розшук обвинуваченої ОСОБА_5 . Крім того, 09.04.2020 року після винесення ухвали Донецьким апеляційним судом про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою остання почала переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні можуть бути їй відомі, та може впливати на них, погрожувати та залякувати, останніх з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_10 , та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення оскільки остання, обвинувачується в тому, що в короткий проміжок часу двічі збула рідину яка містить психотропну речовину, обмежену в обігу метамфетамін.

Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання та продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На даний час, у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та, як зазначалось, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 15 травня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у її скоєнні; дані про особу обвинуваченої, які жодним чином, на час розгляду клопотання, офіційно не спростовані стороною захисту, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на строк двадцять днів, з урахуванням вимог сторони захисту щодо отримання відповідної інформації щодо стану здоров`я обвинуваченої та необхідності у належному лікуванні ОСОБА_5 , яке не можливо отримати в умовах ізоляції в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань».

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно до ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105100 грн., поклавши на ОСОБА_5 , певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що клопотання сторін підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-198, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін - задовольнити частково.
Обрати та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області на строк до 01 червня 2020 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105100 (сто п`ять тисяч сто гривень) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: Донецька область, м. Костянтинівка - без дозволу суду; повідомляти суд - про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, здати до відповідних органів державної влади паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 01 червня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних, покладених на неї обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно неї може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і, що у випадку невиконання обвинуваченою зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відповідно до постанови про призначення групи прокурорів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1