Код суду 233 Справа № 233/7978/19
Вирок
Іменем України
24 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, працює техніком Костянтинівського БТІ, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 110 КК України,
У період часу з початку травня 2014 року, точна дата не встановлена, по 11 травня 2014 року, під час перебування бойовиків самопроголошеної «Донецької народної республіки» (далі за текстом «ДНР») в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_7 , приймала активну участь в організації та проведені незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави - «ДНР» (була призначена членом дільничної виборчої комісії), тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
10 квітня 2014 року, так званою Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореної 07.04.2014, у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України у спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст.1 п.16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1,2,5,8, ч. 2 ст. 19, ст. 73, п. З ч. 1 ст. 85, п.п. 13,18,20 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 132,133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11.05.2014 та, на вирішення якого було поставлено питання: «Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Донецької Народної Республіки?», тобто питання щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.
Так, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Відповідно до ч.1 ст.17, ч.1 ст.65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.
Згідно з вимогами ст.ст. 72,73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.
Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.
Відповідно до ст.ст.132,133 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно - територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.
Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум»,положеннями ч. 4 ст. 14 котрого визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.
Усвідомлюючи положення і вимоги вищевказаних норм законодавства, ОСОБА_7 розуміла протиправність інших будь-яких умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України.
Визнавши свою вину у повному обсязі обвинувачена ОСОБА_7 , щиро покаялась та просила не призначати їй суворого покарання, пообіцявши суду не вчиняти в подальшому жодних подібних та інших правопорушень.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 , її винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами, саме:
відповідно висновку експерта №1 від 15.03.2016 року територіальні межі, які контурно зображені на так званому бюлетені для голосування на незаконному референдумі 11 травня 2014 року, повністю співпадають із адміністративними кордонами Донецької області, визначені 3 червня 1938 року по її утворенню ( а.п. 51-53);
відповідно до висновку судової семантико текстуальної експертизи писемного мовлення №4237 від 26.05.2016 року словосполучення «державна самостійність» означає стан, коли певна територія не перебуває під чиєюсь владою; не підпорядковується, не є підлеглою кому - чому - небудь як окрема незалежна держава. У тексті «Акту про проголошення державної самостійності Донецької народної республіки» та в його контекстуальному оточенні міститься інформація, яка свідчить про те, що саме він є тим самим документом, про який ідеться в тексті « Бюлетеня для голосування на референдумі». У своїй сукупності тексти « Акта про проголошення державної самостійності Донецької Народної Республіки» та « Бюлетеня для голосування на референдумі» мають іллокуцію заклику до певних територіальних змін, а саме - до створення на території Донецької області України суверенної держави, яка матиме назву « Донецька Народна Республіка» ( а.п. 54-62);
відповідно до протоколу огляду від 18.08.2016 року встановлено що на офіційному сайті міжнародної платформи з обміну відеозаписами «Ютуб» опубліковано відеозапис із назвою «Донецк. Принятие Декларации о независимости, назначении референдума 07.04.14г» ( а.п. 70-83);
відповідно до протоколу огляду від 13 листопада 2017 року встановлено що на офіційному сайті міжнародної платформи з обміну відеозаписами «Ютуб» опубліковано відеозапис із назвою «Донецк. Референдум за самоопределение области уже завтра 10.05.14» ( а.п. 87-101);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнала за фотознімком ОСОБА_7 , як члена ДВК ( а.п. 103-106);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 впізнала за фотознімком ОСОБА_7 , як члена ДВК ( а.п. 107-110);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнала за фотознімком ОСОБА_7 , як члена ДВК ( а.п. 111-114).
Допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
За наведеним, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 110 КК України, як умисні дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, викладеними у Постанові ПВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, працює техніком Костянтинівського БТІ, заміжня, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням особи винної, а саме того, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, за місцем мешкання характеризується позитивно, соціально адаптована, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання останній у виді позбавленні волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 110 КК України.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжує, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , її критичного ставлення до скоєного, що свідчить про її намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 , положень ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених у ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Відомості про речові докази суду не надані.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 - визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_7 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1