ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/788/20 Справа № 932/3389/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 07 травня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ухвалою слідчого судді від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк 5 календарних днів для усунення недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу. Станом на 07 травня 2020 року ОСОБА_6 на виконання ухвали направив два екземпляри скарги, тобто недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали від 07 травня 2020 року він отримав 14 травня 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що усунення недоліків за скаргою в порядку ст.303 КПК України не передбачено. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, який саме недолік скарги не усунуто заявником. Вказує на те, що слідчий суддя посилається на ухвалу про надання строку на усунення недоліків від 20 березня 2018 року, втім дана ухвала постановлена 20 березня 2020 року. Зазначає, що слідчий суддя направив йому оскаржувану ухвалу без матеріалів, які були подані до суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 07 травня 2020 року ОСОБА_6 отримав 14 травня 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без руху, оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування та надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 07 травня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування з тих підстав, що зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки заявником не усунено в повному обсязі.
Втім, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова у відкритті провадження регулюються ст. 304 КПК України.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Залишення слідчим суддею скарги без руху та подальше повернення скарги з підстав не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.
Також, безпідставними є посилання слідчого судді на те, що скаргу ОСОБА_6 залишено без руху ухвалою слідчого судді від 20 березня 2018 року, оскільки наданими матеріалами провадження встановлено, що вказана скарга залишена без руху відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скаргу від 20 березня 2020 року.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 304 КПК України, а отже, ухвала про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з не усуненням її недоліків в установлений строк є незаконною та підлягає скасуванню з направленням на розгляд слідчому судді по суті з прийняттям процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 07 травня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4