Провадження № 1кп/202/361/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000584 від 24.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, має неповну середню освіту, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 17.11.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. 28.10.2009 року звільнена з Дніпродзержинської ВК №34 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;
- 06.03.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2020 року, приблизно об 11:04 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходилась у торгівельному залі магазину ТОВ «Омега» «Варус-39», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, де підійшовши до торгового стелажу у відділі солодощів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи на меті розраховуватися в подальшому за вищевказаний товар, шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю «Мілка» в кількості 2 шт., вагою 300 грамів кожна, вартістю 79,68 грн. кожна без ПДВ, та шоколад молочний зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом «Мілка» в кількості 1 шт., вагою 300 г., вартістю 71,48 грн. без ПДВ, що належить ТОВ «Омега», загальною вартістю 230,84 грн. без ПДВ. Після чого, ОСОБА_4 почала ходити по торгівельному залу та виявивши менш людяне місце у вказаному магазині, сховала викрадений товар під куртку, яка була одягнута на ній.
Після цього, в цей же день, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, утримуючи при собі викрадене майно, перетнула касову зону магазину, не розрахувавшись при цьому за викрадене майно, вийшла з торгівельного залу магазину, однак в цей час була зупинена співробітниками охорони ТОВ «Омега» магазину «Варус-39» біля виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з чим не змогла розпорядитися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. 23.04.2020 року вона намагалась викрасти з магазину «Варус» шоколад, після чого її затримала охорона магазину разом з викраденим.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» «Варус-39» ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що її характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази шоколад молочний з цільним горіхом та карамеллю «Мілка» в кількості 2 шт., шоколад молочний зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом «Мілка» в кількості 1 шт., - залишити ТОВ «Омега» «Варус-39»; компакт-диск із камер відеоспостереження від 23.04.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1