Справа № 703/1896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Республіка Казахстан, а жителя АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він в ніч з 12 на 13 червня 2020 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється його співмешканка ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй кулаками обох рук та обома ногами більше 10 ударів в область тулубу та голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпіла померла на місці.

13 червня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий за ч. 1 ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а 14 червня 2020 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має, на даний час будь - якого місця проживання і реєстрації.

Крім того, існує достатньо підстав вважати,що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України,

Будь-яких даних, які вказували б на наявність в підозрюваного будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування до нього даного запобіжного заходу в ході досудового слідства не здобуто.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зауважили, що ОСОБА_6 вину свою визнає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000164 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протоколи огляду місць події від 13 червня 2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14 червня 2020 року, протоколи допиту свідків від 14 червня 2020 року: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14 червня 2020 року.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність, зазначених у клопотанні ризиків.

Крім того, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_6 не зареєстрований і постійного місця проживання не має, ніяких доказів міцних соціальних зв`язків підозрюваним і його захисником слідчому судді не надано.

А тому, слідчий суддя вважає за доцільне обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його сімейного стану, схильності до вчинення злочинів та можливості впливу на потерпілу та свідків.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу і постановляючи ухвалу про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, а жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 13 червня 2020 року по 11 серпня 2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1