Справа № 183/3133/18
№ 1-кп/183/258/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 17 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001626 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз: 23.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Актау Карагандинської області Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого останній раз: 15.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 знаходився в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за адресою: гаражний кооператив №1 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 , де, з дозволу останнього проводив ремонтні роботи. В цей момент ОСОБА_3 побачив дві металеві рельси, які кріпилися до даху гаражу, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних рельс.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: гаражний кооператив №1 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, відбив металеві рельси від даху та розрізав їх на сім частин.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металеві рельси загальною вагою 280 кг вартістю 1344 гривні.
Після чого ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 знаходився на території ТОВ «Ресурс Придніпров`я», розташованого за адресою: вул. Комплексна 1А с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, та обходив територію підприємства, при цьому зайшов у не зачинене господарське приміщення, розташоване на його території. В цей момент ОСОБА_3 побачив у чемодані відбійний молоток, який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного відбійного молотка.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 13 листопада 2017 року приблизно о 07.00 годині, продовжуючи знаходитися в господарському приміщенні на території ТОВ «Ресурс Придніпров`я», розташованого за адресою: вул. Комплексна 1А с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де, з метою викрадення, вийняв з чемодану відбійний молоток, який належать ОСОБА_8 , переніс його до приміщення охорони, розташованого на вказаній території підприємства, та помістив у мішок.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав майно, яке належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: відбійний молоток марки «Makita 0860» вартістю 5292 гривень 69 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 5292 гривень 69 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає на АДРЕСА_4 , щоб попросити в борг грошових коштів. З вказаною метою ОСОБА_3 зайшов всередину незачиненого будинку, де, впевнившись, що ОСОБА_9 немає вдома, знаходячись всередині зазначеного будинку, побачив у коридорі шліфувальну машинку, яка належить ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даної шліфувальної машинки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 10 лютого 2018 року приблизно о 09.00 годині 00 хвилини, продовжуючи знаходитися всередині будинку АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що ОСОБА_9 немає вдома, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав шліфувальну машинку ПШМ -300Е-01 вартістю 363 гривні 60 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 363 гривні 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26 лютого 2018 року приблизно о 10.00 годині, знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де допомагав останній прибирати квартиру. В цей момент ОСОБА_3 побачив сейф, двері якого були відчинені, а на полиці сейфа лежали золоті сережки. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних золотих сережок.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 10.00 годині продовжуючи знаходитися за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не спостерігають за його діями, підійшов до сейфу, де лежали золоті сережки, які належать ОСОБА_12 , таємно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення, переклав їх до кишені своїх штанів.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , а саме: золоті сережки в формі краплі, вартістю 4657 гривень 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 4657 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 знаходився в господарському приміщенні, розташованому за місцем його тимчасового мешкання, яке належить ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_6 , та побачив в сараї зварювальний апарат, який належить ОСОБА_13 та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного зварювального апарату.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 10 березня 2018 року приблизно о 15.00 годині, продовжуючи знаходитися в господарському приміщенні, розташованому за місцем його тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_6 , де, з метою викрадення, помістив зварювальний апарат у мішок.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_13 , а саме: зварювальний апарат марки «MOSER MOCИ -160», червоного кольору, вартістю 1 174 гривні 75 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на у суму 1 174 гривні 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 31 березня 2018 року приблизно о 02.00 годині, проходив поблизу будинку АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 31 березня 2018 року приблизно о 02.00 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_7 , обійшов паркан, який огороджує територію даного домоволодіння, та з боку неогородженої частини огороду, проник на її територію, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 , через незачинені двері проник всередину приміщення, де побачив речі, які належать ОСОБА_14 , та які вирішив викрасти.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_14 , а саме: велосипед спортивного типу «Stels», темно-зеленого кольору вартістю 822 гривні; спінінг чорно-зеленого кольору с котушкою сірого кольору вартістю 341 гривні 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1163 гривні 66 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21 квітня 2018 року, приблизно о 23.00 годині, разом з ОСОБА_4 , проходили біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив гараж, розташований на території вказаного домоволодіння. Розуміючи, що в даному гаражі може знаходитись транспортний засіб, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходиться в середині гаража. Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходиться всередині вказаного гаража, на що останній дав свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 21 квітня 2018 року приблизно о 23.00 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_8 , разом з ОСОБА_4 через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, підійшли до приміщення гаража, де ОСОБА_3 руками відігнув цвяхи, які тримали скло на віконній рамі, вийняв скло, та разом з ОСОБА_4 проникли через вікно всередину приміщення гаража, де побачили моторолер, який належить ОСОБА_15 , та яким вирішили незаконно заволодіти.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив накладний замок на дверях гаража, відкрив двері гаража, після чого разом з ОСОБА_4 , викотили моторолер з гаража та покинули територію домоволодіння через хвіртку.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - моторолером марки «YAMAXA» БВС, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 8 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21 квітня 2018 року приблизно о 23.00 годині, разом з ОСОБА_4 , проходили біля будинку АДРЕСА_8 , де побачив гараж, розташований на території вказаного домоволодіння. Розуміючи, що в даному гаражі можуть знаходитись цінні речі, які в подальшому можна реалізувати для власного незаконного збагачення, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться всередині вказаного гаража. Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 спільно таємно викрасти речі, які знаходиться всередині вказаного гаража, на що останній дав свою добровільну згоду.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 21 квітня 2018 року приблизно о 23.00 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_8 , разом з ОСОБА_4 , через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, підійшли до приміщення гаража, де ОСОБА_3 руками відігнув цвяхи, які тримали скло на віконній рамі, вийняв скло, та разом ОСОБА_4 , проникли через вікно всередину приміщення гаража. Знаходячись всередині приміщення гаражу ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, вчиняючи злочин повторно, викрали шолом мотоциклетний 55 розміру вартістю 199 гривень 34 копійки та комплект ріжкових ключів вартістю 141 гривня 75 копійок, що належать ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 місце скоєння злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 342 гривні 09 копійок.

Крім того, 03 листопада 2017 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_4 на велосипеді проїжджав поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитись речі, які можна в подальшому реалізувати для власного незаконного збагачення, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що знаходяться в вищевказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03 листопада 2017 року приблизно о 22.40 годині, перестрибнув паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 , демонтував решітку на вікні та в подальшому вибив скло. Після чого, через вказане вікно проник до середини приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав: газовий балон об`ємом 40 літрів вартістю 559 гривень 64 копійки з побутовим газом у кількості 40 л. вартістю 404 гривні, конфорки для газової печі в кількості 4 шт. вартістю 67 гривень 90 копійок, силовий кабель довжиною 3 метри вартістю 38 гривень 70 копійок, алюмінієві каструлі об`ємом 2 л. в кількості 2 шт. вартістю 131 гривня 20 копійок, алюмінієві каструлі об`ємом 3 л в кількості 2 шт. вартістю 146 гривень 40 копійок, що належать ОСОБА_17 .
Після чого, заліз на горище даного будинку, та шляхом пошкодження дверей проник всередину, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав металеві рельси довжиною 1,5 м. та вагою 60 кг. вартістю 358 гривень 20 копійок, що належать ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_4 , погрузивши викрадене майно на власний велосипед, яким приїхав до вищевказаного домоволодіння, місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 1 706 гривень 04 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період з 29 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року, приблизно о 23.00 годині, проїжджав на велосипеді поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що на території даного домоволодіння можуть знаходитись речі, які можна в подальшому реалізувати для власного незаконного збагачення, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 23.10 годині, перестрибнув паркан домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 демонтував решітку на вікні та в подальшому вибив скло до вищевказаного будинку. Після чого, через вказане вікно проник до середини приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме: електричну косарку марки «Електронмаш КГ-1700» вартістю 296 гривень 91 копійка; бензинову пилку марки «OREGON Double Guard 325» вартістю 694 гривні 08 копійок; соковарку марки «Калитва» 34-ООТ вартістю 673 гривні; два електричних інвертори «Термія» ТЕНА 2.01230 С2(мб) вартістю 1763 гривні; 2-х жильного подовжувача довжиною приблизно 50 метрів вартістю 333 гривні 50 копійок; пилосос марки «Philips» вартістю 1012 гривень 70 копійок; ковдру бавовняну 2-х спальної вартістю 550 гривень 33 копійки; куртку чоловічу (пуховик) розміром 50, вартістю 927 гривень 07 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , погрузивши викрадене майно на власний велосипед, яким приїхав до вищевказаного домоволодіння, місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 6 250 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, однак претензій до ОСОБА_3 , просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензії матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 має, просила призначити останньому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, просив призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована частково, просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив вісім умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період відбуття покарання з випробуванням, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого з проникненням у приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття щонайменш, навіть не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив чотири умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці з конфіскацією майна.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 24.04.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24.04.2018 року по 17.02.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 21.01.2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 21.01.2019 року по 17.02.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-сім частин металевої рельси довжиною одна - 0,7 м., три частини довжиною 0,8 м., одна частина 1,3 м., дві частини 1,5 м. кожна, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими;
-диск з відеозаписом з камери спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.29695/0 від 15.11.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.52581/0 від 26.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.36093/0 від 02.04.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження; додаткова угода № -02 від 22.03.2018 року, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження; диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-відбійний молоток марки «Makita 0860», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим;
-два механізми замка з ключами до них, визнані речовими доказами постановою слідчого від 18.02.2018 року, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;
-шліфувальна машинка ПШМ-300Є-01, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутою;
-спортивний велосипед марки «Stels», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_14 ;
-моторолер марки «Yamaha БВС» та мотоциклетний шолом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 вважати повернутими;
-газовий балон, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 вважати повернутим;
-бензопила марки «OREGON DOUBLE GUARD.325» помаранчевого кольору, спортивна сумка чорного кольору з інструментами: сім ріжкових ключів, два напильники, п`ять викруток, два канцелярські ножі, дві дверну ручки, куртка чоловіча, соковарка марки «Калитва» 34-ООТ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 600/17 від 05.12.2017 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 959/18 від 25.03.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 24/4.2/478 від 10.04.2018 року в сумі 1144 гривень, на проведення експертизи № 1114/18 від 29.03.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 1307/18 від 25.04.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 1361/18 від 28.04.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 958/18 від 26.03.2018 року в сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1099/18 від 27.03.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 27/4.6/1776 від 05.12.2017 року в сумі 1186,44 гривень, на проведення експертизи № 957/18 від 25.03.2018 року в сумі 300 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи № 1460/18 від 08.05.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1