Провадження № 11-п/4820/133/20
Справа № 676/2772/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2020 року голова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви по відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 26.03.2020 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Вказана заява, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2020 року, передана судді ОСОБА_8 .

30.03.2020 року суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід, яка, згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року, задоволена.

На даний час у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів суддя ОСОБА_8 , якому задоволено самовідвід та суддя ОСОБА_6 , якій завлено відвід.

Автоматизованою системою документообігу в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 676/2772/19 між суддями від 21.04.2020 року (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_6 та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2019 року за № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України направити на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3