Провадження № 1-кс/686/5564/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000174,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконного впливу на потерпілого і свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
02.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те що він 28.03.2020 року близько 03 год., 03 хв., ОСОБА_6 проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , помітив відчиненими автоматичні гаражні ворота гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за вказаною адресою, та на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого, цього ж дня о 03 год., 28 хв., ОСОБА_6 повернувся до вказаного гаражного приміщення в якому виявив велосипед марки «VNV NightBird», належний потерпілому ОСОБА_7 та прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного велосипеда з метою власного збагачення.

Тоді ж, 28.03.2020 року о 04 год., 10 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «VNV NightBird», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 , вартістю на момент вчинення крадіжки 3513 грн., після чого з викраденим велосипедом покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 3513 гривень.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 01.04.2020 року, копію протоколу огляду від 01.04.2020 року, протокол допиту потерпілого від 02.04.2020 року, протокол огляду відеозапису від 02.04.2020 року, протокол огляду документу від 02.04.2020 року, копію товарного чеку, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 03.04.2020 року, протокол огляду документу від 03.04.2020 року, копію товарного чеку від 03.04.2020 року, заява ОСОБА_6 про добровільну видачу від 03.04.2020 року, протокол огляду предмета від 03.04.2020 року, висновок експерта № 12.1-0252:20 від 09.04.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в чому розкаюється.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 19.06.2020 року включно.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183, 199, 202, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 19 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя