Справа № 404/3347/20
Номер провадження 1-кс/404/1012/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати незаконною бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка виразилась у неповерненні ОСОБА_3 шляхом винесення постанови тимчасово вилученого працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області автомобіля марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати керівника Кіровоградської місцевої прокуратури негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 02.06.2020 року біля 14-30 год. працівники поліції незаконно зупинили належний ОСОБА_3 автомобіль, незаконно проникли до нього, оглянули та вилучили автомобіль марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто, чим порушено її конституційні права та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.06.2020 року біля 14-30 год. працівники поліції зупинили належний ОСОБА_3 автомобіль, незаконно проникли до нього, оглянули та вилучили автомобіль BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.06.2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на адресу начальника УПП в Кіровоградській області на дії працівників поліції, які незаконно вилучили у нього автомобіль, просив притягнути до відповідальності працівників поліції (а.с. 4).

03.06.2020 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з вимогою повернути тимчасово вилучений автомобіль BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW 5181», чорного кольору, з державними реєстраційними знаками НОМЕР_1 на праві власності належить - ОСОБА_5 (а.с.2).

Згідно з довіреністю від 28.05.2019 рок ОСОБА_5 передав права на користування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, крім іншого уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі,у якої воно було вилучено у тому числі за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

Під час розгляду скарги ні від слідчого, ні від прокурора не надійшла інформація, що клопотання про арешт вилученого автомобіля подавалось до суду.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що процесуальний прокурор належним чином не здійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, внаслідок чого не виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, відтак він вчинив бездіяльність, оскільки дія пов`язана з поверненням майна прямо передбачена Кодексом.

Враховуючи, що скаржник звертався до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було проігноровано, відтак перед слідчим суддею доведено бездіяльність прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути скаржнику тимчасово вилучений працівниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - автомобіль марки BMW 5181 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618, яка полягає у відсутності своєчасної реакції на заяву про повернення тимчасово вилученого під час огляду 02.06.2020 року майна ОСОБА_3 .
Зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0003618 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 5181, 1993 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1