гСправа № 358/56/20 Провадження № 1-кп/358/86/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав кримінальне провадження № 0000009, внесене 04.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 138 по вул. Миколаївська м. Богуслав помітив на землі дві банківські картки «Міllеnnіum", «Приват Банка» та проїзну картку «Urban» на яких помітив ім`я та прізвище « ОСОБА_6 ». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_4 , із карткового рахунку будь-якого із зазначених банків за допомогою знайдених банківських карток. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до автозаправної станції «SаnОil», що розташована по вул. Франка, 35, м. Богуслав Київської області. Перебуваючи на АЗС, ОСОБА_5 для розрахунку за бензин марки А-92 в об`ємі 40 л. використав банківську картку «Міllеnnіum" і з карткового рахунку № НОМЕР_2 , таємно викрав грошові кошти, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 999,60 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 10 січня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження. Погодили вид та міру покарання підозрюваному. Роз`яснено потерпілій та підозрюваному про наслідки укладення та затвердження угоди. Підозрюваному роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання потерпіла та обвинувачений пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним у даному кримінальному провадженні і призначення останньому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 , 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 10 січня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: дві банківські картки «Міllеnnіum", «Приват Банка» та проїзна картка «Urban», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1