Справа № 362/1478/20
Провадження № 1-кс/362/382/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника гр-на США Іяд Оді (IYAD ODEH) ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

12.03.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.12.2011 р., близько о 7:30 год., водій Іяд Оді (IYADODEN), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz G-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на 45 км. + 700 м. а/д «Київ Одеса», в межах населеного пункту Митниця Васильківського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 р., перевищив максимально допустиму швидкість і рухався із швидкістю близько 100 км/год., проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, чим поставив під загрозу життя та здоров`я громадянина, в порушення вимог п. 12.1, п. 1.10 термін «розділювальна смуга», п. 11.4 Правил дорожнього руху введених в дію з 01.01.2002 р., не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив керованість над автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку м. Києва, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ- 2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ2017», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм автомобіля марки «MercedesBenz G-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), вимог наступних ПДР України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2002 р.: п. 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 12.1, під час вибору в установлених межах безперечної швидкістю руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.10, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 р., знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

29.11.2011 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за фактом ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2012 р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_10 щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

17.02.2012 р., о 17:37 год., в присутності двох понятих, захисника та перекладача, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 115 КПК України, затримано гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії, м. Табук, гр. США, зі слів одружений, на утриманні син ОСОБА_11 , 2010 р.н., освіта вища, за професією магістр фінансів, із сім`єю тимчасово проживає в Молдові.

17.02.2012 р., в присутності двох понятих, захисника та перекладача, проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого останньому розяснені його права та обовязки, повідомлені підстави обшуку, що засвідчено підписом затриманого, понятих, перекладача та захисника.

17.02.2012 р., громадянину США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника та перекладача вручено постанову про порушення кримінальної справи, про що складено відповідний протокол.

В подальшому, слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області притягнуто, як обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України громадянина США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, допитаний в якості підозрюваного гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від надання показів з приводу обставин ДТП відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України, що зафіксовано в присутності двох понятих, захисника та перекладача та зссвідчено підписами підозрюваного та інших учасників слідчої дії.

21.01.2012 р., прокуратурою Київської області винесено постанову про обрання запобіжного обмеження, щодо гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у виді заборони виїзду за межі України. Цього ж дня для забезпечення виконання постанови поінформовано Адміністрацію Державної прикордонної служби.

Відповідно до п. 8 перехідних положень КПК України, який набрав чинності 19.11.2012 р., допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, отже, громадянин США ОСОБА_5 має статус підозрюваного, останньому достовірно відомі суть та підстави підозри, у зв`язку з чим, 17.05.2014 р. СВ ОСОБА_12 , з дотриманням вимог ч. 2 ст. 29 КПК України, складено повідомлення про підозру громадянина США ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке з офіційним перекладом на державну мову підозрюваного скеровано до посольства США в Україні.

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасників пригоди, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу, № 21А від 25.01.2012 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 62/х від 31.01.2012, судової транспортно-трасологічної експертизи від №22А від 27.01.2012 та іншими матеріалами в їх сукупності.

20.02.2012 р., до Васильківського міськрайонного суду Київської області ВР ДТП СУГУ звернувся з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Васильківський міськрайонний суд Київської області, розглянувши клопотання задовольнив його частково, обравши стосовно гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 17000 грн. Після чого підозрюваний, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, виїхав за межі України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2018 р. Задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 .

17.12.2018 р. до прокуратури області надійшло повідомлення від Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України про затримання на території Республіки Молдови розшукуваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді арешту, проте, підозрюваний виїхав за межі Республіки Молдова. У зв`язку з викладеним, компетентним органом Республіки Молдова знову було обрано відносно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки давності притягнення громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням ст.ст. 12, 49 КК України, не закінчилися.

На даний час, підозрюваний гр. США ОСОБА_17 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази Інтерпол перебуває в міжнародному розшуку, що підтверджується відповідною довідкою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом огляду транспортного засобу, показами свідків, учасниками пригоди ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово-автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу №21А від 25.01.2012 р., судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів №62/х від 31.01.2012 р., судової транспортно-трасологічної експертизи №22А від 27.01.2012 р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 являється громадянином іншої держави і на території України не має постійного місця проживання та перебуваючи на волі, ухиляється від слідства та суду, чим перешкоджає встановленню істини в кримінальній справі та виконанню процесуальних рішень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, на даний момент переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, на даний час його місцезнаходження невідомо, крім цього, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що лист Посольству США в Україні з перекладом, направлено электронною поштою, який отримано останніми 04.03.2020 р. 10.03.2020 р. було забрано оригинал перекладу даного листа та надіслано в посольство США в Україні. Вказане повідомлення про підозру було направлено посольству США в Україні і захиснику 10.03.2020 р., яке, як розуміє прокурор, він не отримав, оскільки перебуває у міжнародному розшуці, тому направлено всі документи, та просив клопотання задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

Захисник громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив стосовно клопотання прокурора, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам КПК України. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не має статусу підозрюваного. Всі документи досліджувались судамит першої інстанції і двічі чи тричі досліджувались Київським апеляційним судом. Відповідно до (а.с. 55), особа гр-н США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебуває у розшуці з подальшою екстрадицією. Всі матеріали долучені до клопотання, не завірені належним чином. Підозра особі гр-ну США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не вручена, а тому він не має статусу підозрюваного. Два документи, перекладені англійською мовою, нібито направлені до Посольства США в Україні, які 10.03.2020 р. лише перекладені, а 04.03.2020 р. повідомлено про підозру (а.с. 32-34), а відповідно до (а.с. 38) Київського обласного бюро перекладів, переклад зроблено 10.03.2020 р. А.С. 54 матеріалів клопотання містить підтвердження, що повідомлення про підозру з перекладом, відправлено 10.03.2020 р. Апеляційний суд в своїй ухвалі чітко зазначив, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру, він, як захисник, не отримував, була мова, щоб він отримав підозру, але він не знає, куди її надсилати. Особа гр-н США ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не володіє українською мовою і потербує захисника. Потрібно встановити, куди направити повідомлення про підозру і підтвердження про вручення. Вважає, що в матеріалах клопотання відсутні підтвердження, що надіслані документи в Посольство США в Україні відносно його підзахисного. Також, докази, що за кермом автомобіля перебував Іяд Оді, відсутні, оскільки були інші особи і зіткнення було на полосі руху Іяд Оді. Храпунов рухався на великій швидкості руху. Довідка Інтерполу від 05.03.2020 р. не відповідає дійсності (а.с.55). Документи англійською мовою погано читаємі. Відсутнє офіційне звернення, яке це листування.
Громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не з`явився, його місце перебування на час розгляду клопотання невідоме.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000071 від 09.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею, встановлено, що 09.01.2013 р., матеріали кримінальної справи №27-1763 прийнято до провадження ст. слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_19 . Того ж дня, досудове слідство по кримінальній справі було відновлено, відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_14 були внесені до ЄРДР під №0000071 від 09.01.2013 р., за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.5).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відсутність у судовому засіданні підозрюваного, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції
Обов`язкова присутність особи відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10.10.2000 р., за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 3 і 17 липня 1997 року з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому, можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Оскільки суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).
У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПКслідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
Відповідно до пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також, своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку прокурора про зміну або доповнення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), станом на час надходження клопотання до суду, тобто 12.03.2020 р. та на час розгляду клопотання в суді копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вручено не було.
Вимогами КПК України закріплено, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обовязково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після йоговчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч. 2, 7 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Разом з тим, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для висновку про належне повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) про підозру.
Так, як вбачається з представлених матеріалів, а саме, повідомлення про підозру від 17.05.2014 р., підпис ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) про вручення повідомлення відсутній. Відсутні і відомості на підтвердження дотримання порядку повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
З огляду на положення наведених норм права, слідчий суддя вважає, що повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) про підозру мало відповідати вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, а саме, шляхом вручення згідно з міжнародними договорами про правову допомогу, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на наявних в матеріалах справи лист слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_21 , відповідно до якого, останній зазначає, що проведеними заходами встановлено, що громадянин США ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) може перебувати на території Молдови, США та Саудівської Аравії, що свідчить про наявні у компетентних органах цих країн відомостей про місце перебування ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ), відомості про яке мав би отримати орган досудового розслідування у передбачений законом спосіб.
Крім того, в повідомлені про підозру, слідчим також зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_20 ) тимчасово проживає в Республіці Молдова.
Враховуючи, що участь підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він до суду не доставлений, прокурором не надано належного підтвердження, що лист №599 вих.№20 від 04.03.2020 р. дійсно направлений в посольство США в Україні, також прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, слідчий суддя з метою гарантовання права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст.ст. 3, 20, 22, 110, ч. 7 ст. 135, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1