Справа № 495/9566/19
Номер провадження 1-кп/495/354/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001972 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 06.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 29.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.307, ч.ч.1, 3 ст.121, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 17.02.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 06.08.2019 приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Рута», розташованого за адресою: вул. Московська, 16, м. Білгород-Дністровський Одеської області, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття незачинених дверей таємно проник до підсобного приміщення магазину «Простір», звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 5" вартістю 3910 гривень, мобільний телефон «Nokia E6» вартістю 660 гривень та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю по 5 гривень кожна.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4580 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 06.08.2019 приблизно о 13 годині, він перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Рута», розташованого за адресою: вул. Московська, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, відкрив незачинені двері та проник до підсобного приміщення магазину «Простір», звідки викрав належне майно потерпілій ОСОБА_6 , а саме два телефони. Телефон Xiaomi він залишив у майстерні по ремонту телефонів, яка розташована поряд з торгівельним центром «Рута», а телефон Нокиа взяв з собою та потім його загубив. На наступний день він бажав повернути все викрадене потерпілій, але зранку його затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, а саме те, що він страждає на захворювання гепатит «С», те що він проходить лікування від наркоманії, має постійне місце проживання на території м. Білгород-дністровський Одеської області, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1 570 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 5" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора Київстар з мобільним номером « НОМЕР_3 », переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1 570 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 5" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора Київстар з мобільним номером « НОМЕР_3 », переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1