Справа № 202/503/20
Провадження № 1-кс/202/716/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2020 року, приблизно о 17:30 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (драгер 1.91‰), рухався на автобусі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпрі з боку просп. Свободи в напрямку вул. Павлова, де в районі буд. №72-А на заокругленні проїзної частини вліво не впорався з керуванням транспортного засобу, під час чого виїхав за межі проїзної частини праворуч на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, де в цей час на зупинці громадського транспорту зупинився трамвай 19-го міського маршруту. Водій ОСОБА_5 , щоб запобігти зіткненню із трамваєм, зманеврував ліворуч та допустив наїзд на пішоходів, що в цей час знаходилися біля дверей трамваю.
Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, із якими їх госпіталізовано до медичних закладів м. Дніпра.
23.01.2020 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, де він і знаходиться на даний час.
Автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.08.2019 року ТСЦ 1249, належить ПП «ЗІГФРІД -М».
Автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється основним речовим доказом у кримінальному провадженні і за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей, а також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму наїзду на пішоходів для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до вказаного автобусу. Крім того, зазначений автобус зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також існує ризик, що при повернені речового доказу власнику, є можливість його перетворення, псування, чи знищення, оскільки володілець або особи, у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищить сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив накласти арешт на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий належить ПП «ЗІГФРІД-М».
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.01.2020 року вилучений 23.01.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.08.2019 року ТСЦ 1249, автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПП «ЗІГФРІД-М».
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24.01.2020 року вилучений 23.01.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ПП «ЗІГФРІД-М», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий належить ПП «ЗІГФРІД-М», із подальшим зберіганням його на території спеціального майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427, до проведення усіх необхідних слідчих дій із вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1