Справа № 535/95/20
Провадження № 1-кп/535/37/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000011 від 08.01. 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чотирьох стовпів огородження домогосподарства за вищевказаною адресою, загальною вагою 280 кг, вартість яких згідно довідки ПП «Інтерферум» станом на травень 2019 року становить 3 гривні за 1 кілограм брухту чорних металів, на загальну суму 840 гривень, чим потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в грудні 2019 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи біля домогосподарства належного ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевої сітки «рабиці» з огорожі, що розмежовує присадибні ділянки між ним та потерпілим ОСОБА_5 , довжиною 15 метрів, висотою 1,5 метри, вартість якої згідно висновку експерта № 225 від 24.01.2020 року становить 401 гривня 62 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_5 не були відшкодовані.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що викрадене у потерпілого ОСОБА_5 майно обидва рази він здав на металобрухт громадянину ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 185 КК України. Суд також кваліфікує дії обвинуваченого і по ч. 2 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити по ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт, а по ч. 2 ст. 185 КК України - покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням всієї сукупності пом`якшуючих вину обставин, вважає, що призначивши обинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, можливо звільнити його від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом, на підставі ст. 75 КК України

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1241 гривня 62 коп. який підлягає до повного задоволення, оскільки винними і злочинними діями обвинуваченого потерпілому завдані збитки на вказану суму.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме частину труби загальною вагою 33 кг. брухту чорних металів, яка передана під зберігаючу розписку ОСОБА_6 слід залишити йому.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 коп. слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по даній справі не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

По ч. 1 ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт.

По ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: частину труби загальною вагою 33 кг. брухту чорних металів - передати ОСОБА_6 .

Стягнути с ОСОБА_4 на користь держави 628 гривень 04 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1241, 62 грн. задоволити повністю.

Стягти с ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) гривню 62 копійки. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя