Провадження № 1-кс/679/125/2020
Справа № 679/543/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 20 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, та повернення вказаного транспортного засобу власнику.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, виконані всі необхідні експертизи, пов`язані з вказаним транспортним засобом, а тому подальше утримання автомобіля під арештом втратило свою необхідність. При цьому захисник у клопотанні зазначив, що перебування транспортного засобу на штрафмайданчику призвело до його пошкодження і неможливості подальшої експлуатації без проведення відповідних ремонтних робіт, з приводу чого ОСОБА_4 звертався в прокуратуру. Ці ж обставини призвели до неможливості проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні. Ремонт вказаного транспортного засобу на території штрафного майданчика неможливий, а перебування його на штрафному майданчику не виключає можливості подальшого його пошкодження.

Також захисник зауважив на тому, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час скасована.

На підставі наведено, посилаючись на ст. 100, 174 КПК України, захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, та повернути вказаний транспортний засіб власнику.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених у ньому. Захисних додатково пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться під відкритим небом на майданчику відділення Нетішинського ВП вже більше двох років, у зв`язку з чим через погодні умови зазнає пошкоджень. Залишення автомобіля на майданчику поліції призведе в подальшому знову до пошкодження такого, оскільки вже був випадок значного пошкодження автомобіля, що призвело до того, що при спробі проведення слідчого експерименту з використанням вказаного автомобіля, не можливо було такий провести із-за несправності автомобіля. Захисник вказав і на те, що працівниками поліції не забезпечена схоронність автомобіля.

Крім того, йому та ОСОБА_4 не відомо в якому зараз технічному стані автомобіль, оскільки останній не має до нього доступу.

Захисник зазначив, що зняття арешту потрібно для збереження автомобіля в гаражних умовах у справному стані, що дасть можливість провести слідчі дії, якщо такі будуть необхідні.

Також ОСОБА_5 вказав, що вже втретє звертається до слідчого судді з таким клопотанням. На даний час підставою для звернення з даним клопотанням є, окрім необхідності збереження автомобіля, ще й потреба у період пандемії у транспортному засобі, оскільки ОСОБА_4 здійснює догляд за матір`ю, яка є особою похилого віку та проживає в іншій місцевості.

Поряд з цим ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує щодо часткового задоволення клопотання, зокрема в частині надання права ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом, передавши такий йому на відповідальне зберігання. При цьому захисник запевнив, що ОСОБА_4 не відчужуватиме автомобіль та при першій вимозі слідчого надасть такий в розпорядження останньому.

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, але можливо після проведення усіх слідчих експериментів виникне необхідність у проведенні автотехнічної експертизи, оскільки були змінені вихідні дані в лютому 2019 року. Слідчий вказав, що слідчий експеримент вже такий тривалий час не проводиться, оскільки були несприятливі погодні умови. Вказав, що автомобіль зберігається понад два роки на штрафному майданчику в Нетішинському ВП, але він у справному стані, хоча не заперечував того, що був випадок пошкодження автомобіля ОСОБА_4 . Зауважив також слідчий на тому, що хоча експертиза по технічному стану автомобіля ніким не оспорюється, однак при скасуванні арешту на автомобіль ОСОБА_4 може внести зміни в технічний стан автомобіля.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді позбавлення права користування та розпорядження майном, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, вказаний вище транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108 від 20 квітня 2018 року.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що у подальшому застосуванні заходу у виді накладення арешту на автомобіль відпала потреба.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене вище, а також те, що метою накладення арешту на автомобіль була необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень, а також забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає, зважаючи на факт проведення всіх необхідних експертиз з вказаним транспортним засобом, про що зазначено слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні та підтверджено факт псування транспортного засобу, що в подальшому може унеможливити досягнення мети накладення арешту на такий у разі можливого відшкодування заподіяної шкоди, а також для виконання завдань визначених в ч. 1 ст. 170 КПК України, тому приходить висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині розпорядження транспортним засобом та перебуванням такого на спеціально обладнаній стоянці Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відпала потреба.

Зауважується слідчою суддею і на тривалості досудового розслідування та перебування у зв`язку з цим автомобіля ОСОБА_4 на штрафмайданчику Нетішинського ВП, зокрема з 24 квітня 2018 року.

Щодо клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування арешту майна у виді позбавлення права ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то в такому слід відмовити. При цьому слідча суддя бере до уваги пояснення слідчого в судовому засіданні щодо потреби проведення автотехнічної експертизи за участю автомобіля ОСОБА_4 та відсутність з даного приводу заперечень останнього та його захисника.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності у виді заборони користування .

У клопотанні ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування арешту майна у виді позбавлення права ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Зобов`язати Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1