Провадження № 1-кс/127/5472/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», яка подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН», звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянути у встановлені законом строки клопотання потерпілого та надати належну відповідь.

Скарга мотивована тим, що 21 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» звернулося із заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо протиправних дій зі сторони ТОВ «Вінпромхолод». Вказана заява була прийнята та зареєстрована, а матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002292 від 21 жовтня 2019 року за ст. 356 КК України.

За весь тривалий період, з моменту направлення заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення та внесення по ній відомостей до ЄРДР, і до нині з метою встановлення істини та об`єктивності проведення досудового розслідування було допитано лише керівників установ, та жодних дій спрямованих на реалізацію наданих повноважень, щодо досудового слідства в рамках даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не вчинялося.

На адресу Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області було направлене клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, виклик та допит у якості свідків персоналу ТОВ «Вінпромхолод» від 31.10.2020 року, при зверненні з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту, на день написання даного клопотання (повторно) жодної відповіді про прийняття відповідного процесуального рішення так і не отримано.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день слідчим СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не надано відповідь щодо розгляду зазначеного клопотання та й взагалі всіх можливих звернень до нього, кожного разу все відговорюючись браком часу і т.д. Крім того, відмова слідчого у проведенні слідчої дії повинна бути обґрунтована і викладена у протоколі слідчої (розшукової) дії.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий ОСОБА_5 , до сьогодні вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак слідчий ОСОБА_4 , який у групі слідчих по даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Лівобережним ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що до Лівобеежного ВП Вінницького ВП звернувся ОСОБА_6 , про те, що 21.10.2019 надійшов рапорт співробітника СКП ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області де вказано, що вході розгляду звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що співробітники ТОВ «Вінпромхолод» самовільно всупереч законному порядку не повертають продукцію, яка належить ТОВ «Фруктона ВМ».

31.10.2019 представник потерпілого ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив:

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 Директора ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 ОСОБА_7 (який представився власником підприємства) стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 менеджерів ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 завідуючого складом зберігання ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 головного інженера ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 карщиків ТОН «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 вантажників ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування.

- поставити перед вище зазначеними особами поміж іншим наступні питання: - чи відомо зазначеним особам джерело походження пожежі на складах зберігання у ТОВ «Вінпромхолод» яка відбулась 26.06.2019 року? - якими були перші дії реагування по збереженню продукції в складах? - чи допускалися сторонні особи на час гасіння пожежі до складів?

- допитати в рамках кримінального провадження №0002292 осіб, які також зберігали товар на час пожежі у складах ТОВ «Вінпромхолод» стосовно обставин, які мають значення для досудового розслідування;

- здійснити допит зазначених осіб у присутності представника потерпілого.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002292 слідує, що клопотання представник потерпілого ТОВ «Фруктона-ВН» ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та взагалі залишено без реагування.

В матеріалах кримінального провадження №0002292, після поданого заявником клопотання, наявне лише доручення слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 адресоване т.в.о. начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, станом на час розгляду даної скарги в суді вчинено не було.

Таким чином, судом встановлено, що 31.10.2019 представник потерпілого ТОВ «Фруктона-ВН» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002292, однак клопотання представника потерпілого, слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, слідчим Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуто.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Фруктона-ВН» у кримінальному провадженні №0002292 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 не розглянув по суті клопотання і не повідомив заявнику про неможливість його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002292 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він мав розглянути адресоване йому клопотання від 31.10.2019 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання потерпілого, адже по суті воно не було розглянуто.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ТОВ «Фруктона-ВН» від 31.10.2019 та зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» від 31.10.2019 про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання ТОВ «Фруктона-ВН» від 31.10.2019 про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019.

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» від 31.10.2019 про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0002292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: