КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Терсера Груп» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 1, що на праві власності належить ТОВ «ТМО-СЕРВІС» та перебуває в користуванні ТОВ «ТЕРСЕРА ГРУП», а саме:

- скляна банка з речовиною рослинного походження, яка запакована до сейф-пакету № ЕХРО220199;
- ноутбук Apple модель: A2159, серійний номер: FVFYR6SGL411 з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука, який запаковано до сейф-пакету № ЕХРО441049;
- дев`ять системних блоків, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- шість серверів, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- картки стільникового зв`язку, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО306802;
- дев`ять мобільних телефонів та флеш накопичувач, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО220203;
- печатка «Hrondotto UG HRB», печатка «STS ROYAL LTD», печатка «KAVO International Trading Limited», штамп «Postbank (TREUHANDABTEILUNG)», печатка «Forex Group GMBH HBR 146896 BERLIN», печатка «GRUMLEX KFT», які запаковано до сейф-пакету № ЕХРО306803.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року щодо арешту майна:

- ноутбук Apple модель: A2159, серійний номер: FVFYR6SGL411 з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука, який запаковано до сейф-пакету № ЕХРО441049;
- дев`ять системних блоків, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- шість серверів, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- картки стільникового зв`язку, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО306802;
- дев`ять мобільних телефонів та флеш накопичувач, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО220203;
- печатка «Hrondotto UG HRB», печатка «STS ROYAL LTD», печатка «KAVO International Trading Limited», штамп «Postbank(TREUHANDABTEILUNG)», печатка «Forex Group GMBH HBR 146896 BERLIN», печатка «GRUMLEX KFT», які запаковано до сейф-пакету № ЕХРО306803, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, відмовити в арешті вищевказаного майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом збуту контрабандно ввезеного наркотичного засобу громадянами України у складі організованої злочинної групи та до вказаного кримінального правопорушення також причетний ОСОБА_7 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Однак, в клопотанні не зазначено, яке саме відношення вказана особа має до ТОВ «Терсера Груп». Таким чином, не має обґрунтованих підстав вважати, що арештоване майно використовувалось при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 КК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваної ухвали отримана лише 16.04.2020 року, а апеляційна скарга подана в строк, визначений ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 13.03.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000316 від 10.10.2019 речовим доказом.

19.03.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучено в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 1, що на праві власності належить ТОВ «ТМО-СЕРВІС» та перебуває в користуванні ТОВ «ТЕРСЕРА ГРУП», а саме: скляна банка з речовиною рослинного походження, яка запакована до сейф-пакету № ЕХРО220199; ноутбук Apple модель: A2159, серійний номер: FVFYR6SGL411 з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука, який запаковано до сейф-пакету № ЕХРО441049; дев`ять системних блоків, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого; шість серверів, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого; картки стільникового зв`язку, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО306802; дев`ять мобільних телефонів та флеш накопичувач, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО220203; печатка «Hrondotto UG HRB», печатка «STS ROYAL LTD», печатка «KAVO International Trading Limited», штамп «Postbank (TREUHANDABTEILUNG)», печатка «Forex Group GMBH HBR 146896 BERLIN», печатка «GRUMLEX KFT», які запаковано до сейф-пакету № ЕХРО306803, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000316 від 10.10.2019, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про відсутність процесуального статусу у вказаного товариства у кримінальному провадженні, а відтак начебто неможливості за таких підстав накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Щодо посилань апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вони також не заслуговують на увагу, оскільки наданими матеріалами справи повністю підтверджено відповідність арештованого майна ознакам речового доказу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 1, що на праві власності належить ТОВ «ТМО-СЕРВІС» та перебуває в користуванні ТОВ «ТЕРСЕРА ГРУП», зокрема:

- ноутбук Apple модель: A2159, серійний номер: FVFYR6SGL411 з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука, який запаковано до сейф-пакету № ЕХРО441049;
- дев`ять системних блоків, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- шість серверів, які запаковані до чорних поліетиленових пакетів з роз`яснювальними записками та підписами понятих і слідчого;
- картки стільникового зв`язку, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО306802;
- дев`ять мобільних телефонів та флеш накопичувач, які запаковані до сейф-пакету № ЕХРО220203;
- печатка «Hrondotto UG HRB», печатка «STS ROYAL LTD», печатка «KAVO International Trading Limited», штамп «Postbank (TREUHANDABTEILUNG)», печатка «Forex Group GMBH HBR 146896 BERLIN», печатка «GRUMLEX KFT», які запаковано до сейф-пакету № ЕХРО306803, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Терсера Груп» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2493/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1