Провадження №1-кс/760/2829/20
Справа №760/6959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 15.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на автомобіль Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для забезпечення зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні та заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися зазначеним автомобілем.
Слідчий клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечувала проти накладення арешту на автомобіль.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 15.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 року до Солом`янського УП надійшли матеріали за рапортом інспектора 6 роти 2 бат. 1 полку УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.03.2020 року приблизно о 19.30 годин на перехресті проспекту В.Лобановського та вул. М.Кривоноса в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля "Mercedes Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , з мотоциклом "Loncin" д.н.з., НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1996 року народження. В результаті ДТП водій мотоцикла "Loncin" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки руки та госпіталізован до КМКЛ №17.
Внаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , утворилися механічні пошкодження.
Під час огляду місця події 14.03.2020 року вилучено автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , та того ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.
З метою перевірки технічного стану автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 у кримінальному провадженні необхідно призначити авто-технічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.
Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.
Автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутись виключно прокурор.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та/або користування, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи ту обставину, що слідчому судді не доведено, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_4 , із забороною його відчуження.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1