У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/3853/14-к
Номер провадження 1-кс/184/201/20

08 травня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.05.2020 року, по кримінальному провадженню №0000999, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
¦ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також враховуючи, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу у м. Покров Дніпропетровської області та до теперішнього часу переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 не має родини, дітей, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області під час досудового розслідування не встановлено. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за злочин середньої тяжкості він може виїхати з місця свого проживання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з того, що гарантією прав людини, встановленою статтею 29 Конституції України є право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Також встановлено, що 31.10.2014 року слідчим СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненого ОСОБА_4 та погоджено з заступником прокурора прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_8

31.10.2014 року повідомлення про підозру отримала для сповіщення ОСОБА_4 його тітка ОСОБА_9 .. 20.11.2014 року досудове розслідування відносно ОСОБА_4 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, на підставі ст.281 КПК України останнього оголошено в розшук.

04.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

07.05.2020 року о 12 годині 50 хвилин на КПВП «Колончак» Херсонської області на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 07.11.2019 року було затримано ОСОБА_4 ..

07.05.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженні №000999 від 08.10.2014 року відновлене у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

07.05.2020 року слідчим СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненого ОСОБА_4 та погоджено з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та вручено підозрюваному особисто, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000999 від 08.10.2014р., протоколом огляду предмета від 08.10.2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №32/10-131 від 15.10.2014р., повідомленням про підозру від 31.10.2014р., постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку обвинуваченого від 20.11.2014р., протоколом про затримання ОСОБА_4 від 07.05.2020р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2020р., постановою про відновлення досудового розслідування від 07.05.2020р., повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 07.05.2020р., протоколом допиту підозрюваного від 07.05.2020р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Разом з тим, посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, оскільки жодних доказів, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, слідчому судді не надано.
Крім того, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним вчиняти нові злочини.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 07.00 години.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.05.2020 року по кримінальному провадженню №0000999 від 08.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 06 липня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 20.00 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1