Справа № 591/1808/20
Провадження № 1-кс/591/1049/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000007 від 09.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та в ході досудового розслідування 08.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля Рено Меган д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено банківські картки Ощадбанк НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . У вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення та, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна, то просив накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення конфіскації. Крім того, банківські картки є речовими доказами, тому слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Оскільки вказані банківські картки є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження. Крім того,

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 09.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 08.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у домоволодінні за місцем реєстрації ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено цілий ряд речей, перелік яких міститься у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучені під час обшуку в автомобілі ОСОБА_4 банківські картки можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Крім того, п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В даному випадку, як зазначалось вище ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи такі обставини є підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації на вилучений автомобіль, що належить на праві власності підозрюваному.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 08.04.2020 у ОСОБА_4 речі шляхом заборони останньому користуватись і розпоряджатись ними, а саме:

автомобіль Рено Меган д.н.з НОМЕР_1 ,

банківські картки Ощадбанк НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1