Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0006257 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Олевськ, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.152 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 15 п.п.5,10 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 152 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 21 вересня 2017 року.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 70 копійок матеріальної шкоди та 446 760 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят) гривень моральної шкоди.
Зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 вересня 2017 року по 07 серпня 2019 року з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.
Як встановлено судом, 19 вересня 2017 року, у період часу з 02 год. 38 хв. до 02 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , у якій винаймав одну з кімнат, діючи умисно, з умислом на вбивство ОСОБА_9 , поєднане з її зґвалтуванням, яка також проживала на законних підставах за вищевказаною адресою в іншій кімнаті, з метою втамування своєї злоби та отримання морального задоволення від заподіяння болю іншій особі, попередньо спланувавши свої дії, здійснив напад на потерпілу.
У ході нападу ОСОБА_5 здійснював неодноразові враження електрострумом електрошокера по тілу ОСОБА_9 , у результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відразу після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, для реалізації якого він продовжував умисно застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_9 , всупереч волі потерпілої ножем розрізав її нижню білизну та вступив з нею у природні статеві зносини.
Після зґвалтування ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 наніс останній численні удари ножем в область живота, рук та ніг, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також здійснив здавлення обома руками її шиї, що загрожувало її життю в момент заподіяння, внаслідок чого потерпіла втрачала свідомість, та не подавала ознак життя, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Одразу після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел щодо позбавлення ОСОБА_9 життя, а саме створення умов для вибуху газу в квартирі, усвідомлюючи його реальну небезпеку для життя інших людей, бажаючи настання смерті потерпілої і свідомо припускаючи настання смерті інших людей в будинку, відкрив конфорки та духовку газової плити на кухні, з яких почав іти газ, та пішов з квартири, зачинивши за собою із зовнішньої сторони замок вхідних дверей, залишивши ключ в замку.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки їй вдалося, відчинивши замок вхідних дверей, вийти з квартири та звернутися за допомогою до сусідів, які спільно з нею вимкнули газову плиту та таким чином запобігли розповсюдженню та вибуху газу, чим попередили вбивство ОСОБА_9 заплановане способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
Не погодившись із судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року скасувати, постановити ухвалу, якою виправдати ОСОБА_5 , а кримінальне провадження №0006257 закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу даних кримінальних правопорушень.

Вважає вирок місцевого суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судовий розгляд проведено однобічно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Додає, що судом не було враховано, що в діях ОСОБА_5 ні замаху на умисне вбивство ні зґвалтування немає та не було.

До початку розгляду апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2019 року без змін. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених судом на підставі встановлених обставин справи, які доведені належними та допустимими доказами, дослідженими судом кожен зокрема та оціненими ним у своїй сукупності. Додає, що судом правильно застосовані норми матеріального права з дотриманням вимог процесуального права.

Зазначає, що вирок суду першої інстанції постановлений судом з повним з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для справи, кожна встановлена судом обставина доведена належними та допустимими доказами, що не спростовано доводами апеляційної скарги, висновки суду логічно послідовні, розгляд справи проведено з дотриманням вимог процесуального закону, що не спростовано змістом апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.152 КК України ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, які були предметом ретельного дослідження в судовому засідання й які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 п.п.5, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.152 КК України.

З викладеними у апеляційній скарзі доводами про безпідставність обвинувачення ОСОБА_5 за вищезазначеними злочинами колегія суддів не може погодитися.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 19 вересня 2017 року близько 21 год. 00 хв. повернувся на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та почав ремонтувати ноутбук. Далі почув крики з кімнати ОСОБА_10 , вирішив перевірити, що там відбувається, тому взяв ножа та шокера, забіг у кімнату. В кімнаті ОСОБА_10 нікого не було, а вона спала. Коли прокинулась, то мабуть злякалась, так як почала відбиватись. Зазначає, що він хотів заспокоїти ОСОБА_11 , однак коли вона відбивалась, то декілька разів попала на ніж. Потім впала з ліжка та відповзла до вікна, коли запитав чи потрібна їй допомога, ОСОБА_12 нецензурно висловлювалась в його адресу. Після цього він взяв свої речі з кімнати та пішов, чекав приїзду швидкої у сусідньому під`їзді, а коли приїхала швидка допомога почав тікати з міста до Чорнобильської зони, де в подальшому був затриманий працівниками поліції. Вказує, що ОСОБА_11 він не ґвалтував та газу не вмикав.

Водночас, вина обвинуваченого повністю доводиться сукупністю показів свідків та потерпілої, які повністю узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами.

Під час допиту у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 19 вересня 2017 року близько 16 години повернулась з роботи додому, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В 00 год. 18 хв. лягла спати. Прокинулась від того, що відкрились двері до кімнати, ОСОБА_13 накинувся та вдарив струмом електрошокера, далі почав давити шию та поряд з сонною артерією вдаряв струмом шокера. Будучи при свідомості бачила як ОСОБА_13 ножем, великим, близько 30 см не кухонним, розрізав їй піжамні шорти та труси. Зазначила, що кричати не могла, втрачала свідомість. Коли прийшла до тями, ОСОБА_13 перебував на ній, відбувався статевий акт. Потім вона відштовхнула його ногами, в цей момент він порізав ноги та під коліном, не могла рухатись, він намагався задушити. ОСОБА_13 душив руками допоки не втрачала свідомість. Після того, як прийшла до тями - відповзла до вікна. ОСОБА_13 пригрозив, щоб ні слова нікому не казала. Потім ОСОБА_13 одягнений з ножем та рюкзаком, заходив на кухню, а тоді пішов з квартири, закривши двері. Переконавшись, що ОСОБА_14 нема викликала швидку допомогу. Коли дісталась до коридору, то відчула запах газу, тому полізла на кухню, вимкнула конфорки на газовій плиті. Після того як опинилась на загальному коридорі, почала стукати до сусідів, двері квартири АДРЕСА_4 відкрив сусід ОСОБА_15 , потім вийшли сусіди ОСОБА_16 . ОСОБА_17 заніс її до квартири та почав надавати допомогу, інші викликали поліцію та швидку допомогу.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що близько 02 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року її розбудив чолові, бо хтось стукав у двері. Коли вийшла, то побачила відкритими двері сусідньої квартири, а на коридорі сліди крові. У кімнаті сусід ОСОБА_19 надавав допомогу ОСОБА_9 , перев`язував їй ноги, бо на тілі були рани. В коридорі квартири відчула запах газу, на кухні були перекриті конфорки, але духовка була привідкрита та виходив газ, чоловік перекрив стояк. У кімнаті на підлозі лежав електрошокер.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_20 , який є спеціалістом з газового обладнання, та доповнив показами, що відчув різкий запах газу, тому перекрив газовий стояк, оскільки при будь якому витоку газу є загроза вибуху або удушення.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19 вересня 2017 року близько 03 год. в двері хтось подзвонив, коли відкрив то побачив дівчину, яка висіла на дзвінку вся в крові. Коли заніс її до квартири, поклав на ліжко та почав обробляти рани, весь коридор та кімната були у крові. Через деякий час прийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . У кімнаті серед речей бачив шокер. Зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що на неї напав з ножем квартирант ОСОБА_13 , зґвалтував її та душив, застосовував електрошокер, а коли відбивалась, то ОСОБА_13 порізав її ножем. ОСОБА_23 перекрив газ на кухні.

Свідок ОСОБА_24 показала, що проживає в АДРЕСА_2 , в дитячій кімнаті проживав ОСОБА_5 18 вересня 2017 року о 16 год. ОСОБА_9 прийшла з роботи, разом пообідали і вона лягла спати. Коли збиралась на роботу, оскільки працює в нічну зміну, додому повернувся ОСОБА_13 . О 01 год. їй зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що лягає спати. Пізніше, близько 03 год. ОСОБА_9 зателефонувала, плакала та повідомила, що ОСОБА_13 її порізав та зґвалтував, просила приїхати додому. Повернувшись додому, побачила кров на коридорі та в кухні біля плити. Тоді ж сусід повідомив, що перекрив газ. В кімнаті, де вони проживали з ОСОБА_9 були розкидані речі, багато крові та нижня білизна порізана та вся в крові. Коли з працівниками поліції пішли до кімнати ОСОБА_14 там теж було трохи крові, чохол від ножа, мобільний телефон та студентський квиток, також був записник.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що працює лікарем-гінекологом у Рівненській обласній клінічній лікарні, у вересні 2017 року близько 4-5 год. викликали провести огляд ОСОБА_9 . На тілі дівчини були виявлені численні ножові поранення, а саме: різані рани передньої черевної порожнини та стегна, крововиливи в очі.

Крім того, показання свідків та потерпілої узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, під час проведення слідчої дії вилучено: телефон, чохол від ножа, блокнот, електрошокер, паспорт та студентський квиток, бинти та змиви речовини бурого кольору (том №1 а.с. 12 -21); з протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, як під час проведення слідчої дії вилучено труси, простирадло, паспорт, карткотримачі, системний блок, ноутбук (том №1 а.с. 22-29).

Згідно протоколу огляду речей та документів від 08.11.2017 року, а саме системного блоку «LG Delux», ноутбуку «Paskaland Bell», - виявлено перегляд ОСОБА_5 сайтів в мережі «Інтернет» під назвами роликів: «взрыв газа на кухне в замедленной семке», «взрыв балона с газом в квартире», «взрыв на кухне» і тому подібні, студентський квиток, коричневий блокнот (записник) в якому містяться записи датовані 19.09.2017 року, 02:11 «я рішився на це», 02:35 «ну все, я пішов по першу жертву» (том №1 а.с. 46 54).

Як вбачається з висновку судово - медичної експертизи №875 від 06.11.2017 року у потерпілої ОСОБА_9 , зафіксовані групи тілесних ушкоджень: різані рани на долонній поверхні лівої кисті, на правому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, які виникли від дії колючо ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа чи інший колючо - ріжучий предмет, опікові поверхні на шиї зліва та справа, на підборідді, на долонній поверхні нігтьової фаланги четвертого пальця правої кисті, які виникли від дії електроструму, яким міг бути електрошокер, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я …. , крім того тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна, на шкірі великої статевої губи зліва можуть свідчити про спробу здійснення насильницького статевого акту (том №2 а.с. 3-6).

Врахував суд і висновок судово психіатричної експертизи №181 від 13.12.2017 року, згідно якого обвинувачений психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно нестійкий стан особистості, межовий тип, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим та іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вчинені ОСОБА_5 злочини не обумовлювались його психічними розладами, тому він є психічно здоровий, а його дії були викликані потребою вчинити вбивство для отримання психічного задоволення (том №2 а.с. 569-61).

Викладені в апеляційній скарзі доводи про розбіжності у показах свідків та потерпілої щодо деталей обставин увімкненого витоку газу у квартирі, де відбулася подія злочину не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Як вбачається з показів свідків та потерпілої в газовій плиті, яка знаходиться на кухні, був увімкнений виток газу з конфорок та духовки. Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що закрила витік газу в конфорках, а свідок ОСОБА_26 дав покази про те, що перекрив доступ газу до плити. Свідок ОСОБА_18 підтвердила це своїми показами і повідомила, що бачила кров на підлозі кухні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені покази узгоджуються між собою та в сукупності з іншими (записи щоденника обвинуваченого ОСОБА_5 , історія пошуку на ком`ютері ОСОБА_5 про здійснення вибуху газу в побутових умовах, зокрема на кухні) доводить ту обставину, що такий спосіб вбивства був застосований ОСОБА_5 і вчинений ним умисно. Нереалізовані наслідки замаху на вбивство у такий спосіб відбулися внаслідок обставин, які від ОСОБА_5 не залежали.

Щодо відсутності ознак отруєння газом у потерпілої ОСОБА_9 при поступленні в лікарню, то на думку колегії суддів, це узгоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, щодо самостійного закриття потерпілою камфорки газу, та перекриттям ОСОБА_26 доступу газу і забезпечення провітрювання приміщення.

Покликання апелянта на те чому ОСОБА_26 не було викликано аварійну службу газу «104», спеціалісти якої склали б відповідний акт, зареєстрували б виклик аварійної служби не спростовують встановлених судом обставин, підтверджених відповідними доказами про закінчений замах на вбивство вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Оскільки ОСОБА_26 є досвідченим працівником газового господарства, він достеменно був упевнений, що причиною витоку газу є не аварійна ситуація, а відкриття конфорок і духовки газової плити. Перекриття газу і провітрювання приміщення є достатніми і вичерпними заходами за вказаних обставин, що і було зроблено.

Посилання апелянта на грубе порушення судом першої інстанції вимог ч.4 ст. 95 КПК України, тим що суд зазначив, що показання свідків, дані ними в суді є логічними і послідовними і збігаються з наданими на досудовому слідстві - є безпідставними та в ході апеляційного розгляду не підтвердилися.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, про недопустимість, як доказів протоколів огляду місця події від 19.09.2017 року з 4 до 5 години та з 8:10 до 8:55 год. під час розгляду апеляційної скарги апелянт не обґрунтував та не довів.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.5, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.152 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку експерта психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно нестійкий стан особистості, межовий тип, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим та іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта щодо незаконності вироку в частині вирішення позовних вимог за цивільним позовом доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що постановлений вирок щодо ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 п.п.5, 10 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 152 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3