Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2334/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

24 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 758/2334/20, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 р. захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003218 від 14.09.2019 р., подав заяву про відвід слідчого судді від розгляду даної судової справи № 758/2334/20.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неупередженим, оскільки 21.02.2020 р., після закінчення судового засідання щодо розгляду даного клопотання, висловив свою думку щодо винуватості підозрюваного та зазначив, що у нього самого є неповнолітня дочка, 2008 року народження. А тому при таких обставинах сторона захисту вважає, що є сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заявлений відвід та просив задовольнити заяву з підстав, наведених в неї. Захисник додав, що сторона захисту не затягує розгляд клопотання слідчого, а клопотання про відкладення 21.02.2020 р. було подано в зв`язку з участю захисника у справі, яка розглядається Вищим антикорупційним судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді, додавши, що сторона захисту, заявляючи безпідставний відвід, затягує розгляд самого клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Крім того, 21.02.2020 р. (п`ятниця) стороною захисту також затягувався розгляд даного клопотання, подаючи заяви про відкладення його розгляду.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_7 повідомлений про розгляд заяви про його відвід від участі в розгляді зазначеного вище клопотання слідчого ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , погоджене погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003218 від 14.09.2019 р.,

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неупередженим через висловлення в залі судового засідання про наявність у нього неповнолітньої дочки, оскільки це не є висловленням думки щодо винуватості підозрюваного. Вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, не підтверджені в судовому засіданні. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 буде необ`єктивний та неупереджений при розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 (справа № 758/2334/20) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання. .

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від справи № 758/2334/20 по розгляду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003218 від 14.09.2019 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного
суду м.Києва ОСОБА_1