Справа № 947/8956/20
Провадження № 1-кс/947/5727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме з: мобільного телефону марки «Meizu» у корпусі сірого кольору у чохлі чорного кольору; жорсткого диску серійний номер WCAZA1829367, жорсткого диску серійний номер WCAWZ2754035, жорсткого диску серійний номер WMASY6418085, жорсткого диску серійний номер WCAPW4254988, жорсткого диску марки «HYPER FURY 3D».
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При отриманні клопотання про скасування арешту майна 07.05.2020 року, слідчим суддею було призначено розгляд такого клопотання на перший робочій день 12.05.2020 року (з урахуванням вихідних з 08.05.2020 року по 11.05.2020 року), тобто в строк, передбачений ч.1 ст.174 КПК України, про що було повідомлено ОСОБА_3 та слідчого відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України.
Однак, ОСОБА_3 12.05.2020 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду його клопотання.
Повторно судом 18.05.2020 року повідомлено ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні суду, про дату, час та місце розгляду його клопотання про скасування арешту майна з урахуваннямвимог ч.8 ст.135 КПК України, тобто якнайшвидше, з наданням йому необхідного часу для підготовки для розгляду саме його клопотання та прибуття за викликом до суду на 19.05.2020 року.
Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_3 про дати, час та місце проведення судового засідання з розгляду його клопотання, з метою розгляду такого клопотання в строки, встановлені ч.1 ст.174 КПК України, про що свідчить наявні в матеріалах клопотання телефонограми та розписка про отримання повістки.

Однак, заявник в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, відповідно до матеріалів клопотання про дату, час та місце розгляду клопотання будучи сповіщеною належним чином. Разом з тим, слідча надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суддя зауважує на тому, що ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду його клопотання у встановленому КПК України порядку, зокрема в порядку, передбаченому ч.8 ст.135 КПК України, з урахуванням строку розгляду його клопотання, встановленому ч.1 ст.174 КПК України.

У зв`язку з тим, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі особи, яка звернулась с клопотанням та слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Разом з тим, враховуючи те, що на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя повинен розглянуте таку заяву.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що заявник надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.26, ст.174, ст.ст.369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1