уХВАЛА
іменем України
09 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 405/6079/19
провадження № 51- 4718км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися та користуватись вказаним майном.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна повернуто скаржнику. Апеляційний суд виходив з того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати тому, що скаржником не було надано будь яких доказів того, що майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_7 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, за результатами розгляду повторної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 рокузалишено без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_7 , права на оскарження ухвали слідчого судді та неправомірно повернув апеляційну скаргу. Крім того, наводить доводи, що стосуються оскарження ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви суду
Згідно змісту ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Водночас, предметом касаційного перегляду є ухвали апеляційних судів про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження в контексті статей 393, 424 КПК України.
Таким чином законодавчо визначені повноваження касаційного суду щодо рішень слідчих суддів забезпечити провадження з перегляду таких рішень в апеляційному порядку згідно вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до касаційного суду 18 вересня 2019 року зі скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження, оскільки ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є предметом оскарження.
Однак після надходження матеріалів провадження з місцевого суду стало відомо, що адвокат ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, 16 вересня 2019 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції своїм рішенням від 22 жовтня 2019 року залишив її без зміни.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 вичерпано процесуальні можливості оскарження судового рішення слідчого судді про арешт автомобіля, оскільки суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року.
Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду.
З огляду на те, що касаційне провадження відкрито до того, як ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційному порядку та прийнято остаточне рішення, а нормами КПК України не передбачено повторного перегляду одного і того ж рішення, Суд вважає, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 реалізовано право на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді про арешт майна, а рішення апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку, тому касаційне провадження слід закрити.
Ухвалюючи таке рішення, Суд слідує висновку Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеному справі №757/40473/18-к, який зводиться до того, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

З цих підстав та керуючись статтями 434, 441 КПК України, Суд постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2019 року про накладення арешту на майно закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3