У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
громадянина Туреччини ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стамбул, р-н Еміноню (Eminonu), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживаючого в Україні за посвідкою № НОМЕР_1 від 12.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ,з вищою освітою, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України,
встановив:

З поданого слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні №0000106 досліджуються обставини вчинення громадянином Туреччини Той ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України.
В ході проведення розслідування, встановлено ряд обставин які дають достатні підстави підозрювати, що керівник підприємства експортера ТОВ БУОНГЛАС громадянин Туреччини Той ОСОБА_5 , організував вчинення вищевказаного злочину.
До таких обставин відноситься встановлені відомості про те, що ОСОБА_9 особисто вчиняв дії на всіх етапах підготовки та вчинення злочину, які були спрямовані на доведення злочинного наміру до кінця. Так встановлено, що останній особисто орендував складські приміщення за адресою АДРЕСА_3 , які відповідають вимогам конспірації, де безпосередньо здійснювалось приховання наркотичного засобу. Окрім цього, ОСОБА_9 придбав та забезпечив доставку на територію вищевказаних складських приміщень обладнання яке використовувалось для здійснення приховання наркотичних засобів, а саме електро-гідравлічного гарячого пресу «Italpress» та фанерно-розкроєчного станка MJ6130, які необхідні в процесі склеювання листів фанери, та обрізання її країв, після висихання клею. Вказані обставини підтверджуються протоколами допитів свідків, з числа очевидців доставки вказаного обладнання.
Окрім цього, ОСОБА_9 придбав та забезпечив доставку на територію орендованих складських приміщень матеріалів, які використовувались для приховання наркотичного засобу, а саме листів фанери товщиною 9 мм, між якими безпосередньо було приховано наркотичний засіб, та листів фанери товщиною 18 мм, які використовувались для надання всій партії товару такого вигляду, що підтверджується показами свідків, з числа продавців вказаної фанери, та відповідними документами. Також ОСОБА_9 здійснив придбання клею Titebond III Ultimate», яким здійснювалось склеювання листів фанери між собою, що підтверджується відповідними документами. Ним же було придбано і використано для запечатування плоских поліетиленових пакетів, у яких безпосередньо містився наркотичний засіб запайщик пакетів «FRN 900», що підтверджується протоколом обшуку де його було виявлено.
Після пакування та формування партії вантажу з прихованим наркотичним засобом, ОСОБА_9 організував укладення міжнародного контракту необхідного для здійснення відправки на адресу отримувача вантажу підприємства IMMO Solution.
В подальшому підозрюваний організував перевезення та митне оформлення попередньо сформованого ним вантажу із прихованим наркотичним засобом, що в свою чергу підтверджується протоколами допитів співробітників відповідних підприємств. Надалі забезпечив завантаження вантажу та особисто контролював його переміщення по території України, що підтверджується допитами відповідних свідків.
Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати Той ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, висновками експерта, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ДПСУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначалося в клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний Той ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Після затримання підозрюваного, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин які б вказували на те що заявлені ризики зменшились не отримано. Окрім цього отримано обставини як свідчать про нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Так в ході слідства встановлено, що підозрюваний вживав заходів, направлених на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так встановлено, що підозрюваний діючи з метою приховання відомостей щодо співучасників вчиненого злочину, будучи обізнаним про невідворотність їх викриття у випадку якщо вказаний пристрій буде виявлено працівниками правоохоронних органів, знищив належний йому мобільний телефон, з використанням якого він підтримував зв`язок із співучасниками вчиненого злочину. Окрім цього підозрюваний знищив електронні документи та переписку в електронній формі, яка містилася на належному йому персональному комп`ютері, що був вилучених в ході обшуку за місцем його затримання.

Після затримання підозрюваного, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідством було проведено велику кількість слідчих та процесуальних дій, однак вказаного часу не достатньо для завершення досудового розслідування, у зв`язку наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так під час досудового слідства призначено ряд судових експертиз, висновки яких не отримані по даний час. Зокрема в рамках провадження проводяться:

1.судово-трасологічна експертиза щодо вилученого в ході огляду місця події 29.11.2019 пакувального матеріалу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення експертної установи №19/114/10/5-3936-2020 від 23.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020. Висновок має важливе доказове значення, так як підтверджує факт пакування героїну в орендованих ОСОБА_9 приміщеннях, з використанням придбаного ним обладнання.

2.судова експертиза полімерних матеріалів, щодо вилучених в ході огляду місця події 29.11.2019 взірців клею, яким склеєні листи фанери між собою, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України. Згідно повідомлення експертної установи №19/114/10/5-4240-2020 від 27.02.2020 початок виконання даної експертизи заплановано на квітень 2020 року. Висновок вказаної експертизи має важливе доказове значення, так як підтверджує факт склеювання двох листів фанери товщиною 9 мм. у орендованих ОСОБА_9 приміщеннях, з використанням придбаного ним обладнання.

3.судова комп`ютерно-технічна експертиза вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 електронних пристроїв. Вказаний висновок має важливе доказове значення, оскільки надасть відомості щодо підготовлених ним документів, інформацією якою він обмінювався та відомості щодо його контактів.

В ході слідства встановлено, що до вчинення злочину причетні кілька осіб, на даний час вживаються заходи спрямовані на встановлення місця знаходження решти осіб, причетних до вчинення вказаного злочину вказаного злочину.

Тож, з метою забезпечення виконання підозрюваним Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та приймаючи до уваги викладені вище обставини, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4-х місяців, тобто до 19.06.2020. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави в порядку п.2 ч.4 ст.182 КПК України. У випадку визначення застави, встановити заставу у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити відносно підозрюваного Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, продовжують існувати та з`явилися нові, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний вживав заходів, направлених на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання , оскільки відсутні підстави вважати, що його підзахисний вчиняв дії по знищенню доказів, вливав на свідків чи має намір ухилятися від слідства, просив обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що намір переховуватися у нього вдсутній.

Для розгляду клопотання, на виконання вимог статті 29, 68 КПК України, до участі у розгляді клопотання був залучений перекладач.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 за підозрою громадянина Туреччини Той ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України.

19.02.2020 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування Той ОСОБА_10 , письмове повідомлення останнього про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України, в порядку ч.2 ст.135 КПК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а саме КП «ЖКС «Черьомушки», яке обслуговує булинок за адресою: АДРЕСА_2 , де у відповідності до відмітки ДМС України зареєстрований громадянин Туреччини Той ОСОБА_5 . 20.02.2020 Той ОСОБА_5 оголошений в розшук. 28.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного громадянина Туреччини Той ОСОБА_5 було затримано. 29.02.2020 ухвалою слідчого судді підозрюваному громадянину Туреччини Той ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. 10.04.2020 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за підозрою громадянина Туреччини Той ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 19.06.2020.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні Той ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, висновками експерта, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ДПСУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі й протоколом допиту підозрюваного Той ОСОБА_5 від 28.02.2020. Окрім цього в судовому засіданні підозрюваний свою провину визнав, не заперечував причетність до вчиненого злочину, проте відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування шляхом надання інформації про обставин та інших фігурантів злочину, в якому він підозрюється.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Разом з цим, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики з часу обрання запобіжного заходу Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не зменшилися та продовжують існувати.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може здійснювати незаконний вплив на свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Так, під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою на підтвердження існування ризику можливого перешкоджання Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні знайшов своє підтвердження також в тому, що підозрюваний діючи з метою приховання відомостей щодо співучасників вчиненого злочину знищив належний йому мобільний телефон, з використанням якого він підтримував зв`язок із співучасниками вчиненого злочину, знищив електронні документи та переписку в електронній формі, яка містилася на належному йому персональному комп`ютері, що був вилучених в ході обшуку за місцем його затримання.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при обранні запобіжного заходу Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було враховано позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Так, згідно з обставин кримінального правопорушення, які інкримінують такому, Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) організував та вчинив замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу «героїн» в особливо великих розмірах, об`єм прихованих та переміщуваних Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) наркотичних засобів містить кілька тисяч доз одноразового вживання, а тому є смертельним для значної кількості осіб. Тому, у розглядуваному випадку, привілеює суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 клопотання про зміну підозрюваному Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу на альтернативний домашній арешт є необґрунтованим, оскільки не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Разом із тим, слідчий суддя при обранні підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави, з огляду на те, що внесення застави в будь-якому розмірі не стимулюватиме Той ОСОБА_5 до виконання обов`язків, покладених на нього судом, у зв`язку з тим, що втрата застави шляхом звернення її у дохід держави у разі невиконання процесуальних обов`язків не потягне таких фінансових обтяжень, які будуть спонукати його виконувати процесуальні обов`язки та запобігати встановленим ризикам. Не виключено, що застава може бути внесена за Той ОСОБА_5 третіми особами, ймовірно причетними до вказаного злочину, проте слідством на даний час не встановленими, з метою подальшого нерозголошення Той ОСОБА_5 відомостей про обставини розглядуваного злочину.

Наразі, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення застави як альтернативи обраному за ухвалою слідчого судді від 29.02.2020 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри перешкоджання Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ) строків тримання під вартою підлягає до задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) під вартою підлягає до часткового задоволенню в межах строків досудового розслідування, до 60 днів, а саме до 07 червня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою громадянина Туреччини Той ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1