Справа № 308/2716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької Республіки, уродженця м. Наместово, Словацька Республіка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке 28.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке 28.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання на території України та переміщення на територію Словаччини з невстановленою метою отруйної речовини ртуті металічної.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, приблизно о 19 год. 43 хв. 15.03.2020 року на легковому автомобілі марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , ОСОБА_10 заїхав на територію України через пункт пропуску «Ужгород».

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на виконання злочинного задуму, ОСОБА_10 , перебуваючи на території України придбав у невстановленої досудовим слідством особи п`ять скляних контейнерів отруйної речовини ртуті, маса ртуті у кожному з яких становила 1730 грам (ціна похибки +/- 1 %).

В подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим мотивом, ОСОБА_10 , з метою не бути викритим під час переміщення придбаної ртуті через митний кордон України працівниками контролюючих органів, упакував придбані контейнери з ртуттю всередину упаковок з борошном «Вінницький млинар», масою 2 кг, які поклав у багажник свого автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 .

Приблизно о 00 год. 00 хв. 16.03.2020 року ОСОБА_10 , керуючи вказаним автомобілем, заїхав на територію пункту пропуску «Ужгород», де обрав смугу руху «зелений коридор», тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до вивезення з митної території України, а також таких, що підлягають оподаткуванню. Однак під час проходження митно-прикордонного контролю керований ним транспортний засіб був затриманий співробітниками УСБУ в Закарпатській області.

Під час проведення огляду місця події у багажнику легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , виявлено шість упаковок борошна «Вінницький млинар», всередині п`яти з яких виявлено п`ять скляних опломбованих номерних контейнерів отруйної речовини ртуті, виготовлених заводським способом, загальною масою 8650 грам (ціна похибки +/- 1 %). При цьому на кожному з контейнерів містилася заводська етикетка, на якій містився напис «Ртуть» та маса нетто 1730 г.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, а саме: закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини ртуті.

16.03.2020 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після замаху на вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.

Як зауважує слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 13.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року, протоколами допитів свідків, протоколом огляду ноутбука, вилученого у підозрюваного, речовими доказами, зокрема безпосередньо п`ятьма скляними контейнерами отруйної речовини ртуті, автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху «зелений коридор», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 1 ст. 201 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи, а тому, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі, слідчий вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_10 є громадянином іноземної держави Словаччини, не має місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків, наявний обґрунтований ризик залишення останнім території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий наголошує на тому, що вказаний ризик також підтверджує той факт, що підозрюваний ОСОБА_10 , після повідомлення йому про затримання, слідуючи територією пункту пропуску «Ужгород» у автомобілі із співробітником УСБУ в Закарпатській області, вчинив спробу втечі з-під варти у напрямку українсько-словацького кордону, однак за декілька метрів до залишення меж території України був зупинений співробітниками УСБУ в Закарпатській області та військовослужбовцем ВПС «Ужгород» ДПСУ. Можливість безперешкодного виїзду за межі території України також підтверджується паспортом громадянина Словаччини для виїзду закордон № НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, підозрюваний може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до надання неправдивих показань, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, не встановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.

Також слідчий звертає увагу на той факт, що вчиненням описаного злочину ОСОБА_10 наражав на небезпеку необмежену кількість осіб, оскільки ртуть є отруйною речовиною, а її пари, у разі їх витоку, можуть завдати непоправної шкоди здоров`ю людини.

За твердженням слідчого, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_12 будь-якої з вищеописаних дій виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. За допомогою застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення вважає за доцільне, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, визначити йому розмір застави у сумі чотириста сімдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти у такому випадку на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про обрання та зміну свого місця тимчасово проживання у м. Ужгород; залишити при матеріалах провадження на час досудового розслідування та судового розгляду вилучений паспорт громадянина Словаччини для виїзду закордон № НОМЕР_2 .

Посилаючись на викладені обставини, які за твердженням сторони обвинувачення свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зауважив на тяжкості вчиненого злочину, що інкримінується підозрюваному, предметом якого є ртуть, масою більше восьми кілограм, яка є отруйною речовиною. На даний час не встановлено мету переміщення предмету злочину через митний кордон України, а тому органу досудового розслідування необхідне встановити зазначене. Прокурор звертає увагу на спосіб переміщення предмету злочину, а саме приховування шляхом упакування у борошно. Також наголошує на необхідності проведення у даному кримінальному провадженні ряду експертиз, зокрема судово-хімічної, судово-медичної та комп`ютерно-технічної експертиз. Прокурор звертає увагу на тому, що необхідно провести допит ряду осіб, залучення спеціалістів, а тому наявний ризик впливу підозрюваного на свідків шляхом зміни ними показів. Вказує на наявність ризику втечі підозрюваного за межі України, оскільки він є громадянином Словаччини та немає постійного місця проживання на території України. Також прокурор звертає увагу на тому, що після затримання ОСОБА_10 вчинив спробу втечі від працівників СБУ. Крім того, прокурор просив вважати технічною помилкою зазначення в клопотанні в якості підозрюваного ОСОБА_13 замість правильного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного у судовому засіданні наголосила на кваліфікації діяння, що інкримінується її підзахисному, а саме відсутності кваліфікуючої ознаки кількості отруйної речовини, способу приховування контрабанда. Звертає увагу на те, що можлива протиправна діяльність була виявлена працівниками СБУ раніше та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 28.02.2020 року, однак ОСОБА_10 був затриманий через п`ятнадцять днів. Захисник зауважила, що стороною обвинувачення у клопотанні зазначено, що ОСОБА_13 може впливати на свідків, а не підозрюваний ОСОБА_10 , а тому вважає посилання прокурора про вплив її підзахисного на свідків безпідставним. Також зазначає, що на даний час закриті всі кордони, а тому її підзахисний не втече через кордон, підозрюваний є особою 1964 року народження, пенсіонером, астматиком та користується інгалятором. Вважає, що визначення розміру застави в чотириста сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що вказує сторона обвинувачення у клопотанні є необґрунтованим, а тому просить застосувати до її підзахисного заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечивши проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зауважив, що розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення, є для нього занадто великим. Просив вибачення за свою поведінку по відношенню до співробітників СБУ через його намір втекти від останніх.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке 28.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 16.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини,

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Тобто, у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 та долучених до клопотання.

За матеріалами кримінального провадження № 0000006 підозра ОСОБА_11 обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме:

рапортом заступника начальника Управління СБУ в Закарпатській області начальника відділу БКОЗ ОСОБА_14 від 13.03.2020 року на ім`я начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_15 , з якого вбачається, що відділом БКОЗ Управління у рамках виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 201 КК України, здійснюються заходи спрямовані на отримання фактичних даних, які можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення вказаного злочину. В ході здійснення вказаних заходів отримано інформацію про те, що громадянин Словаччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , планує здійснити 15.03.2020 року незаконне вивезення з України до Словаччини через автомобільний пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби отруйну речовину (ртуть) з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють її виявлення у транспортному засобі марки «Фольксваген» з державним номерним знаком Словацької Республіки НОМЕР_3 ;

протоколом огляду місця події від 16.03.2020 року, відповідно до якого під час огляду у багажному відсіку автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 , що знаходився на території пункту пропуску «Ужгород» біля смуги руху «зелений коридор» у напрямку виїзду з території України, слідчим виявлено та вилучено: запахові сліди з контейнерів із ртуттю; п`ять контейнерів з ртуттю, загальною вагою брутто 9840 г та загальною вагою нетто згідно з написом на етикетках контейнерів 8650 г; п`ять паперових упаковок з-під борошна; пакувальний матеріал, в який були обмотані п`ять контейнерів з ртуттю; клей та скотч; кухонні електронні ваги та ноутбук марки «Lenovo», s/n PF07UD69; контрольний талон, виписаний на автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 ;

протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину від 16.03.2020 року, згідно з яким останнього фактично затримано 16.03.2020 року о 04 год. 00 хв. на території пункту пропуску «Ужгород» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224;

протоколом огляду від 16.03.2020 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд вилученого під час огляду місця події ноутбука марки «Lenovo», модель G50-45, та встановлено, що предметом огляду є ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, модель G50-45, перед початком огляду було проведено його включення та після включення встановлено, що на робочому столі вказаного ноутбуку в панелі завдань було виявлено застосунок «Viber». Під час огляду інформації, яка збережена у вказаному застосунку, було встановлено, що його акаунт зареєстровано на номер стільникового зв`язку, який згідно з матеріалами кримінального провадження належить ОСОБА_16 . Крім того, під час огляду меню застосунку встановлено ряд бесід з декількома користувачами та здійснено огляд листування з відповідними користувачами.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, який відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів клопотання раніше не судимий, одружений, є пенсіонером та громадянином Словацької Республіки, тобто є громадянином іншої держави та у нього відсутнє постійне місце проживання на території України.

Беручи до уваги наведене, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є громадянином іноземної держави, не має постійного місця проживання, а також стійких родинних, соціальних та трудових зв`язків на території України, тобто наявний ризик залишення ним території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального провадження та інших осіб, які причетні до протиправної діяльності, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , пов`язаний з незаконним переміщенням через митний кордон України отруйної речовини, що становить підвищену суспільну небезпеку.
Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_10 , після повідомлення йому про його затримання, слідуючи територією пункту пропуску «Ужгород» у автомобілі із працівником Управління СБУ в Закарпатській області, вчинив спробу втечі з-під варти у напрямку українсько-словацького кордону, однак був зупинений працівниками Управління СБУ в Закарпатській області та працівником державної прикордонної служби, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання протоколами допитів від 16.03.2020 року у якості свідків старших оперуповноважених Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , інспектора прикордонного контролю 1 категорії 4 групи ВІПС Ужгород тип «А» ВПС Ужгород тип «Б» Державної прикордонної служби України ОСОБА_19 .

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленому у провадженні ризику неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наведені конкретні обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про його особу, який є громадянином іншої держави, вік, сімейний та майновий стан, який є пенсіонером, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у визначених законом межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 210200 грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками. При цьому підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.
Разом із тим, доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, щодо визначення підозрюваному застави у розмірі чотириста сімдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає необґрунтованими та належним чином не доведеними, а також такими, що не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Ужгород, Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що на даній стадії досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, у разі внесення ним застави, усувається можливість безперешкодного виїзду за межі території України ОСОБА_4 , тобто залишення ним території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на підставі паспорта громадянина Словацької Республіки для виїзду закордон № НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, про що зазначає сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 04 год. 00 хв. 16 березня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали закінчується 14 травня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_20 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (м. Ужгород, Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18 березня 2020 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1