справа № 208/3600/20
№ провадження 1-кс/208/1052/20
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, в ЄРДР за №0000958 від 08.06.2020 року за ч.2 ст.186 КК України,

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта середня технічна, холостого, осіб на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

встановив:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох епізодів за ч. 2 ст. 186 КК України. Як встановлено в ході досудового слідства, 08.06.2020 року приблизно о 03.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля буд. АДРЕСА_3 . В цей момент біля зазначеного будинку також знаходився малознайомий їм ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із застосуванням насильства. викрадення у ОСОБА_8 будь-якого майна майна, яке могло знаходитись при ньому та мати будь-яку майнову цінність. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову.

08.06.2020 року приблизно о 03.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 та реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють протиправне, поза волею власника вилучення чужого майна, а також усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли ззаду до ОСОБА_8 та, з метою придушення його волі до супротиву їх спільним протиправним діям, нанесли йому один удар рукою по голові, від чого ОСОБА_8 впав на землю. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_8 удари ногами по тулубу та голові (не більше 10 ударів). Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушили волю останнього до супротиву їх спільним протиправним діям. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, скориставшись тим, що внаслідок їх спільних протиправних дій, які виразились у застосуванні до ОСОБА_8 насильства, останній не міг чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витягли з кишеней потерпілого належні останньому гроші у сумі 45 грн. та мобільний телефон Nomi i281+ Black IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли у невстановленому напрямку. Таким чином вони довели свій протиправний умисел до кінця.

За даним епізодом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Діючи повторно, 08.06.2020 року приблизно о 03.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували біля буд.17 по вул. Глаголєва у м. Кам`янське. В цей момент біля зазначеного будинку також знаходився незнайомий їм ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із застосуванням насильства. викрадення у ОСОБА_9 будь-якого майна майна, яке могло знаходитись при ньому та мати будь-яку майнову цінність. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову.

08.06.2020 приблизно о 03.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 та реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють протиправне, поза волею власника вилучення чужого майна, а також усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та схопивши останнього за плечі, силою повалив на землю. Після цього, з метою придушення його волі до супротиву їх спільним протиправним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали наносити ОСОБА_9 удари ногами по голові (не більше 10 ударів). Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушили волю останнього до супротиву їх спільним протиправним діям. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, скориставшись тим, що внаслідок їх спільних протиправних дій, які виразились у застосуванні до ОСОБА_9 насильства, останній не міг чинити опір їх протиправним діям, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 витягли з кишеней потерпілого належні останньому гроші у сумі 100 грн. та мобільний телефон Huawei P Smart (FIG-LX1) 3 GB / 32 GB ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли у невстановленому напрямку. Таким чином вони довели свій протиправний умисел до кінця.

За даним епізодом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повторно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку слідчого та прокурора обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показанням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколами огляду предметів - мобільних телефонів, а також протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та наявність ризиків, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою; не залишати межі квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, який є раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи заявлені ризики визначені ст.. 177 КПК України, та характеризуючи данні на особу підозрюваного, так як саме даних вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього заявлених обов`язків. Щодо обґрунтованості клопотання зазначив, що дата, час, місце та подія зазначені у клопотанні є відповідними до тих подій що мали місце 08.06.2020 року. Він кається у скоєному. На даний час він шукає офіційну роботу, проживає разом із матір`ю.

Захисник ОСОБА_6 . враховуючи позицію свого підзахисного та його характеризуючи данні, вважав що домашній арешт саме у нічний час забезпечить процесуальну поведінку його підзахисного та є співмірним заходом в порівнянні із заявленими ризиками.

Заслухавши сторони, вивчивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством 09.06.2020 року пред`явлено підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Одних припущень органу досудового розслідування щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України N° 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібрані та надані до суду докази на теперішній час свідчать про обґрунтованість підозри.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не покидати цілодобово місце свого проживання

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не має місця роботи, не одружений, осіб на утриманні не має, а тому враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного у скоєнні тяжких злочинів, обґрунтованість прокурором та слідчим наявності існування заявлених ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою, в межах даного кримінального провадження;

-не залишати межі квартири, за місцем фактичного проживання, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 05 серпня 2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1