Справа № 496/4882/19
Провадження № 1-кс/496/557/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського р-ну, Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_5 відповідно до постанови Біляївського районного суду від 05.02.2019 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 22.03.2019 ОСОБА_5 прибув до Біляївського МРВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області, де з останнім було проведено бесіду та роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, а також він належним чином був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування вказаного стягнення. Того ж дня ОСОБА_5 отримав направлення до Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області, для відбування накладеного судом адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, згідно якого останній повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 01.04.2019, але фактично до їх виконання не приступив. 17.05.2019 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. 29.05.2019 року ОСОБА_5 видане повторне направлення до Яськівської об`єднаної територіальної громади Біляївського району Одеської області для відбування накладеного судом адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до відбування якого він повинен приступити не пізніше 03.06.2019. Однак, ОСОБА_5 , злісно ухиляючись від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, умисно, без поважних на те причин, не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні та до теперішнього часу не відбув адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, тобто у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. При цьому слідчий в клопотанні посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду. Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, що підтверджується протоколами допиту свідків, рапортами працівників поліції, доповідними записками, постановами суду, іншими матеріалами кримінального провадження; прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки останній не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, проживав за місцем неофіційної роботи. Проте, суд вважає недоведеною недостатність більш м`якими запобіжними заходами запобігти існуванню вказаного ризику, оскільки підозрюваний працює неофіційно, у зв`язку з роботою може бути відсутній вдома у нічній час, має право та можливість працювати задля забезпечення власних потреб та сплати призначених судом аліментів для утримання дитини. Суд не бере до уваги в якості доказу системності ухилення від явки до слідчого, додану до клопотання повістку про виклик підозрюваного на 17.12.2019 року та рапорт слідчого про нез`явлення підозрюваного 16.12.2019 року у зв`язку з розбіжністю дат. Більш вагомих доказів недостатності застосування іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу, суду не надано.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із накладенням певних обов`язків, як необхідній та достатній запобіжний захід з огляду на встановлені обставини справи.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .