Справа №173/885/20
Провадження №1-кс/173/167/2020
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 22 травня 2020 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 21 травня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через не зачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку.

Після чого, у вказаний день та час, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла у вікні зазначеного будинку проник у середину його житлового приміщення.

Далі, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у одній із кімнат будинку виявив електричну індукційну плиту «Esperanza» чорного кольору, яку визначивши предметом свого злочинного посягання забрав із собою та шляхом відчинення із середини вхідних дверей будинку з викраденим майном покинув територію зазначеного домоволодіння, залишивши місце вчинення злочину, тим самим таємно, умисно, повторно, із корисливим мотивом та метою незаконного збагачення викрав вказане майно потерпілого, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 26.05.2020 матеріальний збиток на суму 1039 гривень у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, у період випробувального терміну, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

У той же час, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки вчинення ним нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні .
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог за клопотанням щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Прокурор просив задовольнити заявлене клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього ті обмеження, які зазначені в клопотанні, оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.
22.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР
26 травня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України - Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду, показаннями потерпілого, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період встановленого йому строку випробування, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Крім того підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тому в будь-який час має можливість залишити місце свого проживання з метою уникнення покарання за вчинене.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на підставі чого слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-заборонити йому залишати місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

-не залишати межі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року ОСОБА_5