Справа № 991/4227/20
Провадження1-кс/991/4808/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 (справа № 991/4227/20 провадження № 1-кс/991/4712/20) мотивована тим, що на розгляді у слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 раніше вже перебувала скарга сторони захисту на те ж саме рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , у задоволенні якої слідча суддя відмовила. Оскільки, нею уже висловлено правову позицію з цього питання, то у судді ОСОБА_4 існують особисті переконання та вона є упередженою.
Посилаючись на упередженість судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , заявник просить задовольнити заяву про її відвід від розгляду справи № 991/4227/20 (провадження № 1-кс/991/4712/20).
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 передана заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/4227/20 (провадження № 1-кс/991/4349/20).
Адвокат ОСОБА_2 просить відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду зазначеної заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8