Справа №:755/1960/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р. м.Київ

Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сохачі Коропського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого відеооператором спостереження ТОВ «Національна Лотерея», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сохачі Коропського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого барменом в ресторані «Хат Лефт» ФОП « ОСОБА_7 », військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, освіта неповна вища, працюючого менеджером ТОВ «Столла України», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

28.12.2018 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007653 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 29.05.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В даному судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор заявила письмові клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та у судовому засіданні на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаний час доби, пояснивши, що умови раніше застосованого до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не порушує, на виклики завжди з`являється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора як необґрунтованому. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність будь-яких ризиків. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі враховуючи оголошений у державі карантин у зв`язку з пандемією коронавірусу та закриттям кордонів України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_14 проти клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечували, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, відсутність будь-яких наведених прокурором ризиків і стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю з дитинства. Заявили письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши письмові клопотання прокурора з додатками, обговоривши їх в судовому засіданні та вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні в судовому засіданні питання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, який має підвищену суспільну небезпеку та за який законом передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше не судимі (усі, крім ОСОБА_10 , який раніше судимий за заволодіння чужим майном шляхом обману за ч.1 ст.190 КК України).
Вказані вище обставини, характер вчиненого правопорушення, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому наявність характеризуючих даних про особи обвинувачених, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створюють обвинувачені для суспільства в цілому.
Крім того, колегія суддів на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішуватися за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, а також відсутність порушень покладених раніше ухвалою суду обов`язків з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягають задоволенню клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останніх в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня за місцем свого проживання без застосування електронних засобів контролю.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під вартою суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства щодо розумного строку перебування обвинувачених до винесення остаточного судового рішення під вартою, а також те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 утримуються під вартою вже достатньо тривалий час (більше восьми місяців), застосований до них раніше ухвалою суду альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не мають можливості реалізувати внаслідок відсутності відповідних коштів, мають постійне місце проживання у місті Києві та роботи ( ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ), ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, а також особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, що в умовах подальшого тримання його під вартою та надзвичайної ситуації у зв`язку з існуючою пандемією коронавірусу може негативно вплинути на стан його здоров`я, оцінюючи в сукупності усі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що вагомих підстав для подальшого застосування щодо вказаних обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до них більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, колегія суддів вважає, що запобігання наявних ризиків можливе і при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.9, 177-178, 181, 183, 201, 331, 369-372КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, по 16 липня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_5 , строком на два місяці, по 16 липня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 16.07.2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду цілодобово.

Клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 16.07.2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду цілодобово.

Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_6 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 16.07.2020 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу суду цілодобово.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відмовити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити для виконання до УП ГУНП в м.Києві за місцем проживання обвинувачених.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 22 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3