КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1113/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 55700040 гривень, та у разі її внесення із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 10510000 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рубіжне Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт вважає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, є необґрунтованою. На думку автора апеляції, слідчим суддею під час розгляду клопотання були безпідставно проігноровані доводи сторони захисту про відсутність будь-якої шкоди, завданої начебто незаконними діями ОСОБА_9 , що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Також захисник стверджує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому апелянт запевняє, що ОСОБА_9 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся за кожним викликом до слідчого, а у разі неможливості повідомляв слідчого належним чином про причини неявки.

Далі автор апеляції зазначає, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, є співзасновником у багатьох компаніях, від господарської діяльності яких отримує дивіденди, з яких сплачує податки, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дочка і мати. Водночас апелянт вказує на незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому автор апеляції запевняє, що ОСОБА_9 ніколи не переховувався від органів досудового розслідування та з`являвся за кожним викликом до слідчого.

Крім того, захисник вказує, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого, а також звертає увагу, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в місті Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
08 січня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21 січня 2020 року (клопотання датоване 20 січня 2020 року) старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 55700040 гривень, та у разі її внесення із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 10510000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, слід визнати безпідставними.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_9 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні старшого слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення, оскільки ОСОБА_9 є однією із найбільш зацікавлених осіб у вирішенні корпоративних спорів, пов`язаних зі зміною учасників товариств та зміною розмірів їх часток, які знаходяться на розгляді в адміністративних та господарських судах. Отже, старший слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні обґрунтовані дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька та мати похилого віку, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 55700040 гривень, та у разі її внесення із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 10510000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 55700040 гривень, та у разі її внесення із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово до 10 березня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 10 березня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4