Справа № 199/3756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001469, внесеного до ЄРДР 19.06.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001469 від 19.06.2017відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що на думку сторони захисту суддею ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження приймались незаконні процесуальні рішення, що стало підставою для подачі скарги до Вищої ради правосуддя, тобто це може суттєво вплинути на неупередженість останнього та може викликати навіть у стороннього спостерігача та інших учасників процесу сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_6 надала суду клопотання про розгляд даної заяви без її участі, в якій вказала, що підтримує заявлений відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор надав заяву про розгляд даного відводу судді ОСОБА_4 без його участі, вказавши, що підстави для відводу відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 .

Потерпілі не з`явились до суду, повідомлялись про дату, місце та час розгляду зави належним чином.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надав заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001469, аудіозапис судового засідання від 26.05.2020 та вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування захисником ОСОБА_3 відводу ґрунтується на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці процесуальних рішень судді, ведення секретарем судового засідання журналу, які не є релевантними підставами для відводу та окремому оскарженню не підлягають, і заперечення проти яких можуть бути викладені стороною захисту, зокрема адвокатом ОСОБА_3 , в апеляційній скарзі на вирок суду, також захисник не позбавлений можливості подати зауваження на журнал судового засідання, які розглядаються судом.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді кримінального провадження, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Доводи захисника про поданням скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів.
Також, слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Інші обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлені, а доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 є його власними припущеннями та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді.
Окремо, суд бере до уваги, що відповідно до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про відвід іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст.75, 76 КПК України, з`ясувати щодо наявності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і не має права втручатися в хід судового розгляду певного кримінального провадження, яке здійснюється іншим складом суду, досліджуючи докази цього кримінального провадження, надавати оцінку цим доказам або оцінку ходу та процедурі здійснення судового розгляду суддею.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001469, внесеного до ЄРДР 19.06.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: