Провадження № 11-сс/4820/295/20
Справа № 676/2397/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000532, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця- Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; -вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року за ч.2 ст.125, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії ухвали до 16 липня 2020 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнено ОСОБА_8 з-під варти та зобов`язано невідкладно прибути до свого місця проживання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 14 травня 2020 року близько 18 год. 50 хв., усвідомлюючи, що він є потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні №0001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи біля будівлі Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка,27, зустрів слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , та достовірно знаючи те, що він, відповідно до своїх службових обов`язків, займає відповідальне становище, проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, уповноважений на прийняття процесуальних рішень, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час спілкування із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, запропонував надати ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за прийняття останнім на користь ОСОБА_8 дій, а саме не притягувати останнього до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

У свою чергу слідчий слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , того ж дня - 14 травня 2020 року, діючи відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди, про вказаний факт письмово повідомив своєму начальнику.

15 травня 2020 року о 18 год. 33 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, у власних інтересах, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є слідчим слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення ним дій в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті №17 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка,27, в ході розмови із ОСОБА_10 , попросив його за винагороду посприяти, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання не притягувати його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0001407 від 30 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України та закриття вказаного кримінального провадження, після чого дістав із власної кишені паперовий згорток із грошовими коштами в сумі чотири тисячі гривень, які поклав на робочому столі ОСОБА_10 , і таким чином надав йому неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні дій, які полягали у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000532 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 369 КК України.

16 травня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України та наявний ризик визначений ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею.

Тому слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2020 року та постановити ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин та що не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, встановленого слідчим суддею.

Так слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 додані матеріали (докази) які обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення про що свідчить кримінальне провадження №0001407 від 30.122019 за ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний вживав усіх протиправних заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним вказаного злочину, а тому перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі місця їх служби.

ОСОБА_8 офіційно не працює, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Враховуючи викладене, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Інформація на яку посилається в ухвалі слідчий суддя про неофіційне працевлаштування підозрюваного та догляд ним за двома малолітніми дітьми, окрім слів підозрюваного та його колишньої дружини, жодними доказами не підтверджена, а тому не може вказувати на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від 4 до 8 років, підозрюваний раніше судимий, неофіційно працює та доглядає двох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, має міцні соціальні зв`язки, про що також підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції допитана в якості свідка колишня дружина - ОСОБА_11 , яка вказала, що вона офіційно працює, а у зв`язку із запровадженим карантином ОСОБА_8 постійно доглядає їхніх малолітніх дітей, і у випадку взяття під варту ОСОБА_8 вона не зможе належним чином забезпечити догляд за дітьми, так як її батьки постійно проживають за кордоном, а дошкільні заклади та школи не працюють. Також свідок охарактеризувала підозрюваного виключно з позитивної сторони та зазначила, що після засудження ОСОБА_8 став на шлях виправлення та не вчиняв відносно неї жодних протиправних дій. А отже наявний ризик визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведений ризик, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а також, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, у тому числі й ті на які в апеляційній скарзі посилається прокурор, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора, що обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 та що підозрюваний раніше судимий.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 .

В ухвалі від 16 травня 2020 р. слідчим суддею обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини пропозиції надання неправомірної вигоди та її надання ОСОБА_8 , даними рапорту слідчою від 14 травня 2020 року, протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року, в ході якого у службовому кабінеті №17 Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка,27 були виявлені кошти в розмірі 4000 гривень, протоколом затримання ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить мету застосування запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя навів достатні обставини, які свідчать про недоведеність, наведених у клопотанні слідчого, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та обґрунтував підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на викладене колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, а обраний слідчим суддею запобіжний захід гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить запобіганню ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: