Справа № 509/791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001086, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 25 червня 2019 року, за ознаками скоєння кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Jog Artistic», чорного кольору, який був припаркований біля території ставка в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, керуючись корисливим мотивом, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з погрозою застосування насильства, яке виразилось у демонстрації перед неповнолітнім металевої арматури, висловив вимогу про передачу йому вищевказаного мопеда. На що неповнолітній ОСОБА_7 дані погрози сприйняв за реальні, та дозволив ОСОБА_6 проїхатись на даному мопеді але разом з ним.

ОСОБА_6 , сівши за руль мопеда, привів його двигун в дію та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 направився в напрямку с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.

Перебуваючи у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області біля СТ «Схід», ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, наказав ОСОБА_7 злізти з вказаного мопеду, при цьому погрожуючи застосуванням насильства, які ОСОБА_7 сприйняв за реальні та виконав вказані вимоги. Після чого ОСОБА_6 на мопеді уїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів мопедом «Yamaha Jog Artistic», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

24.06.2019 в ході огляду місця події: ділянки місцевості біля ставка та уздовж дороги, що веде до етнопарку «Нью Васюки», в смт.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, вилучено: армований прут, який запакований до полімерного спкцпакету №4021789 та футболка чорного кольору, яка запакована до полімерного спецпакету ЕХРО 306023.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даних речей.

В зв`язку з викладеним слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт речових доказів, а саме: армований прут, який запакований до полімерного спкцпакету №4021789 та футболка чорного кольору, яка запакована до полімерного спецпакету ЕХРО 306023.

Речові докази передати на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на армований прут, який запакований до полімерного спкцпакету №4021789 та футболка чорного кольору, яка запакована до полімерного спецпакету ЕХРО 306023.

Речові докази передати на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1