УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» на зайняття гральним бізнесом в Україні існує заборона, розуміючи протиправний характер своїх дій, у період з грудня 2018 року до січня 2020 року, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, у приміщенні нежитлового приміщення торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , організував діяльність, пов`язану із зайняттям гральним бізнесом, тобто забороненою господарською діяльністю з надання платних послуг з організації, проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартної гри в покер (кеш-гри в покер). Обов`язковою умовою участі у такій грі була сплата гравцем грошей для отримання покерних фішок з метою здійснення ставок, що в подальшому надавало змогу учасникам гри як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

З метою фактичної реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 підшукав приміщення, яке можливо використовувати в якості гральної зали з проведення азартної гри покер, придбав два столи для гри в покер, гральні карти та гральні фішки, які розмістив у вказаному приміщенні, придбав окремий мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , за допомогою якого у подальшому здійснював розсилання смс-повідомлень конкретним особам, яких він запрошував прийняти участь у грі в покер у визначену ним особисто дату та час, підшукав у якості виконавців вчинення злочину малознайомих йому на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 без укладання трудового договору та офіційного працевлаштування за грошову винагороду працювати адміністратором зали азартної гри в покер, зацікавивши його можливістю швидкого збагачення. При цьому ОСОБА_5 , за відсутності ОСОБА_7 , виконував його обов`язки щодо організації та безпосереднього надання гравцям можливості грати у покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , слідкував за порядком, недопущенням конфліктних ситуацій за ігровим столом, а у разі виникнення вирішення таких проблем. Крім того, відповідно до встановлених ОСОБА_7 правил, ОСОБА_5 у разі необхідності, замінював основного круп`є за ігровим столом, у такі моменти ОСОБА_5 роздавав карти гравцям за ігорним столом, приймав від них ставки, роз`яснював правила та умови гри у покер, визначав переможця.

При цьому ОСОБА_5 розумів протиправний, злочинний характер такої діяльності, необхідність її конспірації та можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності у разі її виявлення уповноваженими правоохоронними органами.

З аналогічною метою, приблизно восени 2018 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , також без укладання трудового договору та офіційного працевлаштування за грошову винагороду працювати у гральному залі дилером (круп`є) азартної гри в покер. В обов`язки останнього ОСОБА_7 поклав роздавання карт гравцям за ігорним столом, приймання від них ставок, роз`яснення правил та умов гри у покер, визначення переможця.

При цьому ОСОБА_8 розумів протиправний, злочинний характер такої діяльності, необхідність її конспірації та можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності у разі її виявлення уповноваженими правоохоронними органами.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з вищезазначеною метою, довів до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розроблений ним план злочинної діяльності, а вказані особи після ознайомлення з ним дали свою добровільну згоду, тим самим вступивши з ОСОБА_7 в злочинну змову на організацію та проведення азартних ігор і надання можливості доступу громадянам до азартних ігор в покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з грудня 2018 року стали активними учасниками організованої ОСОБА_7 злочинної групи.

ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї діяльності встановив правила, за якими гравці проводять гру в покер за готівкові кошти. Проте, такі грошові кошти за проведену гру у разі програшу гравці передають ОСОБА_7 через декілька днів. Так само і гравці, у разі виграшу, отримують грошові кошти через певний час. В день проведення гри ніякі кошти гравцями будь-кому з учасників організованої групи не передаються.

Крім того, з метою досягнення корисної мети та незаконного збагачення для себе особисто та інших учасників злочинної групи від зайняття гральним бізнесом, ОСОБА_7 прийняв рішення про проведення ігор в покер із отриманням рейку. Тобто, з кожного виграшу гравця за столом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 утримували його частину у певному пропорційному розмірі як компенсацію за надані послуги з організації та проведення гри у покер.

Отримані у такий спосіб від гравців грошові кошти у подальшому розподілялися між учасниками організованої групи у порядку та розмірі, який у кожному випадку визначав ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 як організатор злочинної групи:

- розробив план злочинних дій та розподілив ролі у ній;

- здійснював керівництво та контроль за роботою адміністратора та дилера (круп`є) гральної зали з метою забезпечення діяльності зазначеного закладу;

- підшуковував для функціонування роботи грального закладу працівників для його прибирання тощо;

- визначав розмір винагороди адміністратора та круп`є від злочинної діяльності;

- проводив взаєморозрахунки з адміністратором та круп`є залу для гри в покер за рахунок грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності;

- особисто здійснював збирання грошей, програних клієнтами за результатами гри в покер, а також видавав клієнтам виграші.

ОСОБА_5 як виконавець злочинної групи:

- виконував доручені йому ОСОБА_7 функції адміністратора;

- надавав вільний доступ гравцям до азартної гри в покер у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за попередньо отриманою від гравця інформацією про кількість гральних фішок, які дорівнюють певній сумі грошових коштів, видавав гравцю відповідну кількість фішок;

- спостерігав та контролював дотримання правил гри та поведінки гравців та дилера (круп`є) ОСОБА_8 під час гри у покер;

- вів облік результатів гри кожного гравця та попереджав таких осіб про необхідність проведення розрахунків у разі їх програшу;

- самостійно здійснював роздачу карт та проводив гру в покер в залі за вищевказаною адресою, виконуючи тим самим функцію дилера (круп`є).

ОСОБА_8 як виконавець злочинної групи:

- виконував доручені йому функції дилера (круп`є);

- за наявності у гравців фішок надавав їм доступ до азартної гри в покер;

- за відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видавав гравцям в покер заявлену ними кількість фішок;

- відповідно до встановлених правил роздавав карти гравцям, тим самим безпосередньо проводив азартну гру в покер та надавав гравцям можливість брати участь в азартних іграх в покер.

Так, ОСОБА_5 , 17.05.2019, в період часу з 19 години 20 хвилин до 20 години 50 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, з метою реалізації сумісного злочинного наміру, спрямованого на отримання доходу від заняття гральним бізнесом, тобто здійснення діяльності, пов`язаної з проведенням і наданням можливості доступу до азартної ігри в покер, перебуваючи в приміщенні залу, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій, будучи виконавцем злочину, виконуючи функції адміністратора зали азартної гри в покер, надав ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер. А саме, після визначення ОСОБА_9 суми грошових коштів, на яку він планує грати у покер, передав останньому фішки номіналом 500 грн. та додатково на 500 грн. для гри в покер, після чого спостерігав за правилами та ходом проведення азартної гри в покер дилером (круп`є) ОСОБА_8 , тим самим надав можливість ОСОБА_9 здійснити азартну гру в покер, результат якої повністю залежав від випадковості, тобто виконав дії, спрямовані на надання гравцю доступу до азартної гри в покер. За її результатами, 17.05.2019 ОСОБА_9 програв усі отримані ним від ОСОБА_5 фішки, еквівалентні 1000 грн., та приблизно о 21 годині покинув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 20.05.2019 приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль організатора, відповідно до попередньо розробленого ним плану, перебуваючи біля торгово-розважального комплексу «Чайка» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 10, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 гривень, в якості сплати за придбані ним 17.05.2019 фішки для гри в покер того дня.

Крім цього, ОСОБА_5 24.05.2019, в період часу з 19 години 30 хвилин до 22 години 55 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із корисливих мотивів, з метою реалізації сумісного злочинного наміру, спрямованого на отримання доходу від заняття гральним бізнесом, тобто здійснення діяльності, пов`язаної з проведенням і наданням можливості доступу до азартних ігор в покер, перебуваючи в приміщенні зали, за адресою АДРЕСА_2 , згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій, будучи його виконавцем, надав ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер. А саме, після визначення ОСОБА_9 суми грошових коштів, на яку він планує грати у покер, передав останньому фішки номіналом 300 грн. та додатково на 500 грн. для гри в покер, після чого спостерігав за додержанням правил та ходом проведення азартної гри в покер дилером (круп`є) ОСОБА_8 , тим самим надав можливість ОСОБА_9 здійснити азартну гру в покер, результат якої повністю залежав від випадковості, тобто виконав дії, спрямовані на надання гравцю доступу до азартної гри в покер. За її результатами, 24.05.2019 ОСОБА_9 програв усі отримані ним від ОСОБА_5 фішки, еквівалентні 800 грн., та приблизно о 23 годині покинув приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 27.05.2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль організатора, відповідно до попередньо розробленого ним плану, перебуваючи біля торгово-розважального комплексу «Чайка» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 10, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 гривень, в якості сплати за придбані ним 24.05.2019 фішки для гри в покер того дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньо розробленим ОСОБА_7 планом, в аналогічний спосіб надавали ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам доступ до азартних ігор в покер у приміщенні зали азартних ігор у покер за адресою: АДРЕСА_2 .

А саме, 14.06.2019, у період з 19 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин ОСОБА_9 отримав фішки, еквівалентні 1000 грн., які він того ж дня під час гри у покер програв. З метою розрахунку за програш 18.06.2019 ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Крім того, 09.08.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в аналогічний спосіб, у період з 19 години 15 хвилин до 21 години 50 хвилин, надали ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам доступ до азартної гри в покер у приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_2 . А саме, 09.08.2019 ОСОБА_9 отримав фішки, еквівалентні 1000 грн., які він того ж дня програв під час гри у покер.

22.08.2019 ОСОБА_9 , з метою розрахунку за програш, використовуючи термінал ПАТ «АйбокБанк», розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 62, перерахував на належну ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1000 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , у період часу з грудня 2018 року до січня 2020 року організував проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор в покер, отримуючи у такий спосіб незаконний прибуток у вигляді рейку (комісії клубу) від здійснення забороненої господарської діяльності, у приміщенні торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто займався гральним бізнесом.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у виді штрафу від 10 до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, оскільки мешкає за межами м. Запоріжжя, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто в будь-який момент може змінити місце проживання, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, за твердженням сторони обвинувачення, враховуючи те, що здебільшого свідками у кримінальному проваджені є знайомі ОСОБА_5 , на яких він може здійснювати тиск з метою дачі ними показань, які будуть виправдовувати його, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у незаконному впливі на свідків, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

Посилаючись на вказані обставини, орган досудового розслідування, з метою забезпечення об`єктивності, всебічності розслідування у найкоротший термін, просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160 гривень, який є мінімальним відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, оскільки відповідно до судових рішень покер визнано не азартною грою, а тому гра у покер чинним законодавством не заборонена.

Крім того, вважають, що прокурором належним чином не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад особисте зобов`язання. Розмір застави, яку просить застосувати орган досудового розслідування, є непомірним для підозрюваного, він офіційних доходів не має, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, він проживає з батьками, мати хворіє на тяжке захворювання.

Дослідивши клопотання слідчого, копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та заперечення сторони захисту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

04.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, :

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив обставини відвідування ним зали для гри в покер за адресою АДРЕСА_2 , та надання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 доступу до азартної гри в покер;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив що він є головою осередку ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» в Запорізькій області, а також що на території Запорізької області не зареєстровано організацій, які можуть організовувати та проводити ігри в спортивний покер;

-протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 20.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019, 03.01.2020 року;

-протоколами аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 21.05.2019 року та від 28.05.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факт зустрічі 20.05.2019 та 27.05.2019 ОСОБА_9 з ОСОБА_7 біля будівлі торгово-розважального комплексу «Чайка» за адресою м. Енергодар, вул. Козацька, 10 та отримання ОСОБА_7 коштів від ОСОБА_9 , які останній програв у покер;

-протоколами аудіо, відеоконтролю місця - приміщень торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 21.05.2019 року, 28.05.2019 року, 19.06.2019 року, 23.08.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факти надання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 доступу 17.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019, 09.08.2019 до гри в покер.

- протоколом обшуку від 03.01.2020 приміщення торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , який проводився у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та в ході якого були вилучені гральні карти, фішки для гри в покер, столи для гри в покер, чорнові записи із прізвищами осіб з проставлянням цифр навпроти прізвищ, грошові кошти, мобільні телефони та ін.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри з посиланням на судове рішення, яким покер не підпадає під визначення азартна гра та не є такою грою за своєю суттю, як визначено в Законі України «Про заборону грального бізнесу в Україні», суд відхиляє на даному етапі з тих підстав, що вказане рішення стосується аналізу гри спортивного покеру, між тим, у даному кримінальному провадженні слідчому судді надані достатні для даного етапу розгляду кримінального провадження докази, які свідчать про те, що проведення ігор у покер, до яких причетний підозрюваний, здійснювалось на гроші.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, в тому числі, є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які здебільшого є його знайомими по грі, а також, усвідомлюючи можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні.

Враховуючи те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу доведено обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Разом із тим, слідчий суддя, виходячи із такої загальної засади кримінального провадження, як верховенство право, вважає за необхідне дослідити питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим під час його розгляду.
При вирішенні питання про міру запобіжного заходу, яку необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які надані на підтвердження вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочину, що інкримінується, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, його вік та стан здоров`я, що свідчить про його працездатність, разом з тим він офіційно не працює, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де проживає з батьками, вперше притягується до кримінальної відповідальності, доказів про наявність доходів матеріали клопотання не містять.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе належним чином гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та наявність яких встановлено слідчим суддею у судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчому судді не надходило.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, неможливо застосувати до ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу.

При цьому, виключних випадків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ніж застава, слідчим суддею не встанволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на те, що слідчим у клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі, визначеному п. 5 ст. 182 КПК України для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн.

На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі відповідає приписам ч. 4, п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, які встановлені слідчий суддею при розгляді клопотання.

При цьому, до доводів сторони захисту що в силу майнового стану підозрюваний не має можливості внести заставу у розмірі, в якому її просить застосувати слідчий, слідчий суддя відноситься критично, оскільки хоча і встановлено, що ОСОБА_5 офіційних доходів не має, проте, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який полягає у зайнятті гральним бізнесом, за що отримував прибуток, і саме він, за твердженням сторони обвинувачення, яке підтверджується наданими слідчому судді доказами, що визнані достатніми для даного етапу кримінального провадження, виконував роль адміністратора у клубі. Крім того, як зазначено вище, слідчим подано клопотання про застосування застави у мінімальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому доводи сторони захисту у цій частині слідчий суддя вважає неспроможними.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід задовольнити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами (отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області: ідентифікаційний код за , номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172), призначення платежу застава ОСОБА_5 та надати слідчому документ, що підтверджує внесення коштів.

Внесення застави може бути здійснено пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії провадження;

- не відлучатись за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2020 року.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1