Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/3/20
Провадження № 1-кс/499/111/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 травня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, раніше не судимої, одруженої, на утриманні дітей не маючої, з неповною середньою освітою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Своє клопотання орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозру вручено ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 01.01.2020 року приблизно о 21.30 годин в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдала удару ножем своєму чоловіку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в область правої сторони тулуба, в результаті чого останній помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.01.2020 року ОСОБА_5 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.01.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.03.2020 року включно.

Надалі 26.02.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.03.2020 року включно.

26.03.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.05.2020 року включно.

Також, ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було продовжено до 02.06.2020 року.

15.05.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні визнанні зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять суд задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки по перше відкриття матеріалів досудового розслідування не входить у строк досудового розслідування, по друге у зв`язку з тим, що при скеруванні обвинувального акту до суду, визначення підсудності даної справи буде здійснюватися у відповідності до ст.34 КПК України судом апеляційної інстанції, що також потребує додаткового часу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечували у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваної та підозрювана заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не причетна до вчинення даного злочину та незаконно утримується в місцях позбавлення волі.

Розглянувши клопотання прокурора і підозрюваної, матеріали додані до них, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України", судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Так, надані слідчим та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000002 внесеного до ЄРДР від 02.01.2020 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Що стосується посилання захисника підозрюваної на ту обставину, що ОСОБА_5 не причетна до вчинення даного кримінального правопорушення жодними доказами зі сторони захисту підтверджено не було.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі може також незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких останні не були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, проте після виявлення факту вчинення злочину, перебували на місці події та їх підозрювана разом зі своїм сином просили надати неправдиві покази щодо вчинення правопорушення сином підозрюваної, а також приховати знаряддя злочину.

Підозрювана ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , остання може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка їй загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 може схиляти свідків до надання завідомо неправдивих показів щодо подій, які мали місце 02.01.2020 року під час розгляду обвинувального акту у суді.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обгрунтованої підозри про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, міцність соціальних зав`язків, та ту обставину, що підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судима, враховуючи також існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним клопотання захисника підозрюваної про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби не підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені було продовжено до 02.06.2020 року.

15.05.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні с прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування. З даним рішенням 19.05.2020 року був ознайомлений колишній адвокат підозрюваної ОСОБА_10 , від якого підозрювана ОСОБА_5 в подальшому відмовилася та 21.05.2020 року була ознайомлена підозрювана.

Згідно повідомлень, доданих до матеріалів справи, ОСОБА_5 та її нинішній захисник ОСОБА_6 ознайомилися про місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином з 15.05.2020 строки досудового розслідування, які повинні були завершитися 02.06.2020 є фактично зупиненими.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Таким чином судом встановлено що у строк до завершення досудового розслідування скерувати справу досудове розслідування по якій завершилося неможливо з об`єктивних причин.

21.05.2020 року, тобто станом на день розгляду даного клопотання сторона захисту з матеріалами справи не ознайомлена у зв`язку з заміною захисника підозрюваної.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. За територіальною підсудністю дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області, штатна чисельність суддів три. Однак суддя ОСОБА_1 приймав участі під час досудового розслідування вказаного злочину як слідчий суддя, отже відповідно до ч.1 ст.76 КПК України його участь під час розгляду справи у суді виключається, тому підсудність даної справи буде визначатися в порядку ч.2 ст.34 КПК України, що потребуватиме додаткового часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 34, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ; громадянки України, українки, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.07.2020 року включно.

Розмір застави не визначати.

У задоволені клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 25.05.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1