Провадження № 1-«кс»/522/9814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фесіт Блек Сі» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ТОВ «Фесіт Блек Сі», відповідно до протоколу вилучення майна від 28.05.2015 року, під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, згідно якого просить повернути майно, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів у кількості 15 штук, що належить ТОВ «Фесіт Блек Сі» та ноутбук «ACER Aspire One» 722-C6Ckk № LUSFT0C0502130CE7C3400 (з зарядним пристроєм), що є особистим майном ОСОБА_3 .

1. Системний блок ПК інв. № 404 стор. 3 протоколу обшуку;

2. Системний блок ПК S/N: 90-PL651AF7G4-13CZ стор. 3 протоколу обшуку;

3. Системний блок ПК S/N: MVN-13041341 стор. 3 протоколу обшуку;

4. Системні блоки ПК чорного кольору Б/№ (3 шт.) стор. 3 протоколу обшуку;

5. Системний блок ПК інв. № 408 стор. 4 протоколу обшуку;

6. Системний блок чорного кольору S/N: додаток № 1 протоколу обшуку;

7. Системний блок чорного кольору інв. № 406 додаток № 2 протоколу обшуку;

8. СБПК сірого кольору S/N: 8 (інв. № 416) додаток № 4 протоколу обшуку;

9. СБПК чорного кольору інв. № 410 додаток № 5 протоколу обшуку;

10. СБПК чорного кольору інв. № 403 додаток № 6 протоколу обшуку;

11. СБПК чорного кольору Б/№ додаток № 7 протоколу обшуку;

12. Системний блок чорного кольору Б/№ додаток № 8 протоколу обшуку;

13. Системний блок чорного кольору S/N: MVN-13041348 додаток № 9 протоколу обшуку;

14. Ноутбук «ACER Aspire One» 722-C6Ckk № LUSFTOC050213OCE7-C3400 (з зарядним пристроєм) стор. 3 протоколу обшуку.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку ТОВ «Фесіт Блек Сі», було вилучено майно, відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015 року, яке не відноситься до справи.

Вилучене майно не визнано речовими доказами, арешт не накладався та службовим особам ТОВ «Фесіт Блек Сі» про підозру не повідомлено. ТОФ «Фесіт Блек Сі» неодноразово зверталось з заявами про повернення майна, однак зазначені заяви задоволені не були.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої повідомляє, що при передачі кримінального провадження з СУ ГУНП вилучене майно не передавалось.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що скарга ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається зі скарги та додатків неї, 28.05.2020 року, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року, проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, оф. 25, за фактичним місцем знаходження ТОВ «Фесіт Блек Сі», під час проведення якого було вилучено речі, зазначені в протоколі обшуку.

На вилучені, під час проведення обшуку речі, арешт накладено не було.

Представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвокат ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, до теперішнього часу, майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, оф. 25, повернуто не було.

На теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, проводиться СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої влади й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при внесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист прав власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.)

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 8/10, оф. 25, власнику повернуто не було та на теперішній час арешт на вилучене майно не накладався, вважаю, що скарга ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фесіт Блек Сі» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000154 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366 ч. 1, 364-1 ч. 1, 364 ч. 1, ч, 3 КК України, негайно повернути власнику майно, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів у кількості 15 штук, що належить ТОВ «Фесіт Блек Сі» та ноутбук «ACER Aspire One» 722-C6Ckk № LUSFT0C0502130CE7C3400 (з зарядним пристроєм), що є особистим майном ОСОБА_3 .

1. Системний блок ПК інв. № 404 стор. 3 протоколу обшуку;

2. Системний блок ПК S/N: 90-PL651AF7G4-13CZ стор. 3 протоколу обшуку;

3. Системний блок ПК S/N: MVN-13041341 стор. 3 протоколу обшуку;

4. Системні блоки ПК чорного кольору Б/№ (3 шт.) стор. 3 протоколу обшуку;

5. Системний блок ПК інв. № 408 стор. 4 протоколу обшуку;

6. Системний блок чорного кольору S/N: додаток № 1 протоколу обшуку;

7. Системний блок чорного кольору інв. № 406 додаток № 2 протоколу обшуку;

8. СБПК сірого кольору S/N: 8 (інв. № 416) додаток № 4 протоколу обшуку;

9. СБПК чорного кольору інв. № 410 додаток № 5 протоколу обшуку;

10. СБПК чорного кольору інв. № 403 додаток № 6 протоколу обшуку;

11. СБПК чорного кольору Б/№ додаток № 7 протоколу обшуку;

12. Системний блок чорного кольору Б/№ додаток № 8 протоколу обшуку;

13. Системний блок чорного кольору S/N: MVN-13041348 додаток № 9 протоколу обшуку;

14. Ноутбук «ACER Aspire One» 722-C6Ckk № LUSFTOC050213OCE7-C3400 (з зарядним пристроєм) стор. 3 протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 16.07.2020