ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/2217/17-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1004/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому злочин покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження № 0001367 від 09 травня 2015 року - закрити.

Згідно вироку 1 травня 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому вул. Біблика в м. Харкові зі сторони вул. С. Потоцького в напрямку вул. Генерала Момота зі швидкістю близько 25 км/год. Під час руху в районі будинку № 15 ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який в той час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на перешкоду (дерево).
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №860-А/16 від 21.07.2016, отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча без зміщення.
Порушення ОСОБА_8 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №103861/1191/16 від 17.02.2017, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП і виразилися в тому, що ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не переконався у безпеці маневру, змінив напрямок свого руху вліво і допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» під керуванням ОСОБА_9 , який в цей час здійснював маневр його обгону і рухався по смузі зустрічного напрямку руху, внаслідок чого останній виїхав за межі проїжджої частини вліво і наїхав на дерево, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати, винести ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Натомість суд ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_8 винним та призначив покарання, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок застосування закону, який не підлягав застосуванню, являються слушними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч.3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо сплинуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

На момент розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передбачені законом строки давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності сплинули.

В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 було заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, строки притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні вже минули, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено 01 травня 2015 року.
Таким чином, в ході судового засідання в суді першої інстанції, існували обґрунтовані підстави, передбачені ст.ст. 284-288 КПК України для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а саме на підставі ст. 49 КК України.

В порушення вищезазначеного, ухвалою суду від 05червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_8 відмовлено, та вироком суду від цього ж дня ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину призначено покарання, звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Отже колегія суддів констатує неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 підлягає закриттю, із звільненням останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 5 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 - скасувати.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді -