У Х В А Л А Справа № 200/10151/19

Провадження № 1-кс/200/6337/19

23 квітня 2020 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання від 13 червня 2019 року в частині відмови зняти з розшуку автомобіль марки «Лексус», моделі «RX-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати Шевченківське відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області зняти з розшуку вказаний автомобіль, вилучити із інтегрованих інформаційно-пошукових систем МВС України відомості про розшук цього транспортного засобу.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. З веб-сайту МВС України ОСОБА_5 дізналась про те, що автомобіль марки «Лексус», моделі «RX-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є її власністю, оголошений у розшук Шевченківським відділенням поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У зв`язку із цим, він, як представник ОСОБА_5 , 04 червня 2019 року звернувся із клопотанням до начальника Шевченківського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , як процесуального керівника по справі, у якому вимагав зняти транспортний засіб з розшуку та закрити кримінальне провадження. У клопотанні він вказав, що ОСОБА_8 придбала автомобіль у Литві, ввезла в Україну із розмитненням та зареєструвала його, згідно із вимогами чинного законодавства, на своє ім`я. До клопотання долучив копії правовстановлюючих документів на автомобіль. Втім, постановою від 13 червня 2019 року, прокурор ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання. Постанову обґрунтував тим, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985, що відкрито 22 квітня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тому для доведення події злочину та вини особи, яка його вчинила, розшук автомобіля є доцільним, а прийняття рішення про його припинення передчасним. Копію постанови прокурора він отримав 24 червня 2019 року. Існування розшуку автомобіля є перешкодою у здійсненні ОСОБА_5 свого права власності на автомобіль, оскільки при керуванні ним вона може у будь-який час бути зупинена працівниками поліції, а транспортний засіб буде вилучено. Автомобіль не був арештований слідчим суддею, тому оголошення його у розшук взагалі є протиправним діянням, яке обмежує право особи на пересування. Нормами КПК України не передбачено такої слідчої дії, як розшук автомобіля, тому постанова прокурора про відмову у задоволенні його клопотання є передчасною. Вважав, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження такої постанови прокурора, як відмова у задоволенні клопотання про зняття автомобіля з розшуку, однак зазначив, що право на ефективний судовий захист закріплено конвекційними нормами та підтверджено багаточисельною практикою ЄСПЛ, що віднайшло своє втілення у нормах національного кримінально-процесуального законодавства, згідно із яким, у випадку неоднозначного врегулювання питання кримінального провадження, підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження.

З 08 липня 2019 року і до 07 лютого 2020 року скарга перебувала у провадженні судді ОСОБА_9 . У зв`язку із його відстороненням від здійснення правосуддя рішенням ВРП від 17 грудня 2019 року за № 3518/0/15-19, 07 лютого 2020 року скаргу, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, передано у моє провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 є власницею автомобіля марки «Лексус», моделі «RX-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і право власності на автомобіль набуто нею у встановлений законом спосіб. Через те, що кримінальне провадження у дійсності здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, автомобіль предметом злочинного посягання не є, оскільки переходу права власності на цей автомобіль від ОСОБА_5 до іншої особи, шляхом обману чи зловживання її довірою, не було . Автомобіль і досі перебуває у розшуці, що оголошений Шевченківським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у минулому році. Розшук оголошений не законно, оскільки підстав для цього не було і такої слідчої дії нормами КПК України не встановлено. По справі жодні слідчі дії не проводились, арешт на автомобіль не накладався, а учора сплив строк досудового розслідування, підстав для продовження якого теж немає. ОСОБА_5 по справі була допитана як свідок, однак сама справа була порушена за заявою іншої особи ОСОБА_10 , який повідомив про угон у нього цього автомобіля. Через те, що ОСОБА_5 ані заявницею, ані потерпілою, не є, а лише допитана, як свідок, з матеріалами кримінального провадження він ознайомитись не може. Внаслідок того, що ОСОБА_5 було надано документи на автомобіль, вже після відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмових клопотань чи заяв до суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника в її обґрунтування, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000985, яке відкрито 22 квітня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_7 .

12 червня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000985 та про зняття автомобіля марки «Лексус», моделі «RX-350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з розшуку.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 13 червня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено, оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом угону автомобіля і органом досудового розслідування вживаються заходи із перевірки події злочини. Зняття автомобіля із розшуку є передчасним, оскільки автомобіль є предметом злочинного посягання. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 відхилено за відсутністю підстав для закриття справи та припинення розшуку транспортного засобу.

Однак, погодитись із такою підставою відмови у задоволенні клопотання неможливо, оскільки ст. 220 КПК України визначено конкретний перелік осіб, які наділені правом подання клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому та прокуророві, до яких ані ОСОБА_5 , ані адвокат ОСОБА_4 , як її представник, не відносяться. Так, ОСОБА_5 не є ні заявницею, ні потерпілою чи підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000985, а є свідком, у зв`язку із чим, права на подання клопотань ні вона, ні її представник, не має. Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 66 КПК України, свідок має право заявляти лише одне клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом. Внаслідок того, що ОСОБА_5 є свідком, отримавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , прокурор мав відмовити у його задоволенні внаслідок відсутності у ОСОБА_5 права на звернення саме з цим клопотанням, або ж вирішити його згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян», але не розглядати по суті.

У зв`язку із тим, що прокурор розглянув по суті клопотання особи, яка не має права на звернення з таким клопотанням, його постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню. Решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки Шевченківське відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не є органом досудового розслідування, а також тому, що вимоги скарги в цій частині не кореспондуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначено обсяг повноважень слідчого судді із розгляду скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого і прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від13 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження та зняття автомобіля з розшуку скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1