ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6828/2019
УХВАЛА

12 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001865 від 25 липня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абакан Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в невстановлений в ході досудового розслідування час вступив в попередню змову з невстановленим в ході досудового розслідування співучасником злочину розподіливши між собою ролі при вчиненні злочину, 25 липня 2019 року, близько о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 разом з невстановленим співучасником злочину прибули до офісу провайдеру Інтернет хостенгу «Ігротекс», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Пушкіна, 1, майно якого останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у казаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 відповідно відведеної йому ролі при вчиненні злочину, та реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з метою конспірації та залякування охоронця офісу провайдеру Інтернет хостенгу «Ігротекс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнув на своє обличчя жіночу панчоху, після чого шляхом пошкодження вікна на першому поверсі вказаного офісного приміщення проник в середину в той час як невстановлений співучасник злочину відповідно відведеної йому ролі залишився біля офісного приміщення зовні та спостерігав за навколишнім середою та у випадку появи працівників поліції мав повідомити ОСОБА_5 тим самим перешкодити їх затриманню. ОСОБА_5 маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської рушниці, тримаючи її в руках спрямував його на охоронця провайдеру Інтернет хостенгу «Ігротекс» ОСОБА_8 , який перебував в середині приміщення, ОСОБА_5 став висловлювати в його сторону погрози, щодо застосування відносно останнього насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, тим самим подавив волу ОСОБА_8 до чинення опору. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 , як реальні, та розуміючи, що в разі, якщо він не буде виконувати накази ОСОБА_5 , відносно нього буде застосовано фізичне насилля, став виконувати всі накази ОСОБА_5 та останній тримаючи предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який постійно був направлений на ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати останньому наказав потерпілому зайти до приміщення вбиральні, після чого зачинив потерпілого в вказаному приміщенні та наказав йому не виходити, ОСОБА_8 боячись за своє життя та здоров`я не чинивши опору виконав наказ ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 разом з невстановленим співучасником злочину, який також в подальшому проник до приміщення офісу провайдеру Інтернет хостенгу «Ігротекс», продовжуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоюючи злочин групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з офісу викрали грошові кошти в розмірі 700 грн., та чотири флеш карти, які перебували на одній зв`язці а саме флеш карта чорного кольору на 16 гб, моделі «Good Ram» вартістю 150 грн, блакитна флеш карта з металевим захисник корпусом на 8 гб. моделі «Good Ram» вартістю 100 грн, флеш карта в металевому корпусі металевого кольору марки «Apacer» вартістю 100 грн., та флеш карта на 16 гб. в металевому корпусі «Sandisk» вартістю 150 грн.

Далі ОСОБА_5 разом з невстановленим співучасником злочину, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоди на загальну суму 1 300 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

25.07.2019 за даним фактом в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001865 за ч. 3 ст. 187 КК України.

11.12.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Крім того у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, часі та у невстановленої особи, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), придбав корпус гранати РГД-5 який відносяться до категорії вибухових речовин та виготовлений промисловим способом та запал УЗРГМ, який відносяться до категорії вибухових пристроїв, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, пересуваючись на автомобілі «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS» 2000 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , доставив придбаний ним корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ до буд. 70 на вул. Староказацькій в м. Дніпро.

10.12.2019 року, поблизу буд. 70 на вул. Старокозацькій в м. Дніпро в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 20 хвилин під час проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS» 2000 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 з маркуванням (118-81 Г), який відносяться до категорії вибухових речовин та виготовлена промисловим способом та запал УЗРГМ з маркуванням -81УЗРГМ -2 583, який відносяться до категорії вибухових пристроїв, які ОСОБА_5 не має передбаченого законом дозволу незаконно придбав та зберігав.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

10.12.2019 за даним фактом в Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003103 за ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

10.12.2019 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0001865, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також, на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. При цьому підозрюваний раніше судимий, а скоєний ним злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працюючого, при цьому підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжким, поєднаний із насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 07 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1