Справа № 128/1733/19
Провадження №11-кп/801/186/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 24.04.2019, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , восени 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав, а саме: зірвав рослини коноплі в лісі біля с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, які в подальшому висушив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 23 квітня 2019 року зберігав наркотичний засіб канабіс на столі в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак о 13 год 04 хв. працівниками поліції за добровільною згодою власника домоволодіння був проведений огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат будинку, на столі у поліетиленовому пакеті білого кольору, у паперовому згортку, виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження та дві пластикові ємності із речовинами рослинного походження, схожі на насіння.
Згідно з висновком експерта № 521 від 27 травня 2019 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою (у перерахунку на висушену речовину) 52,56 грам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в тому числі пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, допомагав слідству у встановлені обставин вчинення ним злочину, на даний час став на шлях виправлення, так як добровільно проходить курс лікування від наркотичної залежності, влаштувався на роботу, а тому є підстави призначити м`якіше покарання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про застосування ст. 75 КК України до призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, оскільки судом першої інстанції не враховано стан здоров`я обвинуваченого, що у нього вмонтована пластина, яку необхідно буде вилучити після спливу відповідного часу, також ОСОБА_7 пройшов курс лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою, він працює неофіційно і на його утриманні неповнолітня дитина, а також будучи позбавленим волі, він не зможе прийняти спадщину після смерті брата, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не стає на шлях виправлення про що свідчать попередні судимості і через короткий проміжок часу після відбуття покарання знову вчинив злочин, судом при призначенні покарання враховано досудову доповідь щодо особи ОСОБА_7 , а тому застосування ст. 75 КК не є виправданим, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд взяв до уваги обставину, що пом`якшує покарання щире каяття і обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать, що він не бажає стати на шлях виправлення після призначення йому покарання у виді штрафу, арешту і після звільнення від покарання у виді арешту 16.08.2018 року, восени вчинив даний злочин.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що судом безпідставно взято до уваги в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки цей стан пов`язаний з вживанням наркотичних засобів в певний час, а не взагалі вживання наркотичних засобів.

Судом також взято до уваги особу обвинуваченого, який хоча і стверджував, що на його утриманні неповнолітня дитина, проте він притягувався до відповідальності за несплату аліментів, не надав доказів, що дійсно працевлаштувався, за станом здоров`я може перебувати в місцях позбавлення волі і дана обставина не є перешкодою для оформлення спадщини, оскільки він має право звернутись із заявою особисто і через представника за дорученням.

Судом першої інстанції вірно взято до уваги досудову доповідь де зазначено, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Те, що обвинувачений ОСОБА_7 пройшов курс лікування не є достатньою підставою для застосування ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 призначено мінімальне покарання за ч. 2 ст. 309 КК України і є таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину так і особі обвинуваченого, з метою недопущення вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.11.2019р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4