Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає раніше подану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, в провадженні якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в матеріалах заяви про самовідвід судді відсутні відомості законного, об`єктивного та неупередженого розподілу за ст.35 КПК України між суддями та визначення саме суддю ОСОБА_4 для розгляду вказаної заяви про самовідвід. Суддя ОСОБА_4 приймав рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 29 липня 2014 року за ст. 212 ч.1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 27 березня 2019 року за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 372 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є свідком за кримінальним провадженням за його обвинуваченням, що виключає об`єктивність судді ОСОБА_4 при вирішенні заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор, захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Відвід, у відповідності ч.1 ст.75 КПК України, може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість заяви відводів судді, який розглядає самовідвід судді, бо цей суддя не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, не був допитаний в якості свідка за вказаним кримінальним провадженням, до провадження судді ОСОБА_4 надійшла лише заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , який входить до складу суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 грудня 2019 року, який розглядає самовідвід судді в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1