ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1871/19 Номер провадження 11-сс/814/842/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року ,-

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

затриманої особи ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо затриманої громадянки Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) - відмовлено.

Негайно звільнено ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) з-під варти в залі суду.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що у самому клопотанні жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - екстрадиційного арешту не наведено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді , прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу з доповненнями , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати до громадянки Російської Федерації запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичну передачу до Російської Федерації.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчим суддею не в повні мірі враховано , що ОСОБА_8 з 11.04.2005 року розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів , передбачених ч.ч. 2,3 ст. 159 КК Російської Федерації , що є тяжким та особливо тяжкими злочинами. Постановою Центрального районного суду м. Красноярська від 19.04.2012 року стосовно останньої було змінено запобіжний захід на тримання під вартою та 07.06.2019 року її оголошено у міжнародний розшук. На час розгляду клопотання прокурора , як і на даний час , екстрадиційна перевірка не закінчена.

Також , прокурор зазначає , що безпідставними є посилання слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 судимостей на території України, оскільки при вирішенні питання першочергово враховуються відомості про ухилення її від правосуддя на території Російської Федерації.

Слідчий суддя , зазначаючи про недоведеність безальтернативності застосування іншого запобіжного заходу , при цьому не застосовує щодо ОСОБА_8 взагалі жодного запобіжного заходу. Окрім цього , не враховано , що вона в судовому засіданні відмовилася від права надати згоду на видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку , що вказує на можливість її ухилення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу з доповненням підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. При цьому вказував , що строки притягнення до кримінальної відповідальності за КК України ОСОБА_8 скінчились і вона не може бути видана РФ.

Особа , щодо якої вирішується питання ОСОБА_8 та в її інтересах захисник адвокат ОСОБА_9 з приводу задоволення апеляції заперечували.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив особу, відносно якої вирішувалося питання про застосування екстрадиційного арешту, перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки і, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , особи, видача якої запитується ОСОБА_12 , встановив, що ОСОБА_12 , обвинувачується правоохоронними органами Російської Федерації у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 159 КК Російської Федерації та знаходиться у розшуку.

При цьому , слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що у клопотанні не зазначено жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу екстрадиційного арешту та не наведено конкретних доказів , які б прямо свідчили про можливість ОСОБА_8 перешкоджати передачі до конкретних органів Російської Федерації.

Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_8 . Як було зазначено в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_8 та її захисником, а також підтверджено долученими матеріалами, остання проживає в Україні в м. Кременчуці безперервно з 2005 року , має міцні соціальні зв`язки двох синів , один з яких хворіє і вона здійснює догляд за ним, є людиною похилого віку.

В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_8 ухилялася від правосуддя у запитуючій стороні прокурором не надано .

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

При цьому , слід зазначити , що рішення слідчого судді про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту , та необрання , при цьому іншого , запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою , у повній мірі відповідає повноваженням слідчого судді , передбаченим ст. 584 КПК України , щодо рішення, яке він може прийняти за результатами розгляду відповідного клопотання . Тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Окрім цього, колегія суддів наголошує на такому.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 582 КПК України особа , затримана в порядку цієї статті негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 589 КПК України у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу.

Як зазначено в статті 584 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи , окрім іншого , слідчий суддя перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Виходячи з системного аналізу вказаних вимог закону , судовий орган повноважний застосовувати до особи обмежувальні заходи з метою подальшої екстрадиції тільки у випадку наявності законних для цього підстав. При цьому , наявність будь-якої однієї обставини , що виключає екстрадицію , унеможливлює , відповідно , обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів , один з яких відповідно до українського законодваства особливо тяжкий та останній за вчиненням - 23.11.2004 року. А тому , відповідно до законодавства України , станом на день розгляду апеляційної скарги прокурора , строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочини , за які запитано видачу , закінчилися і виходячи із матеріалів провадження не переривались.

Зазначена обставина у будь-якому випадку виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу та , відповідно, задоволення апеляції прокурора.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 420, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 . Накай залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4