overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1125/17
Провадження № 1-кп/307/137/20
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23 січня 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 у Закарпатській установі виконання покарань №9 задовольнити.
Тимчасово залишити у Закарпатській установі виконання покарань №9 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, на час розгляду Тячівським районним судом Закарпатської області кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та не здійснювати етап засудженого ОСОБА_5 до місця ув`язнення за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року, який набрав законної сили 13 січня 2020 року.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 із Закарпатської установи виконання покарань №9 в Тячівський районний суд Закарпатської області, на 9 годин 40 хвилин 25 лютого 2020 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 годин 30 хвилин 23 січня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3854/17
пр. № 1-кп/336/32/2020
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд про об`єднання цього кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, що перебувають у провадженні суду за звинуваченням ОСОБА_4 , та їх спільний розгляд.
Обвинувачена проти об`єднання кримінальних проваджень, вказуючи на доцільність їх спільного розгляду.
Потерпілий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають, крім цього, ще чотири кримінальних провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (№ 336/3854/19 пр. № 1-кп/336/32/2020), та кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (№ 336/5687/19 пр. № 1-кп/336/286/2020), кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (№ 336/5687/19 пр. 1-кп/336/286/2020), кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (№ 336/4043/17 пр. 1-кп/336/34/2020), кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (№ 336/3855/17 пр. 1-кп/336/33/2020).
Залишити об`єднаному кримінальному провадженню ЄУН 336/3854/17 пр. № 1-кп/336/32/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/778/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.01.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяви останньої особи про відвід прокурора в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником заявлено відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обґрунтований можливою неправомірною упередженістю, у зв`язку із висловленою в підвищеному тоні, перед залою судових засідань, погрозою застосування до обвинуваченого невизначеної спецслужби через нібито перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Отримавши пояснення обвинуваченого в підтримку заявленого відводу, заперечення прокурора та потерпілої, суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Прокурор, не виключаючи факту емоційної розмови із обвинуваченим в присутності захисника, заперечив будь-які наміри неправомірного стороннього впливу на ОСОБА_6 та пояснив, що мав на меті лише зробити тому зауваження з приводу необхідності прибуття в судові засідання без будь-яких видимих ознак сп`яніння.

На думку суду, такі дії прокурора не слід витлумачувати як упереджене ставлення до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/947/204/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Київський районний суд міста Одеси судом присяжних у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 19 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілий ОСОБА_12 ,

представник потерпілих ОСОБА_13 ,

запасний присяжний ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року.

В черговому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_8 на підставі ст.79, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявив відвід перекладачу ОСОБА_15 , оскільки існують інші обставини його неупередженості.

В обґрунтування відводу обвинувачений зазначив, що перекладач недбало виконує службові обов`язки перекладача, неодноразово зривав судові засідання здійснює не якісний переклад.

Перекладач ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Учасники судового провадження не заперечували проти відводу перекладача.

Вислухавши думку учасників судового провадження,суд дійшов висновку про те, що відвід перекладачу підлягає задоволенню, оскільки існують інші підстави його неупередженості через виникнення між ним та обвинуваченим неприязних стосунків та неодноразового зриву судових засідань з вини перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвести від участі в справі відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року перекладача ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_16

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 521/553/20
Номер провадження:1-кс/521/462/20
УХВАЛА

(резолютивна частина)
17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001565 від 21.11.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001565 від 21.11.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме - до 22.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 20.01.2020 року о 11 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2020 Справа № 554/484/20
Провадження № 3/554/2602/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 12 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.Героїв-чорнобильців, 7, здійснював торгівлю картоплею на проїзній частині дороги, у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не з`явився, в поясненні вказав, що вину в вказаному правопорушенні визнав повністю, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Частиною1 ст. 160 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 300297 від 23.12.2019 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 23.12.2019, у якому правопорушник визнав свою вину.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119, 00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Л.В.Гольник
Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/488/20
Провадження №1-кс/554/1394/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 13.20 годин 24 січня 2020 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , слідчого першого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 .

ТУ ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/28/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000294 від 18.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із не встановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000294 від 18.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити у зв`язку із не встановленям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Полвний текст ухвали буде складено 23.01.2020.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
н/п 1-кс/953/848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005736 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 21.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 виконані у повному обсязі не були, оскільки до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, не з`ясовано хто є власником приміщень де проводились слідчі дії та було вилучене зазначене у клопотанні майно; підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки Харківської місцевої прокуратури № 2, якою має бути засвідчений підпис прокурора ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005736 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1114/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2014смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний актом, затвердженим прокурором Краснокутського району відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11.08.2014 року об 11:00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1