Справа №705/2675/20
1-кс/705/730/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000702 від 07.07.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні зазначено, що 07.07.2020 року близько 19 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Н.Сотні, м. Умань, неподалік від будинку № 24, вживав слабоалкогольний напій «Revo» та палив цигарку у громадському місці, чим порушив вимоги ч.1 ст. 175-1 та ч.1 ст. 178 КУпАП. Даний факт правопорушення був виявлений працівником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який згідно наказу № 119 о/с від 20.05.2019 року призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, та перебував за вказаною адресою, і в ході виконання своїх службових обов`язків, з метою припинення правопорушення, підійшов до вказаного громадянина, представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та в подальшому відносно ОСОБА_4 склав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

В подальшому в ході перевірки ОСОБА_4 на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, було встановлено, що він може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 за ч.3 ст. 185 КК України та на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, тому працівник поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 прибути з ним до відділу поліції. Почувши вказану пропозицію ОСОБА_4 почав підвищувати голос та виражатися в сторону працівника поліції нецензурною лайкою, з мотивів своєї неприязні до нього, як до працівника правоохоронного органу, проігнорував законні вимоги працівника поліції та зробив спробу втекти. З метою запобігти спробі втечі ОСОБА_4 з місця події ОСОБА_7 притримав його своєю правою рукою за передпліччя лівої руки, в свою чергу ОСОБА_4 , здійснив опір працівнику поліції та наніс удар своєю рукою по правій руці ОСОБА_8 , після чого здійснив поштовх обома руками в груди поліцейському та почав тікати в сторону вул. Н.Сотні, м. Умань. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 працівник поліції ОСОБА_7 почав його переслідувати при цьому застеріг, що згідно ст. 44 Закону України «Про поліцію» він має право застосувати заходи фізичного впливу. Однак ОСОБА_4 продовжуючи ігнорувати законні вимоги працівника поліції зупинитися намагався втекти, в цей час ОСОБА_7 переслідуючи вказаного громадянина вхопив його ззаду за одяг. В свою чергу ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що протидіє працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, бажаючи перешкодити його правомірній діяльності, під час фізичного затримання, застосував до нього насильство, яке виразилось в нанесенні працівнику поліції ОСОБА_7 близько десяти ударів ліктями обох рук по тулубу, двох ударів головою в область лівого виска та близько десяти ударів колінами в область колінних суглобів працівника поліції. В ході боротьби ОСОБА_7 та ОСОБА_4 впали на землю та скотилися до підвального вікна будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 продовжуючи здійснити спробу втечі від працівника поліції, але в черговий раз був затриманий ОСОБА_7 , який підбіг до нього ззаду та схопив його за тулуб обома руками. В свою чергу ОСОБА_4 намагаючись звільнитися, своєю правою рукою різко схопив ОСОБА_7 за вказівний та середній палець лівої руки та почав вигинати їх назовні, спричинивши працівникові поліції фізичний біль. На прохання ОСОБА_7 відпустити пальці ОСОБА_4 продовжував свої злочинні дії відносно працівника поліції та вкусив його за ліву ногу вище колінного суглобу.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав працівнику поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, відповідно до довідки № 865 від 07.07.2020 року, у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних саден обох ліктьових суглобів і кистей, лівого стегна, правого і лівого колінних суглобів, забою м`яких тканин обох стегон, волосистої частини голови, забою грудної клітки.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
07.07.2020 року відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

07.07.2020 року було встановлено особу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив вказане кримінальне правопорушення.

07.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме в даному випадку:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років а тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може уникати явки до суду, слідчого та прокурора;

-незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , так як знає вказану особу, а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою зміни їх показів, так як, підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, а враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження № 0000325 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та в даному кримінальному провадженні він на виклики до слідчого не з`являвся, таким чином ухилявся від слідства, чим перешкоджав здійсненню розслідування по кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Проте, враховуючи дані медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , які були отримані вже після внесення клопотання слідчим, згідно яких ОСОБА_15 протипоказано перебування в ІТТ, вважала за можливе задовольнити клопотання захисника та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до слідчого. Крім того, за даними медичного обстеження у його підзахисного виявлено туберкульоз легень і йому протипоказано перебування в умовах ІТТ. Тому клопотав обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його зареєстрованого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію та клопотання свого захисника, зазначивши, що підтримує свої показання, надані в якості підозрюваного, і інших показань в суді надавати не буде.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який віднесено до нетяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, та не заперечувалася стороною захисту у судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає, що наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений у статті 177 КПК України, зокрема ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.
Доказів наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.
Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного, у якого, згідно довідки лікаря від 10.07.2020 року, виявлено туберкульоз обох легень і йому перебування в ІТТ протипоказано; наявність у підозрюваного рідних; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Жодних доказів того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчому судді стороною обвинувачення надано не було.
Слідчий суддя взагалі не може взяти до уваги копії матеріалів з кримінального провадження №0000325, які додані до клопотання, так як у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували яким чином такі документи процесуально були долучені до кримінального провадження, в межах розслідування якого подане клопотання про застосування запобіжного заходу. Безпосередньо у судовому засіданні слідчому судді також не було надано відповідні документи, які б підтверджували процесуальне походження копій документів з іншого кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя звертає уваги на те, що навіть з наявних копій документів з іншого кримінального провадження, не вбачається, що ОСОБА_4 в такому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру і він у визначеному законом порядку викликався до слідчого і ухилявся від таких явок.
Тобто, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України відносно ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи те, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважає, що у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. При цьому, враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його зареєстрованим місцем проживання, який на думку слідчого судді забезпечить уникнення ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення у судовому засіданні також не заперечувала проти застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10 вересня 2020 року.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому, та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1