Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/453/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000620 від 02.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлено питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор висловився про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, продовжують існувати.
Потерпіла підтримала прокурора.
Захисник заперечував в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 , вказавши на недоведеності прокурором ризиків.
Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність подальшого утримання під вартою обвинуваченого, за наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду від 03.04.2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 01.06.2020 року. Однак, закінчити судовий розгляд до зазначеної дати не надається можливим, оскільки не допитані всі свідки сторони обвинувачення, сам обвинувачений та потерпіла.
Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, які не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, а потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні не допитані.
Крім того, колегія суддів враховує характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягає на життя та здоров`я людини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї, утриманців, вагомість досліджених судом доказів про вчинення кримінального правопорушення.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з положень ч. 3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», згідно яких звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явлення на судове засідання, проте таких гарантій суду не надано.
З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини щодо злочину та відносно особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 26.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2