Справа № 206/5501/19
1-в/206/510/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 , про зняття арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю заявленого клопотання :
прокурора ОСОБА_5
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В заяві представник ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 , просить скасувати арешт майна (вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик»), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з наведеним у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те що вантажний автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до постанови про визнання речових доказів. До Бабушкінського районного суду було подано клопотання про арешт вказаного майна з метою його збереження під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито. Вказана ухвала набрала законної сили, а відтак підстав для збереження зазначеного речового доказу не має.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з тих підстав, що нею найближчим часом буде подано цивільний позов до ПП «Транс Логістик».
Суд, дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна, вислухавши учасників заявленого клопотання, приходить до наступного.
За ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів від 06.09.2019 автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні під № 0002160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 року накладено арешт заборони розпорядження та користування, на автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик».
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, те що вантажний автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , відповідно до постанови про визнання речових доказів, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито, вказана ухвала набрала законної силу, а тому підстав для подальшого збереження зазначеного майна з метою заборони розпорядження та користування, визначених ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 , про зняття арешту з рухомого майна (вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик») у кримінальному провадженні під № 30002160.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,174,380,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПП «Транс Логістик» ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна (вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик»), у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 щодо заборони та користування, на автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПП «Транс Логістик», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.09.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002160 від 06.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1