Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-209/20
ухвала
Іменем України

27 квітня 2020 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року задоволено подання голови Іванківського районного суду Київської області, кримінальне провадження №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, направлено на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки відсутні дані щодо зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурор у письмових клопотаннях просив продовжтити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати визначене відповідне житло строком на 60 днів. Вказані клопотання обґрунтовував необхідністю забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаними особами тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також враховучи характеризуючі вказаних осіб дані.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки необхідність у продовженні найсуворішого запобіжного заходу відсутня. Доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри вважають такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях. Просили врахувати особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, уклав договір оренди житла в м.Дніпро, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору дружину.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 щодо призначення судового розгляду не заперечили. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи особу обвинуваченого, якому домашній арешт у певний період доби створює незручності щодо працевлаштування. Зазначили, що доводи прокурора в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 є формальними.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 вважали доцільним призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту у певний час доби, який на їх думку є недоцільним, на особисте зобов`язання. Щодо доводів прокурора про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу заперечили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішучи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує конкретні обставини провадження та особу ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачене на строк до 15 років позбавлення волі та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і не зникли.
Таким чином, у суду відсутні об`єктивні підстави для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`якого виду запобіжного заходу, в зв`язку чим термін дії запобіжного заходу має бути продовжений на строк 60 діб.
Щодо клопотань обвинувачення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , то судом вставлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року обвинуваченим продовжено строк тримання під домашнім арештом на два місяці до 28 квітня 2020 року включно.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики враховані судом при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту не відпали, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , та у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд відмовляє у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-178, 314-316 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України на 6 травня 2020 року на 14.00 годину у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
У судове засідання викликати: прокурора, перекладача, потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 25 червня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_13 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 25 червня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_12 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 25 червня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3