Справа № 202/8096/19
Провадження № 1-кс/202/806/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваних: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 року, приблизно о 15:50 год., ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою на автомобілі марки «Volvo», номерний знак литовської реєстрації (повні дані не встановлені слідством), прибув до с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, де на вулиці Остапенківській зупинили ОСОБА_7 та з погрозою застосування фізичного насилля змусили сісти до зазначеного автомобіля, де ОСОБА_5 пред`явив свої вимоги віддати грошові кошти за неіснуючий борг, який ОСОБА_7 начебто винен. Після відмови потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою з метою реалізації свого злочинного умислу, бажаючи змусити потерпілого передати йому гроші у розмірі 50 000 гривень, під погрозами нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень за допомогою предмету, схожого на пістолет, висловив вимогу щодо передачі йому вказаної суми грошових коштів.
Після того ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів у розмірі 50 000 гривень від ОСОБА_7 , відвезли потерпілого до банківських установ м. Першотравенська Дніпропетровської області з метою отримання ним коштів у кредит, які під загрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень повинен був передати їх ОСОБА_5 . Однак в отриманні кредиту потерпілому було відмолено.
Після того 03.12.2019 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошей, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 наполягали, щоб ОСОБА_7 позичив у родичів чи знайомих гроші для подальшої їх передачі. Приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 привезли на автомобілі марки «Opel Vectra-B», номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , потерпілого до м. Дніпра, де ОСОБА_5 у присутності сторонньої особи повторно висловлював свої вимоги щодо отримання грошових коштів, а у разі відмови, погрожував вбивством потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Наступного дня, тобто 04.12.2019 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Opel Vectra-B», номерні знаки латвійської реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням останнього, привезли потерпілого ОСОБА_7 до відділення АТ «ОщадБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 20, для отримання грошових коштів та передачу їх.
На місці, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному автомобілі, на вимогу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими особами, під загрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передав останньому грошові кошти у сумі 25000 грн., які ОСОБА_5 поклав до своєї сумки.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із грошовими коштами затримано співробітниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2020 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.
Слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, котрі з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, що свідчить, що останній може безперешкодно змінити місце свого проживання. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до відомостей бази даних «Армор» на нього вказували потерпілі як на особу, яка вчиняла подібні злочини, а саме вимагання грошових коштів у потерпілого із погрозами застосування насильства. Крім того, на даний час не встановлено зброї, якою ОСОБА_5 погрожував заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживати заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 14 год. 13 хв. 01.02.2020 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки раніше призначених експертиз судової експертизи спеціальних хімічних речовин, судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз; провести судову фоноскопічну експертизу; провести тимчасовий доступ до інформації, яка є в оператора мобільного зв`язку; надати доручення до Управління оперативно-технічного забезпечення щодо аналізу трафіків телефонних з`єднань та отримати відповідну довідку; за результатами аналізу телефонних з`єднань встановити коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження осіб, які були безпосередніми свідками вказаних подій та провести з ними необхідні слідчі дії; встановити повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , провести обшуки та встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, повідомити їм про підозру у вчиненні вказаного злочину; розсекретити матеріали НСРД; з урахуванням отриманих результатів експертиз, допитів свідків надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , скласти та вручити останнім повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.
Документи та предмети, які будуть отримані за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій, мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.
Тому слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, не визнаючи провину.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04.12.2019 року, о 14:13 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 13 хв. 01.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 14 год. 13 хв. 01.02.2020 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не має офіційного джерела доходу, раніше не судимий. Наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини в установленому законом порядку не підтверджено.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 29.03.2020 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на 60 діб, тобто до 29.03.2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1