Справа № 461/1882/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000020 від 26.02.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року задоволено клопотання старший слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 .

Продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у сумі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Брошнів-Осада без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали - до 08 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено належні доводи того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується. Беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце(встановлені) на даний час. З врахуванням особи підозрюваного, характеру інкримінованого ОСОБА_7 злочину, даних про особу підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне залишити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 . Крім цього, просить повторно дослідити докази, долучені до клопотання про продовження строку тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді базується лише на припущеннях, фактично не обґрунтовується жодним доказом, судовий розгляд був неповним, без дослідження обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Вважає, що висновки суду суперечать низці міжнародно-правових норм, норм КПК України, не вмотивовані, не підтверджені жодним доказом, що були надані в судове засідання стороною обвинувачення, та є надуманими.
На думку апелянта, клопотання слідчого не містило посилання на матеріали кримінального провадження №0000020 від 26.02.2020, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла до висновку про наявність заявлених нею ризиків в розумінні ст. 177 КПК України, обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, належно необґрунтовано вказаного і слідчим суддею в ухвалі.
Підкреслює, що на переконання сторони захисту висновок суду в частині розміру застави суперечать низці міжнародно-правових норм, норм КПК України, не вмотивований, не підтверджений доказами, що надані в судове засідання стороною обвинувачення, та є надуманим.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.02.2020 р. внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 305 КК України (№ 0000020), про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, 26.02.2020 р. повідомлено, ОСОБА_17 .

З ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2020 р. вбачається, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.03.2020 р. ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2020 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2020 р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.05.2020 р. ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2020 р. про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000020 від 26.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України, до шести місяців, тобто до 26 серпня 2020 року.

05.06.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , так як в цілому, враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування є необхідним та виправданим, підстав для застосування більш м`яких (альтернативних) запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту немає.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та як вірно вказав слідчий суддя, вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та мають місце(встановлені) на даний час, з наведеним погоджується і колегія суддів.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім цього, завершити досудове розслідування не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відтак, доводи апелянта про необхідність зміни запобіжного заходу на менш суворий та не пов`язаний із обмеженням його волі, а саме домашній арешт, є безпідставними, апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею, визначено розмір застави, який є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4