Справа № 308/4467/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000507від 01.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000507від 01.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію про те, що двоє громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ,можуть бути причетними до перевезення та збуту наркотичної речовини «метамфетамін» на автомобілі марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки вищевказаної інформації 30.04.2020 близько 18.00 години працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та працівниками РПОП ГУНП в Закарпатській області було затримано вищевказаних осіб на території смт. Середнє, Ужгородського району. На запитання з приводу наявності заборонених в обігу речей, водій автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_4 повідомив, що у лівій кишені куртки у нього знаходиться два поліетиленові пакети з наркотичною речовиною «метамфетамін» вагою близько 2 грам.

Окрім того в клопотанні вказано, що в ході огляду місця події слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,з лівої кишені куртки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було вилучено два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну. Окрім цього в ході проведеного огляду було вилучено три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні та 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ».

Слідчий в клопотанні зазначає, що автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Так, відомості по даному факту 01 травня 2020 року було внесено до ЄРДР №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як зазначає слідчий, опитаний по вказаному факту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пояснив, що 30.04.2020 близько 14.00 години він придбав у місті Мукачеві від невідомої особи, з якою він попередньо зв`язувався по мобільному телефону, наркотичну речовину «метамфетамін» вагою близько 1 грама за 1000 гривень. Придбану речовину він мав намір передати своєму знайомому, ім`я якого йому невідоме. Близько 16.00 години він направився в смт. Середнє, Ужгородського району для передачі вищевказаної речовини. Коли він зупинився на узбіччі дороги до нього підійшли працівники поліції та затримали його.

Слідчий вказує і на те, що 01 травня 2020 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні, 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 »,визнані речовими доказами.

Слідчий звертає увагу на те, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий стверджує, що слід врахувати, і те що перебування вищевказаних речей на зберіганні у третіх осіб у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи.
У клопотанні слідчий вказує, що зважаючи на те, що два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одна грошова банкнота номіналом 2 гривні, 1 грошова банкнота номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », є об`єктами кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Як вказано у клопотанні з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанніслідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняз метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167, 170,171 КПК України, слідчий просить: накласти арешт на два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні, 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ». Заборонити використання та розпоряджання двома герметичними поліетиленовими пакетами з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,трьома грошовими банкнотами номіналом 200 гривень, 2 грошовими банкнотами номіналом 20 гривень, однією грошовою банкнотою номіналом 2 гривні, 1 грошовою банкнотою номіналом 1 гривня, мобільним телефоном марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшов рапорт про розгляд клопотання у відсутності слідчого.
Власника майна, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 » є ОСОБА_6 .

Матеріали клопотання містять розписку ОСОБА_4 , про надання добровільної згоди на огляд автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події, копія якого додана до матеріалів клопотання, 30.04.2020 р. у с. Середнє, під час огляду місця події було виявлено та вилучено: з лівої кишені куртки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було вилучено два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну. Окрім цього в ході проведеного огляду було вилучено три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні та 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ».

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено п. 1 та п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, а саме: два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні, 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження відомості про які внесено за ч.1 ст. 309 КК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,щодо наступних речей: два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні, 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133), які вилучені протоколом огляду місця події від 30.04.2020 року.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вказаного вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Окрім того з матеріалів клопотання встановлено, що два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну вилучено з лівої кишені куртки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування того, що вилучений транспортний засіб автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, необхідність арешту вилученого автомобілю марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », обставинами клопотання не доведено, а тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

В частині передачі речових доказів на зберігання згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» не є предметом вирішення питань пов`язаних з розглядом клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому задоволенню не підлягають такі вимоги також.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000507від 01.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на два герметичні поліетиленові пакети з речовиною бурого кольору, схожою на наркотичну,три грошові банкноти номіналом 200 гривень, 2 грошові банкноти номіналом 20 гривень, одну грошову банкноту номіналом 2 гривні, 1 грошову банкноту номіналом 1 гривня, мобільний телефон марки «Nokia 105» (RM-1133).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1