Справа №523/7605/20
Провадження №1-кс/523/2112/20
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю

(повний текст)
29 травня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, подане у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
20.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким 07.05.2020 року приблизно о 16:00 годині невстановлена особа, знаходячись на припортовій території за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила безпеки під час виконання робіт, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Як слідує з матеріалів клопотання, за заявою ОСОБА_7 , СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій цих документів.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…на даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення…», «…документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні…».

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст.160 КПК України та повідомив, що не заперечує проти надання відповідної інформації лише про конкретного працівника, але клопотання сторони обвинувачення стосується й інших осіб та фактів, які не мають відношення до цього кримінального провадження, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зі змісту ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_5 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доводами прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні та доданими до клопотання матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- незважаючи на вимоги п.2 ч.2 ст.160 КПК України, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000533 від 08.05.2020 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність;
- в порушення ч.3 ст.132 КПК України, вказане клопотання або додані до нього документи не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення у конкретному випадку, а деякі зазначені у клопотанні документи, доступ до яких планується отримати стороною обвинувачення (зокрема, інформацію щодо переліку осіб, старше 60 років, що працюють на підприємстві), стосуються невизначеного кола осіб, що у випадку надання тимчасового доступу до цих документів може призвести до безпідставного втручання у права і свободи сторонніх осіб, які не є учасниками цього кримінального провадження;

- необґрунтованими слідчому судді уявляються доводи клопотання слідчого ОСОБА_5 щодо необхідності надання тимчасового доступу до інформації про заходи безпеки, які вживаються під час роботи підприємства в період карантину, що у взаємозв`язку з вищевикладеним та з огляду на внесені до ЄРДР відомості, у контексті п.2 ч.3 ст.132 КПК України виходить за межі доказування кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідної юридичної особи, про який йдеться у клопотанні.

Слід зауважити на тому, що перелік документів, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, за правилами ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці (зокрема, інформацію щодо працівника ОСОБА_7 , про перелік осіб, які відповідальні за заходи безпеки на виробництві, проведення інструктажів з працівниками та облік трудового часу), але сторона обвинувачення у зазначеному клопотанні не висвітлює та всупереч п.6 ч.2 ст.160 цього ж Кодексу у клопотанні належним чином не обгрунтовує.
Наведені обставини у контексті ст.160 КПК України унеможливлюють в теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ у конкретному випадку.
Наряду з викладеним, додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_5 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів.
Аналогічні висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.5, 6, 7, 9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_5 та погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160-163 КПК України, а відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000533 від 08.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1