Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/76/20
номер провадження 1-кп/368/111/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000462 від 17.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого :

-22.03.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На основі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-30.05.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-05.05.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-22.12.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 15, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.03.2013 з Бориспільської ВК Київської області №119, умовно- достроково, з невідбутим строком - 1 рік, 8 місяців, 17 днів;

-01.10.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.09.2016 року з Білоцерківської ВК Київської області № 35 по відбуттю строку покарання;

-11.10.2017 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.289, 72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2019 року з Коростенецької ВК Житомирської області №71 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбачного ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:

17.10.2019о 14 год. 32 хв. ОСОБА_7 , зайшов до приміщення адміністративного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , піднявся на другий поверх, де розміщується Кагарлицька района рада, та маючи прямий умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке зберігалося в приміщенні кабінету голови Кагарлицької районної ради ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній був відсутній в кабінеті, через незачинені двері кабінету, зайшов до його приміщення. Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно, таємно з шухляди письмового столу вчинив крадіжку чоловічого гаманця, належного ОСОБА_8 в якому знаходилися грошові коштів в сумі 500 гривень, 400 доларів США (Згідно курсу НБУ станом на 17.10.2019 рік вартість 1 долару щодо 1 гривні становила - 24 гривні 80 копійок),що становить 9920 гривень, 50 Євро (Згідно курсу НБУ станом на 17.10.2019 рік вартість 1 Євро щодо 1 гривні становила 27 гривень 30 копійок),що становить - 1365 гривень, а також кредитна картка банку «Райффайзен Банк Аваль», а всього 11785 грн.

Крім цього, 18.11.2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення майна ОСОБА_6 , яке зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_3 , через ворота проник на його територію. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до легкового автомобіля марки «АЗЛК 412 ИЭ» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у потерпілого ОСОБА_6 , та який знаходився на території даного домоволодіння, відчинив передній капот даного автомобіля та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно, вчинив крадіжку радіатору для охолодження двигуна, вартість якого згідно висновку експерта №44 від 10.01.2020 становить 700 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 700 гривень.

Крім цього, 27.11.2019 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого згідно договору дарування від 26.05.2005 року є ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого проживання, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, перехилившись через паркан данного домоволодіння відчинив хвіртку та незаконно проник на його територію. Після чого, ОСОБА_7 незаконно знаходячись на території вказаного домоволодіння за допомогою металевого гайкового ключа розбив скло вікна жилого будинку та намагався проникнути до його приміщення, але цього зробити не зміг, так як був зупинений жителями АДРЕСА_3 , які в подальшому викликали працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив незаконне проникнення на приватну територію, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно він 17.10.2019 року прийшов до адмінстративного будинку, де на 2 поверсі розташований кабінет голови районної ради. Скориставшись тим, що кабінет був відчинений і там нікого не було, з шухляди письмового столу вчинив крадіжку чоловічого гаманця, належного ОСОБА_8 в якому знаходилися грошові коштів в сумі 500 гривень, 400 доларів США та 50 Євро . Викрадене повернуто.
Також 18.11.2019 близько 09 год. 00 хв. він через ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , так як останній винен був гроші його знайомому. Так як потерпілого вдома не було, то він підійшов до легкового автомобіля, відчинив передній капот та викрав радіатор для охолодження двигуна, якого здав на металобрухт. Збитки відшкодовані У вчиненому розкаюється.

27.11.2019 вранці він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , перехилившись через паркан відчинив хвіртку та проник на територію. З допомогою металевого гайкового ключа розбив скло вікна жилого будинку та намагався проникнути до його приміщення, але був помічений сусідами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він тимчасово не проживав у будинку АДРЕСА_3 . Коли прийшов до будинку, то виявив крадіжку радіатора з автомобіля. Також восений йому зателефонували сусіди і повідомили, що у дворі його будинковолодіння затримали чоловіка. Коли він приїхав додому, то виявив, що вікно в будинку розбите, а на подвір`ї знаходиться ОСОБА_7 . Збитки йому відшкодовано, просить не позбавляти волі .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162 КК України, поскільки він вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 ..
Вірною також є кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та з проникненням в інше сховище.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який раніше судимий, збитки відшкодовані, а також те, що свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілі просять не позбавляти волі. Ці обставини пом`якшують покарання обвинуваченому. Обтяжуючою відповідальність обставиною являється рецидив злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Поскільки обвинувачений добровільно відшкодував потерпілим збитки, то цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 1256,08 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази : скрин-шот смс повідомлень, чотири фотознімки, на яких зображений ОСОБА_7 та які здійснені 17.10.2019 року з 15 год.15 хв. по 15 год 17 хв. за допомогою камери фотофіксації банкомату відділення №10026-0614-А001, який розташований за адресою м.Кагарлик, вул.Паркова,10 і належить ПАТ «Державний Ощадний Банк України», DVD-R диск з відеозаписами від 17.10.2019 року, які приєднані до матеріалів провадження, залишити при справі.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання :
За ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
За ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
За ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1256,08 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Речові докази : скрин-шот смс повідомлень, чотири фотознімки, на яких зображений ОСОБА_7 та які здійснені 17.10.2019 року з 15 год.15 хв. по 15 год 17 хв. за допомогою камери фотофіксації банкомату відділення №10026-0614-А001, який розташований за адресою м.Кагарлик, вул.Паркова,10 і належить ПАТ «Державний Ощадний Банк України», DVD-R диск з відеозаписами від 17.10.2019 року, які приєднані до матеріалів провадження, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .