Справа № 446/759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2020 року.
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 15.04.2020 о 12:50 годин водій вантажного автомобіля марки «Вольво ФХ», 2017 р.в. реєстрації Російської Федерації р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шміц» моделі «Карго бул» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Білорусії їдучи по автодорозі сполучення Львів-Луцьк, а саме в с. Сапіжанка Кам`янка-Бузького району в напрямку м. Луцьк не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Деу» моделі «Сенс» р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської федерації, жит. АДРЕСА_1 , що рухався в попутному напрямку для вантажівки та зупинився на смузі руху для виконання маневру поворот ліворуч. Внаслідок удару автомобіль марки «Деу» моделі «Сенс» перемістися на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення своєю задньою частиною з передньою частиною автомобіля марки «Мерседес» моделі «GLC220D» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. с. Забужжя Кам`янка-Бузького району, який рухався в напрямку м. Львів. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Деу Сенс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у виді політравми (попередньо), доставлена в КМК ЛШМД, Водій автомобіля «Деу Сенс» ОСОБА_7 доставлений в КМК ЛШМД з забоєм правого плечового суглобу, відпущений додому. 15.04.2020 під час огляду місця події, на автомобілі марки «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації виявлено пошкодження передньої лівої частини кузова, на автомобілі марки «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження задньої частини кузова та на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 виявлено пошкодження передньої частини кузова. Автомобілі: «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації, «Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 було вилучено та поміщено на територію стоянки «МСНП» в м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, 129а, з метою їх збереження, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 для проведення судово-автотехнічних експертиз. 15.04.2020 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 доказом по кримінальному провадженню №0000169.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що користувач та власник вказаного транспортного засобу можуть змінити або знищити як автомобіль марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 , так і сліди, які збереглись на ньому після ДТП.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, вказав, що арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів з метою проведення експертиз.
Користувач транспортного засобу ОСОБА_8 в ході розгялду клопотання не запечив щодо накладення арешту на траспортний засіб з метою проведення експертиз.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримала просила його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 15.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Як видно з протоколу огляду місця події від 15.04.2020 під час огляду місця події, на автомобілі марки «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації виявлено пошкодження передньої лівої частини кузова, на автомобілі марки «Daewoo Sens » н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження задньої частини кузова та на автомобілі марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 виявлено пошкодження передньої частини кузова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 є ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», а ОСОБА_8 був користувачем вказаного транспортного засобу на момент ДТП.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.04.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 від 15.04.2020 автомобіль марки «марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль марки марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 у повній мірі відповідає критерієм речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLC220D» н.з. НОМЕР_4 користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні по факту дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1