Справа № 355/1858/19
Провадження № 1-кс/355/819/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло дане клопотання про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 р. на підставі інформації з приводу того, що на території смт. Баришівка, Баришівського району Київської області з порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» організовано роботу гральних залів шляхом встановлення у спеціально обладнаних для зайняття зазначеною діяльністю приміщеннях відповідної комп`ютерної техніки, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Баришівським відділом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Під час здійснення досудового розслідування, отримано інформацію про те, що невстановлена на даний час особа, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , організувала роботу підпільного ігрового закладу, у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою класичного грального обладнання та комп`ютерних програм-симуляторів азартних ігор, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проведення гри в автономному режимі, не зважаючи на те, що при вході до вказаного ігрового залу будь-яка вивіска відсутня.

Так, з показань свідка по справі ОСОБА_5 встановлено, що зазначений заклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.12.2019 р. здійснював свою діяльність, куди, зайшовши до приміщення свідок надав грошові кошти в сумі 50 гривень працівнику закладу, яка знаходилася в приміщенні, на що остання надала папірець з кодом гри, після чого ОСОБА_5 сів за ігрове місце, де розміщений комп`ютерний системний блок, монітор, клавіатура та мишка, де здійснював гру на комп`ютерній техніці за грошову оплату та, у разі виграшу, отримував від адміністратора винагороду у вигляді грошових коштів, під час гри працівники закладу пропонували чай, каву та алкогольні напої.

Аналогічні покази надали й інші свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно рапорту заступника начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області т.в.о. начальника СВ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , організовано підпільний ігровий зал, в яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, а саме гри в азартні ігри із застосуванням ігрових автоматів, замаскованих під лотомати державні миттєві лотереї, з метою отримання прибутку шляхом здійснення незаконного виду господарської діяльності.

Таким чином, на даний час є підстави вважати, що невстановлені на даний час особи можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Разом з тим, до СВ Баришівського ВП надійшов ініціативний рапорт від о/у СКП Баришівського ВП про доцільність проведення невідкладного обшуку нежитлової будівлі де організовано роботу підпільного ігрового закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені під час досудового розслідування достатніх даних, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Зокрема під час обшуку планується відшукати наступні речі та документи: гральне обладнання, імітуючи гральні процеси програмні продукти, фінансово-господарські документи, у яких відображено ведення незаконної діяльності щодо отримання прибутків та понесених витрат, відомості щодо осіб залучених, які залучені в якості працівників в підпільних гральних закладах, документи щодо оренди приміщень під підпільні гральні заклади, списки постійних гравців, комп`ютерна техніка, на якій може міститись зазначена інформація, боргові розписки щодо невиплачених виграшів як на паперових, так цифрових і магнітних носіях, відомості щодо осіб, причетних до організації та діяльності підпільних гральних закладів, грошові кошти і матеріальні цінності, отримані внаслідок злочинної діяльності, а також інші речі та документи, які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Оригінали вище вказаних документів, речей та предметів, які плануються відшукати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, підлягають вивченню і в подальшому направленню для проведення експертиз, можуть бути використані як доказ, оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

Крім того, отримати підтвердження протиправної діяльності іншим шляхом, без завдання шкоди інтересам під час досудового розслідування, неможливо у зв`язку з наявністю ризиків зміни місцезнаходження предметів кримінального правопорушення, знищення відомостей та носіїв інформації, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, 20.12.2019 року працівниками Баришівського відділення поліції, з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження майна, а також можливість використання вилучених предметів в якості речового доказу, проведено невідкладний обшук нежитлової будівлі у якому надаються послуги у сфері грального бізнесу за допомогою класичного грального обладнання та комп`ютерних програм-симуляторів азартних ігор, що містять генератори випадкових чисел та дозволяють проведення гри в автономному режимі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 22 моніторів до персональних комп`ютерів, з яких:

* 12 марки «Samsung Sync Master 50000:1» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 9 марки «Acer» у корпусі білого кольору;

* 1 марки «Fujitsu Siemen» у корпусі білого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 22 системних до персональних комп`ютерів, з яких:

* 5 марки «DELL» у корпусі сірого кольору;

* 5 марки «Fujitsu» у корпусі сірого кольору;

* 6 марки «Lenovo» у корпусі чорно-сірого кольору;

* 4 марки «НР» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Pragma Tech» у корпусі сірого кольору;

* 1 марки «Cooler Master Lite» у корпусі сірого кольору, кожний з яких поміщений до опечатаних пакетів з полімерного матеріалу.

- 20 клавіатур комп`ютерних, з яких:

* 4 марки «НР», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067726;

*5 марки «DELL», що поміщені та опечатані до спец пакету INZ 4067723;

* 1 марки «Cherry»;

* 2 марки «Lenovo»;

* 2 марки «Logitech»;

* 1 марки «Jaway»;

* 1 марки «TAP-X»;

* 1 марки «Microsoft»;

* 1 марки «Super Power»;

* 1 марки «Nakatomi», що поміщені та опечатані до спец пакетів INZ 4067725 та INZ 4067724.

- 19 комп`ютерних мишок, з яких:
* 8 марки «Lavit»;

* 5 марки «Active»;

* 2 марки «Logitech»;

* 2 марки «Samsung»;

* 1 марки «Tech»;

* 1 марки «Real - EL», що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 5 комп`ютерних блоків живлення марки «DELL» у корпусі чорного кольору, що поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- світч для роз приділення інтернетних кабелів у корпусі чорного кольору;

- 19 комп`ютерних кабелів живлення,

- 28 моніторних кабелів, які поміщені до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- відеокамеру марки «YL» моделі IHS-113-IR, у корпусі чорного кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- 21 офісних письмових столів виготовлених з дерев`яного матеріалу;

- 21 офісних стільців, з яких:

* 13 марки «NOWY STEL»;

* 8 інших без маркувань;

- 14 попільничок виготовлених зі скляного матеріалу;

- кавовий апарат «Saeco», у корпусі сірого кольору, який поміщений до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

- мікрохвильова піч «Mystery», у корпусі білого кольору, яку поміщено до опечатаного пакету з полімерного матеріалу;

Виявлене під час обшуку нежитлового приміщення, з метою проведення перевірки на предмет використання під час надання послуг у сфері грального бізнесу, а також проведення необхідних судових криміналістичних експертиз, було вилучене опечатане і направлене на зберігання до Баришівського ВП, після чого за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З метою збереження речових доказів по справі слідчий посилаючись на приписи ст.ст. 170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене у ході обшуку нежитлової будівлі, де було підпільно організовано роботу незаконного ігрового закладу, розташованого за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Некрасова, 8-а.

В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 20.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази законності вилучення вищевказаного майна, а в клопотанні про надання дозволу на обшук під час якого було вилучено вказане майно, було відмовлено.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Зосимов проти України» дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначив наступне:
74. Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, на основі яких можна встановити юридичну підставу вилучення майна заявника. Суд вважає, що вищевикладені міркування (див. п. 61), на основі яких Суд дійшов висновку, що огляд офісу, автомобіля та гаража заявника були незаконними у розумінні статті 8, рівною мірою стосуються і цієї скарги. Відповідно, Суд вважає, що вилучення майна заявника було незаконним для цілей статті 1 Першого протоколу.
76. У різних попередніх рішеннях Суд доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. вищезгадані рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (див., наприклад, рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov)).
77. З наявних матеріалів вбачається, що для того, щоб повернути своє майно, заявник мав чекати вирішення кримінального провадження, в рамках якого воно зберігалось, та яке, по суті, залишалося без руху без жодних перспектив прогресу протягом більше чотирьох років на дату подання цієї заяви до Суду. Національне законодавство, розтлумачене компетентними судовими органами, не надавало заявнику будь-яких засобів юридичного захисту для оскарження необхідності такого зберігання або на початковому етапі (наприклад, зберігання великої кількості пустих оптичних дисків), або зі спливом строку давності (наприклад, на підставі того, що провадження залишалося без руху, і що з вилученими речами не проводилося жодних слідчих дій).
78. Отже, зважаючи на висновки, наведені вище у пунктах 74 і 77, Суд доходить до висновку, що заявник не міг контролювати втручання та тривале зберігання його майна шляхом звернення до незалежного органу з метою своєчасної оцінки законності та пропорційності й надання йому необхідних процесуальних гарантій.
Водночас слід зазначити, що згідно п.п. 1,4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлено.

З матеріалів клопотання та доводів слідчого не можна дійти висновку, які саме цілі слідчий переслідує вимагаючи накласти арешт на майно.

З огляду на сукупність викладених обставин, в суді не доведено необхідності такого ступеню втручання в права і свободи власника й користувачів вказаного майна, яке фактично призведе до тимчасового позбавлення прав щодо нього, що є невиправданим.

Таким чином заявлене клопотання є недостатньо обґрунтованим та задоволеним бути не може.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1