Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6032/19
Провадження № 1-кп/644/90/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

09 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001420 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого субпідрядником ТОВ «Інтех Комплект», раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 09.07.2020 року прокурором заявлене клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001420 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, незаконне впливання на інших учасників провадження, перешкоджання судовому розгляду.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, систематично не з`являється до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду, перешкоджаючи в прийнятті рішення в розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 09.05.2019 року, близько 15-00 годин, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_5 у лісосмузі неподалік будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував провести ОСОБА_5 додому до будинку АДРЕСА_3 , оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Прямуючи за адресою свого мешкання ОСОБА_5 неподалік будинку АДРЕСА_2 , присів на кришку погребу, в цей час з лівої кишені його кофти випав мобільний телефон «HTC One M7», IMEI: НОМЕР_1 , у корпусі бежевого кольору, що належить потерпілому.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілого та розуміючи, що останній не помітив, що в нього випав з кишені мобільний телефон, шляхом вільного доступу підняв мобільний телефон «HTC One M7», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2171/19 від 25.06.2019 року 2500 грн. 16 коп. та поклав до кишені штанів одягнених на нього, таким чином таємно викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється в судові засідання, а саме: 27.08.2019 року, 17.09.2019 року, 22.11.2019 року, 11.12.2019 року, 14.01.2020 року, 17.02.2020 року, 12.03.2020 року, 25.03.2020 року, 29.04.2020 року, 17.06.2020 року, 09.07.2020 року.

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обізнаний про розгляд справи, оскільки неодноразово подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи шляхом їх направлення електронною поштою. При цьому доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання обвинуваченим ОСОБА_4 суду не надано.

Ухвала суду від 12.03.2020 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від суду, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_4 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 188, 190, 197, 198, 199 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001420 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 09.01.2021 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , адреса: м.Харків, пр. Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1