Справа № 461/4968/20
Провадження № 1-кс/461/4236/20
УХВАЛА

26.06.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення інвентаризації будівель, котрі перебувають на балансі товариства, з`ясовано, що посадовими особами ТзОВ «Будівельник» привласнено належну їхньому товариству будівлі, а саме склад малого литва шляхом підроблення документів.

До матеріалів кримінального провадження долучено Протокол №1 виїзної комісії, обстеження робочою групою, утвореною розпорядженням міського голови від 05.03.2018 року №26 для розгляду проблемних питань підготовки ДПТ у районі вулиць Зеленої, М. Пимоненка, Д. Січинського у м. Львові, з якого вбачається, що споруда кузні, позначена позицією 36.3, споруда газорозподільчого пункту, позначена позицією 78 на плані ДПТ відсутні.

Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено протокол №1 виїзного комісійного обстеження робочою групою, утвореною розпорядженням міського голови від 05.03.2018 №66, для розгляду проблемних питань підготовки ДПТ у районі вулиць Зеленої, М. Пимоненка, Д. Січинського у м. Львові, відповідно до якого було встановлено відсутність об`єктів, а саме споруди кузні та відстійник оборотного циклу.

Згідно з висновку будівельно-технічної експертизи від 24.10.2019 №2455 проведеної ЛНДІСЕ, вбачається що:

- об`єкт нерухомого майна - відстійник оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної площею 75, 8 м кв на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження відсутній.

- об`єкт нерухомого майна - відстійник оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної площею 75, 8 м кв , згідно матеріалів кримінального провадження, станом на 11.05.2017 був відсутній.

- відповідність технічних характеристик об`єкту нерухомого майна - відстійника оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної площею 75,8 м кв, характеристикам зазначеним в технічному паспорті від 11.05.2017 року не надається можливим зв`язку з відсутністю даного об`єкту на час проведення дослідження.

- об`єкт нерухомого майна кузня літ. Щ-1 площею 74 м кв, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження відсутній.

- об`єкт нерухомого майна кузня літ. Щ-1 площею 74 м кв, згідно матеріалів кримінального провадження станом на 29.05.2017 був відсутній.

- відповідність технічних характеристик об`єкту нерухомого майна - кузня літ. Щ-1 площею 74 м кв, характеристикам зазначеним в технічному паспорті від 11.05.2017 року не надається можливим зв`язку з відсутністю даного об`єкту на час проведення дослідження.

- об`єкт нерухомого майна склад малого литва літ. «Ф» загальною площею 738,9 м кв на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження був наявний.

- об`єкт нерухомого майна - склад малого литва літ. «Ф» загальною площею 738,9 м кв на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , згідно матеріалів кримінального провадження, станом на 27.12.2017 був наявний, тобто станом на момент складання технічного паспорту.

- нежитлова будівля літ. «К» площею 743,1 м кв за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ТзОВ «Будівельник» з 2014 і будівля складу малого литва літ. «Ф» загальною площею 738,9 м кв, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована за ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 02.01.2018 є однією і тією самою будівлею.

Додатково допитано в якості свідка ФОП ОСОБА_6 , який підтвердив попередньо надані покази, а також зазначив, що технічні паспорта на вказані об`єкти нерухомості для ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» ним фізично виготовлялась в офісі, який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , в якому він офіційно здійснює свою діяльність з квітня-травня 2017 року.

До матеріалів кримінального провадження долучено Протокол виїзду робочої групи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою обстеження на місцевості та розгляд проблемних питань,що були озвучені під час засідань постійних депутатських косій, а також на пленарному засіданні Львівської міської ради, щодо конфлікту на АДРЕСА_1 .

Даною робочою групою встановлено, що: 1. на території ФОП ОСОБА_7 відсутня споруда відстійника оборотного циклу, а наявні лише споруди, що є у власності ФОП ОСОБА_8 і ПНВП «Резон», 2. на території ТзОВ «ВЕЕМ Металавтопром» наявна двоповерхова споруда виробничого цеху, а споруди кузні не виявлено, 3. що на території ТзОВ «Будімпекс 2000» відсутня споруда теплового пункту

Окрім того, встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: приміщення відстійника оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної площею 75, 8 кв. м, що за адресою АДРЕСА_1 ; приміщення кузні літ «Щ-1», площею 74 кв. м що за адресою АДРЕСА_1 та приміщення складу склад малого литва літ «Ф» загальною площею 738, 9 кв.м що за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів».

21.5.2020року постановою старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом об`єкти нерухомого майна, а саме:Обєкт нерухомого майна тепловий контрольний пункт літ. «1Д-1» загальною площею 20,8 м кв, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, який на праві приватної власності належать: ТзОВ «ЛЗФВ» ().
Враховуючи викладене, з метою можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення та попередження відчуження обєкту нерухомого майна, а саме:Обєкт нерухомого майна тепловий контрольний пункт літ. «1Д-1» загальною площею 20,8 м кв, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, який на праві приватної власності належать: ТзОВ «ЛЗФВ» (), оскільки наявні достатні підстави вважити, що реєстраційні документи на даний обєкт були підроблені, а також для забезпечення виконання кримінально процесуальних рішень, зокрема проведення повторної будівельно-технічної експертизи, належить арештувати майно, яке перебуває у власностіТзОВ «ЛЗФВ» (), а саме: Обєкт нерухомого майна тепловий контрольний пункт літ. «1Д-1» загальною площею 20,8 м кв, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити з підстав наведених у фабулі клопотання.

Представник власника майна в судовому засіданні, клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у разі накладення арешту на тепловий контрольний пункт зазначений в клопотанні загалом буде призупинено діяльність ТзОВ «ЛЗФВ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 внесено відомості вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно до ст. 131 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Водночас, слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та не обґрунтовано при цьому правових підстав для такого арешту та необхідності у його накладенні, а також розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадженн та те, що у разі задоволення клопотання діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» може бути призупинена, слідчий суддя не знаходить правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 23.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити за безпідставністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .