Справа 556/822/20
Номер провадження 1-кс/556/121/2020
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.06.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, з середньою освітою, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 02.06.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, тримаючи в правій руці кухонний ніж, діючи умисно, протиправно, з його допомогою наніс один удар в ділянку черевної порожнини своєї дружини ОСОБА_7 , внаслідок чого заподів для останньої тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням брижі, пошкодженням низхідної товстої кишки, пошкодженням за очеревини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

02 червня 2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.2 ст.208 КПК України, і 03 червня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 02.06.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_5 ..

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

1. Ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України. Цей ризик є реальний оскільки після вчинення протиправних дій, які виразились у завданні потерпілій, ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, покинув місце їх фактичного проживання, де лишив потерпілу з неповнолітнім внуком та почав переховуватись у лісовому масиві неподалік с. Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, до його затримання працівниками поліції,

2. Ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме своїх дочок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , його дружини ОСОБА_7 , зятя ОСОБА_8 , з участі яких заплановані додаткові слідчі дії, які на даний час, зважаючи на незначний час, що пройшов від початку провадження слідчих дій, досудовим слідством з об`єктивних причин, не проведені. Зокрема, свідки ОСОБА_8 та Комашко І.В. в своїх показання зазначають про часте здійснення на потерпілу ОСОБА_7 її чоловіком ОСОБА_5 психологічного тиску, домашнього насильства, вони характеризують його як особу схильну до вчинення насильницьких дій щодо потерпілої.

3. Ризик, передбачений п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України - оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а також до адміністративної - за виготовлення самогону, розпивання спиртних напоїв, куріння в невстановлених місцях.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і відомості про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, є пенсіонером.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, з середньою освітою, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 години 40 хв. 02 червня 2020 року. Ухвала діє до 15 години 40 хв. 01 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 09 червня 2020 року