Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/789/2020 Справа № 641/2749/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального правопорушення відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000808 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту того, що 29.03.2020 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Оренбурзька, 18, таємно заволоділа мобільним телефоном ТМ «Моторола» та грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду.

09.04.2020 за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон ТМ «MOTOROLA» Moto модель ХТ1723, чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та три пластикові дисконтні картки з супермаркетів. Дані речі згідно постанови від 09.04.2020 слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно клопотання, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон, оскільки він має доказове значення у справі, необхідний для проведення експертних досліджень та є предметом злочину.
Прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучені документи мають силу речового доказу, є предметом злочину та необхідні для проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «MOTOROLA» Moto модель ХТ1723, чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1