Справа № 216/1260/18
Провадження 1-кс/216/5706/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0000668 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000668 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 року до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що 14.01.2017 невстановлена слідством особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в сумі 5500 доларів США після чого з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в значних розмірах.
В подальшому в ході досудового розслідування був письмово допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у організації скоєння вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_9 скоїли вказане кримінальне правопорушення.
Крім того, будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що у момент здійснення нотаріальних дій, 14.01.2017, за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня нотаріус ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а проведення нотаріальних дій здійснювала родичка ОСОБА_9 її донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка працює юристом. 14.01.2017 під час здійснення нотаріальних дій остання телефонувала нотаріусу ОСОБА_9 , яка у телефонній розмові з ОСОБА_5 переконала останнього підписати всі необхідні документи.
Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що 14.01.2017 у момент здійснення нотаріальних дій з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вона була присутня.
Крім того, ОСОБА_9 пояснила, що 13.01.2017 року до неї звернулась ОСОБА_7 , з проханням передати за кредитним договором сторонам ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , лист вимогу про усунення порушень, згідно якої останні на протязі 30-ти днів з дня отримання вказаного повідомлення зобов`язані передати ОСОБА_7 суму боргу. У разі несплати боргу у вказаний термін, це є підставою для видачі ОСОБА_7 свідоцтва про передачу заяви для подальшого позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2 . В цей же день, ОСОБА_7 повідомила їй, про те, що боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 самі мають бажання прийти до нотаріуса та одержати листи вимоги. На наступний день 14 січня 2017 року до приміщення нотаріальної контори за робочим місцем за адресою : АДРЕСА_3 , прийшли особисто: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Листи-вимоги (заяви) про усунення порушень були передані нею особисто кожній з вищевказаних осіб 14.01.2017 року. На підтвердження факту одержання вищевказаного листа-вимоги (заяви) про усунення порушень р. № 135 від 13.01.2017 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 склали та подали особисто відповідні заяви, підписали ці заяви особисто у її присутності.
17.02.2017 року до неї надійшов лист-заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року (відправлено через поштове відділення № 50000 в м. Кривий Ріг) з проханням не реєструвати за іпотекодержателем ОСОБА_7 право власності на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , власниками якої вони є згідно договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 26.08.2008 року за р. № 5887, у зв`язку з тим, що вони, як власники, будуть звертатись до судових органів з позовом про порушення своїх прав. Ця заява була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за № 125/01-30 від 17.02.2017 року. Заява була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2017 року у 13:33:56 за р. № 21029875 у відповідності до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1959-IV від 01.07.2004 року із змінами ат абз. 1 п. 17 Порядку держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 (в редакції постанови КМУ № 553 від 23.08.2016 року).
18 лютого 2017 року до неї звернулась ОСОБА_7 із заявою про видачу свідоцтва про передачу листа-вимоги (заяви) про усунення порушень вих. № 28/02-24, № 29/02-24, № 30/02-24 боржнику ОСОБА_5 , майновим поручителям ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Ця заява була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за № 132/02-24 від 18.02.2017 року (факт одержання боржником ОСОБА_5 , та майновими поручителями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджено їх заявами, р. № 148 від 14.01.2017 року, р. № 150 від 14.01.2017 року, р. № 152 від 14.01.2017 року. Ці заяви додані до матеріалів нотаріальної дії р. № 135 від 13.01.2017 року наряд 02-24 "Передача заяв через нотаріуса").
Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2017, встановлено, що 14.02.2017 ОСОБА_9 отримала лист-заяву від ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року (відправлено через поштове відділення № 50000 в м. Кривий Ріг), про що мається відповідний підпис.
Згідно витребуваних копій записів у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік за 125/01-30 від 17.02.2019 встановлено, що заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року була зареєстрована аж 17.02.2017, однак у вказаному записі є видимі виправлення як у написанні дати, так і номеру справи.
Крім того, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкту нерухомого майна від 10.02.2017 року, 15.02.2017 була зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_9 за вх.№125/01-36.
03.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2019 отримано тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".
Згідно довідки щодо аналітичного опрацювання інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_8 " від 24.07.2019 встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_9 у момент здійснення нотаріальних дій 14.01.2017 на протязі всього дня знаходилась у сел. Вільному, Криворізького району, Дніпропетровської області, що суперечить її показанням та підтверджує показання потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім цього, відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Згідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства України встановлено відповідний порядок проведення процесуальних дій щодо збирання доказів, які передбачають тимчасовий доступ до речей та документів.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2017 рік; справ, реєстрів та нарядів за 2017 рік за №01-30; №01-16; №01-36; №02-24, реєстру реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, а також журналів попереднього відвідування приватного нотаріуса ОСОБА_9 , та відвідування приватного нотаріуса ОСОБА_9 за 2017 рік, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , що перебувають у її володінні, (з можливістю вилучення (виїмки) їх копій), з метою встановлення достовірності та відповідності відомостей.
Згідно довідки наданої приватним нотаріусом ОСОБА_9 , вказана інформація може бути надана в порядку, передбаченому законодавчими нормами, за ухвалою слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.3 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України, встановлення достовірності та відповідності відомостей, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та розглядати дане клопотання без представника приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , особи, в якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на обшук, приходить до наступних висновків.
Згідно з п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин не доведена.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.
Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ними своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.
Обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом.
Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки не допускається.
Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання та інше.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд звертає увагу на недопустимості порушення прав нотаріуса в частині необґрунтованого та безпідставного звернення до суду з метою отримання ухвал про надання тимчасового доступу до документів з метою їх вилучення , у тому числі тих які становлять нотаріальну таємницю.
Керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до документів, яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0000668 від 15.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1