Справа № 468/1327/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424.

Із заяви слідує, що потерпілий ОСОБА_3 просить відвести прокурора ОСОБА_4 , оскільки остання неефективно здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не проводяться слідчі дії та затягуються строки досудового розслідування.

Особа, яка подала заяву про відвід, та прокурор, якому заявлений відвід, до суду не з`явились на визначені дату та час не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись.

За такого, розгляд заяви проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали (копію клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2020 року; копію повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 08.07.2020 року), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

При цьому виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Визначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та будь-які інші обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора слідчим суддею.

При цьому, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України інші обставини мають бути доведені та, крім того, мають бути такими, що викликають не просто сумнів (як це, наприклад, визначено як підстава для відводу судді чи слідчого судді), а обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора та мають бути доведені обставини, які вказують на упередженість прокурора, в іншому випадку відсутні підстави для відводу прокурора з цих підстав за ухвалою слідчого судді.

Однак, слідчим суддею не встановлено обставин відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили, що існують підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обставин, які б свідчили про особисту неслужбову зацікавленість прокурора в результатах даного кримінального провадження, що могло б вказувати на обґрунтований сумнів в його неупередженості, слідчим суддею не встановлено.

Перелік підстав для відводу прокурора, визначений в ст.77 КПК України, є вичерпним, та інші обставини, не вказані в даній статті, не дають слідчому судді, з врахуванням принципу диспозитивності, достатніх та законних підстав для відводу прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Заявлені ж потерпілим обставини щодо неефективного здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування передбачають можливість заміни прокурора відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, але повноваженнями щодо заміни прокурора за таких обставин наділений виключно керівник органу прокуратури.
При цьому, відвід прокурора за ст. 77 КПК України та заміна прокурора за ч.3 ст. 37 КПК України, відрізняються як за підставами так і за суб`єктом, який таке питання в праві вирішувати, і рівно як керівник органу прокуратури не має права вирішувати питання відводу прокурора, оскільки таке питання вирішує виключно слідчий суддя, так і слідчий суддя не має права вирішувати питання про заміну прокурора через неефективність, оскільки таке питання вирішує виключно керівник органу прокуратури.

Дотримання ж розумних строків на досудовому розслідуванні передбачає інший механізм вирішення, але на шляхом відводу прокурора за ст. 77 КПК України.

За такого, оскільки в заяві не наведені обставини, які передбачені ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора та які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, - заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000424 - відмовити.

Суддя: