Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2257/19
Провадження 1-кп/382/59/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Капустинці Яготинського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неповіноілтніх дітей не має, пільг не має, раніше не судимого,
обвинуваченого в злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
угода про визнання винуватості укладена 28 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так, 08 січня 2019 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна з території ФГ «Родолад», керівником якого є ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . 08 січня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 взяв вдома сани, розвідний ключ та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, через центральний в`їзд, де відсутні ворота, проник на територію ФГ «Родолад», де біля приміщення пилорами, під навісом, виявив циркулярну пилку з електродвигуном 15 кВт потужністю 1000 об/хв., радянського виробництва, вартістю 5833 грн. 33 коп.. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою ріжкових ключів відкрутив гвинти кріплення електродвигуна, зняв його з циркулярної пилки, завантажив на сани та відвіз додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Викраденим електродвигуном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 5833 грн. 33 коп.

Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12 січня 2019 року у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна з території ФГ «Родолад», керівником якого є ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . 12 січня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 взяв вдома сани, розвідний ключ і металеву трубу та переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, через центральний в`їзд, де відсутні ворота, проник на територію ФГ «Родолад», де з вхідних дверей будівлі пилорами, металевою трубою збив навісний замок та проник до середини приміщення, де виявив циркулярну пилку та точильно-свердлильний станок з встановленими на них електродвигунами по 10 кВт потужністю 3000 об/хв., радянського виробництва кожен. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, шляхом проникнення до приміщення та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою ріжкових ключів відкрутив гвинти кріплення електродвигуна потужністю 10 кВт 3000 об/хв., вартістю 4583 грн. 33 коп. з циркулярної пилки та електродвигуна потужністю 10 кВт 3000 об/хв., вартістю 4583 грн. 33 коп., з точильно-свердлильного станка, зняв їх, завантажив на сани та відвіз додому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Викраденими електродвигунами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 9166 грн. 66 коп.

Загальна сума майнової шкоди ОСОБА_6 , завдана протиправними діями ОСОБА_4 , становить 14999 грн. 99 коп.

Правовою кваліфікацією злочину інкримінованого ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням на 1 рік.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений за участю захисника цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений за участю захисника підтримали угод про визнання винуватості. Як і підтримав та надав відповідний дозвіл потерпілий, який не заперечував проти даної угоди та не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.
Також судом встановлено, що умова даної угоди відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 28 листопада 2019 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, та згоди потерпілого на укладення даної угоди, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 листопада 2019 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000015 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів вчинених до постановлення вироку, призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

- 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази: компакт диск для лазерних систем зчитування марки »TITANUM» CD- R об`ємом 700 Mb/80 min № 030150193 та компакт диск для лазерних систем зчитування марки »ALERUS» CD-R об`ємом 700 Mb/80 min № 056 на якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , що знаходяться при матеріалах справи лишити при матеріалах справи; зовнішня металева частина округлої форми електродвигуна без внутрішніх частин (комплектуючих); зовнішня металева частина округлої форми електродвигуна без внутрішніх частин (комплектуючих); внутрішня металева частина (комплектуючу електродвигуна із зовнішнім шківом); зимові сани із дерев`яними перекладинами для сидіння, які, передані на зберігання до кімнати речових доказів при Яготинському ВП, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109 повернути власникам; металевий накидний ключ; пасатижі, які, передані на зберігання до кімнати речових доказів при Яготинському ВП, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109- знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429, 00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1