Справа № 304/332/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/305/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року частково задоволено погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й продовжено щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень, строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 30.05.2020.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботу; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 05 травня 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000126 відомості про кримінальне правопорушення в якому 15 березня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , 15 березня 2020 року приблизно о 02.30 год. на належному йому автомобілі марки «Форд Мондео», прибули до с. Т. Ремета Перечинського району Закарпатської області, де, припаркувавши автомобіль, з автомобіля марки «ІВЕКО», р/н НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі дороги біля будинку № 38 по вулиці Центральній, викрали пластмасову каністру, ємністю 6 л., із дизельним паливом, яку помістили до свого автомобіля. Після цього, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які привезли із собою, а саме пластмасової каністри, ємністю 20 л., та резинового шлангу, намагалися викрасти дизельне паливо з паливного баку вказаного автомобіля, наповнивши каністру майже повністю, однак не довели злочин до кінця, оскільки їх помітив потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який припинив їх протиправну діяльність та викликав працівників поліції. Того ж дня підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події та пред`явлення речей для впізнання тощо. Окрім того, 17 березня 2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 09 березня 2020 року. Відповідно до клопотання, 11 березня 2020 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відчинивши ворота домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , заїхав на автомобілі марки «Форд Фокус», р/н Чеської Республіки НОМЕР_2 , на територію домогосподарства, де шляхом пошкодження двох навісних замків гаражного приміщення, проник всередину, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH», зварювальний апарат, електролобзик, два електроподовжувачі, довжиною 20 м. та 30 м. кожен, два перфоратори та циркулярну машинку, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму приблизно 25 000 грн. Постановою прокурора від 17 березня 2020 року провадження за вказаним фактом виділене в окреме провадження за № 0000127, після чого постановою прокурора від 17 березня 2020 року кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000126 від 15 березня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000127 від 17 березня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження з номером 0000126. У клопотанні слідчий також зазначає, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 42 040 грн., що метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, органу досудового розслідування необхідно отримати два висновки молекулярно-генетичної експертизи з І. Франківського НДЕКЦ МВС України, та два висновки товарознавчої експертизи із Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, що мають вагоме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів незаконно впливати на свідків, потерпілих та експерта шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких обґрунтовується зокрема тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, має незадовільний матеріальний стан, може вчинити аналогічні злочини, оскільки неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів. Так, 11 травня 2018 року ОСОБА_5 на підставі ст. 82 КК України змінено покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, з позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки 6 місяців та 1 день. Однак підозрюваний, перебуваючи на волі та відбуваючи покарання у виді виправних робіт, належних висновків не зробив та повторно вчинив два нові умисні, корисливі злочини. Крім цього слідчий зазначає, що слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та в рамках зазначеного кримінального провадження йому 08 листопада 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення від покарання, оскільки не сприяє розкриттю злочину та відмовляється від дачі показань, що вагомим є ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 був виявлений безпосередньо на місці вчинення злочину, а органу досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, які на даний час, через незалежні від такого обставини, не можуть бути проведені у зв`язку з особливою процедурою відбору біологічних зразків, а відтак підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватися від органу дізнання/суду. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 травня 2020 року (включно) із можливістю внесення застави (а. с. 49, 50-53). 04 травня 2020 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 15 днів до 30 травня 2020 року включно (а. с. 97-101). Приймаючи рішення про можливість продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийняв до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення кримінального провадження, не відпали і не зменшились. Зазначено, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинені діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення йому вини у вчиненні вищевказаних злочинів, може перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити до 30 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу не містило доказів продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність доказів обґрунтованої підозри. Вказує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі, активно сприяє встановленню істини, має постійне місце проживання, за період досудового розслідування з`являється на всі виклики слідчого та ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 .. Зазначив, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі, оскільки такою строк дії запобіжного заходу продовжено лише до 30.05.2020. Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження без участі його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який відмовився від апеляційних вимог та просив закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що: прокурор та адвокат належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду; від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки; в ході апеляційного розгляду приймав участь підозрюваний ОСОБА_5 , який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без участі його захисника та прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Із заявленого підозрюваним ОСОБА_5 усного клопотання про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_6 в його інтересах апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 відмовляється від апеляційних вимог, пояснивши свою позицію тим, що оскаржувана ухвала втратила чинність у часі, що відмова від апеляційних вимог є добровільною.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, такою продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до 30.05.2020, що дійсно свідчить про те, що вона втратила чинність у часі.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 06.05.2020 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою не подавали, а підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється від поданої в його інтересах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційної скарги підлягає закриттю у зв`язку з відмовою останнього від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: