ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/522/20 Справа № 191/4848/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
30 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час працює 6 суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 вже назначений; суддя ОСОБА_7 виключений з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поточної справи, задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_8 виключений з авторозподілу у зв`язку зі слуханням поточної справи, задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_9 виключений з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою (наказ №63-В від 23.04.2020 період 30.04.2020); суддя ОСОБА_10 виключена з авторозподілу, згідно табеля, у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (наказ №132-В від 24.07.2018 року відпустка з 24.07.2018 року по 31.05.2021 року); у судді ОСОБА_11 закінчився період повноважень.

Таким чином, у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду вищевказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3