Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Як можна зрозуміти із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично просять ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого чи/або прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень директором Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 та працівниками філії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказують, що, на їхню думку, зазначені в ухвалі слідчого судді посилання, що «подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарга не містить вимоги про оскарження дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого» та «скаржниками не надано суду доказів того, що вони зверталися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності і що їм було відмовлено», не відповідають дійсності, оскільки вина зазначених посадових осіб документально підтверджена. Вважають, що внаслідок протиправних дій зазначених посадових осіб вони зазнали моральної шкоди, яку оцінюють в 20000 гривень та просять зазначені кошти стягнути на їх користь. Також просять зобов`язати виплатити ОСОБА_4 5000 гривень допомоги по безробіттю за період з 1991 року по 2001 рік, оскільки, на їх думку, Здолбунівською районною філією Рівненського обласного центру зайнятості було протиправно не доплачено зазначені кошти.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ухвалі зазначив, що подана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скарга не містить даних щодо оскарження ними дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, як це передбачено ч.1 ст.303 КПК України. Також скаржниками не надано суду доказів того, що вони зверталися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності і що їм було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовують свою скаргу посиланням на норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому інші вимоги, наведені ними в скарзі щодо зобов`язання директора Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості вчинити дії по виплаті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недоплачених сум допомоги по безробіттю та стягнення моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суд апеляційної інстанції не прибули, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином і завчасно, що підтверджується повідомленнями від 16.01.2020 р. про вручення їх кожному з апелянтів та наявними на них відповідних підписів, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянтів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 18 грудня 2019 року останні звернулись до Здолбунівського районного суду Рівненської області вказуючи, що директором Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 та працівниками філії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було вчинено ряд злочинів, у зв`язку з чим просять, зокрема, притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, посилаючись на положення ст.303 КПК України зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вимоги скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є безпідставними, адже останніми у поданій скарзі не було представлено доказів щодо конкретних дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки матеріали судового провадження дійсно не містять таких відомостей. Крім того, не зазначені ці відомості і в поданій скаржниками апеляційній скарзі.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що ні у поданій до суду першої інстанці скарзі, ні в спільній апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було представлено доказів їх звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Статтею 214 КПК України визначено порядок внесення відомостей до ЄРДР, що по своїй суті є моментом з якого розпочинається кримінальне провадження.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Однак в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази, окрім самої скарги «про вчинення ряду злочинів директором Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості ОСОБА_8 та працівниками філії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 », зі змісту якої не можна зрозуміти, в чому полягає бездіяльність прокурора, до кого і коли вони звертались з відповідною заявою про злочин, тощо. Не додано ними будь-яких документів і до його апеляційної скарги.

Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та допомоги по безробіттю не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3