Справа № 360/2614/18
УХВАЛА

02 червня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 28 грудня 2019 року про закриття даного кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконані необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, не проведена відносно нього /заявника/ судово-медична експертиза, хоча така експертиза була призначена ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 08 лютого 2019 року, не проведено його / ОСОБА_3 / допиту, не проведено за його участю слідчого експерименту з метою відтворення обставин події ДТП, не долучені фотокартки з місця події та ті, що були зроблені свідками, не допитані свідки з метою встановлення місця ДТП, не зібрані об`єктивні дані з механізму зіткнення, не витребувана схема роз`їзду на перехресті, де сталася ДТП, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та викладене підтвердили.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000680 від 04 жовтня 2018 року, встановлено наступне.

04 жовтня 2018 року СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 10 червня 2018 року на перехресті нерівнозначних доріг а/д Київ-Ковель та автодороги с. Микуличі Бородянського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля, марки «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався автодорогою Київ-Ковель в напрямку м. Києва, та автомобіля, марки «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав з другорядної дороги на головну. Внаслідок вказаної ДТП водії отримали тілесні ушкодження. Досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; оглянуто місце ДТП під час якого оглянуто зазначені транспортні засоби та складено схему ДТП; призначені та проведені судова інженерно-технічна експертиза за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження», інженерно-технічна експертиза за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; отримано дозвіл та вилучено з КЗ КОР «Київська обласна дитяча лікарня» медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 , 2009 р.н., яка перебувала як пасажир в автомобілі «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , під час ДТП; призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , їх характеру, локалізації, механізму утворення і згідно висновку експерта № 14 від 25 лютого 2019 року встановлено, що останній ймовірно внаслідок зазначеної ДТП були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2019 року призначено проведення судово-медичної експертизи задля встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , але висновки експерта, складені за результатами проведення даної експертизи, у матеріалах кримінального провадження відсутні; 14 листопада 2019 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 та того ж дня, 14 листопада 2019 року, з метою відтворення механізму ДТП, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , його представника, понятих, складено схему до протоколу огляду місця ДТП; 27 листопада 2019 року призначено автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , але висновки експерта, складені за результатами проведення такої експертизи, у матеріалах кримінального провадження відсутні; 11 січня 2020 року отримано висновок експерта № 12-1/3065, складений за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, технічна можливість попередити зіткнення за автомобілем «Toyota Camry», р/н НОМЕР_1 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Renault Kangoo» вимоги п. 10.1 та п. 16.11 ПДР України, водій автомобіля «Toyota Camry» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 та пп. б) п.12.9 ПДР України і він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою так і з обраною швидкістю руху.

28 грудня 2019 року слідчий СВ Бородянського ВП ОСОБА_7 , проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, вказаний висновок експерта № 12-1/3065, протокол огляду місця події, схему до протоколу огляду місця події, дійшов висновку, що порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3 «б», п.10.1, 16.11 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті цієї ДТП, але, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання будь-яким учасником ДТП щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не в повній мірі виконані вказівки прокурора ОСОБА_10 від 19 вересня 2019 року, слідчий експеримент, який проводився 14 листопада 2019 року з метою відтворення механізму ДТП, було проведено лише за участю водія ОСОБА_6 та його представника, судово-медична експертиза з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 була призначена, але висновки експерта, складені за результатами проведення такої експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, як убачається з листа КЗ КОР «Бородянська ЦРЛ» від 14 листопада 2018 року, з приводу отриманих травм внаслідок зазначеної ДТП до лікарні звертались: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак судово-медична експертиза задля встановлення наявності, механізму утворення та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень останнім слідчим не призначалась та не проводилась. До того ж в обґрунтування оскаржуваної постанови, винесеної 28 грудня 2019 року, слідчий посилається на висновок експерта № 12-1/3065, який було складено 11 січня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_7 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2019 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 04 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11