Справа № 577/1589/20
Провадження № 1-кп/577/355/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розведеного, непрацюючого, раніше судимого:

1) 05.05.2014 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 02.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 277 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

3) 17.08.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, судимості не зняті і не погашені,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і має не зняті та не погашені судимості, повторно скоїв крадіжки чужого майна за наступних обставин.

08.04.2020 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 . Побачивши, що продавець займається розкладанням товару на полицях та не стежить за ним, у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи злочинний намір направлений на повторне викрадення майна ОСОБА_4 , скориставшись зайнятістю продавця та відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиці торгівельної зали магазину: туалетну воду «Bi-es MAX ICE FRESHNESS FOR MAN», вартістю 178 грн., та бритву для гоління «Big Flex 5 Hybrid», вартістю 203 грн., які поклав до кишені куртки і покинув місце злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 381 грн.

Крім того, 14.04.2020 року близько о 02:00 години, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна повторно, шляхом зривання замка з дверей проник до підвального приміщення належного ОСОБА_6 , розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку перфоратора «Дніпро М», моделі ВН-180, помаранчевого кольору, вартістю 1339 грн., з яким покинув місце злочину.

Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факти скоєння ним крадіжок у час, місті та за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати. Запевняє, що більше такого не повториться.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого, розмір завданих збитків.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання.

З урахуванням викладеного, вчинення злочину протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, висновку органу пробації за яким існує висока ймовірність скоєння повторного правопорушення внаслідок чого обвинувачений становить небезпеку для суспільства, а виправлення та перевиховання його неможливо без ізоляції, суд приходить до переконання, що співвідносно буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати в сумі 980 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позовних вимог не заявлено.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити - три роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 12.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 980 грн. 70 коп.

Речові докази:

- перфоратор «Дніпро М», моделі ВН-180, помаранчевого кольору залишити потерпілому ОСОБА_6 скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді;

- туалетну воду «Bi-es MAX ICE FRESHNESS FOR MAN», запаковану, та бритву для гоління «Big Flex 5 Hybrid», 2 блоки, запаковану, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1