Справа № 216/2887/20
провадження 1-кс/216/1528/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

29 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000485 від 12.03.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.07.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.10.2013 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.12.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 з Солонянської ВК №21 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

- 13.02.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 17.04.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 185, ч. 2 185, ч. 3 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 18.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.08.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 07.04.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців 10 дні позбавлення волі;

- 08.06.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2018 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 24.01.2020, приблизно о 21 год. 19 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні ТРЦ «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом віджиму вхідних дверей за допомогою прикладання сили, таємно проник до приміщення магазину «Iplace», що також знаходиться у приміщенні ТРЦ «Вікторі Плаза» (Приміщення 1 (лот 28 блоку «А»)), за місцем здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, належне на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6S 128 gb, Space Gray» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки оператора, який перебував в новому, неушкодженому та робочому стані, тобто в комплекті передбаченому виробником, в кількості однієї одиниці, після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8540,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/343 від 07.05.2020 склав 8540,00 грн.).

27 травня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2020; протоколом огляду від 14.04.2020, в ході якого ОСОБА_9 вилучений мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6S» 128 gb, Space Gray ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки оператора; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 від 14.04.2020; протоколом огляду лазерного диску від 14.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_10 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2020; протоколом огляду документа від 23.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_11 від 23.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2020; висновком експерта від 07.05.2020; протоколом огляду місця події від 19.05.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.05.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2020; речовими доказами.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, хоча й має на утриманні малолітню доньку, але раніше неодноразово судимий, маючи не погашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику залишення ним меж м. Кривого Рогу. Також зазначено, що клопотання подане з метою попередження можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину який віднесений до тяжких злочинів. Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність постійного законного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, хоча й має на утриманні малолітню доньку, але раніше неодноразово судимий, маючи не погашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а отже може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, так і вчинити новий злочин, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 27 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27 липня 2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду на визначений час;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком до 27 липня 2020 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1