overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2084/19
1-кп/705/463/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000173 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання в черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення на адресу останніх рекомендованих повідомлень.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. На думку суду, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідків через органи поліції, оскільки у їх відсутність справу розглянути неможливо.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції на 20 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/116/20
Провадження №1-кс/498/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2020 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
16 квітня 2020 року слідчий СВ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій вона просить слідчого суддю залишити клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру без розгляду, оскільки 01 квітня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000050 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України було закрито.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що слідчий надав до суду заяву про залишення клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 26, 219 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0000050 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5023/20
Провадження № 1-кс/947/2237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальному провадженні №0001182 та зобов`язати слідчого надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

21.04.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить повернути скаргу, оскільки прокурорм було змінено підслідність кримінального провадження та воно було передано іншому слідчому у межах територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.
Приймаючи до уваги, що змінено підслідність кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України закрити.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_3 .
Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5513/20
Провадження по справі 1-кс/522/5761/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 06.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000688 від 04.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенськ, Миколаївської області.
При ухвалені вказаного рішення помилково зазначено номер провадження, а саме 1-кп/522/5761/20, що є опискою технічного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року допущена описка, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020року, де правильно вказати:
1-кс/ 522/5761/20".
Виправлене вважати вірним.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя:

22.04.2020
Справа № 161/6121/20
Провадження № 1-кс/161/3057/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 22 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у справі в якості захисника свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000502 від 27.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 до Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі у справі у якості захисника свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000502 від 27.04.2019, оскільки адвокат ОСОБА_5 здійснює також захист підозрюваного ОСОБА_7 (який є сином свідка ОСОБА_7 ), що суперечить вимогам ч.2 ст.78 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні про його відвід, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено наявності конфлікту інтересів при здійсненні захисту підозрюваного ОСОБА_7 та його батька свідка ОСОБА_6 .

Дослідивши подане клопотання та додані до неї документи, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу захиснику.

Згідно ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зокрема: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Встановлено, що згідно договорів «Про надання правової допомоги», відповідно, від 01.05.2019 та від 12.06.2019 захисником підозрюваного ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_5 , останній також здійснює захист прав та інтересів свідка ОСОБА_6 .
Статтею 78 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу захисника від участі у кримінальному провадженні.
Підстав, визначених вказаною статтею, для відводу захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000502 від 27.04.2019 не встановлено, оскільки обставини, що викладені у клопотанні про відвід як на підставу відводу, матеріалами клопотання не підтверджені, не встановлено і того, що інтереси свідка та підозрюваного суперечливі (докази підтвердження цього у матеріалах клопотання відсутні), в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 78,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 від участі як захисника свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000502 від 27.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3004/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на прийняття даної скарги та скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0004139 від 26.09.2019.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2020 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004139 за ч.1 ст.296 КК України.

17.02.2020 року потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про призначення експертизи.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що надані потерпілим ОСОБА_3 кулі не є боєприпасами, або їх частинами, а надані кулі є снарядами від пневматичної зброї, яка та снаряди до якої не є об`єктами судово-балістичної експертизи. Вказані у клопотанні запитання для призначення даної експертизи виходять за межі питань, на які зброяр надає відповіді. Крім того, по даному кримінальному провадженню було проведено судово-автотоварознавчу експертизу, яка надала точну суму завданого збитку та зафіксувала факт пошкодження транспортного засобу.

З огляду на те, що вирішення питання чи є кулі боєприпасами або їх частинами віднесено до компетенції саме судового експерта, а не слідчого, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004139 від 26.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6009/20
Провадження № 1-кп/161/706/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 21 квітня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0004467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

16.04.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 02 червня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
"22" квітня 2020 р. Справа № 363/1440/20
УХВАЛА

22.04.2020р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000174 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 31.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000174 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 31.03.2020 р.

Відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до свого провадження, призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, з дотриманням вимог ст.135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000174 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості від 31.03.2020 р., призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/11/20
Провадження №1-кп/369/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006032 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попружна Ставищенського району Київської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.01.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у підготовчому провадженні клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в підготовче судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2020 року, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/773/20
Провадження № 1-кп/376/151/2020
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000088

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 29.04.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1