22.01.2020 Справа № 490/9512/19
н/п 1-кп/490/311/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000757 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Центральний районний суд м. Миколаєва здійснює судовий розгляд щодо обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2019 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 15.12.2019 року, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 02.12.2019 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання було продовжено до 30.01.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки дія запобіжного заходу закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що, на їх думку, ризики, задля запобігання яким застосовувався вказаний запобіжний захід на даний момент зменшилися, ОСОБА_4 не може продовжувати службу та отримувати дохід, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність інших обставин тощо.
Суд із застосуванням презумції невинуватості враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. У разі визнання винним та призначення судом покарання у межах санкції ч.2 ст.307 КК України до ОСОБА_4 не може бути застосована ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання із іспитовим строком. Крім того, суд враховує, що обвинувачений проходить службу на посаді інспектора прикордонного контролю 3-ї категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.
В той же час, судом наразі не допитані свідки у зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики також підтверджуються тим, що обвинувачений на даний момент не відсторонений від здійснення посадових обов`язків, неодружений, дітей не має.
Щодо доводів захисту, то суд повторно розяснює, що застосування домашнього арешту не є підставою для припинення грошового утримання ОСОБА_4 як співробітника Державної прикордонної служби. Будь-які інші докази, що доводять зменшення ризиків стороною захисту не надано.
Тому, суд приходить до висновку, що на даній стадії судового провадження продовжують існувати правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В той же час, зазначені обов`язки, які були покладені на обвинуваченого слід уточнити у зв`язку із завершенням стадії досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 21 березня 2020 року.
Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 21 березня 2020 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним вищезазначених обов`язків до нього відповідно до ч.2 ст.179 КПК України може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1