Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/18/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_12 строку особистого зобов`язання, клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку судового засідання через канцелярію суду прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , строку домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_12 строку особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про скасування арешту майна - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , оскільки відпали правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту в частині.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який або розширити радіус дії запобіжного заходу з можливістю пересуватися по Чернігівській області, а також підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , а також підтримав клопотання захисника про скасування арешту.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_12 особистого зобов`язання, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів та не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а обвинуваченому ОСОБА_12 строку особистого зобов`язання, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжних заходів, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, 193, 194 КПК України, а також взято до уваги те, що строк домашнього арешту обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та строк особистого зобов`язання ОСОБА_12 спливає 03.01.2020, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, які полягають у можливості продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду не зменшилися і продовжують існувати, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими, кількості епізодів інкримінованих обвинуваченим злочинів, які носять організований характер та пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих.

Враховуючи сукупність наведених стороною обвинувачення ризиків та їх обґрунтування, особи обвинувачених, неодноразового порушення обвинуваченим ОСОБА_11 умов домашнього арешту, підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відмови у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_12 , розширення зони дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 , як на тому наполягає сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, необхідно продовжити сторок домашнього арешту обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 із продовженням, покладених на них обов`язків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки останнє не має доказового значення у кримінальному провадження та відпали потреби у його застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 21 лютого 2020 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 21 лютого 2020 року.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків до 21 лютого 2020 року.
Клопотання захисника задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2017, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , - скасувати, повернувши його обвинуваченому ОСОБА_9 .
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію даної ухвали для виконання в частині домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем мешкання обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_11

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3