Єдиний унікальний номер №: 378/453/20
Провадження № 1-кс/378/55/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду завернувся із вказаною скаргою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 30.04.2020 винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за фактом незаконного внесення ОСОБА_4 11.03.2005 до «Змін № 2» статуту СФГ «Фламінго» членів господарства, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову слідчого з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтованості висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасності висновку про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі. Зокрема, слідчим всупереч вимогам КПК України не вчинено такі процесуальні дії:

- закриваючи провадження, слідчий обмежився допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відмовились від дачі показань, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не були допитані;

- не призначено почеркознавчу експертизу щодо підписів в оригіналах заяв від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які ним було долучено до його заяви від 23.03.2020 року;

- не обґрунтовано твердження щодо того, що його діями не було створено суспільної небезпеки та не завдано матеріальних збитків, оскільки внаслідок вчинення підробок підписів у заявах про вступ до членів СФГ «Фламінго» від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 із земель запасу Гейсиської сільської ради незаконно вибули земельні ділянки загальною площею 11,5926 га;

- в ході досудового слідства не було встановлено вартості земельних ділянок та не призначена відповідна експертиза;

- оперативними працівниками Ставищенського ВП не було виконано в повному обсязі доручення слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВГІ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 01.04.2020 року, відповідно до якого мали бути допитані щодо викладених в його заяві обставин свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує та просить розглядати її у його відсутність.

Слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 30.04.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви (явки з повинною) ОСОБА_4 , відповідно до витягу з якого 11.03.2005 року останній, будучи головою СФГ «Фламінго» вніс зміни до статуту господарства, вказавши недостовірні відомості про включення до складу СФГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких в подальшому оформив право власності на земельні ділянки в межах Гейсиської сільської ради.

30.04.2020 слідчим Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по даному провадженню винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

На досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оспорюваної постанови ОСОБА_4 отримав 19.05.2020, що не оспорюється слідчим при розгляді скарги (а. с. 9). Скарга ОСОБА_4 подана до суду 26.05.2020 (а. м. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як вбачається із вищевказаної постанови слідчого від 30.04.2020 ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі. Постанова слідчого не містить всебічного аналізу та оцінки всіх зібраних доказів, відсутній переконливий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В мотивувальній частині оспорюваної постанови слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно є засновником СФГ «Фламінго», та в ході ведення селянського господарства 11.03.2005 вносив у «Зміни № 2» до статуту СФГ, включивши до членів господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які про вступ до членів СФГ не знали та будь-яких заяв про вступ не писали, а писав їх власноручно він, ОСОБА_4 , зазначаючи підписи від імені останніх, та в послідуючому на підставі наданих ним документів Ставищенською районною державною адміністрацією було видане розпорядження № 522, на підставі якого були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, згідно яких було надано у власність земельні ділянки ОСОБА_10 розміром 2,8985 га, ОСОБА_11 - 2,8980 га, ОСОБА_8 . -2,8980 га та ОСОБА_7 - 2,8981 га. Таким же чином він підробив і «Зміни до Статуту № 1 від 2003 року.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився допитом свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відмовились від дачі показань, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взагалі не допитані, не встановлено наявність і коло інших членів СФГ на час прийняття вищевказаних чотирьох осіб в члени господарства, з метою з`ясування обставин щодо прийняття їх в члени господарства.

Для вирішення питання щодо можливого призначення почеркознавчої експертизи, повного з`ясування всіх обставин слідчим не допитано ОСОБА_4 , який в заяві (явці з повинною) повідомив, що він підробив від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заяви про вступ в члени СФГ 11.03.2005 р., щодо з`ясування наступних обставин: коли фактично і ким виготовлено (надруковано) і ким підписано вищевказані заяви від імені вищевказаних чотирьох осіб про прийняття в члени СФГ, датовані 11.03.2005 року, які він додав до своєї заяви від 23.03.2020 року, і які долучено до матеріалів справи, чому вони не містять реєстраційного номеру та дати їх реєстрації СФГ «Фламінго», чи були вони фактично зареєстровані вказаним господарством в Журналі вхідної кореспонденції, чи це саме ті заяви, про які він ( ОСОБА_4 ) повідомив у своїй заяві про вчинення ним злочину, чи наявний у СФГ протокол зборів членів СФГ з рішенням про прийняття вищевказаних громадян в члени господарства; які фактично документи ним ( ОСОБА_4 ) були подані до Ставищенської РДА для виготовлення вищевказаних державних актів.

Слідчий, обґрунтовуючи висновок про закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові зазначає, що згідно листа Ставищенської РДА № 05-20/144 від 03.02.2020 заяви, які стали підставою для прийняття вищевказаного розпорядження про передачу у власність земельних ділянок членам СФГ «Фламінго», в адміністрації відсутні, оскільки збіг термін їх зберігання. Проте, на підтвердження вказаної обставини слідчим не вжито заходів щодо отримання в РДА відповідного акта (його копії) про таке знищення та не отримано інформацію для з`ясування вказаних обставин про наявність таких документів (їх копій) в технічній документації, яка зберігається в місцевому органі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, винесена передчасно, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено всебічного повного аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, в ході досудового розслідування необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_4 доводи, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.01.2020 за № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1