Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.10.2019
Справа № 489/5261/19

09 жовтня 2019 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Вітовського райноу Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою. не працюючого, раніше неодноразово судимого. який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
27.09.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до розгляду підтримали потерпіла, захисник та обвинувачуваний.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має стабільного доходу та стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на не обґрунтованість клопотання прокурора. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника і заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.п. 3, 5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 187 КК України.
Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не має офіційного та законного джерела доходів, обізнаний про місце проживання потерпілої, а також тяжкість інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
За такого, враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, строк дії запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування не закінчився, до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу судовий розгляд не може бути завершений, суд вважає за необхідне, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05.12.2019 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177, 178, 194, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 05.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3