Справа № 306/1160/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1675/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня затримання, тобто з 13 березня 2018 року, зарахувавши йому строк перебування під вартою у строк покарання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Визнано невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 17 лютого 2018 року близько 23:50 год. діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення незаконного вживання наркотичного засобу, надав приміщення за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнату типу «майстерня» в житловому будинку, що розташований за вище вказаною адресою, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , якого вказаною вище речовиною пригостив ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_9 скористався саморобно виготовленим пристроєм з двох пластикових пляшок типу «водний бульбулятор», який знаходився у вказаній кімнаті за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 та за допомогою якого вжив вказану речовину шляхом її куріння.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/177 від 26.03.2018 року, на внутрішній поверхні 2 фрагментів безбарвних, прозорих полімерних пляшок (об. №1), які були упаковані в пакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» та номером на горловині «4374726», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,3100 г ( об.№1).

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20 лютого 2018 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення незаконного вживання психотропної речовини, надав приміщення за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнату типу «майстерня» в житловому будинку, що розташований за вище вказаною адресою, для вживання психотропної речовини - «метамфетаміну» громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , якого вказаною вище речовиною пригостив ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_10 скористався трубочкою виготовленою із грошової купюри за допомогою якої вжив вказану речовину шляхом її вдихання через ніс.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 20 лютого 2018 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення незаконного вживання психотропної речовини, надав приміщення за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнату типу «майстерня» в житловому будинку, що розташований за вище вказаною адресою, для вживання психотропної речовини «метамфетаміну» громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 та громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 , яких вказаною вище речовиною пригостив ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скористалися трубочкою виготовленою із грошової купюри за допомогою якої вжили вказану речовину шляхом її вдихання через ніс.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 07 березня 2018 року, близько 02:40 год., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення незаконного вживання психотропної речовини, надав приміщення за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кімнату типу «майстерня» в житловому будинку, що розташований за вищевказаною адресою, для вживання психотропної речовини «метамфетаміну» громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 , якого вказаною вище речовиною пригостив ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_13 скористався трубочкою виготовленою із грошової купюри за допомогою якої вжив вказану речовину шляхом її вдихання через ніс.

В апеляційній скарзі начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 не оспорюючи висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 317 КК України та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв`язку із неповнотою судового розгляду.

Покликається на те, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведено зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими в ході судового провадження, однак таким, судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Крім цього, судом взагалі залишено поза увагою епізод, щодо незаконного зберігання психотропної речовини з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_7 , не взято до уваги покази свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Просить дослідити докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати вирок Свалявського районного суду від 09 липня 2019 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що в даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Зазначає, що ОСОБА_7 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, щиро розкаявся та усвідомив помилковість своєї протиправної поведінки.

Акцентує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, окрім цього, обвинувачений має постійне місце роботи та проживання.

Вважає, що суд першої інстанції встановивши вказані обставини, необґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Просить змінити вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 317 КК України та звільнити останнього від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, виступ захисника адвоката ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
П.2 ч.3 ст. 374 КПК України містить вимоги до мотивувальної частини вироку у разі визнання особи винуватою, а саме в такій необхідно зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Наведене узгоджується з положеннями п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Чіткість та конкретність викладення у вироку фактичних обставин вчиненого, мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого вона повинна захищатися.
Як вбачається із змісту вироку, наведені у його мотивувальній частині епізоди обвинувачення за ч.1 ст. 317 КК України, яке визнано судом першої інстанції доведеним, містять твердження про те, що ОСОБА_7 пригостив психотропною речовиною метамфетаміном ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Такі дії є характерними для об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, а саме незаконного збуту наркотичних засобів, під яким розуміються будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів або психотропних речовин серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику чи психотропної речовини його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання цигарками, які містять наркотик, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку зазначено про те, що ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а відтак, колегія суддів вважає незрозумілою та суперечливою позицію суду щодо його рішення з цього приводу.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про порушення права обвинуваченого на вмотивованість судового рішення, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини» та національним законодавством України.

За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 412 КПК України, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відтак, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого і постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги начальника Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше на 60 днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4