Справа № 148/1183/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2019 за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження, по якому проводиться судовий розгляд.
В судовому засіданні 15.06.2020 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Дане клопотання прокурор обґрунтував тим, що вказані свідки не можуть прибути в судове засідання в Вінницький районний суд Вінницької області за сімейними обставинами, тому необхідно провести їх допит в режимі відеоконференції.

Заявляючи своє клопотання, прокурор надав суду письмові заяви від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адресовані суду, зазначивши, що вказані заяви були відібрані працівником поліції за дорученням прокурора. Дані заяви містять друкований текст, однаковий для всіх, із вписанням від руки анкетних даних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та з їхніми підписами.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду. Однак захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором як доказ не надано доручення працівнику поліції на відібрання заяв від свідків, а також не надано доказів на підтвердження того, що подані заяви були підписані саме свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання 15.06.2020 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_14 про проведення судового розгляду у його відсутність.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено певний порядок дослідження доказів, а саме: допит потерпілих, допит обвинуваченого, допит свідків, огляд письмових та речових доказів.

Станом на 15.06.2020 дослідження доказів знаходиться на стадії допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судове засідання 15.06.2020 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду. Однак на адресу Вінницького районного суду Вінницької області повернулися конверти з судовими повістками для вказаних свідків з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі статтею 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною другою статі 336 КПК України передбачено, що с уд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до норм КПК України свідки являються учасниками кримінального провадження.

Аналізуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слід дійти висновку, що за наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання учасник кримінального провадження (у тому числі і свідок) має право звернутися до суду з клопотанням про проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як учасники кримінального провадження не зверталися до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотаннями про проведення їхнього допиту в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області з зазначенням поважних причин неможливості прибути в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Колегія суддів не може прийняти від прокурора письмові заяви від імені свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження представництва прокурором даних осіб в судовому засіданні. Крім того, прокурором не надано доказів, що саме свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 писали подані заяви. Також прокурором не надано доказів, які б підтверджували доручення працівникам поліції на відбирання таких письмових заяв від свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тому подані прокурором в судовому засіданні письмові заяви від імені свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають поверненню прокурору.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, колегія суддів до приходить до висновку про неможливість його задоволення за необґрунтованістю, в іншому випадку це не буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, безпосередності дослідження показань.

Згідно зі статтею 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 336, 350, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області відмовити.

Письмові заяви, адресовані Вінницькому районному суду Вінницької області від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , подані прокурором в судовому засіданні 15.06.2020, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3