Номер провадження: 11-сс/813/1955/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003538 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003538 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на предмети, які 13.11.2019 були виявлені під час огляду місця події та вилучені під час обшуків затриманих осіб, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

11.12.2019 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона посилаючись на вимоги ч.1 ст. 403 КПК України, відмовляються від поданої апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви прокурора без її участі.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовилась від поданої апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву прокурора про відмову від її апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від поданої апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003538 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3