Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/9927/19
Провадження № 1кс/554/2646/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 23.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.07.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000663 від 30.07.2019, в якій прохав скасувати постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 23.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в частині відмови у встановленні власників автотранспортних засобів: ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 білого кольору, мікроавтобуса Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиті цих осіб.
В обґрунтування скарги зазначив, що ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві за заявою ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000663 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. 13.08.2019 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого, а його залучено в якості представника потерпілого. На адресу слідчого ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі встановлення власників автотранспортних засобів, на яких пересуваються особи, що можуть бути причетними до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, ВАЗ 2109 АХ 6177 СІ білого кольору, мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиту цих осіб. 23 вересня 2019 року слідчим в цій частині клопотання було відмовлено. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки у своїй заяві про вчинення злочину та під час допиту потерпілий повідомляв, що його 10.05.2016 року було незаконно затримано, фактично викрадено працівниками УСБУ в Харківській області в м.Харкові та примусово поміщено в мікроавтобус Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 . Після цього працівники УСБУ в Харківській області перевозили потерпілого в даному мікроавтобусі та примушували давати покази. Згодом він вимушений був виїхати на території РФ, звідки за вказівками працівників УСБУ в Харківській області періодично приїжджав до м.Харкова для участі у слідчих діях, при цьому працівники УСБУ в Харківській області зустрічали його на кордоні та супроводжували по місту, користуючись автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 білого кольору. Вважає, що під час досудового розслідування необхідно встановити власників транспортних засобів та допитати їх, зокрема, на предмет того, кому та в який період вони надавали у користування належні їм транспортні засоби. Тому неаргументована відмова слідчого є незрозумілою.
У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі та участі потерпілого, скаргу підтримав (а.с.112).
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000663 від 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.07.2019 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_4 , який у заяві про кримінальне правопорушення зазначив, що 10.05.2016 року його було безпідставно затримано співробітниками УСБУ в Харківській області, які примусово заштовхали його до мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 , обшукали та під загрозою спричиненняі тілесних ушкоджень примусили надати показання, які вказують на вчинення злочину громадянином ОСОБА_6 .
13 серпня 2019 року ОСОБА_4 залучено до провадження як потерпілого та вручено пам`ятку потерпілого.
20 вересня 2019 року представником потерпілого ОСОБА_3 подано клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, встановлення власників автотранспортних засобів, на яких пересуваються особи, що можуть бути причетними до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, ВАЗ 2109 АХ 6177 СІ білого кольору, мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиту цих осіб.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
23 вересня 2019 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 постановлено відмовити у задоволенні клопотання в частині щодо встановлення власників автотранспортних засобів, на яких пересуваються особи, що можуть бути причетними до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, ВАЗ 2109 АХ 6177 СІ білого кольору, мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиту цих осіб за недоцільністю на даний час встановлення власників транспортних засобів, вказаних у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, однак в його задоволенні частково було відмовлено.
Прокурор у постанові не навів обґрунтування відмови у задоволенні клопотання в частині щодо встановлення власників автотранспортних засобів, на яких пересуваються особи, що можуть бути причетними до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, ВАЗ 2109 АХ 6177 СІ білого кольору, мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиту цих осіб, обмежившись фразою, що на даний час це є недоцільним.
Згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, слідчий суддя вважає постанову слідчого ОСОБА_7 немотивованою в частині відмови у задоволенні клопотання та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 23.09.2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000663 від 30.07.2019 року щодо встановлення власників автотранспортних засобів, на яких пересуваються особи, що можуть бути причетними до скоєння злочину стосовно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, ВАЗ 2109 АХ 6177 СІ білого кольору, мікроавтобусу Wolksvagen Transporter сірого кольору державний номер НОМЕР_2 та допиту цих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1