ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/629/20 Справа № 208/7568/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 18.12.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК України - 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області було задоволено.Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким його засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_8 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2018 року з призначенням покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України на останнього покладені обов`язки: повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до УОПП; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу УОПП.
Перебуваючи на обліку в Заводському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не виконував, а саме 27.08.2019 року ОСОБА_8 повідомив Заводський відділ пробації про зміну місця мешкання: АДРЕСА_2 , де фактично не проживав; після повернення з м. Генічеськ 02.09.2019, 16.09.2019 та 07.10.2019 року не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, виправдувальних документів не надав, при цьому, засуджений письмово попереджався про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України (попередження від 02.08.2019 року); після встановлення місця знаходження ОСОБА_8 04.11.2019 знову не з`явився на відмітку в Заводський відділ з питань пробації без поважної причини.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки останній за період відбування покарання зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обов`язки не виконував, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року та відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд належним чином не врахував те, що він у судовому засіданні підтвердив факт неявки для реєстрації до органів пробації, але суд не перевірив поважність причин невиконання ним цих обов`язків, покладених на нього вироком суду. Зазначає, що в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, вказав що з початку не знав, куди ходити на відмітку. Коли він прийшов до пробації то повідомив, що буде мешкати в м. Генічеськ, де його перевіряли, потім не зміг з`явитись, оскільки його побили та він опинився у лікарні. Також суд не перевірив належним чином того факту, що він має інфекційні захворювання, а саме ВІЛ та гепатіт С та отримує регулярне лікування від цих хвороб.
Вказує, що суд неправильно вирішив при прийнятті рішення про існування тих фактів, що існує порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду щодо явки для реєстрації до органів пробації 02.09.2019, 16.09.2019, 07.10.2019 та 04.11.2019, не дивлячись на попередження щодо можливості скасування покарання з випробуванням. Також суд не перевірив того факту, чи існує попередження його належним чином від органів пробації про необхідність про з`явлення його 02.09.2019, 16.09.2019, 07.10.2019 та 04.11.2019 до органів пробації.
Зазначає, що його дії не носять систематичного характеру, а доводи інспекції про небажання засудженого ставати на шлях виправлення є надто категоричними, а його направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік не відповідає ступеню тяжкості його проступку. Також наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України та ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2018 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Згідно ст.76 КК України покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно оскаржуваної ухвали суд першої інстанції направив ОСОБА_8 для відбування призначеного вищевказаним вироком покарання у зв`язку з тим, що засуджений протягом іспитового строку неодноразово не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, а саме перебуваючи на обліку в Заводському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не виконував, а саме 27.08.2019 року ОСОБА_8 повідомив Заводський відділ пробації про зміну місця мешкання: АДРЕСА_2 , де фактично не проживав; після повернення з м. Генічеськ 02.09.2019, 16.09.2019 та 07.10.2019 року не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, виправдувальних документів не надав, при цьому, засуджений письмово попереджався про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України (попередження від 02.08.2019 року); після встановлення місця знаходження ОСОБА_8 04.11.2019 знову не з`явився на відмітку в Заводський відділ з питань пробації без поважної причини.
Також апеляційним переглядом встановлено, що 06.03.2019 розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу, були отримані на виконання Заводським РВ. В той же день на засудженого ОСОБА_8 була заведена особова справа № 27/2019. Для постановки на облік та ознайомлення з порядком відбування покарання засудженому направлявся виклик (вих. № 1142 від 06.03.2019).
12.03.2019 року співробітниками Заводського РВ був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перевірки двері квартири за вказаною адресою відкрив гр. ОСОБА_9 , який проживає за даною адресою, з його слів стало відомо, що ОСОБА_8 не мешкає за вказаною адресою, де знайти ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_10 не знає. Тому відповідно з п. 6.3. розділу IV спільного наказу № 272/5 від 29.01.2019 p.. Заводським РВ були розпочаті першочергові заходи з встановлення місцезнаходження засудженого, а саме: направлені запити до медичних установ, бюро СМЕ, спец установ, з метою встановлення можливого місця перебування, але згідно отриманих довідок, засуджений в них не перебував та за допомогою не звертався.
25.04.2019 року за вих. № 21/8/1994-19 до Кам`янського ВП було направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_8 17.07.2019 року з Кам`янського ВП надійшла копія постанови про заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_8 .
02.08.2019 засуджений ОСОБА_8 прибув до Заводського РВ, та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також з порядком виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду та ст. 76 КК України, був попереджений про відповідальність за ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від відбування покарання з випробуванням та виконання покладених обов`язків, а також за систематичне скоєння адміністративних правопорушень.
02.08.2019 ОСОБА_8 було винесено застереження у вигляді письмового попередження за зміну місця проживання без попередження УОПП. Також ОСОБА_8 вказав своє нове місце проживання: АДРЕСА_4 , відносно цього був відправлений відповідний запит.
12.08.2019 року з Генічеського РВ філії Державної Установи «Центр пробації» у Херсонській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_8 , дійсно проживає по вищевказаній адресі, але оскільки буде там знаходитись лише до 25.08.2019, запитувати особову справу для виконання немає потреби.
27.08.2019 року ОСОБА_8 прибув до Заводського РВ, та надав пояснення, що буде проживати за адресою : АДРЕСА_2 , що є територією обслуговування Новокадацького району. Був зроблений відповідний запит.
10.10.2019 з Новокадацького РВ Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_8 не проживає за вищевказаною адресою.
10.10.2019 ОСОБА_8 прибув до Заводського РВ, та надав пояснення, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що було підтверджено довідкою з реабілітаційного центру, в якому знаходився ОСОБА_8
04.11.2019 року засуджений ОСОБА_8 не прибув на реєстрацію до Заводського РВ, тому 06.11.2019 йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведеним вище обставинам суд дав належну оцінку, а доводи, викладені засудженим в апеляційній скарзі, були досліджені судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже це дає підстави вважати, що така поведінка засудженого свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання згідно ч.2 ст.78 КК України.
Так, суд першої інстанції ретельно з`ясував всі обставини справи, цілком правомірно погодився з висновком у поданні Заводського РВ філії Державної установи Центр пробації від 08 листопада 2019 року, про що й зазначив в своїй ухвалі, прийнявши законне та обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення його без змін відповідно до ст.407 КПК України, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4