Справа № 206/681/20
Провадження № 1-кс/206/66/20
У Х В А Л А

11.03.2020слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ліквідатора ТОВ «Завод Майстер Профі Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у відкритті кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Завод Майстер-Профі України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

19 лютого 2020 ліквідатор ТОВ «Завод Майстер Профі Україна» ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність начальника відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у відкритті кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Завод Майстер-Профі України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/7905/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер Профі України». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року по справі №904/7905/16ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер Профі України» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №871 від 23.04.2013). Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інформація у якому є загальнодоступною. 20.01.2020 року на адресу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ліквідатором ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ОСОБА_3 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Згідно відповіді на заяву від 04.02.2020 року №45.4/534 Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті кримінального провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Ліквідатором банкрута ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» ОСОБА_3 зазначену відповідь Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2020 року отримано 10.02.2020 року. В той же час, Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано ніякої інформації та зазначено жодних відомостей, на підставі чого вони дійшли висновку про відсутність складу злочину, та відповідно підстав для відмови у внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактами викладеними у заяві від 23.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо відмови у відкритті кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України. Зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області порушити кримінальне провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Завод Майстер-Профі України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

В призначені судові засідання на 20.02.2020, 27.02.2020 та 11.03.2020 року скаржник не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1,2, 3,4,5,67,8,91,10,11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши письмові матеріали скарги, аналізуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Завод Майстер Профі Україна» ОСОБА_3 , оскільки на неодноразові виклики до суду заявник не з`явився а відповідно до вимог ст. 306 КПК України явка є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що у сторони заявника відпали підстави для підтримання відповідної скарги.
Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ліквідатора ТОВ «Завод Майстер Профі Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у відкритті кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Завод Майстер-Профі України» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36,303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1