Справа № 495/1012/20
№ провадження 1-кс/495/1187/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
за участю прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанов слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, у якій просить: постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 13.05.2020 року та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року скасувати; зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , розглянути клопотання захисника щодо проведення слідчих дій, в порядку ст.220 КПК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 279 КК України.
17.04.2020 року слідчим за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке 21.04.2020 року вручено ОСОБА_5 .
Під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, а також з матеріалами, доданими до клопотання про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу встановлено, що незважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесено 13.02.2020 року, а трагедія на річці ОСОБА_8 відбулась ще 08.11.2019 року, в порушення вимог ст. ст. 2, 28 КПК України розслідування організовано незадовільно, на низькому професійному рівні, допущено тяганину та неповноту досудового розслідування.
Так, до клопотань про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу додано копії протоколів допитів в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зі змісту яких взагалі неможливо встановити, чому дані особи є свідками і яку корисну інформацію для слідства вони повідомили.
Дані особи допитані поверхнево, без встановлення необхідних деталей, важливих для встановлення істини.
В матеріалах провадження відсутні: протокол огляду місця події від 08.11.2019 року, з описом місця події, детальними вимірами та фотозйомкою; висновки експертів щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; висновок експерта щодо обставин зіткнення човнів; експертні висновки, які б підтвердили причинний зв`язок між канатом з буйками та наслідками, які настали у вигляді зіткнення човнів та спричиненням особам тілесних ушкоджень;
Не були допитані працівники Нижньодніпровського національного парку, які були присутні при проведенні робочої наради, на якій обговорено необхідність встановлення природоохоронного посту; особи, які виконували свої обов`язки відповідно до наказу № 102 від 23.10.2019; особи, які керувати човнами «Серепта», «Прогрес» та баркасом, а також пасажири човна «Серепта»; особи, які прибули відразу після зіткнення та були присутні при огляді місця події.
Для встановлення обставин події не проведено слідчі експерименти з очевидцями; до матеріалів провадження не долучено копії документів з матеріалів кримінального провадження №0001030, яке розслідується СУ ГУНП в Одеській області, а також рішення відносно осіб, які керували човнами «Прогрес» і «Серепта».
12 травня 2020 року слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подано клопотання щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження: протокол огляду місця події від 08.11.2019 року з фототаблицею; копії документів з матеріалів кримінального провадження №0001030, яке розслідується СУ ГУНП в Одеській області; рішення відносно осіб, які керували човнами «Прогрес» і «Серепта»; висновки експертів щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; експертні висновки щодо обставин зіткнення човнів; експертні висновки, які б підтвердили причинний зв`язок між канатом з буйками та наслідками, які настали у вигляді зіткнення човнів та спричиненням особам тілесних ушкоджень;
- допитати в якості свідків: ОСОБА_13 , який займає посаду майстра по охороні порядку Нижньодністровського національного природного парку; начальника відділу СДО ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_14 , інженера з охорони природних екосистем відділу держохорони природного заповідного фонду ОСОБА_15 , інспектора з охорони ПЗВ Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Осіб, які керували човнами: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; осіб, які перебували в човні «Прогрес» - ОСОБА_21 , ОСОБА_22
- повторно, детально допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , поставивши їм відповідні питання;
-встановити і допитати в якості свідків рибалок, які були очевидцями зіткнення човнів;
- провести слідчий експеримент за участю свідків: ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Слідчий експеримент проводити за участю захисника та підозрюваного.
22 травня 2020 року слідчий ОСОБА_6 надав копію постанови від 13.05.2020 року про часткове задоволення клопотання, проте, в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України, постанову про часткове задоволення клопотання не обґрунтував і залишається незрозумілим, у проведенні яких слідчих дій відмовлено і з яких підстав, а які задоволено.
Крім того, в постанові слідчий невірно зазначив дату подачі клопотання щодо проведення слідчих дій як 23.04.2020 року, тоді як клопотання подано 12.05.2020 року.
25.05.2020 року аналогічне клопотання щодо проведення слідчих дій подано до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Постановою прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, яка вручена 29.05.2020 року, клопотання частково задоволено та вказано слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП: долучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії з матеріалів кримінального провадження № 0001030, яке перебуває у володінні СУ ГУНП в Одеській області; допитати, відповідно до вимог КПК України осіб які керували човнами - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; встановити і допитати осіб, які перебували в човні «Прогрес» та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, постанову про часткове задоволення клопотання не обґрунтував і залишається незрозумілим, проведення яких слідчих дій задоволено, чи задоволено проведення слідчого експерименту, а в яких відмовлено і з яких причин.
Заявник вважає, що постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 13.05.2020 року ОСОБА_6 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 26.05.2020 року ОСОБА_4 є незаконними, необґрунтованими, не вмотивованими, винесені з суттєвими порушеннями норм КПК України та піддягають скасуванню.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у скарзі та просила її задовольнити.
Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, вказуючи при цьому, що рішення слідчим та прокурором за клопотанням адвоката прийняте, було їм вручено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди заявника, суд розглядає скаргу за відсутність слідчого СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Вислухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вивчивши доводи, викладені в скарзі, перевіривши матеріали, додані до неї, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 13.02.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 279 КК України.
Слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором місцевої прокуратури Одеської області 17.04.2020 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 279 КК України.
12.02.2020 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 з клопотанням щодо проведення певних слідчих дій, відповідно до якого просила:
- долучити до матеріалів кримінального провадження: протокол огляду місця події від 08.11.2019 року з фото таблицею; копії документів з матеріалів кримінального провадження №0001030, яке розслідується СУ ГУНП в Одеській області; рішення відносно осіб, які керували човнами «Прогрес» і «Серепта»; висновки експертів щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих; експертні висновки щодо обставин зіткнення човнів; експертні висновки, які б підтвердили причинний зв`язок між канатом з буйками та наслідками, які настали у вигляді зіткнення човнів та спричиненням особам тілесних ушкоджень.
- допитати в якості свідків: ОСОБА_13 , який займає посаду майстра по охороні порядку Нижньодністровського національного природного парку; начальника відділу СДО ПЗФ Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_14 , інженера з охорони природних екосистем відділу держохорони природного заповідного фонду ОСОБА_15 , інспектора з охорони ПЗВ Нижньодністровського національного природного парку ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Осіб, які керували човнами: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; осіб, які перебували в човні «Прогрес» - ОСОБА_27 , ОСОБА_22
- повторно, детально допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поставивши наступні питання: які відносини між ним та ОСОБА_5 ; чи були між ними конфліктні ситуації, коли і з яких причин; хто конкретно йому дав наказ встановити канат і чи був письмовий наказ; з якого матеріалу виготовлений канат, його розміри; коли і яким чином був встановлений канат; чи був на річці ОСОБА_28 08.11.2019 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_24 ,
- встановити і допитати в якості свідків рибалок, які були очевидцями зіткнення човнів;
- провести слідчий експеримент за участю свідків.
13.05.2020 року постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.05.2020 року клопотання захисника ОСОБА_3 від 24.04.2020 року було задоволено частково.
В мотивувальній частині постанови слідчим було зазначено, що воно підлягає задоволенню частково та повідомлено заявника про те, що під час досудового розслідування будуть проведені слідчо-розшукові дії, в яких виникне необхідність.
Відмовляючи заявнику адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000033, слідчий ОСОБА_6 не обґрунтував постанову в частині вимог у задоволенні яких було відмовлено, не навів мотивів, у зв`язку з якими на час розгляду клопотання не можливо було задовольнити відповідні вимоги заявника.
Разом з тим, 25.05.2020 року заявником адвокатом ОСОБА_3 було подано аналогічне клопотання до виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
За результатами його розгляду постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2020 року про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 279 КК України в порядку ст.220 КПК України - частково задоволено.
Слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог КПК України доручено долучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії з матеріалів кримінального провадження №0001030, яке перебуває у володінні СУ ГУНП в Одеській області, допитати відповідно до вимог КГІК України осіб які керували човнами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , встановити та допитати, осіб які перебували в човні «Прогрес», та провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.
Відмовляючи заявнику адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000033, прокурор ОСОБА_4 не обґрунтував постанову в частині вимог у задоволенні яких було відмовлено, не навів мотивів, у зв`язку з якими на час розгляду клопотання не можливо було задовольнити відповідні вимоги заявника.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року та постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13 травня 2020 року підлягають скасуванню.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанов слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанов слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити.
Скасувати постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 від 13.05.2020 року та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 26.05.2020 року .
Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: