Справа № 298/408/20
Номер провадження 1-кс/298/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Мерседес-бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 09 квітня 2020 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в ході розгляду клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000122 від 08 квітня 2020 року, винесено ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , і вказаний автомобіль до даного часу знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області. Про розгляд клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 не повідомляли. Необхідність звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що в межах кримінального провадження щодо нього досудове розслідування не проводиться, він не маю процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила кримінально каране діяння, а також те, що вилучені речі не є речами, які вилучені з цивільного обороту. Механічні пошкодження на автомобілі марки «Мерседес-бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 детально описані в протоколі його огляду, та у висновках проведених з транспортним засобом експертиз, проведених експертами Закарпатського відділення ЛНДІІСЕ МЮ України та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Сам автомобіль зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує його та завдає додаткові збитки йому як власнику. Окрім цього, з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше місяця, з огляду на що вбачається, що у сторони обвинувачення було достатньо часу для того, аби провести з ними всі необхідні слідчі дії, а внаслідок довготривалого проведення слідчих дій ОСОБА_4 , як володілець майна, не може вільно володіти та користуватись ним. Вважає, що на даний час потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль та свідоцтва про реєстрацію ТЗ відпала, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив такі задовольнити.

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту та повернення автомобіля ОСОБА_4 заперечив, оскільки у даному кримінальному провадженні визначається підслідність досудового розслідування та можливо даний автомобіль буде потрібний для проведення слідчих дій, кримінальне провадження не закрито.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий заперечував проти скасування арешту та повернення автомобіля законному володільцю, оскільки з таким необхідні слідчі дії ще не проведено, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль марки «Мерседес-бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_4 на зберігання під розписку.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1