Ухвала
Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 489/31/19

провадження № 51-4640 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002923, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям та на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002923, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям та на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з даними, що містяться у поданні, в судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п?ятеро суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року, до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах так само входять судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не можуть брати участь в апеляційному розгляді цього провадження, оскільки ними було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року).

Таким чином, виконати розподіл виділених матеріалів цього кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише двоє суддів судової палати у кримінальних справах, які можуть брати участь у його розгляді.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати у кримінальних справах.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а виділені матеріали цього кримінального провадження направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в:

подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0002923, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям та на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3