Справа № 755/7551/20
№1-кп/755/1091/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002829 від 24.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно зварювальником, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, проходив біля будинку № 1, по пр-ту П. Тичини, у м. Києві, де на землі в ґрунтовому покриві знайшов два згортки фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина. Будучи обізнаним про спосіб збуту наркотичних засобів, ОСОБА_3 припустив, що у знайдених ним згортках із фольги знаходиться психотропна речовина та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на безоплатне, незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдені два згортки з фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина та роздивившись його вміст, впевнився, що дійсно, у них міститься психотропна речовина, тим самим, вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістив безоплатно придбані ним згортки, всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, до кишені своєї та став незаконно зберігати її при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, бул. Верховної ради, 29, було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину.

У подальшому, 24 квітня 2020 року, у період часу, з 18 години 46 хвилин до 18 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, на вимогу працівників поліції, добровільно надав для вилучення два згортки фольги, всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Після чого, слідчий вилучив виявлені у ОСОБА_3 два згортки з фольги, всередині яких знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,178 г, яку останній незаконно придбав та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/2822 від 15.05.2020 року. 1. Надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого кольору, які знаходились у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та згортку з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. 2. Надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого кольору, які знаходились у безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та згортку з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у речовинах складає 0,178 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 24 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, він проходив біля будинку № 1, по пр-ту П.Тичини, в м. Києві, де побачив на землі два згортки з фольги та припустив, що це може бути психотропна речовина. Він підняв знайдені ним згортки, поклав їх до кишені своєї куртки і почав зберігати для власного вживання. Далі, того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 29, його зупинили працівники поліції, яким він, у подальшому, добровільно надав для вилучення два згортки з фольги із психотропною речовиною. Зокрема, показав, що він десь рік вживає амфетамін і все це відбулося на фоні стресу, а саме через розірвання стосунків із цивільною дружиною, хоча до цього займався спортом. У них з цивільною дружиною є син, з яким він спілкується. На даний час, він намагається припинити вживати амфетамін, оскільки має хвору маму, яка має онкозахворювання та їй постійно потрібна його допомога. Він увесь час думав про те, що самостійно зможе припинити вживати амфетамін, але якщо суд зможе посприяти йому в цьому, то він з цим погоджується. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, прохав суворо його не карати та не позбавляти волі.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу огляду місця події від 24.04.2020 року; висновку експерта № 11-2/2822 від 15.05.2020 року; постанови про визнання та приєднання речових доказів від 22.05.2020 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими доказами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно і тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного (щиро каявся, вину визнав повністю), наявності пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1 та п. 5 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 11-2/2822 від 15.05.2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі, а саме: речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,178 г, що передана до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: