У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 15.03.2020 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 16.03.2020 року за ознакою кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
14.03.2020 року близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 проходив повз приватний будинок АДРЕСА_2 , де на території вказаного домоволодіння, поблизу паркану, помітив декоративне дерево «Туя». В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме вищевказаного дерева. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , у невстановлений спосіб, за допомогою невстановленого інструменту викопав із ґрунтового покриву декоративне дерево «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна», висотою приблизно 2 метри, яка росла поблизу паркану та належить ОСОБА_8 , після чого перекинув вказане дерево через паркан та почав самотужки перелазити. В цей час поблизу будинку № 26, проїжджав автомобіль марки «VolkswagenTransporterT4» державний номерний знак НОМЕР_1 . Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_7 , з метою запобігання викриття вчиненого ним злочину, покинув біля паркану будинку № 26 вказане декоративне дерево «Туя» та зник з місця злочину.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно через 40 хвилин, ОСОБА_7 повернувся до будинку АДРЕСА_2 та побачив, що вказане декоративне дерево «Туя» висотою приблизно 2 метри знаходиться біля паркану зазначеного будинку. Закінчуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв декоративне дерево «Туя» висотою приблизно 2 метри та покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на наявність ризиків кримінального провадження. В свою чергу, захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 01.04.2020 р. ОСОБА_7 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.
Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протокол огляду місця події від 15.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; протокол огляду від 28.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого оглянуто декоративне дерево «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна»; заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 27.03.2020 року, в ході якого встановлено обставини виявлення відсутності декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» висотою приблизно 2 метри у сховищі, належного останньому; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2020 року, в ході якого встановлено обставини продажу останньому ОСОБА_7 декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» висотою приблизно 2 метри, яке було викрадено зі сховища, належного ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 18.03.2020 року, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 як особу, що продала йому декоративне дерево «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» висотою приблизно 2 метри; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2020 року, в ході якого встановлено обставини викрадення ОСОБА_7 декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» зі сховища, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 31.03.2020 року, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , як особу, що здійснила крадіжку декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» зі сховища, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2020 року, в ході якого встановлено обставини викрадення ОСОБА_7 декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» зі сховища, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 31.03.2020 року, в ході якого останній впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , як особу, що здійснила крадіжку декоративного дерева «Туя західна колоновидна Преміум вузькокоронна» зі сховища, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 982 від 30.03.2020 року, згідно якого завданий збиток складає 1050, 00 грн.; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.04.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_12 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, проживає з мамою, негативно характеризується за місцем свого проживання, регулярно порушує громадський порядок. Водночас, з урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризиків незаконного впливу на потерпілого і недопитаних у справі свідків. Водночас, прокурором взагалі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту (Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки) в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу діє до 06 червня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 13.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1