ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6405/19 Номер провадження 11-сс/814/443/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме не зазначено: номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою яка її подає. До заяви не додано копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасником судового провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 554 / 6405/ 19 провадження № 1кс/554/15013/2019 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 не виконав ухвалу Октябрського районного суду від 20 березня 2020 року в повній мірі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року та постановити нову, для продовження розгляду питання про відкриття провадження за його заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
З рішенням районного суду не погоджується, так як, вважає, що останнє прийняте з істотним порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Відзначив, що всі зазначені недоліки зазначені в ухвалі слідчого суді від 20 березня 2020 року ним були усунуті, а слідчим суддею належним чином не зазначено, що саме не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перегляд рішень за ново виявленими обставинами регламентований Главою 34 КПК України.

Заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом ст. 429 КПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми і змісту такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, в якій зазначає недоліки заяви і встановлює строк, необхідний для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху заява, разом з усіма доданими до неї матеріалами повертаються заявнику.

Таким чином, відсутність недоліків заяви або їх усунення у зазначений судом строк є підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, згідно положень ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Тобто, законодавцем чітко визначено алгоритм дій судді (суду), який встановив невідповідність вимогам ст.462 КПК України заяви особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також визначено вичерпний перелік рішень, які може винести суддя (суд) за результатами розгляду належно оформленої заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

ЄСПЛ неодноразово вказував «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2020 року ОСОБА_7 заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто для усунення недоліків. ОСОБА_6 визначено строк протягом якого він повинен усунути недоліки.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України. Зазначила, що заявник повинен усунути наступні недоліки: 1. Зазначити номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти; 2 . Надати копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 3. Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 4. Надати копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

З метою усунення недоліків вказаних в ухвалі від 20 березня 2020 року ОСОБА_6 було надіслано заяву, відповідно до якої зазначив, що: у нього тимчасово відсутні засоби зв`язку та електронна пошта, через що вони і не вказувались в заяві про перегляд; до заяви про перегляд ним були долучені всі необхідні ухвали на підтвердження його доводів, та на вимогу ухвали слідчого судді ОСОБА_1 долучено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2019 року; в заяві було чітко вказані обставини про перегляд за нововиявленими обставинами; надано копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження; заява підписується особою яка її подає.

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд без участі сторін кримінального провадження дійшов висновку, що вимоги ухвали від 20 березня 2020 року заявником не було в повній мірі виконано та не було усунуто недоліки заяви. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року було визнано заяву ОСОБА_6 неподаною та повернуто.

Отже, вбачається, що ОСОБА_6 було усунуто всі недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду від 20 березня 2020 року, а саме вказав обставини чому ним не вказано електронної адреси та номеру мобільного телефону, звернув увагу слідчої судді, що ним було долучено ухвалу яку він просить переглянути за нововиявленими обставини, вказав обставину на підставі чого необхідно здійснити перегляд справи за нововиявленими обставинами, долучив копії заяви для надання сторонам по кримінальному провадженню.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у поданій заяві ОСОБА_6 , будь-яких обставин із передбачених ст.459 КПК України.

Отримавши заяву про усунення недоліків та перевіряючи її на відповідність вимогам КПК, суд не вдається до правової оцінки (системного аналізу) нововиявлених обставин, оскільки це є неприпустимим на стадії відкриття судового провадження та підлягає з`ясуванню виключно під час судового розгляду із дотриманням таких принципів кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність, безпосередність дослідження доказів тощо.

Така загальна засада кримінального провадження (принцип судочинства) як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав (ст. 129 Конституції України, розділ I Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст.462 КПК України не встановлено і з урахуванням, того що судом не вказано, що саме не виконано ОСОБА_6 , підстав для повернення поданої ним заяви з про перегляд за нововиявленими обставинами не було, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд, не надаючи оцінку тому, чи є зазначені у заяві ОСОБА_6 обставини нововиявленими, та не вирішуючи питання щодо задоволення вказаної заяви або відмови у її задоволенні, вважає за належне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимога апелянта, стосовно надання окремої оцінки діям слідчої судді, а саме яка полягає в істотних порушень є безпідставними, оскільки чинним КПК України не передбачено таких форм реагування, окрім вирішення справи по суті апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, а допущенні порушення є істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали, внаслідок чого доводи апеляційної скарги засудженої в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4