Справа № 487/1658/20
Провадження № 1-кс/487/2596/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000110 від 05.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 05.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000110, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та/або за їх дорученням оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей та документів з правом огляду та можливістю вилучення завірених належним чином копій відеозаписів з камер відеоспостереження за період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 19.03.2020, що розташовані на будівлі АДРЕСА_1 , та перебувають у володінні приватного підприємства " ОСОБА_5 ".

Клопотання мотивоване тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та встановлення істини у справі наявна необхідність у дослідженні відеозаписів з камер відеоспостереження, які перебувають у володінні приватного підприємства " ОСОБА_5 ".

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 05.02.2020 за підозрою заступника начальника сектору превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 займається приватним підприємництвом разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та своїм родичем ОСОБА_9 , а саме здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування з обладнаних точок продажу, що розміщуються вздовж пішохідних зон на вулицях м. Одеси.

На початку грудня 2019 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, заступник начальника сектору превенції ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , достовірно розуміючи та знаючи про наявні в нього повноваження, як працівника Національної поліції щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень, у т.ч. за фактами торгівлі з рук у невстановлених місцях, підійшов до місця здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, яка належить ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , навпроти автомобільної стоянки супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Представившись працівником поліції згідно своєї посади особі ОСОБА_10 , що здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування на вказаній точці роздрібної торгівлі та повідомив їй про необхідність надання йому для перевірки дозвільної документації на здійснення роздрібної торгівлі на вказаній ділянці місцевості. Остання повідомила ОСОБА_6 , що зателефонує своєму керівнику ОСОБА_7 та надасть ОСОБА_6 слухавку для обговорення можливості надання зазначених документів. Так, під час телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній представився працівником поліції та повідомив про необхідність надання йому для перевірки дозвільної документації на здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування на вказаній території. На вказане ОСОБА_7 повідомив, що необхідна дозвільна документація знаходиться на стадії оформлення та виготовлення. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для того, щоб він міг здійснювати роздрібну торгівлю без належної дозвільної документації, їм необхідно зустрітись та обговорити зазначене питання.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, приблизно 13-14 січня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 біля точки роздрібної торгівлі по АДРЕСА_3 , більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено. Під час розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що вони можуть не виготовляти дозвільну документацію та здійснювати роздрібну торгівлю та підвідомчій ІНФОРМАЦІЯ_4 території з його дозволу, однак для безперешкодного здійснення зазначеної діяльності та не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 необхідно щомісячно надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з кожної точки роздрібної торгівлі.

Надалі, через кілька днів, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_6 зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку ОСОБА_9 та повідомив, щоб він подзвонив ОСОБА_7 та сказав, що він незабаром під`їде до якоїсь з належних ОСОБА_7 торгівельних точок роздрібної торгівлі та хоче на безоплатній основі отримати необхідні продукти харчування, що знаходяться у продажу. Після обміну зазначеної інформації між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останній під час наступної телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 хоче зустрітись із ним та обговорити обставини надання йому окрім щомісячної неправомірної вигоди ще й продуктів харчування на безоплатній основі.

В подальшому, приблизно 23.01.2020, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонних перемовин, зустрілись біля належної ОСОБА_7 торгівельної точки з роздрібної торгівлі, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання йому на безоплатній основі продуктів харчування окрім щомісячного надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за кожну з точок роздрібної торгівлі, він не буде мати жодного прибутку. На зазначене ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за таких обставин він повинен надавати йому 2000 гривень за кожну з точок роздрібної торгівлі щомісяця. На що ОСОБА_7 вимушено погодився

18.02.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонних перемовин, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зустрілись біля ринку у м. Одесі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що на підвідомчій ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться 4 точки роздрібної торгівлі, що належать ОСОБА_7 , а саме: по АДРЕСА_2 біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; на розі вулиць Сергія Ядова та Вороб`йова; по вул. Хутірській та по вул. Балківській навпроти Приморського районного суду м. Одеси. На підставі зазначеного, ОСОБА_7 повинен надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду щомісяця у розмірі 8000 тисяч гривень, тобто по 2000 гривень за кожну з точок. У випадку несплати зазначеної суми за здійснення торгівлі при відсутності дозвільної документації його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та, в подальшому, підлеглими ОСОБА_6 , будуть вчинятись дії з перешкоджання здійсненню ним підприємницької діяльності на підвідомчій йому території за будь-яких обставин. На підставі зазначених умов та обставин, викладених ОСОБА_6 між вказаними особами була досягнута згода щодо зустрічі наступного дня.

В подальшому, 19.02.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 на території ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться по АДРЕСА_5 . Під час зустрічі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень замість раніше обумовлених 8000 (восьми тисяч) гривень, тобто за 3 точки роздрібної торгівлі, аргументувавши зазначене тим, що торгівля продуктами харчування на торгівельній точці, що знаходиться по АДРЕСА_2 за минулий місяць не надала будь-якого прибутку. На вказане ОСОБА_6 почав висловлювати невдоволення та вказав, що вони домовлялись про надання йому щомісяця по 2000 гривень за кожну з чотирьох точок роздрібної торгівлі та його не цікавлять наявність або відсутність прибутки за результатами здійснення торгівлі на них. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що при не дотриманні його умов, він повертає останньому щойно надані у 6000 (шість тисяч) гривень та в подальшому ОСОБА_7 буде мати наслідки у виді притягнення його до адміністративної відповідальності та подальшої неможливості здійснення ним роздрібної торгівлі на підвідомчій ІНФОРМАЦІЯ_1 території. На підставі зазначеного, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що знайде грошові кошти та цього ж дня вони знову зустрінуться для їх передачі.

В подальшому, цього ж дня, на підставі попередньої домовленості шляхом здійснення телефонної розмови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілись біля ринку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться по АДРЕСА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 раніше не надану частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування з торгової точки по АДРЕСА_2 .

Надалі, 17.03.2020 ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_6 через мобільний додаток «Whats App», запитав останнього коли їм необхідно зустрітись, так як раніше ОСОБА_6 орієнтував ОСОБА_7 про необхідність передання йому щомісяця грошових коштів у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень у двадцятих числах кожного місяця. На зазначене ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передання йому обумовлених грошових коштів у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень до 20.03.2020.

На підставі зазначеної розмови, 19.03.2020, приблизно об 11 години 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови, за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття останнього за адресою місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, приблизно об 11 годині 50 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 навпроти будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього ОСОБА_6 пішов убік будівлі АДРЕСА_1 повівши ОСОБА_7 за собою. По ходу руху ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли у двір вказаної будівлі. Перебуваючи у внутрішньому дворі будівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та можливості безперешкодного здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування з 4 точок продажу, що розміщенні уздовж пішохідних зон по АДРЕСА_2 біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; на розі вулиць Сергія Ядова та Воробйова; по вулиці Хутірській та по вулиці Балківській навпроти Приморського районного суду м. Одеси, тобто по 2000 гривень з кожної точки. Зазначені грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди у розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень ОСОБА_6 поклав до карману своїх брюк, Таким чином загальний розмір отриманої ОСОБА_6 неправомірної вигоди склав 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будівлю АДРЕСА_1 використовує в своєї діяльності приватне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_9 ".

Проведеним оглядом місця події, встановлено, що вказана будівля, біля якої відбулось затримання ОСОБА_6 , має камери зовнішнього відеоспостереження, на яких можливо зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000110 від 05.02.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та/або за їх дорученням оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей та документів з правом огляду та можливістю вилучення завірених належним чином копій відеозаписів з камер відеоспостереження за період часу з 11 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 19.03.2020, що розташовані на будівлі АДРЕСА_1 , та перебувають у володінні приватного підприємства " ОСОБА_5 ".
Строк дії ухвали до 27.05.2020 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1