Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року за участю учасника судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_6 .

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції фактично відбув дві третіх строку покарання, призначеного судом, однак сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на допущені судом порушення вимог закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково на не відбутий строк покарання, мотивуючи тим, що фактично останній відбув дві третіх строку покарання, призначеного судом,повністю визнає свою вину, намагається не допускати порушень встановленого порядку відбування покарання, працевлаштований робітником по виготовленню дорожньої бруківки, а погашені стягнення, на його думку, свідчать про те, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів виправлення.

До початку апеляційного розгляду апелянт подав письмову заяву, в якій зазначає про відсутність повноважень брати участь в апеляційному розгляді, покликаючись на розірвання договору щодо надання ОСОБА_6 подальшої юридичної допомоги у даному судовому провадженні.

Згідно доповіді секретаря судового засідання, до початку апеляційного розгляду співробітник ДУ Одеський слідчий ізолятор, вийшовши на відеозв`язок, зазначив, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в його інтересах, однак від участі у відеоконференції відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Умовно-дострокове звільнення є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, та якщо засуджений сумлінною поведінкою ( стримування від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, в тому числі, і в побуті) і ставленням до праці довів своє виправлення.
За змістом закону, висновок суду про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці не лише за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання, а й за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в ДУ Полицька виправна колонія № 76 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на момент прийняття процесуального рішення судом першої інстанції фактично відбув дві третіх строку призначеного судом покарання, кінцевий строк якого закінчується 07.08.2020 року.

Однак, характеризуючі дані на засудженого ОСОБА_6 свідчать про те, що він за час відбуття покарання в ДУ Полицька виправна колонія № 76 стягнень та заохочень не має, натомість, за весь період відбуття покарання три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнень у виді попереджень та суворої догани, до роботи відноситься не задовільно, виробничих завдань не виконує, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, оскільки не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, не виявляє бажання брати участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених та у роботі самодіяльних організацій ( а.с. 36-37), що знайшло підтвердження з боку прокурора в суді першої та апеляційної інстанції.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання поведінки засудженого ОСОБА_6 та ставлення до праці такими, що свідчить про його виправлення, і правомірно відмовив у задоволенні клопотання захисника засудженого щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 05.05.2020 року