Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/365/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000394, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до часу затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28 травня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки;
- 17 серпня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.07.2014 року згідно Ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
-10 грудня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.03.2016 року по відбуттю строку покарання, відповідно до Ухвали Ленінського районного суду від 08.02.2016 року, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена;
-28 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік. 29 травня 2018 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вступну частину вироку доповнено в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, в іншій частині залишено без змін;
-15 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік,
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року та вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.
16 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , із незачиненого господарського приміщення на території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав металеву сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн.; кувалду з дерев`яною ручкою вартістю 202 грн. 50 коп., з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 402 грн. 50 коп.
18 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав газовий балон об`ємом 50 л вартістю 375 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
20 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав миску алюмінієву об`ємом 20 л вартістю 258 грн 33 коп.; миску емальовану об`ємом 15 л вартістю 140 грн., з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. 33 коп.
21 лютого 2019 року у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , таємно, повторно, викрав каву розчинну «Нескафе Класік» у м`якій упаковці 350 г вартістю 175 грн. 97 коп.; каву розчинну «Якобс Монарх» у м`якій упаковці 30 г вартістю 37 грн. 75 коп., з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 213 грн. 72 коп.
21 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав металеву трубу довжиною 6 м вартістю 444 грн. 60 коп., з якою з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
22 лютого 2019 року у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , таємно, повторно, викрав каву розчину «Нескафе Еспресо» у м`якій упаковці 120 г вартістю 169 грн. 63 коп.; каву розчинну «Якобс Монарх» у скляній банці 190 г вартістю 191 грн. 12 коп.; каву розчинну «Якобс Монарх» у скляній банці 48 г вартістю 66 грн. 39 коп., з якими з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 427 грн. 14 коп.
23 лютого 2019 року у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , таємно, повторно, викрав каву розчину «Нескафе Голд» у м`якій упаковці 280 г вартістю 196 грн.; каву розчинну «Нескафе Класік» у м`якій упаковці 30 г вартістю 27 грн.; каву розчинну «Якобс Монарх» у скляній банці 95 г вартістю 127 грн. 43 коп. та утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 43 коп.
23 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав металеву трубу довжиною 6 м вартістю 444 грн. 60 коп., з якою з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
24 лютого 2019 року у денний час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , таємно, повторно, викрав каву розчинну «Якобс Монарх» у м`якій упаковці 205 г вартістю 171 грн. 40 коп.; каву розчинну «Якобс Монарх» у м`якій упаковці 120 г вартістю 122 грн. 03 коп.; каву розчинну «Якобс Монарх» у м`якій упаковці 35 г вартістю 40 грн. 57 коп. та утримуючи викрадене при собі, проніс його не оплативши повз касу магазину, тим самим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.
25 лютого 2019 року у вечірній час, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 ОСОБА_6 , із незачиненого господарського приміщення на території подвір`я ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , у домоволодінні якої він винаймав кімнату, таємно, повторно викрав 40 кг картоплі сорту «Беллароза», що зберігалася у мішку, вартістю 360 грн., з якою з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`якше покарання, оскільки вважає, що призначене судом першої інстанції покарання за сукупністю вироків є суворим.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, сторонами не оскаржуються, а тому апеляційний суд, у відповідності положень ч.1 ст.404 КПК України, вважає за необхідне розглянути кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, а саме щодо призначеного обвинуваченому розміру покарання.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Як вбачається із вироку суду, призначаючи ОСОБА_6 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. Як особа обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Інкриміновані йому злочини вчинив перебуваючи на випробувальному терміні за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року, який ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року змінений в частині зазначення відомостей про особу обвинуваченого, в решті залишений без змін, та за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року за яким перебуває на обліку в Світловодському районному відділі центра пробації. Не працюючий, не одружений, за місцем останнього проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
При обранні виду та міри кримінального покарання суд першої інстанції врахував, обставини скоєння обвинуваченим злочинів, їх періодичність, характер діянь, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив злочини середньої тяжкості, маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку. Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку про можливе виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначивОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Отже суд призначив обвинуваченому покарання, дотримуючись принципу доцільності, врахувавши всі передумови, підстави і порядок призначення покарання, визначені положеннями статей 50, 65-67 КК України, що також не суперечить роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції щодо розміру призначеного обвинуваченому покарання і вважає його обґрунтованим та вмотивованим, а призначене покарання таким, що слугуватиме виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4