Справа № 188/289/20
Провадження № 1-кп/188/89/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 18.09.2019р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

смт. Петропавлівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює, не одружений,

на утриманні неповнолітніх дітей не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 01:00 год. 25.08.2019 року по 03:00 год. 25.08.2019 року (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлені), знаходився на лавочці біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», що належав ОСОБА_6 та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , у період часу з 01:00 год. 25.08.2019 року по 03:00 год. 25.08.2019 року (точна дата і час в ході судового розгляду не встановлені), перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відволікся, а ОСОБА_7 вже пішов до себе додому, ОСОБА_3 взяв руками мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», що належав ОСОБА_6 та пішов у напрямку свого місця проживання. У цей час ОСОБА_6 , помітивши, що ОСОБА_3 пішов та у нього зник мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», з метою зупинення останнього ОСОБА_6 став кричати та наздоганяти останнього, помітивши це ОСОБА_3 став тікати та у подальшому втік від ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 5 687, 28 грн.

В підготовчому судовому засіданні між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року по кримінальному провадженню № 0000474, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000474, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», який на підставі розписки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1