Постанова
іменем України
4 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 128/240/18
провадження № 51-5486км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 7 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 3 січня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зараховано у строк відбування ОСОБА_6 покарання частину відбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 3 січня 2018 року, а саме з 3 січня 2018 року по 1 березня 2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту ухвалення вироку з 20 грудня 2018 року.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
18 січня 2019 року прокурор подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок місцевого суду.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 7 серпня 2019 року повернув прокурору апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на необґрунтованість висновків апеляційного суду про подачу прокурором апеляційної скарги з пропуском установленого КПК строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що апеляційну скаргу подав у встановлені законом строки, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта», згідно з яким час розрахунку за послугу кур`єрської доставки апеляційної скарги до місцевого суду датовано 18 січня 2019 року.
Цим фіскальним чеком, а також листом Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року № 128/240/18/19286/2019, на переконання сторони обвинувачення, спростовуються висновки апеляційного суду про сумніви щодо своєчасного надіслання апеляційної скарги прокурором, з посиланням на те, що скаргу датовано 18 січня 2019 року, при складанні опису вкладення кур`єрською доставкою зазначено дату «17 січня 2019 року», а місцевий суд указану апеляційну скаргу зареєстрував 1 серпня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ч. 1 ст. 412 КПК розуміє такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Також у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК визначено, що апеляційну скаргу на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подано протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 було постановлено 20 грудня 2018 року, в тому числі за участю прокурора ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із вироком місцевого суду, прокурор ОСОБА_7 18 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд ухвалою від 7 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказану скаргу датовано 18 січня 2019 року, при складанні опису вкладення кур`єрською доставкою зазначено дату «17 січня 2019 року», а в місцевому суді її було зареєстровано 1 серпня 2019 року, тому дійшов висновку про відсутність достовірних даних щодо своєчасного направлення стороною обвинувачення апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.
З таким висновком апеляційного суду Верховний Суд не погоджується.
Дійсно, саме 18 січня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, прокурор ОСОБА_7 звернулася до місцевого суду з апеляційною скаргою на вирок місцевого суду від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 , що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ВЗП № 50 щодо оплати послуги кур`єрської доставки апеляційної скарги до місцевого суду.
Цим же фіскальним чеком підтверджуються доводи у касаційній скарзі прокурора про те, що штампи на конверті й описі вкладення, зроблені під час оформлення поштового відправлення та датовані 17 січня 2019 року, є технічною помилкою співробітників ПАТ «Укрпошта».
Крім того, згідно з наявним у матеріалах кримінального провадження листом Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року № 128/240/18/19286/2019 (т. 1, а.к.п. 94) 18 січня 2019 року кур`єрською доставкою ПАТ «Укрпошта» до суду було доставлено конверт з апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 . Того ж дня вказану скаргу було передано співробітнику суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3». При цьому зазначену апеляційну скаргу прокурора співробітник суду зареєстрував в автоматизованій системі документообігу суду лише 1 серпня 2019 року, і причини її несвоєчасної реєстрації встановити неможливо у зв`язку зі звільненням цього працівника суду.
На вказані докази апеляційний суд не звернув уваги, чим допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції повернув прокурору апеляційну скаргу без належного з`ясування усіх обставин, які стосуються строків подання ним цієї скарги, не перевірив належним чином, чи своєчасно було подану апеляційну скаргу прокурором та якими були обставини її несвоєчасної реєстрації в автоматизованій системі документообігу місцевого суду, у зв`язку з чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону постановити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення.
На підставі наведеного Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 7 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги прокурору на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3