УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1178/20

11 червня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчої - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна - мобільного телефону, належного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000337 від 02.06.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна - мобільного телефону, належного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000337 від 02.06.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.06.2020 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 01.06.2020 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , 2005 р. н. спільно з гр. ОСОБА_8 , 2004 р. н. намагалися здійснити крадіжку продуктів харчування з магазину, що розташований за адресою: дачний масив «Кам`яногірський», АДРЕСА_2 . Обставини правопорушення та сума збитку встановлюються.

За даним фактом СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області 02.06.2020 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2020 року ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, моделі М1908С3КG, синього кольору для проведення огляду.

В ході огляду мобільного телефону в папці «Галерея» виявлено фотознімки харчових продуктів, спиртних напоїв та засобів контрацепції, які зі слів ОСОБА_4 , ним спільно з ОСОБА_9 викрадено з магазину, що в дачному масиві «Кам`яногірський», Костопільського району по вул. №25, буд. 984.

Після проведення огляду вищевказаний мобільний телефон упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №INZ1048623 з відповідними підписами понятих і слідчого та вилучено до Костопільського відділу поліції.

Вказані вилучені речі, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, моделі М1908С3КG, синього кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 має значення у провадженні, як речовий доказ, який слугуватиме підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та зазначила, що у даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину та є необхідність у запобіганні можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого СВ на підставах викладених у ньому та просила суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його законний представник в судовому засіданні не заперечували стосовно задоволення клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000337 від 02.06.2020 року вбачається, що вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, моделі М1908С3КG, синього кольору визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні та має істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна мобільного телефону, належного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000337 від 02.06.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, моделі М1908С3КG, синього кольору, який 02.06.2020 року оглянуто та вилучено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року .

Слідчий суддяОСОБА_1