Справа №583/544/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/145/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №583/544/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 рок у відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивує відсутністю підстав для роз`яснення ухвали, оскільки дане судове рішення є чітко викладеним, простим, доступним, зрозумілим та не викликає суперечностей щодо його тлумачення та не може становити складнощів при виконанні.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а ухвалу скасувати, як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що під час судового засідання 14 лютого 2020 року, за результатами якого йому було відмовлено у задоволенні заяви у порядку ст.ст.303-307 КПК України, оскільки дані вимоги вже були предметом судового розгляду, судом досліджувались докази бездіяльності Охтирської місцевої прокуратури, однак ці докази не були описані в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, що на думку ОСОБА_6 , є підставою для її роз`яснення.

Скаржиться ОСОБА_6 і на те, що його заява про роз`яснення ухвали слідчого судді була розглянута за його відсутності, хоча він звертався з заявою про відкладення розгляду у зв`язку з тим, що як депутат Охтирської міської ради, брав участь у черговій сесії. При цьому, сама ухвала не містить посилання на його клопотання про відкладення судового розгляду та чи розглядалося воно взагалі.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини даного провадження та зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді був здійснений 25 лютого 2020 року без участі заявника, копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 була направлена 26 лютого 2020 року (а.с. 24), однак у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження отримання ним копії зазначеної ухвали, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся вже 05 березня 2020 року, то колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 від 17 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення від 14 лютого 2020 року, яка хоча і містить посилання на положення ст.380 КПК України, проте фактично є незгодою з цим рішенням, оскільки ОСОБА_6 ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки досліджуваним під час судового розгляду доказам щодо правомірності дій Охтирської місцевої прокуратури, а отже, виходить за межі змісту судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що у разі порушення питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи впливали на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що в цілому вказане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд заяви без його участі та що його клопотання про відкладення не було розглянуто, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, що звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення.

З наявного у матеріалах провадження журналу судового засідання від 25 лютого 2020 року вбачається, що заява ОСОБА_6 про відкладення розгляду слідчим суддею була розглянута та було прийнято рішення про відмову в її задоволенні і розгляді заяви по суті (а.с. 22).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та прийняття з порушенням норм чинного законодавства ухвали слідчого судді від 14 лютого 2020 року не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 25 лютого 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення рішення.

З огляду на викладене визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 лютого 2020 року, відсутні, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2020 року про відмову про відмову у роз`ясненні судового рішення за заявою ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4