Справа №173/192/20
Провадження №1-кс/173/105/2020
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01 лютого 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
27.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 01 лютого 2020 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 19 жовтня 2019 року близько 16.30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , де також перебували ОСОБА_8 зі своєю дружиною ОСОБА_9 , під час сумісного розпивання алкогольних напоїв, почув від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловлювання обвинувачення його дружини у крадіжці майна, тим самим безпідставно привселюдно звинувачували її у злочині. Після чого ОСОБА_4 , керуючись почуттям захисту честі своєї дружини, підійшов до подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та, бажаючи покарати ОСОБА_8 за наклеп, і припинити його виказування, взяв у руки дерев`яний стілець та наніс останньому один удар стільцем по голові та тулубу, від якого ОСОБА_8 впав на лівий бік на ґрунтове покриття у дворі ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_8 , маючи на меті відповісти взаємною агресією відносно ОСОБА_4 , і таким чином захистити себе, схопив граблі, замахнувся на ОСОБА_4 , але не зміг довести свої дії до кінця, оскільки господар домоволодіння ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_8 вказані граблі, та даний конфлікт було припинено. В подальшому, у цей день ОСОБА_8 , керуючись почуттям помсти відносно ОСОБА_4 , за привселюдне побиття, перебуваючи у с. Боровківка, схилив на свій бік рідного брата - ОСОБА_10 з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, близько 19.00 год. 19.10.2019 року, повернулись до домоволодіння ОСОБА_7 , та підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , керуючись виключно суб`єктивним бажанням помсти за побиття свого брата ОСОБА_8 , з метою заподіяння фізичного болю ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком в обличчя. Одночасно із цими діями ОСОБА_8 , бажаючи також заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс йому не менше трьох ударів кулаками по шиї та потилиці. У свою чергу ОСОБА_4 , повернувшись обличчям до ОСОБА_8 , у результаті виниклого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у необмеженій кількості та тяжкості, стоячи перед ним, схопив невстановлений слідством предмет, після чого наніс ним один удар ОСОБА_8 в область голови, від чого останній присів. Після цього ОСОБА_4 , знаходячись перед потерпілим ОСОБА_8 , відразу наніс йому не менше одного удару невстановленим предметом в область голови. Від даних ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на мощення біля водопровідного крану у дворі ОСОБА_7 та тимчасово втратив свідомість. У цей час умисні дії ОСОБА_4 були припинені гр.-кою ОСОБА_11 , яка утримала ОСОБА_4 від подальшого прояву агресії відносно ОСОБА_8 .

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 22-Е від 19.02.2020 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, з переломами правої лобної та тім`яної кісток, перелому стінок правої гайморової пазухи, забоєм головного мозку 2 ст., гострим крововиливом під твердою мозковою оболонкою головного мозку, у ділянці лівої скроневої долі головного мозку, травматичним крововиливом під м`якими мозковими оболонками головного мозку, з синцями на шкірі обох повік правого ока, яка ускладнилася явищами пневмоцефалії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, могла утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі) у строк 19.10.2019 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, та свідків, оскільки всі свідки проживають у одному районі на незначній відстані один від одного.
В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні .
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання. Виходячи з того, що в даний час він працює в тому числі і в нічний час. Тому обмеження його у вільному пересуванні у нічний час перешкоджатимуть його роботі.
Прокурор просив задовольнити заявлене клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього ті обмеження, які зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.
01.02.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР
25 березня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України - Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду, показаннями потерпілого, свідків, протоколом превдення слідчого експерименту та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони є житами одного села та проживають неподалік один від одного.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з посяганням на здоров`я особи, тому з метою уникнення покарання має можливість впливати на потерпілого та свідків, особливо враховуючи той факт, що вони є його знайомими.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного про те, що він працює в нічний час будь-якими доказами не підтверджені. Оскільки згідно матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що підозрюваний не працює, а навчається.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має сім`ю та малолітнього сина, на підставі чого слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не залишати місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_4