Справа № 129/2726/19
Провадження №11-кп/801/256/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000340 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.09.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, із загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Гайсинського районного суду від 30.06.2011 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) періодично (кожного 5 числа місяця) з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 08.06.2019 біля 23 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дерев`яній альтанці, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, та, скориставшись тим, що його дії непомітні стороннім особам, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі столу альтанки, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Sigma mobile» модель «Х-trim ІТ-67», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6008/19-21 від 17.09.2019 становить 305 грн., яким ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2019р. близько 11 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , та, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії непомітні стороннім особам, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «ARDIS» моделі «Folg 24», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6010/19-21 від 17.09.2019 становить 880 грн., яким ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року. Просить винести своє рішення, яким виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на встановлення (кожного 5 числа місяця) явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, визначеного п.1 ч.1 ст.76 КК України, зазначивши у вироку обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд покладаючи на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України не повинен встановлювати періодичність та дні проведення реєстрації, оскільки вирішення цього питання віднесено до уповноваженого органу з питань пробації.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на думку апеляційного суду є слушними.
Як вбачається з вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено відповідні покарання.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) періодично (кожного 5 числа місяця) з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації. Відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України, вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій.
Крім того, відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року №272/5, уповноважений орган з питань пробації у день ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням виносить постанову про встановлення днів явки на реєстрацію за формою, наведеною в додатку 46 цього Порядку, з якою засуджені ознайомлюються під підпис.
Після винесення постанови про встановлення днів явки на реєстрацію заводиться листок реєстрації за формою, наведеною в додатку 47 до цього Порядку.
Періодичність явки на реєстрацію встановлюється з урахуванням рекомендованої періодичності встановлення днів явки на реєстрацію за формою, наведеною в додатку 48 до цього Порядку, але не більше 12 разів на квартал. Попередня періодичність явки на реєстрацію визначається під час першого візиту з урахуванням історії правопорушень.
Виходячи з наведеного, вбачається, що поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст. 76 КК України, суд не повинен встановлювати періодичність та дні проведення реєстрації, оскільки вирішення цього питання віднесено до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог п.1 ч.1 ст. 76 КК України, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000340 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку на встановлення (кожного 5 числа місяця) явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, визначеного п.1 ч.1 ст.76 КК України, зазначивши у вироку обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: