Справа № 489/1296/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/554/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда Думиничського району Калужської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 16.05.2020 з підстав того, що ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим. Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який наполягав на продовженні тримання під вартою, підозрюваного із захисником, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, для запобігання яких був застосований запобіжний захід, не зменшилися.

При цьому суд враховує обставини вчинення одне за одним тяжкого насильницького злочину та злочину невеликої тяжкості, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б гарантували належну процесуальну поведінку, його репутацію.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Ризик впливу на свідків, потеплілих посиланням на конкретні обставини не обґрунтований.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: долучити висновки судово-медичної, судової медико-криміналістичної та судово-біологічної експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 16.05.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1