УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 509/21924/18 1-кс/521/160/20

14 лютого 2020 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_5 18 листопада 2019 року постановив ухвалу, якою відмовив у заявленому відводові секретарю судового засідання, вказавши що заявлений відвід продиктований демонстративністю, театральністю, схильністю до драматизації, перебільшенням у виражені емоцій з боку захисника та призводить до затягування розгляду справи. Окремо вказавши, що порядок дій секретаря судового засідання визначений ст. 346 КПК України, де вказано, - Перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. І хоча секретар судового засідання позбавлений права встановлювати особу помічника адвоката, але такий порядок дій секретаря судового засідання начебто визначений у судовій практиці Малиновського районного суду м.Одеси як найбільш ефективний для економії процесуального часу та застосовується у всіх кримінальних провадженнях.
Однак вказане формулювання судді ОСОБА_5 , яке знайшло своє відображення в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси постановлену Іменем України, від 18.11.2019 року, немає спільностей з Кримінальним процесуальним кодексом України, та вказує на наявність у судді ОСОБА_5 зацікавленості в результатах даного кримінального провадження. Створення перешкод для сторони захисту під час судового розгляду, шляхом порушення права помічника адвоката на вільне перебування в залі судового засідання, яка в цей час виконувала доручення адвоката ОСОБА_3 . Та ставить під сумнів процес здійснення даного кримінального провадження, відповідності вимогам ст.ст.346,342,321,73,74,9, КПК України, що не створює необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Від прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про відвід судді без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 просить відмовити, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим та таким, що подане стороною захисту з метою затягування процесу.

Інші учасники у судове засіданні викликались, однак до суду не з`явились, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи захисника у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява захисника ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного питання. Однак будь-якого доказу зацікавленості судді в результатах розгляду кримінального провадження, а тим паче створення перешкод для сторони захисту під час судового розгляду захисником ОСОБА_3 суду не надано.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002525 відносно ОСОБА_4 , будь-якої особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 , що проявилась в надані не передбачених КПК України, розпоряджень секретарю судового засідання та встановлення особи помічника адвоката, перешкоджаючи стороні захисту реалізовувати свої права, передбачені ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судом не встановлено.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, будь-якої упередженості та заінтересованості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0002525 відносно ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002525 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1