Справа №487/8866/19
Провадження №1-кс/487/9273/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2019 представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність окремих слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2019 р. звернувся до начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з клопотанням від 18.11.2019 р. , але не одержав у встановлений ст. 220 КПК України строк повідомлення про результати розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003884 від 05.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

19.11.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з клопотанням від 18.11.2019 р. в рамках зазначеного вище кримінального провадження про проведення процесуальних дій.

Проте жодної відповіді на час звернення зі скаргою скаржник не отримав. Будь-яких доказів на підтвердження вчасного розгляду згаданого клопотання слідчим надано не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 на бездіяльність окремих слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в частині невиконання вимог ст.220 КПК України та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невиконання вимог ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчих Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2019 р. №11/АЗ-1 у кримінальному провадженні №0003884 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8