УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 761/529/2020 Апеляційне провадження:11-сс/824/1469/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
27 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретареві ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянула матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ "Компанія з управління активами "Система плюс", ТОВ "Компанія з управління проектами "Смарт фінанс" про відмову (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ "Компанія з управління активами "Система плюс", ТОВ "Компанія з управління проектами "Смарт фінанс" про відмову (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст скарги в сукупності з положеннями ст. ст. 26, 303, 304, 307, 314-316 КПК України, визнала, що ОСОБА_6 оскаржує неприйняття рішення прокурором за його клопотанням про встановлення розумного строку розслідування кримінального провадження протягом дев`яти тижнів до встановлення певних обставин, прийшла до висновку, що положеннями ст. 303 КПК України, які мають вичерпний характер, не передбачена можливість подання скарги на саме таку бездіяльність слідчого,є прокурора протягом досудового розслідування і на цих підставах відмовила у відкритті провадження за цією скаргою.

На погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. При цьому він посилається на положення ст. ст. 114, 22, 303 КПК України, вказує на наявність подібних судових рішень в аналогічних судових справах, викладаючи суть доводів своєї скарги і вказуючи на те, що прокурор вчинив бездіяльність у виді відмови від встановлення розумних строків кримінального провадження, хоча і у виді ухилення від прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом разом з апеляційною скаргою відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту скарги до слідчого судді (а. с. 12), адвокат ОСОБА_6 викладав у ній суть кримінального провадження № 0001244, яке провадиться за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; вказував на фальсифікацію матеріалів досудового розслідування і відсутність відомостей про кримінальне правопорушення; повідомляв, що заявив клопотання до прокурора у кримінальному провадженні про необхідність виконання певних процесуальних дій і встановлення для їх проведення розумного строку протягом дев`яти тижнів, але будь-якої відповіді від прокурора не отримав, що він і розцінює як ухилення прокурора від розгляду його клопотання, посилаючись при цьому на положення ст. ст. 114 та 220 КПК України.

Ці обставини підтверджуються також самим текстом клопотання до прокурора (а. с. 3).

Між тим, ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову.

Тобто, вказана процесуальна норма встановлює ці обов`язки тільки щодо клопотання про вчинення конкретних процесуальних дій, але не щодо прийняття процесуальних рішень, а зміст клопотання адвоката ОСОБА_6 показує, що він не клопотав про виконання конкретних процесуальних дій, обмежившись вимогою будь-яким шляхом встановити певні факти, а клопотав про прийняття саме процесуального рішення - встановлення розумного строку досудового розслідування.

Отже посилання апелянта на невиконання прокурором положень ст. 220 КПК України є юридично неспроможним і не могло бути покладене слідчим суддею в основу рішення на користь скаржника.

В скарзі ж до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 не просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання по суті та прийняти процесуальне рішення і не оскаржував відмову у задоволенні клопотання про встановлення розумних строків для виконання конкретних процесуальних дій, яка мала бути виражена в процесуальному рішенні у виді постанови, відтак його посилання в апеляційній скарзі на положення п. 91 ч.1 ст. 303 КПК України також юридично неспроможне.

Всі вказані обставини досить повно та правильно зазначені в оскарженій адвокатом ОСОБА_6 ухвалі слідчого судді, і при цьому слідчий суддя правильно зауважила, що вона може розглядати скаргу винятково в межах заявлених скаржником вимог та не вправі виходити за ці межі.

Таким чином, слідчий суддя прийняла законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення, яке тому необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ "Компанія з управління активами "Система плюс", ТОВ "Компанія з управління проектами "Смарт фінанс" про відмову (ухилення) в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, - залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: