Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/207/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року, якою повернуто його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_8 зазначив, що вищевказана ухвала є суперечливою, нечіткою, заплутаною, невмотивованою та не ґрунтується на вимогах закону, тому просить її роз`яснити.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що 01.08.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда постановлено ухвалу за заявленим в судовому засіданні клопотанням ОСОБА_8 про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання було мотивовано тим, що за відсутності коштів та в зв`язку з перебуванням в слідчому ізоляторі він не може залучити захисника самостійно для участі в розгляді скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з тим, що право на обов`язкову участь захисника має особа, яка перебуває в статусі підозрюваного або обвинуваченого, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.20, ч.1 ст.49 КПК України, а по справі № 405/7927/18 за провадженням №1-кс/405/4148/18 ОСОБА_8 має саме статус скаржника, отже на нього не розповсюджуються вказані вище норми, тому ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Крім того, слідчий суддя, в мотивування прийнятого рішення зазначила, що роз`яснення судових рішень мають здійснюватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, про що свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Таким чином, у слідчого судді відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз`яснювати вищезазначену ухвалу, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, на його переконання, постановленого з істотним порушенням вимог КПК, просить ухвалу слідчого судді про повернення його заяви скасувати та постановити своє нове об`єктивне рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Тобто, зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З аналізу вказаної норми вбачається, що оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвали слідчого судді постановлюються за правилами цього Кодексу, тобто їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, а тому на рішення слідчого судді розповсюджуються вимоги ст. 380 КПК України.
Крім того, згідно ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 371, 371 та 380 КПК України також підлягає роз`ясненню.
За таких обставинах, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування, колегія суддів не може погодитьсь з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки заява ОСОБА_8 слідчим суддею не розглянута, то за наслідками апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не може і не вправі роз`яснювати ухвалу слідчого судді від 01.08.2019 року, а тому заяву ОСОБА_8 необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_8 повернуто його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року, - скасувати.
Матеріали заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді, направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3