ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/1/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2557/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №00000463 від 26 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України,

заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 28 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000463 від 26 грудня 2018 року, відмовлено, залишена без змін.

25 вересня 2019 року заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою щодо роз`яснення вищезазначеної ухвали та просив роз`яснити підстави перебування у складі колегії суддів, яка розглядала його скаргу, судді ОСОБА_3 .

У судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаного судового рішення без участі прокурора, що відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зазначені обставини полягають в тому, що, на його думку, судді нехтують законами України, що викликає у нього сумнів у їх компетенції вирішити спір, їх об`єктивності та неупередженості. З заяви про відвід вбачається, що Запорізький апеляційний суд розглядає низку кримінальних справ та цивільну справу, у яких заявник бере участь. Суддя ОСОБА_3 є чоловіком судді ОСОБА_8 , яка розглядає його цивільну справу, тому, на думку заявника, колегія суддів буде необ`єктивною при розгляді його заяви.
Заслухавши доводи заявника з приводу заявленого відводу, перевіривши наявні матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Обставин, які виключають участь суддів, які входять до складу колегії у даному провадженні, чи обставин, які викликали б сумнів у їх неупередженості, колегією суддів не встановлено. Із самої заяви про відвід таких обставин теж не вбачається. Доводи заявника щодо упередженості вказаних суддів, ґрунтуються на припущеннях та є помилковими.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 11.02.2020 Справа № 320/2557/19