У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/397/20
Провадження № 1-кс/210/191/20
"27" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000149 від 24.01.2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22.05.2017 року за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.06.2019 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 24.01.2020,за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька місцева прокуратура № 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 прийшли на ділянку місцевості, розташовану поблизу будівельного магазину, розташованого по вул. Криворіжсталі, 63 Металургійного району м. Кривого Рогу, де вони зустрілися з раніше їм знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 з метою спільно вжити наркотичний засіб «метадон», на який вони перед цим складувалися грошима, та повинен його був придбати ОСОБА_7 ..

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не задовільнила якість вжитого ними наркотичного засобу, і вони пред`явили претензію з даного приводу ОСОБА_7 , і між ними виникла словесна сварка та бійка. Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_6 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення смерті.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 , 24.01.2020 приблизно о 16:30 годині, знаходячись біля будівельного магазину, що розташований по вул. Криворіжсталі, 63 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та бажаючи настання саме таких наслідків, дістав з кишені куртки складаний викидний ніж, який привів у готовність, та утримуючи його в правій руці ніж, наніс клинком вказаного ножа два удари в область грудної клітини справа, та один удар в область лівої голені, який стояв до нього спиною, нахилившись над ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли додому до останнього, звідки ОСОБА_7 була викликана швидка медична допомога, працівниками якої він був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2».

Таким чином, в результаті вищевказаних навмисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням нижньої долі легені, відкритий гемопневмоторакс справа, підшкірною енфіземи справа, колотої рани лівої голені, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3 п.п. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

25.01.2020 року о 11.58 годині старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 24.01.2020; довідкою з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» від 24.01.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 від 25.01.2020; оглядом місця події від 25.01.2020; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку із чим, 25.01.2020 ОСОБА_6 обґрунтовано пов ідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_6 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі від 5 до 8 років.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбаченихп.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу. Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8років.

Так, слідчим зазначено, що обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_6 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ОСОБА_6 не має постійного місця проживання. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого, ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_6 .

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_6 на теперішній час не має постійного місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 24.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом оглядом місця події від 24.01.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2020;

-протоколом допиту свіда ОСОБА_9 від 25.01.2020;

-письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 25.01.2020;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2020;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має постійного місця проживання, роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 25.01.2020 року по 23.03.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1