Справа № 202/5787/19
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та інших клопотань по вказаному кримінальному провадженню,
за участю: заявника-адвоката - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та інших клопотань по вказаному кримінальному провадженню.
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що підозрюваним ОСОБА_4 21.04.2020 року було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарних проступків суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі слідчого судді ОСОБА_5 , та вказана підстава, на думку заявника, свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 буде діяти не об`єктивно та упереджено, при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року. Також, у заявника викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ті обставини, що вона, на думку заявника, обмежує захисника та підозрюваного у їх процесуальних правах, починаючи з 02.04.2020 року жодного разу не було надіслано ухвал (рішень) винесених слідчим суддею ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не розглядає клопотання у відповідні процесуальні строки, постійно відкладає розгляд клопотань, при цьому, на думку заявника відводу, клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню призначає раніше, аніж клопотання сторони захисту.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлену нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та просила її задовольнити.
Заслухавши думку заявника-адвоката, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що у заявника викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в зв`язку із обмеженням захисника і підозрюваного у їх процесуальних правах, що виразилось у не розгляді клопотань сторони захисту у відповідні процесуальні строки, надання переваг у розгляді клопотань слідчого, а також, заявник відводу вважає, що слідчий суддя буде діяти не об`єктивно та упереджено, при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року, в зв`язку із поданням підозрюваним ОСОБА_4 скарги на слідчого суддю до Вищої Ради Правосуддя

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 наведені у заяві про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді про розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та інших клопотань по вказаному кримінальному провадженню.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 прирозгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та інших клопотань по вказаному кримінальному провадженню заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 23.07.2018 року та інших клопотань по вказаному кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1