Справа № 588/808/20
провадження № 1-кс/588/194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 28.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

- 23.08.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 12.12.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 4 місяців 17 днів арешту;

- 12.04.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 289 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14.03.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 289 КК України на підставі статей 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду 29.05.2020 заступником начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з першим заступником Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із 18 год. до 07 год. строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.05.2020 під час оформлення матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_6 , адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП, останній кинувся на начальника СРПП №4 Тростянецького відділення поліції ОСОБА_9 , розмахуючи руками, схопив за форменний одяг, а коли інші присутні працівники поліції, тримаючи ОСОБА_6 за руки намагались відтягти його від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за версією сторони обвинувачення завдав ОСОБА_9 удару взутою ногою в область паху та декількох ударів взутою ногою в область правої голені, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, має незадовільний майновий стан, не одружений.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилався на доводи, викладені у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив, вказав, що розуміє в чому він підозрюється та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі застосування до нього цього запобіжного заходу, просив надати йому більший час, протягом якого він міг би залишати житло.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби не заперечив, просив дозволити ОСОБА_6 залишати житло з 07 по 21 години, щоб мати можливість працювати і у вечері гуляти з дитиною, просив суд не брати до уваги відмову ОСОБА_6 надавати свідчення, оскільки це є його правом. Також захисник просив врахувати, що підозрюваний потерпілого та свідків лише знає в обличчя і не має наміру на них впливати.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за повідомленням про те, що до приймального відділення Тростянецької міської лікарні звернувся начальник СРПП №4 Тростянецького відділення поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що 28.05.2020 під час оформлення матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_6 , адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП, останній спричинив йому тілесні ушкодження на лісовій дорозі напроти перехресть вулиці та провулку Разіна м.Тростянець (а.с.5).

ОСОБА_6 о 21 год. 22 хв. 28 травня 2020 року був затриманий на підставі статті 208 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 29.05.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.05.2020, довідкою про первинний огляд хворого при травмі від 28.05.2020, екстреним повідомленням про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 29.05.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, він є особою віком 23 років, зі слів працює не офіційно, не маючи статусу фізичної особи-підприємця, має постійне місце проживання у м.Тростянець Сумської області, де проживає з батьками, співмешканкою, що вказує на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря - нарколога.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання названим ризикам.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому постійно проживає із 20 год. до 07 год. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 29 липня 2020 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 липня 2020 року включно, поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) заборонити залишати місце постійного проживання з 20 год. до 07 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1