Справа № 201/817/20
Провадження № 1-кс/201/425/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 24 січня 2020 року в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002993 на підставі ухвали слідчого судді від 21 січня 2020 року у справі № 201/524/20 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого належні ОСОБА_3 речі були вилучені, а саме: блокнот чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, с/н НОМЕР_1 ; sim-карта с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» червоного кольору, с/н НОМЕР_3 ; sim-карта с/н НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhoneX» чорного кольору з чохлом, с/н НОМЕР_5 . Оскільки ухвалою суду від 24 січня 2020 року слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення вилучених під час обшуку речей, і прокурор протягом встановлених КПК сорока восьми годин не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене у заявника майно, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою і просив слідчого суддю визнати дії прокурора щодо вилучення вказаного майна протиправними; визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002993, щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002993 повернути ОСОБА_3 блокнот чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, с/н НОМЕР_1 ; sim-карта с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» червоного кольору, с/н НОМЕР_3 ; sim-карта с/н НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhoneX» чорного кольору з чохлом, с/н НОМЕР_5 .

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, наполягала на її задоволенні.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, у задоволенні вимог ОСОБА_3 просив відмовити, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року на вилучене під час обушку 24 січня 2020 майно накладено арешт; це майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки санкція статті, за якою ведеться розслідування, передбачає реальне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року у справі № 201/524/20 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 24 січня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені, а саме: блокнот чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, с/н НОМЕР_1 ; sim-карта с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» червоного кольору, с/н НОМЕР_3 ; sim-карта с/н НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «iPhoneX» чорного кольору з чохлом, с/н НОМЕР_5 . Ухвала слідчого судді про проведення обшуку пред`явлена гр. ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року у справі № 201/807/20 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 січня 2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот чорного кольору (на обкладинці зображення герба держави України);

- телефон мобільний марки «Nokia», чорного кольору (с/н НОМЕР_1 ) із sim-карткою (с/н НОМЕР_2 );

- телефон мобільний марки «Nomi» червоного кольору (с/н НОМЕР_3 ) із sim-карткою (с/н НОМЕР_4 );

- телефон мобільний марки «iPhone X» (с/н НОМЕР_6 ) чорного кольору із чохлом.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у вилучених в ході проведеного огляду за вищевказаною адресою документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, беручи до уваги, що вилучене під час обшуку майно, у разі не накладення на нього арешту і невизнання майна речовим доказом, повертається володільцю майна, проте в даному випадку на вилучене під час обшуку 24 січня 2020 року майно арешт був накладений ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року, яка є чинною і не скасована, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_3 вилученого майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1