Кримінальне провадження №1-кп/760/239/20
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 7 лютого 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , а також продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 до 5 квітня 2020 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у виді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжного заходу з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Вказала про необхідність зміни на інший запобіжний захід в зв`язку із поширенням в Україні епідемії з COVID-19, що не пов`язаний із триманням під вартою. Також просила суд встановити обвинуваченому розмір застави у випадку якщо суд не прийде до висновку щодо можливості зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_18 захисника ОСОБА_6 підтримав.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну порядку застосування запобіжного заходу, встановивши обвинуваченому ОСОБА_12 домашній арешт в нічний час.

Крім того, захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання від імені свого підзахисного ОСОБА_15 , в якому той просив змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисника, обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_19 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що обвинувачений ОСОБА_18 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_18 , обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_18 може вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких він обвинувачується та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Крім того, враховуючи міру покарання, що може бути призначене судом обвинуваченому ОСОБА_12 , з урахуванням кримінального провадження, що знаходиться в Соснівському районному суді м. Черкаси, суд вважає наявним ризик того, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, а тому тільки цілодобовий домашній арешт може запобігти цьому ризику на даній стадії судового розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_12 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися. Разом з тим, суд погоджується із заявленою вимогою захисника ОСОБА_6 , що була підтримана обвинуваченим ОСОБА_20 , що обвинувачений достатньо довгий час тримається під вартою, а тому суд враховує позицію ЄСПЛ, що із спливом часу ризики втечі особи, яка перебуває під вартою, у випадку її звільнення зменшуються.

Крім того, на даний час в Україні та світі оголошена пандемія короновірусу COVID-19, що обумовлює підвищені ризики для здоров`я обвинуваченого в зв`язку із перебуванням в умовах СІЗО, а тому відповідно до норм ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що сума вимагання, яку згідно пред`явленого обвинувачення, вимагали обвинувачені є досить великою (500000,00 дол. США), суд вважає, що необхідно встановити максимальний розмір застави, що передбачений ч.5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме такий розмір здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики.

Суд не погоджується із думкою обвинуваченого ОСОБА_15 щодо того, що йому необхідно змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки, як вже зазначалося вище, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, щодо нього не зменшилися, а той факт, що він планує перевестися на іншу посаду, в силу Закону не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_15 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_16 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_16 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_22 , 03.08.1992 альтернативний запобіжний захід у виді застави, встановивши його в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600,00 грн. (шістсот тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача за , банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

У випадку внесення застави обвинувачений ОСОБА_23 має бути звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_24 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_14 з-під варти та повідомити про це Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 31 травня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 7 квітня 2020 р. о 14.00

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2