У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0002598 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0002598 від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, проходили повз будинок АДРЕСА_2 , на цьому ж місці та в цей же час у них виник спільний протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. 29 грудня 2019 року приблизно о 11 години 10 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, розподіливши між собою ролі, а саме особа, відносно якої проводиться досудове розслідування, переліз через паркан, а ОСОБА_5 залишився біля двору вказаного будинку спостерігати за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх злочинного умислу до кінця та що їх дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом пошкодження вікна ногою, особа, відносно якої проводиться досудове розслідування, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- піджак дитячий чорного кольору у білу смугу марки « Rosier» з поліестеру, розмір 64, для хлопчика, вартістю 75 грн. 00 коп.;

- піджак дитячий чорного кольору без пошкоджень та забруднень, з поліестеру, розмір 64, я, для хлопчика вартістю 55 грн. 00 коп.;

- кофту спортивну «мастерка» жіноча червоного кольору з чорними вставками біля карманів, блискавки, ворітнику, марки « BOULEVARD» розмір М, для дівчини, вартістю 100 грн. 00 коп.;

- плащ жіночий бежевого кольору розміром 48-50 марки «MODELANA KALISZ» виготовлено у Польщі, вартістю 133 грн. 33 коп,;

- куртку жіночу червоного кольору марки BVVB, розміром 48-50, вартістю 87 грн. 50 коп.;

- тепловий конвектор марки COLORE ЕТ-2000 ED, білого кольору, вартістю 1223 грн.22 коп., які передав через паркан ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1674 гривень 05 копійок.

Крім того, 02 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де особа, відносно якої проводиться досудове розслідування, запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку чужого майна, на що останній погодився. В цей же день та час ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, вийшли з будинку ОСОБА_5 та пішли в напрямку вулиці Пролетарської м. Слов`янськ, де проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачивши, що в ньому ніхто не мешкає, на цьому ж місці та в цей же час у них виник спільний протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 та яке є житлом.

02 січня 2020 року приблизно о 11 години 10 хвилин, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, у почтовому ящику знайшли ключі від вказаного будинку та скориставшись тим, що поблизу не має сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню їх злочинного умислу до кінця та що їх дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом і метою, за допомогою ключа, що знайшли у почтовому ящику, відкрили замок дверей будинку, за допомогою чого проникли у будинок АДРЕСА_3 , що є житлом, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- електропилу, марки Буран БЦ-2900» вартістю 906 грн. 96 коп.;

- DVD програвач марки «Meredian» модель DVD - 201, вартістю 280 гри. 00 коп.;

- мультиварку марки «Redmond» модель RMC-M4525, вартістю 716 грн. 67 коп.;

- каструлю об`ємом 20 літрів, виробництво СРСР вартістю 260 грн. 00 коп.;

- каструлю об`ємом ЗО літрів, виробництво СРСР вартістю 500 грн. 00 коп.;

мікрохвильову піч марки «Сатурн» модель T-MW7171 білого кольору, вартістю 793грн. 33 коп.;

- приставку Т2 STRONG модель SRT8500 чорного кольору вартістю 200 грн. 00 коп.;

- електричний чайник сірого кольору марки «MYSTERY» модель МЕК- 1621 вартістю 103 грн. 33 коп.

Після чого, ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 разом з особою, відносно якої проводиться досудове розслідування, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3760 гривень 29 копійок.

23 січня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; наявність ризику впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності та не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Слідчий у судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання, не заперечував проти його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

Так, згідно з висновком з ЄРДР 24.12.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за № 0002598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 08.01.2020 року, а саме АДРЕСА_2 ,

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 06.01.2020 у 11 год. 00 хв. виявила крадіжку речей та електроприладів з будинку по АДРЕСА_2 ,

- протокол огляду від 11.01.2020 біля будинку № 2 вул. Карпінського м. Слов`янськ в ході якого було вилучено: два піджаки дитячі, мастерка, плащ,куртка. В яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала речі які було викрадено,

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020 в ході якого вона пояснила, що 29.12.2019 у вечірній час знаходилася по АДРЕСА_4 коли додому прийшли сусід ОСОБА_11 з чоловіком та принесли з собою два піджаки, спортивна кофта «майстерку», плащ і куртку, які чоловік залишив за місцем їх мешкання,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020 в ході якого віна впізнала ОСОБА_5 ,

- висновок судової товарознавчої експертизи № 167-171 від 15.01.2020 згідно якого визначено вартість викраденого майна,

- протокол огляду місця події від 05.01.2020 року, було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,

- протокол огляду від 05.01.2020 року в ході якого було оглянуто та вилучено електропилу «Буран БУ-2900», DVD програвач «Meridian», мультиварку «Redmond»,

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2020 в ході якого він пояснив, що 03.01.2020 в 9 год. 20 хв. він придбав у невідомих чоловіків Буран БУ-2900», DVD програвач «Meridian», мультиварку «Redmond»,

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2020 в ході якого він повідомив, що 05.01.2020 року в 09 год. 00 хв. він виявив крадіжку речей та електроприладів по вул. Пролетарській, буд. 143,

- висновок судової товарознавчої експертизи № 130-132 від 16.01.2020 згідно якого визначено вартість викраденого майна,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020 в ході якого віна впізнала ОСОБА_5

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2020, згідно якого встановлено, що на початку січня 2020 року у денний час доби вона придбала у двох не відомих їй чоловіків дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 та 30 літрів,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого вона впізнала на фото № 4 ОСОБА_5 , як чоловіка у якого придбала каструлі,

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості щодо підозрюваного є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, який може у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002598 від 24.12.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

2) не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснитися, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 29 січня 2020 року по 29 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1