н/п 1-кс/174/92/2020
У Х В А Л А
18 березня 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність слідчого СВ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,-
Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровькій області ОСОБА_2 вказуючи, що АТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровькій області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.381 КК України відносно восьми осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , подавши окрему заяву по кожному, однак слідчим самовільно було прийнято рішення про об`єднання всіх цих осіб і всіх фактів злочину в одне кримінальне провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР, згідно з яким кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, було вчинено низкою боржників, з чим не згодні, ці дії слідчого вважає неправомірними. Відповідно до вимог ст.ст.7-9, 303-307 КПК України просить :
1. Визнати дії слідчого СВ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними;
3. Зобов`язати Вільногірське ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести дані до ЄРДР стосовно скоєння ОСОБА_6 ;
Розгляд скарги просить проводити в режимі відеоконференції.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі у частині заявлених представником АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3 вимог слід відмовити по наступним підставам.
Так, підстави, порядок та межі здійснення слідчим суддею судового контролюв кримінальному процесі на стадії досудового розслідування визначені параграфом 1 глави 26 КПК України.
Зокрема, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження під час досудового розслідування встановлено ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до вимог вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування ; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом ; відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Відповідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, яка наведена вище, дії слідчого по внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та скасування відповідного витягу з ЄРДР у разі незгоди заявника з цим витягом, зобов`язання слідчого проводити досудове розслідування по конкретному кримінальному провадженню, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді при здійсненні досудового розслідування, а відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, ці обставини можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження в суді або можуть бути оскаржені прокурору в порядку ст.ст.24,36 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, у відкритті провадження вищевказаній частині заявлених вимог слід відмовити, а в решті вимог, тобто щодо зобов`язання Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_6 - слід відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення оперативності даного судового провадження у встановлені законом строки та забезпечення безпосередньої участі представника заявника ОСОБА_3 в судовому розгляді даної справи, суд вважає доцільним клопотання ОСОБА_3 задовольнити та провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції з Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.
Виконання вимог ч.ч.4,6 ст.336 КПК України слід покласти на уповноважену службову особу Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині зобов`язання Вільногірського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести дані до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 .
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Судове засідання, призначене на 20 березня 2020 року о 13 год. 00 хв., провести дистанційно, у режимі відеоконференції між Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника заявника ОСОБА_3 доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області встановити особу представника ОСОБА_3 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1