Справа №766/1803/19
н/п 1-кс/766/4348/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати в повному обсязі вжиті ухвалою від 05.02.2019 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 по справі № 766/1803/19 в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 18.01.2019 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Мотивуючи своє клопотання заявник вказує, що 05 лютого 2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу, якою в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.01.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпоряджання нею.
Заявник зазначає, що оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року по кримінальному провадженню, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.01.2019, а також враховуючи порядок скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, то при таких обставинах, користуючись своїм правом, ОСОБА_3 подає це клопотання, оскільки вважає, що відсутні потреби в подальшому у застосуванні заходу у вигляді арешту вказаного майна, з огляду на наступне: перш за все слід наголосити, що ОСОБА_3 , як власник арештованого майна, не був присутній 05 лютого 2019 року при розгляді питання про арешт майна. При вирішенні питання по даній справі про накладення арешту на квартиру в повній мірі не перевірено та не встановлено:
- наявність належних підстав для її арешту;
- наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення власником майна, а саме квартири - кримінального правопорушення;
- не надано належних доказів факту завдання матеріальної шкоди та не встановлення розміру шкоди, в тому числі питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності;
- розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався за відсутності реального власника квартири, тобто за відсутності ОСОБА_3 ;
- накладено арешту на квартиру особи ( ОСОБА_3 ), який взагалі не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.
Заявник звертає особливу увагу на те, що відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 18.01.2019 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому, відповідно до їхнього клопотання про закриття кримінального провадження від 01.04.2020 року та заяви про відмову від заяви про вчинення злочину та клопотання про закриття кримінального провадження від 18.03.2020 року, зазначені особи заявили, що жодних майнових або немайнових претензій, зокрема, до ОСОБА_3 , вони не мають, так як всі дії щодо купівлі продажу та надання довіреностей на підставі яких було вчинено нотаріальні дії, щодо відчуження квартири, були ними здійснені зі згодою з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вони відмовляються від своєї заяви про вчинення злочину. Більше того, в названих заявах та клопотаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказано, що ними подавалась заява про вчинення злочину під впливом погрози життю та здоров`я, шляхом викрадення та позбавлення волі, а також викрадення паспортів громадянина України. Окрім того, в вказаних заявах зазначено про те, що між ними та ОСОБА_3 існував цивільний спір у Херсонському міському суді по справі № 766/2947/19 щодо визнання довіреностей і договору купівлі продажу недійсними, в рамках якого сторони дійшли до порозуміння, у зв`язку з чим всі сторони процесу відмовились від своїх позовних вимог, що підтверджується ухвалою від 13.02.2020 року по справі № 766/2947/19, постановленою суддею ОСОБА_7 , щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову. Окрім того, як відомо ОСОБА_3 , 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження за № 0000169 від 18.01.2019 були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в своїх показах підтвердили про відсутність жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_3 , як особи, яка є власником арештованої квартири. В свою чергу, слід зазначити, що в рамках наведеного кримінального провадження з моменту накладення арешту та станом на теперішній час, тобто на протязі 14 місяців, слідчим органом не вручено жодній особі, в тому числі й ОСОБА_3 підозри, не встановлено жодних винних осіб та не встановлено обставин вчинення злочину, що додаткову підтверджує відсутність необхідності у арешті квартири.
Посилаючись на те, що наведені вище доводи та посилання як кожне окремо, так і в сукупності свідчать про безумовну відсутність необхідності у наявності в подальшому арешту на квартиру та свідчать про необґрунтованість накладення арешту, у зв`язку із чим заявник просить клопотання задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини не прибуття не повідомив. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, Надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суд. Надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року, клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно було задоволено частково та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.
30.04.2019 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000169 від 18.01.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак при закритті кримінального провадження прокурором у відповідності до положень ст. 174 КПК України не було скасовано арешт з вищенаведеного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити, оскільки на теперішній час, кримінальне провадження закрито, під час вчинення вказаної процесуальної дії, прокурором не вирішено питання щодо скасування арешту, наразі відсутня необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для його власника негативні наслідки та порушувати його законні права та інтереси. Крім того, враховуючи позицію слідчого, який при вирішення питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, а отже фактично не заперечував проти його скасування, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року на квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження нею скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1