Справа № 569/3604/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696 від 03.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019, близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Базилік», що по вулиці Вербова, 39, в місті Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «Рітейл Р» товари, а саме: горілку «Nemiroff» ємністю 0,7 л. вартістю 109 грн., горілку «Prime» ємністю 0,7 л., вартістю 104 грн., коньяк «Жан Жак» 4 зірки ємністю 0,5 л. вартістю 118 грн, 60 коп., сидр «Славутич» ємністю 0,95 л., вартістю 37 грн., чим завдав ТОВ «Рітейл Р» майнової шкоди на загальному розмірі 368,60 гривні.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) ОСОБА_3 , вчинив злочину передбачений частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині повністю і дав показання, що він, 21.11.2019, близько 20 години 55 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Базилік», що по вулиці Вербова, 39, в місті Рівне, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені зі сторони, відкрито викрав горілку «Nemiroff» ємністю 0,7 л., горілку «Prime» ємністю 0,7 л., коньяк «Жан Жак» 4 зірки ємністю 0,5 л. сидр «Славутич» ємністю 0,95 л., вартість яких не пам`ятає. Шкоду завдану злочином не відшкодував. Просив призначити покарання за вчинений злочин - громадські роботи.

Законний представника обвинуваченого ОСОБА_5 вказала, що має вплив на сина, він усвідомив свою поведінку, запевнив що подібного не повториться, і вона йому вірить. Просила не застосовувати покарання позбавленні волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі. Вказала, що коштів для сплати штрафу не має. Просила суд призначити покарання за вчинений злочин- громадські роботи.

Потерпілий представник ТОВ «Рітейл Р» ОСОБА_8 надіслав заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі. У заяві також вказав, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння його розкриттю, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище викладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який неповнолітній, проживає в сім`ї де є матір яка має вплив на сина, останній на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.47), раніше не судимий (а.п.48), висновок ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області сектору ювенальної пробації м. Рівне», що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавленні волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання громадські роботи.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а.п.23).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, і доцільності у його застосуванні не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: диск DWD R з відеозаписом (а.п. 23) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1