Справа №487/2873/20
Провадження №1-кс/487/4171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000090 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені 23.06.2020 у ході проведення обшуку офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 : жорсткі диски ноутбука марки «Асус», модель «Соник Мастер», серійний номер danolv481743445, нетбука марки «Самсунг», с/н ВА68-061-05А-11, комп`ютера марки «Асус», с/н 73oac194861 скопійовано на микро сд 16 ГБ с/н 9531XV472269, які містять інформацію, який упаковано в сейф пакет В2009859; жорсткий диск «WD» із серійним номером wcc3f1449006 вилучений із системного блоку марки «Nento» та упаковано в сейф пакет М1005125; Жорсткий диск марки «Seagate», с/н сrw262vw, упаковано в сейф пакет М1004678.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані у кримінальному провадженні, як доказ, та підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000090 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, що протягом 2016-2020 років службовими особами Одеської міської ради які обіймають особливо відповідальне становище, посади яких віднесено до першої-третьої категорії, за попередньою змовою з керівництвом правоохоронних органів в Одеській області, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншими особами, використовують службове становище всупереч інтересам служби чим спричиняють тяжкі наслідки бюджету міста Одеси.

Так, вищевказані службові особи, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах окремих юридичних осіб, під виглядом реалізації Програми підтримки інвестиційної діяльності міста Одеси на 2016-2018 роки та в подальшому Міської цільової програми підтримки інвестиційної діяльності на території міста Одеси на 2019-2021 роки, внесли завідомо недостовірні відомості з питань обґрунтування потреби в бюджетних коштах та обсягів фінансування послуг з доступу до системи електронних інтерактивних підручників учнів загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

Реалізуючи злочинний намір, 18.06.2018 службовими особами Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради () був оголошений та проведений тендер (ДК:021:2015:72260000-5, UA-2018-06-18-000874-с) за результатами якого 17.08.2018 року укладено договір №41 (127 підключень для 120 000 користувачів) з ПП «Електроник Солюшнс» () та 31.08.2018 року проведено оплату в сумі 13 000 900 грн. на його користь.

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, посадові особи головного розпорядника коштів Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради протягом 2019 року повторно внесли завідомо недостовірні відомості щодо ефективності реалізації вказаної програми та в подальшому внесли відповідні зміни до Міської цільової програми підтримки інвестиційної діяльності на території міста Одеси на 2019-2021 роки з питань потреби фінансування вказаних заходів.

30.09.2019 року Департамент економічного розвитку Одеської міської ради оголошено тендер на електронному майданчику Smart Tender.biz та проведений тендер (ДК:021:2015:72260000-5, UA-2019-09-30-000427-а) за результатами якого 28.11.2019 року укладено договір №87 з ПП «Електроник Солюшнс» (128 підключень для 120 000 користувачів) на загальну суму 6 910 000 грн. та проведено оплату на його користь.

Переможцем ПП «Електронік Солюшенс» були надані послуги з доступу до ресурсу https://www.pidruchnyk.ua (коди доступу).

Зазначений ресурс належить ПП «Гутенберг» (, м. Одеса) який є єдиним постачальником послуг на адресу ПП «Електронік Солюшенс» та фактичним власником ресурсу Підручник.ua.

Проведеним аналізом вказаного інтернет-ресурсу встановлено, що фактично він надає доступ до аналогічних підручників які є у вільному доступу на сайті Міністерства освіти.

Не дивлячись на те, що ч. 5 ст. 75 Закону України «Про освіту» передбачено створення та функціонування спеціального інформаційного ресурсу в мережі Інтернет, на якому у вільному доступі в повному обсязі розміщуються безкоштовні електронні версії підручників або електронні підручники для здобуття повної загальної середньої освіти, а також те, що Міністерством освіти і науки України (далі МОН України) взято курс на абсолютне безкоштовне онлайн користування учнями повною базою шкільних підручників, рекомендованих МОН України та їх розміщенням у вільному доступі на сайтах- https://alldz.net, http://pidru4nik.com/, https://mon.gov.ua/ua/osvita/zagalna-serednya-osvita/pidruchniki/elektronni pidruchniki рішенням Одеської міської ради внесені відповідні зміни до міських цільових програм підтримки інвестиційної діяльності на території міста Одеси та фінансування вказаних витрат.

Зібрані на даному етапі розслідування докази дають достатньо підстав вважати, що упродовж 2016-2019 років посадові особи Одеської міської ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою та посадовими особами правоохоронних органів, забезпечено залучення до участі у проведенні тендерів заздалегідь узгоджених учасників, в т.ч. ПП «ЕлектронікСолюшенс», основним постачальником якого являється ТОВ «Гутенбергз». Вказаними учасниками під час участі у проведенні тендерів забезпечується завищення вартості предметів закупівлі на заздалегідь визначену суму, привласнення якою забезпечується шляхом перерахування на рахунки інших, підконтрольних суб`єктів господарювання, із подальшим переведенням їх у неконтрольовану готівку та розподілом між всіма учасниками протиправної схеми.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що пов`язані між собою при здійснення фінансових операцій між Одеською міською радою, ПП «Електронік Солюшенс», ТОВ «Гутенбергз», а в подальшому між ТОВ «Квамбіо» і «KWAMB.IO, INC», вказує на те, що дані суб`єкти підприємницької діяльності, а також причетні до діяльності вказаних суб`єктів особи, пов`язані із вчиненням розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний колишній керівник департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який для зустрічі з клієнтами, підготовкою бухгалтерської документації, використовується офісне приміщення на 10-му поверсі Бізнес Центру «Морський 2» за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, яке знаходяться в користуванні ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 23.06.2020 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступні речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення: жорсткі диски ноутбука марки «Асус», модель «Соник Мастер», серійний номер danolv481743445, нетбука марки «Самсунг», с/н ВА68-061-05А-11, комп`ютера марки «Асус», с/н 73oac194861 скопійовано на микро сд 16 ГБ с/н 9531XV472269, які містять інформацію, який упаковано в сейф пакет В2009859; жорсткий диск «WD» із серійним номером wcc3f1449006 вилучений із системного блоку марки «Nento» та упаковано в сейф пакетМ1005125; Жорсткий диск марки «Seagate», с/н сrw262vw, упаковано в сейф пакет М1004678.

У ході досудового розслідування з метою збереження та запобігання знищення вилученого майна у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 23.06.2020, в ході проведення обшуку офісного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 :

-жорсткі диски ноутбука марки «Асус», модель «Соник Мастер», серійний номер danolv481743445, нетбука марки «Самсунг», с/н ВА68-061-05А-11, комп`ютера марки «Асус», с/н 73oac194861 скопійовано на микро сд 16 ГБ с/н 9531XV472269, які містять інформацію, який упаковано в сейф пакет В2009859;

-жорсткий диск «WD» із серійним номером wcc3f1449006 вилучений із системного блоку марки «Nento» та упаковано в сейф пакетМ1005125;

-жорсткий диск марки «Seagate», с/н сrw262vw, упаковано в сейф пакет М1004678.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1