Провадження №11-сс/801/806/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_7 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року,

За участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_7 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.08.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень колишнім старшим прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_9 , передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якій він просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, так як постанова слідчого винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття, оскільки слідчий формально з`ясував природу правовідносин, про які ОСОБА_6 зазначав у своїх заявах, а також слідчий не допитав останнього в даному проваджені.

20.11.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки 18.08.2014 року на підставі ухвали слідчого судді було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364 КК України, в ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо відомостей зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази здобуті під час досудового розслідування в їх сукупності слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Також суд встановив, що ОСОБА_6 не отримував постанову слідчого ОСОБА_7 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року та не ознайомлений з її змістом, а тому його висновки щодо формального з`ясування обставин кримінального провадження є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора ОСОБА_10 від 28.11.2014 кримінальні провадженні №0000054 та №0000069 було об`єднано в одне провадження. Також встановлено, що ОСОБА_6 було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000069, а тому твердження останнього, що слідчий не допитував його під час досудового розслідування є неправдивим.
Крім того, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, проте досудовим розслідування не встановлено відомостей щодо завдання ОСОБА_6 шкоди, оскільки не встановлено причинний зв`язок між діями ОСОБА_11 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження та невиплаті ОСОБА_6 грошового забезпечення, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Також досудовим розслідуванням не було встановлено корисних мотивів ОСОБА_11 при прийняті рішення, що виключає суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення.
А щодо обставин наявності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України встановлено, що згідно письмової вказівки Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_12 , прокурором ОСОБА_11 після аналізу матеріалів кримінального провадження №00000039 було надано обґрунтовану відповідь ОСОБА_6 на його заяву щодо внесення відомостей також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 425, 426 КК України, що не може розцінюватись як невиконання рішення суду з боку ОСОБА_11 , в розуміння диспозиції ст. 382 КК України. Крім того, слід врахувати, що реєстрація кримінальних проваджень на виконання ухвал слідчих суддів у справах №127/11978/14-к, №127/11989/14-к, №127/11993/14-к, №127/11993/14-к, №127/11999/14-к, №127/11963/14-к, №127/11996/14-к здійснювались прокурором Музикою, а не ОСОБА_11 , який перебував на той час у щорічній відпустці та не виконував обов`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000003, а тому слідчим було надано належну правову оцінку обставинам справи та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію ухвали отримав 30.11.2019, а також просить скасувати ухвалу суду та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відновити досудове слідство в даному провадженні, так як слідчий суддя не в повній мірі з`ясував обставини справи, не взяв до уваги, що слідчий ВПВГ його не допитував в даному кримінальному провадженні після того як йому передали дане провадження, не дано аналізу та доводам скарги про те, що постанова слідчого йому не надсилалась, не дана правова оцінка діям прокурора ОСОБА_13 , який маючи інформацію про те, що судове рішення про поновлення ОСОБА_6 не виконано, потурав слідчому в винесені постанови про закриття кримінального провадження за ст. 383 КК України.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_14 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він отримав копію ухвали суду 30.11.2019 року, що підтверджується документально, і він 03.12.2019 року звернувся з апеляційною скаргою, таким чином не пропустив строк на апеляційне оскарження, також підтримав апеляційну скаргу по суті та просить про скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 18.08.2014 року щодо ОСОБА_15 , свої вимоги мотивував тим, що в суді першої інстанції не дано належної оцінки його доводам, не взяті до уваги ухвали Апеляційного суду від 02.09.2014 року та ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду, та дії ОСОБА_15 , який, як прокурор, вважав, що ОСОБА_14 не підлягав поновленню і потурав у невиконанні судового рішення, також вважає, що через несвоєчасне його поновлення, йому заподіяна істотна шкода, також його не допитали, закривши кримінальне провадження, прокурор не заперечив щодо поновлення строку на оскарження, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що ОСОБА_16 не був процесуальним керівником, дії щодо реєстрації кримінального провадження здійснював прокурор Музика, крім того не встановлена матеріальна шкода, яка би була спричинена ОСОБА_14 , останній був допитаний в межах об`єднаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України, також надавались доручення для надання пояснень ОСОБА_14 , однак він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, досудове розслідування не встановлено обставин, які би давали підстави для оголошення підозри ОСОБА_17 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 звернувся з апеляційною скаргою у визначений законом термін, після отримання ним копії судового рішення, а тому не пропустив строк, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги по суті.

Слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_14 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 щодо обставин закриття кримінального провадження та прийшов до висновку, що слідчі дії проводились після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, в повному обсязі не встановлено заподіяння істотної шкоди ОСОБА_14 , та дії ОСОБА_15 , який висловлював лише свою позицію, а не вчиняв умисних дій щодо потурання, і що реєстрація кримінального провадження на виконання ухвали слідчих суддів здійснювались прокурором Музикою, та оцінивши всі доводи, прийшов до вірного висновку про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_14 не навів у скарзі до суду першої інстанції та в апеляційній скарзі обставин, які би свідчили про неповноту та необ`єктивність досудового слідства, а лише обмежився посиланням на це.

Щодо не допиту його в межах одного з кримінальних проваджень, то слідчим приймались міри до отримання пояснень, дана обставина також не вплинула на прийняте рішення, оскільки в ході судових розглядів ОСОБА_14 не повідомив обставин, які би давали підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2014р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя