Справа № 129/2401/19
Провадження по справі № 1-кс/129/236/2020
У Х В А Л А

21.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 (справа № 129/2401/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та про відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , -

Встановив:
14.05.2020 р. обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000319 (справа № 129/2401/20) ОСОБА_2 подав до Гайсинського районного суду заяву, у якій висловив недовіру головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 (справа № 129/2401/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та своєму захиснику адвокату ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою недовіру судді та адвокату тим, що суддя ОСОБА_3 05.05.2020 року в приміщенні суду запропонувала йому, ОСОБА_2 , попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_5 та після чого справа відносно нього буде закрита, тобто вказана заява за своїм змістом містить вимоги про відвід судді та захисника з підстав на думку обвинуваченого упередженості судді та захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.07.2020 року підтримав свої вимоги про відвід судді та захисника, а в наступному подав письмову заяву про розгляд поданої ним заяви про відвід у його відсутність та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 01.07.2020 року у судовому засіданні вказувала на безпідставність поданої ОСОБА_2 заяви про відвід, в наступному подала письмову заяву про розгляд поданої ним заяви про відвід у її відсутність, заяву вважала її необґрунтованою та у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Прокурор та захисник адвокат ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 наполягав на відводі головуючої судді, через його особисту думку та впевненість в упередженості судді, яка роз`яснювала йому про можливість закриття провадження у справі та примирення сторін, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 (справа № 129/2401/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому рахунку й відводи захиснику під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судовий розгляд вказаного провадження, а суддя ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду визначений лише для розгляду відводу головуючій судді у кримінальному провадженні № 0000319, та не розглядає по суті це кримінальне провадження № 0000319, то склад суду під головуванням судді ОСОБА_1 у розумінні ст.ст. 26, 30, ст. 81 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є «судом, встановленим законом», якому б було підсудне в межах своєї предметної, функціональної юрисдикції (підсудності) заява про відвід захиснику ОСОБА_4 , а тому необхідно роз`яснити обвинуваченому право на звернення з такою заявою до складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000319.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000319 (справа № 129/2401/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження 0000319 (справа № 129/2401/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 право на звернення з заявою про відвід захиснику ОСОБА_4 до складу суду, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: