Справа № 515/995/19
Провадження № 1-кс/515/3019/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопо- тання по матеріалам кримінального провадження № 0000189, яке розпочате 26.06.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосува- ння запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, з се- редньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 07.05.2014 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05.05.2018 р. за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних право- порушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , з якого та долучених до нього додатків слідує, що 25.06.2019 р. приблизно о 18 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , а потім через незачинені двері проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав радіатор до холодиль- ника вартістю 16,80 грн., металевий колісник розміром 35х20 см та вартістю 90 грн, металевий ко- лісник розміром 30х20 см та вартістю 80 грн, два молотки вартістю 57 грн. кожен на суму 114 грн., ріжковий гайковий ключ вартістю 33,36 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викра-

деним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на за- гальну суму в розмірі 334,16 грн.

Далі, 14 жовтня 2019 року приблизно о 20 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, через хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , де через незачинені двері про- ник в середину будинку, звідки таємно викрав бензинову косу марки «FORTE», модель «БМК- 31 00», вартістю 975 грн., а з приміщення гаражу викрав бензинову пилку марки «Кедр», модель «БП- 45-3.0», вартістю 845 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1820 грн.

Далі, 27 жовтня 2019 року приблизно о 14 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домо- володіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, через незачинені вхідні двері про- ник в середину будинку, де в спальній кімнаті з жіночого гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 1590 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний роз- суд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Потім, 06 листопада 2019 року приблизно о 20 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, із корисних мотивів, через хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чотири мета- леві профілі довжиною кожний по 180 см, висотою стінки 8 см, товщиною 0,8 см та вартістю 150 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраде- ним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в зазначе- ному розмірі.

Далі, 22 листопада 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою таємного вик- радення чужого майна, із корисних мотивів, через хвіртку проник до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 , після чого че- рез двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Стандарт» вартістю 845 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, за- вдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 845 грн.

За сукупністю скоїного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопоруше- нь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскільки повторно, з проникненням у житло. вчинив та- ємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.12.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопоруше- нь, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаними: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 та інших, висновками експертів № 19-7427 від 13.11.2019 р., № 19-7567 від 19.11.2019 р.; протоколом впізнання особи по фотознімкам від 04.12.2019 р., протоколом огляду місця події від 07.11.2019 р.; показами підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведення слідчого експе- рименту за його участю, тощо.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може пере- ховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити межі країни, крім того скоїв кримінальні правопорушення, як відноситься до категорії тяжких; не має постійного місця роботи, за місцем мешкання характеризується негативно; не має міцних соціальних зв`язків за місцем пос- тійного проживання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрює- ться у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлен- ня волі на строк від 3-х до 6 років, а також те, що після звільнення з місць позбавлення волі він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену суди- мість, повторно підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, з метою забезпе- чення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання сп- роб вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06.02.2020 р.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, наполяга- ючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання, але просив засто- сувати стосовно нього домашній арешт не цілодобово, а тільки у нічний час, оскільки у нього на утриманні двоє малолітніх дітей і він має працювати, щоб забезпечити себе та свою родину мате- ріально.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідив- ши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно з проникненням у житло, що підтверджується представленими досудо- вим слідством доказами:

витягами з кримінального провадження № 00000189 від 26.06.2019 р. (а.с.5-8);

постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.12.2019 р. (а.с.9-11);

протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 від 26.06.2019 р. (а.с.12-13), ОСОБА_9 від 27.10.2019 р. (а.с.26-28), ОСОБА_10 від 07.11.2019 р. (а.с.35-36), ОСОБА_11 від 23.11. 2019 р. (а.с.45-47);

протоколами допиту свідків: ОСОБА_18 від 07.12.2019 р. (а.с.14-15); ОСОБА_14 від 25.10.2019 р. (а.с.22-24); ОСОБА_16 від 28.10.2019 р. (а.с.29-31), ОСОБА_15 (а.с.32-34);

проколами огляду місця події від 15.10.2019 р. (а.с.16-19), від 07.11.2019 (а.с.37-40);

висновками експертів: за № 19-7427 від 13.10.2019 р. (а.с.25), за № 19-7657 від 19.11.2019 р. (а.с. 41-42);

повідомленнями про підозру від 06.12.2019 р. (а.с.48-50); від 13.12.2019 р. (а.с.54-56);

протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.12.2019 р. (а.с.51-53) та від 13.12. 2019 р. (а.с.57-58);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 р. (а.с.59-61);

характеристикою відносно ОСОБА_6 (а.с.64), з якої слідує, що останній за час проживання на території міської ради зарекомендував себе з негативної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встанов- лення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншо- го підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопору- шення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинува- ченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути засто- совано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем про- живання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї норми Кодексу, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням всіх обставин справи, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що останній раніше судимий, слід- чий суддя вважає необхідним застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Проте, слідчий суддя не може погодитись із стороною обвинувачення про необхідність застосу- вання до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу цілодобово, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, він одружений і має на утриманні двоє малолітніх дітей та дружину, яка пере- буває у стані вагітності. Для забезпечення життєдіяльності себе та своєї родини, забезпечення сім`ї матеріально він має працювати, а перебування під домашнім арештом цілодобово унеможливить забезпечення ним родини необхідним. Крім того, може створювати ризики для виконання обов`я- зків по забезпеченню родини незаконним шляхом. У зв`язку з чим вбачаються підстави для засто- сування домашнього арешту стосовно підозрюваного у нічний час.

Органу Національної поліції належить поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може переви- щувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити част- ково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ- ження, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу ко- нтролю, строком на 46 днів, поклавши на нього обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із домоволодіння АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 год. до 08.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 надати дозвіл пра- цівниками органу Національної поліції з`являтися в житло, де він мешкає, вимагати надати усні чи письмової пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді діє 46 днів, тобто до 06 лютого 2020 року, та підлягає негайному викона- нанню після її оголошення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 06.02.2020 р..

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1