Провадження № 1-кс/686/7991/20
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0000048,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення або приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує: «29.11.2019 року за місцем проживання гр. ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 під час проведення обшуку виявлено вогнепальну зброю без дозвільних документів. За результатом проведеного досудового розслідування вину ОСОБА_7 доведено і з останнім 30.01.2020 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000403 від 16.11.2019, яке у подальшому спрямовано до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та в силу виконання покладених на нього обов`язків, дізнавшись про наявність вказаного кримінального провадження №0000403 від 16.11.2019, вирішив отримати неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_7 за сприяння у призначенні покарання, яке непов`язане із позбавленням волі.

У подальшому на початку травня 2020 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, діючи умисно ОСОБА_6 , усвідомлюючи необізнаність ОСОБА_7 у діючому законодавстві, висунув вимогу, останньому, що за не засудження до реального строку покарання, ОСОБА_7 має надати йому неправомірну вигоду, обумовивши, що конкретну суму повідомить згодом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 09.06.2020 в ранковий час під час телефонної розмови із ОСОБА_7 висунув йому вимогу про надання неправомірної вигоду в сумі 10 300 грн. за раніше обумовлені дії на користь останнього, а саме за не засудження до реального строку покарання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000403 від 16.11.2019. Останній усвідомлюючи, що не погодишись на вимогу ОСОБА_6 буде позбавлений волі, змушений був погодитись на вимогу останнього.

У подальшому, у раніше обумовлений час та місці, а саме близько 22 години знаходячись в салоні автомобіля марки Тойота авенсіс д.н.з НОМЕР_1 поруч із будинком №9 по вул. Кибальчича у м. Житомирі, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 300 грн. за сприяння до не засудження до реального строку покарання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.»

02.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000048, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.368 КК України.

09.06.2020 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають оголошену підозру необґрунтованою, а запропонований запобіжний захід невиправданим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідженні в судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування оголошена ОСОБА_6 підозра за ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою, за вказане діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є тяжким злочином.

Вважаю, що з метою уникнення покарання підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в тому числі знищити чи приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища.

Стосовно інших ризиків, зазначених у клопотанні, вважаю їх недоведеними, оскільки впливати на свідків підозрюваний може і не безпосередньо, а через родичів, друзів, товаришів по службі, наявність сім`ї та міцні соціальні зв`язки спростовують можливість чи бажання переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а відсутність попередніх судимостей свідчить про не доведення ризику продовження протиправної діяльності.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Варто зауважити, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, визначення застави є обов`язком слідчого судді. З врахуванням пропорційності суми неправомірної вигоди та доходів підозрюваного, максимальний розмір застави, який може бути застосований у данному випадку є посильним для підозрюваного, отже при можливості внести відповідну суму застави, виконання підозрюваним певних обов`язків не убезпечило б його присутність за місцем роботи та вчинення інших дій на шкоду слідству, в порівняні з цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи наведений ризик, найефективніше забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе цілодобовий домашній арешт. Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк цілодобового домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 10 серпня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.08.2020 року включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр. України для виїзду за кордон, за наявності.

Застосувати до ОСОБА_6 електронні засоби контролю.

Ухвала діє по 10 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1