Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7147/19
Провадження № 1-кп/644/103/20
03 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -
24.07.2019, приблизно о 11:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля приватного будинку, який розташований на ділянці № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_1 у СТ «Ювілейний», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 2А, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 оглянув вказаний будинок та помітив, що ні в будинку, ні на території садової ділянки ні кого не має. В цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на території вказаної садової ділянки, шляхом проникнення до будинку та споруд, які розташовані на території ділянки. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія садової ділянки за вказаною адресою, та почав оглядати прилеглу територію. В процесі цього, ОСОБА_4 виявив на території садової ділянки викрутку та рукавиці, які вдягнув для того, щоб уникнути залишення своїх відбитків пальців рук на будь-яких поверхнях у будинку. Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до вікна будинку, та, використовуючи знайдену викрутку, зняв шибку з віконної рами, та проліз у вікно, тим самим проникнувши до будинку. Продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_4 почав оглядати приміщення будинку, з метою викрадення речей, які мають матеріальну цінність. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 виявив три мішки, в які почав складати наступні речі: електричний чайник «Skarllet» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 199 грн. 50 коп.; пакунок з електродами для зварювання «Піонер-46» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 51 грн.; два пакунки з електродами для зварювання «Патон АНО-21» ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 60 грн. 64 коп.; пакунок з електродами для зварювання «Піонер АНО-21» ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 51 грн.; оприскувач садовий «Profession Магоіех» на 12 літрів ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 609 грн.15 коп.; оприскувач садовий «Profession» на 2.3 пінти ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 54 грн. 50 коп. Після цього ОСОБА_4 виявив у будинку ключ від гаражу, який знаходиться на території садової ділянки, виліз через вікно будинку та підійшов до гаражу, відчинивши його вказаним ключем. Проникнувши до гаражу, ОСОБА_4 виявив бетономішалку марки «Forte EW1200P», з якої, за допомогою викрутки, зняв двигун ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від 26.08.2019 складає 2046 грн. 72 коп. Вказаний двигун ОСОБА_4 поклав до мішку. Знаходячись у гаражі ОСОБА_4 знайшов стремену драбину «Brennenstull» на 4 метри, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2780/19 від26.08.2019 складає 2765 грн., яку теж вирішив викрасти. ОСОБА_4 , розуміючи, що самостійно не зможе за один раз винести все перелічене майно, вирішив мішки з викраденим майном залишити на території садової ділянки та повернутись за ними пізніше, а в першу чергу розпорядитись стременною драбиною. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук драбину та пішов з території садової ділянки у сторону вул. Краснодарської у м. Харкові, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
24.07.2019приблизно о 18:00, ОСОБА_4 повернувся на ділянку № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_1 у СТ «Ювілейний», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 2А, з метою продовження свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 взяв один із мішків з викраденим майном, який заготовив раніше, та, вийшовши з території садової ділянки, сховавши його у кущах на території СТ «Ювілейний». Надалі, ОСОБА_4 повернувся до садової ділянки, взяв залишені два мішки з викрадений майном та з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5898 грн. 15 коп.
Крім того, 03.11.2019 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території садового товариства «Ювілейний» за адресою: м. Харків, проспект Індустріальний, 2а, маючи та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приватного будинку № 18, діючи повторно, з корисливою метою, переліз через паркан, що огороджував даний будинок та переконавшись, що в будинку нікого немає, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей, після чого незаконно проник до будинку. Обійшовши всі кімнати, ОСОБА_4 знайшов пилосос Samsung, точної моделі не встановлено, зеленого кольору, у робочому стані та телевізор «FUNAI», діагоналлю 50 см, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 4195/19 від 19.12.2019, - 350 грн. Заволодівши даним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав показання так, як про це викладено у вироку, обставин скоєння даних злочинів не оспорював, заявив суду про добровільність такої позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинені інкримінованих йому злочинів при вищевикладених обставинах, визнав повністю, надав показання як про це викладено у вироку, жодної обставини скоєного не оспорює, не оспорюють зазначених обставин й потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що вбачається з їх письмових заяв, де відсутні жодні посилання на незгоду з викладенням змісту таких обставин у зазначених обвинувальних актах, вказано на добровільність такої позиції, зазначено про зрозумілість положень та наслідків ч.3 ст. 349 КК України та про відсутність заперечень проти розгляду судом обвинувальних актів у вказаному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 судимий 01.12.2004 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, п.9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п. 9,13 ч.2 ст. 115, 70, 71 КК України на строк 15 років позбавлення волі; 22.06.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 391, 71 КК України на строк 9 років 6 місяців позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, вчинив тяжкі злочини, визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, перебуває під медичним наглядом 18 поліклініки м.Харкова у зв`язку з хронічним захворюванням відповідно даних виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 583, виданої МКБЛ № 25 м.Харкова.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання вини за пред`явленими обвинуваченнями, наявність хронічного захворювання, яке потребує амбулаторного лікування та медичного нагляду, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність невідшкодованої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , - є рецидив злочину.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований 31.01.2020 року у вигляді тримання під вартою залишити раніш обраним у зв`язку з його ефективністю для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого .
Цивільні позови відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України..
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 3 ( три ) місяці.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 22.06.2011 Первомайського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 391, 71 КК України на строк 9 років 6 місяців позбавлення волі, яка складає 1 рік 3 місяці, остаточно призначивши ОСОБА_4 - 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.01.2020 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зарахувавши строк тримання під вартою в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України ( в редакції згідно Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року), один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований 31.01.2020 року у вигляді тримання під вартою залишити раніш обраним до набрання вироком законної сили.
Речові докази : згідно переліку постанов про визнання речовими доказами у об`єднаному провадженні від 08.12.2019 року та 29.07.2019 року, в тому числі й передані під зберігальну розписку від 07.08.2019 року ОСОБА_6 , - повернути за належністю потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя