Справа № № 585/4691/19
Номер провадження 1-в/585/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить застосувати відносно нього ст. 82 КК України в зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання більш ніж частини та повторним розглядом цього питання. Своє клопотання ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ Роменська ВК № 56, протягом строку покарання офіційно (за договором) працював на виробництві установи «ділянці механічної обробки деревини», має добру характеристику від керівництва установи, а саме від спостережної комісії та начальника установи, має три заохочення, приймав участь у культурно-масових заходах , охайно ставиться до майна колонії, протягом строку покарання відновив втрачені документа паспорт і ідентифікаційний код.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції не клопотав.

Захисник клопотання підтримав і просив задоволити.

Прокурор вважав що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської обл. від 16 грудня 2016 року за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку вказано, що в силу ст.ст. 71 ч.1, 81 ч.4 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 9 квітня 2014 року та призначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання у вигляді 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховується з часу затримання в порядку ст. 208 КПК України - з 04.05.2016 року. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який вираховується з моменту взяття обвинуваченого під варту до набрання вироком законної сили (а.о.с. 18-23).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Куп`янського міськрайсуду Харківської обл. від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінено. Скасовано вирок у частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357 КК України і кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з установленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Виключено з вироку посилання на призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.1 та 72 КК України. Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 4 травня 2016 року по 13 квітня 2017 року (а.о.с 26-29).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_6 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 жовтня 2006 року по 18 березня 2008 року, та з 9 травня по 19 листопада 2008 року(а.о.с 36-37).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06 грудня 2019 р. було відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Державної Установи «Роменська виправна колонія № 56» та голови спостережної комісії при Роменській районні державній адміністрації Сумської області відносно засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення (а.о.с. 211).

З характеристики Роменської ВК (№56), яка складена 23.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_6 прибув до установи 29 квітня 2017 року. Під час перебування в установі характеризується позитивно. За сумлінну поведінку, ставлення до праці, за сумлінне виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку неодноразово заохочувався, хоча мав стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на основному виробництві установи на дільниці «Пилорами». Приймає активну участь з благоустрою колонії і прилеглої території, а також у допоміжних роботах. Виконавчих листів не має. Задіяний до програми диференційованого впливу на засуджених «Фізкультура і спорт»…. (а.о.с. 187-189)

З довідки про наявність заохочень засудженого ОСОБА_6 , вбачається, що останній має 3 заохочення у виді подяки, перше з яких оголошене 30.10.2017, друге - 29.12.18, і третє - 04.07.2019. З довідки про наявність стягнень засудженого ОСОБА_6 , вбачається, що останній мав 6 стягнень, перше з яких накладене 20.07.2016 у виді догани, після чого 31.08.2011 карцер на 8 діб, 20.10.2016 карцер 5 діб, 11.03.2017 карцер 10 діб, 21.02.2018 р. догана, 07.03.2018 року сувора догана. В 5 випадках підставою для стягнення вказано зберігання заборонених предметів. Всі стягнення вважаються погашеними (а.о.с. 190-191).

За таких обставин, дослідивши матеріали додані до подання, вислухавши доводи захисника та думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд дослідивши матеріали додані до подання, вислухавши доводи засудженого, дійшов висновку, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення, оскільки за весь час перебування в місцях відбування покарання він був працевлаштований 5 місяців, тобто з чотирьох років 9 місяців в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 працевлаштований 5 місяців, а тому зробити висновок що він своїм ставленням до праці довів своє виправлення, суд не може. Крім цього суд, не вважає сам факт працевлаштування таким, що може виступити достатньою підставою стверджувати, що засуджений довів своє виправлення.

Стосовно поведінки засудженого, в даному випадку суд не може дійти беззаперечного висновку про його виправлення, оскільки до кінця 2017 року відсутні будь-які дані щодо виправлення ОСОБА_6 , натомість маються об`єктивні дані, які дають підстави зробити висновок, що засуджений на шлях вправлення в той період не лише не ставав, а й не бажав цього робити, що підтверджено даними про застосування стягненьза порушення, які носили систематичний характер. Цей період становить 2 роки з тих 4 років 9 місяців які ОСОБА_6 фактично перебуває під вартою.

Крім того судом досліджувалися обставини працевлаштування засудженого та наявності у нього стягнень та заохочень при розгляді подання виправної колонії про його умовно-дострокове звільнення, за результатами якого суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого звільнення.

При прийнятті рішення про відсутність підстав для заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, суд враховує і те, що ні матеріали клопотання, ні матеріали особової справи не містить даних, які б свідчили про виконання установою відбування покарання свого обов`язку в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення засудженого до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як того вимагає ч. 3 ст. 154 КВК України .

Керуючись ст. ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1