Справа № 214/800/20
1-кп/214/668/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за №0000162 від 25.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року, приблизно о 12:25 годин, ОСОБА_4 знаходячись на лавці біля будинку №28 по вулиці Покровська, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy J2» (SM-J200H), золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8 ГБ, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №263 від 29.01.2020 року становить 1125,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток на суму 1125,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 24 січня 2020 року приблизно о 12.25 годині з малознайомим потерпілим ОСОБА_5 біля будинку 28 по вул..Покровській в м. Кривому Розі, що неподалік від ринку «Ювілейний» вживав алкогольні напої, коли потерпілий відійшов та залишив свої речі, він з сумки потерпілого таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» та одразу пішов. Він хотів телефон продати, але не стиг цього зробити, бо його затримали працівники поліції, телефон вилучили. Зі розміром заподіяної шкоди 1125 грн він згоден, телефон вилучили в належному стані. У скоєному щиросердно розкаюється. На цей час він має неофіційну, але постійну роботу. Стосовно нього ще у двох судах м. Кривого Рогу є кримінальні провадження, але судового розгляду ще не було.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, направив заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 30, 31 том 2), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2019 року (а.с. 32, 33 том 2) ОСОБА_4 раніше судимий, але в силу ст.. 89 КК України;
-за постановою слідчого від 25.01.2020 року визнано речовим доказом мобільний телефон «Samsung» «Galaxy J2» (SM-J200H), золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8 ГБ (а.с.13 том 2) , який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 19 том 2);

-за постановою слідчого від 31.01.2020 року визнано речовим доказом товарний чек на мобільний телефон «Samsung» «Galaxy J2» (SM-J200H), золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8 ГБ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.с. 18 том 2);

-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи розмір збитків складає 1125,00 грн (а.с. 23-27 том 2);

-відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення експертизи судового експерта ОСОБА_6 складають 150 грн (а.с.22 том 2)

-за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 07.01.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 34-38 том 2);

-за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2020 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 39-42 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме фактичних обставин правопорушення. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.
Питання щодо правильності кваліфікацій дій обвинуваченого суд може вирішити без перевірки фактичних обставин правопорушення, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з цим, проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Доводи прокурора, про те, що ОСОБА_4 вчинено повторне викрадення чужого майна, з урахуванням наявних направлених обвинувальних актів відносно останнього до суду, а саме: 03.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 за ч. 1 ст. 190 КК України; 24.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; 23.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000015 за ч. 2 ст. 185 КК України, також перевірено судом, однак суд у цілях кваліфікації злочину наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності вважає необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення злочину.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Частина 1 ст. 88 КК передбачає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

За Приміткою 1 ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001405 за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 ; 23.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000015 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ; 24.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 до суду.
При цьому за жодним із вищевказаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 остаточного рішення судом не ухвалено.
За статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ст.17 КПК України, о соба вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, на час постановлення вироку судом встановлена винуватість ОСОБА_4 лише одного епізоду злочину ст..185 КК України
Судовим розглядом підтверджено, що на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, тобто 24.01.2020 року, останній не мав непогашеної та не відбутої судимості, зокрема і за статтями 185, 186, 189-191, статтями 187, 262

У зв`язку з викладеним, дії обвинуваченого щодо таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 не розцінюються судом як повторно вчинене.
За таких обставин суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Враховуючи наведені обставини, дії ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 31 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 31), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 30), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 29), раніше не судимого (Т.2 а.с. 32).
Згідно досудової доповіді Тернівського районного відділу філії м.Кривого Рогу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 п.4 ст.. 76 КК України.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснити право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта державної експертної установи по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавленняволі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон «марки «Samsung» «Galaxy J2» (SM-J200H), золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8 ГБ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (а.с. 13 том 2).

Речовий доказ товарний чек на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy J2» (SM-J200H), золотистого кольору, з об`ємом пам`яті 8 ГБ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 18 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1