Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1245/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2020 року, близько 16 години, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , таємно викрав з шкатулки, що знаходилась на полиці серванту житлової кімнати № 1 належні останній золотий ланцюжок вартістю 7353,61 грн. та золотий хрестик вартістю 668,51 грн., які помістив до кишені власних штанів та залишив вказаний будинок, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8022,12 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно та дав суду наступні показання. У квітні 2020 року близько 16 години він з напарником приїхав в с. Антоновичі Овруцького району, бо було замовлення на підключення інтернету за вказаною адресою. Напарник працював на вулиці, він з потерпілою пішли в середину будинку. Коли потерпіла вийшла на вулицю, щоб віднести напарнику перфоратор, він побачив у серванті на полиці кілька шкатулок, відкрив верхню і виявив там золоті прикраси, з яких забрав ланцюжок і хрестик. Наступного дня вранці йому зателефонували з поліції, попросили підійти до відділку. Він відразу зізнався у крадіжці та добровільно видав ланцюжок і хрестик, які були у нього з собою у кишені. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить кримінальне провадження розглянути без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Претензій до ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода відшкодована повністю, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2009 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом береться до уваги обставина, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого, його щире каяття, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, повне відшкодування шкоди, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчої та дактилоскопічної експертиз становлять 1961,40 грн. (по 980,7 грн. кожна), що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961,40 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: золотий хрестик та золотий ланцюжок залишити власнику ОСОБА_5 ; шкатулку- повернути потерпілій ОСОБА_6 ; дактилоскопічну карту та первинне упакування - знищити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1