Справа № 308/849/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 17.01.2020 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
Власники будівлі по вулиці Підгірна, 25 в м. Ужгороді та уповноважені ними особи, умисно, в період з березня 2019 року по теперішній час, всупереч встановленому законом порядку, неодноразово ігноруючи звернення та приписи уповноважених осіб управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, вчинили самовільне будівництво, самовільно присвоївши йому назву об`єкт «Реконструкція власної нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», на самовільно зайнятій земельній ділянці належній Ужгородській міській раді по вул. Підгірній, 25 в м. Ужгороді, чим державним інтересам заподіяно значну шкоду.
Згідно повідомлення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №3136/03-17 від 04.10.2019, отримано відомості про те, що на підставі запиту архітектора ОСОБА_7 та відповідно до вимог Постанови КМУ №553 від 21.05.2011, спеціалістами Управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 26.03.2019 по 08.04.2019 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Підгірна, 25, за результатами якої встановлено те, що на об`єкті будівництва проведено роботи з демонтажу частини. Роботи проводяться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки Управління ДАБК складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано ТОВ «СЕНАР» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.04.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019.
Також, спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 05.08.2019 по 14.08.2019 проводилась позапланова перевірка ТОВ «СЕНАР» по виконанню вимог припису від 08.04.2019, за результатами якої встановлено, що на нерухоме майно за адресою м. Ужгород, вул. Підгірна, 25, вибуло 11.07.2019 з власності ТОВ «СЕНАР» згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, власником будівлі площею 335,9 кв.м. є фізична особа - ОСОБА_8 . Під час перевірки також встановлено, що власник об`єкту ОСОБА_8 продовжує виконувати будівельні роботи, а саме : влаштовано трьохповерховий монолітний залізобетонний каркас, стінове заповнення з керамічного виробу на 3-х поверхах. Роботи проводяться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в порушення ст.34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Повторно, за результатами перевірки складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_8 видано припис від 03.09.2019 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, та припис від 03.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Крім того, згідно відомостей Ужгородської міської ради, встановлено, що ТОВ «Сенар» чи ОСОБА_8 , або інші особи за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталися, а управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування по АДРЕСА_1 не надавалися. Проектна документація управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не розглядалася.
Згідно інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 183292915 від 02.10.2019, об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , не є об`єктом житлової нерухомості, загальна площа 335,9 кв.м., з 11.07.2019 року зареєстроване на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності міста та не надавалася у власність або в оренду.
Згідно відповіді №92/03-17 від 17.01.2020 звернень від уповноважених осіб щодо надання земельної ділянки по вул.. підгірній не надходило, рішення із зазначених питань не приймалося.
Проведеним оглядом, встановлено, що власником самовільно забудовано внутрішній двір, що прилягає до будівлі, чим фактично вчинено самовільне захоплення земельної ділянки.
Клопотання мотивоване тим, що враховуючи норми кримінального процесуального законодавства, об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій вони розташовані, яка не має кадастрового номеру, але є сусідньою до земельної ділянки з кадастровим номером :31:003:0085, є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під критерії, визначені статтею 98 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомості, з метою забезпечення збереження доказів, проведення огляду, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Враховуючи нагальну необхідність вжиття заходів щодо недопущення завершення самовільного захоплення земельної ділянки в історичній частині міста, та завершення самовільного будування на ній шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, відчуження вказаного об`єкту нерухомості, слідча просить накласти арешт на об`єкт нерухомості будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_8 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що є не сформованою, оскільки віднесена до земель комунальної власності та є сусідньою з земельною ділянкою, що має кадастровий номер :31:003:0085 із забороною їх використання (у тому числі шляхом заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт) та розпорядження.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили його задовольнити.
У судовому засіданні представник власника майна заперечувала проти задоволення поданого органом досудового розслідування клопотання, просила у такому відмовити.
У письмових запереченнях зауважено, що підстав для вжиття арешту майна, як і для тверджень про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України не має. Вказується, на те, що до дій, які відповідно до закону є правомірними, що виключає кваліфікацію за вказаною статтею відносяться також випадки відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться правомірно набуте нерухоме майно. В правовій системі України діє загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Відтак, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне її зайняття. Клопотання слідчого є необґрунтованим, не підтверджується відповідними доказами.
Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 17.01.2020 за ч. 3 ст. 197-1 КК України (Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №197825598 від 27.01.2020, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта в РПВН 20521890), загальною площею 335,9 кв.м, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Судом також встановлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю 26.11.2019 було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного припису випливає, що під час проведення перевірки виконання вимог припису від 03.09.2019, складеного стосовно гр. ОСОБА_8 по об`єкту «Реконструкція власної нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 » по АДРЕСА_1 встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2019, складеного стосовно гр. ОСОБА_8 та вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.09.2019, складеного стосовно гр. ОСОБА_8 не виконано. На об`єкті після попередньої перевірки встановлено, що демонтовано «Будинок колишньої греко-католицької приходської школи, 1859-1882 рр.», який входить у перелік об`єктів щойно виявлених об`єктів культурної спадщини згідно науково-проектної документації «Історико-архітектурний опорний план м. Ужгород Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів». На місці демонтованої будівлі залишено дві стіни. На місці демонтованих конструкцій влаштовано стовпчасті фундаменти з колонами та бетонну площадку. Залізобетонні колони з`єднані з існуючими зовнішніми стінами, шляхом арматурних стержнів.
Вказане також підтверджується листом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №4147/03-17 від 20.01.2020.
Згідно з листом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №92/03-17 від 17.01.2020, звернень щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою по вул. Підгірній, 25 та отримання містобудівних умов та обмежень на «Реконструкцію власної нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Підгірній, 25 в. м. Ужгород» до Управління містобудування та архітектури не надходило. Звернень від ТОВ «Влад», ТОВ «Сенар», гр. ОСОБА_8 чи уповноважених ними осіб з відповідних питань також не надходило. Згідно наявних даних рішень щодо надання земельної ділянки по вул. Підгірній ТОВ «Влад», ТОВ «Сенар», гр. ОСОБА_8 не приймалось.
Відповідно до Постанови про приєднання до справи речових доказів від 22.01.2020, об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій вони розташовані, яка не має кадастрового номеру, але є сусідньою до земельної ділянки з кадастровим номером :31:003:0085 приєднані в якості речового доказу до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000016 від 17.01.2020 за ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Згідно з наданою представником власника майна копією Технічного паспорту на буд. АДРЕСА_1 від 11.09.2007 (номер інвентаризаційної справи 743, реєстровий номер 619), прізвище ім`я, по батькові власника вказано: Ужгородський міськвиконком, ОСОБА_9 (приміщення площею 26,2 м2).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню, зокрема, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, які на даній стадії досудового розслідування визнаються доцільними, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомості будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_8 та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що є не сформованою, оскільки віднесена до земель комунальної власності та є сусідньою з земельною ділянкою, що має кадастровий номер :31:003:0085 із забороною їх використання (у тому числі шляхом заборони на проведення будь-яких будівельних та земляних робіт) та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено і проголошено 31.01.2020 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1