УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відео конференції клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин незаконно придбав бойовий припас по типу гранати, яку в подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

У вечірню пору доби 25.12.2019 до вищевказаного будинку ОСОБА_4 прийшли його знайомі, серед яких були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вказані особи спільно з ОСОБА_4 почали розпивати спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який згодом був вирішений і присутні продовжили вживати спиртні напої. Однак, через деякий час, близько 01:00 год. 26.12.2019, ОСОБА_4 знову розпочав конфлікт з присутніми і вигнав їх з будинку на вулицю. В свою чергу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали виражати своє невдоволення ОСОБА_4 за його дії та ображали останнього. У відповідь на дії вказаних осіб, з метою помсти за свою образу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, наплавлений на позбавлення життя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_4 забіг у будинок, де з шафи дістав вищевказану гранату, висмикнув із неї запобіжну чеку, привівши таким чином її бойову готовність, та вибіг із нею на вулицю де намагався кинути її у бік зазначених осіб. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спробували відібрати у ОСОБА_9 гранату, з цією метою вони повалили його на землю та тримали за руки. Незважаючи на це, ОСОБА_9 вдалось звільнити руку у якій він тримав гранату, та кинути її у бік вказаних осіб. Через кілька секунд пролунав вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав множинні осколочні поранення спини і був у подальшому доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ, де отримав необхідну медичну допомогу. При цьому, ОСОБА_7 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаючі осколочні поранення черепа з розможженням мозку та травматична ампутація правої кисті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 165 від 26.12.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 25.12.2019 до вищевказаного будинку ОСОБА_4 прийшли його знайомі, серед яких були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вказані особи спільно з ОСОБА_4 почали розпивати спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який згодом був вирішений і присутні продовжили вживати спиртні напої. Однак, через деякий час, близько 01:00 год. 26.12.2019, ОСОБА_4 знову розпочав конфлікт з присутніми і вигнав їх з будинку на вулицю. В свою чергу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали виражати своє невдоволення ОСОБА_4 за його дії та ображали останнього. У відповідь на дії вказаних осіб, з метою помсти за свою образу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, наплавлений на позбавлення життя ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_4 забіг у будинок, де з шафи дістав вищевказану гранату, висмикнув із неї запобіжну чеку, привівши таким чином її бойову готовність, та вибіг із нею на вулицю де намагався кинути її у бік зазначених осіб. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спробували відібрати у ОСОБА_9 гранату, з цією метою вони повалили його на землю та тримали за руки. Незважаючи на це, ОСОБА_9 вдалось звільнити руку у якій він тримав гранату, та кинути її у бік вказаних осіб. Через кілька секунд пролунав вибух, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав проникаючі осколочні поранення черепа з розможженням мозку та травматична ампутація правої кисті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 165 від 26.12.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

ОСОБА_4 26.12.2019 о 20:00 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 27.12.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.12.2019, протоколом огляду трупа, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів за участю свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній повідомив про обставини вчинених ним злочинів, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові злочини.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, у стані алкогольного сп"яніння, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілих та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , заперечили стосовно даного клопотання, захисник зазначив, що його підзахисний розкаюється, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 за станом здоров"я не може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, на даний час проходить інтенсивну терапію у лікарні, просив врахувати вказані обставини та відмовити у застосуванні насуворішого запобіжного заходу, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000509 від 26.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених у стані алкогольного сп"яніння, ніде не працює, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я людей, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчинене у стані алкогольного сп"яніння, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:00 години 23 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: