overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 22 квітня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп заяву слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід,
з участю скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
встановив:
14.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена у кримінальному провадженні за фактом крадіжки речей у будинку, що є спільною власністю потерпілого та його колишньої дружини. В той же час, рішення про поділ будинку було прийнято Коропським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 та позов задоволено частково, проте постановою Чернігівського апеляційного суду дане рішення було скасоване, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Отже, розгляд цивільної справи, обставини якої стали підставою для внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення,дослідження доказів, висловлення своєї позиції по суті може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді.
У судове засідання слідчий суддя не з`явився, проте подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник із заявою погодились і просять її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 при вирішенні заяви про самовідвід посилається на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні суд приходить наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 80 КПК України суд,
ухвалив:
Заяву слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 березня 2020 року в кримінальному провадженні №0003745 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ТОВ «СВАНТОВІТ», представнику ТОВ «СВАНТОВІТ» ОСОБА_5 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ТОВ «СВАНТОВІТ», представнику ТОВ «СВАНТОВІТ» ОСОБА_5 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 квітня 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1962/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/571/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

22 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.04.2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого. В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в ДУ «Північна виправна колонія №90».
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2020 року в режимі відеоконференції в ДУ «Північна виправна колонія №90».
Доручити начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та начальнику ДУ «Північна виправна колонія №90» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 212/5201/17
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000995 від 03.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

21 квітня 2020 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, так як він перебуває в місті Дніпрі, вказавши що суд до якого він прибуде є Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 перебуває в місті Дніпро, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 та оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про забезпечення його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 10.30 годину 23 квітня 2020 року, зал суду № 101, провести в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84. E-mail: ).

Доручити керівництву Індустріального районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 на 10.30 годину 23 квітня 2020 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2686/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 11 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,-
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000366 від 11 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 на 14.30 годину 04 травня 2020 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.04.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

отримавши клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000406 від 11 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000406 від 11 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Відповідно до частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись частиною першою статті 31, статтею 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-30 г 4 травня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 127/8766/20
Провадження № 1-кп/127/322/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.04.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, який переданий головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 24.02.2020 року, на 12:30 годину 22.05.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7085/20
Провадження №1-кп/127/250/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 0000207,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту.

Представник потерпілої особи, відповідно до положень частини сьомої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), згоду на залучення до провадження не надав.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти призначення кримінального провадження до розгляду, при цьому причину таких заперечень обґрунтувати не змогла.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 р. за № 0000207, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 квітня 2020 року о 10.45 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1123/20
Провадження № 1-кс/202/2835/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічевська Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
08.04.2020 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/152/20
Провадження № 1-в/204/308/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
22 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник установи не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.
Враховуючи, те що засуджений перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням. Судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 49,54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"
Судове засідання відкласти.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14:00 06 травня 2020 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6758/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0001064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий погоджено з прокурором у кримінальному провадженні № 0001064 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.10.2014 № 0001064, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор