Справа №: 398/523/20
провадження №: 1-кс/398/145/20
УХВАЛА
Іменем України

"05" березня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження,

у присутності:

представника потерпілої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000209 від 21 серпня 2018 року.

В обґрунтування вимог представник скаржник зазначив, що 15.01.2018 року до ЄРДР за №0000209 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 164 КК України внесено відомості за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.08.2018 року, яку отримано потерпілим 13.02.2020 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Потерпіла неодноразово зверталась до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за інформацією щодо стану досудового розслідування, однак лише листом від 27.12.2019р. їй було повідомлено про закриття кримінального, і з цього дня в неї виникла обєктивна можливість оскарження зазначеної постанови. Обгрунтовуючи відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що причиною несплати аліментів є саме неможливість знайти роботу. Слідчим не здійснювалась перевірка того чи заінтересований ОСОБА_6 в пошуці роботи взагалі, чи звертався в зв`язку з цим в центр зайнятості, чи перебуває на обліку як безробітний, що шукає роботу. Адже ОСОБА_6 є працездатним, хронічних захворювань, які б перешкоджали йому займатися трудовою діяльністю, не має. Тож висновок слідчого про неможливість знайти роботу за відсутності об`єктивних даних про те, які дії вчинила особа з метою пошуку роботи, є необгрунтованим та передчасним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала зпідстав, зазначених в скарзі,висновок слідчого, що в діях ОСОБА_6 відсутнє злісне ухилення від сплати аліментів не підтверджується жодними данними, тому постанова є невмотивованою та необґрунтованою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку представника потерпілої, дослідивши скаргу та додані матеріали приходжу до наступних висновків.
Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.01.2018 року за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2018 року вбачається, що її колишній чоловік ОСОБА_6 не виплачує аліменти на їх неповнолітню дитину.
Постановою слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції від 21.08.2018 року кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за попередньої правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Склад злочину, передбаченийст. 164 КК України у формі ухилення від сплати аліментів може мати місце лише за наявності рішення суду, відповідно до якого мати або батько чи інша передбачена законом особа зобовязана сплачувати аліменти. Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють склад злочину више у випадку, коли воно є злісним. Не може визнаватись злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обовязок покладено законом чи рішенням суду.
За ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному закону юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння. У складі злочину виділяють такі елементи: об`єкт злочину, об`єктива сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Проте, дійшовши висновку про відсутність складу злочину, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, не зазначив в чому саме полягає відсутність складу кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено відсутність якого саме елемента злочину виключає наявність складу злочину, зазначена лише загальна фраза про те, що відсутній склад кримінального правопорушення, однак жодних доказів не зазначено.
За приписами ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, оскаржувана постанова зазначеним вимогам КПК України не відповідає, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриваючи провадження, слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, в матеріалах справи містяться лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування та протокол допиту потерпілої, тобто слідчий проявив бездіяльність у розслідуванні даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.01.2018 року за №0000209 є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді не надав, з матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим до суду вбачається, що жодних процесуальних дій слідчим вчинено не було, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 58, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за №0000209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1