Провадження №: 1-кп/752/288/20
У Х В А Л А
02.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0003978 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
під час судового розгляду захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, які сплинули 26.04.2020 року. Захисник вказує на те, що оголошений судом розшук був безпідставним, так як ОСОБА_3 не ухилялась від суду, до 13.02.2020 року працювала на тому ж місці, де і на момент вчинення злочину, а наявна у суду адреса її місця реєстрації була вказана невірно, тому обвинувачена не отримала жодної повістки і не знала, що її справа знаходиться в суді, враховуючи і те, що з моменту вручення їй обвинувального акту до моменту направлення справи до суду минуло більше двох років. ОСОБА_3 виписалась з попереднього місця реєстрації ще в 2017 році, проте органи досудового розслідування ввели суд в оману та надалі вказували дану адресу як адресу її місця проживання і реєстрації, у зв`язку з чим судом було помилково зроблено висновки про ухилення обвинуваченої від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що судом було оголошено обвинувачену у розшук, а тому строки давності зупинились і на сьогодні не сплинули, думку обвинуваченої, яка просила задовольнити клопотання, вказавши, що не ухилялась від суду, про зміну місця реєстрації нікого не повідомила, оскільки слідчий на той момент уже не працював і що було зі справою їй не повідомляли, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника, з наступних підстави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від суду. У цьому випадку перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи зі зізнанням або її затримання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент надходження справи до суду органом досудового розслідування було вказано місце реєстрації і проживання обвинуваченої ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою судом неодноразово направлялись судові повістки на ім`я обвинуваченої, які повертались за закінченням терміну зберігання.
Судом з метою встановлення місця знаходження обвинуваченої надавались доручення прокурора, на виконання яких останній, крім іншого, надавав суду вимоги ДІТ, згідно яких ОСОБА_3 була зареєстрована за вказаною у справі адресою. Жодних даних про інше місце реєстрації чи проживання обвинуваченої у суду не було. Крім того, у суду були відсутні дані про те, що ОСОБА_3 не проживає, відсутня чи вибула з адреси, за якою були направлені судові повістки. Так само у суду були відсутні дані про місце роботи ОСОБА_3 . Згідно обвинувального акту остання на момент його складення не працювала. За таких обставин, враховуючи і те, що обвинувачена жодного разу не зверталась до органу досудового розслідування чи суду за інформацією про рух кримінального провадження відносно неї, не повідомила органи досудового розслідування та суд про зміну свого місця проживання і реєстрації, вважаю, що винесена судом ухвала по оголошення ОСОБА_3 у розшук та зупинення провадження у справі була обґрунтована та законна, а тому на сьогодні не сплинули строки, передбачені ст. 49 КК України, тому клопотання захисника на даний час задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 350 КПК України, ст. 49 КК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1