Справа № 621/981/18
Пр. № 1-кп/621/20/20
Вирок
Іменем України
04 березня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Таранівка, Зміївського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В період часу з 14 години по 16 годину 02.04.2018 року перебуваючи по АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 маючи на меті здійснення таємного викрадення чужого майна, проникли на територію молочно-товарної ферми ТОВ «Зміїв-Агро», що розташована за адресою вул.Садова,31 с. Першотравневе, Зміївського району, Харківської області. Після чого, перебуваючи на території молочно-товарної ферми ТОВ «Зміїв-Агро» ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 переконавшись у тому, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи вчинили замах на викрадення лому чорного металу загальною вагою 100 кг. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 привласнивши викрадене винесли вищезазначений лом металу до огорожі території молочно-товарної ферми ТОВ «Зміїв-Агро» і намагались залишити вказану територію, проте, не довели свій умисел до кінця у зв`язку з зупиненням працівниками ТОВ «Зміїв-АГРО», тобто з причин, що не залежали від їхньої волі, внаслідок чого, не змогли розпорядитись викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Зміїв-АГРО» матеріальну шкоду у сумі 550 грн.

Крім того, 17.08.2018 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із крамницею «Продукти24» ФОП « ОСОБА_8 » по АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого використання автомобілю в особистих цілях, а саме для подальшого перепродажу.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день 17.08.2018 близько 01 години 20 хвилин, підійшов до автомобілю «Москвич-403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та який був залишений останнім поблизу території стадіону, розміщеного по вул. Шкільній, буд. 44-Б в с. Першотравневе, Зміївського району, Харківської області та переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, руками відштовхав вищевказаний автомобіль від місця його стоянки на ґрунтову дорогу, яка проходить із с. Першотравневе, Зміївського району в с. Липковатівка, Нововодолазського району, Харківської області та в послідуючому на буксирі попутного транспорту, доставив його в с. Липковатівка, після чого, з місця вчинення злочину втік та розпорядився вищевказаним автомобілем на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 15 124 грн.60 коп.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вину у скоєному визнали повністтю. Про обставини вчиненого злочину пояснили так, як це викладено в даному вироку.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інкримінованому злочині за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами у провадженні, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2018 року у с. Першотравневе по вул.Садовій,31 Зміївського району Харківської області на території господарського двору молочно-товарної ферми ТОВ «Зміїв-Агро» з фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що під час проведення огляду було виявлено 5 металевих секцій решіток;
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.04.2018 року, відповідно до якого визнано речовими доказами лом чорного металу у вигляді п`яти металевих решіток загальною вагою 100 кг;
- даними довідки ТОВ «Зміїв- Агро», з якої вбачається, що на балансі підприємства обліковуються металобрухт з балансовою вартістю 5 333, 33 грн за 1 тону;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №9463 від 24.04.2018 року, відповідно до якої загальна ринкова вартість брухту чорного металу, загальною вагою 100 кг на квітень 2018 року складала 550 грн.
Крім того, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому злочині за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надані в судовому засіданні.
Так, представник потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що у 2018 році, точної дати він не пам`ятає, йому стало відомо від охоронців підприємства про те, що невідомі особи намагались скоїти крадіжку металевої огорожі. Очевидцем подій він не був.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що у 2018 році він працював охоронцем на ТОВ «Зміїв- Агро». В той день він був на зміні разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . При обході території ними було виявлено двох чоловіків, які були одягнені в чорні куртки та шапки, в руках вони несли металеві решітки. Побачивши їх, вказані особи покинули решітки та почали тікати від них.
Аналогічні показам свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні надали покази свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині за ч.2 ст.289 КК України підтверджується письмовими доказами у провадженні, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2018 року у с. Першотравневе по вул. Шкільній,4 Зміївського району Харківської області, з якого вбачається, що під час проведення огляду було виявлено відсутність автомобілю «Москвич-403» поблизу гаражу за вказаною адресою;
- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2018 року у с.Липковатівка Нововодолазького району Харківської області, з якого вбачається, що під час проведення огляду на території приміщення колишньої центральної котельні виявлено автомобіль «Москвич-403» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.08.2018 року, відповідно до якого визнано речовим доказом автомобіль «Москвич-403» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- даними висновку авто-товарознавчої експертизи №75.2018 від 28.08.2018 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобілю марки моделі МЗМА Москвич-403, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1964 року випуску, з об`ємом двигуна 1360 см. Куб. без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався станом на 17.08.2018 року становить 15 124, 60 грн.
Крім того, вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині за ч.2 ст.289 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які надані в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль Москвич-403 він ремонтував разом з ОСОБА_4 , вказаний автомобіль стояв не в гаражі, а на вулиці. В ночі йому зателефонував його знайомий та повідомив про те, що його автомобіль відсутній за місцем свого знаходження. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів. Автомобіль було знайдено та повернено йому на відповідальне збереження.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він є головою Липковатівської сільської ради. У 2018 році, точної дати він не пам`ятає до нього звернулись працівники правоохоронних органів та повідомили про те, що на території котельні у с. Липковатівка знаходиться розшукуваний автомобіль «Москвич». Коли вони туди прибули, то він побачив вказаний автомобіль у приміщенні старої котельні. Кому належить автомобіль йому невідомо.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_4 попросив його допомогти відтягнути за допомогою тросу автомобіль «Москвич». Він погодився та відтягнув вказаний автомобіль у с. Липковатівка. Кому належить цей автомобіль він не питав.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України обставини що обтяжують покарання відсутні.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, не працює, не одружений.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце мешкання, не працює, офіційно не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин за епізодом від 02.04.2018 року не було доведено до кінця.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.2 ст. 15 КК України та ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що запобіжний захід у відношені ОСОБА_4 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ч.2 ст. 15 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 передбачені ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що запобіжний захід у відношені ОСОБА_5 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення експертиз за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- лом чорного металу у вигляді п`яти металевих решіток загальною вагою 100 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 , вважати повернутими ТОВ «Зміїв-Агро»;
- автомобіль «Москвич-403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_9 , вважати повернутим його володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частинах з кожного на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 9463 від 24.04.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн., тобто по 143 (сто сорок три) гривні з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_16 процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи № 75.2018 від 28.08.2018 в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий