Справа № 761/2766/20
Провадження № 1-кс/761/2191/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, в порядку ст.206 КПК України, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ст. 206 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання, яке обґрунтовується тим,що 21 січня 2020 року о 16 годині 53 хв. ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року до ОСОБА_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави ,до 19 лютого 2020 року . Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ,ним, як захисником, заявлено клопотання в порядку ст.206 КПК про з`ясування підстав позбавлення ОСОБА_5 свободи. Проте питання щодо законності затримання ОСОБА_3 фактично слідчим суддею не розглянуто, а перекладено цей обов`язок на сторону обвинувачення.

Просить в порядку ст.206 КПК України визнати незаконним затримання ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Приписами зазначеної статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому частиною другою статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

КПК України не містить спеціальної норми, яка б передбачала порядок оскарження до слідчого судді затримання особи, а в той же час ч.2 ст.193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 23 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003164 від 05 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2020 року, включно, без визначення розміру застави.

Крім того,згідно вищевказаною ухвалою слідчого судді доручено уповноваженій особі прокуратури Київської області провести перевірку та дослідження фактів щодо затримання ОСОБА_3 та проведення обшуків за адресою його проживання.

Таким чином,вказане питання, яке ставить адвокат у цьому клопотанні в порядку ст.206 КПК України,вирішено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі незгоди з ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,підозрюваний, його захисник наділені правом на її оскарження в апеляційному порядку .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання, в порядку ст.206 КПК України, адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1