Номер провадження № 1-кп/243/340/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених ОСОБА_4

- захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 19 липня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 29 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утримані трьох малолітніх дітей, інвалідом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21 липня 2003 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскаціє майна. Звільнений 13 квітня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк один рік одинадцять місяців дванадцять днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 19 липня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 лютого 2020 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 24 травня 2020 року.

В судовому засіданні 22 травня 2020 року від прокурора надійшло Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 просили вирішити Клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, що підтверджується актом Бахмутської установи виконання покарань від 22 травня 2020 року, від конвоювання до судового засідання також відмовився, шляхом відмови виходити з приміщення камери тимчасового утримання, що також підтверджується актом Бахмутської установи виконання від 22 травня 2020 року.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили вирішити Клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено на строк до 24 травня 2020 року включно.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, за які за ст. 307 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та за ст. 307 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів.

Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст.. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесят діб, тобто по 20 липня 2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час судового розгляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на шістдесят діб, тобто з 22 травня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .