Справа № 522/4430/20
Провадження по справі № 1-кс/522/5956/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020р. та надання автотранспортного засобу марки «Toyota Саmгу», р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року, власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на наступні факти.
На даний час, досудовим розслідуванням проведено огляд та призначено експертизи на технічний стан, тобто підстав для утримання майна з цих підстав вже відпало.

Крім того, починаючи з моменту події 13.03.2020 року та по теперішній час, автомобіль перебуває на відкритому штраф майданчику без належного його утримання і консервації, що в подальшому призведе до неминучих наслідків у виді корозії вузлів і агрегатів транспортного засобу, які в подальшому вийдуть з ладу.

Також заявник зазначив, що утримання автомобіля на штрафмайданчику тягне за собою великих майнових витрат, які повинен буде сплачувати власник майна ОСОБА_4 , який не є учасником ДТП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог клопотання в повному обсязі та розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та про відсутність заперечень.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна та досліджених матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 18.03.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020р. о 11.51 годині у м. Одесі на перехресті вул. Кінна-вул. Пастера мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Саmгу», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електроскутера «Qroad», під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого з травмами госпіталізовано до КНП «МКЛ-11» ОМР.
13.03.2020р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Toyota Саmгу», р.н. НОМЕР_1 та електроскутер «Qroad», які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/А.
16.03.2020р. автомобіль «Toyota Саmгу», р.н. НОМЕР_1 та електроскутер «Qroad» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.2014р. Центром ДАІ № 4801, належить ОСОБА_4 , адреса: м. Миколаїв, пров. Легпромисловий, 1.
Електроскутер «Qroad» належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020р. клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про накладення арешту на майно, задоволено. Накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, у тому числі на автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.2014 року Центром ДАІ № 4801, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для подальшого арешту вказаного майна частково відпали.
Так, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час проведено необхідні експерті дослідження щодо арештованого майна, а тому обмеження особи у користуванні майном не є об`єктивно необхідним.
Крім того, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлено, що майно, на яке накладений арешт є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001236, так як відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, арешт накладений в частині заборони розпорядження, прийнято у відповідності до норм КПК України
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні,- триває. Рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, органом досудового розслідування не прийнято. На теперішній час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24.03.2020р., - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 р., а саме - в частині заборони користування автомобілем «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.07.2014 року Центром ДАІ № 4801, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Автомобіль марки Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику.
У задоволенні інших вимог зазначених у клопотанні заявника,- відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

23.04.2020