ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1376/19 Номер провадження 11-сс/814/84/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, , раніше судимого
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 на строк два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утриматись від спілкування зі свідками ( окрім свідка ОСОБА_10 ) та потерпілою у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 під час іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (яке віднесено до категорії тяжких злочинів) та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення . Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначив, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не достатньо врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, тимчасово проживає в одному будинку зі свідками, знаючи осіб, які є свідками та потерпілою, може у незаконний спосіб впливати на останніх шляхом погроз, що фактично призведе до втрати доказів.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, а також повідомив, що ОСОБА_8 дійсно чинить тиск на свідків в кримінальному провадженні, погрожуючи їм розправою.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та встановлені ним ризики в апеляційній скарзі не оспорюються й судом апеляційної інстанції не переглядаються.
Водночас, доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків слідчого судді про те, що особисте зобов`язання здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 є слушними, виходячи з такого.
Висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 ч.12 ст.177 КПК України, є правильними.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності й підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Він ніде не працює та не має постійного законного джерела прибутку, офіційно неодружений, проживає в орендованій квартирі разом зі співмешканкою ОСОБА_10 , яка є свідком в кримінальному провадженні. Крім того, він особисто знайомий зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , одна з яких проживає в одному, а інша в сусідньому будинках з підозрюваним.
Правильно встановивши наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя ухвалив суперечливе рішення, яким зобов`язав ОСОБА_8 утриматись від спілкування з зазначеними особами.
Проте, слідчий суддя не перевірив доводів прокурора про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ОСОБА_8 чинити тиск потерпілу та свідків.
Натомість, допитані під час апеляційного перегляду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що ОСОБА_8 неодноразово погрожував їм фізичною розправою та знищенням майна. За відповідною заявою ОСОБА_13 внесені відомості до ЄРДДР та розпочато досудове розслідування.
Сам ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду не заперечуючи факти погроз свідкам, але пов`язують їх не з кримінальним провадженням, а з особистими стосунками між підозрюваним та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Однак колегія суддів вважає, що такі дії ОСОБА_8 підтверджують доводи апелянта про існування значного ризику незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні.
Ця обставина, разом з іншими обставинами, встановленими слідчим суддею вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині застосованого ним виду запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує також таке.
З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_8 09.01.2020 року, отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до нього не на 60 днів, а лише в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2020 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин не пов`язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей та раніше до ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та, в разі внесення застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.01.2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA0086573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками (окрім свідка ОСОБА_10 )

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4