Справа № 161/8703/20
Провадження № 1-кс/161/4329/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на 26.05.2020, в ході проведеного обшуку на території Цуманської ОТГ за кадастровими номерами :03:000:0440, :03:000:0441, :04:000:0001 - колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 шт. та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого встановлено, що 01.05.2020 року, близько 06 години, невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб), чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68546 гривень.

В подальшому, 01.05.2020 працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , шість обгорілих колод деревини породи «дуб».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняють на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.

26.05.2020 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

26.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук на території Цуманської ОТГ за кадастровими номерами :03:000:0440, :03:000:0441, :04:000:0001, в ході якого було виявлено та вилучено: колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 шт. та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989.

На переконання слідчого, арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене в ході обшуку майно слід накласти з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених предметів, дослідження їх в ході досудового розслідування на предмет чи являються вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, настоювали на його задоволенні, мотивуючи тим, що деревина була вилучена на земельній ділянці, де знаходиться пилорама, що має прямий зв`зок із предметом розслідування в межах даного кримінального провадження, а саме вчинення невстановленою групою осіб незаконної порубки дерев на території Цуманського ОТГ Ківерцівського району, що кваліфіковано як порушення положень ч.ч. 2,3 ст. 246, та ч. 2 ст.194 КК України.

Володілець майна та його захисник заперечували щодо накладення арешту на майно.

Зокрема володілець майна вказав, що він є підприємцем та займається деревообробкою. Вказані колоди, за його словами, йому було привезено на його ж пилораму для розпилки ще в лютому 2020 по товаро-транспортній накладній, яка теж була вилучена слідчим в ході обшуку, однак через карантинні обмеження розпилку таких колод провести не встигли, так як вимушений був призупинити підприємницьку діяльність до скасування карантину.

Зокрема для доручення до матеріалів справи власником майна надано копії товаро-транспортних накладних серії ВЛА №988989 від 21.02.2020 та серії ВЛА №988987 від 21.02.2020, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 серії В00 №363191 від 02.03.2005 та свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 31.05.2012, а також копію інформаційної довідки №63058533 від 08.07.2016 та технічного паспорту виробничого приміщення на підтвердження зареєстрованого права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за батьком ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_6 , додав, що дозвіл на обшук слідчим суддею давався на виключно три земельні ділянки, однак у протоколі обшуку не конкретизовано на які саме з цих земельних ділянок проведено слідчу дію та здійснено вилучення майна, до того ж обшук надавався на вишукування колод породи «дуб», однак вилучили саме деревину породи «сосна».

Окрім того, представник зауважив, що в протоколі зазначено, що при вилученні деревини породи «сосна» слідчий керувався поясненнями ОСОБА_10 , який не відомий володільцю майна ОСОБА_5 .

Додатково наголосив, що ОСОБА_5 в протоколі обшуку зазначено як підозрюваного, однак його довірителю жодної підозри у вчиненні злочину не пред`явлено, так само залишається незрозумілим, чому колоди було передано на відповідальне зберігання Цуманському лісгоспу.

Заперечуючи обґрунтування представника володільця майна, прокурор додатково зазначив, що обшук здійснювали на земельних ділянках, а вони, згідно даних реєстру, не зареєстровані ні за ОСОБА_5 , ні за його батьком ОСОБА_9 , дотого ж сам ОСОБА_5 наразі дійсно не здійснює підприємницьку діяльність, на підтвердження чого надав для долучення до матеріалів справи відповідь ГУ ДПС у Волинській області на запит від 11.06.2020 та копії інформаційних довідок щодо земельних ділянок, на яких було проведено обшуки №208711539, 208711865 і 208711673 від 12.05.2020.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засіддання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 у справі №161/7868/20 дозвіл на проведення обшуку надано на земельних ділянках, які розташовані за кадастровими номерами :03:000:0440, :03:000:0441, :04:000:0001 та приміщень, наземних споруд, які знаходяться на них, право власності на які не зареєстроване, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання не облікованої деревини породи «дуб», чорнові записи, бензинові та електричні пилки, а також інших предметів та речей, які у своїй сукупності свідчать про незаконне походження виявленої деревини і в подальшому виступатимуть доказами під час судового розгляду.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що обшук 26.06.2020 здійснено хоч і на земельних ділянках, визначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 20.05.2020 у справі №161/7868/20, однак фактично на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовуються виробничі приміщення, право власності на яких зареєстроване за ОСОБА_9 , що стверджується інформаційною довідкою №63058533 від 08.07.2016 та технічним паспортом виробничих приміщень від 17.08.2016 та не спростовується інформаційними довідками №208711539, 208711865 і 208711673 від 12.05.2020.

На вказаній території, як вбачається з клопотання, так і з пояснень самого ОСОБА_5 , знаходиться приватна пилорама, що, як встановлено в судовому засіданні, належить ОСОБА_5 , а сам ОСОБА_5 з 02.03.2005 здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 36.1. «виробництво меблів», 16.10. «лісопильне та стругальне виробництво» а також 31.02. «виробництво кухонних меблів», що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 серії В00 №363191 від 02.03.2005 та свідоцтвом платника єдиного податку серії А №566203 від 31.05.2012, і не спростовується відповіддю ГУ ДПС у Волинській області на запит СУ ГУНП у Волинській області від 11.06.2020, на томість підтверджує пояснення ОСОБА_5 про те, що ним було тимчасово призупинено підприємницьку діяльність на період карантину.

Окрім того, з досліджених товаро-транспортних накладних серії ВЛА №988989 від 21.02.2020 та серії ВЛА №988987 від 21.02.2020 вбачається, що ДП «Цуманське лісове господарство» () відпущено вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_11 круглі лісоматеріали породи «сосна» в кількості 72 шт. Саме ФОП ОСОБА_11 є замовником у ФОП ОСОБА_5 послуг щодо розпилювання вказаного лісоматеріалу, який, в подальшому було вилучено під час проведення обшуку.

Заявлена мета накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів, зокрема для проведення відповідних судових експертиз, не знайшла свого підствердження в ході судового розгляду, оскільки вилучена деревина породи «сосна» не містить ознак, визначених ст. 98 КПК України, не визнана слідчим речовими доказами, а необхідність проведення будь-яких експертих зовсім не обґрунтовувалась ні слідчим, ні прокурорм під час судового розгляду.

Зокрема судом встановлено відсутність правових підстав, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 173 КПК повинні бути враховані під час вирішення питання про арешт майна, для арешту вказаних у протоколі колод деревини породи «сосна», оскільки вони мають законне походження, не є деревиною породи «дуб», окрім того набуті як володільцем ОСОБА_5 , так і фактичним власником ФОП ОСОБА_11 у цілком законний спосіб, що свідчить про добросовісність набуття такого майна, що також враховуючи вимоги п.2 ч.10 ст.170 КПК України, унеможливлює накладення арешту на вказане майно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 не оголошено підозру у вчиненні жодного із злочинів, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, клопотання в частині накладення арешту на колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 шт. та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989 у цілому не підлягає задоволенню, оскільки застосування арешту щодо такого майна обмежить у праві власності власника та володільця такого майна, що не відповідає ні меті накладення арешту, ні принципам розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження при застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, закріпленим п.5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Враховуючи вищенаведене, слідчим не доведена необхідність накладення арешту на майно, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку на території Цуманської ОТГ земельних ділянок за кадастровими номерами :03:000:0440, :03:000:0441, :04:000:0001 - колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 шт. та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989, володільцем яких є ОСОБА_5 , -- відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1