Справа № 495/2067/18
Номер провадження 1-кс/495/1485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0004299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0004299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14 березня 2018 року представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0004299 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Свою заяву представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ОСОБА_4 обґрунтував наступним. На розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, у якому ОСОБА_8 був визнаний потерпілим. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на наступне. Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 він обвинувачується у тому, що в порушення вимог п.3 ч.5 Положення про Білгород-Дністровський райвідділ земельних ресурсів від 01.04.2003 року та ч.2 ст. 127 ЗК України, будучи начальником цього райвідділу, незважаючи на те, що власниками об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці, розташованій за адресою: с.Затока, Будацька Коса, Білгород-Дністровського району Одеської області, є фізичні особи, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , складено висновок про надання дозволу на складання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , тобто юридичній особі, а отже відповідно до ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України не має права на викуп земельної ділянки. В подальшому, на підставі вказаного висновку та розпорядження голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_10 від 01.07.2004 року «Про продаж земельної ділянки несількогосподарського призначення та затвердження ії вартості», яке було складено начальником Білгород-Дністровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 , 12.07.2004 року між Білгород-Дністровською районною держадміністрацією в особі голови ОСОБА_10 та МПП «Сезон-1» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки несільскогогосподарського призначення за адресою Будацька Коса Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт.Затока. Враховуючи викладене, у липні 2004 року, перебуваючи у приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Білгород-Дністровськой районного відділу земельних ресурсів, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлячись до них, склав висновок про надання дозволу на складання Договору купівлі-продажу земельної ділянки. Розташованої на курорті Затока, на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області МПП «Сезон-1» та проект Розпорядження № 830/2004 від 01.07.2004 року, яке було підписано головою Білгород-Дністровської районної держадміністрації ОСОБА_10 «Про продаж земельної ділянки несільскогоспорадського призначення та затвердження її вартості», розташованої на території Будацької Коси біля селища Затока Білгород-Дністровського району Одеської області для обслуговування бази відпочинку «Сезон» підприємству МПП «Сезон-1», яке не є власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, а отже не мало відповідно права, що в подальшому стало підставою для незаконного відчуження вказаної земельної ділянки та позбавлення дійсного власника вказаних об`єктів нерухомості потерпілого ОСОБА_3 права на викуп вказаної земельної ділянки, вартість якої склала 172 017 гри., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам окремих громадян.

Раніше, у 2014 році, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 неодноразово брав участь у справі за вищевказаними обставинами, як слідчий суддя за скаргами ОСОБА_3 в якості заявника і його захисника ОСОБА_4 на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МІ ГУМВС України в Одеській області за наступних обставин. 07.02.2001року ОСОБА_3 і ОСОБА_12 за власні кошти купили базу відпочинку "Сезон" у КСП ім.Суворова, згідно Договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №421. Договір був засвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_13 . База відпочинку розташована за юридичною адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт.Затока, Будагская Коса. Після цього вони почали спільну діяльність, яка включала наведені нижче важливі моменти. Так, 11.03.2001 року вказані особи зареєстрували нове спільне підприємство з передачею на баланс придбаного майна, спочатку як МП "База відпочинку "Сезон", де за протоколом загальних зборів засновників від 07.02.2014 року директором був призначений ОСОБА_12 . Потім, вже 17.04.2001 року - як ТОВ "База відпочинку "Сезон" з тією ж юридичною адресою і кодом ЗКПО, де за протоколом загальних зборів засновників директором був призначений ОСОБА_3 . Далі, 15.03.2001 року вони подали заяву до Білгород-Дністровської райради на переоформлення і закріплення, займаної базою відпочинку "Сезон" земельної ділянки. 27.04.2001 року сесія Білгород-Дністровської райради прийняла рішення про закріплення за TOB "База відпочинку "Сезон" земельної ділянки, на 0,5095 га., а при попередньому Договорі оренди за базою відпочинку було закріплено 1,484га, тому вони подали до суду на це рішення райради. 25.06.2001 року Білгород-Дністровським районним судом було винесена ухвала про задоволення позову по збільшенню земельної ділянки. На підставі цієї ухвали суду 31.10.2001 року, сесія Білгород-Дністровської райради приймає рішення №516-ХХІІІ про виділення 1,2249 га строком на 49 років для TOB "База відпочинку "Сезон" з відміною попереднього рішення за рішенням суду. А вже 23.01.2002 року була подана заява з необхідними документами від імені TOB "База відпочинку "Сезон" на розробку техдокументації по відведенню земельної ділянки. Згодом, як дізнався ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , вступивши в злочинну змову з посадовцями Білгород-Дністровської держрайадміністрації, діючи з ними спільно, став вживати заходи для привласнення собі одноосібно придбаної ними раніше бази відпочинку, а саме: 23.11.2001 року ОСОБА_12 створює МЧП "Сезон-1", засновником якого є він в одноособово. За поданими ОСОБА_12 в Білгород-Дністровську райдержадміністрацію документами МП "Сезон-1" видається свідомо підроблене Розпорядження Білгород- Дністровської РГА № 647/2002 від 03.09.2002 року, згідно з яким вже на МПП "Сезон -1", а не на TOB "База відпочинку "Сезон" надано право на розробку землевідведення на землю, на якій фактично знаходиться TOB "База відпочинку "Сезон", хоча в основу цього рішення були покладені документи TOB "База відпочинку «Сезон». Таким чином, в результаті злочинних дій колишніх посадовців Білгород-Дністровської державної районної адміністрації МПП "Сезон - 1" в особі ОСОБА_14 незаконно отримало право на розробку проекту землевідведення не маючи ні власності, ні рішення сесії депутатів райради про виділення земельної ділянки, що суперечить ст. 116 Земельного Кодексу України, чим ОСОБА_3 було причинено істотний збиток. 08.10.2002 року в результаті злочинних дій колишніх посадовців Білгород-Дністровської державної районної адміністрації було прийнято незаконне розпорядження Білгород-Дністровської РДА, за яким по якому МПП «Сезон-1» отримує в оренду земельну ділянку, на якій фактично знаходиться TOB "База відпочинку "Сезон". Вже 13.06.2002 року - ОСОБА_12 реєструє свій бланк Договору в Білгород-Дністровському БТІ на частину будівель бази відпочинку "Сезон", хоча по протоколу вони передали це майно до статутного фонду ще 11.03.2011 року. Далі, ОСОБА_12 підробляє ксерокопію бланку договору купівлі-продажу бази відпочинку "Сезон" серії ABO №952594, з якого вже виходить, що не вони з ОСОБА_3 разом, а він один одноособово придбав у СВК ім. Суворова базу відпочинку «Сезо», після чого, вступивши в злочинну змову з нотаріусом, яка працює в АДРЕСА_2 , завіряє у неї цю підроблену копію договору.17.12.2002 року в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями колишніми посадовцями Білгород-Дністровської державної районної адміністрації було видано розпорядження №1064/2002 про зміну цільового призначення земельної ділянки, розташованої за юридичною адресою, : Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Будацька Коса, що є перевищенням повноважень райдержадміністрації, оскільки землі водного балансу (морське узбережжя, піщана коса) може переводити або міняти призначення Одеська обласна рада. 06.10.2003 року - в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями колишніми посадовцями Білгород-Дністровської державної районної адміністрації було видано розпорядження №1377/2003 про дачу дозволу на реконструкцію бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де є підробний Договір купівлі-продажу від 07.01.2001 року на бланку серії АВО №952594 і на підставі цього розпорядження готується документація для отримання дозволу на будівництво. 20.11.2003 року в результаті злочинних дій і зловживання своїми службовими повноваженнями колишніми посадовцями Білгород - Дністровській державній районній адміністрації було видано розпорядження Білгород - Дністровській райдержадміністрації № 1594/2003, згідно з яким земельна ділянка під базою відпочинку "Сезон " вноситься в Перелік на продаж земельних ділянок. В основу цього розпорядження також був покладений фіктивний бланк Договору серії АВО №952594, як справжній. 01.07.2004 року в результаті зловживання своїми службовими повноваженнями колишніми посадовцями Білгород-Дністровської державної районної адміністрації було видано розпорядження №830/2004 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення і затвердження його вартості, згідно п.2 якого був незаконно затверджений технічний паспорт земельної білянки, який, нібито, належить МЧП «Сезон-1» розташований на Будацькій Косі Білгород-Дністровського району Одеської області біля смт. Затока. У основу того розпорядження також був покладений фіктивний бланк Договору сера АВО №952594, як справжній. Таким чином, в результаті злочинних дій колишніми посадовцями Білгород-Дністровської РДА земельна ділянка, під будівлями TOB "База відпочинку "Сезон", була продана МПП "Сезон-1" з порушеннями Цивільного, Адміністративного, Земельного і Господарського Кодексів України, без наявності у МПП " Сезон-1" права власності на будови, а 06.12.2004 року - МПП "Сезон - 1" отримує державний на землю серії ЯА № 094180. В результаті зловживання своїми службовими повноваженнями колишніми посадовцями Білгород-Дністровської державної районної адміністрації, які вступили у злочинну змову з ОСОБА_12 з використанням підробного бланка Договору купівлі-продажу від 07.02.2001 року серії АБО №952594, був позбавлений законної частини ТОВ "База відпочинку "Сезон" і прав на земельну ділянку під будовами, розташованими на них, чим ОСОБА_3 був нанесений прямий матеріальний збиток на загальну суму 172 017 грн.

Крім того, у 2014 році при розгляді слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі за вищевказаними обставинами, за скаргами ОСОБА_3 та в якості заявника адвоката ОСОБА_4 на дії і бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МІ ГУМВС України в Одеській області неодноразово брав участь у якості секретаря судового засідання рідний син ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , якій був помічником судді ОСОБА_5 . На підставі викладеного та посилаючись на ч. 1 статті 76, ст.80-81 КПК України, адвокат ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004299 за обвинуваченням ОСОБА_6 , заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Як встановлено судом, дійсно суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, брав участь у розгляді скарг ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність слідчих при розгляді тих самих обставин, які досліджуються у рамках даного кримінального провадження. Крім того, тривалий час, а саме, пр. розгляді вказаних скарг суддею ОСОБА_5 , його помічником був син ОСОБА_6 ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, викладені адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід, свідчать про недовіру сторони потерпілого в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_5 . З метою уникнення будь-яких сумнівів в законності та обґрунтованості вироку, у разі його винесення за результатом розгляду та притягненні осіб до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді, визнати її вмотивованою та передати справу до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Згідно ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0004299 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 статті 367 КК України визнати мотивованою.

Передати кримінальне провадження № 0004299 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 статті 367 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: