Справа № 127/6231/20
Провадження №11-сс/801/233/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000040 та апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 11:40 год. 10 травня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок), -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що близько 11 год. 30 хв. 12.03.2020, перебуваючи на площі Привокзальній в м. Вінниця, біля гастроному «Сигнал», помітив автомобіль марки «Форд» моделі «Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 помітив закріплені на тримачах на панелі приладів всередині салону автомобіля мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі AMN - LX9 в корпусі чорного кольору, вартість якого складає близько 2655 грн., та мобільний телефон марки «Prestigio» модель DSP 3504 DUO в корпусі чорного кольору, вартість якого складає близько 500 грн. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурений жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, таємно, відчинивши незачинені на замок передні водійські дверцята, ОСОБА_8 проник всередину вищевказаного автомобіля, де взяв з тримачів з панелі приладів мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі AMN-LX9 в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Prestigio» модель DSP 3504 DUO в корпусі чорного кольору.

Однак, розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був помічений ОСОБА_9 , який затримав ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Тобто ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 , внаслідок чого попереджено заподіяння останньому матеріальної шкоди на суму близько 3155 грн.

12.03.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 13.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів, є особою раніше неодноразово судимою, вчинив дані злочини в період непогашеної судимості, немає соціально стримуючих факторів (сім"я, місця роботи, нерухомого майна), може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11:40 год. 10 травня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок).

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахував, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю та відчимом, мав постійну роботу, перебуває в стосунках з дівчиною, з якою фактично мешкав сім`єю.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, просила залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (домашній арешт), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок).

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 11:40 год. 10 травня 2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок), - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: