Справа №577/542/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/425/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року було відмолено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 8 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з вимогами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вище зазначеної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 - 1 частини першої статті 284 КПК України (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.), здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки ухвала суду про відмову у закритті провадження, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не міститься в переліку судових рішень передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, а окремої норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвали суду постановленої за результатами розгляду клопотання, передбаченого п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальний процесуальний закон, не містить, тому вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, якою було відмолено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 8 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2