Справа № 466/1039/20
У Х В А Л А

21 лютого 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003780,

у с т а н о в и в:
10 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001249 від 10.04.2019 р. за ч.2 ст. 345 КК України.

В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10.04.2019 року за ч. 2 ст.345 КК України.

19.08.2020 року, слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001249 від 10.04.2019 р.

Зазначає, що про винесення цієї постанови їй стало відомо 28.01.2020 року після того, як адвокатом ОСОБА_5 було отримано відповідь на його адвокатський запит.

Із зазначеної відповіді вбачається, що зазначене вище кримінальне провадження було закрито ще 19.08.2019 року в порядку п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Але враховуючи те, що копію постанови про закриття кримінальної справи вона так і не отримала через халатне ставлення слідчим до своїх обов`язків і через те, що як вбачається з відповіді на адвокатський запит, вона перебуває в статусі свідка.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження невмотивованою, передчасною та такою, що винесене без належної для того правової підстави виходячи з наступного. Під час виконання посадових обов`язків, перебуваючи на чергуванні у складі автопатруля «Омега-651» 09.04.2019 року, близько 23 год. 12 хв. екіпаж прибув на виклик по АДРЕСА_1 . За даною адресою було виявлено групу осіб, які біля житлового будинку порушували тишу. Дані особи на зауваження не реагували та продовжували вчиняти правопорушення. Внаслідок цього, екіпажем було прийнято рішення затримати правопорушників та доставити їх до Шевченківського ВП. 10.04.2020 року близько 00 год. 40 хв. під час затримання громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона поводила себе агресивно та виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та нанесла їй удар в праву руку. При цьому вона перебувала у форменному одязі, під час виконання службових обов`язків.

В 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 звернулась до міського травматологічного пункту №3 для отримання медичної допомоги та їй було поставлено діагноз - забій правої кисті.

Окрім цього зазначає, що тілесні ушкодження було отримано і іншим патрульним, а саме - ОСОБА_9 , котрі йому було заподіяно іншим правопорушником - ОСОБА_10 . Під час звернення в травматологічний пункт, йому було поставлено діагноз - забій грудної клітки з права.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Незважаючи на це, слідчим не об`єктивно досліджувались докази та нічого не робилось з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, отримавши тілесні ушкодження навіть вона не є потерпілою а лише свідком. Слідчим не проведено допиту її як потерпілої. Окрім цього, не допитано ряд поліцейських, котрі були свідками, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо.

Крім цього зазначає, що слідчим або не долучено до матеріалів досудового розслідування нагрудних боді камер, або не надано їм оцінки, оскільки на нагрудних камерах чітко видно подію, факт заподіяння тілесних ушкоджень, порушення порядку, тощо. Але при цьому слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінального правопорушення. В зв`язку з наведеним просить задовольнити скаргу.
В судовому засіданні ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу з наведених у ній мотивів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що 19.08.2020 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001249 від 10.04.2019 р.

В цій постанові зазначено, що у даному кримінальному провадженні не вдалось здобути відомості, які б вказували на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім цього слідчий вказує, що допитані учасники події, в подальшому скеровано з приводу встановлення свідків, очевидців чи виявлення камер відеоспостереження по даному кримінальному правопорушенню, проте, позитивних результатів встановити не вдалось.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.
Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_4 перебуває у вказаному кримінальному провадженню у статусі свідка, Слідчим не проведено допиту гр. ОСОБА_4 як потерпілої. Окрім цього, не допитано ряд поліцейських, котрі були свідками, а саме - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тощо.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2019 року випливає, що вона також належним чином не вмотивована, оскільки в ній взагалі не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові були проведені в ході досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001249 від 10.04.2019 р. за ч.2 ст. 345 КК України - скасувати.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1