overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3131/20
ун. № 759/9734/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ ПН в м. Києві ОСОБА_4 , яке подане за погодженням з прокурором ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006624 від 13.09.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчій ОСОБА_4 , посилаючись на те, що нею до клопотання додано підроблені, на його думку, рапорти, які не відповідають дійсності з метою ввести суд в оману.
Підозрювана підтримала заяву про відвід слідчого з підстав, наведених захисником.
Слідча ОСОБА_4 вказала на необґрунтованість заяви про відвід та просила відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу слідчого передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, стороною захисту не наведено, заява про відвід фактично містить заперечення проти поданого слідчим клопотання, а тому законних підстав для її задоволення у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/369/20
Справа № 675/2705/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про відмову засудженому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 22 червня 2020 року.

Судді:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2198/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002980 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 травня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002980.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 2020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 30 хв. 22 червня 2020 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2099/20 Справа № 204/4701/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000811 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001155 від 18.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з якого 23.06.2018 року матеріали за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України було виділено в дане провадження №0000811, а саме був головуючим у складі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка 06 червня 2018 року розглядала апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року про відсторонення від займаної посади головного державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування ДПІ у Новокодацькому районі управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження №0000811 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 278/218/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

17 червня 2020 р. м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження. ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 року.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.357 КПК України (1960) Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальну справу №0614/3005/2012, -

в с т а н о в и в:
Кримінальна справа №0614/3005/2012 надійшла з Верховного Суду - ухвала Верховного Суду від 04.06.2020 (т.12 а.с.84-85), до Житомирського апеляційного суду після скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Керуючись ст.357 КПК України (в ред.1960), вважаю за необхідне призначити судовий розгляд кримінальної справи №0614/3005/2012.

На підставі наведеного, керуючись ст.359 КПК України (в ред.1960),-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0614/3005/2012 на 25.06.2020 о 14 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/269/20
Категорія Категорія: ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційній скарги захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2020 року про продовження запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , -

за участю: прокурора ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 177, 183, 197, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.04.2020 року про продовження запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 19.06.2020 року о 10-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 991/4845/20
Провадження1-кс/991/4998/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02 червня 2020 року (вх. №Ш-9267).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 23 червня 2020 року о 14 год 05 хв.
Справа № 752/9500/20
Провадження №: 1-кс/752/4688/20
У Х В А Л А

11.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0001610 слідчим Другого слідчого віддлу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Угли Рогачевського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процюючого на посаді начальника сектору з розкриття злочинівмайнової спрямованості відділу кримінальної поліції Павло Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 04.08.2020 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2020 року о 09.15 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 211/715/20
Провадження № 1-в/211/95/20
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
18 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
Начальник Саксаганського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на тяжкий матеріальний стан останнього.
Подання відповідає вимогам статті 537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
Призначити до судового розгляду подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 на 09-00 годину 01 липня 2020 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2515/18
Провадження № 1-в/0182/80/2020
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.05.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, фактів вчинення нових злочинів не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримала подання та вважала за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8692/20
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчийзвернувсядосудузклопотанням,продозвілнатимчасовийдоступдоінформації,якаміститьохоронюванузакономтаємницю,мотивуючиклопотаннянаявністюдоказівскоєннякримінальногоправопорушення,необхідністювстановленняосіб,причетнихдовказаногодіяння,шляхомперевіркиінформаціїпроз`єднання(моніторингуз`єднань)абонентівстільниковогозв`язкуузонідіїпокриттябазовихстанційоператорамобільногозв`язкуПрАТ «ВФ Україна»,оскількизазначенівідомостіможутьбутивикористані,якдоказипричетностіосібдокримінальногопровадження,аотриматиїхвіншийспосібнеможливо,тапросиврозглянутиклопотаннябезйогоучастітабезповідомленняпредставниківтовариства,посилаючисьнареальнузагрозузміниабознищеннязапитуємоїінформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідка, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотанняслідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ВзадоволенніклопотанняслідчогоСВКиївськогоВПвм. ОСОБА_5 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1