ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1798/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції: 644/6542/19
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікіідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , 1975 року народження, уродженка м. Харкова, громадянка України, офіційно не працевлаштована, вдова, має середньо-спеціальну освіту, мешканка м. Харкова, раніше не судима, -

- визнаний винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі

З ОСОБА_7 стягнуто судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи 1570 грн. 01 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком встановлено, що 21.06.2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин за адресою : м. Харків, вул. Підшипникова, 9, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав на поверхні столу, та завдала ним два удари ОСОБА_10 в область грудної клітини, чим спричинила останньому наступні тілесні ушкодження:
- колото-різане поранення грудної клітини, дотичне, непроникаюче у плевральну порожнину, садна, синця та травматичного набряку м`яких тканин правої надбрівної ділянки, садна передньої поверхні грудної клітини справа, садна передньої поверхні середньої третини правого плеча, 4-х саден передньо - зовнішньої поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, садна розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, садна задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
- колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені, що супроводжувалося масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати внутрішніх органів, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя, від якого ОСОБА_10 помер на місці події.

Не погодившись з вироком обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій не оспорюючи своєї винності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, просить застосовувати до неї ст. 69 КК України та пом`якшити призначене покарання, посилаючись на наявність певних захворювань, позитивної поведінки в місцях позбавлення волі, посилається на щире каяття та на обставини, які на її думку, не залежали від неї, що обумовило смерть потерпілого.

Також, апеляційну скаргу подав захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 , яка просила змінити вирок щодо правової кваліфікації на менш тяжке, а саме на ст. 118 КК України та призначити покарання в межах встановленої в санкції даної статті, посилаючись на те, що ОСОБА_7 захищаючись від нападницьких дій потерпілого завдала йому два удари ножем, а після цього сам потерпілий заборонив їй викликати швидку. Посилається на те, що обвинувачена намагалась надати потерпілому першу медичну допомогу

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, а також доводи прокурора, який вважав за можливе частково задовольнити апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника пом`якшивши призначене покарання до мінімального, встановленого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а саме до 7 років позбавлення волі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Зокрема, обвинувачена в своїх поясненнях, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції вказувала, що в процесі сварки взяла кухонний ніж та нанесла ним два удари в область грудної клітини ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку №10/1273-с/19 від 02.08.2019 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини, дотичне, непроникаюче у плевральну порожнину, садна, синця та травматичного набряку м`яких тканин правої надбрівної ділянки, садна передньої поверхні грудної клітини справа, садна передньої поверхні середньої третини правого плеча, 4-х саден передньо - зовнішньої поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, садна розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, садна задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; колото-різане поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені, що супроводжувалося масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати внутрішніх органів, яка стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпечності для життя.
Отже, смерть потерпілого настала саме від дій обвинуваченої, а саме від заподіяних нею ударів ножем.
Колегія суддів зазначає, що твердження сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченої умислу на позбавлення життя потерпілого не знаходить свого підтвердження, оскільки враховуючи знаряддя злочину, а саме ніж та кількість ударів спрямованих у грудну клітину потерпілого, де розташовані життєво важливі органи, яке завідомо для обвинуваченої могло спричинити смерть потерпілого, можна зробити висновок про наявність у обвинуваченої умислу саме на вбивство потерпілого.
Оскільки, відповідно до судово-психологічної експертизи № 1634 від 30.10.2019 року ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачена під час заподіяння ударів ножем потерпілому у грудну клітину передбачала та свідомо допускала настання смертельного результату, виходячи з кількості та локалізації цих ударів.
Отже, суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини кримінального провадження та надав обґрунтовану юридичну оцінку діям обвинуваченої, оскільки в момент заподіяння ударів ножем потерпілому вона повністю усвідомлювала характер своїх дій та керувала ними. Також, судом першої інстанції обґрунтовано враховано кількість та локалізація тілесних ушкоджень, які були спричинені кухонним ножем, який вона взяла зі столу, вже після того як він впав на стіл з рук потерпілого ОСОБА_10 , тобто після спливу потенційної загрози для її життя та здоров`я.
Поряд з цим, вина ОСОБА_7 також підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, які досліджені судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваного вироку.
Крім того, зурахуванням доводів обвинуваченої щодо погіршення стану її здоров`я та наявності певних захворювань, враховуючи відсутність доказів на їх підтвердження колегія суддів роз`яснює ОСОБА_7 , що на підстав ст. 84 КК України вона може бути звільнена від покарання за хворобою, але після отримання висновків судово-медичних експертів щодо встановлення тяжкої хвороби, яка перешкоджає відбуванню покарання. З огляду на викладене, ОСОБА_7 в будь-який час не позбавлена процесуального права звертатись з відповідним клопотанням щодо проведення судово-медичної експертизи з означеного питання.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст.ст.75, 69, 69-1 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, думку прокурора в суді апеляційної інстанції щодо можливості пом`якшення покарання обвинуваченій до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, відсутності в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей щодо наявності претензій до обвинуваченої з боку потерпілої, щирого каяття та визнання обвинуваченою своєї вини в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення засудженої можливе у більш короткий строк, ніж визначено судом першої інстанції, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом пом`якшення строку покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п.2, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої та її захисника задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року в частині призначення покарання стосовно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 - в той самий строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4