Справа № 644/ 3202 /20
н/п 1-кс/644/ 506 /20
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.05.2015 року Сєвєродонецьким районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, 19.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів без визначення застави.

В клопотанні слідчий вказує, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.04.2020 року близько 14.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Душкіна в м. Харкові, побачив на лавочці малознайомого ОСОБА_6 , який спав. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сплячого ОСОБА_6 та витягнув з лівої зовнішньої кишені куртки одягненої на останньому два мобільних телефони Huawei Аscend ХТ, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1452/20 від 13.04.2020 року, 600 гривень та Samsung S5222 Duos, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1452/20 від 13.04.2020 року, 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 29.04.2020 року.

В обґрунтування клопотання, слідчим зазначено про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з ознакою повторності, зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків та під загрозою бути засудженим до реальної міри покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Наведені вище ризики свідчать про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином слідчим зазначено, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та пояснив, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу отримав, будь-яких заходів психологічного, фізичного впливу до нього представниками правоохоронних органів, прокурором, слідчим не застосовувалось та вважав за можливе застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, та зазначили, що підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 13.04.2020 року за № 0000751 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.04.2020 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 29.04.2020 року о 15-00 год.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що 09.04.2020 року продала йому два мобільних телефона; висновком експерта №1435/20 від 13.04.2020 року, відповідно якого встановлено вартість викраденого майна; протоколами огляду мобільних телефонів марки HUAWEI Аscend ХТ, ІМЕІ: № НОМЕР_1 та Samsung S5222 Duos, чорного кольору на дві сім картки, ІМЕІ 1: № НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_3 ; постановою слідчого від 16.04.2020 року про визнання речовими доказами мобільні телефони марки HUAWEI, Аscend ХТ та Samsung S5222 Duos.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, інкримінований йому злочин вчинив в період не погашеної і не знятої у встановленому законом порядку судимості, не має офіційного джерела доходу.

Підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання в м. Харкові.

Враховуючи наведене, наявність вище вказаних ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не затримувався.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір шкоди встановленої відповідно до висновку експертизи, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі (2102х20), що складає - 42040,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 13.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки, Луганської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 28 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30.04.2020 року, з моменту фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2020 року.

Визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. ст. 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1