пр. № 1-кс/759/87/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості ОСОБА_2 про відвід слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м..Києві ОСОБА_3 під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява генерального директора ДП УкрНДНЦ про відвід слідчого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007057 відомості про яке внесено до ЄРДР 02.10.2019 р., в якому заявник має статус потерпілого. Свою вимогу обґрунтовує обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема обставиною нездійснення жодної слідчої дії у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів підприємства підтримав заяву та пояснив, що на час розгляду заяви слідчим не здійснено будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки такі матеріали містять лише заяву про вчинення злочину, адвокатський запит та витяг з ЄРДР. Підприємству вчиненим злочином завдано майнової шкоди на загальну суму 3001523,04 грн.

У судові засідання призначені на 15.01.2020 р., 30.01.2020 р., 11.02.2020 р. слідчий ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду заяви, не зявилась, пояснень щодо відводу не надала, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення відводу слідчого з огляду на наступне.

У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Нормами, якими передбачена подача особами заяви про відвід (ч.2 ст.80, п.25 ч.1 ст.3 КПК України) передбачена можливість подачі потерпілою особою заяви про відвід слідчому.

Однак, зважаючи на обставину не вручення представнику ДП УкрНДНЦ памятки потерпілого, вважаю, що підприємство є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, потерпілим може бути: 1) особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення і їй завдано шкоди, тобто заявник, 2) особа, яка не подавала заяви про злочин, а яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження, і в цих випадках права та обов`язки потерпілого виникають у таких осіб з моменту подання заяв (про злочин або про залучення її до провадження), а також 3) особа, яка надала згоду на залучення її до провадження як потерпілого, тобто за відсутності заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, з винесенням постанови про визнання особи потерпілим. В останньому випадку права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту винесення такої постанови. КПК України не регламентує обов`язковість винесення постанови про визнання особи потерпілим, хоча її винесення є доцільним.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, лише відмова у визнанні потерпілим обов`язково оформлюється відповідною постановою слідчого.

З аналізу вищезазначеної норми Закону можна зробити висновок про те, що у разі відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови про відмову у визнанні потерпілим, особа, що яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого після початку кримінального провадження вважається особою з процесуальним статусом потерпілого.

Отже, за наявності у кримінальному провадженні № 0007057 заяви підприємства про злочин яким завдано майнової шкоди, заяви про залучення його до провадження як потерпілого та за відсутності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, підприємство вважається особою з процесуальним статусом потерпілого.

Посилання представника заявника на неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим загалом не може бути розцінено як заінтересованість у результатах кримінального провадження або як упереджене ставлення до кримінального розслідування слідчого. Неналежне виконання або невиконання будь-яких обов`язків у кримінальному провадженні вирішується не шляхом відводу слідчого, а за правилами параграфу 1 глави 26 КПК України оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, неналежне виконання, якщо таке має місце, службових обов`язків слідчого може бути предметом оскарження в межах вищезазначеного параграфу, але воно (неналежне виконання обов`язків) не може бути підставою для встановлення упередженості слідчого, оскільки може бути лише наслідком такої упередженості.

Вирішуючи питання щодо відводу слідчого беру до уваги відсутність будь-яких здійснених процесуальних, слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що не може бути потенційно предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст.303 КПК України для захисту інтересів потерпілої особи.

Таким чином, беручи до уваги сукупність вищезазначених фактів, приходжу до висновку про існування таких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого при здійсненні слідчий дій у кримінальному провадженні № 0007057.

Результатом задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні є невідкладне призначення керівником органу досудового розслідування іншого слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості ОСОБА_2 про відвід слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м..Києві ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007057, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1