Провадження №1-кс/127/357/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа №127/16222/18),

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа №127/16222/18), яка згідно зі ст. 35 КПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 мотивує заяву про самовідвід тим, що їй автоматизованою системою документообігу суду для розгляду було розподілене кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договором від 13 січня 2020 року, укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 про надання правової допомоги.

Нею разом з її колегами суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення відносно них злочину адвокатом ОСОБА_5 під час здійснення ними правосуддя у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у прокуратуру Вінницької області, яка 26 червня 2014 року внесена до ЄРДР за №0000160 та розпочато кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке в даний час триває. Крім того, ними подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокатом ОСОБА_5 вимог Закону України «Про адвокатуру». Враховуючи викладене та для запобігання виникнення питань щодо її упередженості, а також для забезпечення об`єктивного розгляду даного кримінального провадження вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа №127/16222/18), а справу передати на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: