Справа № 643/5020/20
Провадження № 1-кс/643/1706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0006276 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про залучення її якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0006276 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 162 КК України в обґрунтування якої зазначила, що вона є законним власником нежитлової будівлі літ «Б-4», загальною площею 390,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . На теперішній час ОСОБА_5 , не маючи жодних прав на вказану будівлю, без дозволу ОСОБА_3 володіє та розпоряджається будівлею на власний розсуд, чим завдає скаржниці як матеріальної, так і моральної шкоди.

ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та постановити ухвалу про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

До суду ОСОБА_3 чи представник останньої не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання скарги заявниця неодноразово сповіщалась у передбачений законом спосіб шляхом направлення СМС-повідомлення, при цьому скарга тричі призначалась до слухання у судовому засіданні, про дату й час останнього засідання скаржник сповіщена за тиждень.

Прокурор та слідчий подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому кожен з них просив відмовити в задоволенні скарги. Від слідчого, крім іншого, надійшли матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, беручи до уваги, що скарга надійшла до суду 31.03.2020 та її розгляд вже двічі відкладався, не вбачає законних підстав для чергового відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника, належним чином повідомленого про дату й час судового засідання.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через наступне: кримінальне провадження № 0006276 відкрито 22.11.2019 на підставі заяви ОСОБА_5 про незаконне проникнення невстановленими особами з застосуванням насильства до належної їй будівлі за адресою АДРЕСА_2 , чим порушена недоторканість житла.

Під час розслідування в якості потерпілих допитані ОСОБА_5 , донька останньої ОСОБА_6 , в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .

З показань вказаних осіб та долучених до кримінального провадження документів вбачається, що будівля по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 22.02.2008 належала ОСОБА_5 та використовувалась останньою та її сім`єю, а 11.11.2019 право власності на неї зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , виданого на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проникнення до спірної будівлі фактично виконувалось в інтересах ОСОБА_3 як власника майна, проте законність цього проникнення і є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

З погляду на вищевикладене особа, законність дій та причетність якої до кримінального правопорушення перевіряється, не може бути потерпілим від цього ж самого кримінального правопорушення і, як наслідок, зазнати від нього моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є особою, щодо якої вчинили кримінальне правопорушення, а навпаки, є особою, яка може бути причетна до його вчинення.

З погляду на вищевикладене постанову слідчого від 06.03.2020, якою ОСОБА_3 відмовлено у залученні в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, можна вважати законною і обґрунтованою, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Якщо заявниця вважає, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення, вона не позбавлена права звернутись до органу досудового розслідування з відповідною заявою та вимагати, в разі порушення вимог ст. 214 КПК України, внесення викладених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та визнати її потерпілою.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0006276 від 22.11.2019 за ч. 2 ст. 162 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1