Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/22/20
УХВАЛА
10 лютого 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілих ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Постановою слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25 квітня 2019 року закрито вищезазначене кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову слідчого він вважає невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено жодних дій спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування, не забезпечено ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не проведена судово-почеркознавча експертиза, а проведене ним досудове слідство не було ретельним та сумлінним.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу потерпілих в повному обсязі, просив скасувати постанову слідчого, як винесену незаконно, передчасно, без належного проведення досудового розслідування, допиту голови СФГ «Дон», проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Прокурор та слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Однак згідно витягу з ЄРДР від 03.08.2016 року зазначено,що вищезазначенене кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа,та фактично слідчий по цьому кримінальному провадженню процесуального рішення не прийняв.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.
Так, слідчим до справи долучені лише копії договорів оренди землі від 27.02.2012 року, згідно чисельних повідомлень та клопотань ХНДІСЕ ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса, від 12.09.2017, 03.11.2017, 22.05.2017, 20.12.2017 слідчому необхідно було уточнити поставлені питання,надати матеріали кримінального провадження,зразки підпису та почерку,необхідні для дослідження договори оренди землі. Що слідчим виконано не було, та стало підставою для неможливості надання висновку по даному кримінальному провадженню.
Дослідженні матеріали кримінального провадження свідчать про грубе нехтування слідчим ОСОБА_7 норм діючого кримінально-процесуального закону, відсутність належного контролю зі сторони групи процесуальних керівників прокуратури, що потягло за собою необґрунтоване та безпідставне винесення постанови про закриття кримінального провадження, відсутності ефективного та законного досудового розслідування, що тягне за собою порушення Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в частині ефективності розслідування.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України, для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.
Враховуючи вищезазначене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Потерпілі копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримали 19.01.2020 р., що підтверджується матеріалами скарги, матеріали справи повідомлення про направлення копій постанови про закриття кримінального провадження не містять, а тому слідчий суддя вважає строк подачі заяви не пропущеним.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст.107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1