Справа №489/1249/20
Провадження №1-кс/489/366/20
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000851, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 10.03.2020 року приблизно о 19:00 год., знаходячись в 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривку намагався заволодіти майном ОСОБА_7 , а саме жіночою сумочкою, однак довести свій злочин до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння правопорушення мешканцями будинку.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме незакінченому замаху на грабіж.

Доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із відсутністю стабільного джерела доходів, негативною характеристикою, репутацією підозрюваного через неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини корисливого характеру, є обґрунтованими, а тому зазначений ризик є доведеним.

Серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. З урахуванням неодноразового притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності на підставі вироків Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, Великописарського районного суду Сумської області від 12.08.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та пред`явлення підозри за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із репутацією підозрюваного через неодноразове засудження за злочини корисливого характеру, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним прокурором ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 години 00 хвилин 09 травня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 травня 2020 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя