БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/30/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 03.10.2019р. за ч.2 ст.382 КК України, невідкладно розглянути клопотання представника потерпілого від 19.12.2019р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 грудня 2019 року ним, як представником потерпілого Плисківської сільської ради, слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 через канцелярію органу поліції було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте всупереч вимог ст.220 КПК України воно до цього часу не розглянуто.

Плисківська сільська рада та її представник адвокат ОСОБА_3 з огляду на встановлені ч.2 ст.306 КПК України стислі строки розгляду даної категорії справ були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили; адвокат ОСОБА_3 направив засобами електронного поштового зв`язку клопотання, в якому просить залишити подану скаргу без розгляду, оскільки слідчим його клопотання розглянуто, в зв`язку з чим відсутній предмет оскарження.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується випискою з розносної книги вихідної кореспонденції суду, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Водночас приписами ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.21 висновків узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, дану скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сілшьської ради на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику та його представнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1