Справа № 640/1545/17
н/п 1-кп/953/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2016 року за № 0005768 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, з вищою технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду головного інженера КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» відповідно до наказу №121-к від 15.10.2012, згідно з посадовою інструкцією головного інженера КЗОЗ «Харківський онкологічний центр», якою визначено, що посада головного інженера належить до професійної групи «Керівники», тобто будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, та маючи обов`язки: відповідати за збереження державного майна, яке належить КЗОЗ «Харківський онкологічний центр»; контролювати маршрутні листи водіїв та відстань використання автомобіля; нести безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог, крім того нести відповідальність: за завдання матеріальної шкоди, в межах визначених чинним законодавством України; за ефективне використання транспорту та списання паливно-мастильних матеріалів, в період часу з 05.03.2016 по 18.06.2016, більш точний час в ході досудового розслідування встановити на виявилось можливим, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, маючи єдиний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих для ОСОБА_4 відомостей у офіційні документи, діючи умисно, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, вніс завідомо неправдиві відомості шляхом підтвердження підписом факту використання автомобіля ГАЗ-31105 №01-67 у офіційних документах - подорожніх листах: ААВ №030772 від 05.03.2016, ААВ №038036 від 19.03.2016, ААВ №038067 від 26.03.2016, ААВ №038093 від 02.04.2016, ААВ №038129 від 09.04.2016, ААВ №038160 від 16.04.2016, ААВ №038191 від 23.04.2016, ААВ №037476 від 14.05.2016, ААВ №037497 від 21.05.2016, ААВ №037528 від 28.05.2016, ААВ №037554 від 04.06.2016, ААВ №037580 від 11.06.2016, ААВ №037606 від 18.06.2016 у вихідні дні для службових цілей, при цьому усвідомлюючи, що фактично автомобіль для потреб закладу в ці дні не використовувався та відповідний наказ директора КЗОЗ «Харківський онкологічний центр» на його використання не видавався.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

В судовому захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката, вказуючи про те, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження за даних обставин та просить закрити провадження у зв*язку з закінченням строків давності, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор також вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України закриттю за вказаних обставин.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, роз*яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення злочину, передбачений ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за подіями в період з 05.03.2016 по 18.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого та адвоката, закінчився трьохрічний строк давності, передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав. Така згода викладена ним усно в судовому засіданні та в письмовій заяві, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж два роки позбавлення волі, та з моменту скоєння злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вимоги ст.ст. 128- 129 КПК України, суд роз*яснює цивільному позивачу його право на пред*явлення позовних вимог до ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства та залишає позов, який був пред*явлений в даному кримінальному провадженні без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005768 від 22.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Цивільний позов комунального закладу охорони здоров*я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» залишити без розгляду, роз*яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :