Справа № 524/2663/20
Провадження № 1-кс/524/1185/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 90001475 від 01.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 90001475 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 17 год. 00 хв. 30.04.2020 року по 04 год. 00 хв. 01.05.2020 року невідома особа шляхом зриву петлі навісного замка проникла до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрала велосипед «Оптіма», набір інструментів, набір баєчних ключів,набір рожкових ключів, автомобільний компресор, зимова автомобільна гума марки «Коріанд» та марки «Россава», в кількості 4 шт., наждачний станок марки «Штерн», чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 01.05.2020 року близько 03 год. 20 хв. під час несення служби та патрулювання навпроти будинку № 72 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці помітили, що з гаражного кооперативу виїхав автомобіль чорного кольору «Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 , який при появі патрульного автомобіля почав тікати в напрямку дворової території, кварталу № 287. Даний автомобіль виявлено біля будинку № 19 по кварталу 287 у м. Кременчуці. Водія в даному автомобілі не було.

01.05.2020 року протоколом огляду за адресою: м. Кременчук, квартал 287, будинок 19, встановлено, що в салоні автомобіля «Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться автомобільна гума, з багажнику автомобіля звисає кінець електричного кабелю з вилкою. У ході даної слідчої дії вилучено транспортний засіб автомобіль «Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки реєстраційної картки транспортний засіб «Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 значиться зареєстрованим на праві особистої власності за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 01.05.2020 року автомобіль Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, як знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старшого слідчого ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У кримінальному провадженні № 0001475 від 01.05.2020 рокувідсутні особи, яким повідомлялось про підозру. Разом з тим, в клопотанні зазначено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка не допитана, до клопотання не долучено протоколу допиту даної особи та будь-яких документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обов`язково здійснює повідомлення про підозру цій особі в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Відсутність у даному кримінальному провадженні повідомлень про підозру будь-кому, дають слідчому судді підстави для висновку про те, що слідчий не впевнений у тому, що взагалі будь-які особи вчинили дане правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні докази і на підтвердження того, що даний транспортний засіб Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду від 01.05.2020 року, відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

Слідчим не зазначено та не надано жодного доказу, що автомобіль Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду від 01.05.2020 року, є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, на чому наполягав адвокат, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра особам, що вчинили цей злочин, слідчим під час розгляду клопотання не доведено щодо можливості використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Daewoo Prince» д.н.з. НОМЕР_1 ,вилучений протоколом огляду від 01.05.2020 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001475 від 01.05.2020 року, відмовити.
Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1