Справа № 369/2171/20
Провадження №1-кс/369/471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 11.02.2020 року близько 18:20 год. на нерегульованому пішохідному переході поблизу буд. № 23 по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку с. Святопетрівське, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді двох транспортних засобів, а саме автомобілів ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 та «Acura mdx», р.н. НОМЕР_3 , що зіткнулися напередодні та перебували в нерухомому стані перед нерегульованим пішохідним переходом та, очікували на прибуття поліції), допустив виїзд на зустрічні смуги руху, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Автомобіль Mercedes Benz 412 D, р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий на місці ДТП, вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

12.02.2020 року було винесено постанову про визнання у вказаному кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіля «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що автомобіль «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , та заборонити відчужувати, розпоряджатись, користуватись вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0000793 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнано речовим доказом автомобіль марки «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .
Також, згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Суд вважає за необхідне накласти арешт та заборону на відчуження, розпорядження автомобілем марки «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz 412 D», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1