ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/148/20 Справа № 712/1707/20 Категорія: ст.ст.181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Масалви Республіка Азейбарджан, талиш, громадянин Азейбарджану, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 21-00 год. до 06 год. ранку, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2020 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000860 від 23.02.2020 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 23.02.2020 близько 00.24 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля входу до розважального закладу «Баген - Баген» по вулиці Михайла Грушевського, 100 в місті Черкаси, на ґрунті особистих неприязних стосунків до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , умисно наніс останньому удар клинком ножа в область живота, внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

За вказаних обставин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 21-00 год. до 06 год. ранку, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2020 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що підозрюваний на даний час працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважав що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та не вмотивованим, оскільки в клопотанні слідчого обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі про відмову в задоволенні даного клопотання зазначено, що органом досудового розслідування не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, одночасно підозрюваний зазначав, що проживає на території України 4 роки, володіє російською мовою, в зв`язку з чим просив розглядати апеляційну скаргу прокурора без перекладача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 21-00 год. до 06 год. ранку, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2020 та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею вірно взято до уваги, що підозрюваний на даний час працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважав що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: який є одруженим, наявність на утриманні малолітньої дитини, тобто має міцні соціальні зв`язки, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням обґрунтованої підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, особи підозрюваного, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні слідчого обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного як єдиного можливого запобіжного заходу здатного запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як суду не доведені.

Неспроможними є доводи прокурора про те, що слідчим суддею в ухвалі зазначено, що органом досудового розслідування не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження та встановленими в ході судового розгляду обставинами.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 прибув у дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.

Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 21-00 год. до 06 год. ранку, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2020 включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді