Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/739/20
Номер провадження 1-кс/292/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Червоноармійського району

Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

не одруженого, не працюючого, судимого 20 травня 2019 року Червоноармійським

районним судом Житомирської області, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення

волі з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена у встановленому

законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Червоноармійським районним судом Житомирської області 20 травня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

12 травня 2020 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з охоронюваної території Товариства з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна» по вул. Незалежності, 83, у вказаному населеному пункті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_4 , підійшов до території ТОВ «РГТ Україна». Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності охоронників, сторонніх осіб та власника, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через отвір в огорожі проник на територію ТОВ «РГТ Україна». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до складського приміщення та через вікно в якому відсутнє скло проник в середину.

Оглянувши приміщення, ОСОБА_4 , виявив та умисно, таємно, повторно викрав тканину типу «Джинс», світло-синього кольору, довжиною 1м. 33см., вартістю 254 грн. 88 коп. за один метр, на суму 338 грн. 99 коп., тканину темно-синього кольору, довжиною 2м. 80см., вартістю 208 грн. 62 коп. за один метр, на суму 584 грн. 14 коп., тканину коричневого кольору, довжиною 5м. 65см., вартістю 254 грн. 88 коп. за один метр, на суму 1440 грн. 07 коп., тканину сірого кольору, довжиною 6м. 75см., вартістю 208 грн. 62 коп. за один метр, на суму 1408 грн. 18 коп., тканину підкладочну, довжиною 10м. 50см., вартістю 156 грн. за один метр, на суму 1638 грн, а всього на суму 5409 грн. 38 коп.
З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Реді Гармент Технолоджі Україна», майновий збиток на вищевказану суму.

21 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 15 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 20 травня 2019 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочини.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копію клопотання вручити підозрюваному.

Слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в ЄРДР кримінальних правопорушень 14.05.2020 року за № 0000144.

21 травня 2020 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , яке останній отримав 22.05.2020 року.

В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця роботи та джерел доходів, будучи засудженим 20 травня 2019 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, та приймаючи до уваги, що він, перебуваючи на волі з метою уникнення покарання може в будь-який момент змінити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, розмір застави має становити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту винесення ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 22 травня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО УВП №8 м.Житомира.

Визначити розмір застави в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1