27.01.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нова Осота, Олександрійський район, Кіровоградської області, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин.

30.11.2019 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 знаходився за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вул. Центральна,23а та біля приміщення магазину «Фора» звернув увагу на велосипед марки «PREMIER», який стояв поруч, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщенні магазину «Фора», який розташований за адресою Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вулиця Центральна, 23а, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук підняв велосипед марки «PREMIER» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , та поклав до багажного відділення автомобіля марки Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим завдав своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7904 грн. 90 коп.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, потерпіла пояснила, що з підозрюваним вона примирилася, їй відшкодовано завдану злочином шкоду в повному обсязі, з наслідками укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК вона ознайомлена. Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні злочину, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання. Судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник та прокурор також просили суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого, особу винного. В якості пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України, сторони вказали: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди. В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 17.12.2019р. затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1