Провадження № 1-кс/554/1039/2020
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого- ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, розлученого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2007 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.01.2020 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 від 24.04.2019 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12:00 години 28.11.2019 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 231 поблизу зупинки громадського транспорту «Боженко», шляхом вільного доступу викрав з автомобіля марки «Таврія» ДНЗ НОМЕР_1 мобільний телефон « HuaweiPsmartZ 64 gb» у корпусі чорного кольоруIMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 4166,67 грн.(згідно висновку експерта № 2299 від 13.12.2019 року) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив громадянину ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4166 грн. 67 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2019 року;
?Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речовогодоказу (мобільний телефон « HuaweiPsmartZ 64 gb» у корпусі чорного кольоруIMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 );
?Протоколом огляду мобільного телефону «Huawei P smart Z»від 10.12.2019 року;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2019 року;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2019 року;
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2019 року свідку ОСОБА_9

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамивід 12.12.2019 року ОСОБА_11
?Протоколом огляду відеозапису на DVD-R диску від 13.12.2019 року;
?Протоколом огляду відеозапису на DVD-R диску від 13.12.2019 року;
?Висновком експерта № 2299 від 13.12.2019 року;
?Довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 11.12.2019, відділенням якого є ломбард «Скарбниця»;
?Довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» від 18.12.2019, відділенням якого є ломбард «Скарбниця»
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019 року потерпілому ОСОБА_7
?Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 09.01.2020 року;
?Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 09.01.2020 року;
?Протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 11.01.2020 року;
Та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, оскільки 18.07.2019 року він був засуджений Полтавським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, і на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Тобто ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив новее правопорушення і усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк.Також ОСОБА_5 можезмінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2.Незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні: Без позбавлення волі підозрюваного у вигляді обрання запобіжного заходу тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом погроз, вмовлянь тощо, що може призвести до зміни їх свідчень чи відмови давати покази в суді.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення: Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 постійних засобів для існування не має, оскільки офіційно не працює та не має офіційних доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного більшм`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як: домашній арешт, застава, особисте зобов`язання не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, щовін будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину вчинив новий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та вчинитиновий злочин, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, захисник при обранні запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку 2017 р.н. яка проживає разом з ним та знаходяться на його утриманні ,неофіційно працює, стан його здоров`я незадовільний і він потребує лікування, що буде ускладнено в умовах СІЗО.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Полтав перебувають матеріали кримінального провадження № 0000130 від 24.04.2019 року ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

15.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами .

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, утриманців у вигляд неповнолітної доньки, міцність соціальних зв`язків, його стан здоров`я, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором , враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 19.00 год. до 08.00 год. строком до 15.03.2020 року, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 до 08.00 години наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 березня 2020 рокувключно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту вступу в дію ухвали такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд із України та в`їзд в України

-утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.01.2020 року о 15.55 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1