Справа № 754/4143/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст.. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що затримання ОСОБА_5 25.03.2020 року було незаконним, оскільки були відсутні обставини та підстави, з якими закон пов`язує таке затримання. Під час процедури затримання начальник сектору кримінальної поліції вручив захиснику ОСОБА_3 лише копію протоколу затримання від 25.03.2020 року, інших процесуальних документів на підтвердження правомірності затримання ОСОБА_5 на вимогу захисника надано не було. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить суд перевірити правові підстави затримання підзахисного та постановити рішення, яким негайно звільнити ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ОСОБА_5 було затримано законно на підставі Ухвали Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року.

Вислухавши пояснення особи, якою подано скаргу, та прокурора, вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судом встановлено, що Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

11.11.2019 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року.

Під час апеляційного розгляду провадження надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що розгляд вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою було призначено на 12.12.2019 року, 14.01.2020 року, 20.02.2020 року, 05.03.2020 року. Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, жодного разу не з`явився у судове засідання та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.03.2020 року о 07 год. 30 хв. оперуповноваженим СВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_7 по вул. Лесківська, 4 у м. Києві було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому, підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року, тому обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що ОСОБА_5 затримали та позбавили свободи за відсутності судового рішення, не вбачається. Тобто відсутні визначені ч. 2 ст. 206 КПК України обставини, які могли б бути підставою для розгляду скарги слідчим суддею. А тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у порядку ст.. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1