Провадження № 11-сс/4820/296/20
Справа № 686/1221/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 31.03.2017 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року задоволено частково, погоджене з прокурором, клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , застосовано відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого Банилівським сільським головою, раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, а також покладенням обов`язків:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками і підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у присутності слідчого, прокурора, судді;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.
Ухвала діє по 19 червня 2020 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_8 з корисливих мотивів з метою збагачення вирішив заволодіти частиною корисних копалин. Для цієї злочинної оборудки він вирішив використати фактично пов`язані із ним ТОВ «Вижницькабіопаливна компанія» (надалі - ТОВ «ВБК»), директором якого був ОСОБА_9 , і ТОВ «Іспас Прогрес Буд» (надалі - ТОВ «ІПБ»), директором якого був ОСОБА_10 . В силу того, що діяльність зазначених товариств була пов`язана із видобутком піщано- гравійної суміші та її подальшою реалізацію, а також переробкою у щебеневу продукцію із подальшою реалізацією, зазначені службові особи були обізнані в тому, що видобування корисних копалин потребує наявності спеціального дозволу на користування надрами, а проектна документація потребує погодження Держводагенства України та Держгеонадр України.
Наприкінці квітня-початку травня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_6 спільно із службовими особами ТОВ «ВБК», діючи на користь та в інтересах директора НПП «Вижницький» ОСОБА_8 , приступив до реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння корисними копалинами загальнодержавного значення - піщано-гравійною сумішшю з русла та дна малої гірської річки Норинка, нехтуючи забороною, встановленою статтею 80 та 86 Водного кодексу України на видобуванням корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок.
18 грудня 2017 року Банилівський сільський голова ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що жодного права на проведення робіт по реконструкції річки Норинка, ТОВ «ВБК» не має, і такого права цьому товариству ніхто не надавав, діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу по заволодінню задля подальшої переробки та збагачення корисними копалинами - піщано-гравійної сумішшю, для забезпечення укладання договору на проведення руслорегулюючих робіт саме із ТОВ «ІПБ», намагаючись перекласти з себе на колегіальний орган Банилівську сільську раду відповідальність за укладення завідомо незаконного договору із цим товариством, який формально завуалював би незаконний видобуток корисних копалин ТОВ «ІПС», Банилівський сільський голова ОСОБА_6 вніс до порядку денного XXI сесії VII скликання Банилівіської сільської ради питання про лист ТОВ «Вижницькабіопаливна компанія» від 18.12.2017 №47, яка доручає ТОВ «Іспас Прогрес Буд» виконати роботи по реконструкції русла р.Норинка в с.Банилів.
22 грудня 2017 року відбулась XXI сесія VII скликання Банилівської сільської ради де депутати прийняли рішення за №180-21/17 про надання дозволу на укладення Банилівським сільським головою ОСОБА_6 договору підряду із ТОВ «Іспас Прогрес Буд» на виконання робіт по реконструкції русла р. Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла річки Вижницького району Чернівецької області, відповідно до затвердженого проектно-кошторисної документації. Також вирішено дозволити ТОВ «Ісііас Прогрес Буд» виконати вищевказані роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, згідно договору №98 від 22.12.2017.
В цей же день, 22 грудня 2017 року, за відсутності дозволу Держводагентства України на проведення робіт на землях водного фонду по Розчистці (регулюванню) русла р. Норинка біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока Вижницького району Чернівецької області», за відсутності погодження Держгеонадр України, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності повноважень у Банилівського сільського голови ОСОБА_6 на розпорядження землями державної власності водного фонду, за відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля, за наявної заборони на видобування корисних копалин у вигляді піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок, до яких відноситься річка Норинка, Банилівський сільський голова ОСОБА_6 , як Замовник уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_10 договір підряду №98, предметом якого є роботи з реконструкції русла річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з виконанням руслорегулюючих робіт з частковим видаленням алювіальних відкладів на межі річки Вижницького району Чернівецької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг гравійно-піщаної суміші, що підлягає видаленню за межі ділянки складає 71870 м.куб.
Крім того, Банилівський сільський голова ОСОБА_6 в порушення вимог чинного законодавства не зареєстрував договір підряду №98 в Державній казначейській службі, а також без погодження робочого проекту Держгеонадрами, без спеціального дозволу на користування надрами, всупереч існуючої законодавчої заборони на проведення планової діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, в грудні місяці 2017 року допустив ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під керівництвом ОСОБА_10 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах з- попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка по робочому проекту «Розчистка (регулювання) русла р. Норинка з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі ділянки біля с. Банилів (урочище Курилюківська толока) Вижницького району Чернівецької області».
При цьому ОСОБА_6 та його спільники достовірно знали та усвідомлювали, що руслорегулюючі роботи потребують як погодження Держгеонадр та Держводагенства України, так і одержання спеціальних державних висновків за результатами оцінки впливів на навколишнє середовище чи довкілля, оскільки всі ці погоджувальні документи були в наявності проектній документації по проведенню ТОВ «ІПБ» аналогічних руслорегулюючих робіт, але на річки Черемош в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області (роботи з розчистки русла р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області згідно із проектною документацією №Б-3051-15 «Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі р. Черемош біля с. Іспас Вижницького району Чернівецької області»).
Незаконно видобуті корисні копалини за попередньою домовленістю передавались з ТОВ «ІПБ» до ТОВ «ВБК», директором якого є ОСОБА_9 , для перероблення у щебеневу продукцію з метою приховання та маскування як їх незаконного походження, так і незаконного володіння ними. В подальшому ця перероблена продукція реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.
Всього протягом грудня 2017 року - 29 серпня 2018 року внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та за його сприяння, ТОВ «Іспас Прогрес Буд» під час незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення та до незаконного заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, які намагалося видати за виконання робіт з розчистки русла та поглиблення дна річки Норинка в адміністративних межах Банилівської сільської ради з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі річки було видалено та звернуто на користь учасників злочинної групи корисні копалини загальнодержавного значення - піщано-гравійну суміш в обсязі 28913,97 м.куб., внаслідок чого спричинено збитки державі на загальну суму 22 942 194,30 грн.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за які законом зокрема передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність, визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому вказує, що клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведенні у ст.177 КПК України, і їх перерахування. Крім того зазначає, що кожен ризик має бути підтверджений доказом. Звертає увагу, що він має постійне місце проживання та роботи; свідки по даному кримінальному провадженню вже допитані; ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не був засудженим та характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за які законом зокрема передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займися певною діяльністю на строк до 3 років, а також з врахуванням розміру заподіяних збитків можливими кримінальними правопорушеннями, наявності постійного місця проживання, відсутністю судимості, наявності на утриманні малолітньої дитини, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.240, ч.2 ст.239-2, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших; листами ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про те, що земельна ділянка, де проводилися роботи по
реконструкції русла річки Норинка, відноситься до земель водного фонду і роботи на землях водного фонду проводяться відповідно до ст.86 Водного кодексу України; висновком експерта №СЕ-19/109/20-9МРВ/19 від 13.02.2019, згідно якого зразки ґрунту, вилучені з ділянки русла річки Норинка, де
проводилися роботи по реконструкції русла в адміністративних межах Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, є піщано-гравійною сумішшю; договором підряду №98 від 22.12.2017 з додатками; листом Державної екологічно інспекції про нараховану суму збитків 22897080,91 грн.; листом ТОВ «Інтелектуальний Геодезичний Альянс 2010», яким обраховано об`єм земляних робіт під час проведення незаконних робіт щодо реконструкції річки Норинка; листом ТОВ «Іспас Прогрес
Букд» про те, що ними під час видобутку корисних копалин з русла річки Норинка згідно договору №98 вказаним підприємством вибрано 51044 тонн гравійно-піщаної суміші; листом Державної служби геології та надр України від 25.03.2019 про те, що у ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» та ТОВ
«Іспас прогрес Буд» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами; листами Банилівської сільської ради про те, що гравійно-піщану суміш ТОВ «ІПБ» оприбуткувало та обернуло на свою користь відповідно до договору; листами Держгеонадра України про те, що проектна документація щодо
надання дозволу на проведення робіт по реконструкції русла річки Норинка до них на погодження не надходила та іншими матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 23 години до 07 години наступного дня, істотно не обмежує прав підозрюваного, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді