Справа № 462/5583/19
провадження 1-кс/462/908/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в:

13.05.2020 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 . У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, просила тримання під вартою обвинуваченого замінити на більш м`який , надати їй можливість перебувати вдома зі своїми дітьми, врахувати умови карантину, під час якого діють певні обмеження та врахувати значно тривалий час її знаходження під вартою. Вважає, що відсутні ризики , про які заявляв прокурор. Також просила врахувати стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на варикозне розширення вен обох нижніх кінцівок, також врахувати наявність в неї двох дітей. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, додала, що суд має врахувати наявність в неї двох дітей, які повністю знаходяться на утриманні її матері.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.
В даному випадку обвинувачена утримується під вартою, медичних застережень стосовно неможливості її тримання немає, строк тримання спливає.
Суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки на даний час у судовому засіданні свідки пояснень не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинуваченої, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинуваченої, отже ризики, які виправдовують тримання її під вартою не зменшилися. З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, оскільки її належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, про якій клопотала обвинувачена та її захисник, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти спробам обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.
Суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику про зміну запобіжного заходу, не приймає її посилання на стан здоров`я ОСОБА_4 , враховуючи, що відомостей про неможливість її тримання у слідчому ізоляторі до суду не надходило. Крім того, суд також враховує, що на час затримання ОСОБА_6 не працювала, а тому її посилання на таку обставину як наявність двох дітей, які утримуються на даний час тільки її матір`ю, суд не приймає до уваги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України до 19 липня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1