overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/936/20
Провадження1-кс/991/953/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України,

установив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 лютого 2020 року о 17 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 14.03.2018, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.01.2020 в порядку ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6482/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1435/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України
УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49,53 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залучити захисника для проведення окремих процесуальних дій для здійснення захистуобвинуваченого ОСОБА_7 , 1973 року народження.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 30 хвилин 11 лютого 2020 року в залі суду № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/2545/19
Провадження № 1-кп/991/151/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Київ

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням його резолютивної частини,

постановив:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 14 годині 00 хвилин 07 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/947/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» в рамках кримінального провадження 0006428 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» в рамках кримінального провадження 0006428 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» до 06.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 11.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16360/19

Номер провадження:1-кп/521/493/20

25 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/16360/19 відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 04.11.2019 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/1057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0003828 від 07.11.2019 року.
Від представника особи, яка звернулася зі скаргою, надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що особа, яка звернулася зі скарго, просила залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/789/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм трамвая в експлуатаційному трамвайному депо №1 КП «ОМЕТ», не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні №0000541 від 26.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 призначено проведення додаткової автотехнічної експертизи.

При виготовлені вказаного судового рішення, у його резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме у назві експертної установи. В ухвалі зазначено, що проведення експертизи доручено ОНДЕКЦ при ГУНП в Одеській області замість Одеського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначеної описки з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 31.10.2019 року по справі №522/12268/16к, зазначивши у його резолютивній частині про доручення проведення експертизи - експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
04.12.2019
№1-1155/11, 1-о/522/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд вироку у кримінальній справі №1-1155/11 від 29.09.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд вироку у кримінальній справі №1-1155/11 від 29.09.2011 року у частині залишення без розгляду цивільного позову кредитної спілки «Україна».
Під час призначення до розгляду вище зазначеної заяви встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного заяви встановлено, що під час досудового розслідування слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 23.01.2014 року розглядала клопотання в.о. старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у власності посадових осіб кредитної спілки «Україна», юридична адреса: м. Одеса, провулок Маяковського будинок №7.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної заяви відносно кредитної спілки «Україна»вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити, відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд вироку у кримінальній справі №1-1155/11 від 29.09.2011 рокута передати зазначену заяву (справа №1-1155/11, 1-о/522/2/20) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2020
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

У засідання, слідчі слідчої групи та прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення експертизи покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 лютого 2020 року м. Київ
справа №493/833/14-к

провадження № 51-2544ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)
5 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 704/913/15-к
провадження № 51-3884км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Фурманка Уманського р-ну Черкаської обл., жительки АДРЕСА_1 , яка одружена, працює на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення Тальнівського РВК, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 2 травня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 ?без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10 лютого 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

06 лютого 2020 р.
м. Київ

Справа №464/9093/16-к
Провадження № 51-7166км18

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 червня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 11 липня 2013 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

встановив:

До початку судового розгляду від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду щодо нього на іншу дату у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні через хворобу.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 необхідно задовольнити та відкласти розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.434, 441 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відкласти на 14 год. 26 березня 2020 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 661/1567/16-к

провадження № 51-579 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1