печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000120, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000120.
У судове засідання адвокат у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України, накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій відносно приміщення недобудованої квартири ,що належить ОСОБА_5
16.03.2020 року постановою слідчого у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначене майно належить треті особі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог скарги, оскільки слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000120, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 0000120 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1