Справа №295/2045/20
УХВАЛА

17.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4

слідчих Житомирського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000588 від 14.02.2020 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений захисником підозрюваної ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 , слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00000588 від 14.02.2020 року.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат вказав, що 15.02.2020 року слідчим ОСОБА_5 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вказано, що його підзахисну підозрювану ОСОБА_7 було затримано 15.02.2020 року о 06.00 год. в приміщенні кабінету №42 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про що слідчий ОСОБА_6 повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області о 10.20 год. 15.02.2020 року.

Разом з тим, вказана інформація не відповідає дійсності та спростовується даними Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого ОСОБА_7 було доставлено о 23 год. 40 хвилин 14.02.2020 року на підставі затримання, у подальшому поміщено до Ізолятора тимчасового тримання.

Захисник вказує, що його підзахисну було затримано о 22 год. 00 хв. 14.02.2020 року за місцем її проживання, що в АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, на думку захисника, вказують на грубі порушення прав ОСОБА_7 з боку слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і свідчать про їх упередженість та заінтересованість у результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчих з мотивів, викладених в ній. Вважає, що дії слідчих свідчать про їх упередженість, а також вказує на те, що слідчими було порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки вона протягом певного часу перебувала в органі поліції без адвоката, їй не було надано належну правовоу допомогу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з відсутністю для цього підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід через відсутність для цього законних підстав. Пояснив, що підозрювану ОСОБА_7 було запрошено працівниками карного розшуку до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області не з метою її затримання, а для отримання пояснень щодо вчиненого злочину, перевірки її можливої причетності до його вчинення. Безпосередньо ОСОБА_7 спочатку вказувала, що злочин був вчинений іншою особою, а в подальшому визнала, що це вона нанесла удар. Слідчий вказав, що в ніч з 14.02.2020 року на 15.02.2020 року жодних слідих дій за участі підозрюваної не проводив, особисто її не затримував. 15.02.2020 року близько 09 години він прийшов на своє робоче місце, вже тоді було прийнято рішення про затримання підозрюваної в порядку ст. 208 КПК України, про що був складений відповідний протокол про затримання.

Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід та пояснив, що 15.02.2020 року він прийшов на роботу о 06 год. 30 хв., було прийнято рішення про затримання ОСОБА_7 , після чого він повідомив про її затримання Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Також пояснив, що підозрювану було запрошено працівниками карного розшуку до відділу поліції для перевірки її причетності до вчинення злочину.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2020 року близько 22.00 год. працівники поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області сказали їй, що необхідно проїхати до відділу поліцію для з`ясування всіх обставин, що нею і було зроблено. Будь-якого насильства до неї ніхто не застосовував. Протягом всієї ночі вона знаходилась в поліції, пізніше їй повідомили, що вона затримується.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчих, підозрювану, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000588 від 14.02.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №00000588 від 14.02.2020 року, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 було затримано о 06.00 годині 15.02.2020 року у приміщенні кабінету №42 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про що складений відповідний протокол. Даний протокол був складений слідчим ОСОБА_5 в присутності понятих, підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 . Будь-яких зауважень до порядку затримання та змісту протоколу в учасників цієї слідчої дії не було, що підтверджується змістом самого протоколу.
Відповідно до протоколу огляду складеного адвокатом ОСОБА_3 16.02.2020 року за результатами ознайомлення з Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено, що під №21 міститься запис про доставку до відділу поліції ОСОБА_7 о 23 год. 40 хв. 14.02.2020 року на підставі затримання, яку в подальшому помістили до ізолятора тимчасового тримання. Крім того, в результаті огляду Журналу інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим, адвокатом було виявлено запис під №10 від 15.02.2020 року про те, що слідчим ОСОБА_6 було поінформовано центр правової допомоги про затримання ОСОБА_7 о 10 год. 20 хв.
Вказана адвокатом інформація не заперечувалась іншими учасниками справи.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так, в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею дійсно встановлено, в протоколі затримання ОСОБА_7 від 15.02.2020 року невірно вказаний час її фактичного затримання в розумінні ст. 209 КПК України. Слідчий суддя вважає, що фактичний час затримання ОСОБА_7 слід рахувати з десятої години вечори 14.02.2020 року, з часу коли вона фактично знаходилась в супроводі працівників поліції.
Разом з тим, встановлені обставини не можуть свідчити про упередженість або зацікавленість слідчих в результатах кримінального провадження. Крім того, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких просить відвести адвокат, не проводили безпосередньо затримання підозрюваної 14.02.2020 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводів на підтвердження сумнівів в упередженості та зацікавленості слідчих під час затримання підозрюваної ОСОБА_7 адвокатом не наведено, а під час розгляду заяви в судовому засіданні не встановлено, підстави для відводу слідчих відсутні. Допущенні слідчими неточності у зазначенні в протоколі затримання часу та місця фактичного затримання підозрюваної не можуть свідчити про їх необ`єктивність або упередженість. Вказані обставини повинні бути предметом розгляду слідчого судді під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної і відповідно надана їм правова оцінка.

Керуючись ст. ст. 77, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про відвід слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000588 від 14.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1