справа № 439/708/20
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

11 червня 2020 року м.Броди

Слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
До Бродівського районного суду Львівської області поступило клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у якому просить суд надати тимчасовий доступ до інформації бази даних операторів мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивує тим, що 26 травня 2020 року невідома особа шахрайським способом під приводом продажу розсади квітів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 350 грн., які остання надіслала їм як оплату за товар.

За даним фактом слідчим відділенням Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 26 травня 2020 року в соціальній мережі «Фейсбук» вона знайшла користувача « ОСОБА_5 » яка на своїй сторінці виклала у вказаній соціальній мережі оголошення про продаж квітів «Все для квітів, саду та городу». Дане оголошення їй сподобалось тому вона вирішила сконтактувати із власником даного оголошення. Вона написала повідомлення власнику оголошення в соціальній мережі «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_1 , який був підписаний у соціальній мережі як « ОСОБА_6 » та домовились про покупку 10 кущів троянд вартість 25 гривень одного куща. Користувач « ОСОБА_6 » повідомила їй про те, що накладеним платежем вона товар не відправляє, а працює за попередньою передоплатою повної суми замовлення. Отримавши реквізити карткового рахунку, а саме НОМЕР_2 то вона одразу ж переказала через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 250 гривень, однак пізніше користувач « ОСОБА_6 » повідомила їй, що рози які вона вибрала вартують 35 гривень одна і ще потрібно доплатити 100 гривень, що вона і зробила. В подальшому її переписка із користувачем « ОСОБА_6 » припинилася. Декілька днів вона чекала номер накладної із ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак номер та її замовлення протягом кількох днів так і не надходило і тому вона вирішила звернутися до « ОСОБА_6 » ще раз, остання їй відповіла, що йде копати рози ,проте рози вона так і не надіслала.

Слідчий вказує, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, тому просить клопотання задоволити.

На час розгляду клопотання до суду не з`явився слідчий однак подав до суду заяву, щоб розгляд клопотання проводити без його участі та просить клопотання задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та, зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя розглянув клопотання без участі представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки є підстави вважати, що інформація доступ до якої просить надати дозвіл слідчий може бути змінена чи знищена.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини вчинення кримінального правопорушення заволодіння невстановленою особою грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 350гривень, дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувалися послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах та документах.

В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що отримання інформації із бази даних мобільних операторів стільникового зв`язку, про яку просить слідчий, дасть можливість з`ясувати всі важливі обставини справи, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до:

- інформації оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про вхідні-вихідні телефонні з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS (Short Message Service короткі текстові повідомлення), MMS (Multimedia Messaging Service мультимедійні повідомлення), GPRS (General Packet Radio Service передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація), з прив`язкою до території (місцевості), в тому числі до території (місцевості) абонентів «Б» (співрозмовників) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням ІМЕІ (International Mobile Equipment Identity міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) мобільних терміналів, а також дзвінків нульової тривалості (неприйняті виклики) за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період часу з 01.05.2020 року по 04.06.2020 року, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій.

- інформації оператора мобільного зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) про вхідні-вихідні телефонні з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS (Short Message Service короткі текстові повідомлення), MMS (Multimedia Messaging Service мультимедійні повідомлення), GPRS (General Packet Radio Service передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація), з прив`язкою до території (місцевості), в тому числі до території (місцевості) абонентів «Б» (співрозмовників) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням ІМЕІ (International Mobile Equipment Identity міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) мобільних терміналів, а також дзвінків нульової тривалості (неприйняті виклики) за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період часу з 01.05.2020 року по 04.06.2020 року, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій.

- інформації оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про вхідні-вихідні телефонні з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS (Short Message Service короткі текстові повідомлення), MMS (Multimedia Messaging Service мультимедійні повідомлення), GPRS (General Packet Radio Service передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація), з прив`язкою до території (місцевості), в тому числі до території (місцевості) абонентів «Б» (співрозмовників) та розташування базових станцій, в зоні дії яких вони здійснені, абонентів операторів мобільного зв`язку із зазначенням ІМЕІ (International Mobile Equipment Identity міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) мобільних терміналів, а також дзвінків нульової тривалості (неприйняті виклики) за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період часу з 01.05.2020 року по 04.06.2020 року, з можливістю ознайомлення та її копіювання на цифровий носій.

Строк дії ухвали один місяць з дати постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1