Справа № 573/367/20
Номер провадження 1-кп/573/87/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою професійною освітою, одруженого, пенсіонера, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2114, реєстр. номер НОМЕР_1 , з м. Білопіля в напрямку с. Гуринівка, Білопільського району, Сумської області, з`їхав з головної траси на ґрунтову дорогу, яка пролягає вздовж поля №1 сівозміни №2 на відстані в межах 100 м від окраїни с. Кисла Дубина, Білопільського району, Сумської області, яке на той час було засіяно кукурудзою ТОВ «Довіра 06», де він помітив на полі на відстані близько 25 м від краю поля білі полімерні мішки. Після того, як ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль на узбіччі ґрунтової дороги та підійшов ближче до мішків, то виявив, що вони заповнені зерном кукурудзи в початках. У цей час в ОСОБА_4 , який розумів, що початки кукурудзи в мішках зірвані з вказаного поля, є чужою власністю, виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна початків кукурудзи.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 почав переносити з поля до свого автомобіля мішки з початками кукурудзи. Всього останній переніс 12 мішків, з яких 4 мішки загальною вагою 135 кг поклав у багажник, а 8 мішків загальною вагою 257 кг поклав на землю поблизу автомобіля. Таким чином ОСОБА_4 переніс з поля 12 мішків, заповнених кукурудзою в початках загальною вагою 392 кг, загальною вартістю відповідно до висновку експертизи 1242 грн. 64 коп.

У цей час ОСОБА_4 був затриманий охоронцями ТОВ «АФ «Вікторія», які здійснювали охорону вказаного вище поля, та які завадили ОСОБА_4 довести свій злочинний корисливий умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що восени 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 18 години він їхав на автомобілі сина з м. Білопіля в напрямку с. Гуринівка, Білопільського району, Сумської області. На полі в с. Кисла Дубина, яке на той час було засіяно кукурудзою, він помітив мішки. Зупинивши автомобіль, підійшов ближче та виявив, що мішки заповнені зерном кукурудзи в початках. У цей час він вирішив їх викрасти, у зв`язку з чим почав переносити з поля до свого автомобіля мішки з початками кукурудзи. Після того, як завантажив в автомобіль 12 мішків, його затримали охоронці, які здійснювали охорону поля.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 628 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2114, реєстр. номер НОМЕР_1 , необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.
Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: 48 мішків з кукурудзою в початках, які зберігаються в ТОВ «Довіра-06», залишити останньому як власнику; автомобіль ВАЗ 2114, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 628 грн. 04 коп.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2114, реєстр. номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2019 року.
Речові докази:

- 48 мішків з кукурудзою в початках, які зберігаються в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Довіра-06», залишити останньому;

- автомобіль ВАЗ 2114, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається в ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя