Справа № 303/3225/20
Провадження № 1-кп/303/575/20
ряд. стат. звіту № 102
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 року за № 0000409, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2018 року, близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого нерухомого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка громадянка ОСОБА_6 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 . Маючи намір потрапити в приміщення прибудованої до будинку літньої кухні ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по дерев`яних вхідних дверях. З метою недопущення пошкодження майна ОСОБА_6 відчинила вхідні двері, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення кухні, де розлив на дерев`яній підлозі та дерев`яному кухонному столі заздалегідь приготовлені нафтопродукти та здійснив підпал, в результаті чого було пошкоджено майно.
Згідно висновку пожежо-технічної експертизи існувало два незалежні осередки, а саме в нижній частині на підлозі при вході в кухню та верхній частині на поверхні кухонної меблі. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, запальничка, свічки) на горючу рідину (нафтопродукти, газ, бензин, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали. Згідно висновку експерта вартість відновлювальних робіт на будинку АДРЕСА_2 становить 40370,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, від дачі показів відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони раніше проживали разом, хоча в зареєстрованому шлюбі не перебували. Останнім часом він почав зловживати алкогольними напоями, тому вони приблизно за два місяці до події розійшлися.
Того дня, 29.09.2018 року біля 07.00 год., вона пішла на роботу. Приблизно через годину їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що хоче прийти до неї додому, щоб забрати якісь речі. Вона заперечувала, оскільки в той час не була вдома, однак обвинувачений наполягав, що прийде. Пізніше їй зателефонувала дочка і сказала, що він прийшов до них додому, дуже агресивний і все там ламає. Вона сказала дочці, щоб його впустила, оскільки він може пошкодити двері, а також зателефонувала своєму братові ОСОБА_9 , щоб він пішов до них і забрав з будинку дочку, так як боялася за неї. Що там відбувалося після цього, вона не знає, але через якийсь час дочка повідомила, що горить будинок, знаходячись на робочому місці вона побачила, як проїхали пожежні автомобілі. Тоді вона відпросилася з роботи і поїхала додому, однак там вже все згоріло. ОСОБА_4 стояв біля воріт з сокирою в руках.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_8 показала суду, що потерпіла є її мамою, вони проживають разом. Обвинувачений ОСОБА_4 колись також проживав разом з ними. Того дня зранку їй зателефонувала мама, яка знаходилась на роботі, і сказала, що повинен прийти ОСОБА_4 забрати якісь речі. Приблизно через 10 хвилин до них додому прийшов обвинувачений, зняв вхідні ворота, зайшов в котельню і почав все там ламати. Потім він намагався зайти в будинок, хотів пошкодити вхідні двері та вікно. Щоб уникнути пошкоджень, вона відчинила двері, обвинувачений зайшов в будинок, був дуже агресивний, очі в нього були залиті кров`ю, червоні. Спочатку він її не випускав з будинку, але потім до них під`їхав брат її мами, вона вийшла на подвір`я, щоб відкрити йому ворота. Коли вони поверталися в будинок, там, а саме в приміщенні літньої кухні, вже все горіло. Вони викликали пожежників, які приїхали приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_4 в той час вже був на вулиці, спочатку їх не впускав. Пізніше прихали працівники поліції, які обвинуваченого затримали.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його рідним братом, вони з ним разом виросли і він його дуже поважає. Тривалий час брат проживав з потерпілою, в них все було добре. Дійсно були випадки, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, але не зловживав ними. З приводу підпалу будинку знає тільки те, що йому розповіли.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілої, свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2018 року, слідчим в присутності понятих проведено огляд будинку АДРЕСА_2 . В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано наслідки пожежі, яка мала місце в кухні, описано згорілі речі, виявлено та вилучено пожежне сміття з кухонного столу, який знаходився в дальньому лівому куті, яке поміщено в спецпакет НПУГСУ № 4253354; пожежне сміття з підлоги на кухні, близько 1 метра від газової плити, яке поміщено в спецпакет № 4253231; пластикову пляшку деформовану в кімнаті №2 на відстані близько 1 метра від входу в кімнату №2, яку поміщено в спецпакет № 4253232; пластикову пляшку з невідомою речовиною під сходовою кліткою, об`ємом 0,5 л., яку поміщено в спецпакет № 4253233; пластикову пляшку з невідомою речовиною під сходовою кліткою, об`ємом 2 л., яку поміщено в спецпакет № 4519844; чорну куртку з білими вставками в кімнаті №2, яку поміщено в спецпакет № 4524605.
Згідно висновку експерта № 12/23 від 24.04.2019 року та висновку експерта № 12/29 від 28.04.2020 року з ілюстрованими фототаблицями до них, існувало два незалежні осередки пожежі, а саме в нижній частині на підлозі при вході на кухню та верхній частині на поверхні кухонної меблі. Вогонь від осередку пожежі поширювався по приміщеннях в залежності від пожежного навантаження. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (сірник, запальнички свічки) на горючу рідину (нафтопродукти бензин, газ, дизельне паливо) нанесену на горючі матеріали.
Відповідно до висновку експерта № 7/47 від 23.04.2019 року з ілюстрованою таблицею до нього, на наданому на дослідження зразку пожежного сміття, вилученого з столу в кухонній кімнаті, та пожежному смітті, вилученому з підлоги кухонної кімнати, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлового нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу.
На наданих на дослідження обгорілій полімерній пляшці, яка поміщена в спецпакет № 4253232, зразок рідини, що міститься в полімерній пляшці, яка поміщена в спецпакет № 4519844, та зразок рідини, що міститься в полімерній пляшці, яка поміщена в спецпакет № 4253233, виявлено сліди нафтопродукту нафтової оливи.
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.10.2019 року, вартість відновлювальних робіт житлового приміщення, що в с.Березинка, вул. Мукачівська, 98 Мукачівського району, яка пошкоджена внаслідок пожежі, становить 40370, 00 гривень без урахування ПДВ.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 194 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, він характеризується посередньо, на обліку у фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 14 травня 2020 року, з моменту його затримання.
Судові витрати у справі складають 1307,60 грн. за проведення судової пожежо-технічної експертизи матеріалів і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 травня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової пожежо-технінчої експертизи в сумі 1307,60 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1