233 № 233/2982/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_4 в квітні 2018 року, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви захисту про відвід судді ОСОБА_6 , залишив вказане клопотання без розгляду, при винесенні ухвали суддя ОСОБА_4 проявив упередженість; також суддя ОСОБА_4 ухвалював по даній справі судові рішення (два про задоволення самовідводу суддям та одне про залишення заяви про відвід судді без розгляду).
В судове засідання прокурор не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на викладені в ній обставини.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 не був головуючим по справі та не виносив остаточного судового рішення по справі, не досліджував докази. Враховуючи наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається адвокат ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1