ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1626/19 Номер провадження 11-кп/814/340/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000705 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року,

встановила:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
02.06.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 187, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначених за цим вироком та за вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2017, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 10.03.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин:

ОСОБА_8 в ніч з 19 на 20 травня 2016 року, умисно, повторно, відчинивши ворота, незаконно проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території дачного кооперативу «Зоряний» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав інструменти, цифровий мультиметр ДТ 832, чорного кольору, вартістю 90 грн. та набір бурів, вартістю 309,33 грн., які належать ОСОБА_9 . Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2017, визначити йому остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Свої вимоги обвинувачений обгрунтував тим, що суд першої інстанції не повністю врахував характеризуючі дані про його особу, визнання вини та готовність нести відповідальність, наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття, відшкодування шкоди потерпілому. Тому вважає, що йому має бути призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за який його засуджено, учасниками не оспорюється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначну вартість викраденого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Доводи обвинуваченого про неврахування судом відшкодування шкоди як обставини, яка пом`якшує покарання, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу визнання речових доказів від 19.03.2019 викрадені речі були виявлений в ході проведення слідчих (розшукових) дій та надала їх для огляду мати обвинуваченого ОСОБА_10 , що не являє собою добровільним відшкодуванням завданого збитку та відповідно не може бути обставиною, яка пом`якшує покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, які встановлені під час судового провадження.

Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів, під час перегляду вироку суду, не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за корисливі злочини, новий злочин вчинив через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що в цілому характеризує особу обвинуваченого як таку, що веде злочинний спосіб життя та схильна до продовження злочинної діяльності. Системний характер його протиправної поведінки свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпеку його особи.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. У зв`язку з цим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4