Справа № 936/263/20
Провадження № 1-кс/936/67/2020
У Х В А Л А

28.04.2020 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та скасування постанови від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.03.2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 11.01.2020 року він звернувся до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій виклав обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, а саме: 11.01.2020 року громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_6 вчинив замах на заволодіння майном у розмірі 90 007 гривень 56 копійок ТОВ «Швейник-Груп» шляхом обману керівництва ТОВ "Швейник -Груп", звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з заявою про стягнення з ТОВ зазначеної суми боргу орендної плати, надавши при цьому недостовірні відомості щодо місцязнаходження товариства.

26.03.2020 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, яку ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення винних осіб та об`єктивного досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_3 стверджує, що старшим слідчим неправомірно відмовлено йому у наданні дозволу на ознайомлення з матералами кримінального провадження з мотивів, що він не є потерпілим по даному провадженню. У зв`язку з цим, просить слідчого суддю визнати такі дії старшого слідчого неправомірними.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на задоволенні такої.

Старший слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, а також матеріали кримінального провадження №0000054, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя прийшла наступного висновку.

Згідно з п.1 та п.5 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів, доданих до скарги, 03.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000054, на яку отримав відмову з мотивів того, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілого або представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, а відтак на нього не поширюється положення ст.56 КПК України. При цьому, заявником не подано старшому слідчому заяви про визнання його потерпілим чи представником потерпілого, а слідчим, відповідно, не відмовлено у задоволенні такої заяви.

З огляду на встановлені факти, оскарження дій старшого слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи особі, яка не має відповідного процесуального статусу, не є дією чи рішенням, яке може бути оскаржено на досудовому розслідуванні в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Що стосується скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя констатує наступне.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 26.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.03.2020 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що 11.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій виклав обставини, що вказують, на його думку, на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, а саме: 11.01.2020 року громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_6 вчинив замах на заволодіння майном у розмірі 90 007 гривень 56 копійок ТОВ «Швейник-Груп» шляхом обману керівництва ТОВ "Швейник -Груп", так як звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про стягнення з ТОВ суми боргу орендної плати, надавши при цьому недостовірні відомості щодо місцязнаходження товариства.

Статтею 190 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було встановлено, що фізична особа- підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на суму 90007, 56 гривень за договором оренди нежитлового приміщення від 22.05.2018 року, укладеним з ТОВ "Швейник-Груп" в особі директора ОСОБА_3 17.01.2020 року судом винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ зазначеної суми. ТОВ «Швейник-Груп» звернулося до вказаного суду з заявою про скасування наказу і 24.02.2020 року Господарський суд Закарпатської області скасував судовий наказ від 17.01.2020 року, роз`яснивши ОСОБА_5 право звернутися до суду з аналогічною вимогою про стягнення коштів в порядку позовного провадження.

З огляду на досліджені матеріали, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на такі, що вказують на вчинення злочину, зводяться до його незгоди з використанням ОСОБА_5 свого права на звернення до суду з вимогами, які регулюються нормами господарського чи цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, слідчим встановлено всі важливі обставини події за допомогою належних засобів доказування. Будь-які інші доводи чи докази не можуть суттєво вплинути на прийняте рішення. При цьому, скаржником і необґрунтовано необхідність проведення інших слідчих дій та яких саме.

З огляду на обставини кримінального провадження, які всебічно, повно і неупереджено встановлені під час досудового розслідування, вважаю, що зібрані докази оцінені старшим слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова старшого слідчого є вмотивованою та відповідає вимогам закону, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 та скасування постанови від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.03.2020 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2020 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1