У Х В А Л А
іменем україни

16.04.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 02 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , отримавши у своє розпорядження в невстановлений час, але не пізніше 11.02.2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин пістолет «Макарова» з глушником та набоями, та, в повній мірі усвідомлюючи той факт, що наявний в нього, пістолет з боєприпасами відноситься до категорії зброї та боєприпасів і є забороненим для зберігання без відповідного дозволу, достеменно знаючи про незаконність своїх дій по зберіганню зброї та бойових припасів, переслідуючи при цьому корисливий мотив вирішив здійснити його збут без передбаченого законодавством дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 підшукав особу на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у нього вищевказаний пістолет з глушником та боєприпасами, та від якого в подальшому отримав згоду, обумовивши при цьому, час та місце зустрічі, а також суму коштів за збут пістолету.

В подальшому, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, 11.02.2020 року ОСОБА_4 близько 11 год. 40 хв., прибув на автопарковку гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, буд. 1д. де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США, призначені в якості оплати за збут зброї, після чого, дотримуючись методів конспірації, а також з метою не бути викритим правоохоронними органами, близько 12 год. 30 хв., передав останньому в районі автовокзалу, що за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, буд 14/16, поліетиленовий пакет білого кольору у середині якого знаходилися пістолет «Макарова» з глушником та вісьмома набоями.

Вказаний пакунок з пістолетом «Макарова», глушником та набоями вилучено у ході проведення контролю за вчиненням злочину.

14.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить суд обрати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає повідомлену підозру необґрунтованою та відсутня більшість з ризиків на які вказує прокурор, а тому достатньо буде обрати до його підзахисного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, суду надано наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 02.04.2018 року у кримінальному провадженні № 000113;

- висновок експерта від 26.03.2020 року № 1/18 за яким встановлено, що предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом системи «Макарова», без маркувальних позначень, калібру 9х18 мм. Зброя виготовлена промисловим способом, у конструкцію якої, саморобним способом, внесено зміни. Пістолет придатний до стрільби пістолетними патронами центрального бою калібру 9х18 мм; циліндричний предмет (глушник) є приладом для безшумної стрільби (глушником) та кріпиться різьбовим з`єднанням на дульну частину ствола зброї із різьбою зовнішнім діаметром 12 мм, в т.ч. пістолета наданого на дослідження; магазин з 8 (восьма) предметами схожими на набої кал 9 мм є боєприпасами бойовими пістолетними набоями центрального бою кал. 9х18 мм ПМ придатними до використання, в тому числі із вказаного пістолету;

- протокол допиту підозрюваного від 14.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовився давати покази на підставі ст.. 63 Конституції України та у зв`язку із поганим самопочуттям;

- протокол огляду місця події від 14.04.2020 року, згідно якого, вбачається, що у автомобілі гр. ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти 83 купюри по 200 грн., які, з його слів, він отримав від особи на ім`я « ОСОБА_8 » за допомогу продажу останньому рушниці ОСОБА_9 . На задньому сидінні автомобіля також було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет у якому було виявлено: предмети схожі на запали до гранати РГД - 5 та 8 предметів, схожих на бойові гранати РГД 5 та інші предмети;

- постанова від 18.12.2019 року № 04/4-2804 про проведення контролю за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4

- протокол огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених в результаті проведення оперативної закупки від 11.02.2020 року згідно якого, ОСОБА_7 11.02.2020 року об 11 год. 40 хв. у формі оперативної закупки вогнепальної зброї придбав ОСОБА_4 за 900 дол. США предмет схожий на пістолет Макарова з предметом схожим на глушник та магазин у якому були наявні вісім предметів схожих на набої кал. 9 мм.

З урахуваннями вищезазначених доказів, слідчим суддею встановлена достатність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за який встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

-усвідомлюючи тяжкість покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик знайшов своє підтвердження доказами, а саме: суду надано протокол огляду місця події від 14.04.2020 року, згідно якого, вбачається, що у автомобілі гр. ОСОБА_4 було виявлено грошові кошти 83 купюри по 200 грн., які, з його слів, він отримав від особи на ім`я « ОСОБА_8 » за допомогу продажу останньому рушниці БМ. На задньому сидінні автомобіля також було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет у якому було виявлено: предмети схожі на запали до гранати РГД - 5 та 8 предметів, схожих на бойові гранати РГД 5 та інші предмети; прокурор також повідомив суду про проведення експертизи у цей час щодо вилучених доказів. 14.04.2020 року до ЄРДР внесено відомості по ч. 1 ст. 263 КК України за цим фактом та проводиться досудове розслідування.

Проте суд не знайшов документальних підтверджень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з наданих суду доказів не вбачається, що органом досудового розслідування були допитані будь які особи у якості свідків та повідомлено про підозру будь яким іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджується наданими суду доказами, оскільки проводився контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_4 , що свідчить про той факт, що на цей час органом досудового розслідування вже зібрані та задокументовані всі докази, які є підставою для повідомлення йому підозри від 14.04.2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився в с. Синевир Міжгірського району, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , 2017 року народження та ОСОБА_11 2009 року народження, працює інспектором 1 категорії Синевирського ПОНДВ, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із матір`ю, дружиною та двома дітьми; за місцем реєстрації характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК. Слід зазначити, що жодний із цих випадків не знайшов підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як повідомив суду підозрюваний його середньомісячний дохід складає 4 365 грн.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 100,00 грн., що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Синевир, буд. 942);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 квітня 2020 року з 13 год. 36 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 11 червня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 100,00 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Синевир, буд. 942);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1