Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1350/17
У Х В А Л А
"19" червня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року, в якій зазначає, що 06 грудня 2017 року звернувся з заявою, яку було зареєстровано в ЄО №4507 від 06.12.17 р. до Літинського відділку поліції, з приводу того що голова правління ГО ТС "Малинівка" ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариство садоводів "Малинівка" від 16.07.17 р., а саме взяв в юстиції завірену відповідним чином, прошиту і скріплену печаткою юстиції, копію протоколу даних зборів, розшив протокол наданий юстицією, вставив в нього сторінки з пунктами 6, 6.1, 6.2, у яких призначив собі та бухгалтеру зарплату, прийнято зміни розміру членських внесків, а також зміни до Статуту ГО ТС «Малинівка». Ці сторінки він завірив печаткою товариства та власним підписом, тобто підробив протокол зборів доповнивши вказаний протокол пунктом 6, 6.1, 6.2, при цьому рішення державним реєстратором щодо змін до Статуту ГО ТС "Малинівка" не вносилось. Дана заява була приєднана до кримінального провадження №0000297 від 11 вересня 2017 року.

До заяви від 31.10.20 року ним були додані копія протоколу позачергових загальних зборів громадської організації товариство садоводів "Малинівка" від 16.07.17 р., отримана в юстиції за платним запитом, кожна сторінка якої завірена печаткою юстиції, а також рішення державного реєстратора від 02.10.17 року, в якому чітко зазначалось що жодних змін щодо Статуту ГО ТС «Малинівка» не приймалось.

Але відомості в ЄДРДР були не внесені, оскільки ОСОБА_5 надав працівникам поліції підробний протокол. Він виявив це та написав заяви в прокуратуру, слідче управління, про бездіяльність працівників поліції.

6 грудня 2017 р. в черговий раз звернувся до Літинського відділку поліції з заявою про невідповідність двох протоколів, а саме наданого ним, який отримав в юстиції і наданого ОСОБА_5 працівникам поліції, вказавши на всі відмінності цих двох протоколів, копію заяви від 06.12.17. р. Саме її і було приєднано до кримінального провадження №0000297 від 11 вересня 2017 року, про що свідчить довідка про прийняття та реєстрацію заяви від 06.12.2017 року.

21 грудня 2017 року подав заяву в Літинський відділок поліції, де просив кваліфікувати дії ОСОБА_5 , за ст. 366 КК України, додавши лист Міністерства юстиції від 03.11.2016 року № 22-48-548.

22.02.18 року звернувся з заявою до старшого слідчого ОСОБА_6 та просив надати копію сфальсифікованого ОСОБА_5 протоколу. ОСОБА_6 виніс постанову від 26.02.18 р. та відмовив у наданні копії.

01.03.2018 р. звернувся до поліції з заявою, що на нього як на заявника, ОСОБА_5 чиниться тиск. В заяві ще раз звернув увагу, що згідно рішення державного реєстратора жодних змін до Статуту Товариства садоводів «Малинівка» не вносилось.

17.11.2018 року на прохання слідчого ОСОБА_6 написав ще одну заяву з приводу сфальсифікованого ОСОБА_5 протоколу і додав протокол позачергових зборів громадської організації Товариство садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року офіційно отриману і завірену юстицією на 6 аркушах. Даний протокол прошитий, пронумерований та завірена кожна сторінка юстицією. Він скріплений печаткою юстицією.

Слідчий ОСОБА_7 в постанові про закриття кримінального провадження від 26.05.20 р. стверджує що Мазур видав йому завідомо підробний документ і його копію додав до матеріалів кримінального провадження. За твердженням слідчого ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження, цей документ виконаний фарбою чорного кольору, і на документі відсутні будь які відтиски мокрих печаток. А також, на документі відсутні дані про те, хто саме надав даний документ, тобто походження даного документу невідомі. Про що йде мова у постанові про закриття кримінального провадження йому не відомо. Оскільки додавав до заяви протокол позачергових зборів громадської організації Товариство садоводів «Малинівка» від 16 липня 2017 року, отриманий з юстиції за платним запитом на якому на кожній сторінці стояли печатки синього кольору, при цьому цей документ прошитий та скріплений печаткою. Можливо з кримінального провадження знову зникли документи, а саме сфальсифікований протокол ОСОБА_5 наданий працівникам поліції та протокол. Такий випадок у рамках даного кримінального провадження вже траплявся, про що була звернення до начальника ГУ НП у Вінницькій області, але після перевірки слідчого управління дані протоколи були знайдені, як свідчить лист №24/Ф-2092, Ф-37 від 9 січня 2019 року.

Крім того, як повідомив слідчий ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування було проведено почеркову експертизу, яка підтвердила, що саме ОСОБА_5 завірив як підписант своїм підписом і печаткою підробний документ, а саме офіційно завірену копію протоколу отриману в юстиції, яку розшив, доповним листком з пунктом 6, 6.1, 6.2, прошив та завірив своїм підписом, як підписант, маючи на той час повноваження керівника та підписанта та печаткою громадської організації ТС «Малинівка»

На думку скаржника, слідчий ОСОБА_8 взагалі не вникав в суть кримінальної справи №0000297 від 11 вересня 2017 року, ним не зроблено жодної слідчої дії в рамках даного кримінального провадження, не допитаного жодного свідка, хоча ОСОБА_9 , коли розглядалась скарга про бездіяльність працівників поліції по даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заявляв, що в рамках даного кримінального провадження залишилось лише допитати ОСОБА_5 і справа буде спрямована до суду.

Вважає, що слідчий Теплицький 1.1, порушив вимоги ст. 9 п.2 КПК України згідно яких був зобов`язана всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить визнати протиправними дії слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Скасувати постанову про закриття кримінального провадженнявід 26.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримує повністю і просить його задовольнити.

Слідчий СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суд не надав. Також не надав матеріалів кримінального провадження.

Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000297 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.4-6) встановлено, що основною підставою для закриття стала копія фрагменту ршення зборів ГО ТС "Малинівка", де міститься пункт 6 рішення, в якому фарбою чорного кольору виконані написи і його не можна вважати офіційним документом.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. (ст. 8 КПК України). За змістом статті 9 Кодексу під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з тим, що слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріалів кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000297 від 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1