Справа № 579/1589/18
Провадження № 1-кп/589/282/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_7

представника ЮПСП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8

передставника Шосткинського МВ сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня ДНЗ Глухівське ВПУ, не одруженого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, 07.08.2018 о 12 год. 15 хв., перебував в м. Кролевець, по вул.. Героїв України поряд з господарством № 40, де виявив малолітнього ОСОБА_10 2008 р.н з мобільним телефоном марки «MEIZU», після чого діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом протиправного заволодіння мобільним телефоном зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення дзвінка попросив мобільний телефон в малолітнього ОСОБА_10 . Останній будучи впевненим у порядності намірів та дій неповнолітнього ОСОБА_5 погодився та надав йому мобільний телефон для здійснення дзвінку. Отримавши в такій спосіб мобільний телефон, неповнолітній ОСОБА_5 , протягом 10-15 хв. імітував здійснення дзвінків з нього після чого, нічого не пояснивши малолітньому ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину та втік тим самим спричинив ОСОБА_11 як власниці мобільного телефону «MEIZU», якого вона надала у користування своєму малолітньому сину ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2502 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю та пояснив, що він 07.08.2018 посварився з прийомними батьками та поїхав в м. Кролевець, де о 12 год. 15 хв., перебував в м. Кролевець, по вул.. Героїв України поряд з господарством № 40. Там він побачив хлопця з мобільним телефоном. Він його не знав, але вирішив обдурити останнього і забрати в нього мобільний телефон. З цією метою він під приводом здійснення дзвінка попросив мобільний телефон в малолітнього ОСОБА_10 який надав йому мобільний телефон для здійснення дзвінку. Отримавши в такій спосіб мобільний телефон, він протягом 10-15 хв. імітував здійснення дзвінків з нього після чого, нічого не пояснивши малолітньому втік разом з телефоном марки «MEIZU».

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюється, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином в судовому засіданні повністю доведена вина неповнолітнього ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутність обставин, що обтяжує покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), відсутність тяжких наслідків від злочину, особу винного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем навчання, є дитиною сиротою, щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував завдані збитки.

З досудової доповіді щодо обвинуваченого вбачається, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є низькою. Обвинувачений не становить небезпеку для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення волі.

Зазначені вище обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд з урахуванням особи винного, приходить до переконання, щодо необхідності при призначенні останньому покарання в межах, санкції ст190 ч1 КК України а зважаючи на те, що останній отримує допомогу як дитина сирота та повністю перебуває на забезпеченні навчального закладу в якому навчається, має самостійний заробіток, то покарання слід призначити у виді штрафу.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU» дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1