Справа № 565/10/20
Провадження № 1-кс/565/41/20
У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин. 21 листопада 2019 року близько 20 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки за допомогою знайденого ключа проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Форсаж», який знаходиться через дорогу від супермаркету «База» за адресою: вул.Комунальна, 9 м.Вараш Рівненської області та належить ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, викрав: 47 (сорок сім) скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff», із чорною етикеткою, 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 4 (чотири) скляних пляшки горілки, марки «Nemiroff Light», 38% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Nemiroff, Українська Березова Особлива», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 5 (п`ять) скляних пляшок горілки, марки «Nemiroff Delikat», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 12 (дванадцять) скляних пляшок горілки, марки «Medoff Classic», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну ) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Класична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Пшенична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 2 (дві) скляні пляшки горілки, марки «Хлібний Дар, на пророщеному зерні», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки, марки «Хлібний Дар, Озима», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 86 (вісімдесят шість) скляних пляшок горілки, марки «Козацька Рада, Класична», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри та 20 (двадцять) тетрапаків із краном-дозатором горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів, заподіявши таким чином ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 21174 (двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 42 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
19 лютого 2020 року до суду у вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Форсаж» в м.Вараш Рівненської області, належного ОСОБА_6 , яким зафіксовано відсутність алкогольних напоїв, які остання там зберігала; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23 листопада 2019 року, яким встановлено кількість та ідентифікуючі ознаки викрадених алкогольних напоїв; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 частини викрадених алкогольних напоїв із гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , а саме 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен, а також ключа хрестоподібного типу, з маркуваннями «JMA, KR2X», за допомогою якого ОСОБА_4 проник до даного гаражного приміщення; протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року на сходинковій клітці п`ятого поверху, під`їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 частини викрадених алкогольних напоїв із гаражного приміщення, належного ОСОБА_6 , який йому продала невідома йому особа, а саме: 74 (сімдесяти чотирьох) пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_4 дійсно продавав алкогольні напої чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_4 , однак про те, що дані алкогольні напої є викраденими він не знав; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яким зафіксовано, що 21 листопада 2019 року близько 21 год. невідомий чоловік запропонував та продав йому алкогольні напої, а саме: близько 120 пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників та 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 21 листопада 2019 року продала йому три ящики горілки в скляних пляшках, ємністю по 0,5 л. та 10 (десяти) тетрапаків горілки, марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен. Згідно з доводами прокурора за таких умов з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор підтверджує тим, що в разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні якого він обвинувачується, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Володимирецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, так як вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.ч.1, 4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім покликання на існування цих ризиків, подане прокурором клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений має низький рівень достатку, постійного місця роботи не має, є особою, яка неодноразово судима за вчинення майнових та інших злочинів згідно з довідкою УІЗ при ГУНП в Рівненській області від 03 грудня 2019 року. Згідно з доводами прокурора на даний час ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із матір`ю, рідним братом, цивільною дружиною та трьома малолітніми дітьми. За цією адресою прокурор просить суд встановити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Метою застосування вказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , як вказано в клопотанні прокурора, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу, покликаючись на наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При розгляді вказаного клопотання прокурор просив суд врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, з 2001 року має судимості, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, підтримує із жінкою фактичні шлюбні відносини без реєстрації шлюбу, неодноразово порушував умови обраного щодо нього цілодобового домашнього арешту, оскільки відлучався з місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він виконує ремонтні роботи на замовлення, має трьох дітей, яких необхідно утримувати, однієї з яких він є біологічним батьком, вчасно з`являвся в судові засідання, окрім одного випадку з причин хвороби.
На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , невідворотність покарання не є підставою для запобіжного заходу, а проживання обвинуваченого ОСОБА_4 із жінкою у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу та наявність трьох малолітніх дітей вказує на наявність в нього сталих соціальних зв`язків. За таких обставин, адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, у телефонограмі від 20 лютого 2020 року вказала, що вона не заперечує проти продовження розгляду даної справи та вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у її відсутності.
З`ясувавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 від 23 грудня 2019 року клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Припять Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Виконання цієї ухвали слідчого судді доручено Вараському ВП ГУНП в Рівненській області. Встановлено строк дії ухвали до 23 лютого 2020 року.
У даному випадку завершення судового розгляду даного кримінального провадження до 23 лютого 2020 року є неможливим, враховуючи обсяг доказів, які підлягають дослідженню.
Суд вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому суд врахував, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні цього злочину в період іспитового року.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 17 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на розгляд кримінального провадження, покликаючись на хворобу, однак жодних доказів на підтвердження погіршення стану свого здоров`я суду не надав, що свідчить про неповажність причин його неявки за викликом суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово порушував умови застосованого щодо нього домашнього арешту, під час перевірки працівниками Вараського ВП ГУНП в Рівненській області був відсутній за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_5 26 грудня 2019 року о 23 годині 27 хвилин, 27 грудня 2019 року о 22 годині 20 хвилин і 28 грудня 2019 року о 19 годині 10 хвилин, що підтверджується листами Вараського ВП ГУНП в Рівненській області №8615/215/01-19 від 27 грудня 2019 року, №8649/215/01-19 від 28 грудня 2019 року і №71/215/01-20 від 02 січня 2020 року.
Окрім цього, суд врахував, що в обвинуваченого ОСОБА_4 немає постійного місця роботи і навчання та легальних доходів. Обставин, які б свідчили про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, судом не встановлено. Таких даних суду стороною захисту не надано. Із наданих суду копій свідоцтв про народження дітей слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 не є батьком дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обвинувачений розлучений, із ОСОБА_14 у шлюбі не перебуває. Отже, за таких обставин на теперішній час вказані особи за законом не є утриманцями обвинуваченого ОСОБА_4 .
З огляду на вказані обставини, на переконання суду на теперішній час наявні достатні дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики не зменшились та виправдовують продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці до 22 квітня 2020 року. При цьому суд вважає за належне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом.
Враховуючи те, що цілодобовий домашній арешт, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , в розумінні ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні залишати цілодобово житло фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , то за таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність потреби у продовженні для обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: не відлучатися з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Адже цілодобовий домашній арешт поглинає вказані обов`язки. Потреба у продовженні обов`язку обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до слідчого і прокурора за першою вимогою відпала, так як досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершено. Отже, в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 194, 196, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом до 22 квітня 2020 року.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 наступних обов`язків: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до суду за його викликом.
Ухвалу суду передати на виконання Вараському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Визначити строк дії цієї ухвали суду до 22 квітня 2020 року.
Повний текст ухвали суду оголосити 25 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1