КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, -
Вказаною ухвалою повернутоклопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, повертаючи клопотання, вказав, що додана до клопотання фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що зазначена ухвала була винесена за відсутності заявника та отримана лише 09 січня 2020 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вважає зазначену ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує право особи на доступ до правосуддя.
Як вказує представник, слідчий суддя може відмовити у розгляді скарги та повернути її, тільки якщо скарга подана суб`єктом, що не має права подавати скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, або якщо скаржник пропустив строк подання такої скарги. В іншому випадку, слідчий суддя вирішує питання по суті. Відтак, чинним процесуальним законом України не передбачено іншої можливості процесуального реагування.
Також представник вказує, що посилання суду на ст. 99 КПК України є цілком незаконним, оскільки судове рішення не є документом у кримінальному процесі у розумінні ст. 99 КПК України, а має інший визначений законом статус, та жодна норма не вимагає від заявника при зверненні з клопотанням про скасування арешту майна надання копії судового рішення, тим більше оригіналу, що взагалі є неможливим через те що, відповідно до приписів чинного законодавства, оригінал судових рішень зберігається у суді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.
В рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий Генеральної прокуратури ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя, повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, вказав, що додана до клопотання фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.
Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна слідчий суддя послався на те, щодо нього додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно, що не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.174 КПК України, яка регулює скасування арешту майна, та не передбачає повернення клопотання з будь яких підстав. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення по скасування арешту, або про відмову у цьому, належним чином обгрунтувавши його.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановлюючи рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про скасування арешту на майно по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - повернути до суду першої інстанції для нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 174,309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна скасувати.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1017/2020
Категорія: ст. 174 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1