Справа № 161/8285/20 Провадження №11-сс/802/321/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року (ЄРДР № 00366),
В С Т А Н О В И В

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липне, Ківерцівського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 25 липня 2020 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором об`єктивно не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні та враховуючи міцність соціальних зв`язків останнього, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді через її невідповідність фактичним обставинам справи кримінального провадження. Зазначає про вагомість доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Доведеність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведені обставини, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою з можливою альтернативою застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді від 26 травня 2020 року скасувати, постановити нову, якою заявлене клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що матеріали клопотання не містять належних доказів в підтвердження обгрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора та слідчого, які кожен окремо подану апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляції сторони захисту заперечили, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали подану апеляцію з викладених у ній підстав, заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, дійшов вірного висновку про обґрунтованість підозри та часткову наявність заявлених та передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про те, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував інший - більш м`який запобіжний захід.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

26 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який у відповідності до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких.

Апеляційний суд, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину вбачає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Також погоджується і з висновками слідчого судді щодо часткової доведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри злочину, про яку повідомлено ОСОБА_8 є суб`єктивною оцінкою захисника, яка спростовується матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчим суддею правильно враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього. А тому, його ж висновок про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого - більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту є правильним, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з мотивів наведених в апеляційних скаргах прокурора та захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури області ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: