ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

8 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000864 від 19.09.2019 року, укладену 25 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому за цією статтею, узгоджену сторонами, міру покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вказує на те, що в угоді про примирення сторони не визначили остаточну міру покаранню відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_4 раніше судимий вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, а також відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у вироку від 25.02.2020 р. не зазначено вказівки про виконання вироку від 28.11.2019 р. самостійно/окремо.

ЄУНСС №723/5332/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5 Провадження №11-кп/822/231/20
Категорія ст. 126-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок районного суду та апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Статтею 394 ч.3 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Так злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а стаття 473 КПК передбачає наслідки укладення та затвердження угоди. Крім того, п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК України та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки кримінальне провадження не стосувалося укладання угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, то і апеляція прокурора не може бути предметом апеляційного розгляду.

Отже, у зв`язку із викладеним вище, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2020 року, яким затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000864 від 19.09.2019 року, укладену 25 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя доповідач ОСОБА_6 . Станковська