overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2084/20
Провадження № 11-сс/4808/57/20
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2020 року, якою задовольнено клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000284 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 лютого 2020 року о 10 год.30 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/481/20 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1305/20
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
18 лютого 2020 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає. Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/1046/20
Провадження №1-кс/751/437/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання Гармаш ОСОБА_2

за участю: скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за їх заявою від 04.02.2020 року,

Встановив:

Зі скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просять суд внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за їх заявою від 04.02.2020 року

В судовому засіданні скаржники подану скаргу підтримали, з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що по факту вказаної в скарзі дорожньо транспортної пригоди вже внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування, а скаржники в даному кримінальному провадженні отримали статус свідків.

Вислухавши пояснення скаржників, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 04.02.2020 року скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, до прокуратури Чернігівської області щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, відомості щодо вказаного у вищезгаданій заяві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 15 січня 2019 року вже були внесені в ЄРДР та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, в якому скаржники були допитані в якості свідків, що підтвердили останні.

За таких обставин, слідчий суддя, в рамках наданого йому права судового контролю, не вбачає процесуальної необхідності повторного внесення в ЄРДР відомостей, які вже були внесені та по яким здійснюється досудове розслідування.

При цьому, зазначає, що всебічне, повне і неупереджене з`ясування всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, є обов`язком слідчого та прокурора, з метою дотримання принципу законності кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 214, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за їх заявою від 04.02.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення, для особи, яка не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/66/20
Провадження №11-кп/801/358/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

особи, щодо якої розглядається заява в режимі відеоконференції: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід всьому складу суду по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2020, якою продовжено відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом у КНП «ВОПЛ №2 ВОР» на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

встановив:
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 заявила відвід всьому складу суддів по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2020 про продовження примусового заходу виховного характеру ОСОБА_8 у виді госпіталізації у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом на строк, не більше 6 місяців.

Адвокат послалася на те, що судді даного складу колегії суддів апеляційного суду раніше приймали рішення в апеляційному суді, яким ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2018 щодо застосування до ОСОБА_8 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 дана ухвала Вінницького апеляційного суду скасована, справа направлена для призначеня нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Захисник та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід, прокурор послався на рішення суду.

Розглянувши заяву адвоката про відвід та заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з метою уникнення сумнівів в упередженості суддів при прийнятті рішення по апеляційній скарзі захисника.

Тому, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільнити.

Прийняти відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по матеріалах провадження про продовження застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл суду для заміни складу колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/93/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0003132 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 20 лютого 2020 року о 08:45 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/102/20
Єдиний унікальний № 742/93/20
УХВАЛА
19 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001758 від 24.12.2019 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 19.02.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 12 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №574/1552/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/41/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася

із скаргою ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу Буринської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області 24.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги Буринського міського голови ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 20.02.2018, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 24.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги Буринського міського голови ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000053 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Буринської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 24 лютого 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно в тому числі належне і ОСОБА_5 .

На вказане рішення суду представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_8 , який також діє в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано стороною захисту в інтересах ОСОБА_5 . До закінчення апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмовувід апеляційної скарги сторони захисту в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року про арешт майна, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/310/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 991/1197/20
Провадження1-кс/991/1447/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому він просить судовий розгляд його заяви провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначені положення закону, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення участі заявника, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 107, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Судове засідання, яке призначене на 24 лютого 2020 року о 16 год 00 хв провести у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, у режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Вищим антикорупційним судом о 16 год 00 хв 24 лютого 2020 року, за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали про розгляд заяви у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Львівського апеляційного суду для виконання та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 1019/3393/12
Провадження № 51-3008км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 15:00 год. 24 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/619/20
Провадження № 1-кп/577/239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного 05 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановив:

Від прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Після задоволення 12 лютого 2020 року відводу судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 , клопотання про закриття кримінального провадження 17 лютого 2020 року розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України, -

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 27 лютого 2020 року на 10 годину за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного 05 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1