ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/4047/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1946/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.289 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

16 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з моменту його затримання 26.02.2020 року до 25.04.2020 року включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив про її скасування та про ухвалення нової, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з посиланням відсутність у обвинуваченого мети переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, та рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не підлягає.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будуть наявні підстави для оскарження такого рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2