У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що з висновку судової експертизи з питань землеустрою № 509/19-23 від 28 березня 2019 року вбачається, що розмір шкоди, заподіяний власнику внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 119,0064 га складає 226380 грн. 69 коп. Зазначає, що СТОВ «Іскра» обробило частину, а саме 20 га земельної ділянки площею 119,0064 га, кадастровий номер :02:004:0021, що об`єктивно підтверджено матеріалами досудового розслідування. Попередньо державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ОСОБА_6 , у зв`язку з розглядом листа Черкаської місцевої прокуратури № 5456/0/1/1-18 від 11 вересня 2018 року проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території Байбузівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Перевіркою встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному користуванні та зайнятті земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Байбузівської сільської ради за межами населеного пункту, загальною площею 191,0852 га (на момент проведення перевірки - земельна ділянка площею 35,9772 га кадастровий номер :02:005:0224, ділянка площею 36,1016 га кадастровий номер :02:005:0223 та частина ділянки площею 65,2013 га кадастровий номер :02:004:0021 самовільно використовуються - проведено обробіток землі, а саме глибока оранка, як підготовчі роботи перед здійсненням посівів, а інша частина земельної ділянки площею 53,8051 га кадастровий номер :02:004:0021 - засіяна). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП. Державним інспектором ОСОБА_6 було складено акт обстеження земельної ділянки № 442-ДК/402/АО/10/01/-18 від 24 вересня 2018 року та, у зв`язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства ним 09 жовтня 2018 року складено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який є генеральним директором СТОВ «Іскра», протокол № 442-ДК/0583П/07/01/-18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП. У подальшому, 17 жовтня 2018 року державним інспектором винесено постанову № 442-ДК/0587По/08/01/-18 про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України. СТОВ «Іскра» було інкриміновано обробіток частини, а саме 53,8051 га, земельної ділянки загальною площею 119,0064 га, кадастровий номер :02:004:0021. Цього ж дня на підставі п. 4 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок - 102351 грн. Однак, обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано самовільне зайняття всього земельного масиву. У даному випадку розмір шкоди встановлено на підставі висновку експерта № 509/19-23. Вихідні дані, які надавалися експерту, стосуються всього масиву земельної ділянки, а саме площі 119,0064 га. Вони суперечать, як матеріалам перевірки додержання вимог земельного законодавства безпосередньо, що проводилась ОСОБА_6 , так і змісту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Підкреслює, що всі свідки, у тому числі і сам обвинувачений, стверджують щодо обробітку земельної ділянки площею 20 га. Площа земельної ділянки, зазначена у розмірі 119,0064 га суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки там вказана площа - 53,8051 га. Наголошує, що, коли було завершено досудове розслідування та відкриті матеріали справи 24 травня 2019 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної експертизи, оскільки, на його думку, орган досудового розслідування має в своєму розпорядженні документи, що суперечать одне одному. Однак, у той же день слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні указаного клопотання, а також 24 травня 2019 року було затверджено обвинувальний акт. Тобто він не мав часу оскаржити постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання. Наголошує, що серед додатків, що містяться у протоколі огляду місця події є шляхові листи СТОВ «Іскра», які підтверджують площу, оброблену товариством. Більше того, усі свідки і обвинувачений в ході судового розгляду пояснили, що обробіток землі мав місце всього лише одного дня 21 вересня 2018 року, а в інші дні товариство на те поле не виїжджали. А тому, на його думку, за вказаних обставин існує достатньо підстав вважати, що висновок експерта № 509/19-23 суперечить іншим матеріалам справи. Зазначає, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок обробітку земельної ділянки площею 20 га, виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України. У зв`язку із суттєвими недоліками, які містяться у висновку експерта просить провести повторну судову земельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ проведення. На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка сума збитків, завданих самовільним зайняттям 21 вересня 2018 року частини (20га) земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0021, загальною площею 119,0064 га?

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти проведення повторної експертизи, оскільки вважає це затягуванням процесу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні ствердили, що 21 вересня 2018 року ними було засіяно пшеницю на указаному полі не більше 20 га, що було відображено у дорожніх листах.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 вересня 2018 року об`єктом огляду було поле з кадастровим номером :02:004:0021, що розташоване в адміністративних межах с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області за межами населеного пункту, площею 119,0064 га.

Відповідно до постанови про закриття справи № 442-ДК/0587По/08/01/-18 від 17 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який працював директором СТОВ «Іскра», ним було порушено вимоги земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті частини земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Байбузівської сільської ради з кадастровим номером :02:004:0021, площею 53,8051 га посівами сільськогосподарської культури озимої пшениці, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 102351 грн.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою № 509/19-23 від 28 березня 2019 року, сума розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельних ділянок вираховувалася експертом, виходячи із загальної площі земельної ділянки № :02:004:0021 119,0064 га, що складається з частини земельної ділянки площею 65,2013 га, що самовільно використовується, а саме проведено обробіток землі, та з частини земельної ділянки площею 53,8051 га, що самовільно зайнята, а саме виявлено посіви сільськогосподарської культури. Розмір заподіяної шкоди склав 226380 грн. 69 коп.

Тобто, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ОСОБА_6 у постанові про закриття справи № 442-ДК/0587По/08/01/-18 від 17 жовтня 2018 року дійшов висновку щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Байбузівської сільської ради з кадастровим номером :02:004:0021, площею 53,8051 га посівами сільськогосподарської культури.

Відповідно до дорожнього листа СТОВ «Іскра» від 20 вересня 2018 року трактора № МВ82, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактористу ОСОБА_7 було надано розпорядження сіяти озиму пшеницю на території земельної ділянки площами 4 га та 11 га.
Свідки стверджують щодо обробітку земельної ділянки площею 20 га, що і підтверджується наявними дорожніми листами.

Крім того, свідки в ході судового розгляду пояснили, що обробіток земельної ділянки мав місце лише одного дня 21 вересня 2018 року, а в інші дні товариство на поле не виїжджали.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, вихідні дані, які надавалися експерту, стосуються всього масиву земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0021, а саме площі 119,0064 га. Однак, вони суперечать, як матеріалам перевірки додержання законодавства, що проводилась державним інспектором ОСОБА_6 , так і змісту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також показам свідків, наданим у судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого 24 травня 2019 року на ім`я слідчого було подане клопотання, в якому він просив звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення повторної експертизи, оскільки орган досудового розслідування має в своєму розпорядженні документи, що суперечать одне одному. Клопотання було отримано слідчим ОСОБА_12 24 травня 2019 року і у цей же день ним було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, 24 травня 2019 року було затверджено обвинувальний акт.

Тобто, сторона захисту була позбавлена права оскаржити указану постанову до слідчого судді.

З огляду на зміст статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, закріплено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка сума збитків, завданих самовільним зайняттям 21 вересня 2018 року частини (20 га) земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0021, загальною площею 119,0064 га?

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яка сума збитків, завданих самовільним зайняттям 21 вересня 2018 року частини (20 га) земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0021, загальною площею 119,0064 га?

Надати для проведення експертизи: матеріали справи.

Відкласти судове засідання до повернення до суду матеріалів кримінального провадження із експертного закладу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1