Справа № 297/1296/20
УХВАЛА
про арешт майна
17 липня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «730LD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18 березня 2020 року

Клопотання мотивовано тим, що 06.07.2020 о 08:45 надійшло повідомлення від чергового ВПС «Лужанка» про те, що 05.30 год. на виїзд з України в пункт пропуску заїхав автомобіль марки «BMW» моделі «730LD», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці по базі Інтерпол даний автомобіль перебуває на обліку, як викрадений 18.04.2020, країна викрадення Литва.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено інспектором сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 06.07.2020 за № 0000009 із визначенням правової кваліфікації за ст. 290 КК України.

06.07.2020 року в період часу з 06:00 по 06:30 год. по вулиці Дружби Народів, 109 в селі Астей Берегівського району, на території ВПС «Лужанка» слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова « НОМЕР_2 ».

Власником вищевказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події було вилучено автомобіль марки BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ,а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.03.2020.

Вищевказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрації транспортного засобу передано до кімнати зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених в такому, просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання безпідставним, оскільки транспортний засіб, на який просить прокурор накласти арешт не перебуває у міжнародній базі даних розшукуваних транспортних засобів Інтерполу. Просив в задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Особа, якій належить автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, арешт на які просить накласти прокурор - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 19).

Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 06 липня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).

Постановою дізнавача - інспектора СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатькій області ОСОБА_6 від 06 липня 2020 року, вилучені в ході огляду місця події 06 липня 2020 року автомобіль марки BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номером кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 18.03.2020 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 11-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 5 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, зі змісту клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів, які давали б підстави вважати що належний ОСОБА_5 автомобіль марки BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 18.03.2020 року здобуті кримінально протиправним шляхом, прокурором, в ході судового розгляду клопотання не надано.

Разом з тим, лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва №ІР/23946/20/С99/18409/СА1/16/3 від 06 липня 2020 року та лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №182/5273 від 06 липня 2020 року, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі не засвідчені особою, яка їх складала. Також, копію листа начальника сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області №459/106/13-2020 від 08 липня 2020 року, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки копія такого не засвідчена належним чином, що позбавляє пересвідчитись в його ідентичності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що арешт належного ОСОБА_5 транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію у вигляді заборони розпорядження, користування ним та його відчуження є неспіврозмірним обмеженням його прав і призведе до наслідків, які суттєво позначаться на законних інтересах останнього.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт на тимчасово вилучений документ та автомобіль, шляхом заборони розпорядження ними та їх відчуження, а тому вважає клопотання прокурора задоволити частково.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18 березня 2020 року, тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження ними та їх відчуження.

Автомобіль марки «BMW» моделі «730LD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18 березня 2020 року, негайно повернути ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1