Справа № 467/1278/19
Провадження 1-кп/467/58/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника органу пробації ОСОБА_9

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000220 від 12 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем ОВВО ВП ЮУ «АЕС», маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , маючого погашену судимість

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні до початку дослідження доказів потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, який містив вимогу про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали заявлену вимогу.

Захисник та обвинувачені заперечували щодо задоволення заявленої вимоги, посилаючись на те, що вказана вимога не відповідає вимогам ЦПК України, визначеним до змісту такої заяви.

Прокурор поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів кримінального провадження передбачено арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено наступні вимоги до змісту клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Крім того, частиною 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Згідно частини 3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання цивільного позивача про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, оскільки клопотання не подано як окремий документ по справі, а є частиною позовної заяви, не містить у собі переліку майна, на яке накладено арешт та підстав необхідності застосування арешту майна, а тому підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків.
Разом з тим, у зв`язку з прийняттям до розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , його слід визнати цивільним позивачем по справі, а обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 цивільними відповідачами.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнати цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати цивільними відповідачами.

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження майна, яке належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернути цивільному позивачу ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом сімдесят двох годин.

Суддя ОСОБА_1