ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1/20
провадження № 1-кс/753/276/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської обл., громадянина України, нежонатого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008258, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу метадону, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав провину в інкримінованому йому злочині та просив не застосовувати щодо нього найбільш суворий запобіжний захід. Послався на тяжкий стан свого здоров`я вказуючи, що утримання його в умовах слідчого ізолятора може призвести до непоправних наслідків.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.11.2019 ОСОБА_4 затримано під час вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 12.11.2019 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою повторності.

Причетність ОСОБА_4 до придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу ним не оспорюється та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у рапорті патрульного поліцейського; у протоколі затримання, яким зафіксовано вилучення у підозрюваного 11 згортків з порошкоподібною речовиною; у протоколах допиту понятих, в присутності яких вилучались згортки; у протоколі слідчого експерименту; у висновках експертизи, відповідно до яких вилучена у підозрюваного речовина містить у своєму складі наркотичний засіб метадон.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Судом встановлено, що хоча підозрюваний і вважається несудимим, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

До того ж на даний час на розгляді в судах перебувають ще два кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у яких він утримувався під вартою, але був звільнений по закінченню строку дії запобіжного заходу. При цьому у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл., ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим щодо нього постановлювалась ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу.

Місце проживання підозрюваного зареєстроване у Кіровоградській обл., але з його пояснень вбачається, що тривалий час він мешкає у Києві, де у нього немає постійного місця проживання.

Також у підозрюваного відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

З огляду на вищенаведене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших установлених даних, а саме: ступінь реалізації злочинного умислу; очевидно тяжкий стан його здоровя, що вказує на потребу у терміновій медичній допомозі; зявлення за викликом слідчого та суду, є тими аргументами, які свідчать не на користь тримання його під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт за адресою його реєстрації, де мешкає його мати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Дія ухвали закінчується 03 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: