Справа № 180/575/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальноюю освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину, працюючого ТОВ ПКФ «Лік», проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 28 травня 2012 року Нікопольским районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавленні волі з іспитовим строком на 2 роки, 23 жовтня 2013 року Нікопольским районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, 71 КК України до 4 років одного дня позбавленні волі

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, непрацює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснив, що проживає з жінкою без реєстрації шлюбу з 2017 року, мають спільну доньку 2019 року народження, співмешканка не працює, здійснює догляд за дитиною, квартира належить співмешканці, зареєстрований у бабусі, працює офіційно з 2019 року монтажником-висотником. Викрадене майно повернув, на виклики слідчого з`являвся, злочини скоював в зв`язку з перебуванням дитини на лікуванні майже 1,5 місяці.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на те, що підозрюваний не надав доказів на підтвердження того, що працює, вплив на свідків є вірогідним, може продовжить злочинну діяльність, оскільки на розгляді в суді перебувають два обвинувальні акти.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зазначені слідчим ризики незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності ні слідчим, ні прокурором не доведено, оскільки відсутні звернення до правоохоронних органів, тому зазначене твердження є припущенням, та відсутні вироки суду, які набрали законної сили відносно підозрюваного.

Слідчим доведено наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому судом, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_4 має місце реєстрації з 2009 року, проживає із жінкою без реєстрації шлюбу, мають спільну доньку 2019 року народження, співмешканка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Підозрюваний працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Надана слідчим характеристика стосується періоду шкільних років, на теперішній час в смт.Червоногригорівка підозрюваний не проживає.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України за місцем фактичного проживання, з урахування часу роботи підозрюваного.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 1 червня 2020 року:

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, часу роботи.

Дозволити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 для виконанання трудових обовязків в ТОВ ПКФ «Лік» згідно місячного табелю-рапорту виходу на роботу на квітень та травень 2020 року, з можливістю використання достатнього часу для прибуття на роботу та вибуття з роботи до місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_4 надати слідчому копію табелю рапорту виходу на роботу на квітень та травень 2020 року.

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1