Справа № 202/5337/19
Провадження № 1-кс/202/75/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати йому, та/або слідчому слідчої групи ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, а саме відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) - № НОМЕР_2 , що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківської роздруківки на паперовому та магнітному носії (диску) про рух грошових коштів по зазначеному банківському рахунку, з розшифровкою вхідних і вихідних платежів, зазначенням дати, обсягів, призначення платежу, банківських рахунків, кодів та назв контрагентів, інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій за вищевказаними рахунками за період з 09.11.2018 року до часу пред`явлення ухвали до виконання, а також копій документів, що стали підставою для відкриття даного рахунку з усіма змінами та доповненнями за період з моменту його відкриття до моменту надання ухвали для виконання та з можливістю їх вилучення.
З метою запобігання можливості знищення або зміни документів, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику володільця документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що невстановлені посадові особи виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області, використовуючи надані їм повноваженням, штучно створюють умови під час проведення конкурсних та переговорних процедур закупівель будівельних робіт з капітального ремонту доріг, що перебувають на балансі останніх та надають переваги учасникам, які не мають відповідного досвіду роботи та документів на підтвердження наявності необхідної виробничої бази та штату кваліфікованих працівників.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року та 24.07.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) укладено договори №186 та №75, об`єктом яких є «Капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньо квартального проїзду вул. Пушкіна в смт Межова Межівського району Дніпропетровської області» на суму 4 516 180 грн. та 4 747 900 грн.
22.10.2019 року було проведено огляд місця події, а саме дорожнього покриття внутрішньо квартального проїзду по вул. Пушкіна в смт Межова Межівського району Дніпропетровської області, під час якого встановлено, що узбіччя внутрішньоквартальної дороги по вул. Пушкіна обладнані бортовими каменями марки БР 100.30.15, що мають розміри 100х30х15 см, вказані бортові камені тотожні між собою. На деяких ділянках вказані бортові камені містять пошкодження їх конструктивної цілісності, а саме тріщини та відколи.
З урахуванням наявних пошкоджень, які утворилися в короткий проміжок часу, та особливості наповнювача вказаних бортових каменів виникли обґрунтовані сумніви у відповідності їх встановленим нормам зокрема в частині міцності. 29.10.2019 року винесено постанову про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. За результатами випробувань, проведених під час призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичного об`єму виконаних робіт та якості застосованих будівельних матеріалів, складено протокол №56 від 09.12.2019 року, згідно висновків якого міцність бетонних виробів на стиск не відповідає вимогам для бетону В30 (визначені вимоги ДСТУ Б В.2.7-237:2010 "Камені бетонні і залізобетонні бортові" до каменів бетонних бортових марки БР 100.30.15), а фактично відповідає В20.
Встановлено, що бюджетні кошти за вищевказаним договором перераховувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин, які підлягають доказуванню, підтвердження факту отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів та реальної можливості розпоряджатися ними, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши доводи, на які слідчий посилається в своєму клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступдо документів, не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому частина 5 статті 132 КПК України зобов`язує сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме за фактом створення невстановленими особами виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області штучних умови під час проведення конкурсних та переговорних процедур закупівель будівельних робіт з капітального ремонту доріг, що перебувають на балансі останніх та надають переваги учасникам, які не мають відповідного досвіду роботи та документів на підтвердження наявності необхідної виробничої бази та штату кваліфікованих працівників.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) - № НОМЕР_2 .
Між тим, слідчим у клопотанні не доведено, що вказана інформація має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000787 від 21.08.2018 року, оскільки з долученого до клопотання витягу з ЄРДР та копій договорів неможливо визначити, що виявлені порушення під час виконання договорів, укладених 09.11.2018 року та 24.07.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), об`єктом яких є капітальний ремонт дорожнього покриття внутрішньо квартального проїзду вул. Пушкіна в смт Межова Межівського району Дніпропетровської області», стосуються фактів, за якими проводиться досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні. Будь-які інші докази до клопотання не долучені.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання в права інших осіб, зокрема, в банківську таємницю, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000787 від 21.08.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1