Номер провадження:1-кс/521/3175/20
УХВАЛА
26 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001269 від 05 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 05.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2, перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в злочинну змову з особою № 1 та особою № 2, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_7 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з особою № 1 та особою № 2, розподіливши між собою ролі, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_7 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити ОСОБА_7 удари ногами в область голови та тулубу. В цей самий час особа № 1 та особа №2 також нанесли декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 внаслідок вказаних ударів останні спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з особою № 1 та особою № 2, подолавши волю до опору ОСОБА_7 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO» білого кольору вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, планшетом марки «Impression» вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, які знаходились у внутрішній кишені кофти ОСОБА_7 , рюкзаком сірого кольору у якому знаходились: два зарядні пристрої від вказаних телефона та планшета, ліхтарик чорного кольору, три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома) на загальну суму 2500,00 гривень.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_4 , з двома невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
06 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.07.2020 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про продовження строку за запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного строком на 30 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити його до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (викраденого мобільного телефону), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26.06.2020 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25.07.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1