Провадження № 1-кс/522/9622/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоорлівка, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншими членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 використовуючи реквізити ТОВ «Савтекс», ТОВ «Шерус», ТОВ «Леб - сервіс», ТОВ «Сабстрой - НК», ТОВ «Гамма - плюс», ТОВ «Континент ABC», ТОВ «Проксі - М», переслідуючи корисливу мету і намір на умисне ухилення від сплати податків, в період з березня 2006 року по лютий 2009 року фінансово - господарську діяльність не здійснювали, а створювали видимість, шляхом проведення безтоварних операцій, укладання договорів з контрагентами, подачею податкової звітності до державної податкової інспекції від імені вказаних підприємств, внаслідок чого, в порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) до бюджету держави не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 37505696 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим матеріальним збитком.

Під час досудового розслідування старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС в Одеській області ОСОБА_12 неодноразово надавалися доручення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 за №Д168/09-0017 від 14.05.2009, №Д368/09-0017 від 11.08.2009, №Д374/09-0017 від 14.08.2009, №Д375/09-0017 від 14.08.2009, №Д402/09-0010 від 14.09.2009, №Д465/09-0017 від 16.10.2009, а також листи слідчого щодо організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 за №39/7/09-0010 від 02.09.2009, №4918/11/09-0010 від 24.11.2009, №982/09-0011 від 08.04.2010, №3588/11/09-0011 від 01.11.2010, №375/9/09-0011 від 04.02.2011, №8810/7/26-3303 від 17.03.2011, №1904/09-0011 від 19.04.2012, натомість встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

29.11.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_13 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

Підозрюваного ОСОБА_13 11.12.2013 року оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено.

02.06.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_13 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

Під час проведення відповідних заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 , з метою затримання та доставки до суду, позитивного результату не досягнуто.

12.12.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_13 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.

16.06.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_17 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_13 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.

21.12.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_15 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_13 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, станом на теперішній час, позитивного результату не досягнуто.

Під час проведення відповідних заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , позитивного результату не досягнуто в наслідок чого ухвала не була виконана.

17.06.2016 Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , про що винесено ухвалу строком дії на 6 місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного та підозрюваний вважають клопотання необґрунтованим та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 УПК України, обов`язків: прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000419 від 21.11.2013, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами; не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000419 від 21.11.2013, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;

-не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під роспис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює слідчий.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженю не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.06.2020