Справа № 939/1144/20
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора приватного підприємства "Соло", не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ПП «СОЛО», будучи обізнаним про дійсну якість, об`єми та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера Бородянського району Київської області, діючи умисно, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів для подальшої передачі їх сільському голові Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_8 , для здійснення перерахування коштів на рахунок ПП «СОЛО» за результатами виконання робіт по договору, у період з 11 червня 2015 року по 22 червня 2015 року склавакти приймання виконаних будівельних робіт: № 1 від 11 червня 2015 року, № 2 від 22 червня 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 11 червня 2015 року, від 22 червня 2015 року, до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів. В подальшому, достовірно знаючи, що складені ним документи не мали бути підписані особисто підписав їх, завіривши відтиском печатки Приватного підприємства «СОЛО», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт, надавши їм статус офіційних, надав вказані підроблені офіційні документи для підпису сільському голові Озерської сільської ради Бородянського району Київської області ОСОБА_8 , який підписав їх та завірив відтиском гербової печатки Озерської сільської ради. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 на банківський рахунок приватного підприємства «СОЛО» змісцевого бюджету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 997 140,11 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке кваліфікується як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та кримінальному правопорушенні передбаченому ч.5 ст.191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі ухилявся від явки до СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для проведення слідчих (процесуальних) дій, на телефонні дзвінки не відповідав. 23 червня 2020 року Бородянським районним судом винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до слідчого відділення Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. Відповідно до рапорта о/у СКП Бородянського ВП місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, телефон вимкнений, за місцем проживання: АДРЕСА_1 відсутній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, викладене підтвердила. Також повідомила, що підозрюваний після винесення ухвали про надання дозволу на його затримання з`явився сам.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що на всі виклики він з`являвся до слідчого, крім тих випадків коли були поважні причини, про що він або його адвокат повідомляли.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з органами досудового розслідування співпрацюють, підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення немає, слідчому з цього приводу будуть надані додаткові докази. 22 червня 2020 року підозрюваний не з`явився до слідчого, оскільки він (адвокат) був зайнятий в іншій справі, про що було повідомлено слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення та особа підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. При цьому прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, суд вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177,178,179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 18 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9