Справа № 487/1058/20
Провадження № 1-кс/487/1398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу керівника Органу самоорганізації населення "Ізумруд" ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 11.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 , -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 щодо не ознайомлення керівника ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно Органу самоорганізації населення «Ізумруд» кримінального правопорушення.; скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11.02.2020 року №04.4/04.4/2828 про відмову у визнанні Органу самоорганізації населення «Ізумруд» в особі керівника ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 від 17.01.2020 року.

В обґрунтування своє скарги зазначив, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є незаконною, неконституційною та обмежує права юридичної особи, учасника кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши викладені в скарзі обставини та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 внесено відомості за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

10.02.2020 року представник Органу самоорганізації населення «Ізумруд» ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про визнання юридичної особи Органу самоорганізації населення «Ізумруд» потерпілим у кримінальному провадженні №0000055.

Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 11.02.2020 року відмолено у задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000055, оскільки під час досудового розслідування не здобуто підтверджень завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 чи Органу самоорганізації населення «Ізумруд».

Відповідно до п.5 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, згідно положень ч.ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.02.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим винесено дану постанову поза межами вимог заяви представника ОСОБА_3 про визнання потерпілим, оскільки останній просив визнати потерпілим у кримінальному провадженні саме юридичну особу Орган самоорганізації населення «Ізумруд», а постановою відмолено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ..

Окрім цього, слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що Органу самоорганізації населення «Ізумруд» було завдано шкоду, однак на підтвердження вмотивованості постанови слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що шкоди завдано не було.

З огляду на викладене постанова слідчого від 11.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою.

В свою чергу, викладені у скарзі ОСОБА_3 фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення керівника ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого, то в цій частині скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що питання про визнання заявника потерпілим з усіма наслідками такої дії у передбачений законом спосіб, вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу керівника Органу самоорганізації населення "Ізумруд" ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 11.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000055 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 11.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1