ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/8779/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1824/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі захисника ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 01 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування ухвали та постановлення нової, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки він за період відбування покарання з 05.10.2015 року 4 рази порушував режим тримання, за що був притягнений до дисциплінарної відповідальності, з погашенням в подальшому цих стягнень.

Вказує, що має 7 заохочень, працевлаштований підсобним робітником з погодинною оплатою праці, до виконання покладених на нього завдань ставиться з відповідальністю. Має позитивні характеристики, бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», «Духовне відродження».

Крім того, вказує, що відбув 2/3 призначеного йому строку покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений ОСОБА_7 просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що він позитивними характеристиками та відношенням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим, вважає за можливо застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про відшкодування матеріальних збитків.

Рішення про відмову у задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.81 КК України районний суд аргументував тим, що останній не довів сумлінною поведінкою своє виправлення, а лише стає на шлях виправлення.

При прийнятті рішення судом першої інстанції було враховано, що станом на 15 листопада 2017 року адміністрація установи, де відбуває покарання засуджений, постановила не направляти до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 , через те, що він не став на шлях виправлення.

Крім того, засуджений має майновий позов, а інформація про його відшкодування в матеріалах справи відсутня.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 25 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків та визначено остаточно покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 12.02.2015 по 17.09.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 13 лютого 2015 року.
Під час перебування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до праці не залучався, вимоги режиму тримання не порушував. Адміністрацією установи не заохочувався, характеризувався посередньо.
З 25 січня 2016 року відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія № 12». За період відбування покарання в установі, норми, які визначають порядок, умови відбування покарання порушував 4 рази, за що був покараний у встановленому законом порядку. Адміністрацією заохочувався 6 разів. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації підсобним робітником з погодинною оплатою праці. Характеризується позитивно.

Разом з тим, не можна залишити поза увагою той факт, що станом на 15 листопада 2017 року адміністрація установи, де відбуває покарання засуджений, постановила не направляти до Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 , через те, що він не став на шлях виправлення.

Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що засуджений має майновий позов на загальну суму 35231,50 грн., відомості про сплату якого відсутні.

На підставі викладеного, висновки суду щодо недоведеності засудженим ОСОБА_7 свого виправлення колегія суддів вважає обґрунтованим, а наявність у останнього заохочувань та працевлаштування не є безумовною підставою для застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення.

Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року по справі щодо засудженого ОСОБА_7 про відмову в задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4