Справа №487/6856/19
Провадження №1-кп/487/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду кримінальне провадження №0002245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0002245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що 11.05.2016 року, в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на напад, поєднаний із застосуванням насильства та заволодіння майном ОСОБА_7 , зустріли останнього, який ішов їм назустріч. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та ногами - в область тулубу, від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 250 грн., які знаходились в кишені брюк.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків. Зазначав, що обвинувачений з`являється до судових засідань, від судового слідства не переховується, має сім`ю, роботу, постійне місце проживання, неповнолітніх дітей. Цілодобовий домашній арешт позбавить ОСОБА_4 можливості працювати та утримувати родину. Не заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення ним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, а саме позбавлення волі на тривалий термін, можливість переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 20.00 год. до 06.00 год., який буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - нічний домашній арешт строком до 24.07.2020, заборонивши йому : залишати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1