У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 строком до 10 червня 2020 року з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає дану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя обрав до підозрюваного занадто м`який запобіжний захід.

Так, прокурор зазначає, що при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з вимогами апеляційної скарги та звертає увагу на те, що після застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків.

Вважає, що клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України прокурора.

Зазначає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість підозри, не надав доказів можливості ризиків, перелічених ним у клопотанні та апеляційній скарзі.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що на території 4 виділу 104 кварталу Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство» УЛМГ в Кіровоградській області відбулася незаконна порубка лісових насаджень. Зокрема, порубка допущена посадовими особами Червоно-Нерубаївського лісництва без оформлення відповідної лісовпорядної документації та спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.02.2020, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного лісничого видав наказ №22 «Про створення комісії для огляду насадження на доцільність рубки», яким визначив створити комісію для обстеження лісового масиву в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення рубки догляду за узліссям, головою комісії призначивши себе.
17.02.2020 вказана комісія на чолі з ОСОБА_6 провела обстеження лісового масиву Червоно-Нерубаївського лісництва в кварталі 104 виділ 4 на доцільність проведення лісогосподарських заходів, та 28.02.2020 більш точного часу не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вул. Магістральна, 4 ОСОБА_6 видав лісорубний квиток серія 02 ЛКБ №537200 на проведення рубки в тому числі у кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівське лісове господарство», при цьому неналежно виконав свої службові обов`язки та допустив ряд порушень.
Так, в квитку ОСОБА_6 визначено система рубок інші заходи, пов`язані з веденням лісового господарства, вид, спосіб рубки інша рубка, що суперечить вимогам п. 7.1 Методичних вказівок.
Зокрема, у графі «на підставі» зазначено «плану робіт на 2020 рік», що суперечить вимогам п. 7.3 Методичних рекомендацій, оскільки у рядку «На підставі» вказується підстава для заготівлі деревини під час проведення: інших заходів - матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проведені власниками лісів і постійними лісокористувачами, відповідні рішення про необхідність вирубування дерев і чагарників.
Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік, не містить зазначеної ділянки, довідка про план надходження деревини від рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства, інших рубок та очищення лісу від захаращення ДП «Олександрівське лісове господарство» на 2020 рік у 1 кварталі інші рубки не заплановано, матеріалами лісовпорядкування - на даній ділянці заходів догляду не заплановано.
Водночас, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_6 , будучи головою комісії з обстеження на доцільність проведення лісогосподарських заходів не забезпечив належне проведення обстеження в результаті чого, акт від 17.02.2020 не містить достатніх даних, в т.ч. про кількість дерев з кутом нахилу від 15 до 40 градусів та взагалі вказаний акт свідчить про необхідність видалення поодиноких дерев, а не догляд за узліссям. Факт зависання дерев над орендованими землями не доведено та не підтверджено будь-якими нормативними чинниками.
Під час огляду лісової ділянки виявлено, що відмежування лісосіки проведено з порушенням вимог встановлення лісогосподарських стовпів та відсутності пікетних кілків.
Промірювання межових ліній, визначення площі лісосіки, вимірювання румбів (кутів) між ними та встановлення координат точок повороту за інформацією користувача здійснювалося при використанні приладів глобальної системи позиціонування (GPS).
Однак, прив`язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування відсутня. Зйомка меж і прив`язка лісосік виконана за допомогою неповірених інструментів та приладів. З матеріалів по модельним деревам неможливо визначити спосіб, яким обмірювалися висоти дерев.
Акт модельних дерев про визначення розряду висот в кварталі 104 виділ 4 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» не містить інформації про спосіб вимірювання висоти модельних дерев. Водночас, свідоцтво про повірку приладу та дані про модель висотоміра не представлено.
Враховуючи, що в рубку згідно акту обстеження, відводились дерева із кутом нахилу понад 30 градусів від вертикальної осі, застосування висотоміру неможливе. Відомості про рубку модельних дерев для визначення розряду висот відсутні.
Відбір, обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення і таксації лісосік ОСОБА_6 , який входить до складу державної лісової охорони. Враховуючи вищевикладене, визначення розряду висот на вказаній ділянці не здійснювалося, відповідно невірно обрахована матеріальна оцінка та наступне оформлення лісорубного квитка здійснено з порушенням вимог лісового законодавства.
У подальшому ФОП ОСОБА_9 на підставі безпідставно виданого лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №537200 проведено рубку дерев, які в подальшому відчужено.
Внаслідок чого заподіяно шкоду незаконною іншою рубкою пов`язаною з веденням лісового господарства у кварталі 104 виділ 4 ділянка 1 Червоно-Нерубаївського лісництва ДП «Олександрівського лісового господарства» на суму 269 131,46 грн.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та встановив, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та доводи щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду також не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Так, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014. Зауважено, що 10.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України .
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами огляду місця події від 10.03.2020р., протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, та поясненнями самого підозрюваного надані ним в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотань, відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведені всі заявлені ризики, крім існування одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж просили в клопотанні, а саме особистого зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти наявному ризику.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4, 532КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: