Провадження № 1-кс/761/8086/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

27 квітня 2020 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих в період часу з 06 години 00 хвилин 27.04.2020 по 14 годину 03 хвилину 27.04.2020, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»;буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога.

Вказані речі мають істотне значення під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи обставини вчинення злочину, існує сукупність підстав вважати, що зазначені речі можуть бути доказом вчинення злочину, та зберегти на собі сліди злочину.

В зв`язку із вищезазначеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6

27.04.2020 вищевказане майно визнане речовим доказом та приєднане до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена, насамперед, забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказав, що у слідчого не було законних підстав для проведення обшуку.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок;мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно, яке визнане постановою слідчого речовим доказом, буде відповідати завданням кримінального провадження, стосовно особливо тяжкого злочину, всі обставини вчинення якого не встановлені на даній початковій стадії досудового розслідування.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту переліку майна.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що мішечок білого кольору із вмістом в ньому медалі Радянського Союзу з логотипом зірки та написом «С 60-ти летием Великой победы»;буклет з логотипом компанії «Автотехнікс»;два чеки від лікаря-офтальомолога, містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, мобільні телефони співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , а саме на:

1. мобільний телефон «Meizu», сірого кольору, моделі «M5 Note», с/н: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , без номеру ІМЕІ;

2.мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ;

3.предмет ззовні схожий на пістолет з магазином та 10 (десять) набоїв до нього;

4.балаклава чорного кольору з прорізом для очей та рота та пара рукавичок;

5.мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», сірого кольору, с/н: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

6.предмет зовні схожий на корпус гранати «РГО» з маркуванням (80-21-89);

7.предмет зовні схожий на запал типу «УДЗ» з маркуванням на важелі запалу «350ф-6-89»;

8.мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1