Вирок
Іменем України

21 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000697 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року близько 23 години 20 хвилин поліцейський УПО Житомирської області ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи службові обов`язки, перебуваючи на добовому чергуванні, прибули на виклик за адресою у АДРЕСА_3 , в зв`язку із спрацюванням сигналізації в приміщенні ТОВ «Ресурс». В подальшому, приїхавши на місце події, поліцейським ОСОБА_4 було виявлено ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів на землі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 намагався допомогти ОСОБА_5 підвестись із землі, проте останній почав себе агресивно поводити.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зжавши свою праву руку в кулак, наніс один удар у праве око ОСОБА_9 .

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синця та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав повністю як за ч.2 ст.345 КК України, так і за ч.1 ст.125 КК України після зміни обвинувачення прокурором. Надав суду наступні показання. З 13.02. на 14.02.2018р. зустрівся з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відпочивали разом у закладі «Чеширській кіт» до 23 год 30 хв, вживали алкоголь особисто випив близько 100 грам горілки, почали збиратися додому, із закладу вийшов опівночі та вирішив прогулятися до вул. Польової пішки. Йшов по вул. І. Сльоти, в напрямку вул. Польової, по тій стороні, де розташований вказаний заклад, в якому відпочивали, людей не було, транспорту теж, на вулиці було пусто, нікого не бачив. Рухався по тротуару, нікуди не звертав, прямував додому. Йшов прямо, але побачив, що ззаду хтось наближається. З правої сторони збоку чи позаду нього почали підходити люди та заламувати руки за спину. Спочатку підійшов один, в подальшому побачив, що було троє осіб. Він почав кричати «хто ви такі? що ви робите? що відбувається?», на що відповіді не отримав, пояснень з цього приводу йому ніхто не надав, особи, які вчинили такі дії не представилися. Стверджує, що до нього наблизились мовчки та одразу заламали руки, до цього не чув будь яких зауважень в його адресу. На його прохання відпустити його ніхто не реагував. Лише коли сказав про те, що у нього щось із рукою (зламали руку), відпустили. Після цього він зрозумів, що вказані особи є працівниками поліції, так як були одягнені у форму, з автоматами, в подальшому почали заштовхувати його в патрульний автомобіль. Стверджує, що опору не чинив, жодних ударів нікому не наносив, автомобіль охорони не бачив, не чув сигналу спрацьованої сигналізації, не бачив проблискових маячків, нецензурною лайкою не виражався, був в адекватному стані, не хитався. Походження тілесних ушкоджень у потерпілого пояснити не може. Вважає, що потерпілий його оговорює.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що близько 2-х років працює поліцейським взводу реагування № 1 роти УПО в Житомирській області та 13.02.2018 року перебував на службі. До його службових обов`язків входить охорона об`єктів та публічної безпеки. Отримавши сигнал тривоги з об`єкта прийому металолому, який знаходиться по вул. І. Сльоти, 49 у м. Житомирі та перебуває під охороною, він прибув на місце в складі екіпажу. Обстеживши всім складом екіпажу об`єкт, його прилеглу територію, пошкоджень виявлено не було, констатовано хибне спрацювання сигналізації, про що доповіли в чергову частину та чекали подальших вказівок. Обстеження по часу тривало близько 5-10 хвилин. Отримавши розпорядження керівника залишитися на місці розташування об`єкта до моменту повторного підключення об`єкту до сигналізації, він стояв позаду службового автомобіля, через хвилин 5 зі сторони ПАБ «Чеширський кот» помітив особу ( ОСОБА_5 ) на тротуарі (біля забору об`єкта, що під їх охороною), який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, щось нецензурно викрикував, хитався, декілька разів падав. Відстань між ними була біля 7 метрів. ОСОБА_5 був сам, кому саме він щось викрикував йому не відомо. Коли впав на землю, він (так як знаходився ближче до нього) підійшов до останнього з метою допомогти піднятися йому із землі та з`ясувати причину такої поведінки (поліцейське піклування). Таке рішення ним було прийнято самостійно. Коли підійшов до особи, не пам`ятає, чи представився що є працівником поліції, мабуть скоріш за все ні, проте був у форменому одязі, зі значком поліцейського. Так як ОСОБА_5 виражався словами нецензурної лайки, щось викрикував, ним було зроблено зауваження про припинення таких дій. Коли підняв ОСОБА_5 з положення сидячи до положення стоячи, останній несподівано наніс йому удар правою рукою, після чого вони вдвох впали. Колеги від нього знаходились на відстані близько 10 метрів, перебували біля дверей об`єкта, до якого приїхали. Намагаючись затримати особу, яка нанесла удар, одягнув кайданки на одну руку ОСОБА_5 , який почав скаржитися на біль в руці, тому на іншу руку кайданки він не одягав. Після цього відвів ОСОБА_5 до службового автомобіля, подзвонив керівництву та доповів про дану ситуацію. В цей час повз них проходили знайомі ОСОБА_5 , побачили його, підходили та запитували що сталося. ОСОБА_5 пояснював своїм знайомим про поліцейське свавілля, в бік екіпажу висловлював погрози. ОСОБА_5 скаржився на біль в руці, тому йому хтось із його знайомих викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої, ОСОБА_5 забрали в лікарню, дочекавшись приїзду на місце відповідальної особи, він поїхав до ТМО № 1, так як стан його здоров`я погіршився: з`явився набряк на обличчі, в зв`язку з ударом в праве око. З наступного дня після вказаної події він перебував протягом двох тижнів на стаціонарному лікуванні в поліклініці МВС м. Житомира. Потерпілий змінене прокурором обвинувачення підтримав, право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі на виконання ст.338 КПК України судом роз`яснювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , з яким раніше працювали разом, з обвинуваченим не знайомий. Зазначив, що працював водієм в ДСО в групі реагування, між 23 год та 24 год отримали сигнал тривоги на об`єкт та здійснювали виїзд. Виїжджали екіпажем в складі трьох осіб: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . По прибуттю на об`єкт, провели обстеження та встановили відсутність порушень цілісності даного об`єкту. По часу вказане тривало 10-15 хвилин. Вказану інформацію передали до чергової частини, стояли біля автомобіля та чекали подальших вказівок. Через деякий час із-за кутка, де знаходиться огорожа об`єкта, вийшов невідомий (обвинувачений), йшов по тротуару, перебуваючи в п`яному вигляді, хитався, неодноразово падав, піднімався та знову падав. Коли у черговий раз впав та лежав, ОСОБА_4 підійшов до нього аби надати допомогу та зробив попередження (зі слів ОСОБА_4 ) Йому не відомо, чи представлявся ОСОБА_4 невідомому в момент як підійшов до нього. ОСОБА_4 сам підійшов до нього, він та ОСОБА_8 стояли біля автомобіля. Автомобіль булого кольору, облаштований шевронами поліції охорони, з наявними на нього маячками, які були відключені в той момент, оскільки при під`їзді до об`єкта маячки вимикають, з метою бути непоміченими для зловмисника на об`єкті. Весь склад екіпажу перебував у форменому одязі (форма чорного кольору, з розпізнавальними знаками поліції охорони, з шевронами на рукавах). На місці їх знаходження через погане освітлення та нічний час була погана видимість. ОСОБА_4 підняв вказану особу, обвинувачений виражався словами нецензурної лайки, та раптово, через 2 секунди наніс ОСОБА_4 один удар в область голови (обличчя), після чого обидва впали. Він та ОСОБА_8 почали підходити до них, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_12 заходи примусу кайданки з метою затримати порушника, в подальшому останній скаржився на біль в руці, тому заходи примусу було припинено. Хтось викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_5 , з подальшим слідуванням до ТМО № 1. Їх автомобіль рухався за каретою швидкої допомоги, в автомобілі ОСОБА_4 скаржився на свій стан здоров`я, зазначаючи, що погано себе почуває. В ТМО № 1 приїхав їх відповідальний, вони писали рапорти з цього приводу, ОСОБА_4 ходив до лікарів на огляд.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , з яким раніше працювали разом, з обвинуваченим не знайомий. Зазначив, що працював в ДСО, в день події близько 23 -24 год за вказівкою чергового, в екіпажі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснювали виїзд на об`єкт, на якому спрацювала охоронна сигналізація. Перевірили вказаний об`єкт, обстежили та не виявили, про що доповіли черговому, який вказав на необхідність зачекати подальших вказівок, з метою здійснення дзвінка до власника приміщення. Знаходячись біля об`єкту, стояли втрьох біля автомобіля, побачив невідому особу, з ознаками алкогольного сп`яніння (незрозуміла поведінка, йшов хитаючись, падав). Особа вийшла із-за рогу об`єкта зі сторони закладу «Чеширський кіт». ОСОБА_4 сказав про те, що підійде до особи допомогти, запитає що сталося. ОСОБА_4 був старшим в екіпажі. Коли направлявся в сторону невідомого, зі сторони останнього чулося бурмотіння, слова нецензурної лайки. ОСОБА_4 підійшов до невідомого, який впав та лежав на землі, намагався його підняти, при цьому представився невідомому «старший сержант поліції - ОСОБА_13 , що сталося?». Коли ОСОБА_4 піднімав ОСОБА_5 , той почав себе обурено поводити. Між ними виникла перепалка, та після того як ОСОБА_4 підняв ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні стоячи, замахнувся та вдарив ОСОБА_4 в область обличчя. Вдвох вони впали. Він та ОСОБА_7 підійшли до них з метою розібратися в ситуації, що виникла, ОСОБА_4 почав одягати на ОСОБА_5 кайданки, останній поскаржився на біль в руці, з ротової порожнини ОСОБА_5 відчувався запах алкоголю, виражався словами нецензурної лайки. Після вказаної події до них почали підходити сторонні особи (близько 5 чоловік), які казали про те, що знайомі з ОСОБА_5 , пропонували забрати його. В зв`язку з даною ситуацією їм пояснили, що із наявними скаргами на біль з боку ОСОБА_5 йому викликають швидку допомогу, він залишиться до приїзду швидкої. Крім того, так як останній був біля об`єкту, де спрацювала сигналізація, була потреба встановити обставини ситуації, з приводу його причетності або непричетності до причин спрацювання охоронної сигналізації. Про вказану подію вони доповіли керівництву. Після удару, спричиненого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в останнього був синець на обличчі біля ока та великий набряк. Після вказаної події ОСОБА_4 знаходився на лікарняному близько 10 днів. Уточнив, що точно не пам`ятає, в який момент ОСОБА_4 представлявся, чи до, чи після удару. Зазначив, що були у форменому одязі, який складається з штанів чорного кольору, чорної курки, з наявними шевронами, нагрудним жетоном.

В ході судового розгляду були допитані свідки сторони захисту, на виклику яких наполягали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює лікарем травматологом в КП «Лікарня № 1» м. Житомира. Зазначив, що обставин події 13.02.2018р. не пам`ятає, факту огляду ним як лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що працює лікарем травматологом в КП «Лікарня № 1» м. Житомира. Зазначив, що обставин події 13.02.2018р. не пам`ятає, факту огляду ним як лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не пам`ятає.

- згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року, за номером кримінального провадження 0000697 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту умисного заподіяння йому як працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків 13.02.2018 року близько 23:30 год за адресою у м. Житомирі, вул. І. Сльоти, 49 В.

- згідно рапорту інспектора - чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 14.02.2018 року 0 01:59 отримано заяву за зверненням працівника поліції ОСОБА_4 та зареєстровано ЄО за № 7235 від 14.02.2018 року, заявник заклад охорони здоров`я.

- згідно рапорту інспектора чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 14.02.2018 року о 02:04 отримано заяву за зверненням ОСОБА_5 та зареєстровано ЄО за № 7236 від 14.02.2018 року, заявник заклад охорони здоров`я, з описової частини алкогольне сп`яніння.

- згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2018 року, ОСОБА_4 повідомив про те, що 13.02.2018 року близько 23 год 30 хв, перебуваючи у м. Житомирі, вул. І. Сльоти, 49В, ОСОБА_5 умисно заподіяв працівнику поліції УПО в Житомирській області ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 14.02.2018 року та фототаблиць до нього, останній на місці розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за адресою у АДРЕСА_3 13.02.2018 року близько 23 год 30 хв, із фіксацією загального вигляду території, місця, звідки вийшов ОСОБА_5 , обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та фототаблиць до нього від 26.03.2018 року, останній на місці за адресою у АДРЕСА_3 розповів про обставини умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 13.02.2018 року близько 23 год 30 хв поблизу фірми ТОВ «Ресурс».

- копією картки виклику швидкої допомоги за № 860 від 13.02.2018 року підтверджено виклик медичної служби о 23 год 53 хв на адресу у АДРЕСА_3 , з приводу скарг ОСОБА_5 на біль у руці, після огляду якого доставлено до травмпункту лікарні № 1 о 00 год 20 хв. Попередній діагноз перелом кісток передпліччя, запах алкоголю з рота.

- копією витягу з Книги нарядів роти УПО Житомирської області від 06.02.2018 року підтверджено перебування працівника поліції охорони ОСОБА_4 13.02.2018 року на службі, із зазначенням виду наряду поліції та номеру маршруту (поста).

- копією витягу з Бортового журналу службового автомобіля ЗАЗ Forza н.з. НОМЕР_1 в Житомирській області підтверджено виїзд екіпажу 13.02.2018 року за сигналом тривоги на адресу у м. Житомирі, вул. І. Сльоти, 49В, із часом прибуття на місце 22 год 28 хв.

- копією договору спостереження за охоронною сигналізацією термінового виклику наряду міліції охорони за №549/14/Ж, укладеного між УДСО при УМВС України в Житомирській області та ТОВ «Житомирвторресурси» підтверджено взяття під охорону об`єкт із сукупністю спільно діючих технічних засобів, які призначені для передачі сповіщень на пульт централізованої охорони про терміновий виклик ГЗ ДСО на об`єкт.

- копією дислокації розрахунку спостереження за технічними засобами встановлених в приміщеннях пунктів прийому вторинної сировини, укладеного та підписаного 01.03.2016р. між Управлінням поліції охорони в Житомирській області та ТОВ «Житомирвторресурси»;

- копією атестату безпеки маршруту по здійсненню охоронних функцій щодо охорони об`єктів в зоні маршрута № 2, «Смолянка-ж-д Вокзал-вул. Баранова Центр», складеного командиром взводу ст. лейтенантом поліції ОСОБА_17 04.12.2017р, затвердженого начальником Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_18 04.12.2017 р.;

- копією Функціональних обов`язків персоналу поліції охорони, що заступають до складу наряду реагування, складених командиром взводу реагування №2 роти УПО Житомирської області ОСОБА_19 , затверджених начальником УПО Житомирської області ОСОБА_18 04.12.2017 року;

- довідкою за №890/43/25/02-2018 від 14.02.2018р, виданою в.о. начальника Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_20 підтверджується те, що ст. сержант поліції ОСОБА_4 проходить службу в УПО в Житомирській області з 07.11.2017 р (наказ УПО від 07.11.2015р № 1о/с) та на даний час перебуває на посаді поліцейського взводу реагування № 1 роти УПО Житомирської області;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 р. та фототаблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , останній на місці розповів про обставини умисного заподіяння йому 13.02.2018р. тілесних ушкоджень ОСОБА_5 біля фірми ТОВ «Ресурс» за адресою у м. Житомирі, вул. Бородія, 49 та показав механізм їх спричинення останнім;

- згідно висновку судово медичної експертизи за № 321 від 14.02.2018 року, у ОСОБА_4 виявлено синець та садно на обличчі, які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений клінічний діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» на час проведення судово медичної експертизи у підсумках не вказується, оскільки записів щодо неврологічного статусу, який об`єктивно підтверджував даний вид черепно лицьової травми в медичних документах немає.

- згідно висновку судово медичної експертизи за № 2888 від 26.10.2018 року, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень на обличчі справа у ОСОБА_4 та дані протоколу проведеного слідчого експерименту за його участю, можна вважати, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися в термін та за обставин, вказаних ним.

- згідно висновку комісії від 03.03.2018р. про проведення службового розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень поліцейським взводу реагування № 1 роти Управління поліції охорони в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 , затвердженого начальником УПО в Житомирській області ОСОБА_18 03.03.2018 р., визнано отримання поліцейським взводу реагування № 1 роти УПО в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки та надбрівної ділянки праворуч, цифологічного синдрому, ЗЧМТ, струсу головного мозку у період проходження служби в національній поліції України, при виконанні службових обов`язків, перебуваючи у складі наряду реагування № 1 роти УПО Житомирської області; дії ОСОБА_4 з приводу застосування ним фізичної сили та спеціальний засіб «кайданки» визнано правомірними, відповідно до вимог п.п. 1,2 п.1 ст.42, п.1 ст.44, п.п 1 п.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VII. Разом з тим, застосування заходів примусу було припинено під час повідомлення невідомого про біль в руці. За порушення вимог п.п. 12 п.8 розділу ІІ (Права та обов`язки персоналу поліції охорони) наказу МВС України від 07.07.2017 р № 577 «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», функціональних обов`язків, недотримання мір особистої безпеки, що призвело до отримання тілесних ушкоджень, на підставі ст. ст. 2,12,13 Дисциплінарного статуту органів внутрішній справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2016 та Законом України від 23.12.2015 №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України « Про Національну поліцію» поліцейському взводу реагування № 1 роти УПО в Житомирській області ст. сержантові поліції ОСОБА_4 оголошено догану.

Суд не покладає в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження потерпілому він не наносив і потерпілий його оговорює, так як дана версія подій суперечить незмінним, послідовним показанням самого потерпілого, показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які були очевидцями події і особисто бачили і сприймали, підтвердили факт умисного нанесення обвинуваченим удару рукою ОСОБА_4 в момент, коли той підняв обвинуваченого з землі, підтвердили наявність тілесних ушкоджень які з`явились і були видимі на обличчі в області правого ока одразу. Показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків про умисне нанесення удару потерпілому логічні і послідовні в своїй сукупності і взаємозв`язку, узгоджуються в деталях не тільки один з одним, а і з письмовими доказами, при цьому стороною захисту не спростовані. Показання потерпілого були послідовні як протягом досудового розслідування (викладення обставин при зверненні до ТМО, до поліції із заявою про злочин, двічі в ході проведення відтворення обстановки та обставин події), так і судового слідства. Про обставини побиття ОСОБА_5 потерпілий одразу особисто повідомив в ТМО, в той же день звернувся до відділу поліції з приводу неправомірних дій, розповів і відтворив на місці обставини та механізм нанесення удару. Суд відхиляє доводи обвинуваченого про непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень через те, що свідки є зацікавленими особами, оскільки такі доводи в ході судового слідства не знайшли підтвердження, крім того, свідки тривалий час вже не є колегами потерпілого і не працюють в ДСО. Підстав не довіряти показанням свідків обвинувачення очевидцям події суд не вбачає, недостовірність показань свідків не доведена, отже судом такі припущення не приймаються.

Обрану версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого права на захист.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони обвинувачення та захисту, в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення ним злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_5 має молодий вік, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, інвалідом не являється, не працює, не навчається, його соціальні зв`язки не одружений, дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, потерпілого, висновок органу пробації про середній рівень небезпеки, середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1