єдиний унікальний номер справи 948/514/20
номер провадження 1-кп/531/211/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження №0000158 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченківка Машівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2017 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), ОСОБА_4 , всупереч Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», перебуваючи в житловому будинку за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», в мережі Інтернет, а саме на сайті «OLX», знайшов оглошення про продаж посвідчень тракториста-машиніста різних категорій. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував на невстановлений слідством номер мобільного телефону, який був зазначений у вказаному оголошенні, та вступив в усну, платну домовленість з невстановленою слідством особою з приводу виготовлення останнім посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання за цільовим призначенням, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив невстановленій слідством особі власну фотокартку в електронному вигляді для подальшого використання під час виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. При цьому, цілком усвідомлюючи, що дане посвідчення повинно складатися, видаватися, посвідчуватися повноважними (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста».

У подальшому, ОСОБА_4 від невстановленої слідством особи отримав поштовим зв`язком, службою доставки «Нова пошта» у відділенні №1 Машівського району Полтавської області, посвідчення тракториста-машиніста серії «АТ» № « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченківка Машівського району Полтавської області, видане 11 жовтня 2017 року Держпродспоживслужбою в Рівненській області, за виготовлення якого він сплатив обумовлену грошову суму, яка становила 5000 грн.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що, відповідно даних інформаційної системи «АгроТех», на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченківка Машівського району Полтавської області, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 » - не видавалось.

Крім того, 14 травня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючи трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Остапенка в с. Селещина Машівського району Полтавської області, був зупинений працівниками поліції.

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії «АТ» № « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченківка Машівського району Полтавської області, видане 11 жовтня 2017 року Держпродспоживслужбою в Рівненській області, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1».

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 надав вище вказаний підроблений документ працівникам поліції для ознайомлення. Однак, при візуальному огляді посвідчення тракториста-машиніста, було виявлено розбіжності в шрифті державного номерного знаку, що свідчило про невідповідність даного посвідчення встановленим зразкам, а тому посвідчення було вилучено.

Згідно висновку експерта №1163 від 21 травня 2020 року, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії «АТ» № « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія» зам. 17-041.2017 р. І кв.», не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу України.

У посвідченні тракториста-машиніста серії «АТ» № « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія» зам. 17-041.2017 р. І кв.», зображення реквізитних даних, захисної сітки, серії, номеру, вихідних типографських даних на бланк нанесені струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою (кольорового струменевого принтера); підпис у графі «(підпис голови екзаменаційної комісії)» та підпис у графі «(підпис голови екзаменаційної комісії)» виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток круглої печатки «Головне управління ДЕРЖРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Рівненській області * ТЕХНАГЛЯД … (текст не проглядається)» нанесені контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

Під час досудового розслідування між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , 10 червня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 510 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено сторонами призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 10 червня 2020 року по кримінальному провадженню №0000158 про визнання винуватості укладену між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок на користь держави.

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії «АТ» № « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження у сейф-пакеті №5268127, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя