Провадження 1-кс/522/9663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000798,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області безоплатно повернути адвокату ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW X5» д/з іноземної реєстрації « НОМЕР_1 ».

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

14.05.2020 р. в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВМW X5», д/з іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », були вилучені речі ОСОБА_4 та був вилучений зазначений автомобіль.

Слідчий з клопотанням про накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_4 не звертався.

До теперішнього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На думку адвоката вилучений під час обшуку автомобіль, є тимчасово вилученим майном, в зв`язку з чим, він має бути повернутий, так як на нього арешт не накладався.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій зазначено, що вона скаргу підтримує, просить провести розгляд за її відсутності та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повернути майно адвокату ОСОБА_3 .

Прокурор, представник Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до скарги матеріалів встановлено, що СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 23.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

14.05.2020 р. в рамках кримінального провадження в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВМW X5», д/з іноземної реєстрації « НОМЕР_1 », було вилучено речі ОСОБА_4 , а також був вилучений зазначений автомобіль, який належить останньому.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень ст.ст. 167-168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2012 р., Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України затверджено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження та згідно п. 32 зазначеного порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Таким чином, оскільки підтверджень того, що на тимчасово вилучений 14.05.2020 р. автомобіль марки «ВМW X5», д/з іноземної реєстрації « НОМЕР_1 » накладено арешт, суду надано не було, слідчий був зобов`язаний зазначений автомобіль повернути.

Керуючись ст.ст. 2, 167-168, 171, 303- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000798 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000798 безоплатно повернути власнику майна ОСОБА_4 , його близьким родичам або представникам чи захиснику ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «BMW X5» д/з іноземної реєстрації « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: