ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/20 Справа № 202/814/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника Індустріального РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування, ВСТАНОВИЛА:

Прокурорв апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 12.02.2020 року щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в поданні начальника Індустріального районного відділу філії Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 зазначено, що засуджений протягом строку випробування допускав порушення. Так, 12.06.2018 року та 13.11.2018 року ОСОБА_8 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, за що йому винесено письмові попередження.
Більш того, протягом іспитового строку, відносно ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за № 0002003 від 06.11.2018, та 28.12.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Протягом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 з 28.11.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, під час іспитового строку ОСОБА_8 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком та вчинив новий злочин, а тому до засудженого не може бути застосовано положення ст.78 КК України.
Також вказує на те, що судове засідання від 12.02.2020 року проведено без участі учасників провадження та без фіксації, що є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року було задоволено подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Відповідно до ухвали, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_8 після ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не притягувався до кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені вироком суду, виконував. Іспитовий строк закінчився 15.01.2020 року, а тому, на підставі вимог ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, засуджений ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, засудженого, який не мав заперечень щодо вимог апеляційної скарги, представника, яка наполягала на задоволенні подання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Матеріали провадження не містять даних щодо належного повідомлення прокурора про розгляд подання.
Крім того, перевірити чи був прокурор присутній під час судового розгляду колегія суддів позбавлена можливості, оскільки фіксація судового засідання не збереглася (а.п.33).
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 ст.415 КПК України є безумною підставою скасування судового рішення у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4