Справа № 333/2199/18
Пр. № 1-кп/333/276/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальним провадженням № 0001052, 0001176 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженому, офіційно не працевлаштованому, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3. ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 02 серпня 2016 року до 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 , на підставі трудового договору, був працевлаштований у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді менеджера із збуту у меблевому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , офісне приміщення № 322. 29 грудня 2017 року, згідно наказу № 7 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади за власним бажанням, тим самим був позбавлений повноважень щодо прийняття замовлень та реалізації меблевої продукції у вказаному магазині.
Крім того, у період часу з 02 серпня 2016 року до 29 грудня 2017 року ОСОБА_4 , на підставі трудового договору, був працевлаштований у ФОП « ОСОБА_7 » на посаді менеджера із збуту у меблевому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , офісне приміщення № 322. 29 грудня 2017 року, згідно наказу № 7 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади за власним бажанням, тим самим був позбавлений повноважень щодо прийняття замовлень та реалізації меблевої продукції у вказаному магазині. 24 лютого 2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні вищевказаного меблевого магазину, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав та повноважень, запевнивши потерпілого ОСОБА_8 у тому, що він є працівником вказаного магазину, під виглядом отримання замовлення №124021 про надання останньому послуг з поставки, монтажу та установки меблів, отримав передоплату від потерпілого за його виконання у розмірі 1650 гривень, не маючи наміру його виконати. При цьому, з метою запевнити потерпілого у добросовісності своїх дій, видав йому підроблений бланк-замовлення із зазначенням отриманої ним суми грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_4 умови усного договору не виконав, послуги з виготовлення меблів ОСОБА_8 не надав, розпорядившись його грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
16 лютого 2018 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні вищевказаного меблевого магазину, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_7 , не маючи на те законних підстав та повноважень, запевнивши потерпілу ОСОБА_9 у тому, що він є працівником вказаного магазину, під виглядом отримання замовлення №116023 про надання останній послуг з поставки, монтажу та установки меблів, отримав передоплату від потерпілої за його виконання у розмірі 5500 гривень, не маючи наміру його виконати. При цьому, з метою запевнити потерпілу у добросовісності своїх дій, видав їй підроблений бланк-замовлення із зазначенням отриманої ним суми грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_4 умови усного договору не виконав, послуги з виготовлення меблів ОСОБА_9 не надав, розпорядившись її грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 16 лютого 2018 у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на підроблення офіційного документа, знаходячись у приміщенні меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , офісне приміщення № 322, не будучи працевлаштованим у вказаному магазині та не маючи на те законних підстав та повноважень, після прийняття від ОСОБА_9 передоплати за замовлення №116023 про надання останній послуг з поставки, монтажу та установки меблів, скориставшись тим, що документація та печатка вказаного підприємця знаходилась у вільному доступі, взяв бланк-замовлення на якому стояла печатка ФОП « ОСОБА_7 код НОМЕР_1 », та шляхом внесення у нього недостовірних відомостей про прийняття грошових коштів у сумі 5500 гривень в якості передоплати за замовлення. Таким чином, ОСОБА_4 виготовив, бланк-замовлення № 116023 від 16 лютого 2018 року, який посвідчив власним підписом, тим самим підробивши офіційний документ, який посвідчується уповноваженою особою підприємцем, з метою незаконного отримання грошових коштів від потерпілої.
Крім того, 16 лютого 2018 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , з метою запевнити потерпілу у добросовісності своїх дій, після отримання від потерпілої ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 5500 гривень під виглядом передоплати за замовлення № 116023 про надання їй послуг з поставки, монтажу та установки меблів, надав останній підроблений ним бланк-замовлення № 116023 від 16 лютого 2018 року, посвідчений печаткою ФОП « ОСОБА_7 код НОМЕР_1 » та особистим підписом ОСОБА_4 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим в установленому законом порядку, та не мав повноважень на посвідчення вказаного документа.
24 лютого 2018 приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на підроблення офіційного документа, діючи повторно, знаходячись у приміщенні меблевого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , офісне приміщення № 322, не будучи працевлаштованим у вказаному магазині та не маючи на те законних підстав та повноважень, після прийняття від ОСОБА_8 передоплати за замовлення №124021 про надання останньому послуг з поставки, монтажу та установки меблдв, скориставшись тим, що документація та печатка вказаного підприємця знаходилась у вільному доступі, взяв бланк-замовлення на якому стояла печатка ФОП « ОСОБА_7 код НОМЕР_1 », та шляхом внесення у нього недостовірних відомостей про прийняття грошових коштів у сумі 1650 гривень в якості передоплати за замовлення. Таким чином, ОСОБА_4 виготовив, бланк-замовлення № 124021 від 24 лютого 2018 року, який посвідчив власним підписом, тим самим підробивши офіційний документ, який посвідчується уповноваженою особою підприємцем, з метою незаконного отримання грошових коштів від потерпілої.
Крім того, 24 лютого 2018 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , з метою запевнити потерпілого ОСОБА_8 у добросовісності своїх дій, після отримання від останнього грошових коштів у розмірі 1650 гривень під виглядом передоплати за замовлення №124021 про надання їй послуг з поставки, монтажу та установки меблів, надав останньому підроблений ним бланк-замовлення № 124021 від 24 лютого 2018 року, посвідчений печаткою ФОП « ОСОБА_7 код НОМЕР_1 » та особистим підписом ОСОБА_4 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим в установленому законом порядку, та не мав повноважень на посвідчення вказаного документа.
Обвинувачений допитаний в судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що вчиняв злочини при обставинах викладених у обвинувальних актах, а саме: шляхом підроблення бланків-заповнення про надання послуг з поставки, монтажу та установки меблів та видачі їх потерпілим отримував суму передоплати майбутніх послуг не маючи намір на їх виконання. Та пояснив, що потерпілим на даний час відшкодував завдану шкоду у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
- за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.
- по за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих з приводу покарання та відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує що обвинувачений раніше не судимий.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 рік обмеження волі.

-по ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 рік обмеження волі;

-по ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 рік обмеження волі.

-по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 рік обмеження волі.

-по ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази залучені постановами слідчого від 05.04.2018 по кримінальному провадженню № 0001052 року та від 03.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0001176 які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати у відповідному кримінальному провадженню.
Речовий доказ залучений постановою слідчого від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0001052 року, який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1