ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/686/20 Справа № 199/2801/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, офіційно не зареєстрованого,проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останній раз:
-08.04.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати 6 місяців по вироку Малинівського районного суду м.Одеси від 22.12.2017, яким був засуджений за ч.1 ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, до відбуття строку покарання 3 роки 6 місяців, в силу ч.5 ст.72 КК України з заліком з 29.02.2016 по 28.04.2016; покарання відбув повністю;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.1 ст.263 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду, та подав апеляційну скаргу в якій, про ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього, а саме у вигляді домашнього арешту, але до початку апеляційного розгляду, подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та прохав закрити провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 та закриття апеляційного провадження, думку самого ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги, обговоривши та перевіривши доводи заяви адвоката, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Але, 05.06.2020 року він подав заяву про відмову від задоволення вимог апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду, апеляційних скарг не надавали.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, необхідно закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 403, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову апелянта ОСОБА_7 від зазначеної апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ __________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4