Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2899/20
Провадження № 1-кс/711/1010/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000043 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН м. Черкаси, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000043 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН м. Черкаси, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обгрнутвання клопотання вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи директором Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, безпосередньо та через апарат Наукової установи здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеною установою, будучи уповноваженим забезпечувати високоефективну діяльність, ефективне використання збереження закріпленого за ним державного майна та розпоряджатися коштами установи, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 02.03.2017 року по 31.03.2018 року, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Станції, при таких обставинах.

Так, відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України №13-к від 18.01.2017 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора Наукової установи та 18.01.2017 року між Національною академією аграрних наук України, в особі президента академії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як директором Наукової установи, укладено контракт терміном до 18.01.2022 року.

У період скоєння кримінального правопорушення Наукова установа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , діяла на підставі Статуту, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України від 12.01.2017 року, завіреного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі 12.01.2017 року за №84.

Відповідно до п. 1 Статуту Наукова установа є державною, бюджетною, неприбутковою, науковою установою, яка, відповідно до п. 5 Статуту перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.

Наукова установа в своїй діяльність керується Конституцією України, Законами України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» Цивільним, Господарським, бюджетним та Податковим кодексами України, іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом Академії та цим Статутом (п. 6 Статуту).

Пунктом 26 Статуту передбачено, що майном та коштами, одержаними Науковою установою від діяльності Наукова установа розпоряджається самостійно, відповідно до кошторису. Порядок їх використання встановлюється відповідними нормативно-правовими актами. Наукова установа в межах своїх повноважень має право реалізовувати свою продукцію, роботи і послуги, залишки продукції дослідних земельних ділянок за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України - за встановленими державними цінами.

Управління Науковою установою, згідно п. 34 Статуту, здійснює директор, який, відповідно до п. 37 Статуту, несе персональну відповідальність за діяльність Наукової установи, у тому числі за організацію науково-дослідних робіт, підготовку наукових кадрів, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за ним державного майна.

Директор Наукової установи, відповідно до абзацу 2 п. 37 Статуту, діючи в межах законодавства, в інтересах ОСОБА_9 установ, згідно з цим Статутом, самостійно вирішує питання діяльності Наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема: - вирішує питання діяльності Наукової установ відповідно до статутних завдань; представляє Наукову установу в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності; відповідає за результати діяльності наукової установи перед Академією; укладає договори, необхідні для виконання покладених на Наукову установу завдань, видає довіреності; у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Наукової установи; затверджує положення про структурні підрозділи і визначає функціональні обов`язки працівників; самостійно визначає організаційну структуру управління і розробляє штатний розпис Наукової установи з урахуванням умов та фонду заробітної плати, подає керівнику академії для затвердження.

Тобто, в силу пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 являється службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та в розумінні статті З Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до установчих документів, розпорядчі документи НААН України та Президії НААН України обов`язкові до виконання Науковою установою.

Так, відповідно до Постанови Президії НААН України №7 від 30.06.2015 року «Про вжиті заходи щодо попередження проявів корупції в господарській діяльності установ, підприємств і організацій Національної академії аграрних наук України», передбачено, що з метою підвищення прозорості процедури реалізації насіння і товарного зерна сільськогосподарських культур, забезпечення конкзфентних засад під час їх продажу та закупівель основних видів товарно- матеріальних цінностей установами, підприємствами і організаціями, а також відповідно до доручення КМУ від 16.05.2015 року №10018/0/2-15 до листа Універсальної товарної біржі щодо необхідності започаткування конкурсних умов при закупівлі та продажу продуктів господарської діяльності державних підприємств. Президія НААН України постановила, що реалізація насіння і товарного зерна сільськогосподарських культур державними підприємствами, науковими установами, а також закупівля засобів захисту рослин, мінеральних добрив, паливо-мастильних матеріалів державними підприємствами здійснюється виключно на конкурсних засадах через товарні біржі.

Крім цього, питання ефективного використання майна визначено в Статуті НААН України, де зазначається, що наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні НААН, забезпечують ефективне використання майна, закріпленого за ними НААН, та його збереження.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи директором Наукової установи, наділеним повноваженнями самостійно вирішувати питання діяльності установи, здійснювати її поточне управління, забезпечувати її високоефективну діяльність, ефективне використання збереження закріпленого за ним державного майна, в порушення вимог Постанови Президії НААН України №7 від 30.06.2015 року, в період часу з 02.03.2017 року по 31.03.2018 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб уклав ряд договорів на продаж сільськогосподарських культур за договірними цінами, а не через товарну біржу, а саме:

- договір поставки № 0311-03/12 від 03.11.2017 року, укладений з ТОВ «Христинівське ХПП» в особі директора ОСОБА_10 на поставку товару - кукурудза З класу, згідно видаткових накладних та/або рахунку-фактури;

- договір поставки № 0603-17 від 02.03.2017 року, укладений з ТОВ «Агропродспілка» в особі директора ОСОБА_11 на поставку пшениці З класу у кількості 170 т, за ціною 4800 грн. за 1 т на суму 816000 грн. (з ПДВ);

- договір поставки № 1606-17 від 16.06.2017 року, укладений з ТОВ «Агропродспілка» в особі директора ОСОБА_11 на поставку соняшника у кількості 130 т, за ціною 10300 грн. за 1 т на суму 1338 999 грн. 48 коп. (з ПДВ);

- договір поставки № 0602-18 від 27.02.2018 року, укладений з ТОВ «Агропродспілка» в особі директора ОСОБА_11 на поставку пшениці З класу у кількості 115,0 т, за ціною 5150 грн. за 1 т на суму 592250 грн. (з ПДВ);

- договір поставки № 0502-18 від 21.02.2018 року, укладений з ТОВ «Агропродспілка» в особі директора ОСОБА_11 на поставку пшениці З класу у кількості 150 т, за ціною 5150 грн. за 1 т на суму 765000 грн. (з ПДВ);

- договір купівлі-продажу № 17102-18 від 20.02.2018 року, укладений з ТОВ «Шеколан» в особі директора ОСОБА_11 на поставку сільськогосподарської продукції. Кількість товару складається із кількості Товару в підписаних Специфікаціях;

- договір поставки № 08/02 від 08.02.2018 року, укладений з ТОВ «Юг-Резерв», в особі директора ОСОБА_12 купівлю ячменю врожаю 2017 року в кількості 200 т за ціною 5300 грн. за 1 т на загальну суму 1069000 грн. (з ПДВ);

На документальне підтвердження виконання умов вищезазначених Договорів поставок, від імені Наукової установи оформлено видаткові накладні на поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 29463806 грн. 02 коп.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №1466/19-23, №2316/19-23 від 05.11.2019 року, з урахуванням цін, які склалися на товарній біржі у період з 01.01.2017 року по 31.03.2018 року документально підтверджується висновок №07-31/04 від 05.07.2018 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Наукової установи за період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року, в частині недоотримання Науковою установою доходів від реалізації сільськогосподарської продукції у сумі 1267800 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи директором Наукової установи, зловживаючи службовим становищем, в порушення Постанови Президії НААН України №7 від 30.06.2015 року та Статуту установи, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використав офіційно надані йому за посадою службові повноваження всупереч інтересам служби та в період часу з 02.03.2017 року по 31.03.2018 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, уклав ряд договорів в інтересах третіх осіб на продаж сільськогосподарських культур за договірними цінами, а не через товарну біржу та провів господарські операції щодо реалізації сільськогосподарських культур, за цінами, нижчими, ніж середньозважені біржові, в результаті чого Науковою установою було недоотримано доходів в сумі 1267800 грн., за рахунок продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «Шеколан», ТОВ «Агропродспілка», ТОВ «Христинівське ХПП» та ТОВ «Юг-Резерв».

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

З урахуванням зібраних в ході проведення досудового розслідування доказів, 14.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого оперуповноваженого Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_13 від 29.01.2019 року про виявлене кримінальне правопорушення; даними, що містяться в постанові Президії НААН України №7 від 30.06.2015 року; даними, що містяться в листі НААН України №10.2-12/227 від 14.06.2018 року; актом №07-31/04 від 05.07.2018 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області; показами свідка ОСОБА_14 ; документами, вилученими на Черкаській дослідній станції біоресурсів Національної академії аграрних наук України під час проведення тимчасового доступу; матеріалами та висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №1466/19-23, №2316/19-23 від 05.11.2019 року; документами, вилученими в ТОВ «Агропродспілка» під час проведення тимчасового доступу; документами, вилученими в ТОВ «Христинівське ХПП» під час проведення тимчасового доступу; документами, вилученими в ТОВ «Шеколан» під час проведення тимчасового доступу; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує,що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України орган досудового розслідування вважає, те, що на даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того вказує, що на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обгрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , встановлено, що його діями завдано збитків інтересам територіальної громади м. Черкаси на загальну суму 1267800 грн.

Орган досудового розслідування враховує міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання та роботи, тісних родинних зав`язків, так як підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, тому приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні; буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачакних ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задовленні клопотання в зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1466/19-23, № 2316/19-23 від 05.11.2019 року; протокол дропиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2019 року; постанова Президії НААН України №7 від 30.06.2015 року; лист НААН України №10.2-12/227 від 14.06.2018 року та ін.) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищення або спотворення будь-яких із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є недоведеними. Крім того, в судовому засіданні прокурор погодився із відсутністю вказаних ризиків.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше одного місяця, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000043, прокурора чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, виходячи із наявних ризиків, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого процесуального обов`язку, як заборона останньому відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких підстав, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше одного місяця, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000043, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала оскарженню не підягягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1