Справа № 645/328/20
Провадження № 1-кс/645/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (згідно з переліком зазначеним у клопотанні прокурора), тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 19.01.2020 року в приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 86А.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання майно, на яке прокурор просить накласти арешт, вилучено 19.01.2020 року без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Тобто, слідчий повинен був звернутися до суду з таким клопотанням 20.01.2020 року, однак натомість направив 22.01.2020 року засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова тільки 22.02.2020 року.

Таким чином строк подання клопотання про арешт майна пропущений, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення строку.

Також, в клопотанні слідчого не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий ( а саме автомобілю та ключів від нього).

Крім цього, до клопотання не долучено документи, в яких зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв`язку власника або користувача цього майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1