overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/5810/14-к
провадження № 1-в/632/72/20

У Х В А Л А
/про призначення захисника/

12 березня 2020 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з ДУ «Первомайська ВК (№117)» надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014 за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 43, 49, 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 59 Конституції України, ст. 8 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 16 березня 2020 року об 1100 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 616/346/18
Провадження по справі №1-кп/635/722/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 13 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 10 травня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/20 Справа № 199/8053/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні №0001448 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду на 11 лютого 2020 року.
В судові засідання суду апеляційної інстанції 11 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання 10 березня 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
Колегія суддів визнала явку обвинуваченого обов`язковою, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відповідно до вимог ст. 140 КПК України, відкласти розгляд апеляційної скарги та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.
Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 12 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 31 березня 2020 рокуза адресою: м.Дніпро, вул. Харківська, 13.

Виконання ухвали покласти на Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/569/20 Справа № 195/1226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2020 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази, заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1515/20 Суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/508/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за ч. З ст. 368 КК України (а.с.35).
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором Харківської області ОСОБА_4 , в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, лише 14.02.2020 року подано апеляційну скаргу.

Дана правова норма чітко регламентує, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Не зважаючи на вищезазначене в своїй апеляції прокурором не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляції відсутне.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року - повернути особі, що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 753/1403/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1741/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263? КК України,-
в с т а н о в и в:
Виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263? КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 березня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Номер справи 289/416/20
Номер провадження 1-кс/289/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

2. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 12.03.2020 року о 12:00 год..

3. Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2543/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000086 від 26.04.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві. ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000086 від 26.04.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк залишити без розгляду та повернути заявнику;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3754/20
н/п 1-кп/953/698/20
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
"12" березня 2020 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачений вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Отже, суд, з метою підготовки до судового розгляду, приходить до наступного висновку:
кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова;
кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні суддею одноособово;
до судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого.
Клопотань про складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників провадження не надійшло та суд не вбачає підстав для доручення складання такої доповіді.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 12.03.2020 року о 12 годині 50 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити судом одноособово, у відкритому судовому засіданні, сторони обвинувачення (прокурора), сторони захисту (обвинуваченого).
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
під час судового засідання у кримінальному проваджені за № 0001190 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Снітинка, Фастівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В судовому засідання прокурор просила доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 досудову доповідь.

Обвинувачена, її захисник, потерпілі та представники потерпілих не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено передбачених частиною четвертою ст.314-1КПК України випадків коли досудова доповідь не складається.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно неї досудову доповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Фастівський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Снітинка, Фастівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді - до 14 квітня 2020 року.

Зобов`язати відповідального представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.

Копію цієї ухвали надіслати Фастівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1