Справа № 461/6408/14-к
Провадження № 1-кс/461/1922/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

23.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000066 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 16.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за погодженням із заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що в свою чергу стимулює підозрюваного до втечі. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000066 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 16.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 00 год. 01 хв. до 03 год. 00 хв. 28.06.2012 року, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , який здійснював рух автодорогою з с.Суховоля Городоцького району Львівської області в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області, поруч з залізобетонною опорою лінії електропередач №595Л14613, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , витягнув з кишені пістолет та умисно здійснив постріл в життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 , в ділянку потилиці справа. Незважаючи на поранення в голову ОСОБА_9 почав чинити опір. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 руками схопив шию ОСОБА_9 та стискаючи її перекривав доступ повітря до дихальних шляхів потерпілого до часу, поки останній перестав подавати ознаки життя, тобто умисно вбив ОСОБА_9 . З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 одягнув на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, який обмотав липкою стрічкою по типу скотч, тіло ОСОБА_9 помістив у автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз на узбіччя автодороги в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області. У подальшому ОСОБА_5 для полегшення приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення від кримінальної відповідальності вирішив приховати тіло ОСОБА_9 у місцевості поруч з залізно-дорожнім переїздом, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_9 у багажник автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз до вищевказаного залізно-дорожнього переїзду, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 , де викопав яму та закопав тіло потерпілого.

28.05.2019 року на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування спаленого автомобіля «Опель Астра»;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування кишенькового ліхтарика неподалік місця виявлення спаленого автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування у лісопосадці двох ключів, брелок сигналізації, лопату з дерев`яною ручкою, чотирьох полімерних стаканів, з яких два стакани місткістю по 200 мл. та два стакани місткістю по 50 мл., двох корків, етикетки червоного кольору з написом «Coca Cola», полімерної пляшки ємністю 2 л. та скляної пляшки ємністю 0,5 л.;

- протоколом огляду місця події від 01.07.2012, згідно якого зафіксовано на водоймі, що у с. Суховоля Городоцького району Львівської області фрагменти згорнених предметів;

- висновком експерта №2/34Е від 23.10.2012, згідно якого вбачається, що найбільш ймовірніше, що осередків пожежі було два, один в салоні, а другий на капоті автомобіля, а також те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, є внесення джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 , що саме він вчинив вбивство таксиста, на прохання якого допомогти заховати тіло відмовився, проте з того часу знаходився разом із ним;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок відтворив обставини свідком яких він став, під час того як ОСОБА_5 просив у нього допомоги у приховані тіла таксиста;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2019, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток, фрагментів одягу, прозорої клейкої стрічки та поліетиленового пакету;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.02.2019, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток у кількості 5 штук, тканини, металевого предмету неправильної форми та кільця виготовленого з металу жовтого та білого кольорів з написом в середині «Мар`янка» та «20.10.2007»;

- висновком експерта №33/2019-мк від 19.03.2019, згідно якого встановлено, що виявленні кісткові залишки належать людині, європеоїдної раси, чоловічої статі, віком 25-35 років, час настання смерті якої становить 5-10 років. Характерних особливостей будови скелета виявлено не було, на нижній щелепі виявлено викривлення нижніх різців. На потиличній кістці справа було виявлено наскрізне ушкодження, яке утворилось від дії предмета з обмеженою поверхнею в напрямку ззовні до середини. Встановити конкретний механізм спричинення даного ушкодження не надається можливим. Надані предмети одягу піддались значному руйнуванню і представлені розшарованими обривками тканини в злиплих конгломератах, по яких встановити та виявити наявність пошкоджень не надається можливим;

-висновком експерта №10/260 від 13.05.2019, згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть бути біологічними батьками (тобто батьком та матір`ю) особи чоловічої генетичної статі, кістку якої надано на дослідження. Ймовірність події складає 99,98%;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою та розказав про обставин вчинення кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
31.01.2020, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 29.03.2020 року включно.

Також, 23.03.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`ти місяців, тобто до 25.06.2020 року.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №58 від 13.02.2020 року вбачається, що для уточнення глибини розладів психічної діяльності в інтелектуально-мнестичній та емоційно-воловій сфері ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Результати вищевказаних проведених слідчих дій (висновків експертів) мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.

Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не представилось можливим внаслідок особливої складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 29.03.2020 року, натомість, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки свідок ОСОБА_13 є його другом., що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, а тому, існують підстави вважати, що вказане в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою та свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2020 року включно без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1