Справа №295/107/20
УХВАЛА
Іменем України

10.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП" ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15,2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що розташовані по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі. В обґрунтування клопотання вказано, що 26.12.2019 року кримінальне провадження щодо нього закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а тому необхідність в накладеному арешті відпала.
Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав. Зазначив, що даний арешт порушує право власності та право користування на нерухоме майно, яке належить СТОВ "ЄСП", що є неприпустимим та порушує положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання. Пояснив, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено слідчим суддею, оскільки дане кримінальне провадження закрито, відтак досудове розслідування завершено, а повноваження слідчого судді поширюються виключно на стадії досудового розслідування. Крім того, існує правова позиція Верховного Суду, згідно якої вбачається, що після завершення досудового розслідування, вимоги про скасування арешту не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000117 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Зі змісту копії постанови слідчого від 26.12.2019 року вбачається, що кримінальне провадження №0000117 від 02.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
Аналогічні відомості містяться і у наданому прокурором ОСОБА_4 витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 10.01.2020 року, в якому міститься відмітка, що кримінальне провадження №0000117 від 02.08.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 26.12.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, здійснюючи системний аналіз наведених вище норм закону, можна дійти висновку, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України виключно на стадії досудового розслідування.
З моменту постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування є завершеним, а відтак слідчий суддя позбавлений правових підстав вирішувати питання про скасування арешту поза межами досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 372/2904/17-ц, яка є обов`язковою для застосування судами нижчих інстанцій.
Доводи представника заявника про те, що застосований арешт є порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, слідчий суддя визнає безпідставними, оскільки заявник не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про скасування арешту в порядку цивільного чи господарського судочинства.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявником до клопотання про скасування арешту з майна не було долучено як відповідну копію ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно, так і правовстановлюючі документи на право власності та/або право користування на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15,2 кв.м., що розташовані по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі. Вказані документи не були надані слідчому судді і під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000117 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, що виключає можливість скасування арешту майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП" ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000117 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1