Дело № 1512/9475/2012
Производство № 1/520/17/19
27.12.2019 года город Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего, судьи ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовноеё1 дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 368 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Лейпциг, Германия, гражданки Украины, русской, с высшем образованием, не замужем, сын 1991 года рождения, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , не судимой в совершении преступлений, предусмотренного ст. 368 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,
Согласно обвинительного заключения органом досудебного следствия ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвиняются в том, что ОСОБА_5 являясь должностным лицом старшим государственным инспектором отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления департамента по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в одесской области и ОСОБА_6 являясь должностным лицом главным государственным налоговым ревизором инспектором отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления департамента по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в одесской области, в обязанности которых входит проведение проверок субъектов предпринимательства по вопросам соблюдения действующего законодательства Украины в сфере оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, 28 апреля 2009 года при проверке соблюдения указанного законодательства Украины в деятельности субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_9 в торговом павильоне по АДРЕСА_3 были выявлены ряд нарушений законодательства Украины в сфере оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, в частности, отсутствовали лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.
Вместе с тем, на реализации в торговом павильоне на момент проверки находились алкогольные напитки и табачные изделия.
При этом, в этот же день, при выявлении нарушений у СПЛ ОСОБА_9 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , возник умысел на поучение взятки у СПД ОСОБА_9 в сумме 5000 гривен за не написание ими акта указанной проверки.
После чего, в этот же день, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 15 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне СПД ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , согласно договоренности между собой, потребовали и получили от указанного СПД ОСОБА_9 в качестве взятки 5000 гривен за непринятие ими к ней законных мер при выявлении у нее ряда указанных нарушений, в частности, отсутствия лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.
Кроме того, ОСОБА_5 являсь должностным лицом старшим государственным инспектором отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления департамента по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в одесской области и ОСОБА_6 являясь должностным лицом главным государственным налоговым ревизором инспектором отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления департамента по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в одесской области, в обязанности которых входит проведение проверок субъектов предпринимательства по вопросам соблюдения действующего законодательства Украины в сфере оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, 28 апреля 2009 года при проверке соблюдения указанного законодательства Украины в деятельности субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_9 в торговом павильоне по АДРЕСА_3 были выявлены ряд нарушений законодательства Украины в сфере оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, в частности, отсутствовали лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.
Вместе с тем, на реализации в торговом павильоне на момент проверки находились алкогольные напитки и табачные изделия.
При этом, в этот же день, при выявлении указанных нарушений у СПД ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , вступив в предварительный сговор между собой, возник умысел на поучение взятки у СПД ОСОБА_9 в сумме 5000 гривен за не написание ими акта указанной проверки.
После чего, в этот же день, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 около 15 часов 30 минут, находясь в торговом павильоне СПД ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , согласно договоренности между собой, потребовали и получили от указанного СПД ОСОБА_9 в качестве взятки 5000 гривен за непринятие ими к ней законных мер при выявлении у нее ряда указанных нарушений, в частности, отсутствия лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями.
После получения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указанных денег, они были задержаны сотрудниками милиции с поличным в автомобиле марки «Субару» государственный номер НОМЕР_1 .
В ходе осмотра были обнаружены вышеуказанные денежные средства в сумме 5000 гривен, а документы, подтверждающие официальное проведение ими указанной проверки в торговом павильоне, отсутствовали.
Затем, спустя некоторое время, протоколом выемки 04 июня 2009 года в управлении департамента по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в Одесской области был изъят акт №150376-035/32-0208 датированный 28 апреля 2009 года, который ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , с целью сокрытия ими получения взятки, внесли заведомо ложные сведения о том, что ими якобы была проведена проверка соблюдения указанного законодательства Украины в деятельности субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_9 в торговом павильоне по АДРЕСА_3 , где были выявлены нарушения законодательства Украины в сфере оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, в частности, отсутствовали лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками табачными изделиями, а также о том, что данный акт якобы был оглашен ОСОБА_9 , но она от подписи в нем и от получения его копии отказалась, что фактически не соответствует действительности, так как указанный акт 28 апреля 2009 года ни ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на месте не был составлен, не был ОСОБА_9 оглашен и копия его ей не вручалась.
После чего, указанный акт от 28.04.2008 года в отношении СПД ОСОБА_9 ими был передан в приемную начальника регионального управления департаменты по контролю за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в Одесской области.
Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 квалифицировано как преступления, предусмотренные ст. 368 ч. 2 УК Украины по признакам получение должностным лицо в каком бы то ни было виде взятки за не выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного полномочия, по предварительному сговору группой лиц. По ст. 366 ч. 2 УК Украины квалифицируется как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновными себя в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 366 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины непризнав, и показал, что 28.04.2009 года в 12:30 часом ему совместно с ОСОБА_6 начальник РУ ДСАТ ОСОБА_10 выдал приказ и направление на проведение проверки деятельности СПД Ступак Нели Александровны. После окончания текущих дел на рабочем месте в 13.00 часов он с ОСОБА_6 выехали из Департамента РУ ДСАТ по адресу: г.Одесса, Старобазарный сквер, 3 в сторону ул. Ильфа и АДРЕСА_3 , где находиться павильон СПД Ступак Н. В 13.50 они прибыли на место, после чего вышел приобрести подакцизную группу товара в павильоне СПД ОСОБА_9 , которая является фактом подтверждения осуществления безлицензионной деятельности. В 14.00 часов им была куплена 1 бутылка водки Немироф 1,75л и одна пачка сигарет. Т.к. бутылка была больше, чем торговое окно там была решетка, то продавец открыла боковую дверь павильона, чтобы передать ему товар. В этот момент, он представился сотрудником налоговой службы и показал служебное удостоверение. К нему подошла ОСОБА_6 так же представилась сотрудником налоговой службы показала свое служебное удостоверение, предъявила для ознакомления приказ и направление на проведение проверки СПД ОСОБА_9 .. Они попросили продавца представится и проинформировать СПД ОСОБА_9 о том, что у нее будет проводится проверка. Продавец представилась и выяснилось, что она и является СПД ОСОБА_9 , после чего они были приглашены во внутрь помещения. Когда они заходили, ОСОБА_6 передала ему ключи от машины и сообщила, что не смогла закрыть машину, т.к. не работает сигнализация. Машина стояла в 10 метрах от павильона, он подошел и самостоятельно попытался закрыть машину, но сигнализация не срабатывала. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 возле двери подождали пока он вернется, и все вместе вошли в павильон. ОСОБА_6 спросила ОСОБА_5 не боится ли он что в машине, что-нибудь украдут? На что, ОСОБА_5 ответил, что угнать машину белым днем возле магазина никто не сможет, там стоит вторая специальная антиугонная сигнализация. Его этот факт особо не за беспокоил, т.к. ранее такое уже возникало и он за неделю до этого обращался к мастеру исправить неполадки, но причину не удалось устранить, Цуркан собирался в ближайшее время поменять сигнализацию на новую. Втроем они вошли вовнутрь павильона. Стул был в павильоне один, тумбочка в виде столика, в связи с этим оформлять документы вдвоем за столиком возможности не было. ОСОБА_6 устроилась составлять акт проверки и попросила предоставить СПД ОСОБА_9 документы на осуществление торговой деятельностью. Цуркан поставил ящик, со стороны складского помещения и сев на него стал составлять опись акцизных товаров которые хранились в магазине. СПД ОСОБА_9 предоставила для проверки свидетельство о гос. регистрации СПД, при этом сообщила, что другие документы в том числе накладные на товар хранятся у дочки, она ведет учет. Побеседовав с СПД Ступак в течении 10 минут он попросил связаться с дочерью и узнать сможет ли она предоставить в течении проверки необходимые документы на товар. СПД ОСОБА_9 позвонила дочке, после чего сообщила, что сейчас дочка документы привезет, после чего вышла из павильона продолжая разговаривать по телефону. Спустя 5 минут ОСОБА_9 вернулась в павильон и спросила какая сумма штрафа ей грозит по результату проверки. Они ответили, что по количеству алкоголя и табака в павильоне сумма штрафа составит 3400 грн. ОСОБА_9 снова вышла из павильона через короткое время вернулась, сказав, чтобы они не писали ей выявленные нарушения она готова уплатить 5 тыс.грн. Ей было указано прекратить данные разговоры. После чего ОСОБА_9 опять вышла из павильона. После возвращения, разговаривая по телефону попросила еще раз направление на проверку, аргументируя это тем, что она разговаривает с юристом и хочет узнать имеем ли мы право на проведение проверки. Ей было предоставлено направление, которое она прочитала по телефону, после этого она попросила еще раз приказ на проведение проверки, который тоже прочитала, после чего ОСОБА_11 снова вышла из павильона. После возвращения ОСОБА_9 заявила, что раз не хотим по хорошему, то будет по плохому, у нее серьезные покровители и это так просто не пройдет, все последующее время, она то угрожала когда находилась в павильоне, то выходила из павильона когда звонил ее телефон. В 15:20 часов они закончили проведение проверки и предложили ОСОБА_9 ознакомится с материалами проверки, подписать их, на что ОСОБА_9 категорически отказалась и сказала, что ей рекомендовали ничего не подписывать. После этого ОСОБА_5 был составлен акт отказа от подписи. При выходе из павильона им на встречу вошла ОСОБА_12 пригородив выход из павильона, продолжала угрожать и возмущаться. Через 2-5 минут в павильон вошла молодая женщина, которую ОСОБА_13 представила как свою дочь ОСОБА_14 , которая привезла какие-то документы. Мы сказали, что все необходимые для нас документы мы указали в акте проверки и их надо будет довести в департамент. После чего попрощавшись с обоими они вышли из павильона и пошли в сторону автомобиля, сели в автомобиль и выехали в сторону ул. Ак. Глушко Ильфа и ОСОБА_15 для проведения следующей проверки. Хочу обратить внимание на то, что при выходе из павильона ОСОБА_16 не требовал и не получал никаких денег от Ступак или ее дочери. С момента когда СПД Ступак позвонила своей дочери до ее появления в павильоне прошел 1 час 20 минут. После отъезда от павильона ОСОБА_9 , где была проведена проверка ОСОБА_17 и ОСОБА_18 остановились для проведения второй проверки, решив вначале что-то перекусить, т.к. не обедали, на ул. Королева, ОСОБА_17 пошел в сторону рынка ОСОБА_19 через 10 минут вернулся с продуктами. Когда подсудимый ОСОБА_17 пришел ОСОБА_6 оформляла опись материалов проверки СПД Ступак, находясь на переднем пассажирском сидении. ОСОБА_5 достал пирожки, ОСОБА_18 сложила все документы в файлик, чтоб не запачкать, положив его между сиденьем и консолью, т.к. папка с документами была на заднем сидении, у ОСОБА_5 руки были заняты. После обеда ОСОБА_17 и ОСОБА_18 приступили к проведению второй проверки. На момент проверки второго объекта, возле рынка «Южного». Автомобиль находился рядом с объектом проверки, украсть его не могли. Проверка второго объекта проводилась в течении 20 минут, таким образом автомобиль в открытом состоянии, без присмотра, находился на улице. Цуркан и ОСОБА_18 сели в автомобиль составлять акт второй проверки, т.к. на объект их не пустили. В 17.00 часов к их автомобилю со всех сторон резко подъехали три автомобиля, таким образом заблокировав выезд машины. Из одной машины выбежали мужчины и подбежали к их автомобилю, со стороны водительской двери, представился сотрудником ОГСБЕП Киевского РО показав свое удостоверение, после чего попросил ОСОБА_17 предоставить документы личности. Цуркан показал свое служебное удостоверение, после ознакомления с ним сотрудник положил его карман. Сотрудники, которые стояли со стороны правой передней двери, где сидела ОСОБА_18 , предложили ей предоставить документы она показала служебное удостоверение, которое у нее тоже отобрали. На вопрос что происходит? Кто-то из оперативников ответил, что скоро узнаете открыл водительскую дверь и с помощью сотрудника, который ранее забрал удостоверение ОСОБА_17 за руки вытащили последнего из автомобиля. Оперативники, которые стояли возле ОСОБА_18 предложили ей выйти из машины, последняя ответила отказом, и осталась находится в машине. Один из сотрудников отметил, что так будет даже лучше. Ковалева спросила, что происходит? Ей никто ничего не ответил, после этого ОСОБА_18 сказала, что обо всем происходящем во время проведения проверки они обязаны проинформировать свое руководство, кроме того они находятся на проверке и работники ОГСБЭП препятствует ее проведению. Ковалева достала из сумки свой телефон и хотела позвонить начальнику. В этот момент телефон из ее рук кем-то был выбит, его забрали, после чего без ведома ОСОБА_5 стоявший снаружи автомобиля, телефон последнего из машины тоже забрали. Все это записывалась на видео. Цуркан задал вопрос: с чем связана проверка их документов, которые изъяты вместе с телефонами. Последовал ответ - потом все узнаете. На его категорическое возражение, что он хочет знать что происходит сейчас, а не потом? Им обоим ответили вопросом: В машине есть деньги? Цуркан ответил - 2 тыс грн., которые принадлежат ему, они лежат в ящике (бардачка) передней части салона автомобиля. Следует отметить, все происходило когда Цуркан находился на улице возле автомобиля, а ОСОБА_18 в машине на переднем пассажирском сидении и из машины не выходила. В дальнейшем в машине был произведен быстрый обыск, который начали с заднего пассажирского сиденья с правой стороны автомобиля. Оперативник, попросил ОСОБА_17 стать возле правой стороны автомобиля, чтоб он видел происходящее. Ковалева находилась в машине на переднем пассажирском сидении. Сотрудник открыл дверь, нагнулся, взял папку с рабочими документами, которая находилась на заднем сидении. Встав открыл ее проверил содержимое и сказав, что это папка с актами и бланками для проверок, и передал ее другому оперативнику, при этом каждый содержащийся в папке документ (бланк) не был осмотрен и оглашен, не оглашалось количество документов. После этого он перешел к передней двери с правой стороны, где находилась ОСОБА_18 , нагнулся в салон автомобиля, открыл ящик (бардачка), встал возле двери. На вещах находящихся в бардачке лежали деньги в разных купюрах, как стало позже известно 5 тыс.грн.. Он пригласил сотрудника который снимал на видео весь процесс осмотра автомобиля и просил все это зафиксировать. После чего оперативник, производивший обыск, одел резиновые перчатки. Последовал вопрос чьи это деньги? ОСОБА_17 ответил, не знает, их там не было, он туда эти деньги не ложил. Далее спросили у ОСОБА_18 , ложила она эти деньги туда? ОСОБА_20 ответила нет, свои деньги хранит в сумке, а не в чужой машине, Цуркан ответил, что не видел, чтоб ОСОБА_18 ложила туда деньги. Сотрудник в перчатках в присутствии ОСОБА_17 и ОСОБА_18 посветил на УФ лампой деньги светились желтым цветом и была видна буква «В». Деньги были сложены в пакет и опечатаны. Сотрудник предложил ОСОБА_17 посветить руки лампой УФ. Последний разрешил. На левой руке, свечения не было, о чем он заявил в слух. Оперативник заявил, что рука светится желтым цветом, на возражения ОСОБА_17 они повторили просвечивание, ОСОБА_17 настоял на фиксации на видео, на большом приближении к рукам в присутствии понятых. Свечения не было. Оперативник настаивал на своем, что свечение есть, понятые молчали. На правой руке, также свечения не было, оперативник заявил, что рука светится желтым цветом, на возражения ОСОБА_17 они вновь повторили просвечивание. Все действия фиксировались на видео при большом приближении к рукам, в присутствии понятых. Свечения не было. Оперативник настаивал, что есть. Понятые снова молчали. С использованием перчаток, ваты, спирта с его рук последовательно были произведены смывы, которые помещены в прозрачные пакеты, оклеены белой бумагой на которой ОСОБА_17 и оперативник подписались. После этого, предложили сделать смывы с рук ОСОБА_6 . Она согласилась. Последовательно, просвечивая руки ОСОБА_18 , руки не светились. Сотрудник утверждал, что светятся. Все повторилось как с Цурканом. Понятые молчали. На вопрос почему они молчат ответа не последовало. После обнаружения 5000 грн., сотрудник осмотрел весь ящик (бардачка), вытащив: музыкальные диски, чехлы для очков и всякие мелочи, 2 тыс. грн, которые лежали на дне, сложенные пополам и связанные резинкой. Их тоже опечатали. Далее был составлен протокол осмотра, в котором ОСОБА_17 осуществил запись о том, что при освечении рук УФ лампой у ОСОБА_17 и у ОСОБА_18 светились руки. На данном протоколе ОСОБА_17 собственноручно сделал запись, что свечения рук нет и это четко зафиксировано на видео. ОСОБА_18 отказалась подписывать данный протокол, сославшись на то, что в протоколе указаны обстоятельства не имеющие место. Все вышеуказанные возражения ими были продублированы устно на видеозапись, которая проводилась весь период осмотра. Также подсудимый добавил, что если б он ложил деньги в ящик (бардачка) или ОСОБА_18 , то они должны были обязательно оставить отпечатки своих пальцев на купюрах. Деньги сложены не были в трубочку, были в плоском состоянии, так и были обнаружены. По показаниям ОСОБА_13 и ее дочери, деньги были положены в папку Цуркану между документов, которую он с их слов открыл. Значит, для того чтобы деньги положить в ящик (бардачка), для этого он или ОСОБА_18 должны были взять деньги из папки, переложить их в бардачок. Основываясь на том, что деньги были помечены хим.составом, у ОСОБА_17 или ОСОБА_18 должны были остаться четкие следы хим.состава, а этого у них не было, этому доказательство заключение экспертизы и видео осмотра. Кроме того, подсудимый добавил, что деньги обнаруженные в машине могли быть подброшены в ящик (бардачок), либо Ступак Нелей, либо ее дочерью, либо третьим лицом в момент проведения проверки ОСОБА_9 , либо когда ими проводилась вторая проверка, после Ступак, т.к. автомобиль при проверки Ступак и второго объекта не закрывался, была сломана сигнализация. О том. что сигнализация вышла из строя и двери на закрытие не работают, Ступак знала как Цуркан указывал ранее, когда ОСОБА_18 сообщила ему об этом при передаче ключей от автомобиля при входе в торговый павильон ОСОБА_9 , когда та находилась рядом. Более того, после обнаружения денег в ящике (бардачка) осмотр автомобиля был закончен. Документы по проверке СПД Ступак находившиеся между передним пассажирским сиденьем и консолью, которые, как ранее указал ОСОБА_5 положила туда ОСОБА_18 , находились там до момента когда их отпустили из прокуратуры. После чего указанные документы проверки ОСОБА_17 были переданы ОСОБА_18 , которая 30.04.09 года зарегистрировала их в Журнале регистрации материалов проверок, передала на рассмотрение комиссии по принятию штрафных санкций. При этом, бланки актов проверок, являются документами строгой отчетности. При получении бланков производится роспись в Журнале учета бланков актов проверок и указывается номер бланков. Все изъятые бланки, которые находились в папке, получала ОСОБА_18 по Журналу учета. Количество изъятых сотрудниками ОГБЭП чистых бланков актов проверок с учетом акта проверки СПД Ступак, соответствует количеству полученных бланков ОСОБА_18 . По учету у них нет недостачи и порчи бланков, таким образом ни ОСОБА_17 не ОСОБА_18 минуя учет не могли получить номер бланка в котором зафиксирована проверка СПД Ступак, после того как пустые бланки были изъяты при осмотре машины. Номер бланка Акта проверки СПД Ступак входит в перечень номеров бланков полученных ОСОБА_18 до момента проверки СПД Ступак. Кроме того, в файле вместе с актом проверки, описью товара СПД Ступак, описью документов проверки, так же находились такие документы СПД Ступак: свидетельство о гос регистрации и свидетельство, которые на момент были предоставлены СПД Ступак так же в файле были документы, которые являлись основанием для проведения проверки, наличие которых на момент проверки сама СПД Ступак не оспаривает: приказ на проведение проверки, дополнение к приказу с перечнем объектов торговли, деятельность которых надлежало проверить, и направление на проведение проверки. Поэтому какого-либо из вышеперечисленных документов, не было обнаружено в папке с документами чистыми бланками актов проверок изьятыми сотрудниками ОГСБЭП. После составления протокола осмотра автомобиля, за руль автомобиля сел сотрудник ОБЭП и вместе с Ковалевой уехал в Киевский РО. Цуркана увезли на другой машине. В отделе ГСБЭП его продержали сутки при этом переводили постоянно в кабинеты разных сотрудников с 18:00 часов 28.04 по 15:00 часов 29.04, таким образом он был задержан, т.е. вместо допустимых 3-х часов он находился в райотделе сутки, без процессуального оформления. Проинформировать родных о его месте нахождения возможность ему предоставлена не была, и это при том, что документов о его задержании составлено не было. Таким образом были грубо нарушены его конституционные и процессуальные права. В указанный период времени на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников РО, кем именно сказать не может, прошло время, да и тогда, как он говорил ранее, его переводили из кабинета в кабинет и проводились беседы с разными сотрудниками. Из беседыс сотрудниками последим стало известно, что у него на иждивении находится 3-х летняя дочь, которую он очень любит, больная мама и папа инвалид 1 группы по заболеванию сердца. Он осознавал и четко понимал, что если отец узнает о его задержании, то он его может больше не увидеть, поэтому ОСОБА_17 просил сотрудников милиции, чтоб они его не задерживали и отпустили домой. Цуркану сказали, что это будет возможным, если он подтвердит в соих показаниях объяснения Ступак и ее дочери. Цуркану дали прочесть заявления и объяснения Ступак и ее дочери. Цуркан пытался объяснить оперативникам, что это не правда, что их объяснения не соответствуют тому, что было в действительности. На что получал ответ, если не согласишься с их пояснениями то пойдешь в тюрьму. Так продолжалось всю ночь и полдня. Далее, после РО, где он пробыл с 18:00 часов 28.04. по 15:00 часов 29.04 ОСОБА_17 привезли в прокуратуру Киевского района. Понимая, что не выполнение того, что говорили в РО может обернутся для него задержанием, а это может повлечь гибель его отца, ОСОБА_17 следователю дал те показания, к которым его фактически понудили сотрудники ОГСБЭП ,под психологическим воздействием, а точнее поневоле сдублировал показания Ступак и ее дочери, перед этим с их показаниями снова ознакомили. В прокуратуре с ОСОБА_17 и ОСОБА_18 провели очную ставку. При которой он попросил ОСОБА_18 поддержать его показания. Она знала ситуацию в его семье, т.к. они работали в одной паре на работе, и ОСОБА_18 дала те же показания, что и Цуркан, как в РО и обещали, действительно ОСОБА_17 29.04 около 22:00 часов отпустили домой под подписку о невыезде. Весь указанный период задержания более суток, его жене не сообщали, что он задержан, не давали возможности сделать единственный звонок родным с целью сообщить о его местонахождении, адвокат ему не предоставлялся, чем психологически воздействовали на задержаного, нарушая грубо его конституционные и процессуальные права, что в последствии привело к нервному срыву и необходимости лечения у психиатра. В дальнейшем, когда он отказался от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции, был задержан, водворен в ИВС, в результате чего у его отца случился сердечный приступ (обширный инфаркт), чего он боялся ранее. После чего отцу была проведена сложнейшая операция на сердце с установкой искусственных частей сердца. Просит суд постановить оправдательный приговор.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_6 виновной себя в предъявленном ей обвинении по ст.ст. 366 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины непризнала, и показала, что 28.04.2009 года ей совместно с ОСОБА_5 в 12.30 утра начальник РУ ДСАТ ОСОБА_10 выдал приказ и направление на проведение проверки деятельности СПД Ступак Нели Александровны. После окончания текущих дел на рабочем месте в 13.00 она с ОСОБА_5 выехали из Департамента РУ ДСАТ по адресу: г.Одесса, Старобазарный сквер, 3 в сторону ул. Ильфа и Петрова, 31, где находиться павильон СПД Ступак Н. В 13.50 часов, они прибыли на место. ОСОБА_5 вышел провести контрольную закупку, приобрести подакцизную группу товара в павильоне СПД ОСОБА_9 , которая является фактом подтверждения осуществления безлицензионной деятельности. В 14.00 им было куплено: 1 бутылка водки Немироф 1,75л и одна пачка сигарет. Увидев, что ОСОБА_17 общается с продавцом и показывает служебное удостоверение, она вышла из машины и подошла к двери павильона и также представилась продавцу, показала свое служебное удостоверение. Предъявила для ознакомления приказ и направление на проведение проверки. Продавцом была сама ОСОБА_9 , которая пригласили зайти в помещение павильона. Когда они заходили она передала ОСОБА_17 ключи от машины и сообщила, что не смогла закрыть машину, т.к. не срабатывала сигнализация. Она села за стол составлять акт проверки и попросила предоставить СПД ОСОБА_9 документы на осуществление торговой деятельностью. ОСОБА_5 начал составлять описи акцизных товаров, которые хранились в магазине. ОСОБА_9 предоставила для проверки свидетельство о гос. регистрации СПД, там было сказано, что другие документы, в том числе накладные на товар хранятся у дочки, она ведет учет. ОСОБА_9 позвонила дочке и в процессе разговора сказала, что сейчас дочь документы привезет, после чего вышла из павильона продолжая разговаривать по телефону. Спустя 5 минут ОСОБА_9 вернулась в павильон и спросила какая сумма штрафа ей грозит по результатам проверки. Они ответили, что по количеству алкоголя и табака в павильоне сумма штрафа составит 3400 грн. ОСОБА_9 снова вышла из павильона и вернулась через какое-то короткое время. Она сказала, чтоб мы не писали ей выявленные нарушения - она готова уплатить 5 тыс.грн. Ей было указано о прекращении данных разговоров. ОСОБА_9 попросила еще раз направление на проверку и приказ и прочитала по телефону. И заявила, что раз не хотите по хорошему, то будет по плохому. В 15.20 часов, они закончили проведение проверки и предложили ОСОБА_9 ознакомится с материалами проверки и подписать их, на что последняя, категорически отказалась и сказала, что ей рекомендовали ничего не подписывать. После этого ОСОБА_17 был составлен акт отказа от подписи. При выходе из павильона им на встречу вошла ОСОБА_9 пригородив выход из павильона продолжая угрожать и возмущаться, через 2-5 минут в павильон вошла молодая женщина, которую ОСОБА_13 представила как свою дочь ОСОБА_14 , которая привезла какие-то документы. Они сказали, что все необходимые документы они указали в акте проверки и их надо будет завести в департамент. После чего попрощавшись вышли из павильона и сели в автомобиль и выехали в сторону ул. Ак. Глушко для проведения следующей проверки. С момента когда СПД Ступак позвонила своей дочери до ее появления в павильоне прошел 1 час 20 минут. На улице ОСОБА_21 они остановились для проведения второй проверки, но решили сначала что-то перекусить, т.к. не обедали. Цуркан пошел в сторону рынка ОСОБА_19 и вернулся через 10 минут с пирожками. Ковалева составила опись документов, которые были составлены при проверке павильона Ступак, сложила документы в файл, который положила между сиденьем и консолью. После обеда они приступили к проведению второй проверки возле рынка «Южный», которая осуществлялась после проверки ОСОБА_9 . Сделав закупку, представившись продавцу проверяемого объекта предложили представить необходимые документы, после этого они сели в автомобиль составлять акт второй проверки, т.к. на объект их не пустили. В 17.00 часов, к их автомобилю со всех сторон резко подъехали три автомобиля. Из них выбежали мужчины, подбежав к автомобилю ОСОБА_17 , представились сотрудниками ОГСБЕП Киевского РО и показав свои удостоверения, после чего попросили предоставить документы удостоверения личности. Отобрав удостоверения, сотрудники милиции попросили выйти из машины. ОСОБА_18 сказала, что обо всем происходящем они должны проинформировать свое руководство, т.к. находились при исполнении своих служебных обязанностей, и достав телефон попробовала сделать звонок, на что один из сотрудников начал выкручивать руку ОСОБА_18 пытаясь вырвать телефон. После неудачной попытки вырвать, он просто начал бить ее руку о дверь машины, пока не выбил телефон. После такого ОСОБА_18 отказалась выходить из машины, начался осмотр машины ОСОБА_17 . Все происходящее записывалась на видео. Перед началом осмотра Цуркану и ОСОБА_18 был задан вопрос «В машине есть деньги?» Цуркан ответил, есть, 2 тыс грн., которые принадлежат ему, они лежат в ящике (бардачка) передней части салона автомобиля. В машине был произведен быстрый обыск, который начали с заднего пассажирского сиденья с правой стороны автомобиля. Сотрудник открыл дверь и взял папку с рабочими документами, которая находилась на заднем сидении. Открыл, проверил содержимое и сказал, что это папка с актами и бланками для проверок, и передал ее другому оперативнику. После этого он перешел к передней двери так же с правой стороны нагнулся в салон автомобиля и открыл ящик (бардачок), и встал возле двери. На вещах находящихся в бардачке лежали деньги в разных купюрах, как стало позже известно 5 тыс.грн.. Он пригласил сотрудника который снимал на видео и попросил все это зафиксировать. После этого оперативник, который производил обыск одел резиновые перчатки. Последовал вопрос чьи это деньги? Цуркан ответил, что не знает. Сотрудник в перчатках в присутствии ОСОБА_17 и ОСОБА_18 посветил на деньги УФ лампой, деньги светились желтым цветом и была видна буква «В» на купюрах. Эти деньги были сложены в пакет и опечатаны. Сотрудник предложил посветить на руки ОСОБА_17 и ОСОБА_18 лампой УФ. Свечения не было. Оперативник начал настаивать, что свечение есть. С использованием перчаток, ваты, спирта с их рук последовательно были произведены смывы, которые были помещены в прозрачные пакеты, оклеены белой бумагой. Основываясь на том, что деньги были помечены хим.составом, у ОСОБА_18 или у Цуркана на ладонях (пальцах) должны были остаться четкие следы хим.состава, а этого не было, доказательство этому заключение экспертизы и видеозапись осмотра автомобиля. После обнаружения денег в бардачке осмотр автомобиля был закончен. Документы по проверке СПД Ступак находившиеся между передним пассажирским сиденьем и консолью, находились там до момента когда ОСОБА_17 и ОСОБА_18 отпустили из прокуратуры и машина была возвращена. После чего указанные документы проверки были переданы ОСОБА_22 , которые она 30.04.09 года зарегистрировала в Журнале регистрации материалов проверок и передала на рассмотрение комиссии по принятию штрафных санкций. Бланки актов проверок, являются документами строгой отчетности, при получении бланков производится роспись в Журнале учета бланков актов проверок и указывается номер бланков. Все изъятые бланки, которые находились в папке, ОСОБА_18 получала по Журналу учета. Количество изъятых сотрудниками ОГСБЭП чистых бланков актов проверок с учетом акта проверки СПД Ступак, соответствует количеству полученных бланков. По учету у них не было недостачи и порчи бланков, таким образом ни ОСОБА_18 ни Цурикан не могли получить бланк с номером, в котором зафиксирована проверка СПД Ступак, после того как пустые бланки были изъяты. Номер их бланка входит в перечень номеров бланков полученных ОСОБА_18 до момента проверки СПД Ступак. Более того, в файле вместе с актом проверки, описью товара и описью документов проверки, так же находилось свидетельство о госрегистрации СПД Ступак, которое было предоставлено самой Ступак во время проверки и копия свидетельства об уплате единого налога. А так же документы, которые являлись основанием для проведения проверки предъявленные в начале проверки Ступак, наличии которых на момент проверки указывает сама СПД Ступак, а именно приказ и направление на проведение проверки. Поэтому какого-либо из вышеперечисленных документов, так же не было обнаружено в папке с документами, изъятой сотрудниками ОГСБЭП. После составления протокола осмотра автомобиля, за руль автомобиля ОСОБА_17 сел сотрудник ОГСБЭП и вместе со ней поехал в АДРЕСА_4 . В отделе ОГСБЭП ОСОБА_18 продержали сутки с 18.00 28.04 по 19.00 29.04, таким образом, она была задержана на сутки. Проинформировать родственников о ее нахождении, не давали осуществить звонок по телефону. 29.04 в 19.00 Ковалеву привезли в прокуратуру Киевского района, где провели очную ставку с Цурканом. На очной ставке ОСОБА_17 попросил ее поддержать его показания, в противном случае их не отпустят. Оценивая на тот момент ситуацию и исходя из того как с ними обращались, а именно более суток не давали сделать звонок, не предоставляли адвоката, постоянно в течении этих суток оперативники угрожали, естественно полное отсутствие какой либо еды и сна (каждые несколько часов оперативники менялись их задача была не дать ей уснуть, а также оказывать психологическое давление) ОСОБА_18 приняла решение подписать, то что давал следователь прокуратуры ОСОБА_23 . После подписания около 22.00 29.04. их отпустили домой, как и обещали. В дальнейшем, ОСОБА_18 отказалась от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции Украины, за что была задержана и водворена в ИВС. Так же, подсудимая добавила, что Постановлением Одесского окружного административного суда ОСОБА_9 привлечена к административной ответственности по акту проверки от 28.04.2009 №150376-035/32-0208 составленному по результатам проверки СПД ОСОБА_24 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в госбюджет ею оплачены штрафные санкции.
Орган досудебного следствия, государственное обвинение в подтверждение виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ст.ст. 368 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины в обвинительном заключении ссылаться на следующие письменные доказательства:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д. 202-206, т.2 л.д. 20-31)
- показаниями свидетеля ОСОБА_25 (т.2 л.д. 13-18)
- показаниями свидетеля ОСОБА_26 (т.2 л.д. 36-43)
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 (т. 2 л.д. 61-66)
- показаниями свидетеля ОСОБА_28 (т. 2 л.д. 22-28)
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 (т. 2 л.д. 29-35)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , согласно которого ОСОБА_9 подтвердила свои показания о факте вымогательства и получения у нее взятки ОСОБА_5 т ОСОБА_6 (т.2 л.д. 188-200)
- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_9 и ОСОБА_5 , согласно которого ОСОБА_9 подтвердила свои показания о факте вымогательств и получении у нее взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 201-203)
- заключением криминалистической экспертизы № 6527/31, согласно которому на предоставленных на исследование одной купюре достоинством 500 гривен, 19 купюрах достоинством по 200 гривен и 7 купюрах достоинством по 100 гривен на момент исследования имеется надпись «В». На ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_6 на момент исследования имеется микро количество люминесцирующего вещества. (т.1 л.д. 228-233)
- заключением криминалистической экспертизы № 6527/31, согласно которому на предоставленных на исследование одной купюре достоинством 500 гривен, 19 купюрах достоинством по 200 гривен и 7 купюрах достоинством по 100 гривен на момент исследования имеется надпись «В». На ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_5 на момент исследования имеется микро количество люминесцирующего вещества. (т.1 л.д. 240-245)
- протоколом добровольной выдачи денежных средств, согласно которому заявительница ОСОБА_25 28.04.2009 года в помещении Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области добровольно предоставила денежные средства одну купюру достоинством 500 гривен, 19 купюр достоинством по 200 гривен и 7 купюр достоинством по 100 гривен, для пометки и проверки ее заявления и сообщения ОСОБА_9 (т.1 л.д. 7-8)
- протоколом пометки денежных средств, согласно которому 28.04.2009 года в помещении Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области была осуществлена пометка спецсредствами денежных средств одной купюры достоинством 500 гривен, 19 купюр достоинством по 200 гривен, 7 купюр достоинством по 100 гривен, предоставленных заявительницей ОСОБА_25 . Также на этих купюрах была произведена спецсредствами надпись «В». Указанные денежные средства после пометки были вручены ОСОБА_25 для проверки ее заявления и сообщения ОСОБА_9 (т.1 л.д. 9-10)
- протоколом вручения денежных средств, согласно 28.04.009 года в помещении Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области заявительнице ОСОБА_25 были вручены заранее ею предоставленные денежные средства: одна купюра достоинством 500 гривен, 19 купюр достоинством по 200 гривен, 7 купюр достоинством по 100 гривен, для проверки ее заявления и сообщения ОСОБА_9 (т.1 л.д. 11-12)
- приказом № 11-о от 25.05.2007 года, согласно которому ОСОБА_5 назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в Одесской области (т.1 л.д. 144)
- приказом № 10-о от 25.05.2007 года, согласно которому ОСОБА_6 назначен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела лицензирования и контроля за оборотом алкогольных напитков и табачных изделий регионального управления алкогольных напитков и табачных изделий государственной налоговой администрации Украины в Одесской области (т.1 л.д. 167)
- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2009 года (т.1 л.д. 19-29)
- актом проверки № 150376-035/32-0208 т 28.04.2009 года (т.2 л.д. 136-137)
- протоколом осмотра денежных средств и тампонов со смывами рук ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 188-189)
Других доказательств, которые-бы подтверждали предъявленное подсудимым обвинение, прокурор не предоставил.
Изучив и оценив в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности непосредственно судом исследованные доказательства, представленные в подтверждение версии обвинения о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении указанного выше преступлений, суд пришел в выводу, что доказательства представленные государственным обвинением не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что лишает возможности суд признать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными в инкриминируемых им преступлениях.
В ходе судебного следствия допрошена в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 , пояснила, что является хозяйкой батискафа расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 37. 28.04.2009 года ОСОБА_5 сделал в ее батискафе контрольную закупку на 84 гривны это была одна бутылка водки «Немироф» и сигареты «Парламент», товар отдавала через дверь, в это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали свои удостоверения и сказали, что будет происходить проверка. Потребовали документы разрешающие заниматься торговлей спиртных напитков и табачных изделий, лицензий на алкоголь и на табачные изделия у нее не было, в свою очередь подсудимые сказали, что будут составлять акт с выявленными нарушениями, в процессе разговора с ними, выяснилось, что штраф будет составлять 3600 гривен. Она подумала, что после составления акта и наложения штрафных санкций, будут разосланы дополнительно письма по различным инстанциям, что в дальнейшим исключит ее дальнейшую деятельность. Не желая составления актов по проверке поинтересовалась, каким образом можно решить данный вопрос, кто-то из них написал сумму на бумажке, она согласилась и попросила позвонить дочери, так как касса за вечер была 800 гривен. Вышла на улицу созвонилась с дочерью, первый звонок сделала через 10-15 минут после начала проверки, дочь находилась наверное дома, она ответила, что таких денег у нее нет и найти сейчас их нет возможности. В последующем еще много раз созванивалась с дочерью и просила поторопиться, дочь должна была поехать, к племяннице взять у нее часть денег, все это очень долго тянулась, с момента первого звонка дочери до ее приезда прошло не больше 2 часов. Во время звонков дочери фамилии проверяющих не называла. Дочь приехала в батискаф привезла деньги в сумме 5000 гривен, при входе сразу отдала их ей, в свою очередь тут же передала деньги ОСОБА_5 , который положил их в папку и сразу ушли. Когда появилась дочь она ни чего еще, не знала, что дочь подала заявление в милицию по данному факту. Вечером позвонили из милиции и попросили прийти, чтобы дать показания, это было приблизительно 20:00 часов. Позже ее вызвали в суд по штрафным санкциям, по протоколу который был составлен проверяющими, однако о существовании данного протокола ей ни чего не было известно. Объяснить по какой причине проверяющие попросили сумму большую, чем сумма официального штрафа пояснить не может.
- в судебном заседании оглашенными показаниями ОСОБА_25 , которая пояснила, что 28.04.2009 года находилась по месту своего жительства с. Новая Долина Овидиопольского района Одесской области ей позвонила мама и сказала, что у нее в батискафе проходит проверка, и люди просят 5000 гривен. У нее такой сумы денег не было, поехала к своей сестре ОСОБА_30 , которая проживает на ул. Терешковой, чтобы одолжить данную суму денег. Для того, чтобы добраться к сестре ехала через 7 км, а потом к ее дому, деньги она вынесла на перекресток ул. Терешковой и ул. Якира, после чего сразу поехала в милицию, рядом с 7 роддомом. Зайдя в райотдел внизу человеку сказала все, после чего поднялась в кабинет объяснила ситуацию, ей сказали писать заявление, потом деньги помечались, переписывались, заходили и выходили много людей, ей сотрудники милиции ни чего не объясняли. Понятых ждали примерно 20-25 минут, им все разъяснили, по какой причине их пригласили. После всех мероприятий в милиции поехали к месту нахождения батискафа, зашла вовнутрь, там находились подсудимые и мама, сразу же отдали деньги, они их, не пересчитывая положили в папку и вышли. Вместе с мамой осталась внутри батискафа поговорили 15 минут, вышла и уехала по своим делам. Ей было известно, что сотрудники милиции должны были быть в это время рядом с батискафом. У мамы ни когда не было документов на торговлю алкоголем и табачными изделиями. В машине по пути следования к батискафу с ней ехал Юрий Одарий, время пути составило примерно 20 минут, после того как деньги были переданы подсудимым она позвонила, сказала, что «вышли», сотрудники удивились на данную информацию, дальнейшее развитие событий ей не известно.
- допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_27 , по состоянию на 2009 год работал ГСБЭП Киевского РВ, обратилась гражданка ОСОБА_25 с которой он пообщался примерно 15 минут, в ходе разговора выяснил, что сумма взятки составляет 5000 гривен и требуют ее сотрудники ГНА в Одесской области, после чего она написала соответствующее заявление, как оно было зарегистрировано не помнит уже, после чего началась стандартная процедура пометки денег. К данному мероприятию еще были задействованы ОСОБА_31 и Севостеев, каким образом были распределены обязанности, не помнит. После оформления всех документов выехали на адрес, где расположен батискаф понятые и еще два сотрудника. Подсудимых задержали на ул. Ак. Королева в г. Одессе через некоторое время, во время задержания деньги были найдены в бардачке автомобиля, изымались ли иные документы из автомобиля не помнит. Мать заявительницы опрашивали уже после задержания подсудимых.
- допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 , который пояснил, что в 2009 году работал в ГСБЭП Киевского РВ поступило заявление в дежурную часть РВ, после этого была стандартные процедуры, протокол пометки денег, вручения денег заявителю. Деньги принадлежали заявителю. Окончив все процессуальные процедуры в РВ выехали на реализацию, где также присутствовали ОСОБА_32 и Севостеев. Деньги виде взятки предназначались ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые являлись сотрудниками налоговой, и всем сотрудникам милиции было достоверно известно в отношении кого они будут применять меры. Из РВ выехали на гражданских машинах, торговый объект находился во дворах ул. Академика Королева и ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, каким образом и кто у кого в машинах находился, не помнит. После вручения денег не помнит, заявительница звонила ему на телефон или подходила, но каким-то образом сообщила, что деньги передала. Подсудимые были задержаны в другом месте, по какой причине не помнит. На месте задержания производился осмотр транспортного средства, изымали деньги, документы, больше ни чего не изымалось, производилась ли видео съёмка не помнит. На месте задержания у подсудимых производились смывы рук для проведения экспертизы, после чего их доставили в РВ, но кто именно их доставил, не помнит, после доставки в РВ с задержанными, он не работал больше. При пометке денег использовались бланки, поэтому вся процедура заняла примерно 20 минут, Одарий привел понятых примерно через 10 минут и до торгового объекта ехали примерно 20 минут. Кто составлял протокол задержания не помнит, должен был составлять следователь.
- Оглашен в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 , который пояснил, что на тот момент проходил практику в РО, а именно в секторе ГСБЭП, продолжительность практики была 1,5 месяца, к нему подошел сотрудник милиции и попросил быть понятым. В его присутствии пометили деньги, составили какие-то документы, после чего со вторым понятым и сотрудниками милиции поехали на место, остановились во дворах и ждали, машин работников милиции было две. В период когда они находились в машине работникам милиции постоянно, кто-то звонил, ни кто из машин не выходил, к машинам также ни кто не подходил. Через некоторое время они уехали из данного двора, по какой причине ему не известно. Примерно через один час они подъехали к машине подсудимых. Работники милиции открыли передние двери машины, в ней находились подсудимые, изымались различные документы, в бардачке нашли деньги в гривнах, какое количество и в каких купюрах не помнит. У подсудимых просвечивали руки, руки светились, один из сотрудников составлял протокол, понятым протокол был зачитан, после чего они его подписали, не помнит давали подписывать протокол подсудимым, также не помнит, чтобы подсудимые делали замечания по протоколу или подписали его, после чего направились в РО. На следующий день пришел на практику к 09 часам утра, подсудимые находились в РВ, в той же одежде, что и при задержании, после чего днем подсудимых повезли в прокуратуру.
- Допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 , который пояснил, что на тот момент работал в ГСБЭП Киевского района, поступило заявление от СПД, пришла женщина лет 40-50 , сказала, что налоговые инспекторы вымогают взятку в суме 500 долларов США, купюры были номиналом по 100 и 50 долларов, возможно. Деньги предоставила заявительница, были составлены протоколы пометки денег и т.д., после чего выехали на место реализации двумя машинами, было 5-6 человек, Одарию звонил, скорее всего ОСОБА_34 и руководил всем. Во дворе возле торгового павильона, по какой причине не были задержаны подсудимые, ему не известно, позже они были задержаны в другом месте. На месте задержания и осмотре транспортного средства ним составлялся протокол осмотра места происшествия все действия и что изымалось вносилось в протокол, ОСОБА_35 проводилась видео съемка, после чего данную запись отдали ОСОБА_36 . Осмотр машины осуществлял ОСОБА_31 , предмет взятки находился в бардачке, у подсудимых светились руки на месте осмотра, изымали только то, что указано в протоколе осмотра места происшествия. Не помнит, делали какие-либо заявления на месте задержания подсудимые. После доставки подсудимых в РО он с ними уже не работал, были ли они на следующий день, не помнит.
- Допрошен в судебном заседании свидетель ОСОБА_37 , который пояснил, что на тот момент он проходил практику в РО, сотрудники милиции предложили быть понятым по даче взятки сотрудникам налоговой службы. В служебном кабинете сотрудники милиции составили протокол пометки денег и иные документы, после чего выехали к магазину, который находился во дворах, где именно не помнит. К данному магазину выехали на двух машинах, за рулем сидел сотрудник милиции, сколько именно принимало участие в данном мероприятии, не помнит. Подсудимых задержали в другом месте, не там где располагался магазин, при задержании сотрудниками милиции производилась видео съемка, во время осмотра транспортного средства нашли деньги, где именно нашли деньги, не помнит, изымали деньги, документы. На месте задержании у подсудимых просвечивали руки, руки в результате просвечивания светились, что именно говорили подсудимые на месте задержания, не помнит, после всех мероприятий вместе с сотрудниками милиции проследовали в Киевский РО.
Анализируя все непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что они не доказывают наличие у подсудимых как служебных лиц преступного умысла на получение в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного полномочия по предварительному сговору группою лиц, внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность на протяжении практически неограниченного периода времени (с августа 2009) создавал необходимые условия для исполнения прокурором и защитой их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом в условиях состязательности процесса исследованы в полном объеме все доказательства, предоставленные как обвинением, так и защитой, однако достаточных допустимых доказательств вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений в ходе судебного рассмотрения не установлено и возможность собирания доказательств исчерпаны, что признано сторонами процесса, которые подтвердили отсутствие у них дополнений и иных доказательств.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины функции обвинения защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
В соответствии ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960г.) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законном порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Согласно ст. 127 ч. 3 УПК Украины (в редакции 1960г.) в качестве понятых приглашаются лица, не заинтересованные в деле. Понятыми не могут быть потерпевший, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия.
Изучив в ходе судебного следствия протокол добровольной выдачи денежных средств от 28.04.2009 года, протокол пометки денежных средств от 28.04.2009 года, протоколом вручения денежных средств от 28.0.2009 года которые были составлены о/у СГСБЭП Киевского РВ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_29 , в присутствии понятых: ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , суд приходит к выводу, что данные документы получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Данные обстоятельства о недопустимости участия в качестве понятых подтверждаются справкой Одесского национального университета им. И.И. Мечникова экономико-правового факультета от 09.0.2013 года действительно данные лица проходили преддипломную практику в ІНФОРМАЦІЯ_3 с 27.04.2009 по 17.05.2009 года, кроме того данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями ОСОБА_33 , ОСОБА_39 .
Прокурор в подтверждение виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ссылается на протокол осмотра места происшествия от 28.04.2009 года (т. 1 л.д. 19-29), однако суд считает, что данный протокол составлен в нарушение требований ст. 127 УПК Украины (в редакции 1960г.) при осмотре в качестве понятых участвовали понятые: ОСОБА_33 и ОСОБА_37 , которые не имели права принимать участие в данном следственном действии.
Кроме того в ходе судебного следствия достоверно известно, что папку в которой находились документы принадлежащую подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе осмотра места происшествия работники милиции не изымали, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 .
Из показаний ОСОБА_9 и ОСОБА_25 усматривается, что денежные средства в суме 5000 гривен ОСОБА_5 были положены именно в папку. Согласно протокола осмотра деньги обнаружены в бардачке автомобиля, данное обстоятельство подтверждает, что ОСОБА_5 или ОСОБА_6 должны были деньги переложить из папки в бардачок автомобиля, при таких обстоятельствах руки подсудимых должны светится спецкрасителем, однако данный факт не подтвержден.
Согласно замечаний, на протокол осмотра места происшествия, исполненные подсудимым ОСОБА_5 (на обороте т. л.д. 29) усматривается, что подсудимый последовательно как во время задержания, досудебного следствия а также судебного следствия последовательно пояснял, что в бардачке находятся денежные средства принадлежащие ему в суме 2000 гривен, природа происхождения денежных средств в суме 5000 гривен ему и ОСОБА_6 не известны, при просвечивании рук его и ОСОБА_6 свечение не выявлено, что отмечалось им, однако работники милиции и понятые не отреагировали должным образом.
При выше изложенных обстоятельствах, суд считает, что протокол осмотра места происшествия от 28.04.2009 года составлен с нарушением требований УПК Украины (в редакции 1960г.) и необходимо признать недопустимым доказательством, и не может быть использован в качестве доказательства.
Согласно заключения № 6526/31, 6527/31 ОНИИСЭ от 26.06.2009 года усматривается, что на представленных на исследование одной купюре достоинством 500 гривен Украины серии АА3288642, девятнадцати купюрах достоинством 200 гривен Украины, каждая, серии ВД 1919501; АА 8999526; АЖ 858092; АТ 3448910; АД 9958609; АЕ 2551465; АИ 7522963; АЗ 4176595; АИ 2565490; АД 7292462; АТ 6690194; АЗ 1716745; АЛ 9779630; АИ 2725826; АП 9226481; АГ 8410370; АЖ 1986207; АМ 0962669; АГ 2154469; семи купюрах достоинством 100 гривен Украины, каждая, серии ГГ 9799796; ВЄ 5729281; ГГ 6344241; БП 6148263; БЙ 1091641; БТ 8752176; ВЧ 2893798, на момент исследования, имеются следы спецкрасителей люминесцентного порошка и люминесцентного красящего вещества, которыми исполнена надпись «В».
На ватных тампонах со смывов рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на момент исследования, имеется микроскопическое люминесцирующего вещества. Определить является ли данное вещество спецкрасителем люминесцентным порошком и имеет ли оно общую родовую принадлежность со спецкрасителем (люминесцентным порошком), имеющимся на вышеперечисленных денежных купюрах не представляется возможным.
На момент исследования, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 следов спецкрасителя, которым исполнена надпись «В» не имеется. (т. 1 л.д. 230-233, 242-245).
Более того, в судебном заседании так же были исследованы вещественные доказательства, а именно 5000 гривен, однако при открытие конверта было установлено, что в нем находиться 4800, что в свою очередь вызывает обоснованное подозрение полагать о не соответствии фактических данных относительно предмета взятки.
К показаниям потерпевшей ОСОБА_40 и свидетеля ОСОБА_25 , суд относится критически и не может их принять, как показания соответствующие действительности, а таким образом не имеют силу доказательства, в связи с противоречивостью между собой, а также данные показания опровергаются иными доказательствами добытыми в ходе судебного следствия, а именно: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.03.2011 года (т.3 л.д. 137-139), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 1708.2011 года (т.3 л.д. 205-207).
Рассматривая временной фактор затраченного времени ОСОБА_25 , при установленном порядке действий ОСОБА_25 , с момента поступившего звонка от матери ОСОБА_9 о проверке торгового павильона сотрудниками ГНА, до момента приезда в торговый павильон на ул. Ильфа и Петрова, 31. Согласно распечаток телефонных переговоров между ОСОБА_25 и ОСОБА_9 (истребованные судом из «Киевстар» за №5/686 от 03.08.2010 г. и «МТС Украины» ха № 326 от 30.07.2010 г.) усматривается, что первый звонок от ОСОБА_9 поступил дочери ОСОБА_25 в 14 часов 11 минут, согласно истребованной информации из Киевского РВ усматривается, что заявление от гражданки ОСОБА_25 в журнале регистрации о совершаемом преступлении сотрудниками ГНА ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о вымогательстве взятке, зарегистрировано 28.04.2009 года в 14 часов 20 минут. Согласно показаний ОСОБА_25 в момент поступления звонка от матери ОСОБА_9 она находилась дома по адресу: АДРЕСА_5 сразу же выехала из дому и поехала через Гребной канал, «Промрынок 7 км», Аэропорт на ул. Терешковую после чего мимо «7 роддома» в Киевский РВ пообщалась с сотрудниками милиции, после чего написала заявление о факте вымогательства денежных средств сотрудниками ГНА ОСОБА_5 и ОСОБА_6 у ее матери ОСОБА_9 .
Анализируя показания свидетеля ОСОБА_25 и факт подачи ее заявления, суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_25 не соответствуют действительности, в связи с тем, что ОСОБА_25 не имела возможности доехать из с. Новая Долина Одесской области до Киевского РВ за 9 минут, данный вывод также подтверждается ответом департамента транспорта, связи и организации дорожного движения Одесского городского совета от 23.12.2011 года (т.4 л.д. 17).
При выше изложенных обстоятельствах, суд ставит под сомнение легитимность поданного заявления ОСОБА_25 в Киевский РВ.
Преступление, в совершении которого обвиняются ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , предусмотренное ст. 366 ч. 2 УК Украины может быть совершено только с прямым умыслом, который согласно ст. 24 УК Украины (в редакции 1960г) характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), неправдивый характер тех сведений, которые вносятся ими в официальные документы, предвидит его общественно опасные последствия и жилет их наступления, и в соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960г.) обязательным предметом доказывания является мотив преступления.
Согласно ответа главного управления миндоходов в Одесской области от 29.05.2014 года усматривается, что бланки актов проверок регионального управления департамента САТ ГНА Украины в Одесской области являются бланками строгой отчетности с обязательной регистрацией в журнале о получении ответственного лица.
В соответствии с п.9 ведомственного Положения ГНА не допускается изготовление, нумерация, списание испорченных бланков и уничтожение использованных бланков другого образца при проверках СПД.
По состоянию на 2009 год у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не выявлено недостатков бланков актов проверок.
В ходе судебного следствия установлено не кем не оспорено, что после проведения проверки в предпринимательской деятельности СПД «Ступак» по итогам проведения проверки был составлен акт проверки № 159376-035/32-0208 от 28.04.2009 года, который является актом строгой отчетности, в данном акте отображены все нарушения зафиксированные ходе проверки СПД «Ступак». В ходе осмотра места происшествия, данный акт из автомобиля «Субару» на котором передвигались обвиняемые, не изымался. В связи с задержанием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 акт проверки зарегистрировать 28.04.2009 года не удалось, данный акт проверки был отдан начальнику 30.04.2009 года и этот же день был зарегистрированный в журнале регистрации проверок Департамента ГНА Украины в Одесской области и по данному акту принято решение о наложении штрафа. Данный факт также подтверждается постановлением Одесского окружного административного суда от 24.06.2010 года о взыскании с физического лица-предпринимателя ОСОБА_9 финансовых санкций в виде штрафа в суме 3400 гривен в пользу государственного бюджета Украины (т. 3 л.д. 224-226).
Ответственность по ст. 368 ч.2 УК Украины (в редакции 14.04.2009г.) за поучение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за исполнение или не исполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Однако подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время поведения проверки составили акт проверки с изложенными нарушением, в связи с данными обстоятельствами отсутствовала необходимость в получении материальных ценностей со стороны ОСОБА_9 .
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 года суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского Суда как источник права.
В соответствии с п. с ч. 1 ст. 5, ст. 13 «Конвенции о защите прав и основополагающих свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаев и в соответствии с процедурой, установленной законом: законный арест или задержание лица, совершенное с целью сопровождения его в компетентный судебный орган при наличии обоснованного подозрения в совершении ним правонарушения или если обосновано считается необходимым избежать совершению им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав и основополагающих свобод» каждый, кого обвиняют в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным пока, его вину не будет доказано в законном порядке.
Согласно установленным в ходе досудебного и судебного следствия установлено, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны 28.04.2009 года доставлены в ІНФОРМАЦІЯ_4 в Одесской области где они провели более 30 часов, мера пресечения в виде подписки о невыезд избрана следователем Прокуратуры Киевского района 29.04.2009 года, данные обстоятельства подтверждаться показаниями свидетеля , что является безусловным нарушением ст. 5 Европейской конвенции по правам человека.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
В соответствии со ст. 124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Судебный приговор, который провозглашается именем государства, должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как указал Конституционный Суд Украины в решении № 1-31/2011 от 20.10.2011 г., признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и постановления законного и справедливого решения по делу.
Как следует ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г., каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом. Каждый человек пи определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров «№5 от 29.06.1990 г., в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, то касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 г.) и разъяснений, указанных в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. №5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых обосновывается вывод суда о виновности подсудимого. При этом, суд обязан проанализировать все собранные по делу доказательства (фактические данные), которые содержатся в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в выводах экспертизы и иных источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение. Принятие одних доказательств и отклонение других доказательств должно быть мотивировано.
В соответствии со ст.ст. 323, 327 ч. 2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании; обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Частью 1 ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 г.) предусмотрено, что доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законном порядке орган дознания, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в правовом государстве при принятии судебного решения не допускается обвинительный уклон, по сути которого каждый представший перед судом должен быть признан виновным.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» № 5 от 29 июня 1990 года, недопустим обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого. Все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор.
Согласно ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960г.) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступление, если в деяниях подсудимого нет состава преступления, а также не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
Проанализировав исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2, 368 ч. 2 УК Украины получение должностным лицо в каком бы то ни было виде взятки за не выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного полномочия, по предварительному сговору группой лиц, также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.
Суд считает, что поскольку возможность собирания доказательств исчерпаны, все имеющиеся доказательства по делу исследованы, однако вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого им преступления не нашла своего подтверждения, подсудимых необходимо оправдать за отсутствием в их деяниях состава преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимых следует оправдать на основании ч.4 ст. 327 УПК Украины (в редакции 1960 года) за отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, ст.323-324, 327-328, 330, 333-335, 342 УПК Украины (в редакции 1960г.), ст. 5,6,13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., суд-
Оправдать ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
Оправдать ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу отменить.
Судебные издержки за проведение судебных экспертиз взысканию не подлежат на основании ст. 92 УПК Украины (в редакции 1960г.)
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденному с момента вручения.
Судья Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1