Справа № 127/5045/18
Провадження №11-кп/801/847/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005631 від 02.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.08.2020.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, характеризуючі дані, оцінив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить суд скасувати ухвалу та обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Апелянт вважає, що мало місце істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки було порушено порядок заявлення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи апелянта щодо недотримання судом вимог кримінального процесуального закону в зв`язку розглядом питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю письмового оформленого клопотання прокурора, на думку апеляційного суду, є безпідставними.
Так, за змістом ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведеної норми закону вбачається, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний вирішити незалежно від наявності письмових клопотань.
Суд першої інстанції належним чином аргументував своє рішення щодо вирішення питання продовження строку без письмового клопотання прокурора, поданого завчасно, а також неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді