Справа № 1-101/2006
провадження № 1-р/632/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 212 КК України та призначено покарання.

Також цим же вироком скасований арешт, накладений на майно ОСОБА_5 під час досудового розслідування

Однак у вироку, у його мотивувальній та резолютивній частинах, відсутні відомості про документ, який став підставою для проведення державної реєстрації зазначеного обтяження постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року про арешт майна ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним 06 лютого 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області відмовлено у державній реєстрації скасування обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року відновлено матеріали втраченого кримінального провадження, а саме постанову слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно від 19 квітня 2006 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки змісту вироку вказане роз`яснення змінити не може.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані в обґрунтування заяви та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права займати посади керівника підприємства строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , скасовано.

При цьому, з вироку вбачається, що у його мотивувальній та резолютивній частинах відсутні відомості про документ, який став підставою для проведення державної реєстрації зазначеного обтяження, а цивільний позов залишений без розгляду.

Вирок набрав законної сили 10 жовтня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2006 року вирок в частині цивільного позову скасований, а справа у цій частині направлена на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2007 року у справі за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу, скасоване, а провадження у справі закрите.

06 лютого 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_5 відмовлено у державній реєстрації скасування обтяження арешту, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки у вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року відсутні відомості щодо документу, який виступив підставою для проведення державної реєстрації зазначеного вище арешту.

У той же час, як вбачається з відновлених матеріалів кримінального провадження (справа № 1-101/2006, провадження 1-вп/632/1/20), під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_6 від 19 квітня 2006 року накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_5 , де б воно не знаходилося.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7286812 від 21 квітня 2006 року, вказане обтяження арешт майна, 21 квітня 2006 року зареєстроване у даному Реєстрі за № 3133577.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року в частині скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2006 року скасовано арешт, накладений на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_5 постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Харківській області від 19 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1