Справа № 404/3427/20
Номер провадження 1-кс/404/1050/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку по кримінальному провадженню 0000027 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладання арешту на земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :02:000:8052 по АДРЕСА_1 .

Необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження слідчий пояснює тим, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про особу користувача, тоді як ділянка використовується, тобто невідома особа самовільно захопила землі державної власності. Земельну ділянку слідчий визнав речовим доказом. Переконує , що земля є об`єктом злочинного посягання. Врожай набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завдянням арешту вказує ризик незаконного відчуження земельної ділянки. Метою арешту зазначає необхідність збереження речового доказу,- земельної ділянки.

Слідчий не зявився.

Прокурор підтримав заявлені слідчим вимоги.

Представник Кіровоградської обласної державної адміністрації подав заяву, що на виконання розпорядження № 1010 від 12 вересня 2019 року, голови Кіровоградської обласної державної адміністрації визначив орендаря та передав йому в оренду заявлену до арешту земельну ділянку. Державна реєстрація не проведена через необхідність виготовлення технічної документації щодо нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки. Просить розглянути клопотання без його участі.

01.04.2020 року, по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР внесли відомості про самовільне використання земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :02:000:8052 по вулиці 40 років Перемоги, 207 в с. Первозванівка, Кропивницького району Кіровоградської області. (а.к. 5)

На виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 12.09.2019 № 1010-р «Про припинення дії договору оренди землі ТОВ

«Промагропостач» та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 », Кропивницька районна державна адміністрація направила ОСОБА_5 лист від 25.09.2019 року та отримала відповідь про неможливість підписання договору через відсутність експертної документації про визначення грошової оцінки земельної ділянки.

Листом районної державної адміністрації від 23.10.2019 № 01-28/230/1 ОСОБА_5 запропоновано надати технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної та подати до районної державної адміністрації підписаний договір оренди у двох примірниках (із витягом з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки) для проведення реєстрації права оренди.

17.12.2020 року, направлений лист першому заступнику Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17.12.2020 року з пропозицією при затвердженні проектів землеустрою, зобов`язувати заявників виготовляти технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та звертатись до районної державної адміністрації для укладення договорів оренди земельних ділянок.

04.02.2020 року, ОСОБА_5 повідомила районну

державну адміністрацію про укладення договору між ОСОБА_5 та ДП «Кропивницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на виконання робіт з виготовлення технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, після чого буде укладено договір оренди землі.

05.02.2020 року, райдержадміністрація, якій доручено виконання розпорядження голови облдержадміністрації письмово повідомила слідчого про неможливість укладення додаткової угоди про припинення дії договору оренди з ТОВ «Промагропостач», оскільки державну реєстрацію припинення прав на оренду з попереднім орендарем відбудеться одночасно з реєстрацією права оренди за ОСОБА_5 (а.к.12)

Держава, облдержадмінцістрація, райдержадміністрація, попередній та майбутній орендар не оспорюють наступних фактів :

- Державну форму власності, цільове призначення, площу та конфігурацію заявленої до арешту земельної ділянки;

- Не скасовано та залишається чинним рішення голови облдержадміністрації про перехід права користування заявленої до арешту земельної ділянки;

- Учасники цивільних правовідносин розуміють існування об`єктивної необхідності в зміни особи орендаря, оскільки ТОВ «Промагропостач» визнано банкрутом і на підставі рішення господарського суду від 09.09.2019 року, товариство перебуває у стані ліквідації;

- Майбутній орендар за власний рахунок тривалий час правомірно виконує всі вимоги законного розпорядження голови облдержадміністрації пов`язані з законодавчо врегульованою вимогою щодо необхідності розроблення та погодження нормативної оцінки та іншої технічної документації необхідні для укладення нового договору оренди;

- Загальновідомою, обов`язковою для всіх та поширеною є тривала за часом процедура перереєстрації земель державної форми власності. Це зумовлено необхідністю виконання великої кількості вимог Закону, при цьому задіяна значна кількість людей, тобто існують об`єктивні чинники;

- Відсутня заборгованість за сплату орендної плати по земельній ділянці;

- Нема щодних відомостей, які б вказували що власник майна Кіровоградська обласна державна адміністрація сумнівається в законність використання земельної ділянки заявленої до арешту. Ніхто не звертався з заявою, повідомленням, відповіді уповноважених осіб з приводу самовільного використання даної земельної ділянки;

- Чинний договір оренди не припинено, не розірвано, не скасовано, правочин не визнаний незаконним, тобто фактично чинний і продовжує діяти;

- Орган досудового розслідування не надав даних про те, що земельна ділянка самовільно захоплена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Прокурор стверджує, що слідчий визнав земельну ділянку речовим доказом, але не долучив до клопотання письмових доказів, на підтвердження цієї обставини, що є самостійною підставою відмови в накладенні арешту.

Крім того, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 170 КПК України)

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати (ч. 2 ст. 173 КПК України) як то: можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри, розумність та співмірність, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Подане клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Внаслідок накладення арешту буде зупинена законна процедура передачі права користування державним майном. Слідчий з прокурор використав формальний привід (застарілу та неповну інформацію з реєстру за 01.04.2020 року (а.к.9), внаслідок чого безпідставно звернувся з клопотанням про накладення арешту на державну власність. Варто зауважити, що первинним є був є і буде договір оренди, який є чинним, тому товариство є законним орендарем. Похідним від договору є відомості з реєстру. Слідчий з прокурором уважно не дослідили цих обставин, тому безпідставно звернулись з клопотанням про арешт. Застосування заходу забезпечення порушить розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст.173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Слідчий з прокурором не надав достатніх даних, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо ознак кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Прокурор не виконав п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 197-1 КК України, передбачає настання кримінальної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

У даному конкретному випадку відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака як самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки залишається чинним розпорядження голови облдержадміністрації та договір оренди на право користування земельною ділянкою заявленою до арешту.

Сторони договору, контролюючі організації, слідчий та прокурор не подали доказів про завдання значної шкоді в зв`язку з самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника.

Так, у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» суд підкреслив, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування. З огляду на вказане констатую, що накладення арешту порушить принцип належного державного урядування, дискредитує інститути державного управління та негативно позначиться на майнових правах учасників земельних правовідносин. (ст. 6 Конвенції)

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Земельній ділянці присвоєний унікальний кадастровий номер з чітко визначеною площею та зовнішньою конфігурацією, індивідуальними технічними характеристиками і цільовим призначенням. На відміну від рухомих речей, нерухомому майну притаманна ознака незмінності. Шар ґрунту знаходиться у незмінному стані. Тому, для виконання завдань цього кримінального провадження: запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, достатньо оглянути і оформити протокол огляду. Законне право переходу права користування на об`єкт нерухомого майна від одного орендаря до іншого, не змінює фізичних властивостей речового доказу, тому не потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.170,173,309,371, 372, 395,532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку :02:000:8052 по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню 0000027 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1