печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0000421,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної судової експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0000421.
В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що в провадженні Прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження №0000421 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

11.10.2017 ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про призначення повторної експертизи з безпеки життєдіяльності, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса Н.С.

Проте, станом на 26.10.2017 відповіді за таке клопотання органом досудового розслідування не надано.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження №0000421 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

08.08.2017 проведено судову експертизу з безпеки життєдіяльності, що підтверджується наявним в матеріалах провадження висновком.
Обгрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи заявник вказує, що її призначення необхідне для повноти, об`єктивності та всебічності.

Разом з тим, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування конкретних підстав, з яких необхідно призначити повторну експертизу.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 244, 245, 376, 392, 532 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової експертизи з безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №0000421 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1