УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 04 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні. На вирішення експертам просить поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , їх локалізація та характер?;

2.Який механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , чи могли виникнути ушкодження в час і при обставинах вказаної ДТП?

3.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_5 .?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що згідно висновку експерта №1468/Е, проведеного під час досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В подальшому в судовому засіданні під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, після ДТП тривалий час лікувався, на сьогодні продовжує лікуватись, не може вільно пересуватись.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 , також повідомила, що її чоловік внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, постійно перебуває у лежачому положенні, не може вільно пересуватись, продовжує лікуватись.

Окрім того, в судовому засіданні під час допиту ОСОБА_8 ,, яка проводила судово-медичну експертизу потерпілому під час досудового розслідування, повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, але в подальшому вказані тілесні ушкодження можуть бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

На даний час потерпілий ОСОБА_5 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди продовжує страждати, не може самостійно пересуватись і постійно потребує сторонньої допомоги.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 висловлюючи свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи категорично стверджував, що внаслідок цієї ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, став інвалідом І групи довічно, а тому твердження про те, що йому було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості вважає знущанням.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України обов`язковою є експертиза для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 червня 2017 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним санітарним автомобілем швидкої медичної допомоги «РЕUGEOT ВОХЕR» д.н.з. НОМЕР_1 та бортовим номером 369, рухався по вул. Ольжича зі сторони вул. О.Теліги у напрямку вул. Сирецької та наближався до ділянки дороги навпроти будинку № 6 по вул. Ольжича в м. Києві з метою подальшого заїзду в житлову зону. В цей час перед заїздом в житлову зону зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «РЕUGEOT ВОХЕR» д.н.з. НОМЕР_1 рухався пішохід ОСОБА_5 .

Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_2 , проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та з`їжджаючи з дороги у бік житлової зони, розташованої з правої сторони по ходу напрямку його руху не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який рухався по лінії тротуару, напрямок руху якого він перетинав, внаслідок чого відбувся наїзд правою передньою частиною автомобіля на даного пішохода. В подальшому водій ОСОБА_2 керуючи санітарним автомобілем швидкої медичної допомоги «РЕUGEOT ВОХЕR» д.н.з. НОМЕР_1 та бортовим номером 369 не зупинився та з місця пригоди зник.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_2 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, пішохід ОСОБА_5 в результаті наїзду автомобілем отримав тілесні ушкодження у виді уламкового перелому верхньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків та відриву малого вертлюга стегнової кістки.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта №1468/Е, складеного під час досудового розслідування, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_8 , якою проведено вказану судово-медичну експертизу, пояснила, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з часом може змінитись. Так, у разі, якщо через 6-9 місяців після отримання травми відсоток втрати потерпілим працездатності буде більшим за 33 %, тоді такі тілесні ушкодження будуть оцінені як тяжкі. Однак для надання відповіді на таке питання потрібно проведення ще однієї судово-медичної експертизи.

З огляду та твердження потерпілого у судовому засіданні про значне погіршення стану його здоров`я після ДТП, яка мала місце 28.06.2017, встановлення йому І «Б» групи інвалідності по опорно-руховому апарату з 01.02.2019, оскільки питання про визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок ДТП, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 та необхідність призначення судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, проведення якої необхідно доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000236 від 04 липня 2017 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація та характер?;

2.Який механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи могли виникнути ушкодження в час і при обставинах вказаної ДТП?

3.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України.

З метою проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали справи №761/19051/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, матеріали кримінального провадження №0000236 від 04 липня 2017 року, а також медичні документи на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є у розпорядженні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1