н/п 1-кп/640/137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року за № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 28.07.2017 року перебуває на розгляді дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 на стадії доповнень подані клопотання про призначення по справі судових криміналістичних експертиз з приводу справжності підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у довідці-рахунку №640526 від 10.02.2015 року, заяви №10662 від 10.02.2015 року, №57478530 від 10.02.2015 року. Вказує, що в нього є сумніви, що ці підписи справжні, а дані обставини є важливими для встановлення всебічного та об*єктивного розгляду справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про призначення експертиз, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходиться копії документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суді і строки зберігання даних доказів закінчені. Крім того, на довідці №640526 від 10.02.2015 року взагалі наявна відмітка, а не підпис у графі одержав, і дані обставини на підтвердження складу злочину в діях ОСОБА_10 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому таке клопотання захисника свідчить лише про затягування розгляду справи, враховуючи і закінчення строку притягнення обвинуваченого до відповідальності.

Представники потерпілого також заперечували щодо призначення експертиз, зазначаючи, що захисник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки кожного судового засідання заявляє інші клопотання задля затягування розгляду справи. Крім того, вказували, що правочин щодо автомобіля з 2015 року ніким з його учасників оскаржено не було, оригінали документів, по яких просить провести експертизу вкрадені, як пояснив свідок в судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України.

Судом встановлено, що за вимогами обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано ч.1 ст. 388 КК України, тобто відчуження заставленого майна, здійснено особою, яке їй ввірено.

Прокурором в судовому засідання не було заявлено про зміну обвинувачення відповідно до вимог ст.ст. 337-338 КПК України.

Заявляючи клопотання про призначення експертиз на стаді доповнень, перед судовими дебатами захисник посилається на ті обставини, що в нього є сумніви щодо справжності підписів сторін у довідці-рахунку №640526 від 10.02.2015 року, заяви №10662 від 10.02.2015 року, №57478530 від 10.02.2015 року, а саме підписів Осика та Ломанос.

Дослідивши обґрунтування захисту щодо призначення експертиз, наведені у клопотанні та ті обставини, що розгляд кримінальної справи здійснюється тільки в межах пред*явленого обвинувачення відносно особи ОСОБА_11 , враховуючи відсутність підстав для призначення обов*язкової експертизи, відсутність даних про наявність оригіналів доказів, по яких просить захист провести експертизи, суд не вбачає підстав для призначення експертиз по даній справі.

Суд зазначає, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, і суд відмовляє у задоволенні даних клопотань.

Крім того, суд враховує, що подача даного клопотання на стадії доповнень, у випадку закінчення строків притягнення до відповідальності та перебування справи в суді з 28.07.2017 року є зловживанням своїми процесуальними правами та порушенням розумних строків розгляду справи згідно ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 84,242, 332, 337 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1