У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003852 від 30.11.2019, про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятору,

встановив:

З поданого слідчим клопотання, адресованого слідчому судді, вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003852 від 30.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення вищевказаного досудового розслідування встановлено, що викрадені речі у потерпілої були здані до ломбарду засудженим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є необхідність особистої участі останнього при проведенні правоохоронцями досудового розслідування.

Наразі ОСОБА_4 , засуджений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2019 до трьох років обмеження волі, відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Тож, у слідчого виникла необхідність звернутися до слідчого судді для розгляду питання про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «УВП №9» на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003852 та подальшого судового розгляду щодо ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про розгляд даного клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Однак суд, враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2020, розглядуване клопотання слідчої, яке було адресоване до слідчого судді, передано до судді ОСОБА_1 в порядку виконання вироку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі.

Листом ДУ «Городоцький виправний центр №131» від 28.12.2019 №30/03/6435 стверджується, що ОСОБА_4 прибув в установу для відбування покарання.

Слідчий, в клопотанні про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора, просить надати дозвіл на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ «УВП №9», посилаючись при цьому на п. 12 ч. 1 ст. 573 КПК України.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
В прохальній частині розглядуваного клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасове залишення засудженого в ДУ «УВП №9», при цьому додаючи до клопотання лист з інформацією про те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично знаходиться в ДУ «Городоцький виправний центр №131», а не в ДУ «УВП №9», залишити його в останній, не вбачається за можливе.

Окрім цього, слідчий в клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що речі, викрадені у потерпілої були здані ОСОБА_4 до ломбарду, що зафіксовано відеозаписом на камері спостереження, існує необхідність особистої участі ОСОБА_4 в м. Ужгород.

При цьому мета тимчасового залишення та переведення засудженого, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 539 КПК України, визначена як для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Тож, з огляду на те, що слідчий клопоче про залишення засудженого у слідчому ізоляторі, а не про переведення такого, а також враховуючи те, що клопотання слідчого не конкретизоване в частині зазначення для яких саме процесуальних дій необхідно здійснити переведення засудженого до ДУ «УВП №9», суд відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 359 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0003852 від 30.11.2019, про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «УВП №9», у зв`язку з проведенням досудового розслідування СВ Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області кримінального провадження №0003825 від 30.11.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України та подальшого судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню за участі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1