Справа № 446/1775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.03.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018.

17.02.2020 в ході розгляду скарги підозрюваною ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_6 щодо розгляду даної скарги.

18.02.2020 вищевказана заява про відвід передана судді ОСОБА_5 .

25.02.2020 судді ОСОБА_5 заявлено відвід щодо розгляду заяви про відвід слідчому-судді ОСОБА_6

25.02.2020 вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви про відвід підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до КП "Центр державної реєстрації" в особі Львівської обласної філії КП "Центр державної реєстроації, ТзОВ "Деревяна гордість", Камянка-Бузька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка призначена до розгляду на 06.03.2020, про що не повідомлено ОСОБА_3 , відтак розгляд даної справи є неможливим всилу конфлікту інтересів.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Можливість відводу на підставі поданої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16 червня 2016 року зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, тому заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживанням правом на відвід.

Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 щодо щодо розгляду заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1