Житомирський апеляційний суд
Справа №935/868/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

представника ПП «ВКП «Проспект» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт належного ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» майна у межах кримінального провадження №0000015.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд зазначив, що кримінальне провадження відносно ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не здійснюється, власниками вказаного підприємства з 2018 року є інші особи, а не підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім цього, вищевказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають ніякого відношення як власники, володільці чи працівники вказаного підприємства. Доказів щодо недійсності угод по зміні власників підприємтва слідчому судді не було надано. Також суд зазначив, що в доданому до клопотання цивільному позові не зазначено жодної підстави пред`явлення позову до ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект», відсутні будь-які дані, що останні в силу закону можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на транспортні засоби, які належать ПП «ВКП «Проспект», а саме: PANAV NS 139 НАПІВІІРИНІГІ-САМОСКИД-Е, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 600 000 гривень; KRONE SDP 27 НАПІВПРИЧІП ПЛАГФОРМА-Е, 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , V1N: НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_5 - вартість якого відповідно довищевказаної
інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 308 000 гривень; DAF FTG XF105 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_7 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 200 000 гривень; SCHMITZ SKO 24 НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_9 - вартість якого відповідно до вищевказаної
інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 156600 гривень; LAG AD-3-2637 НАПІВГІРИЧІГІ- ГІЛАТФОРМА-Е, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_11 вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 99500 гривень; SCHWARZMULLER HKS-2E РІАПІВРІРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , ігомер шасі: НОМЕР_14 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 119 100 гривень; PEUGEOT BIPPER ФУРРОП МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , номер кузова: НОМЕР_16 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 300 000 гривень; SCHMITZ SKI 24 ЬІАПІВІІРИЧІІI- САМОСКИД-Е, синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , номер шасі: НОМЕР_19 вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 114 300 гривень; DAF FTG XF105 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_21 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 130 900 гривень; FORD TRANSIT CONNECT ФУРГОН МАЛОВАНТАЖНИЙ-В, білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 , VIN: НОМЕР_23 , номер кузова: НОМЕР_23 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 77 700 гривень; KEMPF SKM 35-3 НАПІВІІРИЧІІI- САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_24 , VIN: НОМЕР_25 , номер шасі: НОМЕР_25 - вартість якого відповідно до вищевказаної інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області становить 141 300 гривень; KAISER S4303AB4C НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26 , VIN: НОМЕР_27 , номер шасі: НОМЕР_27 -вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-81 від 20.05.2020 становить 478 882, 61 гривні; MAN TG А 18.400 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_28 , VIN: НОМЕР_29 , номер шасі: НОМЕР_29 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-79 від 20.05.2020 становить 436 272, 51 гривень; DAF CF 85.430 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_30 , VIN: НОМЕР_31 , номер шасі: НОМЕР_31 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-80 від 21.05.2020 становить 261433, 57гривень; RENAULT PREMIUM 410DXI СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, зеленого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_32 , VIN: НОМЕР_33 , номер шасі: НОМЕР_33 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-78 від 18.05.2020 становить 305 968 гривень; STAS S33-9CX НАГІІВГІРИЧІП-САМОСКИД-Е, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_34 , VIN: НОМЕР_35 , номер шасі: НОМЕР_35 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-77 від 20.05.2020 року становить 339508,60 гривень; LECINENA SRP-3ED НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_36 , номер шасі: НОМЕР_37 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-82 від 18.05.2020 року становить 222947,07 гривень; TRAILOR S 363EL НАПІВІ ІРИЧІІ I- ГІЛАТФОРМА-Е, сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_38 , номер шасі: НОМЕР_39 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-83 від 19.05.2020 становить 143224, 94 гривень; SCHMITZ SKI 24 НАПІВІ ІРИЧІП-САМОСКИД- Е, сірого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_40 , VIN: НОМЕР_41 , номер шасі: НОМЕР_41 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-75 від 18.05.2020 року становить 465415,80 гривень; SCHMITZ SKI 24 НАПІВПРИЧІІІ- САМОСКИД-Е, сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_42 , VIN: НОМЕР_43 , номер шасі: НОМЕР_43 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12/2-76 від 19.05.2020 становить 414008,50 гривень; MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, білого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_44 , VIN: НОМЕР_45 , номер кузова: НОМЕР_45 - вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №12/2-74 від 19.05.2020 становить 105838 гривень; нерухоме майно № 209164819 від 15.05.2020 ГІН «ВКП «Проспект» у власності має офісне приміщення загальною площею 221,4 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. Московська, 60, реєстраційний номер 01.
Вказує, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що Коростишівською місцевою прокуратурою в межах кримінального провадження №0000015, пред`явлено позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень на загальну суму 386 056 582 грн. 76 коп. завданих ними збитків. Зазначає про необхідність накладення арешту на майно ПП «ВКП «Проспект» у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 був засновником даного підприємства, а ОСОБА_9 , відповідно до наказу №1-к від 07.07.2008 року, був директором ПП «ВКП «Проспект». Посилається на те, що всі роботи щодо видобутку та вивезення піску проводилися за допомогою техніки даного підприємства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, представника ПП «ВКП «Проспект» - адвоката ОСОБА_7 , про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Одночасно, згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Із змісту клопотання, матеріалів провадження, як і доводів, висловлених слідчим у суді першої інстанції, вбачається, що органом досудового слідства, в суді першої інстанції, та під час апеляційного розгляду не встановлено достаніх підстав для накладення арешту на належне майно ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» у межах кримінального провадження №0000015.

Слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно є безпідставним, оскільки кримінальне провадження відносно ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» не здійснюється, власниками вказаного підприємства з 2018 року є інші особи, а не підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім цього, вищевказані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають ніякого відношення як власники, володільці чи працівники вказаного підприємства. Доказів щодо недійсності угод по зміні власників підприємтва слідчому судді не було надано. Також судом вказано, що в доданому до клопотання цивільному позові не зазначено жодної підстави пред`явлення позову до ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект», відсутні будь-які дані, що останні в силу закону можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законна та обгрунтована, підстав для її скасування за мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, належного ПП «Виробниче комерційне підприємство «Проспект» по кримінальному провадженню №0000015, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: