Справа № 283/57/20
Провадження №1-кс/283/17/2020
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні, що надійшло до суду 08 січня 2020 року зазначено, що 15 грудня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 здійснив жорстоке поводження із твариною, а саме за допомогою газової грілки обсмалював живе порося. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що в середині грудня 2019 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 на прохання батька ОСОБА_6 приїхали в АДРЕСА_1 , щоб заколоти порося. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 за допомогою газової грілки почав обсмалювати порося, яке почало ворушитись. ОСОБА_5 в цей час за допомогою мобільного телефону марки "Xiaomi" належного ОСОБА_4 ввімкнув відеозапис та знімав на відео поки останній обсмалював порося, яке було живе. Відео знімав близько однієї хвилини, в подальшому він з телефону ОСОБА_4 скинув вищевказаний відеозапис на свій власний телефон марки "Meizu", після чого розмістив вказаний відеозапис на особистій сторінці " ОСОБА_7 " в Інтернет мережі "Instagram". 06.01.2020 в ході огляду події свідок ОСОБА_5 добровільно видав власний мобільний телефон марки "Meizu M5" модель М611Н у корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з якого в Інтернет "Instagram" було розповсюджено відеозапис жорстокого поводження із твариною з боку ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки "Meizu M5" модель М611Н у корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що містять на собі сліди кримінального правопорушення, були знаряддям його вчинення та мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню. Крім того, арешт вказаного майна також обгрунтовується тим, що вилучений мобільний телефон марки "Meizu M5" модель М611Н у корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , є об"єктом експертних досліджень, які планується призначити по даному кримінальному провадженню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих слідчому судді процесуальних документів ( протоколу огляду місця події від 06 січня 2020 року ) встановлено, що під час огляду вилучено мобільний телефон марки "Meizu M5" модель М611Н у корпусі золотистого кольору.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об"єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 06 січня 2020 року у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки "Meizu M5" модель М611Н у корпусі золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування ним, забезпечивши його подальше зберігання у Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 06 січня 2020 року, до його скасування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Суддя: ОСОБА_1