Провадження № 11-сс/4820/369/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000236 від 15 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що така є передчасною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи, незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги ОСОБА_7 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття провадження. В ході досудового розслідування слідчий здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин даного кримінального провадження, а також надав їм належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постанову слідчого вважає незаконною, передчасною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не з`ясовано всіх обставин провадження, не проведено необхідних слідчих-розшукових дій.

Слідчий не здійснив доступу до речей і документів, зокрема до матеріалів судової справи, в якій міститься оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 року серії ДПР18 № 331085, щодо нього.

Суперечливим є висновок слідчого про те, що протокол не є офіційним документом, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Слідчим не взято до уваги, а слідчим суддею не перевірено, що з об`єктивної сторони даний злочин полягає у підробленні документу, спосіб підроблення для кваліфікації діяння за ст. 366 КК України значення не має.

Слідчим не враховано, а слідчим суддею залишено поза увагою, що злочин, передбачений ст. 366 КК України, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документу, незалежно від подальшого його використання, а при видачі документу з моменту його передачі зацікавленій особі.

Помилковим є висновок слідчого про відсутність ознак суб`єктивної сторони злочину, оскільки злочин за ст. 366 КК України може бути вчинено тільки з прямим умислом.

Слідчий суддя не перевірив, що пояснення, які давала поліцейська ОСОБА_10 для слідчого ТУ ДБР в м. Хмельницький та пояснення, які містяться у висновку службової перевірки від 04.04.2020 року, різняться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при винесенні ухвали та слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження 0000236 від 03.03.2020 року та прийняття рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України за фактом вчинення службового підроблення поліцейським роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , під час складання адміністративних матеріалів.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю у діях поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 15 травня 2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано в якості свідка ОСОБА_7 щодо обставин, які ним були викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Допитано щодо обставин кримінального правопорушення в якості свідків поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , командира роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 ; оглянуто відеозаписи з портативних відеореєстраторів які були отримані 19.01.2020 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , надано належну правову оцінку висновку службового розслідування від 01.04.2020 року; копії примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2020 року серії ДПР 18 № 331085, який отримав ОСОБА_7 на місці скоєння ДТП та копії оригіналу цього протоколу, яка була направлена УПП до Хмельницького міськрайонного суду та врахував документи, наявні в матеріалах кримінального провадження .

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях у діях поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, доводи апелянта про нез`ясування слідчим усіх обставин справи та непроведення необхідних слідчих-розшукових дій є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що слідчий не перевірив оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331085 від 19.01.2020 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки вказане не є безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття провадження. Факт внесення додаткових записів підтверджується не лише копією оригіналу протоколу, оглянутої слідчим, але й поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також самим ОСОБА_7 , та не заперечувалось ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги про розбіжність у поясненнях ОСОБА_10 , наданих слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, ОСОБА_9 та поясненнях, які містяться у висновку службового розслідування від 01.04.2020 року є необґрунтованими, оскільки такі є ідентичними.

Що стосується твердження апеляційної скарги про те, що слідчим не враховано, що з об`єктивної сторони даний злочин полягає у підробленні офіційного документу, яким є адміністративний протокол, то слід зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Отже, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України є офіційний документ.
Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом у розрізі суб`єкта його видання та інформації, яка в ньому міститься. Однак, у розумінні предмету злочину, передбаченого ст. 366 КК України, він не може ним бути, оскільки дані засвідченої в ньому події, без рішення суду, самостійно, не здатні спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення прав чи обов`язків.
Враховуючи викладене, слідчий прийшов до правильного висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 331085 від 19.01.2020 року не є офіційним документом в розумінні предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обгрунтованим є також висновок слідчого про відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у діях поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , оскільки суб`єктивна сторона складу вказаного злочину вимагає обов`язкову наявність в діях особи прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, що спростовує доводи апелянта про наявність ознак суб`єктивної сторони складу даного злочину.

За таких обставин, постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження 0000236 від 03.03.2020 року у зв`язку з відсутністю в діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є законною.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4