ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/68/20
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2648/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
31 березня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про усунення протиріччя внаслідок описки, що виникли при виконанні вироку суду від 19 лютого 2020 року.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму вироку зобов`язав засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації, помилково пославшись на п.2 ч.2 ст. 76 КК України, оскільки такий обов`язок передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Вироком Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційна скарга прокурора задоволена частково та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначено за ч.2 ст.286 КК України тадодаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки стосовно кожного. Також стосовно кожного обвинуваченого застосовано норми ст. ст. 75 та 76 КК України.
В решті вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2018 рокузалишено без змін.

В резолютивній частині в 5 та 8 абзацах зазначено, що «…Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Отже у 5 та 8 абзацах резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допущена очевидна описка, а саме замість п.2 ч.3 ст. 76 КК України зазначено п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Проте, у цих абзацах по тексту вбачається, що засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язано до певних обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та саме п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що об`єктивно вказує на допущену описку при складанні тексту вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів, перевіривши вищевказане судове рішення Харківського апеляційного суду, вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та вважати вірним п`ятий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: «Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Вважати вірним восьмий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: « Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань проабації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді: