КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 лютого 2020 року, апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні № 10000732 від 24 жовтня 2018 року, складеному старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , від 03 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в частині вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. і ст. 129 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням слідчим суддею закону України про кримінальну відповідальність.
Вважає доводи слідчого судді недостатніми для обґрунтування судового рішення, оскільки він вийшов за межі судового контролю, перевищивши свої повноваження, частково здійснив функцію правосуддя, надав оцінку щодо повноти, належності та допустимості доказів по суті обвинувачення.
Окрім того, слідчий суддя приймаючи рішення, всупереч вимог ст. 94 КПК України, не досліджуючи усі докази в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначає, що органом досудового розслідування встановлено фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та які об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

В судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 23 грудня 2019 року, 14 та 21 січня, 03 лютого 2020 року захисник ОСОБА_6 не з`являвся, направляв клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора на іншу дату, у зв`язку неможливістю його прибуття. При цьому жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки його в судові засідання не долучав.

13 лютого 2020 року, з тих же підстав, знову надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду, без підтверджуючих даних щодо неможливості прибуття. Окрім того в судове не з`явився прокурор, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Жодного разу на судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , який установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки прокурор не повідомив причини своєї неявки, а захисник ОСОБА_6 зловживаючи своїми правами, затягує розгляд апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000732, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 06 вересня 2019 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 03 вересня 2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

07 листопада 2019 року захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 03 вересня 2019 року у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року вказану скаргу захисника задоволено.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив докази по справі на предмет їх належності та допустимості, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню постановленням нової ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 вересня 2019 року ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановою слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 04 вересня 2019 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 та ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку з неможливістю вставлення його місця знаходження та вручення повідомлення про підозру.
06 вересня 2016 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 03 вересня 2019 року та постановою зазначеного слідчого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03 вересня 2019 року здійснено уповноваженою особою.
За обставин ,коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом випадку, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні № 10000732 від 24 жовтня 2018 року, складене старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , від 03 вересня 2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні № 10000732 від 24 жовтня 2018 року, складене старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , від 03 вересня 2019 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/52/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1