У Х В А Л А

20.12.2019 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 357/12209/19,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2019 було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002499 від 26.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до 10.00 год. 31.10.2019.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка за своєю суттю зводиться до необхідності роз`яснення ухвали в частини порядку та процесу її прийняття зокрема надати пояснення, яким чином слідчий суддя розглянув клопотання без участі сторін, якщо підозрюваною в день засідання нарочно, через канцелярію надано заяву про відкладання розгляду клопотання, а також незрозуміло з яких підстав слідчим суддею встановлений більший термін для ознайомлення з матеріалами справи, ніж той який просив слідчий, а також заявнику не зрозуміло, чому слідчий свою заяву не зареєстрував через канцелярію.

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 380 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_4 просили задовольнити заяву з викладених в неї обставин.

Слідчий суддя вислухавши пояснення заявника та її захисника, дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК Українитаке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну такого рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному ж випадку, доводи заявника не обумовлені потребою усунення формальних та змістовних недоліків ухвали.

Фактично порушено питання про зміну такого рішення.

Як наслідок, викладені у заяві доводи не ґрунтуються на положенняхст. 380 КПК України.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою усунення в ухвалі змістовних недоліків та фактично порушено питання про зміну такого рішення.

Посилання заявника на той факт, що клопотання задоволене, але слідчий суддя призначив більший строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що призначений строк для ознайомлення не виходить за межі заявленого клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами кримінального провадження, оскільки заявлена вимога розглянута та задоволена, а строк може бути призначений слідчим суддею з урахуванням норм ст. 3 п.18 КПК України, а саме з метою дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , з урахуванням відсутності останній під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника, що відповідно до п. 4 ч. 2ст. 459 КПК України, в наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 376, 380,459 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 357/12209/19 - відмовити.

Повний текст рішення проголошений 23.12.2019 о 8год. 30хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддяОСОБА_1