Ухвала
про залишення скарги без руху
3 березня 2020 року

м. Київ
справа № 306/2057/16-к
провадження № 51- 1106 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначених судових рішень, а вимогу до суду касаційної інстанції про скасування зазначив лише щодо ухвали апеляційного суду.
Крім того, у скарзі потерпілий ОСОБА_4 не навів належних обґрунтувань, в чому саме полягає необґрунтованість і незаконність оскаржуваних судових рішень, зокрема, які конкретно норми процесуального закону порушено судами при постановленні судових рішень.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням потерпілому ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктами 4 і 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Згідно із положеннями ч.1 ст.436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, потерпілий ОСОБА_4 подав скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, у якій вимогу зазначив про скасування лише ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак вказана вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, потерпілий ОСОБА_4 у скарзі не погоджуючись із судовими рішеннями в цілому зазначив зміст постановлених вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині розгляду його позовних вимог, при цьому хоча й посилається на порушення вимог ч.2 ст. 342 КПК та що апеляційний суд без будь-якої перевірки погодився з висновками суду першої інстанції в частині розгляду його позовних вимог, однак не вказав конкретно, які саме, крім зазначеної, норми процесуального закону не дотримано судом першої інстанції при розгляді провадження та судом апеляційної інстанції при розгляді провадження в апеляційному порядку, які перешкодили чи могли перешкодити прийняти законні і обґрунтовані судові рішення.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3