Справа №718/698/20
Провадження №1-кс/718/80/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
УСТАНОВИВ:
13 квітня 2020 рокуслідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Таке клопотання погоджено прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Зазначає, що 11.04.2020 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення працівника СБУ ОСОБА_5 про те, що 11.04.2020 о 14 год. 32 хв. у с. Верхні Станівці Кіцманського району по вул. Головній зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя с. Брусниця Кіцманського району, який перевозив лісодеревину без відповідних документів. Встановлено, що посадові особи Станівецького лісництва ДП Кіцманський ліс АПК здійснюють привласнення та розтрату лісодеревини породи «Бук».
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду кузов якого завантажений лісодеревиною породи «Бук».
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320» та лісодеревина породи «Бук», об`ємом 16 метрів кубічних, що знаходилась у кузові автомобіля є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вказує, що виникла необхідність у проведенні ряду слідчих(розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.
Тому, просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном. Також просить накласти арешт на лісодеревину породи «Бук», об`ємом 16 метрів кубічних, що знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 2 статті 171 КПК України, передбачено вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна. Так у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_6 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а також на лісодеревину породи «Бук», об`ємом 16 метрів кубічних, що знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Так, у поданому до суду клопотанні не встановлено власника лісодеревини, щодо якої вирішується питання про арешт, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 172 КПК України, щодо повідомлення та розгляду клопотання за участю власника майна. А також не зрозумілим є кого саме слідчий просить позбавити права на відчуження, розпорядження та користування такою лісо деревиною.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_6 являється виключно власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 5320», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не вилученої лісодеревини (а.м.к. 17).
Оскільки документи, які підтверджують право власності на лісодеревину, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном не долучено, що свідчить про невідповідність клопотання положенням п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст. 172 КК України.
Крім того, у поданому до суду клопотанні не розкрито підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, та обґрунтування необхідності такого арешту майна у кримінальному провадженні, що являється додатковою підставою для повернення клопотання.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1