Справа № 438/528/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/406/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 438/528/20, за участю

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 квітня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.115 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, до 22 червня 2020 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою; не відлучатися із смт.Східниця м.Борислава Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає, що така підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчим суддею не надано належної оцінки та не взято до уваги, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_12 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема у зв`язку з тим, що перебуває у сімейних відносинах та спільно проживає із двома свідками у провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Однак, незважаючи на вказані обставини, слідчим суддею не надано належної оцінки та критично оцінено доводи сторони обвинувачення про наявність зазначених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, тобто слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_7 і виступ представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та виступ захисника ОСОБА_9 на заперечення такої, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає цим вимогам закону, постановлена з дотриманням положень статей 177, 178 КПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Представленими матеріалами встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що долучені до клопотання матеріали, а саме протоколами огляду місця події від 21 квітня 2020 року, обшуку на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та у приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку від 22 квітня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , вказують на подію кримінального правопорушення.

При цьому, прокурором не наведено виключних обставин для застосування до ОСОБА_10 саме запобіжного заходу тримання під вартою та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність доказового обґрунтування заявлених ризиків та даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_10 , який позитивно характеризується за місцем праці, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, раніше не судимий, поведінку потерпілого, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вірно прийняв до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_10 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , щодо протиправної поведінки потерпілого ОСОБА_16 щодо підозрюваного та членів його сім`ї.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість судового рішення є надуманими та не приймаються до уваги. Слідчим суддею дана оцінка всім представленим матеріалам, в тому числі як з сторони обвинувачення на підтримання доводів клопотання так і захисту на спростування таких.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування такої не має. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 23 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4