Справа № 463/2446/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/364/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин згідно заяви від 22.12.2019 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про повернення скарги, оскільки заява про злочин від 22.12.2019 року отримана ТУ ДБР лише 03.01.2020 року та до 06.03.2020 року апелянт не отримував жодних відповідей з приводу цієї заяви. Тобто апелянт вказує, що до 06.03.2020 року йому не було відомо про прийняті рішення за його заявою про злочин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається зі матеріалів скарги, ОСОБА_6 22.12.2019 року направив до ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення злочину, яка за твердженням апелянта, органом досудового розслідування отримана 03.01.2020 року.

На переконання суду апеляційного суду слідчим суддею правильно встановлено те, що заява ОСОБА_6 про злочин надійшла ТУ ДБР, розташованого у м.Львові 03.01.2020 року, то і 24-годинний строк, з врахуванням вихідних днів розпочався 08.01.2020 року та завершився 17.01.2020 року.
Тобто така скарга ним було подана з пропуском десятиденного строку на її подання, і таке цілком правильно та обґрунтовано було встановлено слідчим суддею під час винесення оскаржуваної ухвали. При цьому, подаючи скаргу ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подання скарги.
Разом з тим слід взяти до уваги те, що ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі та вже тривалий час знаходиться під вартою, а також слід врахувати те, що ТУ ДБР, розташоване у м.Львові, не надіслало заявнику ОСОБА_6 жодного повідомлення про прийняте по його заяві рішення.
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантоване право на справедливий суд, а саме право особи на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває під вартою та органом досудового розслідування його не було повідомлено про прийняте за його заявою рішення, то не зважаючи на відсутність його заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, колегія суддів вважає, що у такому випадку місцевий суд має розглянути скаргу ОСОБА_6 за участю останнього, і цим самим буде відновлене право скаржника на справедливий суд.

Дотримання вказаних засад є гарантією реалізації права на доступ до правосуддя, а їх нехтування означає, що судове рішення про повернення заяви ОСОБА_6 постановлено без дотримання вимоги справедливості судового розгляду, приписів статті 370 КПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закон і підставою для його скасування.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене, та постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: