Справа № 159/1849/20
Провадження № 1-кс/159/624/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням власника майна ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.05.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням з тих мотивів, що згідно зухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.04.20 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 007 10 від 23.04.20 р. за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , таке було задоволено та було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування вилученим у кримінальному провадженні майном та документами, а саме:

- самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_1 , з піском;
- вантажним автомобілем марки «DAF ХF 95», н. з. НОМЕР_2 , з причіпом марки «Коgеl SКМР», н. з. НОМЕР_3 , що заповнений піском, що поміщені на штрафмайданчик Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Заводська, 9;
- самоскид марки «DAF 95 400», н. з. НОМЕР_3 ;
- пошкоджений маніпулятор марки «АТLАS» без номера;
- екскаватор марки «ТАКЕUСНІ ТВ 180 FR» без номера;
- екскаватор марки «Volvo ЕС 160 СL» без номера;
- маніпулятор марки «МАN», н. з. НОМЕР_4 ;
- навантажувач марки «JСВ», н. з. НОМЕР_5 ;
- пошкоджений бульдозер марки «ДТ 75» без номера;
- самоскид марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , які залишено під розпис на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; а також на документи:
- свідоцтво про реєстрацію самоскида марки «Volvo FM 12» серії НОМЕР_7 ;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «DAF ХF 95» серії НОМЕР_8 ,
- свідоцтво про реєстрацію причіпа марки «Коgеl SКМР» серії НОМЕР_9 ;
- накладну № 4 від 23.04.20 р. на відпуск піску масою 24 т;
- накладна № 6 від 23.04.20 р. на відпуск піску масою 24 т, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Було заборонено власникам вказаного вище майна, відповідно, МПП «Віктор», ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 розпоряджатись та користуватися вище зазначеним майном та документами до скасування арешту у встановленому законом порядку. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 , а також слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна не було встановлено, що з перерахованих вище т/з, т/з, а саме: самоскид марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , що є, в дійсності, сідловин тягачем Е вантажним марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , належать на праві приватної власності йому. Цей т/з перебував у АДРЕСА_1 тимчасово у нерухомому стані, ознаки вчинення з його використанням протизаконних діянь відсутні. Вважає, що при прийнятті вказаної вище ухвали слідчим суддею було грубо порушено ч. 4. ст. 173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, судову практику, просить клопотання задовольнити та арешт скасувати як накладений без достатньої правової підстави.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат - клопотання підтримав. Додатково пояснив, що цей т/з перебував на земельній ділянці ПрАТ «Ковельльон», де і був виявлений та описаний слідчим помилково. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, думку прокурора. Який проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що цей т/з використовувався для перевезення піску, щодо якого є підозра, що він є знаряддям вчинення злочину; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження № 120 200 301 100 007 10, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Так за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.05.20 р. клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено повністю. Розгляд питання провадився у відсутності власника чи володільця майна.
Та обставина, що вказаний заявником т/з, дійсно, є у його власності, стверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Фактично основним доводом заявника є те, що арешт на його майно накладено безпідставно.
З рахуванням доводів на обґрунтування клопотання та пояснень учасника судового розгляду, думки прокурора, досліджених матеріалів справи та кримінального провадження, вважаю, що підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт автомобіля наявні.
Однак з огляду на наведене вище та те, що на даний час жодній особі підозру не повідомлено, ваважаю за доцільне пом"якшити обмеження права власності заявника як власника сідлового тягача Е вантажного марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , арешт на який накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.20 р., а саме: скасувати заборону заявникові як власнику у користуванні вказаним вище т/з.
В решті клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Пом"якшити обмеження права власності заявника ОСОБА_9 як власника сідлового тягача Е вантажного марки «Volvo FН 12», н. з. НОМЕР_6 , арешт на який накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.20 р., а саме: скасувати заборону заявникові ОСОБА_9 як власнику у користуванні вказаним вище т/з.

В решті клопотання - відмовити.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області повернути вказане вище майно ОСОБА_9 як власнику, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15.05.20 р..