Справа № 297/534/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 березня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 30 листопада 2019 року відносно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, працюючого інженером заводу «Контінентал», не судимого, громадянина ФР Німеччини,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000108 від 30 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років. В ході досудового розслідування слідчим суддею відносно останнього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 998 920 грн., строк дії якого закінчується 21.03.2020 року включно, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали. Обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду так як є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює запобігти вищевказаним ризикам. Крім того, застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку обвинувачений матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою підтримав, з підстав, зазначених в такому та пояснив, що у разі не продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_10 запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК є неможливим. Зазначені ризики за період з моменту обрання слідчим суддею 02.12.2019 року відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний момент не зменшились. Крім того, застосування відносно обвинуваченого більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування вищевказаних ризиків, оскільки в такому випадку обвинувачений може впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, ухилятися від явки до суду чи покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати судовому розгляду справи. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі з покладенням відповідних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки обвинувачений не може впливати на свідків чи інших осіб, такий не виїжджатиме за межі України, та не ухилятиметься від явки до суду. Крім того, вважала, що обвинуваченому слід продовжити застосування запобіжного заходу, а не обирати такий, як просив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що не впливатиме на свідків чи інших осіб, не виїжджатиме за межі України, та не ухилятиметься від явки до суду. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, з приводу обрання відносно обвинуваченного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 998 920 грн., строком до 28 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 998 920 грн..

Строк дії запобіжного заходу виді триманні під вартою закінчується 21 березня 2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого

Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України,за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, строк тримання останнього під вартою закінчується 21.03.2020 року та ризики, за яких обвинувачений був взятий під варту, не відпали і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що останній є громадянином іноземної держави та не має постійного місця проживання на території України та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати насвідків, організаторів та співучасників злочину, вчиняти інші правопорушення та, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується,крім того, підстав для зміни чи скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.
Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає такий продовжити, а не обирати.
Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Разом з тим, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується останній, відповідно до ст. 12 КПК України, є тяжкими злочинами та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, вважає, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому, вважає за необхідним визначити розмір застави в сумі, яка була визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2019 року в розмірі 998 920,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Закарпатської області без дозволу суду та прокурора; 3) повідомляти суд та прокурора про обрання чи зміну свого місця тимчасового проживання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 30 листопада 2019 року - задоволити частково.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 18 травня 2020 року.
Визначити ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 998 920,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із Закарпатської області без дозволу суду та прокурора; 3) повідомляти суд та прокурора про обрання чи зміну свого місця тимчасового проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14