Провадження №11-сс/801/6/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000908 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище міського типу Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вислу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

10.10.2019, близько 15 год.00 хв., в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та його матір`ю ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в який втрутився ОСОБА_10 , захищаючи ОСОБА_9 .

В ході даного словесного конфлікту, ОСОБА_8 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , наніс йому кулаками рук декілька ударів в область голови, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу кімнати будинку на спину, після чого ОСОБА_8 , сівши на ОСОБА_10 зверху, кулаками обох рук наніс невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла потерпілого, зокрема в область голови та тулубу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій м`яких тканин волосистої ділянки голови, забійна рана нижньої губи; потрійний перелом лівої виличної дуги з зміщенням; закрита тупа травма грудної клітки - перелом 3-10 ребер справа зі зміщенням (3-5 ребер по переднім відрізкам, 6-го по передній під паховій лінії, 7-10-го по середньо-задній під паховій лінії), правобічний гемопневмоторакс ( наявність крові та повітря в плевральній порожнині), лівобічний пневмоторакс (наявність повітря) забій обох легень, легенева недостатність, розповсюджена емфізема м`яких тканин.

Відповідно до висновку експерта №1277/1346 від 28.11.2019 закрита тупа травма грудної клітки з переломами ребер та двохстороннім напруженим гемопневмотораксом у ОСОБА_10 , являлась такою, що в клінічному перебігу без надання медичної допомоги зазвичай закінчується чи може закінчуватися смертю, через розвиток загрозливих для життя явищ гострої дихальної недостатності, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень, які утворились від травматичної дії (удари) в ділянки голови та грудної клітки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам; підозрюваний ОСОБА_8 вважається особою раніше не судимою, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, просить поновити даний строк оскільки повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 27.12.2019 року, а тому вважає, що подав апеляційну скаргу в строк, передбачений КПК України.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не надано оцінки даному клопотанню слідчого, в якому відсутні докази на посилаючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не обґрунтовує, своїх висновків чому саме цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваного, а не в певний період доби.

Цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного ОСОБА_8 утримувати свою сім`ю (дружину, дитину) та працювати.

Висновки слідчого судді мають істотні суперечності, оскільки суд робить висновок в необґрунтованості клопотання і одночасно застосовує запобіжний захід до підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; перебуває із потерпілим та свідком в родинних відносинах, а тому є підстави вважати, що про схильність останнього до протиправних діянь; наявність можливостей переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, просили задовольнити їх апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, апеляційні скарги залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

Захисник ОСОБА_7 повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.12.2019 року отримав 27.12.2019 року, а тому не мав можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді в строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000908 від 16.02.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на певний період доби підозрюваній ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання; перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, так як перебуває із ними у родинних відносинах, вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, з огляду на що доводи прокурора є безпідставними.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту, про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, зокрема дружина, та дитина, в сукупності не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_7 пропущений строк апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :