Справа № 939/2934/19
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигалки Бородянського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 07 грудня 2019 року, близько 23 години перебуваючи по АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника, із застосуванням фізичної сили рук викотив мопед сірого кольору, вартістю 11 тисяч гривень, який знаходився поблизу домоволодіння, з території домоволодіння, після чого, пошкодивши замок запалювання, запустив двигун, встановивши контроль над транспортним засобом, та поїхав з місця вчинення злочину у вибраному ним напрямку, таким чином заволодів транспортним засобом, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 11000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, причетність до зникнення транспортного засобу заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована, наявність ризиків не доведена, вважала можливим застосувати відносно підозрюваного домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідка ОСОБА_8 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому, посилання захисника на наявні протиріччя у показах свідків на не проведення процесуальних дій не спростовують обґрунтованість підозри.

Також необхідно зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею.
Тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічний злочин, проживання в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, дають підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Також прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177,178,179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло в АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє до 16 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_14