У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1712/20

№ 1-кс/183/467/20

25 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, вдівця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :
- 29.06.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
- 31.01.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково долучено не відбутий строк 3 місяці по вироку від 29.06.2010 р., до відбуття - 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
- 22.08.2013 р. Самарським районним судом міста Дніпропетровськ за ст.263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.
- 01.11.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, частково долучено не відбутий строк 1 місяць по вироку від 22.08.2013 р., до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 24.12.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.3, ст.186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, частково долучено не відбутий строк 3 місяці по вироку від 01.11.2013 р., до відбуття - 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 08.08.2017 р. звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 03.05.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. 12.07.2019 р. звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23 січня 2020 року приблизно о 04 год. 20 хв. він знаходився біля будинку № 1 по вулиці Леваневського, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 січня 2020 р. о 04 год. 22 хв., знаходячись біля будинку №1 по вулиці Леваневського, м. Новомосковськ, Дніпропетровськ область, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав страховий поліс №АК/0550108, накладку для сидіння з підігрівом чорного кольору, вартістю 720 грн., автомагнітолу марки «Pioneer» DEH-X7500SD чорного кольору, загальною вартістю 1509 грн. 50 коп., два кріплення пластикові з присосками для мобільних телефонів, вартістю 297 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2526 грн. 50 коп.

23 січня 2020 р. приблизно о 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 1 по вулиці Леваневського, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де побачив автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись у багажному відділенні автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 січня 2020 року, приблизно о 04 год. 52 хв., знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Леваневського, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , страховий поліс № АР/7010456, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00726-02283-19, компресор марки «Koto» 12 V-708 в чорному чохлі, вартістю 617 грн. 25 коп., пусковий кабель із зажимами марки «Alligator 400 А», вартістю 233 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 851 грн.
23 січня 2020 р. о 05 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 15 по вул. Паланочна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з салону вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 січня 2020 року, приблизно о 05 год. 42 хв., знаходячись біля будинку № 15 по вул. Паланочна, м. Новомосковськ, Дніпропетровськ область, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в ході досудового слідства невстановленим предметом, шляхом віджиму вікна водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 2106» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав страховий поліс № АО/1306242, авто магнітолу марки «Fantom FP-4070» с.н. НОМЕР_5 вартістю 900 грн. 00 копійок, електрону сигарету марки «EGO», вартістю 216 гривень, автомобільний тримач для телефону, вартістю 237 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1353 грн. 50 коп.
30 січня 2020 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 1А, по провулку Заливному, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «І-Van», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 30 січня 2020 року, приблизно о 04 год. 02 хв., знаходячись біля будинку № 1А по провулку Заливному, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «І-Van», білого кольору державний номер НОМЕР_6 , незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Guarand» SR-10640557, загальною вартістю 328 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 328 грн. 50 коп.
30 січня 2020 р., приблизно о 06 год. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 1 по вул. Українська, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_7 червоно кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись в салоні вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 30 січня 2020 року приблизно о 06 год. 02 хв., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Українська, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою ножиць які були підготовлені заздалегідь, пошкодив замок водійської двері автомобіля марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_7 та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , страховий поліс № АМ/4142670, прилад для діагностики автомобіля марки «Аutocom» CDP + CAR с.н. НОМЕР_9 , вартістю 3006 грн. 50 коп. та сумку чорного кольору марки «Bagland» з тканини, вартістю 342 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3348 грн. 50 коп.
31 січня 2020 р. приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 41 по вулиці Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Таврія-Пікап», державний номер НОМЕР_10 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з салону автомобіля. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 23 січня 2020 року, приблизно о 05 год. 47 хв., знаходячись біля будинку №41 по вулиці Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровськ область, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була підготовлена заздалегідь, відчинив водійські дверцята вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Celsior CSW-101 Gamma», вартістю 538 грн. 65 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн. 65 коп.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, просить застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, та просить врахувати, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту, підтримує позицію підозрюваного.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

17 березня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 знаходяться на розгляді матеріали кримінальних проваджень, рішення по яким не прийнято. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 42040 грн. (20х2102), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, яка не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомила, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 24 травня 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1