Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/22/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурору

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 3 ст. 27,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 КК України в редакції від 23 лютого 2014 року, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року, ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 КК України в редакції від 16 травня 2013 року та ОСОБА_12 по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обґрунтованих підстав вважати, що останній є заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, так як не вживає заходів для забезпечення участі всіх потерпілих у підготовчому засіданні, що є основною причиною його відкладення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 при вирішенні заяви потерпілого поклалися на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заяву потерпілого про відвід прокурора підтримали. Адвокат ОСОБА_18 при її вирішенні поклалася на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у підготовче засідання не з`явилися без повідомлення причин.
Потерпілий ОСОБА_32 надіслав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Потерпілим ОСОБА_13 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати прокурора упередженим. Незгода потерпілого з процесуальною діяльністю прокурора не є підставою для його відводу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя