Дата документу 11.02.2020 Справа № 333/6003/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6003/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/81/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та засуджено: за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на остатнього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, по епізодам крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та виправдано його в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасовано, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено зпід варти в залі суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 158 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_19 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На думку прокурора, вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що судом при виправдуванні ОСОБА_6 у вчиненні деяких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, безпідставно відкинуто докази сторони обвинувачення, якими підтверджується вина останнього у вчиненні зазначених злочинів.

Зокрема, судом не враховано показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які пояснили, що саме обвинувачений ОСОБА_6 приходив та декілька разів реалізував акумуляторні батареї, а в подальшому деякі акумуляторні батареї були вилучені працівниками поліції. Крім того, які саме акумуляторні батареї вилучались працівниками поліції, вказати свідки не змогли, оскільки з моменту продажу акумуляторних батарей та допиту осіб у суді пройшло більше року.

Також, судом безпідставно визнано недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що до протоколу не долучений диск з відеозаписом, який є додатком до нього.

На думку прокурора, такий висновок суду не відповідає вимогам ст.87 КПК України, оскільки протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 проведено з дотримання вимог кримінально-процесуального кодексу та без порушень прав та свобод людини, а відсутність додатку до протоколу слідчої дії не є безумовною підставою для визнання доказу недопустимим.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказує, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є надто м`яким, оскільки, перебуваючи на волі під час судового розгляду кримінального провадження за епізодом вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нові кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та тільки після застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою вдалося припинити вчинення крадіжок. Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання виправитись, а тому покарання, не пов`язане з позбавленні волі, не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без змін, як законний та обгрунтований.

Згідно з вироком суду, 31 серпня 2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_25 знаходився поблизу дачної ділянки № НОМЕР_1 дачного кооперативу «Березка біла» по вул. Дослідна станція у м. Запоріжжя. В цей момент у ОСОБА_26 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у володіння особи. Далі, обравши вищевказану дачну ділянку об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вирізання елементів металевих воріт паркану за допомогою заздалегідь заготовленої газової горілки, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою металевої горілки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_27 , а саме: металеві вироби - врізані ворота з хвірткою, стіл, дві лавки, вхідні двері, дві секції паркану, поливні труби, вироби різної форми та розмірів, виготовлені із металу чорного кольору, загальною вагою 355 кг, вартістю 02 грн 80 коп. за 1 кг металу, загальною вартістю 994 грн.
Після цього, ОСОБА_25 , завантаживши викрадене майно в автомобіль Фольксваген Транспортер в кузові помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_2 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та прослідував до промислової станції, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, де продав викрадені металеві вироби за грошові кошти в розмірі 994 грн, завдавши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_27 на зазначену суму. Грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_25 витратив на особисті потреби. Крім того, 29 червня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_25 , знаходячись на станції Запоріжжя-1, розташованої по проспекту Соборному, 1, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи те, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу біля кіоску «Табачні вироби», розташованого на вказаній станції, здійснив крадіжку, спортивного велосипеду «Comanche», вартістю 9000 грн 00 копійок. Після чого ОСОБА_25 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 29 червня 2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_25 , знаходячись на станції Запоріжжя-1, розташованої по проспекту Соборному, 1, у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу біля кіоску «Табачні вироби», розташованого на вказаній станції, здійснив крадіжку, спортивного велосипеду «Comanche», вартістю 9000 грн. Після чого, ОСОБА_25 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_22 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 02 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_25 , рухаючись по вул. Чумаченка у м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де запримітив автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_3 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею 60А, вартістю 1500 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_24 , спричинивши їй матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_25 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні наступних злочинів.
У період часу з 20:30 годині 10 серпня 2017 року по 12:00 годину 11 серпня 2017 року ОСОБА_25 прибув до Космічного мкрн. м.Запоріжжя, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись у дворі буд.№ 30 по вул. Європейській у м.Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_4 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (зпочину) ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею, 55-А, чорного кольору, вартістю 1000 грн, що належить потерпілому ОСОБА_11 спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 16:00 години 15 серпня 2017 року по 11:00 годину 16 серпня 2017 року, ОСОБА_25 прибув до Космічного мкрн. м.Запоріжжя з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна. ОСОБА_25 , знаходячись у дворі буд. № 87 по вул. Космічній у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ГАЗ 2410», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_5 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею «Bosh», 60 A, S 4005, № с2с658042, сірого кольору, вартістю 2300 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 19:00 години 28 серпня 2017 року по 06:15 годину 29 серпня 2017 року, ОСОБА_6 прибув до м. Запоріжжя з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Знаходячись у дворі буд. № 15-а по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_6 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею «Амега ультра 62», вартістю 1630 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 16:00 години 28 серпня 2017 року по 17:00 годину 29 серпня 2017 року, ОСОБА_6 прибув до Космічного мкрн. м.Запоріжжя, з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна, знаходячись у дворі буд.4 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_7 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального порушення (злочину), ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею «Фаєрбол» 60 А, чорного кольору, вартістю 980 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 29 серпня 2017 року, у ранковий час доби ОСОБА_25 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя, з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна, у період часу з 10.00 години-17.00 годину 29 серпня 2017 року ОСОБА_25 , знаходячись у дворі буд. № 3 по вул. Комарова у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_8 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею, 60 А, біло- червоного кольору, вартістю 960 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_28 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30 серпня 2017 року у ранковий час доби, ОСОБА_25 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя з метою збагачення, шляхом викрадення чужого майна. У період часу з 10.00 години-16.00 годину 30 серпня 2017 року ОСОБА_25 , знаходячись у дворі буд. №34-А по вул.Чумаченка у м. Запоріжжя, запримітив автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_9 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею «Amega 7», 62-1М7, 60 А, білого кольору, вартістю 1400 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 15.00 год. 02 вересня 2017 року по 11:20 год. 03 вересня 2017 року ОСОБА_6 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 , знаходячись біля № 40, запримітив автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_10 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав акумуляторну батарею «Ista» 60А, синього кольору, вартістю 1500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10 вересня 2017 року, у ранковий час доби, ОСОБА_25 прибув до Космічного мкрн. м. Запоріжжя з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_25 , знаходячись у дворі буд. № 43 по вул. Чумаченка у м. Запоріжжя, запримітив припаркований автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_11 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею 60 А, чорного кольору, вартістю 700 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_18 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 22:00 години 11 вересня 2017 року по 08:00 годину 12 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись в Космічному мкрн. м. Запоріжжя по вул. Нокузнецька у м. Запоріжжі, з метою збагачення шляхом викрадення чужого майна, проходячи повз будинку № 10, запримітив автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційні номерні знаки « НОМЕР_12 ». Далі, обравши вказаний автомобіль об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_25 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що поблизу нього нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, власноруч відчинив капот вказаного автомобіля, звідки від`єднав та викрав: акумуляторну батарею «Inci aku», чорного кольору, вартістю 1200 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_23 , спричинивши йому матеріальних збитків на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_25 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_25 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 31 серпня 2016 року відносно потерпілого ОСОБА_19 , 29 червня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_22 , 02 вересня 2017 року відносно потерпілої ОСОБА_29 при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (епізоди від 29 червня 2017 року, 02 вересня 2017 року); за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення (епізод від 31 серпня 2016 року), ніким з учасників провадження не оспорюються.
У зв`язку з цим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

За наслідками перегляду оскаржуваного вироку суду в частині виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за вищевказаними епізодами крадіжок акумуляторних батарей у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Свої висновки суд належним чином вмотивував у вироку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами викрадення акумуляторних батарей не визнав та показав, що зазначені злочини він не скоював, у його батька в с. Балабино є автомайстерня в гаражі, де він інколи брав акумулятори та здавав їх на ринку.
На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на показання потерпілих; свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ; на письмові докази : протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинення правопорушень; протоколи пред`явлення осіб для впізнання; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
При дослідженні вказаних доказів судом встановлено таке.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в суді першої інстанції підтвердили сам факт викрадення акумуляторних батарей, що їм належать, але не вказали на особу, яка вчинила ці крадіжки, оскільки вони не були очевидцями правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він працює на авторинку «Александрівський ринок», який розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя. ОСОБА_30 приносив йому на продаж акумуляторні батареї, це було 4-5 разів, в різні дні. За два тижні він купив у ОСОБА_31 5 акумуляторних батарей за 300-350 гривень. Дату він не пам`ятає, це було влітку 2017 року. Потім восени приїхали працівники поліції, точну дату та час він не пам`ятає, все описали і забрали у нього дві акумуляторні батареї синього та білого кольору, марку не пам`ятає. Слідчий показував йому фотокартку ОСОБА_31 та запитував у нього, чи цей хлопець приносив йому на продаж акумуляторні батареї, та він підтвердив цей факт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює на авторинку «Александрівський ринок» який розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя. ОСОБА_30 у 2017 році один раз приносив йому на продаж акумуляторну батарею. Близько через тиждень після цього до нього пришли поліцейські, показали на мобільному телефоні фотографію ОСОБА_6 та запитали чи знайомі вони, чи приносив останній йому на продаж акумуляторні батареї. Але поліцейські, які прийшли до нього, не знали ні марки, ні об`єму акумуляторної батареї, яку приносив ОСОБА_6 . Свідок зазначив, що за день багато людей приходить купляти та здавати акумуляторні батареї, це буває від 5 до 10 людей, всіх запам`ятати не має можливості. На той час, коли йому поліцейські показували фотографію ОСОБА_6 , він пам`ятав, якщо б зараз йому показали, то він би не згадав, пройшло багато часу. Потім поліцейські відвезли його до поліцейської дільниці, де було проведено впізнання, на якому він впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який продав йому акумуляторну батарею, після чого був складений протокол. Поліцейські забрали у нього дві акумуляторні батареї об`ємом 45 А, які їм, ймовірно, були необхідні. Яку марку акумулятора та якого кольору йому приносив ОСОБА_30 і коли точно, не пам`ятає, але поліцейськими вилучений був інший акумулятор, ніж той, який приносив на продаж ОСОБА_6 .
Таким чином, вказані свідки підтвердили лише факт, що ОСОБА_6 здавав їм акумуляторні батареї (але коли саме, вони не пам`ятають), проте, не підтвердили, що ОСОБА_6 приносив на продаж саме ті батареї, які зазначені в обвинувальному акті. Більш того, свідок ОСОБА_20 навпаки вказав на те, що поліцейські вилучили в нього не ту батарею, яку приносив ОСОБА_6 .
Сам ОСОБА_6 не заперечує того факту, що інколи приносив свідкам на продаж акумуляторні батареї, проте стверджує, що ці батареї до даного провадження ніякого відношення не мають.
Такі доводи обвинуваченого ніким не спростовані, на що правильно звернуто увагу судом першої інстанції.
Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.
Так, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 11 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 20:30 години 10 серпня 2017 року до 12:00 години 11 серпня 2017 року біля буд. АДРЕСА_3 таємним шляхом заволоділа автомобільним акумулятором з автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору (т.4, а.с.10).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_32 16 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП із заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 15 серпня 2017 року до 16 серпня 2017 року таємним шляхом заволоділа автомобільним акумулятором «Бош» з автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_5 (т.4, а.с.41).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_13 29 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка з 19:00 год. 28 серпня 2017 року до 06:15 год. 29 серпня 2017 року шляхом відкриття замку капоту заволоділа автомобільним акумулятором з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_6 , по вул.Північнокільцева, 15-а (т.4, а.с.60).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_14 29 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10:00 години 29 серпня 2017 року до 17:00 години 29 серпня 2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_8 , по вул.Комарова, 3 (т.4, а.с.88).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_15 29 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 16:00 години 29 серпня 2017 року до 17:00 години 29 серпня 2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_13 , по вул.Північнокільцева, 4 (т.4, а.с.114).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_16 30 серпня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 10:00 години до 16:00 години 30 серпня 2017 року викрала автомобільний акумулятор марки «Амега» з автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_9 , по вул. Чумаченко, 34-а (т.4, а.с.134).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_17 03 вересня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 15:00 години 02 вересня 2017 року до 11:20 години 03 вересня 2017 року викрала автомобільний акумулятор марки «Іста» синього кольору шляхом злому кришки капоту з автомобіля ВАЗ 21013 білого кольору (т.4, а.с.212).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_18 10 вересня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 00:00 годин 10 вересня 2017 року до 05:00 години 10 вересня 2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_11 , по вул.Чумаченко,43 (т.4, а.с.238).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 13 вересня 2017 року звернувся до Комунарського ВП з заявою, в якій просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 11 вересня 2017 року до 12 вересня 2017 року викрала автомобільний акумулятор з автомобіля ВАЗ 21011 синього кольору по вул. Новокузнецька, 10 (т.5, а.с.6).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення також підтверджують лише факт викрадення у потерпілих акумуляторних батарей, однак не доводять вчинення цих злочинів саме ОСОБА_6 , оскільки всі потерпілі в своїх заявах зазначили, що акумуляторні батареї викрала невідома особа.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_33 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_6 , який у серпні 2017 року знаходячись на ринку «Олександріський» продав йому акумуляторну батарею «Вега», крім того, свідок зазначив, що саме ця особа протягом серпня вересня 2017 року продала йому ще 9 акумуляторів (т.4, а.с.19-24).
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 вересня 2017 року та фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_20 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_6 , який продав йому АКБ « АС.ДС» (т.4, а.с.251-256).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відомості з зазначених протоколів не є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив вищевказані правопорушення, оскільки як під час проведення впізнання на стадії досудового розслідування, так і при судовому розгляді свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не змогли чітко вказати дату придбання акумуляторних батарей у обвинуваченого ОСОБА_6 та описати марку та об`єми придбаних акумуляторних батарей. Батарей, які мають відношення до даного провадження, у свідків не вилучено.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не дав належну оцінку показанням вказаних свідків, суперечать матеріалам провадження та змісту оскаржуваного вироку.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими деякі з них.
Так, судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який, як зазначено в протоколі, проведено із застосування відеозйомки на цифрову відеокамеру марки «Canon» зі знімним носієм інформації micro CD.
Відомості з зазначеного протоколу суд визнав недопустимим доказом, оскільки стороною обвинувачення не надано суду для огляду відеозапис, який, згідно з протоколом, здійснювався під час вказаної слідчої дії, та матеріали справи не містять CD диск, як додаток до протоколу слідчого експерименту.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що підписи учасників слідчої дії, в т.ч. понятих, містяться окремо від протоколу, у зв`язку з чим неможливо впевнитися в тому, що ці підписи відносяться саме до наданого протоколу. Підписи конвоїрів, які згідно з протоколом, брали участь в слідчій дії, взагалі відсутні.
З огляду на викладене і на те, що ОСОБА_6 не визнає себе винним у вчиненні вищевказаних епізодів правопорушень, а за змістом протоколу слідчого експерименту, вказана слідча дія фактично зводилась до допиту обвинуваченого під час досудового розслідування, оскільки не має підтвердження тому, що останній дійсно показував на місці як він вчиняв злочини, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду щодо недопустимості зазначеного доказу, а доводи прокурора про безпідставність таких висновків суду колегія суддів вважає необґрунтованими.
Також, судом першої інстанції допитані свідки сторони захисту ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які показали, що у 2017 році вони неофіційно працювали слюсарями у гаражі, який розташований по АДРЕСА_4 , та належить батькові ОСОБА_6 . В гаражі вони ремонтували та розбирали автомобілі. Там було багато запчастин та акумуляторних батарей. ОСОБА_30 приходив до гаражу і брав акумулятори, на що вони йому казали, що його батько буде обурюватись цим, однак він їх не слухав.
Таким чином, вказані свідки фактично підтвердили версію обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, суд належним чином дослідив всі надані сторонами докази, та проаналізувавши їх, дійшов обґрунтованого висновку про те, що докази сторони обвинувачення як окремо так і у їх сукупності, не доводять винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних епізодів правопорушень, а доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне, суперечать матеріалам провадження.
Згідно з п.10 ч.1, ст.7, ч.ч.1, 2, 4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом і встановлено обвинувальним вироком.
У відповідності до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на її користь.
Однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка декларує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, про що неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду з прав людини, в т.ч. і у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року.
Колегія суддів вважає, що провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до вірного висновку, що не доведено наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, тому ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України щодо викрадення акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підлягає виправданню, про що вірно зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині вироку.
Висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 ) призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в тому числі із застосуванням положень статті 75 КК України, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не пов`язаного з позбавленням волі, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, офіційно не працює, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав визнання обвинуваченим своєї вини у вказаних правопорушеннях та його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував особу обвинуваченого, є безпідставними, оскільки суд в повній мірі врахував як обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, так і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що і стало підставою для призначення останньому покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкцій статей обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від його дій не настало, своєї вини не заперечує та піддає критиці свою протиправну поведінку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання на підставі ст.75 КК України, проте зі встановленням максимального іспитового строку.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.
Крім того, під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_8 надана копія квитанції про перерахування коштів в сумі 1000,00 грн ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 , які за вироком суду стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами крадіжок акумуляторних батарей у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та виправдано ОСОБА_6 в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4