Справа № 583/555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_6 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває заява засудженого ОСОБА_6 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В судовому засіданні 01.04.2020 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що суддя відмовилась розглядати його клопотання про звільнення з-під варти у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, таким чином обмежила його доступ до правосуддя, а також порушення суддею десятиденного строку на розгляд його заяви в порядку ст. 537, 539 КПК України.

В судовому засіданні засуджений, його захисник заяву про відвід підтримали.

Прокурор підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши сторони, дослідивши журнал судового засідання та звукозапис до нього у справі № 583/555/19 1-в/583/1/20, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_6 в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо неприйняття до розгляду його клопотання та тривалого нерозгляду його заяви.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_6 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1