Справа № 729/166/20
1-кс/729/24/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні скаржник та заявник скаргу підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі. Зазначивши, що слідчий не повідомляв ОСОБА_3 повіскою про виклик для його допиту, не надав доручення про допит свідків, не провів одночасний допит заявника та ОСОБА_6 , не встановив місцезнаходження останьої 24.07.2016 року. Вважають встановлення даних обставин суттєвим при досудовому розслідуванні кримінального правопорушення за ч.1 ст.182 КК України.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вчинив всі необхідні дії для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В рамках досудового розслідування ним було допитано ОСОБА_6 . Також неодноразово на допити викликався ОСОБА_3 , який отримував повістки, про що свідчать поштові повідомлення, та не з`явився жодного разу. В кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за ч.1 ст.182 КК України ОСОБА_3 неодноразово заявлялись клопотання про допит свідків, а також про проведення ряду слідчих дій. Ним були винесені постанови про відмову у проведенні слідчих дій, так як ОСОБА_3 не має статусу потерпілого. З`ясувати всі обставини по його заяві не має можливості у зв`язку з його неявкою до слідчого. Вказані вище постанови ОСОБА_3 не оскаржувалися.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, заявника та слідчого, приходжу до такого висновку.
В ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження слідчим з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 12.01.2019 року вона не прводила ні відео-, ні фотофіксації, так як не має відповідної апаратури чи техніки. Мобільний телефон вона використовує для здійснення дзвінків, камерою користуватися не вміє і вона поганої якості, ОСОБА_3 не фотографувала.
В судовому засіданні з дослідженого кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 дійсно тричі викликався для допиту слідчим та отримував повістки про виклик, однак жодного разу не з`явився. Посилання скаржника та заявника на неотримання повісток не заслуговують на увагу, так як слідчим були надані рекомендовані повідомлення про отримання поштових відправлень з повістками із відмітками про їх отримання ОСОБА_3 , які були надіслані цінними листами з описом вкладення. Наявність виправлень адреси отримувача в повістках не свідчить про надіслання поштового відправлення за невірною адресою, оскільки в поштовій документації адреса ОСОБА_3 відображена правильно. Також заперечуючи належність підпису на поштовій розписці ОСОБА_3 скаржником та заявником не було доведено вказаного факту.
Крім того, заявник та скаржник підтвердили, що вони отримували постанову про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 . При цьому слідчий суддя звертає увагу, що одна з постанов від 14.03.2019 року знаходилась у конверті разом з повісткою про виклик заявника на 02.04.2019 року, про отримання якої він заперечує.
Відповідальність за ч.1 ст. 182 КК України настає за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення є прямий умисел.
Відповідно до ч.1, ч.2 ч. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. (ч.1 та ч.2 ст. 17 КПК України).
Оскільки ОСОБА_3 не з`явився на виклик до слідчого для з`ясування обставин, що мають значення, викладених у його заяві від 14.02.2019 року та пов`язаних безпосередньо з незаконним збиранням конфіденційної інформації відносно ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо неможливості встановлення наявності фактів та обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження за ч.1 ст. 182 КК України. З пояснень ОСОБА_6 не вбачається умислу на незаконне збирання інформації щодо ОСОБА_3 .
У зв`язку з проведеними слідчими діями, факти, викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження і 07.02.2020 року слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового слідства, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадженені, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження від 07.02.2020 року слідчим чітко та зрозуміло, з посиланням на правові норми, як кримінального кодексу, так і кримінального процесуального кодексу, викладені доводи на підставі яких він дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя погоджується з правовою оцінкою слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як і необхідності проведення додаткових слідчих дій за цим провадженням не вбачаю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року за №0000042 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1