Справа № 686/2637/20
Провадження № 1-кс/686/1562/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року представник потерпілого радгоспу «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого від 17.01.2020 року якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000515. Зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України та є немотивованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000515, яке було зареєстровано в ЄРДР 24.10.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України. Відповідні відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо зобов`язання внесення відомостей про зловживання службовим становищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та в.о. директора радгоспу «Лісовогринівецький» ОСОБА_7

08.01.2020 року на адресу слідчого надійшло клопотання від представника потерпілого у даному кримінальному провадженні радгоспу «Лісовогринівецький» ОСОБА_3 про допит колишнього голову Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_4 .

11.01.2020 року слідчим СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було відмолено.

Відповідно до змісту положень ч.3 ст.93 КПК України потерпілий може здійснювати збирання доказів шляхом зокрема ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Приписами ст..220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 2 частини 5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова слідчого на переконання слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження, слідчий послався на те, що у клопотанні представник потерпілого не зазначив в якому процесуальному статусі повинен бути допитаний ОСОБА_4 та з яких питань.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вказана особа особисто приймала участь у незаконному, як на його думку, виділенні земель, які належать радгоспу «Лісовогринівецький», що і є по суті предметом даного досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження в якості свідка може бути допитана будь-яка особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Допит особи в іншому процесуальному статусі може бути лише після набуття відповідного статусу цією особою у відповідності до процесуального законодавства.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмельницького РВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11.01.2020 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020 року в частині відмови у допиті ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000515 скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1