У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2

на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0010732 від 15 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України та йому за цим законом призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь: ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 199.754,66 гривень та моральну шкоду в розмірі 200.000,00 гривень; на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 26.995,52 гривень.

З ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 68.466,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 923,30 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2 09 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій містилось і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 та останньому поновлений строк на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, виявлено такі недоліки, які перешкоджають відкрити по ній апеляційне провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - змінити та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без звільнення від відбування основного покарання з випробуванням. Також, висвітлена вимога щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь нього-потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500.000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 408 КПК України, зміна вироку суду першої інстанції апеляційним судом допускається в разі, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо зміни вироку у зв`язку невідповідності призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не ґрунтуються на вище указаних положеннях закону.

Враховуючи наведене, потерпілому ОСОБА_2 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Окрім цього, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону потерпілим ОСОБА_2 також не дотримано, оскільки останній не додав до своєї апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів їх копії, в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За наведеним, суддя-доповідач позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати останньому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0010732 від 15 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1