ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2186/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8541/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2020 року, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі захисники зазначають, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів про намір підозрюваного переховуватися, впливати на потерпілу чи свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею не наведено достатньо обставин, що стали підставою для обрання запобіжного заходу. Не враховано, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований у ПП ОСОБА_10 , має неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, не має судимості чи повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування жодним чином не доведені. Посилаючись на норми КПК України, захисники вважають можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні Люботинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000829, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

22.11.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри підтверджується змістом протоколу допиту свідків, допиту неповнолітньої потерпілої, відеозаписом допиту підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними вважає апеляційний суд твердження щодо наявності в даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість можливого покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Крім того, потерпіла фактично після смерті матері проживала з підозрюваним та як встановлено з матеріалів клопотання боялася з його боку вчинення щодо неї протиправних дій, свідками в даному кримінальному провадженні є мешканці м. Люботин, що не виключає можливого впливу підозрюваного на свідків та неповнолітню потерпілу з метою зміни ними свідчень. Встановлені органом досудового розслідування обставини у своїй сукупності підтверджують обгрунтованість доводів слідчого щодо існування вище вказаних ризиків. Враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри, свідчення потерпілої, підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , сталося за місцем мешкання підозрюваного та потерпілої. Зазначене унеможливлює застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу за місцем мешкання потерпілої з метою виключення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги захисників не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: