Номер провадження: 11-п/813/414/20
Номер справи місцевого суду: 517/267/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 (справа 517/267/20) у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 (справа 517/267/20) у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року.

З подання вбачається, що автоматизований розподіл кримінального провадження в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи, якими обґрунтовується подання апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що до штату Фрунзівського районного суду Одеської області входить 3 суддів.

Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду заяви про відвід у Фрунзівському районному суді Одеської області неможливо.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 (справа 517/267/20) у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити заяву про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання в.о. голови Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 (справа 517/267/20) у кримінальному провадженні №000032, внесеному до ЄРДР 08.09.2016 року направити для розгляду у Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3