У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого розслідувань від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000012.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам Конституції України та кримінально процесуального законодавства України.

Доводи в обгрунтування апеляційної скарги - відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

21.01.2020 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною, а досудове слідство проведено не повно. На думку скаржника, всі документи щодо виконання ухвал Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.03.2017 та 19.07.2018, є недостовірними та оформлені з чисельною кількістю описок та неточностей. Зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000192, в межах якого слідчим ОСОБА_7 було допущено умисне невиконання ухвал суду щодо організації допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вже надіслані до Жовтневого районного суду Миколаївської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012, після проведення необхідних слідчих дій, в тому числі допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , досліджень процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження №0000192, було встановлено, що слідчим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконувались всі можливі дії, спрямовані на виконання ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 по справі №488/831/17 та від 19.07.2018 по справі №488/707/17. Тобто, в діях слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: прямий умисел на ухилення від виконання ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим правомірно була винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку його апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою заявника ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань постанови від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000012.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_11 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 за фактом невиконання слідчим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 по справі №488/831/17 та від 19.07.2018 по справі №488/707/17, а саме, умисного невиконання ухвал суду щодо організації допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провів необхідні слідчі дії з метою дослідження обставин кримінального провадження.

За результатами проведених слідчих дій, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

З даним висновком погодився і слідчий суддя.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає обґрунтованим та належним чином умотивованим висновок слідчого судді щодо правильності висновків слідчого про невстановлення будь-яких достатніх та достовірних даних про наявність в діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000012 вбачається, що на виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.03.2017 по справі №488/831/17 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_7 були вжиті заходи щодо допиту сказаного свідка.

Так, в рапорті від 22.06.2018 слідчого ОСОБА_7 зазначено, що в ході телефонної розмови зі свідком ОСОБА_8 , яка відбулася 19.06.2018, останній зазначив про можливість прибуття на допит після 10.10.2018.

Крім того, згідно корінця повістки, повістка про виклик ОСОБА_8 на 10.10.2018 була вручена слідчим його дружині. В рапорті слідчого ОСОБА_7 від 10.10.2018 зазначено, що свідок ОСОБА_8 на виклик слідчого для допиту 10.10.2018 не з`явився.

Крім того, на виконання ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_5 з метою вирішення питань, порушених скаржником в його заяві, у строк до 20.08.2018 включно, слідчим ОСОБА_7 двічі надавалося доручення працівникам Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області встановити місцезнаходження та зобов`язати явкою для допиту в якості свідка ОСОБА_9 . Проте, з рапортів о/у Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 27.07.2018 вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, на виконання вказаних доручень, не виявилось можливим встановити місце мешкання та місце перебування вказаної особи.
Доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надавались слідчим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 також 29.01.2019, 13.05.2019 та 07.10.2019.

Тобто, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 виконувались всі можливі дії, спрямовані на виконання ухвал Корабельного районного суду міста Миколаєві від 07.03.2017 по справі №488/831/17 та від 19.07.2018 по справі №488/707/17.

Врахувавши вище зазначені дані, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: прямий умисел на невиконання судових рішень.

Тому суд вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого від 28.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000012, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено. Доводи заявника ОСОБА_5 про фальсифікацію слідчим протоколів допитів свідків та документів, пов`язаних з організацію виконання ухвал Корабельного районного суду м. Миколаєва, є голослівними.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000012, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3