У Х В А Л А
10.07.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03.06.2020 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2,3 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні..
Потерпілий ОСОБА_7 за його викликом в підготовче судове засідання не з`явився, поважних причин власної неявки не повідомив, інші учасники провадження не заперечували щодо проведення підготовчого розгляду без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала про можливість призначення судового розгляду, який просила проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, та потерпілих, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи визначення іншої підсудності. Також просила доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказала про недоцільність виклику свідків. Окрім того, подала клопотання про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії даного запобіжного заходу невдовзі спливає, а закінчити судовий розгляд упродовж його перебігу об`єктивно неможливо. Клопотання мотивовано тим, що досі не зникли та не зменшилися раніше визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків чи експертів, які доводяться тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до шести років, уникнути якого може прагнути останній, обвинувачений не має місця офіційного працевлаштування та соціальних зв`язків у суспільстві; за відсутності наразі судимості у ОСОБА_4 , щодо нього 28.11.2019 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.407 КК України, 21.01.2020 року до суду скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечували, погодившись з можливістю його проведення у відкритому судового засіданні без виклику свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи ґрунтовність висунутого обвинувачення, заперечив стосовно продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що зменшилися в теперішній час ризики незаконного впливу обвинуваченого на інших учасників провадження, виходячи із обставин здобуття усіх необхідних доказів за наслідком закінчення досудового розслідування. Вважали відсутнім ризик, пов`язаний із можливістю ОСОБА_4 переховуватись від суду. Просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений також уточнив, що в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області, йому в ході досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який за вичерпанням визначеного вперше кінцевого строку дії надалі судом не продовжувався. Пояснив, що будинок по АДРЕСА_1 , де він мешкав до його затримання без реєстрації, був придбаний членами його сім`ї близько п`ятнадцяти років тому, проте, документально право власності на дане житлове приміщення не оформлено.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Угод про примирення чи про визнання винуватості сторонами не представлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень ч.1,3,7,8,11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні який наразі обвинувачується ОСОБА_4 , належить до категорії нетяжких та тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, який перевищує п`ять років, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
У відповідності до ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2020 року строк якого спливає 20.07.2020 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, суд виходить з потреби належного запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які заявлені прокурором, та не спростовані стороною захисту щодо їх тривалості дотепер, а саме: спробам обвинуваченого переховуватися від суду та унеможливлення неправомірного впливу на інших учасників, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинені ним інкримінованих злочинів, надто з урахуванням направлення до суду двох інших обвинувальних актів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення умисних злочинів, включно проти власності та повторно; також судом встановлений низький рівень соціальних зв`язків ОСОБА_4 , та відсутність у нього постійних та легальних джерел доходу.
Тому судом визначається, що доводи сторони захисту не спростовують наведених прокурором обґрунтувань ризиків, з урахуванням чого та за відсутності об`єктивних підстав щодо неможливості безпосереднього утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, у тому числі з урахуванням відсутності у нього судимості, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо нього жодного з решти більш м`яких, аніж тримання під вартою, запобіжних заходів, оскільки вони не є достатніми для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що попередньо встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави 31530 грн., який складає п`ятнадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є меншим від розміру застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження за ознаками якого згодом було об`єднано в межах досудового розслідування, відтак об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Натомість за непредставлення суду документальних відомостей про власника житлового будинку за заявленою захисником адресою проживання обвинуваченого та оформленого у встановленому законом порядку договору найму житла, який визначається письмовою формою такого правочину, можливість об`єктивного розгляду судом клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт без недопустимих припущень стосовно додержання прав та інтересів інших осіб не є очевидною.
Відтак суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду, яке в цьому випадку виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 314-316, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 12 годин 45 хвилин 20.07.2020 року.
Резервну дату судового розгляду визначити на 13 годин 00 хвилин 04.09.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Доручити Жмеринському місьрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити на 60 днів, тобто до 07.09.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2020 року.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1