Ухвала

Іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 583/3031/19

Провадження № 51 5220 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Із подання вбачається, що матеріали щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000044 разом із апеляційною скаргою захисника на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшли до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя 5 суддів, 3 з яких вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Вказані обставини унеможливлюють виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК України щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд вважає за необхідне подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а апеляційну скаргу захисника на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року направити до Харківського апеляційного суду, для розгляду.

З цих підстав Суд постановив:

Подання Сумського апеляційного суду - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3