справа №176/1914/19
провадження №1-в/176/2/20
УХВАЛА
Іменем України

09 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз судимого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року за ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_4 та направити останнього для відбуття покарання призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Подання мотивоване тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік. При цьому, на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

01 серпня 2018 року розпорядження та дві копії вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли на виконання до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

06 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Шевченківського районного відділу, де був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про правові наслідки у разі їх невиконання, а також попереджений про правові наслідки у випадку систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку, про що в останнього була відібрана підписка встановленого зразку, заповнена анкета, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 3-й четвер кожного місяця, з якою засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис, заведений листок реєстрації. Також засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення, в якому власноруч зазначив, що він попереджений про наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а також попереджений про наслідки у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку.

20 вересня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.

01 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_4 , з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та змінив місце проживання без повідомлення про це уповноваженого органу з питань пробації. 01 жовтня 2018 року засудженому ОСОБА_4 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У своєму поясненні від 01 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_4 власноруч зазначив, що йому додатково роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду та він попереджений про відповідальність у разі їх невиконання.

07 листопада 2018 року особова справа у відношенні ОСОБА_4 , надійшла для виконання по територіальності до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

13 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був знову ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про правові наслідки у разі їх невиконання, а також попереджений про правові наслідки у випадку систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку, про що в останнього була відібрана підписка встановленого зразку, заповнена анкета, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця, з якою засуджений ОСОБА_4 ознайомився під підпис, заведений листок реєстрації. Також засуджений ОСОБА_4 надав письмове пояснення, в якому власноруч зазначив, що ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, попереджений про наслідки у разі їх невиконання, а також попереджений про наслідки у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку; також у поясненні засуджений власноруч зазначив, що йому встановлено дні явки на реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й та 4-й понеділок кожного місяця.

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.

19 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 17 грудня 2018 року у зв`язку з тим, що був на роботі працює неофіційно, тому жодних підтверджуючих документів надати не може. В цей же день засудженому ОСОБА_4 винесене друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У своєму поясненні від 19.12.2018 засуджений ОСОБА_4 власноруч зазначив, що йому додатково роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду, та він попереджений про відповідальність у разі їх невиконання.

10 червня 2019 року ОСОБА_4 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.
14 червня 2019 року засуджений ОСОБА_4 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації (виклик вручено засудженому під підпис 11.06.2019 року провідним інспектором відділу ОСОБА_9 , де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 10 червня 2019 року у зв`язку з тим, що був на роботі працює неофіційно, тому жодних підтверджуючих документів надати не може. 14 червня 2019 року засудженому ОСОБА_4 винесене третє письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У своєму поясненні від 14.06.2019 засуджений ОСОБА_4 власноруч зазначив, що йому додатково роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду, та він попереджений про відповідальність у разі їх невиконання.
24 червня 2019 року ОСОБА_4 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив.
27 червня 2019 року засуджений ОСОБА_4 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації (виклик вручено засудженому під підпис 24.06.2019 року провідним інспектором відділу ОСОБА_9 , де в нього було відібране пояснення, в якому останній зазначив, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації 27 червня 2019 року у зв`язку з тим, що в понеділок і у вівторок був на роботі працює неофіційно, тому жодних підтверджуючих документів надати не може, а в середу не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з тим, що відпочивав з сім`єю на пляжі. 27 червня 2019 року засудженому ОСОБА_4 винесене четверте письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У своєму поясненні від 27.06.2019 засуджений ОСОБА_4 власноруч зазначив, що йому додатково роз`яснені обов`язки, покладені на нього вироком суду, та він попереджений про відповідальність у разі їх невиконання.
З метою перевірки наявності у засудженого ОСОБА_4 поважних причин для неявки на реєстрацію до П`ятхатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 17 грудня 2018 року, 10 червня 2019 року та 24 червня 2019 року були направлені запити до ДЗ СМСЧ-9 (КНП Жовтоводська міська лікарня) та до КНП «ЦПМСД» ЖМР. Відповідно до отриманих відповідей засуджений ОСОБА_4 на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував, до сімейних лікарів не звертався. Таким чином у засудженого ОСОБА_4 відсутні поважні причини для неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Також засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення, за два з яких останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:
1) 19 червня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;
2) 18 лютого 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2019 провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності;
3) 14 травня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Таким чином засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 20 вересня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 10 червня 2019 року та 24 червня 2019 року. Крім того, засуджений не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не зважаючи на те, що при постановці на облік під підпис був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього вироком суду, та правовими наслідками їх невиконання, був під підпис ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, та неодноразово письмово попереджався про можливість скасування іспитового строку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання із зазначених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Також вказала, що після направлення даних матеріалів до суду ОСОБА_4 жодних порушень не допускав.

Прокурор ОСОБА_5 також вважав за необхідне задовольнити подання уповноваженого органу з питань пробації.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації. Одночасно просила звернути увагу на те, що ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 з якою виховує двох малолітніх дітей. Для забезпечення матеріальних потреб сім`ї ОСОБА_4 працевлаштувався, однак працює не офіційно. Саме у зв`язку з частим перебуванням на роботі ОСОБА_4 декілька разів не зміг з`явитися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, при цьому дані порушення не є систематичними. До того ж він приходив до органу у відповідні дні, коли у нього була можливість залишити роботу. Однак, виявлялось, що це час обідньої перерви і працівників "Центру пробації" на робочому місці небуло. При цьому, після надходження до суду даного подання ОСОБА_4 повідомив керівництву про своє засудження і на разі його відпускають для реєстрації, щодних порушень більше не було.

Засуджений ОСОБА_4 , заперечуючи у задоволенні подання, підтримав думку свого захисника.

Допитана у судово засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що проживає однією сім`єю із засудженим ОСОБА_4 з яким виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому остання є їхньою спільною донькою. Також вказала, що на теперішній час не працює, отримує допомогу на дітей, якої в достатній кількості не вистачає. У зв`язку з цим, для забезпечення потреб їхньої із ОСОБА_4 сім`ї, засуджений працевлаштувався вантажником та фактично являється єдиним утримавачем. Разом з тим наголосила, що ОСОБА_4 працює неофіційно. Крім того зазаначила, що ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в дні, які вказанні у поданні, оскільки перебував на роботі та його не відпускало керівництво. При цьому вказала, що одного разу ОСОБА_4 приходив до уповноваженого органу з питань пробації в обідню перерву, коли у нього була можливість залишити роботу. Однак, у вказаний період часу працівників П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не було на робочому місці. Одночасно свідок запевнила, шо на теперішній час засудженому дозволено відлучатися з роботи на час реєстрації, а тому останній більше не допускатиме порушень.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали подання та особової справи №42/2018, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
В силу ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.
Засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: а) вони були систематичними; б) кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; в) свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Систематичними слід визнавати правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів. Адміністративне стягнення - це міра відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративними стягненнями є: попередження; штраф
Із матеріалів особової справи №42/2018, суд вбачає, що ОСОБА_4 допускав порушення у період іспитового строку, а саме: не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; притягувався до адміністративної відповідальності; не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак, вчинення останнім правопорушень не являється систематичним, оскільки адміністративне стягнення накладалось лише двічі.

Крім того, з матеріалів подання та особової справи №42/2018 вбачається, що ОСОБА_4 дійсно не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 20 вересня 2018 року, 17 грудня 2018 року, 10 червня 2019 року та 24 червня 2019 року.
Однак, не з`явившись на реєстрацію в зазначені дні привід щодо засудженого ОСОБА_4 не здійснювався, при цьому останній через деякий час, самостійно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації та надавав письмові пояснення про причини своєї неявки.
Водночас, суд звертає увагу на те, що засуджена ОСОБА_4 вчасно з`являвсяся в інші встановлені дні для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.с. 17, 56, 161). Що також свідчить про відсутність систематичності.

Одночасно суд приймає до увагу також ту обставину, що ОСОБА_4 має сім`ю, яка перебуває на його утриманні.
Судом також враховується, що за рахунок залишення правопорушника у суспільстві збільшуються шанси його успішного виправлення, збереження корисних соціальних зв`язків, роботи, уникнення негативного впливу кримінального середовища, тобто інших засуджених.
Наведені обставини, не дають підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання, згідно ч. 2 ст. 78 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1