У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2020 Справа №607/1314/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000313, -

встановив:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000313.

У клопотанні зазначено «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 27.09.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги дамби Тернопільського ставу, лівою смугою транспортного потоку свого напрямку зі сторони центру міста Тернополя вул. Руської у бік вул. Г.Мазепи міста Тернополя.

В цей час, позаду нього у попутному напрямку, по сусідній, правій смузі, рухався мотоцикл «HONDA CBR 600F», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan» ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Надалі, в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вправо та перестроївся у праву смугу попутного напрямку, не надавши дороги мотоциклу «HONDA CBR 600F», яким керував ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пасажир мотоциклу «HONDA CBR 600F», ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9

27 вересня 2019 року о 19 годині 50 хвилин,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гусятин, Тернопільської області, українця, громадянин України, із вищою освітою, одружений, з однією малолітньою дитиною на утриманні, не депутат, працюючий начальником служби безпеки в ТОВ «Епіцентр К», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги та серед інших слідів ДТП, зафіксовано: пошкодження лівої бокової частини мотоцикла «HONDA», пошкодження виключно правої бокової частини автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan» та його кінцеве розташування (на правій смузі), що підтверджує здійснення ним маневру «перестроювання» з лівої смуги в праву та контактування при цьому з лівою боковою частиною мотоцикла; сліди контактування мотоцикла з бордюром після зіткнення з автомобілем та сліди подальшого контактування мотоцикла з дорожнім покриттям.

показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких, він, на власному автомобілі «RENAULT Laguna» рухався дамбою Тернопільського ставу зі сторони центру міста у бік масиву «Дружба», та вів керований автомобіль у лівій смузі свого напрямку, із швидкістю 55-60 км/год. Попереду нього на відстані близько 10-12 метрів, у попутному напрямку, тією ж смугою та з аналогічною швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», синього кольору. В цей час, по правій смузі, його випередив мотоцикл, чорного кольору. Мотоцикл рухався серединою вказаної смуги із швидкістю близько 80 км/год. Коли мотоцикл, продовжуючи прямолінійний рух по вказаній траєкторії із вказаною швидкістю, перебував орієнтовно навпроти задньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», то останній, раптово, без увімкнення покажчика правого повороту, змінив напрямок свого руху вправо та став зміщатися на праву смугу, якою в той час рухався мотоцикл. Унаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів боковими частинами;

речові докази, зокрема автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «HONDA CBR 600F», р.н. НОМЕР_2 ;

висновок експерта від 28.10.2019 № 785 за результатами медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якого, смерть останнього настала від закритої травми грудей з розривом зчленування між тілами 7-го і 8-го грудних хребців та порушення цілісності аорти на цьому рівні, що призвело до внутрішньо-грудної кровотечі та масивної крововтрати (різкого обезкровлювання організму);

висновок експерта від 11.11.2019 № 4.6-584/19 за результатами автотехнічної експертизи, згідно якого, на момент ДТП, система рульового керування, колеса та шини, а також робоча гальмова система автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan» перебували у працездатному стані та вимогам ПДР України відповідали;

висновок експерта від 13.11.2019 № 4.6-601/19 за результатами транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого, зіткнення транспортних засобів відбулося, ймовірно на правій смузі руху транспортного потоку до вулиці Мазепи, у місці, що дещо передує початку ділянки осипу «уламків правого дзеркала заднього виду», зафіксованого у протоколі огляду місця ДТП. Кут розташування повздовжніх осей транспортних засобів в первинний момент зіткнення складав величину в межах 10° ± 10°;

показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2019, згідно яких, на час ДТП він, керуючи власним автомобілем «VOLKSWAGEN Tiguan», рухався дамбою Тернопільського ставу у бік вул. Мазепи. Керований ТЗ вів по лівій смузі транспортного потоку свого напрямку. У якийсь момент вирішив переміститись у праву смугу. З цією метою, увімкнув покажчик правого повороту та подивився в дзеркала заднього виду. Переконавшись таким чином у безпечності маневру, змінив напрямок руху вправо та із швидкістю 50 км/год став переміщатись на праву смугу. Під час такого маневру, перебуваючи на правій смузі, почув удар в правій боковій частині, після чого побачив некерований мотоцикл з двома хлопцями, який на значній швидкості у дещо некерованому стані випередив його праворуч та після контактування з бордюром впав на проїзну частину;

протокол слідчого експерименту від 16.12.2019, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 відтворили відомі їм обставини ДТП;

інші матеріали кримінального провадження.

30.09.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, із строком дії до 00 год. 00 хв. 23 листопада 2019 року.

15.10.2019 Тернопільським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2019, та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 160560 грн. та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

15 жовтня 2019 року визначену Тернопільським апеляційним судом заставу в розмірі 160560 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського апеляційного суду.

22 листопада 2019 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 00 год. 00 хв. 27.01.2020.

У кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме:

завершити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

завершити проведення судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідності дій обох водіїв технічним вимогам ПДР України та причини настання даної ДТП;

дати правову оцінку діям водія мотоцикла ОСОБА_8 ;

виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність;

відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представилось можливим у зв`язку з тривалим проведенням та черговістю проведення судових експертиз. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15.10.2019, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк.

Так, метою продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою суду є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спеціалістів та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який допитаний слідчим у ході досудового розслідування, а також висновками судових експертиз. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 , шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він і раніше допускав порушення правил дорожнього руху, зокрема 24.03.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху» КУпАП, та поніс покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Крім цього, ОСОБА_4 документований паспортом для виїзду за кордон, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України і таким чином ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із мотивів наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя прийшов до переконання про підставність та обґрунтованість клопотання, та вважає за доцільне його задовольнити із наступних підстав:

В порядку ч.5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст..194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки 30.09.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, із строком дії до 00 год. 00 хв. 23 листопада 2019 року.

15.10.2019 Тернопільським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.09.2019, та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 160560 грн. та покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

15 жовтня 2019 року визначену Тернопільським апеляційним судом заставу в розмірі 160560 грн. внесено, після чого підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які покладено на нього ухвалою Тернопільського апеляційного суду.

22 листопада 2019 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 00 год. 00 хв. 27.01.2020.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Строк накладених обов`язків необхідно продовжити.

Керуючись статтями 3, 28, 176, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити.

Строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання,

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні,

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

продовжити до 27 березня 2020 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк її дії закінчується 27 березня 2020 року 23 год. 59 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1