УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник в інтересах потерпілої звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 02.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001816 від 23.05.2018 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не надано належної оцінки обставинам встановленим під час досудового розслідування. При цьому, протягом самого досудового розслідування слідчим було проігноровано всі звернення потерпілого та самого заявника, а також не проведено належних слідчих дій з участю потерпілого. Також слідчим не було в повному обсязі виконані ухвали слідчого судді про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей і документів.
В судовезасідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Будучи присутнім в судових засідання, які відбулись раніше, подану скаргу підтримував та просив задовольнити з викладених у ній підстав. При цьому, раніше заявник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також зазначив про підтримання вимог заявлених у скарзі та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовезасідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0001816 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Оскаржуваною постановою слідчогоСВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року кримінальне провадження № 0001816 закрито, згідно абзацу другого п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому, в оскаржуваній постанові дана норма зазначена як абзац 14 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею досліджено матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001816, надані для розгляду скарги, та встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за даним досудовим розслідуванням були внесенні до ЄРДР 23.05.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України, про що свідчить відповідний витяг (а.с.1, 90), в подальшому 06.03.2019 року до ЄРДР були внесенні також відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

В свою чергу, у відповідності до положень п.2 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становитьдванадцять місяців.
Протягом проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозру не було повідомлено.

Абзацом другим п.10 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким чином, на момент прийняття слідчим оскаржуваної постанови, дванадцяти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001816сплив, а жодній особі не було повідомлено про підозру, що є процесуально передбаченими підставами для закриття кримінального провадження на підставі положень абзацом другим п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим протягом всього строку досудового розслідування проводились слідчі (розшукові) дії, зокрема на виконання письмових вказівок прокурора від 17.07.2018 року (а.с.86), 04.09.2018 року (а.с.92) і 08.11.2018 року (а.с.106-107), а саме: допит потерпілої ОСОБА_6 30.05.2018 року (а.с.10-12), допити свідків ОСОБА_7 (а.с.35-38), ОСОБА_8 (а.с.41-44) і ОСОБА_9 (а.с.46-49) 06.06.2018 року, ОСОБА_10 08.06.2018 року (а.с.50-52), ОСОБА_11 12.03.2019 року (а.с.167-173), ОСОБА_12 18.03.2019 року (а.с.178-181), Олишева 19.03.2019 року; зроблено запити до органів ДФС та отримано відомості від останнього 21.02.2019 року (а.с.131) і 14.03.2019 року.
Крім цього, протягом досудового розслідування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за результатом розгляду клопотань слідчого погоджених із прокурором, було постановлено ухвали про надання дозволів на тимчасовий доступ до документів, а саме:
- 07.06.2018 року ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів справи відносно нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Херсонської міської ради (а.с.33-34). Дана ухвала 23.06.2019 року вручена слідчим до ВК ХМР для її виконання (а.с.77). Проте згідно відповіді ВК ХМР від 04.07.2018 року № 396/18-07 (а.с.85) виконати дану ухвалу не було можливості внаслідок вилучення зазначених в ній документів на підставі ухвали суду від 23.05.2018 року у справі № 766/6537/18. Водночас із цим копії відповідних документів реєстраційної справи на нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 були отриманні слідчим 04.09.2018 року (а.с.91-105) від процесуального керівника Херсонської місцевої прокуратури;
- 20.06.2018 року ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Херсонської Товарної Біржі «Альтар-Его» (а.с.83-84). Виконати дану ухвалу не виявилось можливим внаслідок не збереження відповідних документів, що було встановлено з показів наданих під час допиту 18.03.2019 року свідка ОСОБА_12 (а.с.178-181);
- 11.03.2019 року ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів стосовно купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Херсонської товарної біржі «Альтар-Его». Причини не можливості виконання цієї ухвали є аналогічними причинам не виконання ухвали від 20.06.2018 року;
- 19.03.2019 року ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи відносно нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Херсонської товарної біржі «Альтар-Его». Причини не можливості виконання цієї ухвали є аналогічними причинам не виконання ухвали від 20.06.2018 року і 11.03.2019 року;
- 11.03.2019 року ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів інвентарної справи відносно нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації». Проте згідно відповіді останнього від 22.03.2019 року № 172 згадана вище інвентарна справа була вилучена за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 року у справі № 766/13232/18.
Внаслідок наведеного вище доводи заявника зазначені у своїй скарзі щодо невиконання в повному обсязі ухвал слідчого судді про надання дозволів на отримання тимчасового доступу до речей і документів є безпідставними, оскільки причинами згаданих невиконань були об`єктивні причини.
Крім того, не знаходить свого підтвердження зазначене в скарзі обґрунтування щодо ігнорування слідчим звернень потерпілого та самого заявника, оскільки до матеріалів скарги не додано документів на підтвердження подання слідчому яких-небудь клопотань, а в наданих матеріалах кримінального провадження наявне лише звернення потерпілої ОСОБА_6 від 04.10.2018 року (а.с.88) та відповідь-повідомлення слідчого від 12.11.2018 року № 36/15666 (а.с.108).
Водночас із цим обсяг здобутих та наявний в матеріалах кримінального провадження доказів об`єктивно не надавав слідчому підстав для здійснення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст. 276 КПК України.
Клопотань слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді не подавалося.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає правомірними висновки слідчого в оскаржуваній постанові щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, а саму оскаржувану постанову прийнятою з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001816.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1