Справа № 640/8518/19
н/п 1-кс/953/1274/20
"07" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
05.02.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в якому просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна; накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, на майно, належне: ОСОБА_4 , яке було вилучене 26.12.2019 в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 39 шт.(2 коробки відібрані для експертного дослідження); горілку «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., у 696 ящиках по 25 пляшок у кожному в загальній кількості 17 400 пляшок; харчовий концентрат у ПЕТ ємностях, об`ємом 100 мл., «Водка хреновуха» - 7 флаконів, «Водка клюквенная» - 5 флаконів; пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,5 л., у кількості 24 пляшок; пляшки коньяку «Жан-жак класик 3 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 40 пляшок; пляшки коньяку «Жан-жак класик 4 зірочки», об`ємом 0,25 л., у кількості 55 пляшок; пляшки коньяку «Жан-жак класик 5 зірочок», об`ємом 0,25 л., у кількості 52 пляшки; пляшки з вином ігристим, Советсткое шампанское», об`ємом 0,75 л., у кількості 312 пляшок; вино Південне міцне червоне» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 120 упаковок; вино Південне міцне біле» в упаковці тетрапак, об`ємом 1 л., у кількості 10 упаковок; горілку «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,5 л., у кількості 143 пляшок; горілку «Green day», у скляних пляшках об`ємом 0,25 л., у кількості 18 пляшок; вино «Bagratti», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 139 пляшок; вино «Shateau baron», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 48 пляшок; вино «Shevalie rouge», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 12 пляшок; вино напівсолодке «Villa Krim», в скляних пляшках об`ємом 0,75 л., у кількості 192 пляшок; коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,5 л., у кількості 80 пляшок; коньяк «Аgjari 3 зірочки», в скляних плашках, об`ємом 0,25 л., у кількості 80 пляшок; ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 49 пляшок (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 41 пляшки (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 8 шт. (1 коробка відібрана для експертного дослідження); горілку «Grainoff» в скляних пляшках, об`ємом 0,25 л., в загальній кількості 912 пляшок; пляшки коньяку «AMBER», об`ємом 0,5 л., у кількості 500 пляшок; горілку «Хлібна криниця» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 48 пляшок; горілку «Особлива вдала орляча» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 240 пляшок; горілку «Улюблена медова з перцем» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 20 пляшок; горілку «Green day» в скляних пляшках, об`ємом 0,7 л., в загальній кількості 24 пляшки; горілку «Marlin ocean» в скляних пляшках, об`ємом 0,5 л., в загальній кількості 40 пляшок; пляшки вино «Fragolino», об`ємом 0,75 л., у ящиках по 12 пляшок у кожному, в загальній кількості 798 пляшок. Місцем зберігання вилученого майна просить визначити: для відібраних зразків - приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, алкогольну продукцію, тару, у зв`язку з великим обсягом вилученого, передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ «НОВА СИСТЕМА» (код 00226537) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 317.
За матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом надано рапорт, згідно якого було встановлено особу гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який в період 2018- 2019 років, діючи з корисливих спонукань, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензій на виготовлення, зберігання та збут лікеро-горілчаної продукції, незаконно організував виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів з метою подальшого збуту, використовуючи для цього спеціальне обладнання, що забезпечує масове виробництво.
01.08.2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_9 яка повідомила, що 29.07.2019 року вона придбала у гр. ОСОБА_8 лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох об`ємом 10 літрів за 290 гривень. В ході допиту ОСОБА_9 добровільно надала вищевказані лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іп-Вох об`ємом 10 літрів для можливості проведення судової експертизи та встановлення складу лікеро-горілчаних виробів.
Згідно висновку експерта №3-1/119СЕ-19 від 05.09.2019 року рідина що міститься в пакеті є спиртовмісною рідиною - спиртом етиловим ректифікованим.
30.10.2019 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 який повідомив, що в серпні 2019 року він придбав у гр. ОСОБА_8 лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох об`ємом 10 літрів за 290 гривень. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка збула йому незаконно виготовлені лікеро-горілчані вироби.
13.12.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду від 02.12.2019 року проведено обшук в нежитлових приміщеннях гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , право власності на які не зареєстровано, які розташовані на не зареєстрованій земельній ділянці, на території гаражного кооперативу, біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та які використовуються ОСОБА_8 . В ході обшуку гаражних боксів вилучені картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно рапорту ОУ ДФС у Харківській області лікеро-горілчані вироби в коробці Ваg-іn-Вох в адресу ОСОБА_8 постачали особи, які організували збереження незаконно виготовлених алкогольних напоїв в складських нежитлових приміщеннях літ. Г-1, літ. В-1 розташованих за адресою: м.Харків, вул. Велозаводська, 2.
26.12.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду від 24.12.2019 року проведено обшук в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вище вказане майно.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучене майно.
Крім того, прокурор зазначає, що після проведення обшуку, на підставі ч.5 ст. 171 КПК України, прокурором на протязі 48 годин, 27.12.2019 р. до суду було подане клопотання про арешт майна. 27.12.2019 р. слідчим суддею Київського р/с м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 09.01.2019 р. о 13.00 год. 11.01.2020 року на підставі ч.5 ст. 171 КПК України, прокурором на протязі 72 годин, до суду повторно подане клопотання про арешт майна. 14.01.2020 року слідчим суддею Київського р/с м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 21.01.2020 року о 16.30 год., прокурором на протязі 72 годин, до суду повторно подане клопотання про арешт майна 23.01.2020 року. 24.01.2020 року слідчим суддею Київського р/с м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 03.02.2020 року о 16.50 год. з якого починається строк визначений КПК для усунення недоліків, а саме 72 години.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , та представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважали, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, а так саме і причетність вказаного вилученого майна до обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, а вилучення майна порушує права власника. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
26.12.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду від 24.12.2019 року проведено обшук в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська,2, в ході якого було вилучене майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання прокурора.
27.12.2019 р. до суду було подане клопотання прокурора про арешт майна.
27.12.2019 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 09.01.2019 р. о 13.00 год.
11.01.2020 року прокурором до суду повторно подане клопотання про арешт майна.
14.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 21.01.2020 року о 16.30 год.
23.01.2020 року прокурором до суду подане клопотання про арешт майна.
24.01.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту отримання, яка отримана прокурором 03.02.2020 року о 16.50 год.
05.02.2020 клопотання про арешт майна подано до суду.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Тобто клопотання подане у відповідності до вимог глави 7 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на: картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 39 шт.(2 коробки відібрані для експертного дослідження); харчовий концентрат у ПЕТ ємностях, об`ємом 100 мл., «Водка хреновуха» - 7 флаконів, «Водка клюквенная» - 5 флаконів; ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 49 пляшок (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 41 пляшки (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 8 шт. (1 коробка відібрана для експертного дослідження).
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Щодо накладення арешту на іншу алкогольну продукцію слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що ОСОБА_8 протягом 2019 р. на території м. Харкова, діючи з корисливих спонукань, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на виготовлення, зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, незаконно придбав, транспортував, зберігав з метою збуту, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої фізичним особам.
26.12.2019 року проведено обшук в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1 та літ. Г-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання прокурора.
Відповідно до наданого в судовому засіданні договору суборенди нежилого приміщення від 01.11.2019 р., ФОП ОСОБА_6 (суборендар) прийняла від ОСОБА_4 (орендар) в суборенду нежитлове приміщення (склад), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання для зберігання продукції. Приміщення здаються в суборенду строком на два місяці.
11.11.2019 р. між ФОП ОСОБА_6 (покупець) та ТОВ Торговий Дім «ШОШ» (постачальник) укладено договір відповідального зберігання товару. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, ТОВ Торговий Дім «ШОШ» зобов`язаний поставити, а ФОП ОСОБА_6 (покупець) прийняти товар, згідно специфікації, яка додається.
Відповідно до товарно-транспортної накладної та видаткової накладної №НР901 від 13.11.2019, ФОП ОСОБА_6 отримала від ТОВ Торговий Дім «ШОШ» алкогольну продукцію, згідно наведеного переліку у кількості 25 найменувань.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що частина вилученої алкогольної продукції належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому прокурором не доведено, що частина зазначеної алкогольної продукції належить ОСОБА_8 та є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину або набута злочинним шляхом, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині - відсутні.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуків 26.12.2019 в приміщеннях нежитлових будівель літ. В-1, загальною площею 130,4 кв. м., та літ. Г-1, загальною площею 610,4 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 39 шт.(2 коробки відібрані для експертного дослідження); харчовий концентрат у ПЕТ ємностях, об`ємом 100 мл., «Водка хреновуха» - 7 флаконів, «Водка клюквенная» - 5 флаконів; ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 49 пляшок (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); ПЕТ пляшки, об`ємом 5 л., заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та ароматизатору, у кількості 41 пляшки (1 пляшка відібрана для експертного дослідження); картонні коробки з упаковкою Ваg-іn-Вох, об`ємом 10 л. з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 8 шт. (1 коробка відібрана для експертного дослідження).
Місцем зберігання арештованого майна визначити приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1