Справа № 169/263/20
Провадження № 1-кс/169/38/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного-

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

лікаря ОСОБА_8

старшого слідчого СВ Турійського ВП

Володимир-Волинського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000071 від 07 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07 квітня 2020 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, у присутності малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викрав портативну музичну колонку марки «XTEMRE2mini» з флешнакопичувачем, належну ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 500 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не навчається, не працює, будучи неповнолітнім, неодноразово самовільно залишав своє місце проживання, не повідомляючи батьків і родичів про своє місцезнаходження, що підтверджується численними зверненнями батьків у поліцію з цього приводу і характеристикою ОСОБА_4 з місця проживання. Крім того, вчинений ним злочин відноситься до тяжкого злочину, за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Також, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , будучи визнаним винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 185 КК України та звільненим від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків строком на один рік до досягнення ним повноліття, та будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України і підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. А тому, будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, то просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його не відлучатися із населеного пункту с. Мочалки Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Старший слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав та пояснив, що з підстав, наведених у ньому, до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного представник служби у справах дітей ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши старшого слідчого, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що 08 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що відповідно до частини четвертої статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного злочину стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, що не заперечувалося підозрюваним у цьому судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08 квітня 2020 року, протоколами допиту малолітніх свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08 квітня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08 квітня 2020 року, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 08 квітня 2020 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_4 злочину є вагомими, підозрюваний має постійне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, за яким характеризується негативно, є неповнолітній та виховується в повній сім`ї, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_4 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000071 від 07 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього на строк до 07 червня 2020 року включно виконання таких обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту с.Мочалки Турійського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під-варти в залі судового засідання негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу передати для виконання Турійському відділенню поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Зобов`язати Турійське відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали закінчується 07 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя