Справа № 583/4963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.05.2020 в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід складу суду з підстав сумніву в неупередженості головуючого судді, так як судом було відкладено вирішення питання про продовження розгляду справи у відсутності потерпілого до з`ясування думки обвинуваченого, захисника та законного представника обвинуваченого щодо можливості продовження розгляду справи після зміни складу суду, хоча, на думку захисника, спершу необхідно з`ясувати позицію потерпілого.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Ваховуючи відсутність всіх учасників, судовий розгляд здійснюється без його повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК України.
Перевіривши матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо упередженості судді ОСОБА_4 , не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника процесуальних рішень судді, прийнятих в судовому засіданні, під час яких порушення прав учасиків не було допущено.
Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1