Справа № 357/1767/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003200 від 25 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 25 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 19 години 24 жовтня 2019 року по 7 годину 25 жовтня 2019 року, перебуваючи на території церкви Покрови Божої матері, що розташована по проспекту Князя Володимира, 2 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з підвального приміщення церкви, належне ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до підвального приміщення церкви та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку радіатору «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 500х 600 мм. -1 шт. вартістю 1386 гривень 03 копійки; радіатору «ULTRA THERM steel panel radiators» модель 22-500 розміром 500х800 мм. -1 шт. вартістю 1779 гривень 09 копійок; резини марки «Bridgestone Blizzak R18/55/255 4шт. загальною вартістю на суму 16 932 гривні; бензокоси марки «Stihl FS-38»- 1шт. вартістю 2037 гривень 10 копійок, належних ОСОБА_7 .

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 22 135 гривень 03 копійки.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 27 листопада 2019 року по 28 листопада 2019 року, перебуваючи поблизу офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти майно, а саме радіальний вентилятор марки «Turbo De 250», що був прикріплений до стіни вказаного приміщення, належних ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, зняв з стіни офісного приміщення радіальний вентилятор марки «Turbo De 250» 1 шт. вартістю 10 347 гривень 92 копійки, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 12 години 5 грудня 2019 року по 12 годину 50 хвилин 07 грудня 2019 року, перебуваючи по вул. Тімірязєва, 6-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 , належне ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив капот автомобіля та викрав звідти акумулятор марки «Днепр иста»-1 шт. вартістю 863 гривні 60 копійок, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період часу з 23 години 30 хвилин 25 грудня 2019 року по 08 годину 26 грудня 2019 року, перебуваючи по вул. Шевченка, 146 в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «21073» д.н.з. НОМЕР_2 , належне ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, відчинив багажник автомобіля та викрав звідти 10 пачок Кави розчина «Чорна карта» 500 г, загальною вартістю 2066 гривень 70 копійок; 18 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» 250 г. загальною вартістю 1116 гривень 72 копійки; 18 пачок чаю «Батік дрібний ВОР», 250 г. загальною вартістю 1043 гривні 46 копійок; 10 упаковок чаю «Батік гранульований СТС» - 100 г.- загальною вартістю 276 гривень 90 копійок; 5 упаковок чаю «Батік крупнолистовий ОРА»-100 г.- загальною вартістю 152 гривні 40 копійок; 10 упаковок чаю «Батік середньолистовий FBOR» 100 г. загальною вартістю 342 гривні 30 копійок; 10 упаковок чаю «Батік дрібний ВОР» 100г. загальною вартістю 285 гривень 40 копійок; 5 скляних банок по 200г., що містили лососеву ікру загальною вартістю 1000 гривень; кросівки марки «Reebok» вартість яких встановлюється. Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6283 гривні 88 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 10 листопада 2019 року по 20 листопада 2019 року, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно з неогородженої території, на якій велось будівництво, належне ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з неогородженої території візок гідравлічний ручний марки «Noblelift DF-168» вартістю 3032 гривні 70 копійок, після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому Законом порядку судимість, у період часу з 15 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року, перебуваючи на території ГК «Енергетик», що розташований по вул. Шолом Алейхема, 96-А в м. Біла Церква Київської області, вирішив таємно викрасти майно з гаражного приміщення № НОМЕР_3 , належне ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розібрання цегли стіни, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 та викрав з автомобіля марки «ЗАЗ 110220», що знаходився в середині: акумуляторну батарею марки «Іста» - 1шт. вартістю 600 гривень; передні фари до автомобіля «ЗАЗ -110220»- 2шт. загальною вартістю 666 гривень 67 копійок; задні ліхтарі до автомобіля «ЗАЗ -110220» -2шт. загальною вартістю 316 гривень 67 копійок; стартер до автомобіля «ЗАЗ -110220» -1шт. вартістю 500 гривень; генератор до автомобіля «ЗАЗ-110220»- 1шт. вартістю 583 гривні 33 копійки; колесо з диском до автомобіля «ЗАЗ -110220» R 13 -165.- 1шт. вартістю 200 гривень, а також викрав 4 рулони єврорубероїду вартістю 2852 гривні.

Після чого з місця вчиненого злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5718 гривень 67 копійок.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

31.01.2020 за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було складене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_3 , оскільки місце знаходження ОСОБА_5 , встановити не надалось можливим, що підтверджується рапортами оперативного ОСОБА_14 від 30.01.2020, 31.01.2020 та 10.02.2020.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий, а саме: 13.05.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 26.02.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.05.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України;

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
Заявою ОСОБА_7 від 25.10.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Оглядом місця події, а саме підвального приміщення храму Покрови Божої матері по АДРЕСА_6 ;
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним колес до автомобіля, які як стало відомо у подальшому були викраденими;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 10.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому колеса до автомобіля, які як стало відомо у подальшому були викраденими;
Показаннями свідка ОСОБА_16 від 10.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним металевих радіаторів, які як стало відомо у подальшому були викраденими;
Оглядом речових доказів, а саме колес і металевих радіаторів, які були викраденими у ОСОБА_7 ;
Заявою ОСОБА_8 від 29.11.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Оглядом місця події, а саме приміщення по АДРЕСА_1 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_17 від 30.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним електровентилятора, який як стало відомо у подальшому був викраденим;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 30.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому електровентилятор, який як стало відомо у подальшому був викраденим;
Заявою ОСОБА_9 від 07.12.2019 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Оглядом місця події, а саме земельної ділянки на якій був розташований автомобіль з якого було викраденого майна, що розміщений по АДРЕСА_1 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_18 від 13.01.2020, який повідомив про те, як ОСОБА_5 попросив його продати автомобільний акумулятор марки «Днепро иста»;
Заявою ОСОБА_10 від 11.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_18 від 13.01.2020, який повідомив про те, як ОСОБА_5 запропонував йому поносити кросівки марки «Рібок», на що останній погодився і взяв їх для себе.
Оглядом речових доказів, а саме кросівок, які були викраденими у ОСОБА_10 .
Заявою ОСОБА_11 від 13.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_19 від 29.01.2020, який повідомив про обставини придбання ним візка гідравлічного ручного марки «Ноблефіт», який як стало відомо у подальшому був викраденим;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому візок гідравлічний ручний, який як стало відомо у подальшому був викраденим;
Заявою ОСОБА_12 від 14.01.2020 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
Оглядом місця події, а гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Енергетик», що по вул. Ш. Алехейема, 96-А в м. Біла Церква Київської області, під час якого було виявлено пошкоджену стіну;
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини викрадення належного йому майна;
Показаннями свідка ОСОБА_20 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому передні фари та задні стопи до автомобіля «Таврія»;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому передні фари та задні стопи до автомобіля «Таврія», які як стало відомо у подальшому були викраденими;
Показаннями свідка ОСОБА_21 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому акумулятор до автомобіля «Таврія»;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому акумулятор до автомобіля «Таврія», який як стало відомо у подальшому був викраденим;
Показаннями свідка ОСОБА_22 від 24.01.2020, який повідомив про те, як невідомий чоловік продав йому колесо до автомобіля «Таврія»;
Пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_23 від 29.01.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому колесо до автомобіля «Таврія», яке як стало відомо у подальшому було викраденим;
Оглядом речових доказів, передніх фар та задніх стопів, а також колеса до автомобіля «Таврія», які були викраденими у ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та на виклики до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не з`являється, слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 17.01.2020 кримінальне провадження зупинено.

18 лютого 2020 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що останній був попереджений та ознайомлений, проте для розгляду вказаного клопотання до суду не з`явився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а саме буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий у судовому засіданні, а також прокурор, який погодив вказане клопотання, посилалися на надання дозволу на затримання особи з метою приводу по кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що існують ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та переховується від органів слідства та суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим у своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. На це вказують і додані до клопотання процесуальні документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Також із наданих слідчому судді доказів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в даному випадку у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у вищевказаному кримінальному провадженні ризики, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч.1,2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також переховується від слідчих органів, суд доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003200 від 25 жовтня 2019 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, а саме: 13.05.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 26.02.2015 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.05.2015 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 до суду (або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1