Cправа № 127/2411/20
Провадження № 1-кс/127/1199/20
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 30.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 03:20 год. по 03:25 год. 08.01.2020 невідома особа, з банкомату № 0100046 встановленому в зоні 24/7 ТВБВ 10001/036 розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 27, шляхом закачування газової суміші в середину банкомату та спробою вчинення вибуху, умисно, намагалася вчинити крадіжку грошових коштів, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від її волі.

В ході проведеного досудового розслідування, від начальника управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 до ГУНП у Вінницькій області з даного приводу про вчинення кримінального правопорушення надійшла заява з додатком, а саме диском із записами з відеокамери системи відеоспостереження зони 24/7 ТВБВ 10001/036 та з внутрішніх камер банкомату, на яких в момент вчинення злочину було зафіксовано невідому особу.

В подальшому, під час проведеного досудового розслідування, та проведеними першочерговими оперативними розшуковими заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.01.2020 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ..

30.01.2020 в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один рюкзак типу «Хакі» з червоними ремінцями (лямками), та рюкзак зеленого кольору типу «Хакі» схожий на реч-мішок, які поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260964; куртка камуфляжна зеленого кольору, штани камуфляжні «піксельні» з поясним ременем коричневого кольору, та кофта сірого кольору з капюшоном поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260965; три полімерні трубки поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260966, які в ході обшуку були оглянуті та на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання визнано речовим доказом.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені речі, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, який містить відомості щодо факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Арешт зазначених речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 03.02.2020 до суду звернувся слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному проваджені, із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_8 від 03.02.2020, яка у групі слідчх, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено один рюкзак типу «Хакі» з червоними ремінцями (лямками), та рюкзак зеленого кольору типу «Хакі» схожий на реч-мішок, які поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260964; куртка камуфляжна зеленого кольору, штани камуфляжні «піксельні» з поясним ременем коричневого кольору, та кофта сірого кольору з капюшоном поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260965; три полімерні трубки поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260966, які є речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 30.01.2020, постановою про визнання речовим доказом.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведеного санкціонованого обшуку від 30.01.2020, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- один рюкзак типу «Хакі» з червоними ремінцями (лямками), та рюкзак зеленого кольору типу «Хакі» схожий на реч-мішок, які поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260964;

- куртку камуфляжну зеленого кольору, штани камуфляжні «піксельні» з поясним ременем коричневого кольору, та кофту сірого кольору з капюшоном, які поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260965;

- три полімерні трубки поміщені до одного спец пакету НПУ ГСУ № 7260966.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Слідчого віділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчого Слідчого віділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя