Справа № 202/2461/20
Провадження № 1-кс/202/3251/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08 січня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , 08 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.04.2018 належить ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, рухався по сухій, освітленій міським електричним освітленням проїзній частині вул. Електрометалургів, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, з боку вул. Газопровідна в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, м. Нікополь Дніпропетровської області.

У вказаний час, тобто 08 січня 2020 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA DOHC E93», р.н. НОМЕР_3 , який належить йому згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.06.2008, перевозячи у якості пасажирів на передньому сидінні ОСОБА_10 , на задньому сидінні праворуч ОСОБА_11 , на задньому сидінні ліворуч ОСОБА_12 , рухався по сухій, освітленій міським електричним освітленням проїзній частині вул. Електрометалургів, з боку вул. Героїв Чорнобиля в напрямку вул. Газопровідна, м. Нікополь Дніпропетровської області.

Так, рухаючись по вул. Електрометалургів, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, з метою обгону попутного автобуса «IKARUS», р.н. НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_13 , змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де в районі буд. №137 по вул. Електрометалургів, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля «DAEWOO NEXIA DOHC E93», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який, в свою чергу виконував маневр випередження автобуса «IKARUS 26050E», р.н. НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_14 . Після зіткнення, автомобіль «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 продовжив некерований рух та у стані заносу зіткнувся лівою бічною поверхнею із передньою лівою частиною автобуса «IKARUS 26050E», р.н. НОМЕР_6 . Далі, автобус «IKARUS 26050E», р.н. НОМЕР_6 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на електроопору без номеру.

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «DAEWOO NEXIA DOHC E93», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті на місці пригоди.

Також, встановлено, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості отримали 34 особи.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08 січня 2020 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 години 24 хвилин 07 березня 2020 року.

25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 призначено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» амбулаторну судово-психіатричну експертизу за результатами якої, 25 березня 2020 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої триває та займе не менше ніж 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 червня 2020 року.

02 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 30 квітня 2020 року включно.

24 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 08 січня 2020року в їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та із врахуванням обсягу проведених слідчих дій.

З приводу доведення існування ризиків зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним, шляхом вмовляння або залякування, оскільки підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення базується на їх показаннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім цього, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховує дані про особу ОСОБА_6 , який скоїв тяжкий злочин, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працевлаштований, вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовженню до 09 червня 2020 року включно, в межах строків досудового розслідування, без можливості внесення застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави слідчим суддею не визначався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 09 червня 2020 року, в межах строків досудового розслідування, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1