Номер провадження: 11-сс/813/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року.
17.02.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 неодноразово заявляли собі самовідводи у зв`язку з їх участю у розгляді кримінальних проваджень №0000042 і № 0000076.
Дослідивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 31.08.2014 року кримінальне провадження №0000082 об`єднане з кримінальним провадженням №0000076 за реєстраційним номером №0000076.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , від 26.01.2016 року з кримінального провадження №0000076 виділені матеріали кримінального провадження №0000042.
Відповідно до інформації з бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3, суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 брав участь під час досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до ЄРДР від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1, 5 ст. 191,ч. З с. 212, ч. 2 ст. 364. ч. 1,2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 209. ч. З ст. 27. ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27. ч. З ст. 209, ч. З ст. 27, ч. З ст. 358. ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 брали участь на стадії досудового розслідування в розгляді апеляційних скарг:
1.захисника ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України у кримінальному провадженні № 0000042 (провадження №11сс/785/196/17, головуючий суддя ОСОБА_2 ).
2.представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_13 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_14 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України (провадження № 11сс/785/220/17, головуючий суддя ОСОБА_4 );
3.представника державного підприємства «Адміністрація морських портів» ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23 березня 2017 року, про накладення арешту майно у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України (провадження № 11сс/785/596/17, головуючий суддя ОСОБА_2 );
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Пункт 4) ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Апеляційний суд приймає до уваги доводи заяви захисника відносно того, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ознайомлювалися з матеріалами вказаних кримінальних проваджень, неодноразово заявляли собі самовідводи та задовольняли заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року.
Матеріали провадження №11-сс/813/30/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 27.12.2019 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст. 27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суд

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4