Справа № 183/1097/20
№ 1-кп/183/1035/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000038 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, маючої неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 перебували за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевої драбини з території домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає її бабуся ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_9 , повідомила йому, що за вищевказаною адресою знаходиться нібито її металева драбина та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_9 приблизно о 20 годині 30 хвилин цього ж дня, вони прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де через незачинену хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 проникли через незачинені двері до погребу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснила крадіжку металевої драбини вартістю 487 гривень 17 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишили, та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 487 гривень 17 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснила, що потерпіла ОСОБА_10 її бабуся. Наразі викрадена драбина повернута потерпілій. У скоєному вона щиро кається, їй соромно за вчинене.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.
Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину свою визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має чотирьох неповнолітніх дітей, повністю відшкодувала потерпілій майнову шкоду, а також думку потерпілої, яка в своїй заяві зазначила, що не наполягає на призначенні обвинуваченій суворого покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 549-20 від 07.02.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металеву драбину, яка виконана з металевої труби профільної (квадрат) 400х400х3 мм. загальною довжиною 9 м. 20 см. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1