Справа № 194/2158/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/77/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото», ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спорт-Лото», ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 27 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, в ході проведеного обшуку з 23-20 год. 19 грудня 2019 року до 02-10 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - серійні номери 8TNTVHJ, 6S5G45J, 510145J, JN5645J, 84L325J, 3KXX15J, FJP345J, 5L5G45J, 8Q5G45J, C2KHZ4J, FGP315J, G5N7X4J, G4LX35J, JGHR05J; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані - серійні номери відсутні; 4 системних блоків марки «Fujisu» в зібраному стані - серійні номери YKCS035381, YL5J109612, YL8H076822, YL5J109706; 1 системний блок марки «HP» в зібраному стані - серійний номер CZC1052064; 3 флеш накопичувачі марки «Transcend»; 1 флеш накопичувач марки «Guardant code»; 1 Digial video Recorder HIKVISION; зошити з записами та договір. Зазначає, що в ході проведення обшуку від 19-20 грудня 2019 року було порушено право на захист ОСОБА_4 , отже, докази, які здобуті під час проведення вказаного обшуку є недопустимі. Підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалася, судом накладено арешт на майно осіб, які не являються ні підозрюваними ні обвинуваченими у справі, а також не конкретизовано яке майно яким власникам належить. На його думку, вказана діяльність проводилась відповідно до норм діючого законодавства. Підприємство зі 100 відсотковими іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», є оператором державних лотерей та здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей відповідно до Закону України « Про державні лотереї в Україні» на підставі ліцензії серії АВ № 446756 від 02.09.2013 року, виданої Міністерством фінансів України. Юридичні та фізичні особи мають право здійснювати розповсюджування державної лотереї за наявності посвідчення, виданого оператором державних лотерей. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності- фізичних осіб- розповсюджувачів. Одним із таких розповсюджувачів є ТОВ «Спорт-Лото», а від вказаного ТОВ - фізична особа- підприємець - ОСОБА_4 , що закріплюється відповідними договорами про розповсюдження, актами приймання-передачі обладнання для здійснення діяльності. Вважає, що в кримінальному провадженні нікому збитків не завдано. Крім того, слідчі дії відносно вищезазначеного вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню не проводяться, і подальше його утримання є недоцільним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року щодо арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, в ході проведеного обшуку з 23-20 год. 19 грудня 2019 року до 02-10 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 14 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - серійні номери 8TNTVHJ, 6S5G45J, 510145J, JN5645J, 84L325J, 3KXX15J, FJP345J, 5L5G45J, 8Q5G45J, C2KHZ4J, FGP315J, G5N7X4J, G4LX35J, JGHR05J; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані - серійні номери відсутні; 4 системних блоків марки «Fujisu» в зібраному стані - серійні номери YKCS035381, YL5J109612, YL8H076822, YL5J109706; 1 системний блок марки «HP» в зібраному стані - серійний номер CZC1052064; 3 флеш накопичувачі марки «Transcend»; 1 флеш накопичувач марки «Guardant code»; 1 Digial video Recorder HIKVISION; зошити з записами та договір; негайно повернути законному власнику майно: 14 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - серійні номери 8TNTVHJ, 6S5G45J, 510145J, JN5645J, 84L325J, 3KXX15J, FJP345J, 5L5G45J, 8Q5G45J, C2KHZ4J, FGP315J, G5N7X4J, G4LX35J, JGHR05J; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані - серійні номери відсутні; 4 системних блоків марки «Fujisu» в зібраному стані - серійні номери YKCS035381, YL5J109612, YL8H076822, YL5J109706; 1 системний блок марки «HP» в зібраному стані - серійний номер CZC1052064; 3 флеш накопичувачі марки «Transcend»; 1 флеш накопичувач марки «Guardant code»; 1 Digial video Recorder HIKVISION; зошити з записами та договір.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі у звязку з введеним карантином на території України, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже рузглянуто слідчим суддею.

Слідчий надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі у звязку з оголошеним Кабінетом Міністрів України карантином, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже рузглянуто слідчим суддею. Також долучив до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді від 14 квітня 2020 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року було накладено арешт шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим майном, в ході проведеного обшуку з 23-20 год. 19 грудня 2019 року до 02-10 год. 20 грудня 2019 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: 14 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - серійні номери 8TNTVHJ, 6S5G45J, 510145J, JN5645J, 84L325J, 3KXX15J, FJP345J, 5L5G45J, 8Q5G45J, C2KHZ4J, FGP315J, G5N7X4J, G4LX35J, JGHR05J; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані - серійні номери відсутні; 4 системних блоків марки «Fujisu» в зібраному стані - серійні номери YKCS035381, YL5J109612, YL8H076822, YL5J109706; 1 системний блок марки «HP» в зібраному стані - серійний номер CZC1052064; 3 флеш накопичувачі марки «Transcend»; 1 флеш накопичувач марки «Guardant code»; 1 Digial video Recorder HIKVISION; зошити з записами та договір, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000568 залишено без змін.

Постановою слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 05 березня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000568 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, у разі скасування арешту щодо вилученого в ході обшуку від 19 грудня 2019 року майна, існує загроза, що власники або володільці майна можуть вчинити дії, направлені на розпорядження та користування вилученим майном, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не бралися до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , оскільки на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії та з урахуванням посилання слідчого та прокурора про необхідність проведення призначеної комплексно судової комп`ютерно - технічної експертизи, яка пов`язана саме з вилученим майном, та яке визнано речовими доказами, і для забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні арешт майна є цілком обґрунтованим.
При цьому слідчий суддя врахував, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, 14 системних блоків марки «Dell» в зібраному стані - серійні номери 8TNTVHJ, 6S5G45J, 510145J, JN5645J, 84L325J, 3KXX15J, FJP345J, 5L5G45J, 8Q5G45J, C2KHZ4J, FGP315J, G5N7X4J, G4LX35J, JGHR05J; 2 системних блоки марки «Frime» в зібраному стані - серійні номери відсутні; 4 системних блоків марки «Fujisu» в зібраному стані - серійні номери YKCS035381, YL5J109612, YL8H076822, YL5J109706; 1 системний блок марки «HP» в зібраному стані - серійний номер CZC1052064; 3 флеш накопичувачі марки «Transcend»; 1 флеш накопичувач марки «Guardant code»; 1 Digial video Recorder HIKVISION; зошити з записами та договір визнані речовими доказами, постанова про закриття даного кримінального провадження не виносилась, та постанова про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів також не виносилась.

Також, слідчий суддя врахував, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України за аналогічними підставами вже розглянуто слідчим суддею,тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року № 0000568 за ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1