У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження № 0004718

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004718 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку у володінні Акціонерного банку «Південний» (МФО 339500, , м. Одеса вул. Краснова, 6/1) за реквізитами № НОМЕР_1 , в межах суми 4237902,82 грн.

Надано відомості щодо суми залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на дату накладення арешту.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗЕВС КМПК» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЗЕВС КМПК» посилається на те, що слідчий суддя не вказав правові підстави для арешту майна, а також мету і необхідність накладення арешту. Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно та що доводи клопотання про арешт майна ґрунтуються на припущеннях. Звертає увагу на те, що до клопотання доданий лише протокол допиту директора ПП «НОВАС АГРО», з якого вбачається наявність між ПП «НОВАС АГРО» та ТОВ «ЗЕВС КМПК» господарських та фінансових відносин. Вважає, що клопотання не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004718 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ЗЕВС КМПК» () за попередньою змовою зі службовими особами інших юридичних осіб приватного права майном ПП «НОВАС АГРО» ().

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на банківському рахунку у володінні Акціонерного банку «Південний» (МФО 339500, код ЄДРПОУ 20953647, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) за реквізитами № НОМЕР_1 . Просив накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Акціонерному банку «Південний» (МФО 339500, код ЄДРПОУ 20953647, м. Одеса вул. Краснова, 6/1), шляхом заборони проведення будь-яких операцій. Також, просив надати відомості щодо суми залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на дату накладення арешту на них.

В обгрунтування клопотання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області посилається на те, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку АБ "Південний» можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них та відповідно мають значення речових доказів, і згідно ст.ст. 167, 170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку Акціонерного банку «Південний» (МФО 339500, , м. Одеса вул. Краснова, 6/1, р/р НОМЕР_1 ) можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них і відповідно мають значення речових доказів. Слідчим доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність завданням кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

24.02.2020 р. прокурор ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_5 подали до суду клопотання про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

У клопотанні слідчий наводить встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження. Посилається на те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 у АБ «Південний» використаний та використовуються у теперішній час у протиправній діяльності ТОВ «ЗЕВС КМПК», пов`язаної з заволодінням грошових коштів ПП «НОВАС АГРО». Зазначає, що використання у подальшому банківського рахунку може надати змогу зняти грошові кошти службовими особами ТОВ «ЗЕВС КМПК» чи здійснити їх подальший переказ. На думку слідчого, грошові кошти, які розміщені на цьому рахунку можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, мають значення речових доказів. Слідчий у клопотанні наводить зміст ч. 1 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

При цьому, слідчий конкретних та обґрунтованих доводів для арешту грошових коштів на банківському рахунку згідно ч.2 ст. 170 КПК України із посиланням на обставини кримінального провадження (мотиви арешту майна) слідчий у клопотанні не наводить. У зв`язку із цим, клопотання слідчого неможна вважати конкретним та обгрунтованним.

Крім того, як видно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004718, досудове розслідування здійснюється за ч.3 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «ЗЕВС КМПК», діючи за попередньою змовою зі службовими особами інших юридичних осіб приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти та майно ТОВ «НОВАС АРГО», у результаті чого спричинено майнову шкоду.

Будь-якій службовій особі ТОВ «ЗЕВС КМПК» до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (ч.3 ст. 191 КК України), що виключає відповідальність ТОВ «ЗЕВС КМПК» за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні. Факт не повідомлення службовим особам ТОВ «ЗЕВС КМПК» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення суперечить доводам слідчого у клопотання про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти на банківському рахунку відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя не врахував необґрунтованість клопотання, обставини кримінального провадження, вимоги ст. 98 КПК України, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та помилково задовольнив клопотання слідчого.

Тому, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку у володінні Акціонерного банку «Південний» (МФО 339500, , м. Одеса вул. Краснова, 6/1) за реквізитами № НОМЕР_1 , в межах суми 4237902,82 грн, та надано відомості щодо суми залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на дату накладення арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0004718 від 21.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку у володінні Акціонерного банку «Південний» (МФО 339500, , м. Одеса вул. Краснова, 6/1) за реквізитами № НОМЕР_1 , в межах суми 4237902,82 грн та надання відомостей щодо суми залишку коштів на рахунку № НОМЕР_1 станом на дату накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3