печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся Прокурор у кримінальному проваджені № 0010480 прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010480, в якому 10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, обґрунтованість якої, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. На переконання сторони обвинувачення суть обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 полягає в наступному: так, 18 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Липській у м. Києві, під час вчинення масових заворушень, які супроводжувались насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, маючи на меті незаконне насильницьке захоплення будівлі офісу політичної партії «Партія Регіонів», ОСОБА_5 домовилась, з невстановленими на даний час слідством особами, вчинити підпал вказаної будівлі, де знаходилось близько 50 осіб, для подальшого безперешкодного проникнення у зазначене приміщення. Для виконання вказаного злочинного умислу, 18 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 10 по вул. Липській у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді загибелі людей, повідомила раніше їй знайомим особам чоловічої статі, яких на даний час не встановлено органом досудового розслідування, про спосіб, яким необхідно здійснити незаконне насильницьке проникнення до будівлі офісу політичної партії «Партія Регіонів», з метою його подальшого захоплення. Зокрема, будучи обізнаною про те, що на першому поверсі вказаної будівлі знаходились охоронці та інші співробітники Центрального апарату «Партії Регіонів», в тому числі й ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , наголосила на необхідності підпалу даної будівлі шляхом вкидання всередину пляшок із горючою сумішшю «напалмом», тобто нафтопродуктами (пально-мастильним матеріалом), що відносяться до легкозаймистих рідин, з метою усунення перешкоди для проникнення та насильницького захоплення будівлі офісу політичної партії «Партія Регіонів». Після чого, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши спільні дії з іншими невстановленими слідством особами, які погодились на їх вчинення, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, в тому числі й ОСОБА_6 , з метою незаконного насильницького захоплення будівлі, та розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити його способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме: шляхом підпалу, внаслідок закидання у вікно першого поверху будівлі офісу політичної партії «Партія Регіонів», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 10, пляшок із горючою сумішшю «напалмом», тобто нафтопродуктами (пально-мастильним матеріалом), що відносяться до легкозаймистих рідин. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 18 лютого 2014 року близько 12 години 15 хвилин, відповідно до вищевказаного узгодженого плану, з метою умисного протиправного заподіяння смерті охоронцям та іншим співробітникам Центрального апарату «Партії Регіонів», в тому числі й ОСОБА_6 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою чоловічої статі, підійшла до одного з вікон першого поверху з лівого боку будівлі № 10 по вул. Липській у м. Києві, тримаючи при собі підпалену пляшку із горючою сумішшю «напалмом», тобто нафтопродуктами (пально-мастильним матеріалом), що відносяться до легкозаймистих рідин, підняла захисний металопластиковий ролет вікна першого поверху з лівого боку будівлі АДРЕСА_1 , а невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа чоловічої статі закинула підпалену пляшку із горючою сумішшю «напалмом», яка є небезпечною для життя багатьох осіб, у дане вікно всередину вказаної будівлі, після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що підпалена пляшка із горючою сумішшю потрапила усередину будівлі, закрила захисний металопластиковий ролет вікна. Внаслідок вказаних умисних протиправних узгоджених дій ОСОБА_5 та невстановленої на даний час слідством особи чоловічої статі, у будинку АДРЕСА_1 сталась пожежа, причиною якої стало горіння запалювальних пристроїв у вигляді пляшок з нафтопродуктами (пально-мастильним матеріалом) й тканинними корками, запаленими смолоскипами, та загинув ОСОБА_6 , тіло якого було виявлено в коридорі першого поверху будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 569 від 19.02.2014 смерть ОСОБА_6 , 1948 року народження, настала від токсичної дії оксиду вуглецю. Також сторона обвинувачення, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилається на існування ризиків, настання обставин, з метою недопущення яких необхідно застосувати вказаний запобіжний захід (ст. 177 КПК України), а саме: сторона обвинувачення вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 була народним депутатом України VIII скликання, членом Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони. Вказане свідчить про наявність у підозрюваної високого статусу, авторитету в суспільстві, які можуть бути використані нею як інструменти для тиску на потерпілого чи свідків під час спілкування з ними з тією метою щоб вони змінили свої покази або відмовились від них. Сторона обвинувачення вважає, що як наслідок існування вказаних ризиків, саме продовження строку дії заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити. Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала на дані про особу ОСОБА_5 , вважає, що будь яких підстав для застосування щодо ОСОБА_5 будь якого запобіжного заходу. Єдино можливим є висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах провадження відсутній фактичний виклад обставин, що підтверджують підозру, оголошену ОСОБА_5 до смерті ОСОБА_6 , а тому не є можливим зробити висновок щодо її обґрунтованості, абсолютно відсутні будь-які докази щодо конкретно викладених обставин будь яких ризиків за ч. 1 ст.177 КПК України та мотивування застосування саме такого виду запобіжного заходу. Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання. Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків. Так, з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідує, що постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.09.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000228 від 22.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115;, ч. 2 ст. 262; ч. 1 ст. 263; ст. 340 КК України виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно обставин вчинення 18.02.2014 групою невстановлених осіб, під час захоплення будівлі офісу Партії Регіонів в м. Києві по вул. Липській, 10, масових заворушень, що призвели до загибелі ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виділеним матеріалам присвоєно реєстраційний номер 000927. Постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 11.09.2014 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 000914, № 000915, № 000916, № 000917, № 000918, № 000919, № 000927 об`єднані в одне провадження за № 000914. Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 27.06.2018 матеріали кримінальних проваджень за № 0001029 та за № 000914 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001029. Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, пов`язані із масовими протестами у 2013 2014 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 25.03.2020 з матеріалів кримінального провадження № 0001029 виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення 18.02.2014 групо невстановлених осіб перешкоджання законній діяльності політичних партій, шляхом захоплення будівлі офісу «Партія Регіонів», розташованого в м. Києві по вул. Липській, 10, що супроводжувались насильством над особами і спричинення їм тілесних ушкоджень різного степеню тяжкості, побоїв, мордувань, незаконним позбавленням волі і викраденням особи, вчиненим групою осіб, а також за фактами масових заворушень, що супроводжувались погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, що призвело до загибелі людини та інших тяжких наслідків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст. 170, ч. 2 ст. 294 КК України в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер в ЄРДР за № 000299 від 25.03.2020. Визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 000299 від 25.03.2020 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Постановою прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у Київській області ОСОБА_10 від 09.04.2020 матеріали кримінального провадження № 000299 від 25.03.2020 та матеріали кримінального провадження № 0010480 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0010480. Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 від 09.04.2020 скасовано постанову прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у Київській області ОСОБА_10 від 09.04.2020 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 000299 від 25.03.2020 та матеріалів кримінального провадження № 0010480, вказаною постановою визначено внесення відомостей про прийняте рішення до ЄРДР шляхом виділення раніше об`єднаних матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Зазначені процесуальні документи в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 110, 217 КПК України, а визначення підслідності кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 000299 від 25.03.2020 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві в повній мірі узгоджується з положеннями ч. 10 ст. 216 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту з приводу не підслідності даного кримінального провадження за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві. Щодо доводів сторони захисту з приводу спливу строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України, а саме 24.02.2020, слідчий суддя з огляду на зміст постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 від 09.04.2020, вважає зазначені доводи безпідставними. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про підслідність даного кримінального провадження слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві та клопотання про застосування запобіжного заходу таким, що подане в межах строків досудового розслідування. Як зазначалось вище в мотивувальній частині ухвали, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено 10.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Що стосується доводів як сторони обвинувачення з приводу обґрунтованості підозри так і сторони захисту щодо відсутності такої, слідчий суддя надходить до наступного. Так, з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, досліджених в судовому засіданні вбачається, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_5 , за обставин, вкладених в письмовому повідомленні про підозру містяться у рапорті о/у ВКР Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , від 18.02.2014, протоколі огляду місця події від 18.02.2014, протоколі огляду трупа ОСОБА_6 від 18.02.2014, висновках експерта за № 32/569 від 15.05.2014 20.05.2014 та за № 76/569 від 03.05.2014 28.07.2014 за результатами проведення судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_6 , висновку експерта за результатами проведення судової криміналістичної експертизи за № 5765/5766/11790?11796/14-34/12568/14-47, протоколах допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2014 та від 09.04.2020, протоколі огляду відеозапису від 25.11.2014, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2020, листі за підписом першого заступника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.02.2014. Враховуючи наявні дані в перелічених, долучених до матеріалів клопотання доказах, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає підозру повідомлену ОСОБА_5 обґрунтованою. Що стосується наявних суперечностей в зазначенні мети вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 в повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає, що такі суперечності можуть бути усунені шляхом проведення відповідних слідчих дій, а відтак не погоджується з доводами сторони захисту, що така суперечність вказує на необґрунтованість підозри. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваної, яка позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 конкретні обставини вчинення злочину, вчиненого в складі організованої групи, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого діяння, яке є злочином проти життя людини, яка згідно з Конституцією України є найвищою соціальною цінністю, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи. З приводу наявності/відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає, що ризики щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, які в тому числі є ще не встановлені, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірними. Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, інших осіб, потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується, наявними в матеріалами копією письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 в іншому кримінальному правопорушення, повістках про виклик до слідчого, на який підозрювана не з`явилась, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишать існувати та вірогідність їх настання є досить високою. Вказане нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в тому числі й особистої поруки осіб, письмові зобов`язання яких долучено стороною захисту до матеріалів клопотання. Таким чином оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема місце та спосіб та мотиви його вчинення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальні частині ухвали вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.08.2020 року заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з продовженням строку дії покладених на неї обов`язків, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В АЛ И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.08.2020 року заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 до 06.00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає (м.Київ, Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2020 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1