Справа № 452/2477/19
Провадження № 1-кп/452/19/2020
ВИРОК

іменем України

16 січня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000388 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником у ФОП ОСОБА_4 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, судимого 16 липня 2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 2 місяці 5 днів замінено на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в доход держави,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 7 червня 2019 року о 23 год. 30 хв. неподалік магазину «Чумак», поруч з автобусною зупинкою у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирвав із рук ОСОБА_6 її сумку із шкірозамінника, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та гроші в сумі 1 000 грн. чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1 300 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково та показав, що 7 червня 2019 року у вечірній час біля магазину «Чумак» на автобусній зупинці у с. Бісковичі він, ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_9 розпили 250 грамів горілки, яку він, ОСОБА_10 , купив у вказаному магазині, але він вживав лише пиво. Через деякий час ОСОБА_9 відійшов і впав на дорогу між магазином «Чумаком» і зупинкою. ОСОБА_6 покликала його, Вальківа, і він допоміг їй відтягнути ОСОБА_9 на зупинку. Коли вона його приводила до тями, то він, ОСОБА_10 , побачив, що її сумка лежала збоку, і тому вирішив викрасти її. Взявши сумку, він пішов з місця події.

Однак, винуватість ОСОБА_3 у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), підтверджена такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 7 червня 2019 року, у вечірній час вона зі своїм спів жителем ОСОБА_9 приїхали з міста Самбора до с. Бісковичі і там біля магазину «Чумак» сиділи на лавці на автобусній зупинці та розпивали спиртне. До них підійшов незнайомий їй раніше ОСОБА_3 і вони разом вживали спиртне. У цей час до них підійшов її син ОСОБА_11 , але відразу залишив їх. ОСОБА_9 сильно сп`янів і впав на землю. ОСОБА_3 допоміг їй підняти ОСОБА_9 і посадити його на зупинці. Під час цих подій вона також падала, але ОСОБА_3 їй побої не наносив. Як була викрадена у неї сумка, вона не пригадує, але виявила її пропажу під час того як ОСОБА_3 відходив від неї. В сумці був її паспорт, телефон і гроші. Через деякий час надійшов її син ОСОБА_11 і вона з його телефону подзвонила в поліцію. Коли приїхала в поліцію, то їй продиктували зміст заяви, яку вона подала, при цьому погрожували і вимагали писати так як їй диктували. ОСОБА_3 відшкодував завдані їй збитки, просила суворо його не карати.

Із протоколу затримання від 8 червня 2019 року убачається, що 8 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. у м. Самборі затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , підставою затримання якого стала заява ОСОБА_6 про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і в присутності понятих було проведено обшук ОСОБА_3 , під час якого у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» та гроші в сумі 374 грн. (а. с. 107-110).

Згідно протоколу огляду предметів від 10 червня 2019 року у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» та гроші в сум 374 грн. (а. с. 134-137).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 8 червня 2019 року відомо, що ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнала особу, яка 8 червня 2019 року нанесла їй тілесні ушкодження та викрала у неї сумку, ним виявився ОСОБА_3 (а. с. 111-113).

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 8 червня 2019 року № 257, проведеного у КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» та акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 257 убачається, що у ОСОБА_3 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (а. с. 169, 170).

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_3 він не знав, 7 червня 2019 року, приблизно о 23 год., він прийшов до магазину «Чумак» у с. Бісковичі, де його мати ОСОБА_6 , її співжитель ОСОБА_9 та ОСОБА_3 сиділи на автобусній зупинці і вживали алкогольні напої. Тоді він, Новосад, пішов від них, і прийшовши приблизно о 1 год. ночі на вказану зупинку, зустрів свою маму, яка плакала і сказала, що в неї вкрали сумку, деталі викрадення не повідомляла.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 7 червня 2019 року він зустрівся зі соєю співжителькою ОСОБА_6 , вона отримала заробітну плату. У цей день він вжив багато спиртного і був п`яний. Далі вони маршруткою поїхали в с. Бісковичі, де він у магазині ще вживав спиртні напої, після чого присіли на лавку і що було далі не пам`ятає. Прийшов до тями в неї вдома. Він часто падав цього дня, бо був весь брудний. Проснувся від того, що його розбудили двоє поліцейських, потерпілої не було, її син був разом з ним, їх обох забрали в поліцію.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення (грабіжу) майна ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Дане обвинувачення органом досудового розслідування обґрунтовано такими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 8 червня 2019 року про те, що невідома особа чоловічої статі 7 червня 2019 року о 23 год. неподалік магазина «Чумак» у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області нанесла їй декілька ударів кулаками рук в голову, після чого відкрито викрала її сумочку білого кольору, у якій знаходилися різні речі, зокрема: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, 1 000 грн., паспорт громадянина України, виданий на її ім`я, а всього їй завдана шкода на суму 1300 грн. (а. с. 104).

Із висновку експерта від 11 червня 2019 року № 79/19 відомо, що у ОСОБА_6 було виявлено: синеці в правій скроневій ділянці, правій вушній раковині, в завушній ділянці, в правій виличній ділянці, на лівій вушній раковині, в лівій привушній ділянці, на лівій щоці, садно на спинці носа на фоні синця, синець на задній поверхні грудної клітки, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва, синець на передній поверхні лівого передпліччя, які утворилися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати часу 07 травня 2019 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження (а. с. 34-35).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 видно, що на місці події у с. Бісковичі вона показала місце де саме сиділа біля магазину, де залишила ОСОБА_9 , а також вона показала куди саме вона пішла і ОСОБА_3 , який побив її та відібрав сумку, хоча вона чинила опір, і побіг в сторону моста у с. Бісковичі (а. с. 114-115).

Однак, як показала потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду, що показання про застосування ОСОБА_3 щодо неї насильства вона дала зі злості на нього та під тиском працівників поліції, під час подання заяви перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п 2) ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Відповідно до ст. 94 цього Кодексу суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 4 статті 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Ураховуючи наведене, суд не враховує фактичні дані, що містяться у заяві потерпілої ОСОБА_6 від 8 червня 2019 року, висновку експерта від 11 червня 2019 року № 79/19 та протоколі проведення слідчого експерименту від 10 червня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 вчинив насильство щодо потерпілої ОСОБА_6 під час заволодіння її майном, як докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення (грабіжу) майна ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а відтак дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати із грабіжу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом`якшуючі його покарання обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

За місцем проживання та роботи він характеризується позитивно.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , - рецидив злочинів.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції частини першої статті 186 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин, відбуваючи більш м`яке покарання, визначене на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року, згідно якої невідбутий строк покарання у виді позбавлення на 1 рік 2 місяці 5 днів, призначений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України, замінено на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в доход держави, до покарання за знову вчинений злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину більш м`якого покарання у виді 7 місяців 22 дні за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 КК України.

Відповідно до ст. 72 цього Кодексу при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 5 та п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 та ч. 6 ст. 82 цього Кодексу за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини більш м`якого покарання у виді виправних робіт на строк 7 місяців 22 дні, визначеного на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2018 року, згідно якої невідбутий строк покарання у виді позбавлення на 1 рік 2 місяці 5 днів, призначений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2012 року за п. 4) ч. 2 ст. 115 КК України, замінено на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в доход держави і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 25 червня 2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 374,00 грн., повернути потерпілій;

-DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та грошові кошти в сумі 374,00 грн., на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2019 року

Зарахувати у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_3 з 08.06.2019 по 10.06.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя