Справа № 991/4405/20
Провадження1-кс/991/4543/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій

Скарга стосується постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання від 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000984 від 07.11.2019.

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 07.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 06.05.2020 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального злочину.

20.05.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000984 від 07.11.2019 а саме про проведення за участю спеціаліста- детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації НАБУ та за участі підозрюваного огляду матеріальних носіїв інформації (оптичних дисків) отриманих внаслідок виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за період з 00 год. 00 хвилин 01.10.2017 по 00 год.00 хвилин 14.11.2017 та проведення аналітичного дослідження телекомунікаційних з`єднань 3-х абонентів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2018 по 18.04.2018 включно з метою встановлення зв`язків між абонентами , з фіксацією випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою, із використанням системи аналізу телекомунікаційних даних, побудовану на базі Ockham Solution Mercurt V4.

Постановою детектива НАБУ від 22.05.2020 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник просить: 1)визнати незаконною відмову у задоволенні клопотання №4 від 20.05.2020 підозрюваного ОСОБА_3 у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні №0000984 від 07.11.2019 за ч.З ст.369 КК України, 2)зобов`язати слідчих групи слідчих в складі старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (старший слідчої групи), детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 , з участю спеціаліста - детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України, та з участю підозрюваного ОСОБА_3 , провести огляд матеріальних носіїв інформації (оптичних дисків) отриманих внаслідок виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за період з 00 год. 00 хв. 01.10.2017 по 00 год. 00 хв. 14.11.2017. У ході огляду провести аналітичне дослідження телекомунікаційних з`єднань 3-х абонентів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), з метою встановлення зав`язків між абонентами, з фіксацією випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою, для встановлення місць зустрічей абонентів між собою, із використанням можливостей системи аналізу телекомунікаційних і просторових даних, побудовану на базі Ockham Solution Mercurt V4 за 17.04.2018

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи скарги, попросив її задовольнити. Зазначив, що відмова детектива в задоволенні клопотання порушує права підозрюваного на захист та принципів законності, тому є незаконною.

Детектив до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового заідання не надав, що відповідно до вимог статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги ( стаття 307 КПК України).

Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбаченим КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні заявник просив про проведення слідчої та процесуальної дії а саме огляду матеріальних носіїв інформації (оптичних дисків) отриманих внаслідок виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за період з 00 год. 00 хв. 01.10.2017 по 00 год. 00 хв. 14.11.2017. У ході огляду провести аналітичне дослідження телекомунікаційних з`єднань 3-х абонентів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), з метою встановлення зав`язків між абонентами, з фіксацією випадків одночасного знаходження абонентів за однією адресою, для встановлення місць зустрічей абонентів між собою, із використанням можливостей системи аналізу телекомунікаційних і просторових даних, побудовану на базі Ockham Solution Mercurt V4 за 17.04.2018

Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник або відмовити в задоволенні.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000984 від 07.11.2019 за підозрою ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

20.05.2020 року скаржник звернувся на адресу НАБУ з клопотанням в порядку ст.ст.93 та 220 КПК України про проведення слідчої дії.Постановою детектива НАБУ від 22.05.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Із змісту оскаржуваної постанови від 22.05.2020 вбачається, що відмова детектива грунтується на тому, що клопотання підозрюваного не обгрунтовано, не зазначена конкретна мета проведння слідчої (процесуальної ) дії. Підозрюваний у клопотанні не зазначає у чому саме полягає неповнота дослідження обставин зустрічей ОСОБА_3 та ОСОБА_17 і не зазначає з метою встановлення, підтвердження чи спростування яких обставин у кримінальному провадженні необхідно провести слідчу дію.

Слідча суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Разом з тим, обґрунтування відмови у проведенні слідчих дій як необгрунтованим , слідча суддя вважає не повним та не об`єктивним. Зі скарги підозрюваного вбачається конкретна мета проведення зазначеної слідчої дії.

Скаржником в скарзі зазначено, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було оглянуто інформацію за 17.04.2018 про телефонні зв`язки, їх тривалість, з вказанням точного часу, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та вказанням адрес їх місць розташування, які здійснювались з використанням абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 з 00год 00хв. 14.11.2017 по 24 год 00 хв. 09.08.2018, яка отримана за результатами тимчасового доступу до речей і документів, за адресою: м. Київ, вул. Лермонтова, 9 у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна». Оглядом встановлено, що абоненти з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 в період часу з 17.27 год 17.04.2018 по 18.00 17.04.2018 одночасно знаходились в районі дії одних і тих же базових станцій і рухались в напрямку одночасно на зустріч один одному по вул. Генерала Алмазова та по вул. Московській в м. Києві. Зазначив, що протягом тривалого часу користується номером мобільного зв`язку оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 і дійсно перебував в м. Києві . Приблизно о 18 годині зустрівся з ОСОБА_17 . Вказана зустріч відбулась по маршруту від станції метро «Печерська» на бульварі Лесі Українки по вулиці Генерала Алмазова і вулиці Московській. Вказана зустріч в матеріалах кримінального провадження не відображена, але, на тій зустрічі, як вказує скаржник, ОСОБА_17 спонукав його до зустрічі з ОСОБА_18 . Інформація про зустріч 17.04.2018 між абонентськими номерами НОМЕР_4 ( ОСОБА_18 ) та НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ( ОСОБА_3 ) відображена в протоколі огляду від 27.02.2020 та довідці про результати аналізу телекомунікаційних з`єднань. Місце зустрічі між абонентами номеру телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_3 в проміжок часу 16.53 год 17.04.2018 по 18.12 год 17.04.2018 на території розташування вулиць Генерала Алмазова та вулиці Московської в м. Києві без застосування спеціальних технічних засобів та програм, встановити не можливо. На думку скаржника, з метою фіксації відомостей щодо зустрічей між ОСОБА_17 та ним 17.04.2018, у ході проведення слідчої дії, передбаченої КПК України, має значення для кримінального провадження, оскільки разом з іншими доказами зможе підтвердити наявність провокації в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Слідча суддя зазначає, що вказані обставини, на думку слідчої судді мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, з тих підстав, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно зафіксувати зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_17 саме 17.04.2018 року.

Сторона захисту, потеріплий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприєиств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів,відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуаальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.(ч.2 ст.93 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Таким чином, слідча погоджується з доводами скаржника в свою чергу критично оцінює доводи детектива стосовно відмови у проведенні слідчої дії за необгрунтованністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у скасуванні постанови про відмову в проведенні слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупціцного бюро України ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії .

Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 провести за участю спеціаліста- детектива відділу детективів по виявленню кримінальних корупційних правопорушень Управління аналітики та обробки інформації НАБУ та за участі підозрюваного огляду матеріальних носіїв інформації (оптичних дисків) отриманих внаслідок виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» за період з 00 год. 00 хвилин 01.10.2017 по 00 год.00 хвилин 14.11.2017 та проведення аналітичного дослідження телекомунікаційних з`єднань 3-х абонентів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2018 по 18.04.2018 включно .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяОСОБА_1