Справа №592/831/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/87/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 січня 2020 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 , яке обґрунтовувала тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, може чинити перешкоди у встановленні істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 січня 2020 року, слідчому було відмовлено у обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

Слідчий суддя, дійшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України та ризиків перешкоджання ним досудовому слідству, у той же час вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи клопотання щодо реальності впливу ОСОБА_7 на потерпілого, інших підозрюваних у провадженні та свідка, з метою зміни їх показів, а також можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003691, від 10 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

16 січня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, згідно якої 9 грудня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , побачили раніше незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на відкрите для оточуючих заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку з чим у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили у змову на спільну реалізацію їх умислу на відкрите викрадення майна потерпілих.

Реалізовуючи спільний умисел на вдкрите викрадення майна, ОСОБА_8 наніс один удар кулаком по голові потерпілого ОСОБА_11 від якого останній впав та відкинув в бік свій мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 12500 грн., який, діючи відкрито, забрав ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_10 кулаком ударив потерпілого ОСОБА_12 , від якого той впав і у нього з рук випав мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 9667 грн., який діючи відкрито, забрав ОСОБА_7 .

З місця події ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з викраденими телефонами втекли та розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як на доказ необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також суворість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та зазначає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка, потерпілих та інших підозрюваних.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що з моменту початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 були вчинені чи були намагання вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, як ризики перешкоджання ним проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З цих же підстав, колегія суддів не може взяти до уваги й те, що існує реальний ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідка, інших підозрюваних та потерпілих, на чому наголошує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Оскільки слідчий суддя правильно дійшов висновку про те, що слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у клопотанні слідчого та у апеляційній скарзі прокурора з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 забезпечить його належну процесуальну поведінку, то у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 січня 2020 року, про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4