Справа №523/3286/20
Провадження №1-кс/523/868/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заводівка Березівського району Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.09.2018р. вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.09.2018р. відносно нього направлено на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчого, 27.02.2020р., приблизно о 02:00год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , прибули на вул.Кримська, 62А в м.Одеса, де побачивши кіоск-кав`ярню «Nitro coffe Odessa», яке належить ОСОБА_9 , майно, яке знаходилось у вказаному кафе, визначили предметом свого злочинного умислу, досягли попередньої змови, щодо таємного викрадення цього майна, шляхом таємного проникнення в вказане кафе з метою особистого збагачення. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їхньому злочинному умислу, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовленої металевої палиці, пошкодили металевий навісний замок, який знаходився на вхідних дверях вказаного кафе та проникли до його приміщення, звідки ОСОБА_8 з прилавка викрав грошові кошти в сумі 3200грн., ОСОБА_6 - з полиці 4 упаковки кави марки «Nitrо», вартістю 250грн. кожна. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4200грн.

За даним фактом, 27.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000636 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив новий корисливий злочин в період випробування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_10 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не офіційно працевлаштований, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 50675грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 28.03.2020р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1