У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/455/20

Провадження № 1-кс/634/125/20

"06" квітня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 04 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

09.04.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 04 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про арешт майна, а саме: три мішки зерна ячменю, загальною вагою 126,90 кг, з метою заборони відчуження майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03 квітня 2020 року до чергової частини Сахновщинського відділу поліції надійшла письмова заява від голови правління ПрАТ «Сахновщинське ім.Ключки М.О.» про те, що невідомі особи з території підприємства в період часу з 25.03.2020 по 03.04.2020 викрали 250 кг посівного ячменю.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст.171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Разом з тим, ч.2 ст.64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.
Крім того, в поданому клопотанні слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами таким майном.
Враховуючи, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, немає повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт майна третьої особи та без додержання вимог ст.171 КПК України, тому слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000106 від 04 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Копія вірна.Слідчий суддя