Справа № 479/1457/19
Провадження № 1-кп/484/147/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 січня 2020 року включно.

В судовому засіданні 13.01.2020 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує репутацією обвинуваченого, як особи, яка намагалася вчинити умисний корисливий тяжкий злочин; відсутністю роботи, а відповідно і заробітку; відсутністю усталених соціальних зв`язків, віддаленістю місця проживання; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, можливістю знищення речових доказів, впливу на свідків, потерпілого.

Обвинувачений та його захисник просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру надалі вчиняти злочини, знищувати докази, впливати на свідків або потерпілого, позитивно характеризується, працює неофіційно. Захисник зауважив, що у сторони обвинувачення відсутні докази вчинення злочину його підзахисним, не встановлено розмір матеріальної шкоди, а все обвинувачення є припущенням. Вважає, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою недоречне, незаконне і є процесуальним зловживанням з боку прокурора з метою тиску на обвинуваченого.

Потерпілий просив залишити ОСОБА_5 під вартою, оскільки переживає за безпеку своєї родини.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до наступного висновку.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за що йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання, з метою уникнути кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду. Через відсутність джерел існування може вчинити новий злочин. Через віддалене місце проживання може ухилитися від суду, відновити зв`язки з особою, причетною до діяння, у вчиненні якого він обвинувачується і яка перебуває в розшуку; вчинити дії, направлені на приховування слідів злочину. У справі щойно розпочато судовий розгляд; ще не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, характером злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою, а суд на даній стадії процесу не має права оцінити досліджені у справі докази і висловити свою думку з цього приводу. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 березня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДЯ: