Справа № 683/1779/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Череповець Вологодської області РФ, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючої, місце проживання зареєстроване та проживаючу по АДРЕСА_1 , депутатом не обиралась, раніше не судимої

за ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , повертаючись до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , на проїжджій частині дороги неподалік свого будинковолодіння зустріла ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час розмовляли між собою, що викликало в неї невдоволення, в зв`язку з чим вона вчинила із ними словесний конфлікт, в ході чого стала виражатися нецензурними словами, а також поставила вимогу останнім піти з місця.

В подальшому, в зв`язку з тим, що вищевказані особи на її слова та вимогу не відреагували, в ОСОБА_6 виникла неприязнь до них, в зв`язку з чим у неї виник умисел, спрямований на погрозу вбивством останнім. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 пішла до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де в будинку взяла пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку марки «Crosman», моделі «F4», калібру 4,5 мм (.177 саl) із вмонтованим оптичним прицілом та зарядивши її свинцевою кулею калібру 4,5 мм, повернулася на проїжджу частину дороги, де на той час залишалися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Надалі, продовжуючи приводити у виконання свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством, ОСОБА_6 наблизилася до ОСОБА_4 на відстань біля 3 м. та направивши гвинтівку у життєво важливі органи останнього - грудну клітку та підкріплюючи погрози вбивством такими активними діями, висловила при цьому в його сторону словесну погрозу вбивством шляхом здійснення пострілу, що ОСОБА_4 було сприйнято як реальну загрозу для свого життя і здоров`я та в якого при цьому були всі підстави побоюватися здійснення такої погрози, в зв`язку з чим останній сів на велосипед та намагався з місця події поїхати.

Крім цього, 28 травня 2019 біля 22 год. 20 хв., реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на погрозу ОСОБА_4 вбивством та незважаючи, що той опору не чинив, а з метою уникнення конфлікту та побоюючись за своє життя і здоров`я, сів на велосипед та намагався з місця події поїхати, ОСОБА_6 діючи умисно та з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснила один постріл із пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки марки «Crosman», моделі «F4», калібру 4,5 мм (.177 саl) у задню частину лівої гомілки ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення по задній поверхні лівої гомілки в межі середньої та нижньої третин, які згідно висновку судово-медичного експерта №36 від 12 червня 2019р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не визнала та пояснила, що у вечері 28 травня 2019 р., повертаючись додому разом з малолітньою донькою, вона почула нецензурні висловлювання від трьох чоловіків, що знаходились неподалік від її місця проживання. У зв`язку з цим вона зробила їм зауваження та попрохала піти звідти, однак останні висловились на її адресу нецензурними словами та залишились на місці. Дане її обурило, тому вона прийшовши додому, взяла пружинну-поршневу пневматичну гвинтівку марки «Crosman», та повернулась на місце події. Там вона застала двох чоловіків одного з яких - ОСОБА_4 вона візуально знала і раніше і знову попрохала піти, однак ОСОБА_4 знову висловився на її адресу нецензурними словами, а далі пішов в її сторону та заднім колесом велосипеда наїхав на ногу. Під час цього вона злякавшись за своє життя та здоров`я, вигукнула до останнього, що вистрілить та під час того, як ОСОБА_4 від`їхав на кілька метрів вона випадково натиснула на спусковий гачок гвинтівки і та вистрілила, при цьому дуло гвинтівки було направлено в землю. Також обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що перед подією вона не вживала спиртні напої, користуватись гвинтівкою вона не вміє, гвинтівку вона не заряджала і не направляла в груди ОСОБА_4 та не погрожувала йому що вистрілить, а поранення сталось, на її думку через те, що куля під час пострілу зрекошитувала.

Разом з тим, невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчинені, інкримінованих їй злочинів, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих їй злочинів, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що ввечері 28 травня 2019 р.він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на проїжджій частині дороги на значній відстані від житлових будинків та розмовляли на побутові теми. Тоді ж до них підійшла, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_6 з дівчинкою та стала висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою протягом не менше 10 хв. Після цього вона пішла від них. В цей час ОСОБА_9 пішов по своїх справах, а через кілька хвилин повернулась ОСОБА_6 та направивши йому у груди гвинтівку чорного кольору, сказала що вистрілить, якщо він - ОСОБА_4 не піде з місця події. Злякавшись за своє життя та здоров`я він сів на велосипед та поїхав від ОСОБА_6 і одразу з почув звук пострілу та відчув біль у лівій нозі і від`їхавши подалі, він викликав поліцію. Крім того потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він раніше не був знайомий з ОСОБА_6 , на її адресу не висловлювався нецензурною лайкою і ніяким чином ні він ні інші особи не провокували її на конфлікт. Дії ОСОБА_6 , що виразились у направленні гвинтівки йому у груди та висловлювання про здійснення пострілу, він сприйняв як реальну загрозу для свого життя і здоров`я, оскільки остання була агресивно налаштована і перебувала у стані алкогольного сп`яніння, так як він чув запах алкоголю з її порожнини рота, раніше він не бачив такого типу гвинтівку і на гвинтівці були прикріплені глушник та оптичний приціл, тому він подумав, що гвинтівка є вогнепальною зброєю. У зв`язку з пораненням він витратив кошти на лікування, а на даний час вилучити кулю хірургічним шляхом не можливо, оскільки куля знаходиться глибоко у м`язах ноги.

Також, на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з його участю, надав аналогічні показання (а.п.124 - 125, 80).

Показаннями свідка ОСОБА_9 який в суді підтвердив, що ввечері 28 травня 2019р. під час його роботи на території залізничного вокзалу №1 в м.Старокостянтинові коли він спілкувався з охоронцем та потерпілим ОСОБА_4 до них підійшла жінка з дитиною, яка була в стані алкогольного сп`яніння, так як він чув запах алкоголю з порожнини рота, вона хиталась, вимова не була чітка та стала до них кричати, використовуючи нецензурну лексику, щоб вони пішли звідти. Оскільки жінка була в стані алкогольного сп`яніння, то на неї ніхто не реагував та не ображав її. Через кілька хвилин він пішов по своїх справах та про подальший розвиток події - нічого не знає.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 , який доповнив, що після того, як ОСОБА_9 пішов з місця події жінка також пішла та повернулась за кілька хвилин з рушницею в руках і він чув як остання сказала, що буде стріляти та почув звук пострілу.

Такі ж показання свідок ОСОБА_8 надав під час проведення слідчого експерименту з його участю (а.п.180-182).

Висновком судово-медичної експертизи №36 від 12 червня 2019р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поранення по задній поверхні лівої гомілки в межі середньої та нижньої третин, яке виникнуло від, як мінімум, однієї дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути куля пневматичної гвинтівки, або їй подібний предмет, який має розміри у деформованому стані 0,7х0,6 см., в напрямку ззовні досередини, ззаду наперед можливо в строк та за обставин, вказаних в ухвалі та потерпілим і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п.123).

Даними заяви ОСОБА_6 від 29.05.2019р., згідно яких остання добровільно видала працівникам поліції Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області пневматичну гвинтівку та три набої до неї (а.п.96).

Даними протоколу огляду місця події від 29 травня 2019 р., згідно яких встановлено, що на проїжджій частині дороги по вул.Попова неподалік Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції пневматичну гвинтівку та три набої до неї (а.п.97-100).

Висновком судової експертизи зброї №3.1-0073:19 від 25.06.2019р., згідно якого наданий на експертизу предмет, зовні схожий на гвинтівку, до категорії вогнепальної зброї не належить, є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою марки «Crosman», моделі «F4», калібру 4,5 мм (.177 саl) виробництва компанії Crosman Corporation (США) та дана гвинтівка придатна для стрільби (а.п.113-116).

Речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні - пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою марки «Crosman», моделі «F4», калібру 4,5 мм (.177 саl) виробництва компанії Crosman Corporation (США) (а.п.117).

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, доведена та кваліфікує її діяння за ч.1 ст.129 КК України, а також у доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та кваліфікує її діяння за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено, а обставиною, що обтяжує її покарання є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчинених злочинів, особу обвинуваченої, а саме, що вона по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обставин, що пом`якшують її покарання та наявність обставини, що обтяжує їх покарання, думку потерпілого, який клопоче про призначення суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, необхідне й достатнє для їх виправлення, попередження нових злочинів у штрафу.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.129 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Натомість, ч.3 ст.60 КК України передбачено, що арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років та ч.3 ст.61 КК України передбачено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у абз.7 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Разом з тим, як зазначено вище, обвинувачена ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження дитини Серія НОМЕР_1 від 01.08.2013р. (а.с157), тобто дитину віком до семи років, а отже в силу вищевказаних норм Закону їй не можуть бути призначені покарання у виді арешту чи обмеження волі і обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Також, потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено позов до обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення 656,38 грн. матеріальної шкоди - витрат пов`язаних з лікуванням та 100 000 грн. моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченої.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав позов повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена цивільний відповідач ОСОБА_6 позов визнала частково в частині часткового стягнення матеріальної шкоди та заперечила проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши сторони та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_4 заподіяно обвинуваченою цивільним відповідачем ОСОБА_6 ушкодженням здоров`я 656,38 грн. - витрати пов`язані з лікуванням.

Вказані обставини повністю підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також, наданими потерпілим фіскальними чеками на придбання медикаментів (а.п.40).

Тому, враховуючи вищевикладене з обвинуваченої цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь потерпілого цивільного позивача ОСОБА_4 слід стягнути, 656,38 грн. майнової шкоди.

Також, згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілому цивільному позивачу ОСОБА_4 , з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, значного періоду тривалості моральних страждань потерпілого, якому також заподіяно і майнову шкоду, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, суд вважає визначити в розмірі 5000 грн.

Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілого, так і обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Визнати винуватою ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України та звільнити її від призначення покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 656,38 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, а у решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1256,08 грн. судових витрат за залучення експерта для проведення експертизи зброї.

Речові докази: пружинну-поршневу пневматичну гвинтівку марки «Crosman», моделі «F4», калібру 4,5 мм (.177 саl) виробництва компанії Crosman Corporation (США) конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя