Справа № 175/2138/20
Провадження № 1-кс/175/619/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сухумі, Грузії, громадянин Грузії, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000787 від 15.06.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 17 червня 2020 року є підпис підозрюваного та захисника про вручення зазначених документів.
Підозрюваний був затриманий у порядку ст.208 КПК України 15.06.2020 року о 15:00 год. та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме з автомобіля.
15.06.2020 приблизно о 12.50 годині ОСОБА_7 перебуваючи на автомобільному паркувальному майданчику, розташованому біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 25, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 реалізуючи прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано на автомобільній парковці вищевказаного гіпермаркету, який належить раніше невідомому їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше сховище, діючи за попередньою змовою, та розподіливши ролі між собою ОСОБА_7 стояв неподалік від автомобіля та спостерігав, щоб їх дії були не помітними для потерпілого та оточуючих. В цей момент до автомобіля підійшов раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відчинив автомобіль.
ОСОБА_7 помітивши, що до автомобіля підійшов потерпілий, наблизившись відволік останнього. В свою чергу, ОСОБА_8 відчинив передні пасажирські двері з правої сторони автомобіля марки «Volkswagen Passat», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав з правого переднього пасажирського сидіння чоловічу барсетку, коричневого кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходилось майно потерпілого, а саме:
-ключі 2 штуки;
-ліки;
-записна книжка;
-документи;
-копія паспорту;
-грошові кошти у сумі 4000 гривень;
-дві картки «Ощад банк»;
-посвідчення водія.
Під час вчинення злочину дії ОСОБА_8 були помічені потерпілим, який намагався запобігти вчиненню злочину, кричав вказаним особам зупинитись та повернути викрадене майно. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що їх дії помічені сторонніми особами, продовжили умисно, діючи за попередньою змовою вчиняти відкрите викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Умисні дії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 на автомобілі, під керуванням невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою уникнення від відповідальності, виїхали за межі Дніпропетровської області, де в подальшому були затримані. Може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час проводяться слідчі та розшукові заходи по встановленню частини викраденого майна, яким заволоділи підозрювані. Може впливати на потерпілого та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх. будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинить нове кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 має три незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості та у кримінальному провадженні №0000189 від 23.01.2018 року ОСОБА_7 24.01.2018 року пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінено на домашній арешт. Рішення по справі, за даними УІТ, на цей час відсутнє. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 до органів досудового слідства та/або суду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозра не обґрунтована, була відсутньою під час слідчої дії впізнання свідками підозрюваного, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружинну, дитину, місце реєстрації, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт.
Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав, зазначив, що копію паспорту йому було підкинуто в автомобіль, просив застосовувати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Встановлено, що 15.06.2020 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.06.2020 року старший слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 15.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 186 КК України
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
16.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.186 КК України.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, маючий три не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.
Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідають сумі 63060,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 15:00 год. 13 серпня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 15:00 год. 15 червня 2020 року.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 63060,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:
- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;
- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;
не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2020 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1