Справа № 592/6725/20
Провадження № 1-кс/592/3533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року закрито кримінальне провадження №0000386, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодних дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. У зв`язку з чим, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, винесене на основі неповного дослідження всіх обставин справи, є необґрунтованим. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000386.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, внесеному до ЄРДР від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за заявою ОСОБА_3 про факт незаконного заволодіння гр. ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 50000 грн. на підставі розписки.
Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року кримінальне провадження №0000386 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с.4-5).
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Так, твердження слідчого, викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо цивільно-правового характеру правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суперечить правовому висновку ВСУ, викладеному в п. 18 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, де зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, як приклад, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.
Крім того, в постанові ВСУ від 24.11.2016 року по справі №5-250кс(15)16 зазначено, що не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК.
Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові слідчого взагалі відсутні будь-які посилання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних заходів, спрямованих на збирання доказів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить виключно загальні фрази про факт написання гр. ОСОБА_3 розписки на ім`я ОСОБА_6 про отримання 50000 грн., а також посилання на норми цивільного законодавства України та існування між сторонами цивільно-правових відносин на підставі укладення договору позики.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000386 прийнята з порушенням вимог ст. ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених у скарзі.
Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.
Зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, внесеному до ЄРДР від 29.01.2020 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1