г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2434/19
Номер провадження 1-кп/213/81/20
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за кримінальним провадженням за № 0000727 від 21.04.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Мацах, Закатальського району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, освіта середня, працює водієм «Метінвестпромсервіс», одружений, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу при денному освітленні, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Гірників, з боку вул. Рудної в напрямку вул. Нєдєліна рухався автомобіль «ДЕУ Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час проїзну частину дороги вул. Гірників, в районі будинку 28, зліва направо за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Сенс» переходив пішохід ОСОБА_7 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , якого він був спроможний своєчасно виявити, в порушені вимог п. 12.3 «правил дорожнього руху» України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав травму у вигляді закритого двохщіколоткового перелому правої гомілки, яка за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину не визнав. Суду показав, що в той день повертався з смт. Широке додому, їхав зі швидкістю 50 кілометрів на годину. На дорозі, на відстані приблизно 30 40 метрів побачив трьох пішоходів, які неквапливо переходили дорогу. Він трохи загальмував та пропустив їх, а потім подивившись в скло заднього виду, побачив що один з них сидить на узбіччі дороги. Тоді він зупинив машину, та підійшов до них, щоб допомогти. Зіткнення з пішоходами ніякого не було, ні удару, ні подряпин. Викликавши швидку допомогу та поліцію, він залишився чекати слідчого, так йому сказали поліцейські. Що саме трапилось з потерпілим ОСОБА_7 він не зрозумів, так як не здійснював на нього наїзд. При ньому потерпілий свідомість не втрачав.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 20 квітня він разом з товаришами напідпитку вертались з гаражу, в районі вулиці Сонячної вирішили перейти дорогу і вже коли майже перейшли, водій ОСОБА_8 здійснив наїзд на нього та його товариша ОСОБА_9 . Від удару він впав та втратив свідомість, опритомнівся лише в машині швидкої допомоги. Дорогу він переходив в недозволеному місці, але подивився по сторонам, машина була далеко, десь метрів за 300 і вирішили перейти. Внаслідок наїзду в нього була зламана права гомілка. Натепер продовжує лікування. Декілька разів оперативно лікувався. Йому завдано матеріальну та моральну шкоду. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути з обвинуваченого 29700 грн.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 20 квітня 2019 року приблизно о 14-16 годині переходили із потерпілим та ОСОБА_11 проїзджу частину від легкового парку на м-ні Інгулець. ОСОБА_12 йшов на півкроку позаду. Праворуч їхало авто, метрів за 250. Вже майже дійшли до бордюру, як відчув удар по правій нозі. Не зрозумів, що відбулося. Обернувся, побачив, що ОСОБА_12 лежить, нога його була якось неприродно вивернута. Встати він не зміг. Викликали швидку. ОСОБА_8 , проїхавши метрів 30-50, повернувся. Потерпілий дотепер не одужав, декілька разів оперувався, скаржиться на відчуття болю.

Окрім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 20.04.2019 (а.к.п.6-11), яким зафіксовано пошкодження переднього бамперу та зчоси бруду на передньому правому крилі автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , місце наїзду на пішохода, вказане обвинуваченим, протоколом слідчого експерименту від 22 травня 2019 року (а.к.п.18), під час якого встановлено час долання потерпілим відстані у 5 метрів, висновком судово-медичної експертизи № 799 від 06.06.2019 року, яким встановлено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх локалізація, тяжкість, давність, механізм утворення (а.к.п.27-29), висновком судової авто-технічної експертизи № 32/10.1/138 від 18.06.2019 року (а.к.п.42-44), яким встановлено невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з ДТП.

Версію обвинуваченого про непричетність до події ДТП суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вона спростовується взаємоузгодженою сукупністю зібраних у справі достатніх та достовірних доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене суд вважає, що основне покарання обвинуваченому (з урахуванням змісту досудової доповіді) слід обрати у вигляді штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до нього додатковий вид покарання.

Позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено в якості підстав для відшкодування моральної шкоди лише факти зазнання фізичних страждань, відчуття болю, обмеження впродовж тривалого часу звичайного способу життя, відсутність можливості вільно пересуватися. На підтвердження інших обставин доказів не надано.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової авто-технічної експертизи 1570 (одну тисячу п`ятьсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Речові докази автомобіль «ДЕУ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1