г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1968/20
Номер провадження 1-кс/213/456/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 25.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні слідчий зазначила, що 24.04.2020 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 в якій вказала, що невідома особа 24.04.2020 року приблизно о 16.15 годині перебуваючи в парку ім. ОСОБА_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з зовнішньої кишені куртки таємно викрала мобільний телефон.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , яка підтвердила факт крадіжки мобільного телефону «Assistant» AS-101 сірого кольору невідомою особою.

Слідчим надано доручення до сектору превенції з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, в ході виконання якого встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.05.2020 року ОСОБА_7 добровільно надала для огляду мобільний телефон «Assistant» AS-101 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) сірого кольору, зі вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» пояснивши, що вказаний мобільний телефон її співмешканець ОСОБА_6 24.04.2020 року приніс до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2020 року вказаний телефон зі вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» оглянуто та вилучено протоколом огляду.

Постановою слідчого від 21.05.2020 року вилучений мобільний телефон визнано в якості речового доказу.

Підставою тимчасового вилучення майна стало те, що мобільний телефон став об`єктом кримінально протиправних дій та набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту мобільного телефону є збереження його як речового доказу, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить провести розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження задля забезпечення виконання арешту майна.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2020 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 в якій вказала, що невідома особа 24.04.2020 року приблизно о 16.15 годині перебуваючи в парку ім. ОСОБА_5 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з зовнішньої кишені куртки таємно викрала мобільний телефон.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000361 за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом, мобільний телефон «Assistant» AS-101 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Власником вилученого майна є потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладення арешту на мобільний по суті є формою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину.

Отже, за встановленими обставинами слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Крім того, встановлено, що слідчим доведена необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Assistant» AS-101 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) зі вставленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав у ОСОБА_4 , та зберігав за місцем свого мешкання, який було вилучено під час огляду телефону та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .