Справа №766/9244/20
н/п 1-кс/766/5584/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шахта 32-33, Снежнянського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 15.03 год. 10.08.2020 року включно.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності); прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 18.06.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 12.06.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 близько 12.20 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 53, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Поповича, в районі будинку №1 в м. Херсоні, у порушення вимог п. п. 2.3.б),10.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та обравши безпечний інтервал почав виконувати маневр повороту праворуч у двір будинку АДРЕСА_2 , унаслідок чого, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких він загинув на місці події.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
п.2.3 б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 13.1. відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
12.06.2020 о 15.03 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні даного злочину.
12.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2020 та план-схемою до нього; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявні відомості про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення набуло суспільного резонансу серед місцевих жителів так, як згинула малолітня особа.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного більш м`якого ніж триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з цивільною дружиною та матір`ю. Попередній шлюб ним офіційно не розірвано, однак шлюбні відносини припинено. Офіційно не працевлаштований, але має дохід від сезонних робіт. Є волонтером та розвозить свячену воду до кіосків. Керував транспортним засобом, що належить священнослужителю. Свою причетність до злочину не визнає, оскільки не порушував ПДР України. Здійснював поворот і почув удар в транспортний засіб. Після зупинки побачив тіло потерпілого. Сам викликав швидку.
Захисник просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує опікування, не втікав з місця ДТП, а сам викликав швидку, надавав пояснення, що свідчить про його співпрацю з органом досудового розслідування, є віруючою особою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 року о 15.03 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2020 та план-схемою до нього.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель неповнолітньої дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і з огляду на тяжкість такого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки матеріали не містять свідчення про наявність свідків та очевидців ДТП.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має добру репутацію, проживає разом з матір`ю похилого віку (82 роки) та приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності); прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 18.06.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11.08.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1