Справа № 138/1376/20
Провадження №:1-кс/138/188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000333 від 15 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2020 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », який 14.05.2020 близько 18:00 год. шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Vernee».

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000333 від 15 травня 2020 року за ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон знаходиться у ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, мобільний телефон марки «Vernee» моделі «Thor» є предметом вчинення злочину.

20.05.2020 під час проведення огляду предмета по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Vernee» моделі «Thor» із внутрішньою пам`яттю 16 гігабайт, чорного кольору, у працюючому стані, без видимих пошкоджень, IMEI: « НОМЕР_1 » та IMEI 2: « НОМЕР_2 », та повідомив, що даний мобільний телефон він придбав 14.05.2020 близько 09:00 год., в раніше невідомого йому чоловіка.

20.05.2020 року постановою слідчого слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон марки марки «Vernee» моделі «Thor» визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будучи допитаним ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно скориставшись довірою ОСОБА_4 , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, вирішив заволодіти мобільним телефоном та прийшовши на центральний ринок в м. Могилів-Подільський здав мобільний телефон марки «Vernee» моделі «Thor» продавцеві на ім`я « ОСОБА_8 », який знаходився на ринку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї тієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Мобільний телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Vernee» моделі «Thor», для подальшого повернення власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 без права на відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд проводити у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання та накладення арешту на належне йому майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є предметом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт тимчасово вилученого майна дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Vernee» моделі «Thor», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , без права на відчуження, з можливістю повернення власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10