overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1516/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08.04.2020. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою, зобов`язання вчинити дії та визнання бездіяльності прокурора по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілою, зобов`язання вчинити дії та визнання бездіяльності прокурора по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 20.09.2019 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 06.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання та про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 10 хв. 13.04.2020.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала станом на 08.04.2020 набрала законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Помічник судді Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

Копію засвідчено 08.04.2020.
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м. Балаклія 08 квітня 2020 рокуСправа №610/580/20 1-в/610/68/2020

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке надійшло із Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)» від засудженого

ОСОБА_4 , який народився в м. Харків ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, до арешту не працював, проживав по АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, раніше неодноразово судимий,

засуджений:

25.06.2019 року вироком Харківського апеляційного суду за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10 квітня 2020 року об 11.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3599/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в якій остання просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2020 року.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали скаргу в повному обсязі та просили суд скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2020 року, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими сторона захисту обґрунтовує її задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що 12.03.2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було складено, а прокурором військової прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.
Не погодившись із вищезазначеним повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 її захисник звернулась до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи той факт, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , яке сторона захисту просила скасувати, було повідомлено підозрюваній 12.03.2020 року, додержуючись приписів п.10 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 так як останньою при зверненні до слідчого судді не дотримано вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 267-278, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/172/20
Справа: 484/4478/18
У Х В А Л А

про здійснення дистанційного судового провадження

07 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши з засобам відеофіксації в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області та Ленінським районним судом м.Миколаєва, в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , що представляє інтереси потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявив клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання.

З`ясувавши думку усіх учасників судовго засідання щодо заявленого клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. 336, 369- 372, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 16.04.2020 року об 10:00 год. провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул. Космонавтів, 81 м. Миколаїв, за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_4 .

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/211/19
Провадження № 1-в/591/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, оскільки вона відбуває покарання в ДУ «Качанівській виправній колонії» (№54).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Качанівській виправній колонії» (№54), то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ДУ «Качанівській виправній колонії» (№54).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у дистанційному судовому провадженні.

Доручити ДУ «Качанівській виправній колонії» (№54), на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/211/19, яке відбудеться 20 травня 2020 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/880/18
Провадження № 1-в/577/86/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, засудженої Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 березня 2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 75-76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.03.2018 р. засуджена Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 75-76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.

В клопотанні начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській обл. ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській обл. ОСОБА_5 підтримує клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.03.2018 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч. 2, 75-76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. (а.с.2). За період іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово не прибувала на реєтрацію без поважних причин. 29.01.2020 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду відмовлено начальнику Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_4 та направлення її до місць відбування покарання у виді позбавлення волі (а.с.3-4). На засуджену не надходила інформація про скоєння нових злочинів. З ОСОБА_4 проводилась соціально-виховна робота, спрямована на недопущення порушень порядку та умов відбування іспитового строку, а також на попередження нових кримінальних правопорушень. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженою виконані. Іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обґрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала суду складена 08 квітня 2020 року.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2047/20
Провадження №1-кп/751/181/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за № 0000130 від 17 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000130 від 17 квітня 2019 року головуючого суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0000130 від 17 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для вирішення питання про заміну головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 141/212/20
Провадження №11-п/801/370/2020
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000005 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Оратівського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Оратівському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України в Оратівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000005 від 11.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1295/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002175 від 21.06.2018,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002175 від 21.06.2018,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 741/431/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/122/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Носівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України слід направити до найбільш територіально наближеного Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Носівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2020 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3