печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8454/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000227 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що Третім управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який згідно п. 1 примітки до ст. 368 КК України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1, 9, 12, 24, 25 Закону України «Про Службу безпеки України», являється службовою особою, оскільки постійно здійснює функцію представника влади на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 4 відділу 6 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, умисно, з метою одержання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, 17 лютого 2020 року, у місті Ужгород, Закарпатської області, висунув вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі біля 5% грошових коштів (40000 доларів США), які 19.02.2020 будуть переміщуватись ОСОБА_5 через державний кордон України, а саме 1500 доларів США.
Надалі, 19 лютого 2020 року, після узгодженого ОСОБА_4 безперешкодного перетину ОСОБА_5 державного кордону через пункт пропуску «Лужанка» з визначеною сумою коштів, останньому був повідомлений номер карткового рахунку для переказу визначеної в якості неправомірної вигоди суми коштів. В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 19.02.2020 здійснив вказане перерахування.
Одразу ж після цього, о 23:49 год. 19.02.2020, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за місцем свого перебування - у квартирі АДРЕСА_1 .
20.02.2020 заявник ОСОБА_5 добровільно видав власний мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 . При цьому, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_5 вказав що з допомогою вказаного мобільного телефону спілкувався зі співробітником СБУ ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_3 ), з приводу безперешкодного перетину державного кордону.
Слідчим 20.02.2020 проведено огляд мобільного телефону марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 наданого на підставі заяви свідка ОСОБА_5 від 20.02.2020, який є речовим доказом у провадженні, який вилучено.
На даний час є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, в матеріалах клопотання наявна заява (а.с.49), в якій він зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його мобільний телефон, брати участь в судовому засіданні не бажає.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Третім управлінням організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення , в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на вилучене в ході огляду 20.02.2020, мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з метою недопущення порушення законних прав власника та забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає накласти арешт на вилучене майно, що зазначено у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотанняпрокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 20.02.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «LG» IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1