пр. № 1-кс/759/119/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року

м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008015 від 14.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше була засуджена за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість 13.11.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись по пр-ту Леся Курбаса, 13-А в місті Києві, повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3082 гривень.
Так, 13.11.2019 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись пр-ту Леся Курбаса, 13-А в місті Києві, звернув увагу на наочно знайому йому ОСОБА_8 , яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 та тримала в руках мобільний телефон марки «Meizu M6t», підійшовши до якої, ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний телефон.
З метою виконання свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 25 хвилин, наблизився до ОСОБА_8 та попросив у останньої її мобільний телефон марки «Meizu M6t», з метою здійснення дзвінка. В цей час ОСОБА_8 , почала діставати свій мобільний телефон зі своєї сумки, після чого ОСОБА_5 раптово вихопив з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Meizu M6t» червоного кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі червоного кольору, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з сім картою мобільного оператора «МТС» та з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 3082 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, виконавши таким чином всі дії для доведення злочину до кінця, однак незабаром був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше засуджений.

15.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; показами потерпілої, яка повідомили про обставини вчинення злочину; показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочинів; пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілої особи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 15.01.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки не з`являючись на виклик до слідчого, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, усвідомлюючи тяжкість покарання переховується від органів досудового розслідування, а також порушення ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 15.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення даного питання поклав на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні думку захисника підтримав.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 14.11. 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008015.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків.
04.03.2020 року о 16 год 00 хв - ОСОБА_5 затримано.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує також дані про його особу, який раніше судимий, не працює, порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року, оскільки відлучився з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді на виклики слідчого не зявлявся.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року обов`язки, у зв`язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного без визначення застави.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008015 від 14.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - 16 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 02 травня 2020 року (включно)..
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1