УХВАЛА
Справа № 521/1407/14-к

Номер провадження:1-кп/521/49/20

20.03.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/1407/14 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники підтримали позицію покурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Окрім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченій іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні нею дій, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому прокурор навів дані, які свідчать про наявність таких підстав.
Представник потерпілих підтримав думку прокурора та просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої на два місяці.
Захисник заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, представника потерпілих, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, однак обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме: вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Разом з цим, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не містить формулювання обвинувачення, що є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30.01.2020 року, спливає 30.03.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у випадку визнання її винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, відсутність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також враховуючи дані про те, що обвинувачена порушила обраний відносно неї, менш суворий запобіжний заход та тривалий час перебувала у розшуку, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченою дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 315 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору у зв`язку із невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.
Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці (60 днів), тобто до 18.05.2020 року з утриманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_10 обов`язків у сумі 315 300 гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№ 21)».
Ухвала в частині продовження строків дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14