11.02.2020 Справа № 756/1964/20
Унікальний № 756/1964/20
Провадження № 1-кс/756/450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0000962 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 ,погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

10.02.2020 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві за погодженнямз прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити, зазначивши, що слідчим перелічене вище майно відповідною постановою від 08.02.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий до суду не прибув. Згідно останнього речення ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до клопотання, 08.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки«SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії « НОМЕР_3 », які постановою слідчого від 08.02.2020 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000962 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на автомобіль та ключі від вказаного автомобіля долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, а транспортний поміщено на територію ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д.

З копії рапорту поліцейського роти 2 батальйону 2 полку УПП у місті Києві рядового поліції ОСОБА_6 вбачається, що 07.02.2020 року о 23 год. 35 хв. під час патрулювання екіпажем 511 (ним разом з поліцейським ОСОБА_7 ) за адресою м. Київ, вул. Лугова, 15 було зупинено автомобіль «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ». Причина зупинки вказаного транспортного засобу в рапорті не зазначена, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не повідомляється, також причини зупинки вказаного вище транспортного засобу не змогла пояснити і прокурор, яка погоджувала клопотання слідчого та брала участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

З наведеної вище копії рапорту поліцейського видно, що патрульними поліцейськими було проведено огляд автомобіля та документів на нього та встановлено ознаки підробки кузова та свідоцтва про реєстрацію, викликано слідчо-оперативну групу.

08.02.2020 року з 00 год. 40 хв. до 01 год. 20 хв. слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за участю понятих було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, де було виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Відповідно до вказаного протоколу огляду місця події жодних слідів, жодних ознак злочину, передбаченого ст. 290 КК України виявлено та зафіксовано не було, навіть тих, на які в своєму рапорті вказував рядовий поліції В. Мезенцев.

У протоколі огляду місця події підставою для проведення вночі огляду володіння особи у виді транспортного засобу, зазначено наступне: вказівка чергового по Оболонському УП ГУНП в м. Києві. Тобто, на момент проведення огляду місця події, самої події ще не було, оскільки у протоколі відсутні посилання на відомості про заяву чи повідомлення про подію у разі, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження.

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором, та відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000962 від 08.02.2020 року транспортним засобом «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 07.02.2020 о 23 год. 35 хв. керувала 10-річна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в інших матеріалах клопотання дата народження вказаної особи записана, як 19.05.1991 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, слідчим суддею встановлено, що вилучене 08.02.2020 року при огляді місця (за відсутності самої події) майно не може бути використане у кримінальному провадженні як докази, оскільки вони здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КК України поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч. 3 ст. 35 КК України поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначено вище, жодної із підстав, передбачених законом, для зупинки поліцейським автомобіля марки «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 07.02.2020 о 23 год. 35 хв. - не було.

Огляд вказаного автомобіля, проведений працівниками поліції до виклику та приїзду СОГ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було здійснено поза законом, результати такого огляду викладено в рапорті, який не є доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною другою зазначеної статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 08.02.2020 року слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_8 проник до іншого володіння особи (транспортний засіб) з порушенням вимог частини першої статті 233 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутня ухвала слідчого судді про узаконення огляду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.215 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Про невідкладні випадки, передбачені законом, у клопотанні та в доданих матеріалах мова не йде.

Відтак отримані внаслідок такої слідчої дії докази не можуть бути визнані допустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233, 234, 237, 169, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майназалишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України автомобіль марки «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «SААВ», моделі «9-3», темно-синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_5 , - повернути особі, у якої їх було вилучено.

Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчому, прокурору після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1