overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/9815/17
Провадження № 1-кп/638/207/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 24.12.2019 року, 04.03.2020 року викликався обвинувачений, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 травня 2020 року на 12-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа № 640/409/19
н/п 1-кс/953/5167/20
"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
26.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати частково арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та просить повернути частину майна відсутність якого в розпорядженні та володінні, негативно впливає на моральний та матеріальний стан її родини, майно, яке зазначене у вказаному клопотанні.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
20.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 проведено обшук помешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлене та вилучено майно, в тому числі, зазначене у даному клопотанні заявника.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2020, вилучені документи є доказами вчинення кримінальних правопорушень, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документально-технічних експертиз, крім того частина вилучених документів мають ознаки підробки, переклейки фотографій, та належить померлим особам. Вилучені мобільні телефони, сім-картки, містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_3 та інших осіб в період вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони є доказами кримінального правопорушення. Крім того, вилучені під час обшуку грошові кошти є майном, яке ймовірно здобуте від незаконного продажу квартир потерпілих та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні підлягають спеціальній конфіскації. На даний час не відпала потреба у застосуванні арешту на зазначене майно і скасування накладеного на нього арешту буде суперечити вимогам ст. 172 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, в матеріалах доданих до клопотання не містяться докази, які б підтверджували, проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
ПОСТАНОВА
15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошиснького районного суду міста Києва від 09.06.2020,
ВСТАНОВИВ
Постановою Святошиснького районного суду міста Києва від 09.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням на кожного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.
Від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП, вважаю, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Святошисньким районним судом міста Києва 09.06.2020.
22.06.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП., ОСОБА_1 через поштове відділення подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність в змісті апеляційної скарги, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, при тому, що суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошиснького районного суду міста Києва від 09.06.2020 ? повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 759/7192/20
Апеляційне провадження № 33/824/2933/2020
Суддя у першій інстанції Жмудь В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15липня 2020 року
м. Київ
справа № 163/353/17
провадження № 51-7582км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням

та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Рівненського апеляційного суду від 27 січня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 20 липня 2020 року о 14 годині

45 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
14 липня 2020 року

м. Київ
справа № 216/878/17

провадження № 51-4377 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

18 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

1 квітня 2020 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому строк касаційного оскарження.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується доводів касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак ОСОБА_4 вже звертався з касаційною скаргою на вказане рішення суду апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої 24 квітня 2020 року було постановлено ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення його касаційної скарги.
Незважаючи на це, 6 липня 2020 року ОСОБА_4 повторно звернувся

з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Проте, рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується, вже було предметом касаційного перегляду, і кримінальний процесуальний закон не передбачає повторного касаційного розгляду за касаційною скаргою на теж саме процесуальне рішення.
Тому клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому строку на повторне касаційне оскарження є безпідставним, а повторний перегляд судового рішення

у касаційному порядку є неможливим.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від

18 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

1 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/3133/20
Провадження № 1-кс/629/663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

10.07.2020 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та просив визнати протиправною бездіяльність Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви та зобов`язати службових осіб Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані, які вказані в заяві ОСОБА_3 від 09.06.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.

Також згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Лозівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 09.06.2020 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4236/20
Провадження 1-кс/635/1153/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2020 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2020 року.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 20 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Витребувати у Харківського ВП ГУНП в Харківській області, до початку розгляду справи, матеріали заяви ОСОБА_2 від 07.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3011/20
Провадження № 1-кп/723/3611/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 25.06.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000568 від 25.06.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000568 від 25.06.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 20 серпня 2020 року о 16. 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2531/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"10" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 14 липня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/5182/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне № 0002360 від 27.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, азейбарджанець, громадянин Азербайджану, без місця реєстрації та без місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Деснянському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Станом на 15.07.2020 судовий розгляд кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом ще не призначався.
Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року (крім пункту 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень цього Закону) внесено зміни до Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З 01.07.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків (виходячи з санкції ч. 1 ст. 185 КК України).
Підпунктом 5 пункту 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» передбачено, що обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд вважає за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: