Провадження № 1-кс/537/541/2020
Справа № 537/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного обов`язки зазначені в клопотанні.
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002350 від 25.12.2019, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе «Старий Томас» за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ПП «Наірі». Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_5 разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він не був раніше знайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме розпочав масову бійку. При цьому ОСОБА_5 , умисно почергово наніс удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, вказаними діями ОСОБА_5 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушив нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та наніс матеріальну шкоду ПП «Наірі», шляхом пошкодження належного їм майна на суму 8638 грн. Відповідно до висновку експерта № 8 від 24.02.2020, у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, двох синців та садно в ділянці голови, два синця та садно на лівій руці, синець на правій руці, синець в ділянці спини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта №299 від 22.04.2020, у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока у вигляді синця в навколоочній ділянці, крововиливу в білкову оболонку ерозії рогівки, синця в ділянці правої вушної раковини, синець в правій лобно - скроневій ділянці, синець в проекції лівого колінного суглобу, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підозрюється ОСОБА_5 ..
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 підтримуючи клопотання слідчого, наголосив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме йому знайти роботу. Зазначив, що він проживає лише з матір`ю і фактично перебуває на її утримані. Має намір влаштуватися на роботу та забезпечувати себе самостійно. Вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 296 КК України визнав частково, зазначив, що дійсно приймав участь у подіях, які відбулися 25.12.2019 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте участі у бійці не приймав, а лише відбивався. З ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не знайомий.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить можливості ОСОБА_5 влаштуватися на роботу та забезпечувати себе самостійно, просив задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до підозрюваного домашній арешт в період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.12.2019 за заявою ОСОБА_17 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: вул. Л. Дніпрова, буд. 115 в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_17 , 1983 року народження; 25.12.2019 за заявою ОСОБА_13 внесено відомості такого замісту: 25.12.2019, приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою: вул. Л. Дніпрова, в кафе барі «Старий Томас» в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виникли неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 , 1975 року народження; 25.12.2019 за заявою ОСОБА_12 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019, приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою: Л. Дніпрова, в кафе барі «Старий Томас», в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_12 , 1981 року народження; 26.12.2019 за заявою ОСОБА_11 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019 близько 01 години, в приміщенні закладу «Старий Томас», що по вул. наб. Л-та Дніпрова, невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , 1987 року народження; 26.12.2019 за заявою ОСОБА_18 внесені відомості такого замісту: в ніч з 24.12.2019 на 25.12.2019, невідома особа перебуваючи в закладі «Старий Томас», що по вул. Наб. л-та Дніпрова, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_18 , 1992 року народження; 28.05.2020 внесені відомості такого замісту: 25.12.2020 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в кафе «Старий Томас» по вул. Набережн6а лейтенанта Дніпрова, 115, м. Кременчук, діючи з хуліганських мотивів, наніс палкою тілесні ушкодження ОСОБА_17 (перелом лівої руки), ОСОБА_11 (перелом ребер), після чого з місця події зник.
28.05.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 передав копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, його матері, в зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України. Кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002350; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.12.2019; протоколом огляду місця події від 25.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 07.04.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , 2000 року народження, котрий 24.12.2019 біля кафе «Старий Томас» разом з ОСОБА_20 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а потім і він сам бився з ним; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , 2000 року народження, котрий 24.12.2019 біля кафе «Старий Томас» разом з ОСОБА_20 наносив йому тілесні ушкодження; довідкою ПП «Наірі» про суму заподіяних збитків від 05.05.2020 за вих. №29; протоколом огляду від 05.05.2020 та фототаблицями до протоколу; висновком експерта №299 від 22.04.2020;
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання протягом останнього року скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та контакт центрів №20,23,24 не надходило, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку у Полтавському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має, мати підозрюваного надала свою згоду на перебування останнього під час домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, де він зареєстрований та фактично проживає.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, проте має намір влаштуватися на роботу, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03.08.2020 року
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.06.2020.