Справа № 692/241/20
Провадження № 1-кп/692/54/20
В И Р О К
18 червня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищатинці Боршинського район Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, тимчасово не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасником бойових дій, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором аварії на Чорнобильскій АЄС не являється, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_4 , 25 січня 2020 року близько 15 год. в с. Тополі Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухні житлового будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «REZONE A240 Experience» в комплекті із зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/231 від 13.02.2020 становить 244 грн. 30 коп. та карту пам?яті «Мікро SD» об?ємом 4Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/231 від 13.02.2020 становить 79 грн. 60 коп. Далі продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, він шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір?ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед «ММВЗ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/203 від 11.02.2020 становить 1312 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , чим завдав їй збитків на загальну суму 1392 грн. 10 коп.
Він же, 26 січня 2020 року близько 15 год. 15 хв. в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі житлового будинку по АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав LED телевізор «ROMSAT 32HMC1720T2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/244 від 17.02.2020 року становить 2826 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_6 , чим завдав йому збитків на вказану суму.
Він же, 28 січня 2020 року близько 13 год. в хуторі Писарщина Драбівського району Черкаської області, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, знайшов, тобто без передбаченого законом дозволу придбав предмет, який згідно висновку судово вибухо-технічної експертизи № 5/16 від 19.02.2020 являється корпусом бойової настільної осколкової гранати РГД-5 з полімерною пробкою, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, масою від 100 до 115 грамів. Даний предмет ОСОБА_4 , зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу до 04 лютого 2020 року, коли в цей день о 12 год. 40 хв. переносив його при собі та перед домоволодінням по АДРЕСА_6 , він був виявлений та вилучений працівниками поліції.
Він же, 02 лютого 2020 року близько 17 год. в смт Драбів Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «СМАК» по вул. Садовій, 1а, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/212 від 12.02.2020 становить 750 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав йому збитків на вказану суму.
Всього ОСОБА_4 таємно викрав чужого майна на загальну суму 4969 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що 25 січня 2020 року в с. Тополі Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , викрав мобільний телефон «REZONE A240 Experience» в комплекті із зарядним пристроєм, карту пам`яті та велосипед «ММВЗ». 26 січня 2020 року в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з будинку по АДРЕСА_4 , викрав телевізор, що належить ОСОБА_6 28 січня 2020 року в хуторі Писарщина Драбівського району Черкаської області, перебуваючи у покинутій квартирі будинку по АДРЕСА_7 , знайшов, корпус бойової гранати РГД-5, який зберігав при собі, поки він був виявлений та вилучений працівниками поліції. Наміру використовувати його проти людей у нього не було. 02 лютого 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «СМАК» по вул. Садовій, 1а, в смт Драбів викрав велосипед «Україна», хто був власником велосипеда він не знав. Всі речі він повернув потерпілим.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичинена повторно, та за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1, 2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого по фактах крадіжок є скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України є: злочинами середньої тяжкості по ч.1, 2 ст.185 КК України, та тяжким злочином по ч.1 ст.263 КК України, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України. Остаточне покарання визначити за правилами ст.70 КК України. Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого, вартість та предмет викраденого, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні і матеріальних претензій до останнього не мають, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з засудженого на користь держави, долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі та за ч.1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8949 гривень 57 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон «REZONE A240 Experience» в комплекті із зарядним пристроєм, карту пам?яті «Мікро SD» об?ємом 4Gb, велосипед «ММВЗ» повернути потерпілій ОСОБА_5 , LED телевізор «ROMSAT 32HMC1720T2» повернути потерпілому ОСОБА_6 , велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_7 , частину корпусу бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, яка зберігається в камері речових доказів Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: