печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комплексної комісійної компютерно технічної та фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000490,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвокта про призначення у кримінальному провадженні № 0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Мотивуючи означене клопотання представник ОСОБА_5 вказує, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України за фактом вбивства ОСОБА_6 , здійснюється досудове розслідування. В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд у відсутність. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку. В кримінальному провадженні №0001206 від 20.07.2016 року було проведено комплексну комісійну експертизу з ідентифікації особи за ознаками зовнішності (портретної, психологічної експертизи та криміналістичного аналізу ходи), за результатами проведення якої було складено висновок № 28255/19-35/33653/19-61 від 11.12.2019 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001206 від 20.07.2016 р. Виконання даної комплексної комісійної експертизи доручено комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, у складі: завідувача відділу психологічних досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, судового експерта вищого кваліфікаційного класу ОСОБА_7 ; заступника завідувача відділу психологічних досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, судового експерта 2-го кваліфікаційного ОСОБА_8 ; судового експерта відділу фоноскопічних, комп`ютерних досліджень та досліджень телекомунікаційних систем лабораторії криміналістичних видів досліджень, яка має кваліфікацію судового експерта 4-го класу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Експертиза проводилась на підставі постанови слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 16.10.2019 року про призначення експертизи за ознаками зовнішності у кримінальному провадженні № 0001206. За результатом проведеної експертизи, як вже зазначалося вище, складено Висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної експертизи з ідентифікації особи за ознаками зовнішності. При цьому, виникають обґрунтовані сумніви, що файли відеофонограм, які надавалися для проведення комплексну комісійну експертизу з ідентифікації особи за ознаками зовнішності (портретної, психологічної експертизи та криміналістичного аналізу ходи) та містяться на первинних матеріальних носіях інформації у вигляді оптичних дисків формату 0/Ю-Р, зазнавали стороннього втручання, тобто є змонтовані, не є автентичними (оригінальними). Таким чином, сторона захисту, з об`єктивних причин позбавлена можливості самостійно залучити експертів для проведення експертизи, оскільки первинні матеріальні носії інформації, які містять відповідні файли відеофонограм, перебувають у володінні сторони обвинувачення, знаходяться в матеріалах досудового розслідування та відсутні у сторони захисту. Також сторона захисту вважає за доцільне доручити проведення комплексної комісійної комп`ютерно-технічної та фоноскопічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно зі ст. 7 вказаного закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Як вбачається із матеріалів клопотання суб`єкт звернення порушує питання щодо призначення комплексної комісійної компютерно технічної та фоноскопічної експертизи, поряд з цим заявником не доведено, що проведення даної експертизи матиме доказове значення для кримінального провадження, адже вже експертиза проводилася. Окрім того, заявником не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, оскільки у кримінальному провадженні була призначена експертиза, за результатами її проведення складено від 11.12.2019 за № 28255/19-35/33653/19-61, а кримінально процесуальним законодавством не передбачено повторне призначення експертизи. За таких обставин, клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комплексної комісійної компютерно технічної та фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000490 - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1