Справа № 466/620/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001882 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2019, а саме: транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та просить передати йому вищезазначений транспортний засіб, який є речовим доказом в кримінальному проваджені №0001882 від 04.06.2019.

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що в межах кримінального провадження №0001882 від 04.06.2019, в ході ОМП, транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, було вилучено та визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2019 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було накладено арешт.

16.10.2019 року він звертався з письмовою вимогою до слідчого про повернення вилученого майна, на що йому було відмовлено.

Зазначає, що правова кваліфікація у даному кримінальному правопорушенні ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, слідчими не доведена, а саме факту підробки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та відсутні дані транспортного засобу у розшуку.

Зазначає, що це єдиний транспортний засіб, який перебуває в його користуванні, можливості керувати ним він немає вже протягом 10 місяців, чим порушуються його права, вважає, що арешт накладений незаконно, крім цього зберігання даного автомобіля на арешт майданчику суттєво погіршує стан автомобіля через погодні умови та неналежне його зберігання, а тому повинен бути повернутий власнику майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про скасування арешту рухомого майна, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2019 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб у заявника було вилучено та визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001882 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України в ході якого накладався арешт на майно ОСОБА_3 триває понад 7 місяців, внаслідок чого ОСОБА_3 , як законний користувач арештованого автомобіля, позбавлений можливості користуватися вказаним майном, чим порушуються його законні права та інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2019 року на транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати відповідних посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області повернути транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф 3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1