ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2489/20 Номер провадження 11-сс/814/405/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2020 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання - АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1. Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.
3. Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, співпрацює зі слідством, проживає разом з батьками, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, позитивно характеризується, дійшов висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб із відкритою погрозою насильством небезпечним для життя та здоров`я. Є підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України. Ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою , має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, не ухилявся від явки до слідчого, співпрацює зі слідством, покладені на нього обов`язки виконує, відшкодував завдану потерпілому шкоду.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених в ній підстав та погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4