Справа № 577/172/20
Провадження № 1-кс/577/106/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме два ополіскувача марки Listerin Cool Mint об`ємом 0,5 л., станка для гоління Gillette Fusion 5, які належать ТОВ «Стиль Д» (Простор), що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, та заборонити відчужувати чи розпоряджатися ним.

Клопотання обгрунтовує тим, що 13.01.2020 р. близько 12.20 год. ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ "Простор", за адресою м. Конотоп, вул. Ч. Калини, 2, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку побутової хімії, чим спричинив майнову шкоду.

13.01.2020 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

13.01.2020 р. о 14.12 год. працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадені речі, а саме два ополіскувача марки Listerin Cool Mint об`ємом 0,5 л., станок для гоління Gillette Fusion 5.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які вказують на те, що ополіскувачи марки Listerin Cool Mint об`ємом 0,5 л. та станок для гоління Gillette Fusion 5 є предметами вчиненого кримінального правопорушення, вони відіграють в даному кримінальному провадженні роль речових доказів, а тому підпадають під ознаки ст. 98 КПК України.

13.01.2020 р. вищевказані речі визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Незастосування арешту майна може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Представник ТОВ «Стиль Д» (Простор) в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, задоволенню клопотання не заперечують.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесене 13.01.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.3).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 13.01.2020 р. вилучене майно визнано речовим доказом (а.с.10).

Оскільки вилучене майно є предметом кримінально-протиправних дій і може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою забезпечення його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно:

два ополіскувача марки Listerin Cool Mint об`ємом 0,5 л.;

станок для гоління Gillette Fusion 5,

які належать ТОВ «Стиль Д» (Простор), та зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Заборонити відчужувати чи розпоряджатися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1