Справа № 643/1082/20
Провадження № 1-кс/643/598/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого слідчої групи ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

17.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий № 2053, від 06.11.2003, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0135, розташована на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: Р1 № 709170, виданий 28.08.2001 Новобурлуцькою сільською радою.

В зв`язку з тим, що умисними діями ОСОБА_4 , спричинена матеріальна шкода, в т.ч. в особливо великому розмірі, а всього на загальну суму 1892538,69 грн., з метою відшкодування заподіяної шкоди слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру та земельну ділянку, які належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0135, розташована на території Новобурлуцької сільської ради Печенізького району Харківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень спричинена матеріальна шкода територіальній громаді на загальну суму 1892538,69 грн., але враховуючи відсутність доказів, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, підстав для накладення арешту на майно, належне підозрюваному, з метою відшкодування шкоди немає.
Тобто слідчим, в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності правових підстав для арешту майна.

Таким чином клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчої групи ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1