Справа № 212/2249/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна (транспортного засобу) ОСОБА_4 , представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , власника майна (причепу) - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000736 від 01.04.2020, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене 31.03.2020, в ході огляду місця події біля будинку №41 по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу майно, а саме: транспортний засіб «Фольксваген Транспорт» р.н. « НОМЕР_1 » з фрагментами стовбура дерева, причіп «КРД» р.н. « НОМЕР_2 » з фрагментами стовбура дерева, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування якого зазначив, що СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000736 від 01 квітня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки лісу, а саме - за повідомленням зі служби «102» про те, що по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками поліції зупинений транспортний засіб «Фольксваген Транспорт» р.н. « НОМЕР_1 » з причепом р.н. « НОМЕР_2 », що перевозив дрова. 31.03.2020 року в ході огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №41 по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено та вилучено наступне транспортний засіб «Фольксваген Транспорт» р.н. « НОМЕР_1 » з фрагментами стовбура дерева, причіп «КРД» р.н. « НОМЕР_2 » з фрагментами стовбура дерева, свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » «VOLKSWAGEN TRANSPORT» р.н. « НОМЕР_1 », зареєстрований за ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » загальний причіп «КРД» р.н. « НОМЕР_2 », зареєстрований за ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 крім іншого пояснив, що 31.03.2020 він перевозив пеньки до знайомого, і коли він їхав по вулиці Симбірцева, його зупинили поліцейські.

01 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказані речі і документи визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують достатні підстави вважати, що зазначені транспортні засоби підшукані, пристосовані та використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучені фрагменти стовбура дерева є предметом кримінального правопорушення, і для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначений речей та документів слід накласти на них арешт, оскільки вони є речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Володілець майна (транспортного засобу) ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що дрова належать його цивільній дружині ОСОБА_9 , які були придбані нею в 2019 році у КП «Сансервіс» і використовувалися протягом року. Залишки деревини у об`ємі приблизно 1 м3 31 березня 2020 року він відвозив разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , якому належить причіп, для рубки деревини за адресою проживання ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про арешт, пояснив, що 31 березня 2020 року працівниками патрульної поліції були зупинені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перевозили на своєму транспорті належні цивільній дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 дрова для їх рубки на устаткуванні ОСОБА_6 за місцем проживання останнього. Зазначив, що у клопотанні не визначено об`єм, кількість та ознаки деревини, на яку прокурор просить накласти арешт. Також, заперечив проти накладення арешту на транспортні засоби, посилаючись на втручання у мирне володіння майном, яке не відповідає справедливому балансу та завданням кримінального провадження, оскільки за весь час досудового розслідування жодної слідчої дії на встановлення істини у справі слідчим не було зроблено.

Власник майна (причепу) ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на причіп заперечував, пояснив, що дрова належать цивільній дружині ОСОБА_4 , з яким він у дружніх стосунках. 31 березня 2020 року він відвозив разом із ОСОБА_4 деревину у об`ємі приблизно 1 м3 в своєму причепі, для рубки за адресою його проживання. Також, пояснив, що у нього є спеціальне устаткування для рубки деревини, якої немає у ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 слідчому судді пояснила, що приблизно у 2018 році, точної дати не пам`ятає, написала заяву до КП «Сансервіс» на отримання 5 м3 дров. Через тривалий час зателефонували із КП «Сансервіс» та повідомили про можливість придбання деревини. Через деякий час трактором привезли деревину, вона розрахувалася приблизно 1200 грн. та дрова були розвантажені за адресою: АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає. Протягом року вони з цивільним чоловіком ОСОБА_4 використовували деревину за призначенням, скільки її залишилося вона не знає, цим займався чоловік. 31 березня 2020 року, коли затримали її чоловіка та знайомого ОСОБА_6 , її з ними не було.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, та письмові докази, подані адвокатом ОСОБА_5 , в обґрунтування заперечення проти клопотання, встановив наступне.
Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР 01.04.2020 за № 0000736.
31.03.2020 з 15.10 год. до 15.30 год. слідчим СВ Покровського ВП ОСОБА_10 в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події: ділянки місцевості біля будинку №41 по вул. Симбірцева в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено: мікроавтобус марки «Фольксваген Транспорт», помаранчевого кольору, р.н. « НОМЕР_1 » з фрагментами стовбура дерева, та причіп «КРД», сірого кольору, з фрагментами стовбура дерева, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».

Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000736 від 31.03.2020, зокрема «Фольксваген Транспорт» р.н. « НОМЕР_1 » з фрагментами стовбура дерева, причіп «КРД» р.н. « НОМЕР_2 », з фрагментами стовбура дерева, які зберігати на автомобільному майданчику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », які зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з копії заяви від 05.10.2018, зареєстрованої 09.10.2018, ОСОБА_9 звернулася до КП «Сансервіс» про відпуск дров твердих порід 5м3.

Відповідно до копії розрахунку вартості 1м3 дров на 2019 рік, затвердженого директором КП «Сансервіс», вартість 1м3 дров без ПДВ становить 206,95 грн.

Згідно з копією Акту № здачі-прийомки виконаних робіт, складеного між замовником ОСОБА_9 та виконавцем КП «Сансервіс» КМР, станом на 18.02.2019 послуги трактора ЮМЗ-6, надані на підставі заяви від 09.10.2018, виконані і їх вартість становить 339,86 грн.

Відповідно до копії видаткової накладної № від 22.02.2019 одержувач ОСОБА_9 отримала дрова 5 м3 за ціною 206,95 грн. за 1 м3, загалом на суму 1241,70 з ПДВ.

Згідно з копією прибуткового касового ордеру № 149 від 18.02.2019 ОСОБА_9 сплатила КП «Сансервіс» КМР за дрова і авто послуги в сумі 1581,56 грн.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що наявність деревини в автомобілі та причепі, щодо яких вимагається арешт, не свідчить як про факт незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, так і заподіяння будь-кому істотної шкоди.

В клопотанні взагалі не конкретизовано та не визначено індивідуальні характеристики фрагментів стовбурів дерев (кількість, об`єм тощо), вилучених 31 березня 2020 року.

Протокол огляду місця події від 31.03.2020 не містить відомостей про кількість деревини, її вид та ознаки, що унеможливлює ідентифікацію вилученої деревини з тією, що вказана слідчим у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини закріпляє право кожної фізичної та юридичної особи на володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання та прокурором в судовому засіданні, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1