УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000370, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, не працює, із повною вищою освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000370, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000370, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, наступні обставини справи:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.19. (справа №127/27231/19, провадження №1-кс/127/15240/19) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави ( кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000370 від 20.08.2019р.).

Ухвалою того ж суду від 26 листопада 2019 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою і також без визначення застави.

ОСОБА_4 на час постановлення згаданих вище ухвал підозрювався у тому, що за попередньою змовою з іншими особами вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти та заволодів майном останнього, поєднаним з насильством, небезпечним для життя, (ст.ст. 187,189 КК України).

Зазначене не відповідає дійсності і не доводиться наявними у справі доказами.

Як пояснив ОСОБА_6 , він займається вирощуванням у великій кількості канабісу, який вживає сам і пригощає своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто збуває його. Фактично в діях перерахованих вище осіб наявні склади злочинів, передбачені ст. 307, 309, 310 КК України, однак з незрозумілих причин вони уникають відповідальності, (протокол допиту в матеріалах провадження).

Є обгрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на прохання працівників правоохоронних органів згадані особи, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння дали неправдиві свідчення відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 також пояснив, що у зв`язку із згаданою вище його діяльністю ОСОБА_11 і вимагав у нього грошові кошти, з початку серпня 2019 року, у т.ч. наче б то був у нього в помешканні де завдав тілесні ушкодження і заволодів майном.

Доказом того, що ОСОБА_12 обмовляє ОСОБА_4 є той факт, що в правоохоронні органи він звернувся більш ніж через місяць. До медичних закладів ОСОБА_12 також не звертався. Таким чином, «звернення» ОСОБА_12 до правоохоронних органів було ініційоване ними під їхнім же тиском.

ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції після того, як ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля ОСОБА_11 залишив під сидіння грошові кошти, які останній у нього не брав.

02.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, а 03.10.2019 р. підозру було безпідставно змінено і доповнено ст. 187 4.3 КК України.

На вище викладені обставини слідчий послався звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надавши при цьому жодного доказу винності останнього.

Через відсутність доказів винності ОСОБА_4 органи досудового слідства

12.12.2019 були вимушені змінити останньому підозру з ст. 187 на ст.186 КК України, у зв`язку з чим з`явилась можливість визначення йому застави.

В матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би підтверджував факти, викладені в повідомленні про підозру, крім свідчень наркоманів стосовно подій у минулому.

Викладені обставини не дають підстав підозрювати ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині і не є доказом його винуватості, а навпаки її спростовує.

Слідчий не послався ні на один з ризиків, зазначених у статті 177 КПК України і відповідно не навів підстав про їх наявність з посиланням на докази, яких також немає.

Таким чином ОСОБА_4 не обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, докази будь якої причетності до його вчинення відсутні, а тому немає необхідності у застосуванні будь-яких запобіжних заходів.

В матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На даний час проведені всі необхідні слідчі дії.

Крім викладеного вище, ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні має вагітну дружину, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. і ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСГІЛ у справі «Харченко проти України» від лютого 2011 року, п. бо рішення у справі «Єлоєв проти України»),

Перераховані вище докази знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, на підставі наведеного захисник просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу, також пояснив, що у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність такої зміни, то визначити ОСОБА_4 заставу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, дружина вагітна, позитивно характеризується, органом досудового розслідування змінено ОСОБА_4 повідомлення про підозру з особливо тяжкого кримінального правопорушення на тяжкий, потерпілий по кримінальному провадженні не має будь яких претензій до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Крім того, в судовому засідання прокурор слідчому судді пояснив, що фактично не заперечує проти визначення максимального розміру застави в рамках обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такої ж думки в судовому засіданні була і сторона захисту.

Вищенаведені обставини не були дослідженні слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу та його продовження.

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, проте визначити в рамках вказаного запобіжного заходу заставу, з метою надання підозрюваному права на альтернативний запобіжний захід та надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 до обрання запобіжного заходу жодним чином його не порушував та на всі виклики слідчого з`являвся.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність у нього низки соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 в рамках обраного відносно нього запобіжного заходу може бути визначений розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000370, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

В рамках обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначати останньому заставу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя