1Справа № 335/533/20 1-кс/335/1140/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 30 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області з УСБУ в Запорізькій області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого отримано дані щодо фактів розкрадання державних коштів під час надання послуг з проектування об`єктів соціальної інфраструктури.

Встановлено, що у вересні 2016 року, за результатами проведення допорогової закупівлі між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було укладено договір на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. АДРЕСА_1 » (далі - Об`єкт), при цьому під час проведення процедури допорогової закупівлі замовником було надано явну перевагу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сума договору складає 140 тис. грн. Однак в подальшому, а саме у грудні 2016 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено додаткову угоду, якою було значно збільшено суму договору. Проте, за отриманими даними проектні роботи мають суттєві недоліки та прорахунки.

Додатково встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано роз`яснення, що через відсутність досвіду та обладнання ними не було проведено натурних випробувань паль, а здійснено лише розрахунки геометричних параметрів та несучої здатності паль.

За вказаним фактом було допитано заступника начальника управління начальника технічного ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , відповідно до показів якого встановлено наступне.

Комунальний вищій навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у 2016 році уклав договір на виконання проектно-вишукувальних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по об`єкту «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. АДРЕСА_1 » (далі - Об`єкт)

14.11.2017 робочий проект передано ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі Департамент), як замовнику будівництва, для проведення тендеру і виконання будівельних робіт (з 2018 р.) на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.01.2018 №10 «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 30.11.2017 № 63 «Про обласний бюджет на 2018 рік» ІНФОРМАЦІЯ_8 визначено замовником будівництва об`єкта .

До проекту був доданий експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 25.10.2017 № 08-0490/2-17, виданий філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у Запорізькій області. Кошторисна вартість об`єкта- 74722,459 тис.грн. (у т.ч. будівельні роботи 45969,378 тис.грн.).

Рішеннями сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 30.11.2017 № 63 та від 25.01.2018 № «Про обласний бюджет на 2018 рік» Об`єкт було включено до Переліку об`єктів, фінансування яких у 2018 році передбачено за рахунок коштів обласного бюджету розвитку. Головним розпорядником визначено ІНФОРМАЦІЯ_10 (нині Департамент).

В ході вивчення вказаного проекту спеціалістами відділу були виявлені наступні недоліки: в розділі КЗ (Конструкції залізобетонні) вказана невірна технологія влаштування паль (частина технології улаштування буроін`єкційних паль, частина буронабивних паль); в проекті КЗ вказані статичні випробування паль, при цьому програма статичних випробування паль відсутня, кошторисна документація на ці роботи відсутня; в проекті відсутні дослідні палі, місце розташування цих паль; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконував проектно-вишукувальні роботи, а виконав тільки проектно-кошторисну документацію об`єкта, та оскільки не володіє ресурсами та досвідом проведення натурних випробувань паль, обмежилось вказівкою в проектній документації необхідності проведення випробувань; не передбачена вентиляція приміщення 38; не враховано трубу ДУ 200 чавунну існуючого водопроводу В1; не включити в проектну документацію заміну траси зовнішньої каналізації на території об`єкту; не включено до підготовчого етапу площу технологічної (тимчасової) дороги 1550 м2. В проекті від початку запроектовано 300 м2; не внесено додатковий об`єм ґрунту 49,11 м3 при розробці котловану, необхідний для будівництва об`єкта; в розділі АР (архітектурна частин) не відкоригована обробка чаші басейна; до кошторисної документації не внесені роботи з випробування ґрунтів статичним вдавлюючим навантаженням на палю.

27.04.2018 оголошено тендер на виконання робіт з будівництва Об`єкта. 14.05.2018 відбулися торги, за результатами яких переможцем було визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Відповідно до вищевказаного, між Департаментом, як головним розпорядником коштів обласного бюджету розвитку, та підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », на підставі ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», було укладено договір на виконання будівельних робіт по Об`єкту від 07.06.2018 № 07/06-Х. Департаментом було отримано дозвіл на будівництво по Об`єкту від 06.08.2018 № ЗП 25 відповідного органу ІНФОРМАЦІЯ_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ).

Під час підготовки до будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » було виявлено велику кількість суттєвих технічних недоліків у проектно-кошторисній документації по Об`єкту, розробленій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які унеможливлюють будівництво Об`єкта по даному проекту.

Один із таких суттєвих технічних недоліків зазначено у додатку № 1 до листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 11.07.2018 № СТ-151, а саме: у розділі КЗ вказана невірна технологія влаштування паль (частина технології влаштування буроін`єкційних паль, частина буронабивних паль); у розділі КЗ вказано статичні випробування паль, проте програма статичних випробувань паль та кошторисна документація на ці роботи відсутні); відсутні опитні палі та їх місце розташування.

За результатами статичних випробувань ґрунтів палями, відповідно до ДСТУ Н.Б.В.1.1-44:2016 «Ґрунти. ІНФОРМАЦІЯ_14 », будуються графіки, відповідно до ДСТУ БВ.2.2-1-95, і визначається фактична несуча здатність ґрунтів і розрахункове навантаження, допустиме на палю прийнятих параметрів. Без цих випробувань проектування неможливе, тобто на основі даних отриманих в результаті статичного випробування ґрунтів палями та побудови графіків здійснюються розрахунки геометричних параметрів та несучої здатності цих паль, а не навпаки.

Надалі, ДБК звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо усунення зауважень, виявлених в проекті та було отримано відповідь від 20.09.2018 № 432/18 про те, що через затратність, відсутність досвіду та обладнання не було проведено натурних випробувань паль, а здійснено лише розрахунки геометричних параметрів та несучої здатності паль.

Відповідно до вищезазначеного, на підставі технічного завдання на проведення випробування ґрунтів палями по Об`єкту від 26.09.2018, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », між Департаментом та Запорізьким відділенням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ) було укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції (проект) по Об`єкту від 23.10.2018 № 328-147/18 на суму 96111,98 грн.

Спеціалісти ІНФОРМАЦІЯ_16 , згідно технічного завдання, наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і з урахуванням інженерно-геологічних вишукувань, розробили програму випробувань і узгодили її з проектною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами статичних випробувань ґрунтів палями на майданчику Об`єкту було видано відповідний висновок від 30.05.2019 ВРВ-328-328-147.18-001 у якому зазначено, що даний вид паль буроін`єкційні великого діаметру на майданчику будівництва по Об`єкту використовувати не можна.

Таким чином, експертний звіт від 24.10.2017 № 08-0490/2-17 отриманий по даному Об`єкту викликає великі сумніви у його достовірності та правомочності.

Всі документи, необхідні для проведення подальших експертиз за вищевказаними фактами в рамках кримінального провадження, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: проектної документації по Об`єкту, розробленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, прокурором у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення речей і документів обґрунтовано необхідністю досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: проектної документації по об`єкту «Будівництво басейна у комунальному вищому навчальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Запорізької обласної ради. АДРЕСА_1 ».

Встановити строк дії даної ухвали до 30.04.2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1