КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2020 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 березня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що займаючи посаду прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області перебуваючи у складі групи прокурорів та здійснюючи на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36 КПК України підтримання державного обвинувачення у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 01670 від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України приблизно о 12 годині 30 хвилин 15.01.2020 знаходячись поблизу будинку номер 92-а по вулиці Плеханівській у місті Харкові отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США о 12 годині 50 хвилин 17.01.2020, знаходячись за адресою: проспект Московський, 96 у місті Харкові отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2 700 доларів США. Отже, ОСОБА_6 всього отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 500 доларів США (станом на 17.01.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 84 323, 05 грн.) за висловлення ним, як прокурором, у судових дебатах позиції прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України про призначення покарання пыдозрюваному, що не передбачає позбавлення волі, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка має відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах о, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299 535 гривень.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею вірно оцінено фактичні обставини справи, однак при обрані запобіжного заходу та визначенні розміру застави не в враховано існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_6 впливати на свідків,перешкоджати досудовому розслідуванню.
Як стверджує апелянт, ОСОБА_6 , будучи прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури прокуратури № 5, здійснював тиск на дружину ОСОБА_9 погрожуючи їй кримінальною відповідальністю та депортацією. Окрім того, будучи обізнаним з формою та методами роботи правоохоронних органів, ОСОБА_6 , відмовляється співпрацювати з органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 січня 2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 січня 2020 року слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 285 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 299, 535 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2020 року у задоволення вказаного клопотання відмовлено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думки прокурора та захисників, з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотанні не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, на думку колегії суддів, визначаючи розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., слідчий суддя, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного.

З огляду на обставини вчинення злочину, даних матеріалів кримінального провадження, за якими є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його ролі у цьому, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 42 040 гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з використанням службового становища, відтак застава в такому розмірі, не є співзмірною з отриманою підозрюваним ОСОБА_6 неправомірною вигодою.
Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, на думку колегії суддів, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн., яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 березня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді заставиу розмірі 40розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що застава має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, про що повинен бути наданий слідчому відповідний документ, що це підтверджує.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16 березня 2020 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1064/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1