Провадження №1-кп/760/1697/19
Справа №760/7011/19
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази до набрання вироком законної сили вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
До суду надійшло клопотання прокурора начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження про застосування спеціальної конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 , а саме грошових коштів в сумі 15 000 доларів США, які є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, оскільки це питання не було вирішено при ухваленні вироку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити прокурору у задоволенні такого клопотання посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які були предметом вчинення кримінального правопорушення і визнані речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, належать іншій особі, а тому не підлягають спеціальній конфіскації.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які висловили свої думки, суд приходить до наступного.
30.09.2018 після завершення зустрічі о 16.45 год. ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення злочину на території ТРЦ «Космополіт», а ОСОБА_8 добровільно видав предмет неправомірної вигоди, а саме 15 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у зловживання впливом, тобто висловленні пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України.
При цьому, вироком суду речові докази вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України гроші, які були предметом злочину чи використані як знаряддя вчинення злочину підлягають спеціальній конфіскації.
Положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі, за його вчинення має бути застосовано спеціальну конфіскацію.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом під час виконання вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, визначені у п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України, вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2019 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та встановлено, що засуджений використав грошові кошти у сумі 15 000 доларів США як предмет вчинення кримінального правопорушення, тобто як неправомірну вигоду для надання службовій особі. Належність цих грошових коштів іншій особі, їх походження, що унеможливлює застосування спеціальної конфіскації, про що наголосив захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, не має правового значення для вирішення цього питання, оскільки ці грошові кошти були використані як предмет вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,100, 171-174, 537,539 КПК України, суд,-
клопотання прокурора начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3