Справа № 524/9514/19
Провадження № 1-кп/524/168/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003281 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив серед особистих речей ОСОБА_5 ноутбук марки «Asus» (К50IJ K50IJ-T300SCEDWW), сендвічницю гриль марки «PRINCESS Classic Multi & Sandwich Grill 112310», мікрохвильову піч марки «ТЕС 5068», після чого в нього виник умисел на крадіжку вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , 23.08.2019 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 викрав зі столу гостьової кімнати ноутбук марки «Asus» (К50IJ K50IJ-T300SCEDWW), вартістю 2 300 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2 300 грн.
Він же, 15.09.2019 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 викрав зі столу кухонної кімнати сендвічницю гриль марки «PRINCESS Classic Multi & Sandwich Grill 112310», вартістю 516,67 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 516,67 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 22.09.2019 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 викрав з кухонної кімнати мікрохвильову піч марки «ТЕС 5068», вартістю 850 грн., яка стояла на холодильнику.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 850 грн.
Всього ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 3 666 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
Протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1884 грн. 12 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: