Справа № 521/5246/20
Номер провадження:1-кп/521/965/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджені з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, який не працює, є учнем 6 класу Одеської загальноосвітньої школи №46 І-ІІІ ступенів з професійним навчанням Одеської міської ради Одеської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

по кримінальному провадженню, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби
у справах дітей - ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року приблизно о 01 години, знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме портмоне чорного кольору, в якому знаходились документи, банківські карти, грошові кошти в сумі 800 грн., та мобільний телефон марки HUAWEI P Smart+, чорного кольору, вартістю 6000 грн., imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів таємно вказаним майно, та в подальшому розпорядився нам на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток на суму 6800 грн., потерпілому ОСОБА_13 .

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Крім того, 09.02.2020 року близько 14 години 20 хвилин, неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні авто мийки «Сіті», яка розташована за адресою: вул. Космонавтів 32-А, в місті Одесі, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн., водійське посвідчення на ім`я потерпілої, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Митсубіші Лансер» державний номер НОМЕР_3 та банківські карти, переконавшись що його дії залишаться непомітними, таємно заволодів вказаним вище майном, та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2300 грн.

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка вчинена повторно.

Крім того, 10.02.2020 року близько 15 години неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи на сходах на 5-му поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме велосипед марки «Оскар» чорного кольору, з білими смугами, переконавшись що його дії залишаться непомітними, таємно заволодів вищевказаним майном та з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , завдала ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 10000 грн.

В діях В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка вчинена повторно.

Крім того, 10.02.2020 року близько 17 годині неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , на велосипеді марки «Оскар», який останній, на передодні викрала у ОСОБА_15 , прибув до станції технічного обслуговування ТОВ «Сервіс Газ», яка розташована за адресою: вул. Святослава Ріхтера 2 м. Одеса, де перебуваючи у приміщенні СТО, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung A8+» Imei 1 НОМЕР_4 Imei 2 НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , який останній залишив у підсобному приміщенні СТО. Переконавшись, що його дії стануть непомітними, неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , таємно заволодів вказаним вище майном, та з місця злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши ОСОБА_16 , матеріальний збиток на суму 7500 грн.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 20.02.2020 року близько 03 години, неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшла на територію автостоянки, огородженої парканом яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Підійшовши до автомобіля «Nissan Premera P10» державний знак НОМЕР_7 синього кольору, який належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 побачив, через водійське вікно, що в замку запалювання знаходиться ключ, двері автомобіля були відчинені. Переслідуючи раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань вищевказаний автомобіль, переконавшись, що поблизу нікого немає, сів до автомобілю, та поїхав кататися по місту. Доїхавши до будинку АДРЕСА_5 , заїхав у двір будинку, та заснув у вищевказаному автомобілі, де і був виявлений працівниками поліції.

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у інше сховище.

20 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, знаходячись в офісному приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору Imei НОМЕР_8 вартістю 4000 грн., та пристрій для куріння «Айкос» вартістю 900 грн. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів таємно вказаним майно, та в подальшому розпорядився нам на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток на суму 4900 грн., потерпілому ОСОБА_18 .

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Крім того, 19.04.2020 року в нічний час доби, неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи біля офісного приміщення, нотаріальної контори, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме відеокамеру зовнішнього спостереження модель DG-212 вартістю 980 грн. Переконавшись, що його дії залишаться непомітними, виліз на металеву огорожу та зірвав камеру відео нагляду. З місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_19 , матеріальний збиток на суму 980 грн.

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка вчинена повторно.

Крім того, 23.04.2020 року близько 18 години 59 хвилин неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи біля торгового павільйону № НОМЕР_9 , який знаходиться за адресою: вул. С. Ріхтера 148/1 «ринок Іванівський»., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме коробка з мобільним телефон марки Iphone XS MAX, imei НОМЕР_10 , вартістю 15 000 грн., коробка з мобільним телефон марки Iphone 8, imei НОМЕР_11 , вартістю 7300 грн., коробка з мобільним телефон марки Iphone 8, imei НОМЕР_12 вартістю 7300 грн. Переконавшись що його дії залишаться непомітними, маючи при собі ключ, який на передодні викрав у вказаному торговому павільйоні, відкрив вхідні двері, зайшов до торгового павільйону, звідки здійснив крадіжку вказаного вище майна.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продав мобільний телефон марки Iphone XS MAX, imei НОМЕР_10 , який в подальшому було повернуто потерпілому.

Своїми протиправними діями неповнолітня особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , завдала ОСОБА_20 , матеріальний збиток на суму 14600 грн.

В діях В діях неповнолітнього ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що 03.01.2020 року близько о 00 годині він спускався по сходам свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив на першому поверсі чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та намагався відкрити вхідні двері квартири. Під ногами у вказаного чоловіка лежав портмоне чорного кольору. Переконавшись, що увага чоловіка спрямована на пошук ключів, він схопив портмоне із полу та вибіг на вулицю.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Портмоне з документами та банківськими картами викинув біля гаражу № НОМЕР_13 , який розташовано за адресою: вул. Центральний аеропорт 1 м. Одеса.

Крім того, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що в денну пору доби, останній прийшов на авто мийку «Сити», яка розташована за адресою: вул. Космонавтів 32А м. Одеса, попити чаю. Придбавши чай, він побачив на столі у продавчині гаманець чорного кольору. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним вище майном. Скориставшись тим, що продавчиня покинула своє робоче місце, він викрав вказаний гаманець та пішов в сторону ринку «Черемушки», забравши грошові кошти, які там знаходилися, він викинув гаманець біля будинку №64 по вул. Космонавтів, між торговими Магазинами.

Крім того, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що в денну пору доби, останній прийшов до гуртожитку, який розташований на АДРЕСА_8 . На 5 поверсі гуртожитку він побачив велосипед чорного кольору з білими смугами. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним вище майном. Скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, він викрав вказаний велосипед, зніс його з 5 поверху, та поїхав кататися по місту, в бік вулиці Святослава Ріхтера.

Крім того, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що після того як він здійснив крадіжку велосипеда, він катався по місту, та поїхав в сторону вул. Святослава Ріхтера, де у нього спустило колесо. Він побачив СТО та вирішив накачати колесо. Під`їхавши на велосипеді до СТО, яке розташовано за адресою: вул. Святослава Ріхтера 2 м. Одеса, він зайшов до приміщення, де у підсобному приміщенні побачив телефон, який знаходився на столі. Переконавшись, що працівник СТО зайнятий своїми справами, він поклав телефон до кишені куртки, вийшов з приміщення СТО, сів на велосипед та поїхав. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що в нічний час доби знаходився на вулиці Святослава Ріхтера м. Одеса, направлявся в сторону зупинки Селекційни інститут. Проходячи повз автостоянку, зайшов на територію, де побачив припаркований автомобіль «Nissan Primera P10» синього кольору. Ключі знаходились в замку запалювання, а двері не закриті. В той момент у нього виник умисел покататися на вказаному автомобілі. Він сів за кермо і поїхав кататися на автомобілі в сторону Будинку Меблів. Далі він поїхав до будинку АДРЕСА_5 , де в дворі будинку, заснув в автомобілі, та був помічений працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що 20 квітня 2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, він знаходився в офісному приміщенні, розташованого за адресою: вул. Рекордна 68/1 м. Одеса, де викрав мобільним телефоном марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору та пристрій для куріння «Айкос».

Крім того, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що о 17 годині 50 хвилин, він знаходився біля будинку, розташованого за адресою: вул.. С. Ріхтера 148/1 м. Одеса, офісу нотаріальної контори. Побачив відеокамеру зовнішнього спостереження, яка була розташована при вході до офісу нотаріальної контори. Побачив що поблизу нікого немає, виліз на металеву огорожу та відвів об`єктив камери до низу, ті самі дії він, вчинив і з іншою камерою. Цього ж дня в пізню пору доби, він прийшов до офісу нотаріальної контори, з ційлью завершити крадіжку камери відео нагляду. Забравшись на металевий паркан зірвав камеру, та поклав до кишені.

Крім того, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив що в денну пору доби, останній прийшов до торгового павільйону № НОМЕР_9 , який розташовано за адресою АДРЕСА_9 . Маючи при собі ключі, які на передодні викрав в магазині, він переконавшись, що в магазині нікого нема, відкрив вхідні двері ключем, зайшов до приміщення та викрав три мобільних телефони, які знаходились на полиці в магазині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру та просив помістити ОСОБА_5 строком на 30 діб до приймальника-розподільника для дітей ГУНП у м. Києві з подальшим направленням до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нового злочину.

Законний представник неповнолітнього не заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків та заперечувала проти передачі його під її нагляд.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, вважала достатнім заходом буде передача його під нагляд матері.
Неповнолітній ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, потерпілих, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_13 ,який пояснив, що 03.01.2020 року повертався додому в стані алкогольного сп`яніння, та при собі мав гаманець чорного кольору.

-Протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року в ході якого ОСОБА_5 , в присутності матері ОСОБА_8 , розповів про обставини, що сталися на передодні та вказав, куди він викинув портмоне з документами.

-Протоколом огляду речей (портмоне) від 09.01.2020 року, під час огляду в гаманці було виявлено речі, документи та банківські картки, які належать потерпілому.

-Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 03.01.2020 року останній підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_22 , від будинку АДРЕСА_2 та бачив у останнього сенсорний мобільний телефон невідомої йому марки, та грошові кошти, велика сума,

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що залишила ненадовго своє робоче місце, повернувшись остання виявила відсутність свого гаманця. В приміщенні авто мийки в той момент знаходився підліток років 13.

-Протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року в ході якого ОСОБА_5 , в присутності матері ОСОБА_8 , розповів про обставини, що сталися на передодні та вказав, куди він викинув гаманець з документами,

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.02.2020 року, відповідно до якого потерпіла впізнала хлопця, який залишався в приміщенні авто мийки, коли остання ненадовго покинула своє робоче місце.

-Показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що бачив того дня юнака в приміщенні авто мийки.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 14.02.2020 року, відповідно до якого свідок впізнав хлопця, який залишався в приміщенні авто мийки, коли остання ненадовго покинула своє робоче місце.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що зазвичай залишає свій велосипед на сходовій клітці не пристебнутим, так як з сусідами підтримує дружні стосунки, та випадків крадіжки майна не було.

-Протоколом огляду речей (СД диск) від 18.02.2020 року, зображення камер відео спостереження, розташованих при вході до станції технічного обслуговування ТОВ «Сервіз газ», по вул.. Святослава Ріхтера 2 м. Одеса, де зафіксовано, як особа, приїхала до СТО на велосипеді чорного кольору з білими полосами.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що близько 17.00 до приміщення СТО зайшов юнак, якому потрібно було підкачати колеса на велосипеді, так як в приміщенні СТО знаходився інший відвідувач, ОСОБА_16 , відмовив, пояснивши, що не має часу. Після чого юнак пішов у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_16 , виявив відсутність свого телефону. Переглянувши камери відео нагляду, останній побачив, як невідомий юнак викрав належний йому телефон, який знаходився в підсобному приміщенні на столі.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого потерпілий впізнав особу, яка викрала належний йому мобільний телефон.

-Протоколом огляду речей (СД диска) від 18.02.2020 року. Записи камер зовнішнього та внутрішнього відео нагляду, на яких видно, як особа заходить до приміщення СТО, підходить до підсобного приміщення, та щось бере зі столу.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_17 , який пояснив, що працює охоронцем на автостоянці, залишив свій власний автомобіль біля посту охорони, та пішов обійти стоянку. Повернувшись через деякий час, виявив відсутність автомобіля.

-Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що при перевірці інформації щодо незаконного заволодіння автомобілем, було виявлено ОСОБА_5 , який спав на водійському сидінні в автомобілі «Nissan Premera P10» державний знак НОМЕР_7 синього кольору, який належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був припав кований біля будинку №29 по вул. Космонавтів м. Одеса.

-Показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що при перевірці інформації щодо незаконного заволодіння автомобілем, було виявлено ОСОБА_5 , який спав на водійському сидінні в автомобілі «Nissan Premera P10» державний знак НОМЕР_7 синього кольору, який належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який був припав кований біля будинку №29 по вул. Космонавтів м. Одеса.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 20.04.2020 року знаходився на своєму робочому місці, в офісному приміщенні за адресою: вул.. Рекордна 68/1, м. Одеса Приблизно о 19 годині 45 хвилин, до офісного приміщення прийшли вантажники. Разом із ними зайшов юнак років 12-14 років, який знаходився в коридорному приміщенні, за його діями ніхто не слідкував. Через деякий час, юнак покинув приміщення. Після того, як юнак пішов, ОСОБА_18 , виявив зникнення належного йому мобільного телефону марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору Imei НОМЕР_8 та пристрій для куріння «Айкос».

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, відповідно до якого потерпілий на фото №3 впізнав, особу чоловічої статті, юнака років 12-14, який 20.04.2020 року близько 19 годині 45 хвилин знаходився в офісному приміщенні розташованому за адресою вул. Рекордна 68/1 м. Одеса.

-Показами свідка ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який пояснив, що 20.04.2020 року знаходився на своєму робочому місці, в офісному приміщенні за адресою: вул. Рекордна 68/1, м. Одеса Приблизно о 19 годині 45 хвилин, до офісного приміщення прийшли вантажники. Разом із ними зайшов юнак років 12-14 років, який знаходився в коридорному приміщенні, за його діями ніхто не слідкував. Через деякий час, юнак покинув приміщення. Після того, як юнак пішов, ОСОБА_18 , виявив зникнення належного йому мобільного телефону марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору Imei НОМЕР_8 та пристрій для куріння «Айкос».

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, відповідно до якого свідок на фото №2 впізнав, особу чоловічої статті, юнака років 12-14, який 20.04.2020 року близько 19 годині 45 хвилин знаходився в офісному приміщенні розташованому за адресою вул. Рекордна 68/1 м. Одеса.

-Показами свідка ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_12 , який пояснив, що 20.04.2020 року знаходився на своєму робочому місці, в офісному приміщенні за адресою: вул. Рекордна 68/1, м. Одеса Приблизно о 19 годині 45 хвилин, до офісного приміщення прийшли вантажники. Разом із ними зайшов юнак років 12-14 років, який знаходився в коридорному приміщенні, за його діями ніхто не слідкував. Через деякий час, юнак покинув приміщення. Після того, як юнак пішов, ОСОБА_18 , виявив зникнення належного йому мобільного телефону марки «Samsung S7 Edge» чорного кольору Imei НОМЕР_8 та пристрій для куріння «Айкос».

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, відповідно до якого свідок на фото №3 впізнав, особу чоловічої статті, юнака років 12-14, який 20.04.2020 року близько 19 годині 45 хвилин знаходився в офісному приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_6 .

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілої ОСОБА_19 ., яка пояснила, що прийшовши на робоче місце виявила відсутність камери відео нагляду. При перевірці відеозапису, було виявлено, що юнак років 12-14, якого чітко видно на відеозапису, викрав відеокамеру.

-Протоколом огляду відео запису з камери зовнішнього відео спостереження, на якій зафіксовано, як юнак 12-14 років, протягує руку до камери, після чого запис припиняється.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не заперечується самим неповнолітнім та згідно клопотання підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_20 , який пояснив, що на передодні, за два три дні до крадіжки, до нього приходив в магазин юнак років 12-14, роздивлявся щось в магазині. Потерпілий не слідкував за його діями, так як мав роботу. 23.04.2020 року приблизно о 18 годині 26 хвилин ОСОБА_20 , закрив торговий павільйон та пішов на склад. Поврнувшись того ж дня о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_20 виявив крадіжку трьох мобільних телефонів на загальну суму 29600 грн..

-Протоколом огляду речей (СД диск) від 18.02.2020 року, зображення камер відео спостереження, розташованих при вході до станції технічного обслуговування ТОВ «Сервіз газ», по вул.. Святослава Ріхтера 2 м. Одеса, де зафіксовано, як особа, приїхала до СТО на велосипеді чорного кольору з білими полосами.

-Показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що працює начальником охорони на ринку «Іванівський», 23.04.2020 року йому на мобільний телефон зателефонував орендатор павільйону № НОМЕР_9 , та повідомив, що з його павільйону було здійснено крадіжку трьох мобільних телефонів та грошових коштів. Вонм разом переглянули камери відео нагляду, де виявили молодого хлопця років 12-14, який відкрив двері павільйону та зайшов туди. Особу, яку зафіксувала камера відео нагляду, охоронець знає, так як він часто приходить на ринок.

-Протоколом огляду речей (СД диска) від 05.05.2020 року. Записи камер зовнішнього та внутрішнього відео нагляду, на яких видно, як особа відчиняє двері та заходить до приміщення торгового павільйону №12, та через деякий час виходить, закривши за собою двері на ключ.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок впізнав особу, яка відчинила двері торгового повільну №12 та зайшла до нього.

-Показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 24.04.2020 року до контейнера №9, який розташовано по вул.. Новощепний ряд, прийшов молодий хлопець, та запропонував купити в нього мобільний телефон марки Iphone XS MAX, imei НОМЕР_10 , на що останні й погодився та купив вказаний телефон. Надалі ОСОБА_29 добровільно надав куплений телефон працівникам поліції для подальшого доручення до матеріалів кримінального провадження.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок впізнав особу, яка 24.04.2020 року продала йому мобільний телефон марки Iphone XS MAX, imei НОМЕР_10 .

-Протокол огляду речей і документів

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за злочини передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, настає з чотирнадцяти років, а за злочин передбачений ст. 289 КК України, настає з шістнадцяти років.

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час вчинення суспільно-небезпечних діянь він досяг 11-річного віку, але не досяг 14 років, що свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_5 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто він не являється суб`єктом злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 конкретного виду із заходів виховного характеру, суд виходить з наступного.

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Виходячи з зазначених вище вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у вигляді саме направлення його до спеціальної навчально-виховної установи з огляду на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 діянь, обставини їх вчинення, на наслідки, спричинені суспільно небезпечними діяннями, неможливість його виховання без порушення звичайного укладу його життя, оскільки згідно характеристики його мати, вона не може його контролювати, тому передача ОСОБА_5 під нагляд мати є недоцільною, а застосування більш м`якого примусового заходу виховного характеру з огляду на вищенаведене не буде достатньою та не буде сприяти його перевихованню.

Відповідно вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», у приймальники-розподільники для дітей діти поміщаються за рішенням суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», у приймальники-розподільники для дітей поміщаються діти, які: підлягають направленню за рішенням суду, що набрало законної сили, до спеціальних навчально-виховних закладів, і є достатньо підстав вважати, що такі діти займатимуться протиправною діяльністю, - на строк, необхідний для доставлення їх до спеціальних навчально-виховних закладів, але не більше 30 діб.

Відповідно вимог ч.3 ст.501 КПК України, при застосуванні до неповнолітнього примусового заходу у вигляді направлення до спеціального навчально-виховного закладу на уповноважений підрозділ органів Національної поліції покладається обов`язок доставити неповнолітнього до спеціального навчально-виховного закладу.

Враховуючи викладене, задля забезпечення виконання ухвали суду щодо поміщення неповнолітнього ОСОБА_5 до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. 498, 501 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру, а саме: помістити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_13 строком на 30 діб до приймальника-розподільника для дітей ГУНП у м. Києві з подальшим направленням до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити неповнолітнього ОСОБА_5 до приймальника - розподільника для дітей ГУНП у м. Києві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1