Справа № 372/1985/16-к
Провадження № 1-кп-3/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел Комунальним підприємством «Українське водопровідно-каналізаційне підприємство» за періоди з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, з 27.08.2013 року по 25.08.2014 року, з 16.09.2014 року по 19.07.2015 року, із врахуванням зміненого обвинувачення та додаткових доказів, наданих сторонами під час судового розгляду, а також із врахуванням вимог клопотання експерта.

Інші учасники процесу не заперечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
При цьому сторона обвинувачення посилалась на те, що згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічною інспекцією у Київській області від 05.08.2015 року складено розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел Українським водопровідним підприємством в період часу з 01.01.2013 по 05.08.2015 року, відповідно до якого самовільним використанням води з підземних джерел Українським водопровідним підприємством в період часу з 01.01.2013 по 05.08.2015 року заподіяно збитки Державі в розмірі 28603272,10 гривень. Відповідно до висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи № 18450/15-48 від 25.01.2016 розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел Українським водопровідно-каналізаційним підприємством в період з 01.01.2013 по 05.08.2015 року, виконаний з урахуванням акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.08.2015 на суму 28603272, 10 гривень можна вважати вірним та документально підтвердженим.
На таку ж саме суму було заявлено позов Українською міською радою, під час судового розгляду представником цивільного позивача було підтримало відповідні позовні вимоги в повному обсязі.
У подальшому під час судового розгляду обвинувачення було змінено в порядку ст. 338 КПК України, за новим обвинуваченням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, а час вчинення злочину змінено, а саме значно зменшено лише до певних періодів службової недбалості обвинуваченого протягом з 01.01.2013 по 05.08.2015 року, коли він за твердженням обвинувачення не вживав достатніх заходів для отримання спеціального дозволу на користування надрами.
Крім того, сторона обвинувачення не заперечила проти посилань сторони захисту щодо необхідності врахування під час підрахунку розмірів збитків періоду часу, коли обвинувачений перебував у відпустках, докази чого було надано захистом безпосередньо під час судового розгляду після зміни обвинувачення.
Однією із кваліфікуючих ознак зміненого обвинувачення за ст. 367 КК України є розмір шкоди, заподіяної внаслідок злочину, тому за вимогами п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для встановлення розміру матеріальної шкоди за зміненим обвинуваченням призначення експертизи є обов`язковим.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи всіх учасників процесу щодо необхідності перерахунку розміру заподіяних збитків у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.
Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Суд вважає, що обставини, які вказав прокурор при заявленні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи мають суттєве значення для справи, оскільки раніше при проведенні судової експертизи у цьому кримінальному провадженні комісією експертів не досліджувалось питання підрахунку розміру збитків у періоди часу, визначені зміненим обвинуваченням, а проведення такої експертизи на стадії досудового розслідування однією із сторін кримінального провадження було об`єктивно неможливим.
Всі учасники судового розгляду погодились із клопотанням прокурора, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити комплексну судову комісійну економічну та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання які вже досліджувались у висновку експертизи від 25.01.2016 року за № 18450/15-48, але із врахуванням зміни періодів нарахування збитків.
Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Під час проведення експертизи слід дозволити експертам залучення до проведення експертизи спеціалістів Державної екологічної інспекції у Київській області, оскільки саме ця установа проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, зазначену у обвинувальному акті.
Надати експертам для використання при проведенні експертизи матеріали цього кримінального провадження, в тому числі додатково надані сторонами кримінального провадження на виконання вимог клопотання експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та захисника задовольнити частково.
Призначити по справі комплексну судову комісійну економічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступне питання :
- Який розмір збитків завданий інтересам держави внаслідок самовільного використання води із підземних джерел Комунальним підприємством «Українське водопровідно-каналізаційне підприємство» за періоди з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, з 27.08.2013 року по 25.08.2014 року, з 16.09.2014 року по 19.07.2015 року з урахуванням розмірів ставки збору за використання підземних вод, встановленої Податковим кодексом України у вказані періоди ?
-Чи підтверджується документально розрахунок розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, розрахований Державною екологічною інспекцією у Київській області за наслідками перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Українським водопровідно-каналізаційним підприємством у періоди часу, визначені зміненим обвинувальним актом від 17 березня 2017 року (т.3 а.с.75-87), а саме протягом періодів з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року, з 27.08.2013 року по 25.08.2014 року, з 16.09.2014 року по 19.07.2015 року ?
Надати дозвіл експертам на залучення під час проведення експертизи спеціалістів Державної екологічної інспекції.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
Надати експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновків експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1