Справа № 589/1014/20
Провадження № 1-кс/589/727/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000333,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020р. ОСОБА_4 , будучи володільцем майна, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування (в частині користування) арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2020 року на автомобіль марки МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час потреба у застосуванні арешту в частині заборони користування автомобілем відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведені та не має жодної необхідності зберігати автомобіль на території Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, де він знаходиться просто неба та є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечував, вважав за можливе скасувати арешт в частині заборони користування майном та передати арештований автомобіль на зберігання володільцю.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

У провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н., НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , причетного до ДТП, який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Між тим, ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 26.03.2020р. (провадження № 1-кс/589/502/20), якою за результатами розгляду вказаного клопотання слідчого накладений арешт на автомобіль МERCEDES BENZ SPRINTER, р.н., НОМЕР_1 , заборону користуватися арештованим майном не передбачає, а відтак у даному випадку така заборона не існує.

Вказані обставини виключають можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна саме в частині заборони користування автомобілем, з огляду на те, що така заборона не була застосована, а саме по собі накладення арешту на майно без вказівки на заборону/обмеження розпорядження та/або користування майном безумовно свідчить лише про існування заборони відчуження арештованого майна, про зняття якої заявник вимог не висуває.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000333 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1