№ 1-кс/755/583/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючому охоронцем у ДНЗ № 404, із середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені встановлено, що ОСОБА_4 , 16.12.2019 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Р. Окіпної з боку вул. Русанівська Набережна, у напрямку станції метро «Лівобережна» в м. Києві. Проїзна частина вул. Р. Окіпної має дві смуги руху в бік вул. Русанівська Набережна та дві смуги руху в бік станції метро «Лівобережна» в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3, 1.5 та 1.14.3 ПДР України. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України:-п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 8-А по вул. Р. Окіпної в м. Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час, проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу вул. Р. Окіпної переходив пішохід ОСОБА_6 , 1978 р.н., який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив йому небезпеку, після чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною свого автомобіля та лише після цього, застосував екстрене гальмування і зупинив свій автомобіль.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/66 від 11.01.2020 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України. 2. В даній дорожній ситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виходу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування, і тим самим, мав технічну можливість виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України. 4, 5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. 6. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-83-2019 від 27.01.2020 року: В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеню, перелом кісток носа, перелом передньої стінки правої гайморової (верхньощелепної) пазухи з наявністю рідини в пазусі (гемосинус), перелом даху лівої орбіти (передня черепна ямка кісток основи черепа), перелом латеральних стінок обох орбіт, забійна рана тім`яної ділянки праворуч, синці на повіках обох очей, підшкірні крововиливи правої половини обличчя, лівої підочно-виличної ділянки, садно лівої лобної ділянки, б) закрита травма грудної клітки перелом стернального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків, в) закрита травма лівого колінного суглобу перелом медіального мищелка стегнової кістки, забій кісткового мозку, розрив колатеральної латеральної зв`язки, г) садно передньої поверхні правого колінного суглобу, д) відкрита травма 1 пальця правої стопи косий перелом дистальної (нігтьової) фаланги, рана по тильній поверхні. Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2 та 2.1.3/б «Правил» тілесні ушкодження зазначені у п. а) відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Відповідно до п. п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. б), в) д) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 12-1/66 від 11.01.2020 року; висновком експерта №042-83-2019 від 27.01.2020 року.
З обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

За вказаним фактом 17 грудня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0010349, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявними у справі доказами, а саме: висновком експерта № 042-83-2020 від 27.01.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 09.01.2020 року; протоколами допиту свідків від 23.12.2019 року; висновком експерта № 12-1/66 від 11.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2020 року та іншими матеріалами у сукупності.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, одружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Керуючись вимогами ст. ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого охоронцем у ДНЗ № 404, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження та, згідно зі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 на два місяці - до 28 березня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: