Справа № 595/1577/19
Провадження № 1-кс/595/27/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Бучацьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в провадженні Бучацького районного суду також перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і ним було подано клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Під час розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_7 не надав можливість йому та його адвокату висловити свою думку. Крім того, суддя ОСОБА_7 в коридорі спілкувався з представником потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявлений відвід підтримали та пояснили, що головуючий по справі ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України він підлягає відводу.
До обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого по справі відносять зокрема те, що під час судового розгляду ним не з`ясовувалась думка обвинуваченого та захисника щодо заявленого клопотання про об`єднання кримінальних проваджень. Також, те що, як вказує обвинувачений він був свідком, як в коридорі суду головуючий ОСОБА_7 разом із прокурором і представником потерпілого спілкувалися щодо даного кримінального провадження. Просять заявлений відвід задоволити.
Прокурор проти відводу заперечив, вважає його необґрунтованим.
Представник потерпілого зазначив, що обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник не відповідають дійсності, тому у відводі просить відмовити.
Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявника, його захисника, прокурора, представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, а також пояснень заявника, суддя ОСОБА_7 на його думку під час розгляду даного кримінального провадження допустив порушення вимог КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також допускав спілкування із учасниками процесу поза межами судового засідання, що свідчать про його можливу упередженість.
Суд вважає, що обставини на які посилається заявник та його захисник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника та обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час розгляду кримінального провадження. Посилання заявника на спілкування головуючого в коридорі суду в його присутності із прокурором та представником потерпілого, судом оцінюється критично, так як такі посилання самі по собі не можуть свідчити про упередженість головуючого. Крім того, як вбачається із слів самого обвинуваченого він також був присутній під час такого спілкування.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлене захисником в ході розгляду даної заяви клопотання про виклик та допит свідків, витребування відеозаписів з камер спостереження, витребування матеріалів кримінального провадження, до задоволення не підлягають, оскільки порядок розгляду питання про відвід чітко регламентований ст.81 КПК України, ч.3 якої, зокрема вказує на те, що під час розгляду питання про відвід заслуховується думка особи якій заявлено відвід та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що заявником та захисником не доведено суду існування будь-яких реальних фактичних обставин, які б могли свідчити про можливу упередженість головуючого по даному кримінальному провадженні, то суд вважає заявлений відвід необґрунтований та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Бучацького районного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15 червня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1