Справа № 466/214/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

у с т а н о в и в :

10 січня 2020 року слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від «17» січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2014 року ОСОБА_4 звернулась до лікаря-стоматолога ОСОБА_5 з метою протезування всіх зубів. Свою діяльність ОСОБА_5 провадив у приватному стоматологічному кабінеті, що розташований за адресою: м.Львів вул. Клепарівська, 18, що на території ПАТ «Карлсберг Україна». Перед початком лікування ОСОБА_4 оплатила ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5 тис. євро. Всі умови послуги задовільнили ОСОБА_4 та остання погодилась на протезування всіх зубів. Перед тим, як провести протезування зубів ОСОБА_4 - лікар ОСОБА_5 провів підготовку до цієї процедури, а саме зробив рентгенівський знімок, планування процедури, комп`ютерне моделювання. Також перед тим, як провести протезування зубів потрібно було видалити із всіх зубів нерви, але оскільки нерви були тільки в дванадцятьох зубах. Ця процедура не є обов`язково у тому випадку, якщо зуб здоровий, але у ОСОБА_4 здорових зубів не виявилось, а тому була необхідність видаляти нерви із всіх зубів.

Лікування ОСОБА_5 почав з того, що здійснив ендодонтичне лікуванння, яке він здійснював близько 2-х тижнів, що суперечить протоколу лікування, оскільки при такому об`ємі навантаження організм не може впоратись з регенерацією тканин. Окрім цього пломбування каналів відбувалося під сильною кровотечею. На зауваження ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що нічого страшного не відбувається і це нормально. Після видалення нервів та пломбування каналів біль та чутливість не припинялась та розпочався запальний процес. Фактично за кілька тижнів процес лікування було зваершено, проте біль та чутливість так і не припинились. Незважаючи на стан пацієнтки лікар ОСОБА_5 прийняв рішення про встановлення коронок та виписав ОСОБА_4 знеболюючі препарати. На зауваження ОСОБА_4 про запалення ясен та біль ОСОБА_5 повідомив, що все так і має бути.

Восени 2016 року ОСОБА_4 поїхала на навчання у Німеччину в м. Гамбург, де у неї вже сталось загострення з проявами у гнійних набряках ясен і прогресуючої інфекції. Зателефонувавши та повідомивши лікаря ОСОБА_5 про свій стан, отримала від нього пораду прийняти антибіотик, при тому що лікар повин був усвідомлювати, що в країнах ЄС придбати антибіотик без рецепту лікаря неможливо. ОСОБА_4 змушена була оплатити в сумі 300 Євро прийом та огляд лікарів місцевої лікарні м. Гамбург, які повідомили, що є шокованими від такої неякісної роботи та запевнили, що антибіотик не допоможе. Визначений ними курс лікування передбачав обов`язкове і негайне зняття усіх конструкцій коронок та лікування запалення верхівок зубів. При цьому, на моє прохання мені все ж виписали антибіотики, але їх прийняття дійсно не допомогло.

В грудні 2016 року, перервавши навчання, ОСОБА_4 приїхала до Львова та в черговий раз звернулась до лікаря ОСОБА_5 , який вже визнав свою помилку та залучив до консультації лікаря-хірурга ОСОБА_6 та лікаря-стоматолога ОСОБА_7 .

Після КТ обстеження ОСОБА_5 прийняв рішення розпочати перелікування з нижніх зубів та скерував до лікаря ОСОБА_7 , який через отвори у коронках провів перепломбування каналів зубів без лікування. Все робилося знову швидко, кілька годин, тому, що послуги лікаря ОСОБА_8 оплачував лікар ОСОБА_9 , а сама процедура проводилась у приміщенні стоматологічного медичного центру, що по вул.Пекарській, 69 у м.Львові. З того часу необхідно було зачекати 6 місяців для загоєння кістки аби продовжити перепротизування коронок.

Але разом з тим, в цей же час, ОСОБА_5 було вирішено необхідним проведення операційного втручання резекції кореня зуба (двох верхніх та двох нижніх), яке проводив лікар-хірург ОСОБА_10 . Послуги хірурга та операційні витрати оплачував лікар ОСОБА_5 . Під час операції, яка проводилась в приміщенні Львівського медінституту, було зачеплено нерв та перерізані судина, внаслідок чого аби зупинити кровотечу, ясна було пришито до щоки. Звісно, перед операцією лікар ОСОБА_5 не попередив ОСОБА_4 про такі можливі ризики, адже в іншому випадку ОСОБА_4 не погодилась би. Внаслідок проведеного операційного втручання у ОСОБА_4 втрачено чутливість нижньої губи. Ба більше того, як виявилось згодом, про це ОСОБА_4 повідомив сам ОСОБА_5 , що операція не була необхідною. Достатньо було лікування верхівок коренів зубів кальцієм. Відтак ОСОБА_4 в черговий раз прийшла до лікаря ОСОБА_5 , але вже з вказаним висновком ОСОБА_11 , ОСОБА_5 повідомив її що сам є лікарем парадонтологом та навіть показав про це відповідний сертифікат від березня 2018 року. І одразу запропонував особисто провести лікування та зняти верхні коронки. Такі часті зміни його рішень, взагалі відштовхнули ОСОБА_4 від погодження подальшого курсу лікування виключно ОСОБА_5 без залучення кваліфікованих спеціалістів. Оскільки єдиною вимогою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було виключно доброякісне лікування, так як для неї важливий лише її стан здоров`я та ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 узгодити подальший курс лікування, шляхом укладення договору, в якому мало би бути передбачене все необхідне лікування, його ризики та гарантії. В іншому випадку просила повернути їй кошти аби вона самостійно обрала собі лікаря для проходження необхідного курсу лікування.

В свою чергу лікар ОСОБА_5 запропонував свій варіант договору, який її не влаштував, оскільки його зміст не передбачав жодних зобов`язань лікаря та гарантій його послуг, а також не містив суми оплати наданих послуг.

Однак, лікар ОСОБА_5 не погодився узгоджувати подальший необхідний курс лікування з ОСОБА_4 із залученням кваліфікованих спеціалістів та разом з тим відмовився повертати кошти ОСОБА_4 .

На даний час самопочуття ОСОБА_4 не покращується, а запальні процеси в ротовій порожнині лише загострюються. На даний момент у ОСОБА_4 відсутня чутливість нижної губи та поступово встрачається рухливість правої руки, що являється наслідком неналежного виконання професійних обов`язків лікарем-стоматологом ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити у даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу.

В судове засідання, призначене на 10.01.2020 року ніхто не з`явився, однак слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 січня 2019 року вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Зміни в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та відлягає задоволенню, а відтак проведення комісійної судово-медичної експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Керуючись ст. ст. 40, 243-245 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000189 від 17.01.2019 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- який стан ротової порожнини, коренів зубів, скронево-щелепних суглобів, на даний час, у ОСОБА_4 .?

- чи наявні ушкодження, запальні процеси у ротовій порожнині, коренях зубів, скронево-щелепних суглобів ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка ступінь тяжкості наявних ушкоджень? Механізм утворень, локалізація? Причинно- наслідковий зв`язок ?

- чи наявні у ОСОБА_4 ушкодження, запальні процеси у ротовій порожнині, коренях зубів, скронево-щелепних суглобів могли виникнути внаслідок стоматологічного втручання ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .?

Для проведення вказаної експертизи направити експертам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для проведення: експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000189 від «17» січня 2019 року.

Висновок після проведення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження направити у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області слідчій ОСОБА_3 .

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1