Номер провадження: 11-сс/813/374/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_6 оскаржує дії прокуратури Одеської області, а не дії прокурора (керівника) зазначеної прокуратури.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки заява щодо вчинення злочину відповідно до положень ст. 214 КПК України безальтернативно має бути внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим прокурором порушено приписи вказаної статті, а суддею порушено положення ст. 303 КПК України, яка передбачає порядок оскарження бездіяльності прокурора у такому випадку.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 19.02.2020 року та одразу подав апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за даною явкою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , копія ухвали йому направлена 14.02.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції УВП «Одеський слідчий ізолятор №21», копія оскаржуваного рішення отримана цією установою 19.02.2020 року, а апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 21.02.2020 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що подана без порушень строків на апеляційне оскарження.

Щодо апеляційної скарги по суті.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону, визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та перша з них це невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 , який у даний час перебуває в умовах слідчого ізолятору, звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про бездіяльність співробітників прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що з поданої скарги ОСОБА_6 не вбачається, що заявником оскаржені дії/бездіяльність саме співробітників прокуратури Одеської області, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність прокурора була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, в передбачений законом строк та в якій оскаржується саме бездіяльність прокуратури Одеської області (її співробітників), тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Між тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що скаржник у даний час перебуває в умовах слідчого ізолятору та не в змозі в межах реального часу володіти достеменною персоніфікованою інформацією щодо того прокурора прокуратури Одеської області, в обов`язки якого входить перевірка інформації щодо заяв про вчинений злочин.

Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження без наявних для цього підстав, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 ставились вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, що прямо передбачено п.1 ч. 1 даної норми КПК України,що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурори Одеської області підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Примосрького районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 від 02.12.2019 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.11.2019 року, що підлягає розгляду, та повернути її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4