Справа180/593/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань

18.03.2020 року за № 0000162 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.02.2020 року за № 0000108, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 185, ч 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року в ранковий час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території зупинки громадського транспорту «Молодіжна» в м. Марганці, розташованої поруч з будинком № 176 по вул..Київській в м.Марганець , побачив пакет у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 17,4321 грами, що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено канабіс, який незаконно, умисно, без мети збуту, бажаючи використати для власних потреб, придбав шляхом привласнення знайденого пакета, який помістив до кишені одягнутих на ньому штанів, та зберігав при собі.

18 березня 2020 року в період часу 19 години 19 хвилин до 19 години 26 хвилин на території стадіону Марганецької спеціалізованої природничо-математичної школи 1-111 ступенів № 11 ММР, розташованої за адресою м.Марганець, вул..Соборна буд 14 в ході огляду особистих речей під час складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 17,4321 грами.

19 лютого 2020 року приблизно о 04 годині ОСОБА_3 , перебував поряд з будинком АДРЕСА_3 , де побачив відчинені двері до 4 під`їзду та на дверях доводчик білого кольору. В цьому місці у вказаний час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення доводчику білого кольору, який належить об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська 174».

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.02.2020 року приблизно об 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , підійшов до 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, викрутив доводчик білого кольору, вартістю 460 гривень 35 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСББ «Київська 174» матеріальну шкоду в розмірі 460 гривень 35 копійок.

03 квітня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував поряд з будинком 174 по вулиці Київській в місті Марганці Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення доводчику до пластикових дверей торгової марки ECO Schulte, моделі TS-10D EN білого кольору, який належить ОСББ «Київська 174».

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2020 року приблизно об 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, почав викручувати доводчик до пластикових дверей торгової марки ECO Schulte, моделі TS-10D EN білого кольору, вартістю 603 гривень 20 копійок, однак вирішив взяти інше знаряддя для викручування та пішов з місця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.04.2020 року приблизно об 13 годині ОСОБА_3 , повернувся до 3 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, повторно за допомогою викрутки, яку приніс з собою, викрутив доводчик до пластикових дверей торгової марки ECO Schulte, моделі TS-10D EN білого кольору, вартістю 603 гривень 20 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСББ «Київська 174» матеріальну шкоду в розмірі 603 гривень 20 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив, що проходив біля зупинки Молодіжна, побачив пакет з сухою травою, підібрав , поклав до карману та пішов на роботу, після роботи повертався , вирішив випити пива, до нього підійшли працівники поліції із зауваженням щодо розпивання пива на території школи та він повідомив, що є заборонена речовина. Добровільно видав пакет, в присутності понятих, зауважень в учасників не було. В лютому 2020 року не було заробітку, вирішив викрасти якесь майно, проходив повз будинок на дверях побачив доводчик, відкрутив його, викрав та продав. Приблизно через місяць згадав, що в підїзді поряд також є доводчик, вранці підійшов почав відкручувати не зміг, після обіду повернувся та з допомогою викрутки відкрутив доводчик, та викрав його. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого:

у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України;

у таємному викрадені чужого майна( крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України;

у таємному викрадені чужого майна( крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України;

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_3 неодружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, знаходиться в реабілітаційному центрі, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід не застосовувася.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі

за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 гривень 08 коп.за проведення судової експертизи № 19/104-8/1566 від 31.03.2020 року, на користь судового експерта ОСОБА_5 в розмірі 300 гривень за проведення експертизи № 1871/20 від 7 травня 2020 року, в розмірі 300 гривень за проведення експертизи № 864/20 від 10 березня 2020 року.

Речові докази : пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено канабіс, який передано на зберігання до камери схову Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, доводчик до пластикових дверей торгової марки ECO Schulte, який передано на зберігання представнику потерпілого залишити потерпілому ОСББ «Київська 174».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1