Справа № 308/7605/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001935, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0001935.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.07.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №0001935, відомості про яке внесено до ЄРДР від 23.06.2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, кримінальне провадження за №0001935 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року на автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 .
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та задоволити таке.
Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, заперечень на клопотання подано не було.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 23 червня 2019 року близько 00.52 годин водій автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Митній в напрямок перехрестя на вул. Собранецька в м. Ужгороді, виїхав на зустрічну дорогу та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні підшкірні гематоми садна обох передплічь, перелом сциловодного відрістку правої променевої кістки.
В межах досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , яким керувала громадянка України ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 26.12.2019 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0001935 від 23.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0001935, яке на сьогоднішній день закрито, підтвердженням чого є постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2019 року, на автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1