УХВАЛА
26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 610/3084/19
Провадження № 51-2501 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 зазначеної норми, у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що її подано на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, однак у прохальній частині скарги порушено питання про скасування цього судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, вимоги захисника не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак долучена до касаційної скарги копія доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не підтверджує повноважень адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції. Як убачається зі змісту доручення, його видано адвокату ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 як особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і визначено дію доручення протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою. Однак, згідно з долученими до касаційної скарги копіями оскаржуваних судових рішень стосовно ОСОБА_5 , вироком Балаклійського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року останнього було засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, і ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року цей вирок залишено без зміни, отже він набрав законної сили і ОСОБА_5 є засудженим до позбавлення волі.
Означене унеможливлює вирішення питання про повноваження адвоката ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. До того ж, останнім не долучено до касаційної скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3