КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28.11.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків обвинувального акта.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Проте, з обвинувального акту не вбачається, що ОСОБА_7 до 26 серпня 1997 року вчинив інше умисне вбивство.
Крім того, в обвинувальному акті, ні при викладенні фактичних обставин злочину, ні у формулюванні обвинувачення не вказано мотив злочину - умисного вбивства, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а лише зазначено, що у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , що не можна вважати належним викладенням відомостей, достатніх для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, і необхідних для підготовки адекватного захисту.

Заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України. Так, у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, наявність прямого умислу, а також те, що обвинувачений до вчинення 26.08.1997 року вже раніше вчинив умисне вбивство. Мотив вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлювався, оскільки обвинувачений від надання показань відмовився. Також прокурор зазначає, що недолік, на який суд послався у прийнятому рішенні, може бути виправлений під час судового розгляду в ході дослідження доказів, які будуть надані суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Усі вказані прокурором в апеляційній скарзі доводи щодо безпідставності повернення обвинувального акту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків обвинувального акта, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3