Справа № 307/990/19
Провадження № 1-кп/307/282/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Тячів, кримінальне провадження № 0000102, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калини, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 р., біля 17-ї год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку № 3 «а», по вулиці Борканюка, у с. Новоселиця, в напрямку с. Нересниця, всупереч п.п. 2.3 «б», 12.1 та 12.3. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та допустив зіткнення з мопедом «SAGITA», без реєстраційного номера знаку, яким керувала неповнолітня ОСОБА_6 , що рухалася по правому краю проїзної частини дороги в попутному з автомобілем напрямку, яка в результаті отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 15.03.2017 р. рухався по вулиці Борканюка, у с. Новоселиця, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 50 км/год., у напрямку с. Нересниця. В цей час по правому узбіччі дороги, у попутному з ним напрямку, на мопеді «SAGITA», рухалася дівчина віком близько чотирнадцяти років. Коли він наблизився до неї на 10-15 м. дівчина почала здійснювати поворот ліворуч. Він не встиг загальмувати і допустив зіткнення з мопедом. Після цього зупинився, надав потерпілій першу медичну допомогу та викликав швидку. З потерпілою та її батьками примирився та повністю відшкодував завдану шкоду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення доведена повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник у судове засідання не з`явилися. Надали суду заяву в якій просили провести судовий розгляд у їхній відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Крім особистого визнання ОСОБА_5 його вина підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2017 р. убачається, що об`єктом огляду являється відрізок дороги по вул. Борканюка, у с. Новоселиця, напроти будинку № 3 «а». Дорога з асфальтним покриттям шириною 6.20 метрів. Перед будинком № 3 «а» наявний поворот в лівий бік у напрямку с. Нересниця.

Висновком експерта № 168 від 11.04.2017 р. стверджено, що у потерпілої ОСОБА_7 , 2002 р.н., мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, лінійного перелому потиличної кістки з права, забою лівої скроневої долі головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, садна правої щоки та підборіддя, а також забій правого колінного суглобу. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії твердих тупих та тупогранних предметів. Вказані ушкодження могли виникнути при ударах головою та іншими ушкодженими ділянками тіла у деталі транспортних засобів та підлягаючу поверхню землі при падінні з мопеда, що рухався при ДТП, що мало місце 15.03.2017 р. та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 50/05 від 15.05.2017 р. на момент проведення огляду транспортного засобу гальмівна система та рульове керування автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , були працездатними і їх технічний стан відповідав вимогам ПДР України. На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 51/05 від 15.05.2017 р. на момент проведення огляду транспортного засобу гальмівна система та система рульового керування мопеду «SAGITA», без реєстраційного номера знаку, відповідала вимогам ПДР і заводу виробника. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мопеду «SAGITA» встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Оскільки на момент проведення дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування та системи освітлення мопеду «SAGITA» були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДР.

Висновком експерта № 10/77 від 26.02.2019 р. стверджено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. ПРД. У даній дорожній ситуації, водій мопеда «SAGITA», без реєстраційного номера знаку, неповнолітня ОСОБА_6 , повинна була керуватися технічними вимогами пунктів 2.13. 9.2. «б», 9.4. та 10.1 ПДР. В момент виникнення небезпеки, з технічної точки зору водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного гальмування уникнути зіткнення з мопедом, який рухався в попутному напрямку. З технічної точки зору умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 ПРД, так як він маючи можливість оцінити дорожню обстановку не прийняв міри до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент вчинення злочину мав неповнолітню доньку; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також ту обставину, що потерпіла також допустила порушення правил дорожнього руху, так як в порушення п. 2.3 «г» та п. 10.4 ПДР керувала мопедом без мотошолома і розпочавши маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дала дорогу попутному транспортному засобу, тобто автомобілю яким керував обвинувачений, суд вважає за можливе призначити йому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році", від 22.12.2016 р. звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України відноситься до тяжких злочинів вчинених з необережності. Обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мав доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і не був позбавлений батьківських прав.
Отже обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку з амністією.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1