Справа № 579/656/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та правої фари головного світла від даного автомобіля.

Клопотання обгрунтовує тим, що 04 листопада 2019 року на ділянці 37 км автодороги «Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в районі початку м.Кролевець Сумської області його син ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Кролевець допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі. В результаті ДТП його син загинув на місці.

11 листопада 2019 року слідчим суддею Кролевецького районного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна: автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та правої фари головного світла від даного автомобіля.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт майна було збереження речових доказів. На даний час всі необхідні слідчі дії вже проведено, а тому відпала необхідність у подальшому арешті вказаного майна.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі (а.с. 11)

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.9)

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4)

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та праву фару головного світла від автомобіля ВАЗ 2110, власником якого є ОСОБА_4 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна було збереження речових доказів.

За змістом клопотання із арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту володільцем якого є ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна відпала потреба.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слідчим не надано, і такі дані у слідчого судді відсутні.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000448 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року, автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та правої фари головного світла від даного автомобіля.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1