Справа № 396/300/20
Провадження № 1-кп/396/130/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 06.02.2020 року, близько 1-ї години, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний умисел спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 , 1949 року народження, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через присадибну ділянку зайшли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 залишився біля хвіртки, а ОСОБА_3 підійшов до підсобного приміщення в якому господарка утримувала курей, відчинив двері та зайшов в середину, звідки викрав одного півня вагою 3 кілограма та курку, вагою 2 кілограма, породи «Редбро», червоної масті. Після чого повернувся до ОСОБА_4 , та вже разом залишили територію подвір`я.
В подальшому викрадених півня та курку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приготували та вжили в їжу.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 700/20-27 від 21.02.2020 року встановлено, що вартість станом цін на 6 лютого 2020 року дорослого півня породи «Редбро», вагою 3 кілограма складала 240 грн, вартість дорослої курки, породи «Редбро», вагою 2 кілограма, складала 150 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 390 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 06.02.2020 року він разом із ОСОБА_4 , прийшли до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому вони через присадибну ділянку зайшли на територію подвір`я де ОСОБА_4 залишився біля хвіртки, а він з приміщення сараю викрав одного півня та одну курку, яких потім приготували та вжили в їжу. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував. В скоєному щиро розкаївся та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, матеріальні збитки потерпілій відшкодував, в скоєному щиро розкаївся.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язків: ст. 76 п.п. 3.4. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, утриманців не має,, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання прокарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов"язків: ст. 76 п.п. 3.4. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити їх від відбуття покарання, якщо вони протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину, та виконають покладені на них судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1307,52 грн., підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених, а саме по 653,76 грн. з кожного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп., а саме по 653 (шістсот п"ятдесят три) 76 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1