Провадження № 11-сс/811/197/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_9

встановила:

цією ухвалою продовжено ОСОБА_7 дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів тобто до 13 квітня 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки слідчим не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зазначає, що твердження слідчого про те, що підозрюваний 19 років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 весь цей час працював та проживав у м. Києві разом з із цивільною дружиною, їх спільною донькою та батьком дружини, не знав та не міг знати про те, що перебуває у розшуку.
Покликається на те, що з моменту події останнього інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення пройшло більше 19 років, а слідчий не надав жодного доказу того, що підозрюваний за цей час вчинив або в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що судом не розглядалась можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.01.2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування 11.02.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 101 КК країни (в редакції 1960 року) та ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Затримано ОСОБА_7 на підставі цієї ухвали 30.10.2019 року та 31.10.2019 року слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 57 днів, тобто до 25.12.2019 року.

В подальшому, 18.12.2019 року слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 23.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу до 20.02.2020 року.

13.02.2020 року заступником прокурора Львівської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 26 квітня 2020 року.

Оскаржуваною хвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 13 квітня 2020 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідка та експертів у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочинів, в яких він підозрюється, є безсумнівними за своєю суттю, у зв`язку з чим відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування та перебував у державному та міжнародному розшуку Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у період часу з 14.01.2002 року по 31.10.2019 року. Крім того, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідка та експертів шляхом їх переконання, залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи відмови від дачі показань, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

Також слідчий суддя вірно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, не представляється можливим, оскільки необхідно провести низку процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчинених правопорушень.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на заставу колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні таких правопорушень.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння що спричинило непоправне знівечення обличчя, а також у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів, при обранні та продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею розмір застави не визначався, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Покликання апелянта на те, що у ОСОБА_7 наявні стійкі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні перебуває донька, дружина та похилого віку матір, наявне захворювання, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді