Справа №195/643/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2020 року за № 0000047 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Зеленодольськ , Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, без реєстрації фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше несудима,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15 березня 2020 року, знаходилась з дозволу володільця ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні вказаного будинку розпивали разом спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачила, що на столі в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 знаходиться мобільний телефон Nokia-1600 чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_5 , після чого у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в денний час доби, 15 березня 2020 року, перебуваючи в тому ж місці, дочекавшись коли ОСОБА_5 після вживання алкогольних напоїв засне, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до столу в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , і шляхом вільного доступу та вчиненням фізичних дій, вкрала мобільний телефон Nokia-1600 чорно-сірого кольору, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 1649/20 від 22.04.2020 року складає 220,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Після чого, утримуючи в руках зазначений мобільний телефон з місця скоєння злочину зникла, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, розкаялася. Просить суворо її не карати. Пояснила власну протиправну поведінку своєю легковажністю. Будучі в нетверезому стані взяла телефон потерпілого для власного користування та повернулась додому. Повернула телефон добровільно потерпілому ОСОБА_5 .. Просить суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі. Претензій до обвинуваченої не має, просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої , дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованих їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Nokia-1600, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього, CD диск із записом слідчого експерименту від 28.04.2020 року залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України та призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Nokia-1600, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD диск із записом слідчого експерименту від 28.04.2020 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1