Справа № 199/9741/19
Провадження (1-кп/199/175/20)
ВИРОК
іменем України

13.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001791 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров, Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, перебуваю- чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.12.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців:

-10.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 10 місяців.
-06.07.2017 року вирок суду переглянуто Димитровським міським судом Донецької області після скасування попереднього вироку апеляційним судом та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; звільнився 16.10.2018 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до зали гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою гри в автомати та знаходячись в приміщенні гральних автоматів «Національна лотерея», близько 17.00 год., помітив на столі ноутбук марки Lenovo В590 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які він вирішив викрасти, та в той час коли біля столу нікого не було, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, повторно, а саме ноутбуку марки Lenovo В590 чорного кольору та зарядного пристрою до нього, які належать ОСОБА_7 , діючи умисно, скориставшись відсутністю працівників гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біля столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до столу на поверхні якого знаходився ноутбук марки Lenovo В590 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, викрав зазначене майно та сховав під свою куртку, яка була вдягнута на нього. Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », направився у невідомому напрямку з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5190-19 від 08.11.2019 на суму 2399,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 23.10.2019, приблизно о 17 годин 00 хвилин, знаходився в приміщенні гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на столі ноутбук марки Lenovo В590 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які він вирішив викрасти, та дочекавшись відсутністю працівників гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » біля столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу на поверхні якого знаходився ноутбук марки Lenovo В590 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, викрав зазначене майно та сховав під свою куртку, яка була вдягнута на ньому. Після чого, вийшов з приміщення гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого, наявність неповнолітніх дітей..

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2019 року від ОСОБА_7 при викрадення його особистого майна (а.п.81);

- протоколом огляду місця події від 23.10.2019 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення національної лотереї розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.82);

- постановою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2019 року (а.п.88);

- протоколом огляду місця події (предмету) від 25.10.2019 року, відповідно до якого було оглянуто ноутбук чорного кольору марки Lenovo В590 та зарядний пристрій до нього (а.п.91);

- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, відповідно до якого, у присутності ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено паспорт гр. України на ім. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.102,103);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року, відповідно до якого відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнає особу зображену на фотознімку №1, як особу яка 23.10.2019 близько 17:00 год. прийшов до приміщення ломбарду «Імперіал» розташованого в м.Дніпро по пр. Слобожанському, 1, та заклав ноутбук із зарядним пристроєм чорного кольору на ім. ОСОБА_8 (згідно долученої довідки, особа під фотознімком №1 ОСОБА_4 ) (а.п.107-108,109);

- протоколом перегляду відеозапису від 27.11.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.п.121-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2019 року за участю ОСОБА_4 (а.п.123-127);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5190-19 від 08.11.2019 року, відповідно до якої, ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 23.10.2019 року, а саме: ноутбуку марки Lenovo В590 складала 2 399,70 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять грн. 70 коп.); зарядного пристрою марки Lenovo 65W 20V до ноутбуку марки Lenovo В590 окремо не прораховується (зарядний пристрій входить до комплекту ноутбука) (а.п.98-101);

- речовими доказами (а.п.92,93,104,105).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (а.п.79). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено, оскільки попередні судимості були у обвинуваченого за корисливі злочині і враховуються як кваліфікуюча ознака повторності.

ОСОБА_4 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, викрадене повернуто потерпілій стороні, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання у виді арешту. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №5190-19 від 08.11.2020 року у сумі 628,00 грн. (а.п.96) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України експертизи №5190-19 від 08.11.2020 року у сумі 628 (шісот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: ноутбук марки Lenovo В590 та зарядний пристрій марки Lenovo 65W 20V вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ; паспорт на гр. України ім. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; DVD диск з відеозаписом з камери спостереження ломбарду за 23.10.2019 рік зберігати в матеріалах провадження (а.п.92,93,104,105).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1