Справа № 206/1762/20
Провадження № 1-кп/206/195/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000056 від 18.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.12.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 27.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Касногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів;

- 26.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 5 місяців арешту;

- 19.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
- 30.03.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту, строком 5 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. №80 по вул. Романовського у м. Дніпро, виявила на землі медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., яку остання за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначила для себе, як наркотичний засіб - «опій ацетильований». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», рідини коричневого кольору, яка знаходилась у зазначеному медичному шприці без мети збуту, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно, привласнила раніше виявлений медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., який поклала до правої зовнішньої кишені, одягнутого на неї в цей час зимового пальто коричневого кольору, тим самим придбала та почала зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», вказану рідину коричневого кольору після чого, направилась до магазину «Продукти 350» (ТОВ «АТБ Маркет»), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно, того ж дня, приблизно об 11 годині 45 хвилин,
ОСОБА_3 , маючи при собі медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл., зайшла до магазину «Продукти 350» (ТОВ «АТБ Маркет»), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського 78, де викрала пляшку Віскі «Hankey Bannister Blend New Design» ємністю 0,7 л., в коробці 40% об. ск/бут. Однак при спробі залишити місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 була затримана охоронцем магазину, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході дачі пояснень з приводу крадіжки алкогольного напою,
ОСОБА_3 , в присутності працівників поліції, помітно нервувала та поводила себе підозріло, в результаті чого працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 1 мл., для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 17.01.2020 року в ході проведення огляду місця події, у період часу з 14 годин 00 хвилин по 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля касової зони, в приміщенні магазину «Продукти 350» (ТОВ «АТБ Маркет»), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 дістала з правої зовнішньої кишені, одягнутого на неї зимового пальто коричневого кольору медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл., який остання добровільно надала слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення. Вказаний медичний шприц номінальною ємністю 5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1 мл. ОСОБА_3 , повторно, незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/380 від 24.02.2020 року: - надана на експертизу рідина, масою 0,9265 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опій ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0265 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.
12.05.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: за

ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року та Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 30.03.2020 року, більш суворим покаранням
за злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала, наркотичний засіб без мети збуту, вчинене повторно, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.05.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироками Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 19/104-8/380 від 24.02.2020 року в розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл, з опієм ацетильованим, кількістю 0,3863 гр, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001296) - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1