КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/257/2020
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві,що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі,яка її подала.

Слідчий суддя повертаючи скаргу зазначає, що ОСОБА_6 не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви, яка була подана 03.06.2019, звернулася до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги, оскільки зі скаргою до суду заявник звернувся 26.09.2019, що підтверджується вхідним штампом Печерського районного суду м. Києва № 135062.

Слідчий суддя зазначає,що оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а відтак посилання заявника на лист прокуратури м. Києва від 14.06.2019, є безпідставним, а тому доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.09.2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 03.06.2019 року він звернувся із заявою від 02.06.2019 року в Прокуратуру міста Києва про вчинення кримінального правопорушення працівниками МВС, проте вказана заява прокуратурою за вих. №04//2/2/19 від 14.06.2019 року була за належністю відправлена у Державне Бюро Розслідувань м.Києва, а оскільки не отримавши відповіді відповідача як зазначає ОСОБА_6 він 31.08.2019 року звернувся до ДБР і тільки 24.09.2019 року отримав відповідь від 16.09.2019 року, що за його заявою рішення в порядку ст. 214 КПК не приймалося.

Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що відповідь з прокуратури від 14.06.2019 року про відправлення за належністю його заяви в ДБР він отримав тільки 30.08.2019 року на його неодноразові запити, і відразу 31.08.2019 із заявою звернувся до ДБР, проте дану відповідь він не міг отримати, так як в прокуратурі на цій відповіді зазначили не вірний адрес його проживання.

ОСОБА_6 зазначає,що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки вважає, що саме органом на внесення відомостей в ЄРДР є Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Києві, а не прокуратура м. Києва, яка листом від 14.06.19 року повідомила, що не має законних повноважень для внесення заяви в ЄРДР, а тому надіслала її за належністю в ДБР, працівники якого і мали внести заяву в реєстр і скарга ОСОБА_6 в суд була саме на працівників ДБР, відповідь яких він отримав 24.09.2019 року, а 25.09.2019 року звернувся до суду, а тому вважає що ним не було порушено строк на звернення до суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без участі ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду провадження.

Розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 26 вересня 2019 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 червня 2019 року,тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України , проте клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності не заявляв.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про дотримання ним строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ДБР з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03 червня 2019 року він довідався лише 24.09.2019 року та в межах десятиденного строку звернувся зі скаргою до суду, є необґрунтованими та не відповідають вимогам ч. 1 ст. 304, ст.214 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3