справа № 166/396/20
провадження № 1-кс/166/182/20
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2020 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
14.05.2020 року суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що не може брати участь у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України, оскільки основний свідок обвинувачення перебуває на керівній посаді у Ратнівському відділі Ковельської місцевої прокуратури, що в силу особливостей даної роботи передбачає існування певних службових зв`язків із суддями та працівниками апарату Ратнівського районного суду, може викликати в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суддів згаданого суду, зокрема, судді ОСОБА_3 , під час розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися. Захисник обвинуваченого скерував заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви покладаються на розсуд суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності, з приводу самовідводу не заперечує.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід в якості підстав для її задоволення, Суд вважає її такою, яка підлягає до задоволення, проте з інших підстав, а саме:
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно приписів статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в провадженні судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Із заяви про самовідвід в даному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди начальнику Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка, відповідно, є основним свідком даного правопорушення.
Однак, з вказаними доводами, які викладені у заяві про самовідвід не можна погодиться, оскільки в ній не наведено конкретних підстав, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, щодо ОСОБА_4 .
Разом з цим, дослідивши матеріали заяви, Суд вважає, що існують інші обставини для відводу судді ОСОБА_3 , зокрема:
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Так, за об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, Суд дійшов висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.
Керуючись ст.ст.75, 81,82 КПК України, Суд -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відвести суддю Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12.02.2020 року за №0000024, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, передати для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області, відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1