Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/153/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає раніше подану заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, в провадженні якого на розгляді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням ( ОСОБА_3 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ним до суду 27.12.2019 року було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні якої суддею ОСОБА_6 було відмовлено. Вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ця суддя не врахувала думки прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо неможливості вирішення питання про самовідвід суддею ОСОБА_4 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є свідками по кримінальному провадженню за його обвинуваченням. Вважає, що суддя ОСОБА_4 зобов`язаний заявити собі самовідвід за вказаним провадженням, а у випадку відмови в заявлені самовідводу за порушення встановленого ст.35 ч.3 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши, що цей суддя не може розглядати незаконно заявлений самовідвід ОСОБА_5 , оскільки, по-перше, є свідком за кримінальним провадженням за його обвинуваченням, в допиті якого під час проведення досудового розслідування було необґрунтовано відмовлено і по цьому питанню заявлені відповідні скарги; по-друге, його участь в розгляді самовідводу судді в кримінальному провадженні в майбутньому може призвести до визнання наданих суддею ОСОБА_4 показів в якості свідка недопустимим доказом.

Прокурор, захисники для розгляду заяви про відвід судді не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 відмовився дати пояснення в судовому засіданні, надав письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого про його відвід за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді саме в кримінальному провадженні.

Кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Тобто відвід у відповідності ст.75 КПК України може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному, який здійснює повноваження під час досудового розслідування і судового провадження, процесуальних дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 76 КПК України також передбачає випадки неможливості повторної участі судді саме у кримінальному провадженні.

В Кримінальному процесуальному кодексі України законодавець не передбачив право заявляти відвід судді, який розглядає відвід та/або самовідвід судді, тобто цей суддя не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, заявлених особами, визначеними в ст.80 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст.80 КПК України).

Стаття 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В поданій обвинуваченим ОСОБА_3 заяві-клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 серед зазначених обставин щодо неупередженості цього судді є незгода з раніше постановленою суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ухвалою від 09.01.2020 року, якою було залишено без розгляду заявлений відвід судді ОСОБА_4 . Вказана незгода фактично є скаргою з вимогою скасування цієї ухвали з посиланням на лист процесуального керівника за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України.

Досліджений судом лист прокурора немає для суду преюдиційного значення, в ньому викладена думка учасника кримінального провадження щодо можливості участі судді в розгляді відповідної заяви.

Дії суду при розгляді заявленого відводу/самовідводу судді зводяться до того, що суд оцінює заявлені обставини, які виключають участь цього судді в кримінальному провадженні, а не дають оцінку раніше прийнятим рішенням щодо заявлених раніше відводів/самовідводів. Тим більше закон виключає можливість судді при розгляді відводу/самовідводу судді надавати оцінку законності чи незаконності прийнятого рішення цим суддею.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року було залишено без розгляду заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 20.01.2020 року знову подає письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 зазначаючи фактично аналогічні підстави, оцінка яким вже була надана судом 09.01.2020 року при розгляді його заяви про відвід.

Підсумовуючи викидане, суд зазначає, що

- суддя ОСОБА_4 не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України,
- суддя ОСОБА_4 не був допитаний в якості свідка за вказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
- прийняте рішення суддею ОСОБА_4 в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , який в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 визнаний потерпілим, не виключає його участі в розумінні вимог КПК України в розгляді відводу/самовідводу судді.

Крім того, у відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у відповідності вимог ч.4 ст.81 КПК України, оскільки в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20.01.2020 року, який розглядає самовідвід судді в кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1