Справа № 748/1405/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/540/20
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000168 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше судимий: вироком від 17.11.2003 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14.10.2010 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 07.10.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області звільнений з іспитовим строком 2 роки; 27.02.2020 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджений ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визначено вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.02.2020 року виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1884 грн. 08 коп. витрат за проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винним у тому, що 18.02.2019, близько «18» год. «00» хв., маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник через незачинену вхідну хвіртку на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , після чого, шляхом пошкодження навісного замка дерев`яної господарської будівлі - сараю, проник до приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрав 12 курей породи «Крос», загальною вартістю 2640, 00 грн. Після чого, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибивання шибки вікна цегляної господарської будівлі - сараю, проник в середину вказаного приміщення, звідки шляхом зняття з велосипедної рами таємно викрав колесо марки «DURO» до велосипеда «Аіст», вартістю 330,00 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати. Стверджує, що свідок ОСОБА_9 обмовив обвинуваченого. Покази даного свідка змусили надати працівники поліції оскільки останній займається незаконним збором металобрухту. Звертає увагу на такі докази, як відбитки пальців на пачці сигарет, які обвинувачений не вживає; також було зафіксовано сліди взуття, однак зразків взуття обвинуваченого працівники поліції не відбирали. Наміру викрадення мішка у обвинуваченого не було оскільки. ОСОБА_7 ю повертався додому та помітив, що у господарстві громадянинки ОСОБА_10 було відсутнє вікно у сараї, а вхідна хвіртка була не замкнута. Витягнув із сараю велосипедне колесо та пішов додому, яке вранці поставив на власний велосипед. Слідчий експеримент проводився із порушенням, оскільки обвинуваченому вказали місце куди стати, як підійти, в якому сараї. Один із понятих був родичем працівника поліції, та за участі відбувся слідчий експеримент. Поліцією не було допитано в якості свідка продавця магазину.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний пояснив, що визнає свою вину у лиш викраденні велосипедного колеса.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та показав, що того дня йшов з магазину, побачив, що в господарстві ОСОБА_10 в сараї відсутнє вікно, він зайшов до господарства через калитку, яка була відкрита, та пройшов до вікна, яке було відсутнє, перехилився і побачив велосипед, з якого зняв колесо та переніс до себе додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції і забрали колесо. Заперечував викрадення 12 курей, вказуючи, що в його господарстві не знайшли жодних слідів, гроші потерпілій він відшкодував за колесо, і свою вину у вчинені крадіжки курей не визнавав, але працівники поліції змусили його підписати такі покази та написати розписку. Під час слідчого експерименту йому вказували, де треба стати, а свідок ОСОБА_9 його оговорює, він тому дійсно пропонував курей, але три роки тому.

Однак, даними протоколу проведення слідчого експерименту 15.05.2019 підтверджується, що ОСОБА_7 розповів, що 18.02.2019 ближче до 18 год зайшов до господарства ОСОБА_10 з метою щось вкрасти, будучи обізнаним, що в темну пору доби вона на вулицю не виходить. До господарства зайшов через незамкнену хвіртку і попрямував до сараю, де у неї стоїть велосипед, з якого зняв колесо, яке виставив на вулицю. З сараю, де знаходились кури зірвав замок і забрав курей у мішок, що був з ним. Наступного дня курей продав невідомим особам. На фотокартках вказав на вікно сараю, яке вийняв та заліз всередину, звідки викрав колесо, вказав на сарай звідки викрав курей. ( а.п.75-78)

Даними протоколу огляду місця події від 26.02.2019 року, господарства потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . Так, було оглянуто дерев`яний сарай, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, на яких мається навісне вушко для навісного замка, зі слів потерпілої в даному сараї знаходились 12 курей. Також оглянуто сарай, вхід до якого здійснюється через одностворчаті двері, в яких мається пошкодження, а саме зірваний навісний замок, в сараї пошкоджено дерев`яне вікно, вибита рама, зі слів потерпілої, в даному сараї знаходився велосипед, з якого зникло заднє колесо. В ході огляду виявлено та вилучено слід підошви взуття, сліди пальців рук на пачці з-під цигарок «Rotmans», а також виявлено велосипед без заднього колеса, який залишений потерпілій (а.п.43-48).

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи № 339 від 06.05.2019, слід пальця руки розміром 20х20 мм на поверхні пачки з-під цигарок, вилученої 26.02.2019 під час огляду місця події по вул. Лісова, 23 в с. Анисів залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (а.п.63-69)

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що була присутня як понята разом з ОСОБА_12 під час слідчого експерименту у дворі ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 показував звідки брав колесо та вказував на курятник, де він брав курей. Пояснила, що в подальшому складався протокол, з яким вона знайомилась та підписувала. Що саме пояснював ОСОБА_7 не пам`ятає, про тиск з боку працівників поліції не повідомила.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показав, що був в якості понятого разом з іншим свідком у дворі ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 показував на сарайчик, де пропало колесо і на другий хлівець, де знаходились кури. Спочатку ОСОБА_7 показував, а потім фотографували. За результатами слідчого експерименту складався протокол, з яким він знайомився та підписував. Щодо тиску на ОСОБА_7 не повідомив. Свідок зробив свої припущення, що можливо у ОСОБА_10 не було курей і що 12 курей не може влізти у мішок. Такі припущення він зробив, виходячи з того, що раніше потерпіла його звинувачувала у зникненні мішка, але той нікуди не зникав. Пояснив, що дійсно раніше в господарстві ОСОБА_10 були кури та вутки.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що з ОСОБА_7 проживають в одному селі, точної дати він вже не пам`ятає, але близько року тому до нього приходив ОСОБА_7 та пропонував придбати курей, на що він відмовився.

Наведеними доказами підтверджується факт викрадення ОСОБА_7 курей з господарства ОСОБА_10 тому, колегія суддів не погоджується з доводами його апеляційної скарги про непричетність до викрадення курей.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами, які досліджені у суді першої інстанції:

- заявою ОСОБА_7 від 26.02.2019 про добровільну видачу колеса від велосипеду (а.п.50);

- даними протоколу огляду речей від 26.02.2019 та фототаблиці до нього, згідно із яким проведено огляд колеса велосипеда із чорною покришкою, на якій мається надпис DURO (а.п.51-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2019, згідно із яким ОСОБА_10 впізнала колесо, що було викрадено з її господарства (а.п. 79-81)

Згідно із висновком товарознавчої експертизи № 1190/1191/19-24 від 19.03.2019 року, середнья ринкова вартість 12 курей породи «Крос», віком 1,5 кожна, живою вагою 2,5 кг кожна, в період часу з 17.02.2019 на 18.02.2019 складає 2640 грн., колеса діаметром 28, з покришкою 28*1,75 марки «DURO» до велосипеда «Аіст» в період часу з 17.02.2019 на 18.02.2019 - 330 грн. (а.п.57-58)

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 260 від 23.05.2019 у ОСОБА_7 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального правопорушення та давати про них правильні свідчення. (а.п.94-97)

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 261 від 23.05.2019 у ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів і канабіоїдів з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. (а.п.101-103)

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступіню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на наркологічному обліку в Чернігівській психоневрологічній лікарні. Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнане активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_4