Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/964/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника- захисника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 19.11.2019 року та зобов`язання прокурора виконати всі процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України включаючи погодження підозри винній особи ,-
ВСТАНОВИВ:
До Олевського районного суду Житомирської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 19.11.2019 року, 03.12.2019 року надав до суду уточнюючу скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 19.11.2019 року та зобов`язання прокурора виконати всі процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України включаючи погодження підозри винній особи.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив стосовно скарги та пояснив, що на підставі проведення слідчих дій було винесено постану від 19.11.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000238 від 15.06.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження за №0000238 від 15.06.2019 року та заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків, виходячи з наступного.
З матеріалів скарги, вбачається, що 14.06.2019 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що ОСОБА_7 шляхом обману отримав автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору не розрахувавшись за нього з ним.

14.06.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що ОСОБА_7 шляхом обману продав йому автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 без відома останнього, який в подальшому забрав даний автомобіль.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 в кінці листопада місяця 2018 року ,перебуваючи в м. Олевськ, Житомирської області, за усною домовленістю, придбав у ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 1998 року випуску. За укладеною усною домовленістю, ОСОБА_7 , пообіцяв сплачувати щомісячно за автомобіль по 300 доларів США, а всього виплатити за нього суму коштів в розмірі 2000 доларів США. В грудні місяці 2018 року ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_6 кошти в сумі 300 доларів США, після чого, припинив виплату коштів за автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . В кінці грудня місяця 2018 року ОСОБА_7 , перепродав вищевказаний автомобіль, мешканцю с.Сущани, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_3 за що отримав кошти в сумі 1500 доларів США та 1300 гривень, при цьому даний автомобіль перепродав без відома ОСОБА_6 , який дізнавшись про це звернувся до ОСОБА_3 щоб останній повернув йому автомобіль. Після повернення ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_6 , грошей за даний автомобіль ОСОБА_7 ОСОБА_3 не повернув, що й підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_3 , а також показами самого ОСОБА_7 ..

З урахуванням зазначених фактичних обставин справи, орган досудового розслідування встановив, що в даному випадку виникли цивільні правовідносини які не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України тому за постановою слідчого від 19.11.2019 року, кримінальне провадження за № 0000238 від 15.06.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчого, ОСОБА_3 реалізуючи своє право передбачене ст.. 303 КПК України звернувся із даною скаргою в якій просить скасувати постанову від 19.11.2019 року та зобов`язати прокурора погодити підозру винній особі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
ОСОБА_3 в своїй сказі зазначає, що слідчим, в проваджені якого перебувало кримінальне провадження , всупереч ст.9 КПК України , не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідка ОСОБА_8 , який міг дати свідчення про вчинення злочину стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_7 , не проведене очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..
Суд, дослідивши материали кримінального провадження встановив наступне , що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні слідчим допитаний 18.06.2019 року і протокол допиту мається в материалах кримінального провадження.
Крім того, суд не вбачає необхідності очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не заперечує будь яких обставин зазначених ОСОБА_3 .
Також суд невбачає проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки їх свідчення не різняться і кожен з них підтверджує обставини придбання та відчудження транспортного засобу, а також розрахунок та домовленість про відстрочку розрахунку.
Також слід зазначити, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах її повноважень.

Частиною першою статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у його процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону (частина третя статті 17 Закону України "Про прокуратуру").

Частиною першою статті 2 Закону України "Про прокуратуру" у вказаній редакції передбачено, що на прокуратуру покладається, зокрема, функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування.

Коло повноважень прокурора у процесі здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені частиною другою статті 36 КПК України.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та Законами України (частина друга статті 16 Закону України "Про прокуратуру" у вказаній редакції).

Отже, чинним КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження у спосіб та порядок, що визначений ст.303 КПК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим та прокурором були проведені усі слідчі дії по розслідуванню кримінального провадження № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за результатами яких було встановлено про існування цивільних правовідносин які не підлягають розслідуванню в кримінальному провадженню тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2019 року відповідає вимогам ст.. 284 КПК України та скасуванню не підлягає.
Що стосується зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію щодо погодження підозри винній особі у вчиненню кримінального правопорушення, то слід зазначити, що відповідно до вищезначених норм ЗУ «Про прокуратуру» та КПК України, прокурор є незалежним та самостійним в своїй діяльності і не може бути підданий будь-якому тиску. Згідно ст.. 276 КПК України підозра може бути у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому враховуючи, відсутність доказів які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та те, що кримінальне провадження яке внесене до ЄРД за № 0000238 від 15.06.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, то скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000238 від 19.11.2019 року та зобов`язання прокурора виконати всі процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України включаючи погодження підозри винній особи - відмовити.
Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і у звязку з перебуванням судді тривалий час у нарадчій кімнат по іншій справі повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 03.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1