Номер провадження: 11-сс/813/2094/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме до 31.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвськ, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, маючої 2-х малолітніх дітей 2012 й 2019 років народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року.

Рішення слідчого мотивоване тим, що характер інкримінованого злочину, його тяжкість, передбачене законом покарання, забезпеченість місцем проживання в Одеській області, сімейний стан та позитивні характеристики підозрюваної ОСОБА_8 , вказують на застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків та забезпечать унеможливлення ризику незаконного впливу на свідків.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовує вимоги тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, за скоєння якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наявний ризик того, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Не враховано особу підозрюваної, а саме той факт, що вона під час вчинення замаху на вбивство перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не враховано ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 30.11.2019 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в палаті №13 педіатричного відділення Одеської обласної дитячої лікарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова 3, у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник умисел на вбивство своєї малолітньої дитини. З метою реалізації свого раптового виниклого умислу, ОСОБА_8 , підійшла до ліжка свого малолітнього сина ОСОБА_11 , та з метою припинити надходження повітря дитині, щоб останній не кричав, скориставшись дитячою подушкою, яка знаходилась на ліжку дитини, поклала її на обличчя свого сина ОСОБА_11 , що є небезпечним для життя останнього. Побачивши це свідок ОСОБА_12 підбігла до ОСОБА_8 та відштовхнула останню від дитини, чим припинила протиправні дії останньої та передала дитину лікарю.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та забезпечить запобігання заявленим ризикам.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що у випадку застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позбавить належного материнського догляду за малолітньою дитиною, яка страждає певними захворюваннями, потребує материнської турботи та перебуває на лікуванні у медичному закладі, а також призведе до свавільного позбавлення свободи та її материнського піклування за іншою дитиною, що є учнем першого класу загальноосвітньої школи.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив про те, що ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду не доведений, оскільки підозрювана проживає на території Одеської області, є особою тимчасово вимушеним переселенцем, має двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судима, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої.

Разом з цим, слідчий суддя вірно зазначив про те, що ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної органом досудового розслідування не доведений, оскільки слідчим не конкретизовано, на яких саме свідків та яким чином підозрювана може вчинити незаконний вплив.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначив таким запобіжним заходом особисте зобов`язання.

Апеляційним судом також враховується поведінка підозрюваної протягом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме належне виконання ним своїх обов`язків, постійну явку до слідчого, в тому числі і до апеляційного суду за першим викликом, відсутність даних про порушення своїх обов`язків протягом зазначеного строку.

На думку апеляційного суду, одна лише тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та її поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Висновки апеляційного суду
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 179, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4