Справа № 181/1514/19
Провадження № 1-кп/0186/208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000276 від 04 серпня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Красноармійську, Донецької області, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Super В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, зареєстрований та належить йому на праві приватної власності, зі швидкістю 50 км/год, рухався по правій смузі вулиці Центральна, яка має по одній смузі в кожному напрямку, в с.м.т.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, від вулиці Елеваторної в напрямку вулиці Грушевського.
Під час руху ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, виїхав за межі проїзної частини на ліве по ходу руху узбіччя, де, втративши керування, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на ростуче дерево.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:
п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/908 від 19 вересня 2019 року в дорожньо - транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 повинен був діяти, відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо -транспортній пригоді полягала у дотриманні водієм автомобіля - ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 , при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо -транспортної пригоди, що розглядається.
Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого, пасажиру автомобіля марки «Skoda», моделі «Super В», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №210 від 20 листопада 2019 року, заподіяно наступні тілесні ушкодження: один піднадкісний перелом верхнього відділу тіла груднини з розходженням кісткових уламків під кутом, відкритий в грудну порожнину та розходження до 0,3 мм сіндезмоза між рукояткою та тілом груднини, садна 2,3 пальців лівої кисті. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії, чи при ударі об тупі предмети, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, в термін вказаний в ухвалі суду, талоні супровідного листа, тобто 03 серпня 2019 року. По своєму характеру вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 доби. Всі тілесні ушкодження, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (одна травматична дія, що також є дорожньо-транспортна пригода) по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності по найбільшому ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, без їх розмежування.
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , та Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що між потерпілою - ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , досягнуто примирення та відшкодовано всі збитки, які були завдані потерпілій ОСОБА_4 , з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_4 , розуміє наслідки заявленого клопотання та наполягає на його задоволенні.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, яка вважає за можливе закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодованням обвинуваченим всіх збитків, які були завдані потерпілій, вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.286 КК України, вперше, щиро розкаюється в скоєному, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки останній повністю відшкодовані, потерпіла просить, щоб справа у відношенні ОСОБА_5 була закрита, так як вони примирилися та відшкодовано всі збитки, які були їй завдані з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «Skoda», моделі «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, 54, с.м.т.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, слід повернути власнику - ОСОБА_5 .
Накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року (єдиний унікальний номер 181/986/19, провадження №1-кс/181/359/19) арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , слід зняти.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так як кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає, що витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №11/10.1/908 від 19 вересня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 942 гривні 06 копійок, слід покласти на рахунок держави.
Керуючись ст.46, ч.1 ст.286 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.ст.369-372 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000276 від 04 серпня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою - ОСОБА_4 , та відшкодуванням їй завданих збитків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda», моделі «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , зберігається на майданчику зберігання транспортних засобів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, 54, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, - повернути власнику - ОСОБА_5 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року (єдиний унікальний номер 181/986/19, провадження №1-кс/181/359/19) арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Super B», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №11/10.1/908 від 19 вересня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 942 гривні 06 копійок, покласти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .