КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9 в кримінальних провадженнях № 0012569, № 0010758, № 0012779, № 0004848, № 0000127, № 0000162.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник ОСОБА_5 оскаржує в поданій скарзі бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9, які здійснюють процесуальне керівництво в рамках різних кримінальних провадженнях № 0012569, № 0010758, № 0012779, № 0004848, № 0000127, № 0000162, яка, на думку заявника, виразилася у невнесенні змін до Витягу із ЄРДР у вказаних кримінальних провадженнях та неврученні ОСОБА_5 пам`ятки про права потерпілого, витягів із ЄРДР стосовно фабули та руху ЄРДР. Згідно з вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувана заявником ОСОБА_5 бездіяльність слідчого не відноситься до категорії бездіяльності, передбаченої в ст. 303 КПК України, тому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя, хибно розуміючи норми КПК України, не провів системний аналіз п. 1 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 55-56, 214, 220, 221 КПК України, та порядку внесення до ЄРДР відомостей про потерпілих, в тому числі, і тих, які залучені, вже після початку судового розслідування, як це передбачено ст. 214 КПК України та абз.3,5 п.1 глави 2 розділу І, абз. 2 п. З глави 4 розділу І, п.14 глави 2 розділу II, п.п.27-28 глави 2 розділу II Наказу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» від 6 квітня 2016 року № 139, і, навіть, не дослідив, що в першу чергу, має місце порушення вимог ст.220 КПК України.
Як вказує ОСОБА_5 , слідчий суддя не дослідив, що 11 січня 2020 року стосовно скарги №VYH- від 16 грудня 2019 року вже було вручено ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №9, які в порушення ст.214 КПК України не внесли відомості до ЄРДР, і в порушення ст. 220 КПК України не розглянули його клопотання, не задовольнили, або не надали постанову про повне чи часткову відмову у задоволенні клопотання стосовно слідчих (розшукових) процесуальних дій, яка апеляційним судом скасовано, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням положень ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду 18 грудня 2019 року ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № VYH- від 7 листопада 2019 року (ас. 3-11).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_5 звернувся до прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 з заявою, в якій просив внести зміни до витягів із ЄРДР в кримінальних провадження № 0012569, № 0010758, № 0012779, № 0004848, № 0000127, № 0000162, а саме внести до фабул витягів інформацію стосовно його статусу як потерпілого, видати йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, витяги із ЄРДР та вчинити ряд процесуальних дій. Слідчий суддя зазначив про те, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_5 , не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України (ас. 12-13).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасована, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України (ас. 41-42).

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вказав про те, що аналіз описово-мотивувальної частини скарги ОСОБА_5 дає підстави стверджувати те, що мотивами звернення до слідчого судді із даною скаргою є бездіяльність прокурора, яка проявилась у не розгляді поданих ним клопотань про внесення відомостей до ЄРДР щодо його процесуального статусу у кримінальних провадженнях. Зокрема, у пунктах 7-15 своєї скарги ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги фактом подання клопотань та не отримання відповіді на ці клопотання із посиланням на положення ст. 220 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати те, що дана скарга подана із підстав, передбачених ст. 220 КПК України. Відповідно до цієї норми закону прокурор, слідчий зобов`язаний у строк не більше 3 днів розглянути клопотання та проінформувати про розгляд клопотання заявника. Про відмову у задоволенні клопотання виноситися постанова, копія якої надсилається заявнику. Таким чином ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте, всупереч положень ч. 3 ст. 415 КПК України та не виконавши вимоги закону щодо обов`язковості для суду першої інстанції при новому розгляді висновків і мотивів, з яких скасоване судове рішення, слідчий суддя з посиланням на ті ж самі обставини, за яких було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2020 року та яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, постановлює судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 ..

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальних провадженнях № 0012569, № 0010758, № 0012779, № 0004848, № 0000127, № 0000162, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3