Справа № 308/2249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює на посаді касира торговельного залу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , неодруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000754 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2020 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись відповідно до протоколу медичного освідування № 194 від 02.03.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у себе вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після розпивання спиртних напоїв зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо погашення кредиту, який був оформлений 01.03.2020 року на ОСОБА_8 , в ході сварки із своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння їй смерті, тримаючи в руках предмет, схожий на кухонний ніж, та бажаючи настання смерті останньої, нанесла умисно одну проникаючу колото-різану рану підлопаткової рани спини зліва, внаслідок чого остання померла на місці події.

02.03.2020 року, о 15 год. 20 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2019 року, в період часу з 13.40 год. по 16.20 год., слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події приміщення будинку АДРЕСА_1 , де в ході огляду було виявлено та вилучено: біля трупа коричнева куртка із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до картонної коробки коричневого кольору, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, вирізка із простирадла білого кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована до паперового конверту, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого обмотане ізолентою синього кольору із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яке упаковано до паперового конверту, шість предметів, схожих на ножі, які упаковано до картонної коробки, один предмет, схожий на ніж, руків`я якого чорного кольору, що упаковано до паперового конверту, три пляшки з-під горілки «За волю» та пошкоджений стакан, які упаковано до картонної коробки, три недопалки марки «Мальборо» із столу, які упаковано до паперового конверту, один недопалок марки «Мальборо» із попільнички, який упаковано до паперового конверту, грошові кошти в сумі 105 грн., які упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору із табуретки, який упаковано до паперового конверту, один шарф білого кольору із плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Lephone K-1», червоно-чорного кольору, який упаковано до спецпакету «НПУ ГСУ» № INZ2031651.

02.03.2020 року, о 18 год. 40 хв., в порядку ст. 208 КПК України під час затримання ОСОБА_4 , обшуком особи від останньої було вилучено жіночу кофту помаранчевого кольору із надписами, які упаковано до картонної коробки коричневого кольору.

02.03.2020 року, о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, за твердженням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.03.2020 року; протоколом медичного освідчення на стан сп`яніння № 194 від 02.03.2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02.03.2020 року, ОСОБА_10 від 02.03.2020 року та ОСОБА_11 від 02.03.2020 року.

Як зауважує слідчий у клопотанні, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на її користь, або взагалі вдатися до насильницьких дій з метою залякування, про що свідчить характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині), тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), оскільки підозрювана є особою, яка наважилася на холоднокровне нанесення тілесних ушкоджень, які є несумісними з життям людини, отже є підстави вважати, що в ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який їй у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, є особою середнього віку, стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою, офіційно ніде не працює, її майновий стан є незадовільним, крім померлої ОСОБА_8 за місцем реєстрації ні з ким більше не проживає.

Також слідчий просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки даного кримінального правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення в громадському місці поряд із універмагом «Україна» та житловими будинками в центрі міста, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Крім того, як зазначає слідчий, у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його особливої тяжкості, а також особи підозрюваної ОСОБА_4 . Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю.

Оцінюючи у сукупності вказані обставини, а також наявність обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Слідчий наголошує на тому, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, що призвело до заподіяння смерті іншій людині, на думку сторони обвинувачення слідчий суддя на підставі ч. 4 ст.183 КПК України не повинен визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Зауважив, що при огляді місця події було виявлено нанесення одного удару потерпілій в область серця, що є смертельним та у свою чергу свідчить про його спрямованість на настання смерті, а не нанесення тілесних ушкоджень. Всі сусіди охарактеризували з негативної сторони підозрювану, яка конфліктувала з матір`ю, бачили їх неодноразово у нетверезому стані. На момент вчинення інкримінованого підозрюваній злочину вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та у її крові було виявлено 3 проміле. Крім того, підозрювана підтвердила, що вказаного дня за адресою проживання вони перебували з потерпілою удвох, конфлікту та моменту нанесення ножового поранення вона не пам`ятає, однак вказала, що нікого у будинку крім них не було. При застосуванні запобіжного заходу прокурор просив врахувати характер вчиненого діяння, а саме те, що донька вбила свою матір, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її соціальні зв`язки, вживання алкоголю та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Прокурор наголосив на наявності ризиків ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, а також можливого впливу нею на свідків щодо зміни ними своїх показань.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечила проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що повідомлена її підзахисній підозра є необґрунтованою, а також є необґрунтованими ризики, наведені стороною обвинувачення, так як з підозрюваною вже проводився слідчий експеримент, що спростовує наведені ризики. При пред`явленні підозри за ч. 1 ст. 115 КК України не здобуто відповідних доказів, що саме ОСОБА_4 нанесла удар і з яким умислом. Зауважила, що конфлікт виник з приводу того, що мати критикувала підозрювану як вона витрачає кошти по кредиту у сумі 1500 грн., а не так, як зазначено у пред`явленій підозрі, щодо погашення кредиту. Захисник наголосила на тому, що у протоколі огляду місця події зазначено, що застосовувався технічний засіб фотоапарат «Нікон», однак жодного фото до матеріалів не долучено. Крім того, протокол огляду місця події не містить підпису підозрюваної, остання не заперечує, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, але це не може бути доказом підозри. Підозрювана сама викликала поліцію і повідомила про смерть матері. Її підзахисна проживає у будинку за адресою її місця проживання з 1988 року, жодного разу до неї не застосовувалися приводи працівниками поліції, до адміністративної та кримінальної відповідальності вона не притягувалася. ОСОБА_4 немає закордонного паспорту, хворіє, а тримання підзахисної під вартою нашкодить її здоров`ю. Захисник просила не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана не має наміру переховуватися, має джерело доходу, так як працює касиром, а відтак, застосувати до неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що наміру вбивати свою матір не мала. Матір постійно контролювала її та критикувала, а сам конфлікт виник з приводу того, що вона витратила гроші. Самої події не пам`ятає, вона тримала ніж, оскільки готувала їсти. Підозрювана зауважила, що закордонного паспорту не має, знайома із усіма сусідами, у неї наявна гіпертонія та вона б не працювала, якби вживала алкогольні напої.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 02.03.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапортом помічника чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 02.03.2020 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Східна, 20; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 194 від 02.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (дата і час освідчення: 02.03.2020 року, о 14.35 год.: результат: 3,01 проміле); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 02.03.2020 року; кредитним договором № 6715629 від 01.03.2020 року, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 02.03.2020 року (час фактичного затримання: 02.03.2020 року, о 15 год. 20 хв., місце фактичного затримання: АДРЕСА_1 ); витягами з бази «Армор» відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 03.03.2020 року, що міститься на флеш-накопичувачі (оптичний диск DVD-R), що додано до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вивчені матеріали клопотання та обґрунтування сторони обвинувачення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваної, яка працює на посаді касира торговельного залу в ФОП ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених у клопотанні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим такі не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України), встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вказану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 діяння, наслідки його вчинення, що спричинили загибель людини (матері), слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваній при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15 год. 20 хв. 02 березня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 30 квітня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1