печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005162 від 23.11.2019 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, освіта повна вища, який не одружений, працює провідним економістом ПАТ КБ «Глобус банк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

головуючого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 22.11.2019 приблизно о 15 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Курганівська в м. Києві, зі сторони пров. Кургнівського, допустив порушення вимог п.п. 2.3 б; 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, -

наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, розташованого на перехресті вул. Курганівська вул. Бастіонна в місті Києві, проявив неуважність, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переході, справа наліво відносно руху вказаного транспортного засобу, внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна: чрезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Так, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано письмове клопотання від 03.07.2020, в якому вона стверджує, що примирилась з обвинуваченим і не має до нього ані матеріальних, ані моральних претензій та просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав позицію потерпілої та власне аналогічне письмове клопотання від 03.07.2020 - та просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки всі збитки останній ним були відшкодовані. При цьому, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильність кваліфікації його дій за ст.286 ч.1 КК України та свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань потерпілої та обвинуваченого, а також проти та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за наведених вище підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), особа, яка вперше вчинила особу, злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості з необережною формою вини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого наразі немає, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні:

- на проведення проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 № 042-467-2020 від 16.03.2020 становлять 1796,90 грн.;

- на проведення судово-автотехнічної експертизи № 12-1/146 від 18.02.2020 становлять 1884,12 грн., -

суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Письмові клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.07.2020 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, , МФО 820172, рахунок отримувача: UA1012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення:

- судово-медичної експертизи № 042-467-2020 потерпілої ОСОБА_5 від 16.03.2020 1796,90 грн.;

- судово-автотехнічної експертизи № 12-1/146 від 18.02.2020 1884,12 грн.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005162 від 23.11.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Речовий доказ: ДВД диск з відеозаписом із відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с.39), залишити у матеріалах провадження.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1