Справа № 455/494/20
Провадження № 1-кп/455/149/2020
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001247 від 10.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року до суду з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором групи прокурорів прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001247.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2019 року, близько 04.30 години, слідчий слідчого відділу Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , перебуваючи поза службою, керуючи автомобілем марки «Део» моделі «Ланос», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі м.Старий Самбір-КПП «Смільниця» в сторону с. Терло Старосамбірського району Львівської області. Робоча гальмівна система та рульова система автомобіля були технічно справними. У автомобілі, окрім водія ОСОБА_3 , перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5 Розділу 1, п.п. 2.3 (б), 2.9 (а) Розділу 2, п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зазначених правил не виконував, своїми діями створив небезпеку життю пасажира ОСОБА_9 , а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, за якої мав би змогу безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах, натомість, рухаючись зі швидкістю 76... 79 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, застосував такі методи керування автомобілем, які 10.11.2019, близько 04.50 год., на 9 км+300 м автомобільної дороги м.Старий Самбір-КПП «Смільниця», в с. Заріччя Старосамбірського району Львівської області, призвели до втрати контролю за керуванням, виїзду автомобіля на правостороннє в напрямку його руху узбіччя дороги, де автомобіль вчинив наїзд на бетонну та дерев`яну огорожу та перекинувся.

Внаслідок спричиненої діяннями ОСОБА_3 ДТП пасажиру автомобіля марки «Део» моделі «Ланос», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_9 заподіяно політравму тулуба, що проявилася переломом грудного відділу хребта з розривом відділу спинного мозку, а також травматичним розривом судинного пучка лівої підключичної вени та артерії, що ускладнилося гострою крововтратою, що спричинило його смерть.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

22.11.2019 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту: Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом продовжено ухвалою від 10.04.2020 року слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до 11.05.2020 року.

У ході досудового розслідування обґрунтовано встановлена та доведена наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Із урахуванням вказаного ризику, який з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшився та існує по даний час, подальше застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від суду.

Просить продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виконанням обов`язків, вказаних в ухвалі від 22.11.2019 року Личаківського районного суду м. Львова, на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Додатково пояснив, що ризики, які були наявні на момент винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту були суттєвими, вина обвинуваченого підтверджується висновком авто-технічної експертизи, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано усі наявні обгрунтовані підстави. Запобіжний захід був дієвим, ОСОБА_3 не порушував жодних процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, навели обставини аналогічні, викладеним захисником у запереченні проти клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2019 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на нього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту: Львівська область, Старосамбірський район, м.Добромиль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.01.2020 року, від 10.03.2020 року та від 10.04.2020 року продовжено до 11.03.2020 року, до 11.04.2020 року та до 11.05.2020 року відповідно.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжує існувати ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який також був підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом враховано обґрунтовану підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину в якому він обвинувачується, який віднесений до тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, суд вважає наявними всі підстави для застосування із врахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України домашнього арешту у певний період доби, виходячи з наступного.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, втратив місце праці і немає можливості стати на облік як такий, що шукає роботу, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом, відповідно скрутне матеріальне становище його сім`ї, що також підтверджується довідкою про мізерні доходи дружини, його намагання відшкодувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду, часткове відшкодування ним потерпілим моральної шкоди, чого останні не заперечували в підготовчому судовому засіданні, судимості немає.

Беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпав ризик (п.п. 1 ч.1 ст.177 КК України), який був встановлений під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту у певний період доби на 60 днів з покладанням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Старосамбірського району Львівської області;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під домашнім арештом у певний період доби - з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 177, 181,203,314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 06.07.2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Старосамбірського району Львівської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання цих обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокурором другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління державного бюро розслідувань, прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Про продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу повідомити Добромильську міську раду Старосамбірського району Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1