Справа № 303/2461/20
Провадження № 1-кп/303/466/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
12 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, неодруженого, з початковою освітою, раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в середині лютого 2020 року, скориставшись тим, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на території корівника, який розташований за адресою: с. Кайданово, вул. Кайданівська, б/н, Мукачівського району, шляхом вільного доступу, викрала дерев`яні бруси довжиною близько 6 м. (розміром 10x12см.) в кількості 15 штук, вартість, яких згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 22.04.2020 року становить 5400 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаялася, погодилася з позицією прокурора щодо міри покарання.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявила, погодилася з позицією прокурора щодо міри покарання.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що обвинувачена не піддавала сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинувачену та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у крадіжці доведена повністю. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, на обліку в Мукачівському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна станом на 23 квітня 2020 року не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді штрафу в межах розміру, установленого санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 00 коп..
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: бувші у користуванні дерев`яні бруси у кількості 15 штук, довжиною 6 м., висотою та шириною 10х12 см., які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1