Справа № 550/738/20
Провадження № 1-кс/550/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000184 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українипро арешт тимчасово вилученого вантажного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 , та деревини породи «ясен» об`ємом 4,5 кубічних метра, шляхом заборони користування та розпорядження, з метою їх зберігання на майданчику тимчасового тримання Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А смт. Чутове Полтавської області.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 16.06.2020 близько 07.33 год до чергової частини Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 , про те, що на автодорозі Петрівка-Чутове, поблизу с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області ним було зупинено вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 , водій якого перевозив деревину без відповідних документів.

16.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000184 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході огляду місця події вилучено вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 та деревина породи «ясен» об`ємом близько 4,5 кубічних метра.

В подальшому слідчим було встановлено, що в у вказаному автомобілі знаходилась деревина різних порід, зокрема "клен" об`ємом 4,8 кубічних метрів та "акація" об`ємом 0,1 кубічних метрів.

Постановою слідчого від 16.06.2020 вищевказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000184.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.06.2020 клопотання про арешт майна підтримала та вказала, що для досягнення повноти розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у накладенні арешту, у виді заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 та вилученої деревини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.06.2020 підтримав заявлене клопотання. В ході судового розгляду прокурор надав додаткові докази, зокрема протокол огляду місця події від 23.06.2020, згідно якого за участю майстра лісу ДП "Полтавське лісове господарство" ОСОБА_8 слідством було встановлено, що в кузові автомобіля "ГАЗ- САЗ" р.н. НОМЕР_1 знаходилась деревина порід "Клен" та "Акація". З урахуванням даних уточнень прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт не вказану деревину і автомобіль.

ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти арешту автомобіля та деревини, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не вчиняв ніяких правопорушень, а законно перевозив транспортним засобом "ГАЗ- САЗ" р.н. НОМЕР_1 , повернуту йому ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 (справа № 550/466/20, провадження № 11-сс/814/382/20) суху деревину.

Водій ОСОБА_10 повідомив суду, що 16.06.2020 на прохання його товариша ОСОБА_9 з дому останнього автомобілем ГАЗ перевозив суху деревину породи "ясен" та був зупинений працівниками поліції на автодорозі поблизу с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, свідків, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за № 0000184 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, слідчий зазначає про те, що 16.06.2020 близько 07.33 год до чергової частини Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 , про те, що на автодорозі Петрівка-Чутове, поблизу с. Кантемирівка Чутівського району Полтавської області ним було зупинено вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 , водій якого перевозив деревину без відповідних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2020, слідчим вилучено вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 із деревиною різного діаметру та різної довжини породи «ясен» об`ємом близько 4,5 кубічних метра.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2020, за участю майстра лісу ДП "Полтавське лісове господарство" ОСОБА_8 слідчим було встановлено, що в кузові автомобіля "ГАЗ- САЗ" р.н. НОМЕР_1 знаходилась деревина порід "Клен" 4,8 кубічних метра та "Акація" 0,1 кубічних метра.
16.06.2020 за постановою слідчого, вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000184 від 16.06.2020.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що спеціалізований вантажний автомобіль «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Слідчим в судовому засіданні обгрунтовано необхідність накладення арешту на деревину, оскільки вона має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.06.2020 за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке розслідується Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області та є предметом злочину.

При цьому слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту що вказана деревина (сухостій) належить на законних підставах ОСОБА_9 , оскільки її було повернуто ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 (справа № 550/466/20, провадження № 11-сс/814/382/20) враховуючи наступне. Як вбачається із ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.05.2020 та Ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 11.06.2020 ОСОБА_9 було повернуто тимчасово вилучене майно: деревину сухостою породи "ясен" різного діаметру та різної довжини загальним об`ємом 4,5 кубічних метра. Натомість в межах даного провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 16.06.2020 за ч.1 ст.185 КК України слідством наразі було встановлено, що вилучена деревина має породу "Клен" та "Акація".

Слідчий суддя не погоджується також з доводами адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності правових підстав для арешту деревини, оскільки відсутні докази викрадення вилученої деревини у потерпілого ОСОБА_11 виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя зауважує, що до його завдань на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_5 щодо неналежності та недопустимості наданих слідством письмових доказів, зокрема протоколів огляду місця події, допитів потерпілого, свідків тощо.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вже зазначалось, вилучена в ході огляду місця події деревина, з урахуванням даних протоколу огляду місця події від 23.06.2020, визнана постановою слідчого речовим доказом у справі.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказану деревину, оскільки незастосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, в тому числі проведення призначених 24.06.2020 слідчим судово-ботанічної та судово-трасологічної експертиз.

Пояснення потерпілого ОСОБА_11 про те, що він вважає причетним до вчинення крадіжки належної йому деревини не ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 є припущенням та не береться слідчим суддею до уваги.

Пояснення свідка ОСОБА_14 про те, що він на прохання ОСОБА_9 12 чи 13 червня 2020 допомагав грузити дрова у відділі поліції не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Як встановлено слідчим суддею на час розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 16.06.2020 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника вантажного автомобіля «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, що розслідується.

Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем, та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим вид забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль, не відповідає завданням даного кримінального провадження та принципу розумності та співрозмірності обмеження прав власності.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000184 від 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену згідно протоколів огляду місця події від 16.06.2020 року та від 23.06.2020 деревину породи «клен» об`ємом 4,8 кубічних метра та "акація" 0,1 кубічних метра шляхом заборони користування та розпорядження, та доручити їх зберігання на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23а смт. Чутове Полтавської області.

Відмовити в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» р.н. НОМЕР_1 та повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1