ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 24 листопада 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за наступних обставин.
23 липня 2018 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованому в ТРЦ «Дафі» по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилася біля кас даного магазину, та діючи таємно, вчиняючи злочин повторно, витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi, моделі «Redmi Note 5а, вартістю 2399 грн., в якому були сім картки операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 , які не становлять для потерпілої матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, вийшов з магазину «Простор», направився до виходу з ТРЦ «Дафі», та усвідомлюючи про виявлення потерпілою його злочинних дій, а також розуміючи, що його дії перестали бути таємними для оточуючих, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, вчинюючи злочин повторно, продовжуючи утримувати викрадене майно, вибіг з приміщення ТРЦ «Дафі».
Однак, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками охорони з викраденим майном неподалік від місця скоєння злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, та направити провадження на новий судовий розгляд.
Обгрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений посилається на недоведеність його винуватості за висунутим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 186 КК України. Вказує, що мав намір саме на крадіжку, а не грабіж, а також, що покази потерпілої не відповідають реальним обставинам справи та відеозаписам з камер відеоспостереження. Також зазначає, що суд мав кваліфікувати його дії за ст. 185 КК України та вважає призначене йому покарання занадто суворим. Звертає увагу, що не був ознайомлений з матеріалами провадження та вважає, що було порушено його право на захист.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити у зв`язку зі смертю останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Так, відповідно до повідомлення начальника Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 квітня 2020 року вих. 471-4458 та копії лікарського свідоцтва про смерть № 44 від 09 січня 2020 року, виданого КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, підтверджено факт смерті обвинуваченого ОСОБА_7 03 січня 2020 року, тому, оскільки від близьких родичів ОСОБА_7 клопотань про подальший розгляд провадження для реабілітації обвинуваченого не надійшло, вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.
Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4