Справа № 336/2174/20
Провадження 1-кс/336/351/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 22.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме: мобільний телефон Huawei P 8Lite imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накопичувач-диск Samsung model HD204UI, sS2H7J90B104192.

За змістом клопотання, у провадженні СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001084 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Так, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява про те, що встановлена особа на території Шевченківського району м. Запоріжжя за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі повідомлення про його вчинення, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 06.05.2020, в період часу з 09-40 години до 12-09 години, за участі двох понятих, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Huawei P 8Lite imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , накопичувач-диск Samsung model HD204UI, sS2H7J90B104192.
Із посиланням на ч.1, 2, 10 ст. 170, ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий просить задовольнити подання.
Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесено до реєстру 22.04.2020 за №0001084.

Строки звернення із клопотанням про арешт майна, визначені ч.5 ст. 171 КПК України, дотримані.

Виявлення та тимчасове вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, під час обшуку, проведеного 06.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджені відповідним протоколом, доданим до клопотання. Крім того, вказане майно - телефон та накопичувач-диск згідно з постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.05.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Доказів місця його зберігання у матеріалах клопотання не міститься.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження, зокрема, речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2,3 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Крім того, на виконання ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим не доведено необхідності арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Клопотання не містить обґрунтування правових підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Виходячи зі змісту клопотання, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України, а також, відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1