Справа № 466/9902/16-к
Провадження № 23-з/811/1265/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою, у якій зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року не було вирішено долю застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 в розмірі 27 570 грн. У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_5 просить апеляційний суд роз`яснити порядок повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_6 застави.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте скерував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів вважає, що ухвала Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Разом з тим колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За змістом положень п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, яке подається до суду, який ухвалив вирок.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. від 18 листопада 2016 року Львова до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що на той час становило 27 560 гривень, які були внесені на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Львівській області 23 листопада 2016 року заставодавцем ОСОБА_6 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2019 року про виправлення описки скасовано. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України закрито. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 залишено без розгляду. Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія 8800», серійний номер НОМЕР_1 в металевому корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_7 повернуто потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року набрала законної сили з моменту її ухвалення.
Питання про повернення застави судом апеляційної інстанції вирішено не було.
З огляду на те, що скасовуючи вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , яким, зокрема, вирішувалося питання застави, та закриваючи кримінальне провадження, апеляційний суд не вирішив питання щодо запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів вважає, що вказане питання підлягає вирішенню, а подана ОСОБА_5 заява частковому задоволенню.

Керуючись ст. 537, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заставу в розмірі 27 560 грн., внесену ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Львівській області 23 листопада 2016 року, повернути заставодавцеві ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3