overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/839/20
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207 від 08.03.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження від учасників не надійшло.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання про складання досудової доповіді від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 06.05.2020 на 11.00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(про прийняття справи до провадження)

28.04.2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, обвинувальний акт перерозподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 35 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, до свого провадження, та призначити судове засідання - на 19.05.2020 о 12.10 год. в залі №2 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1278/13-к
Провадження № 1-кс/626/2/2020
УХВАЛА
Іменем України
27.04.2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані, Гагрського району, Абхазької АРСР, громадянина України, грузина, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000198 від 28.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.10.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити, тому що відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного. Однак строк дії ухвали про привід ОСОБА_3 закінчився, а його в судове засідання доставлено не було.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 645/2301/20
Провадження № 1-в/645/126/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, 28.07.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 23.09.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 29.04.2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:
1.Прибувати на реєстраційну відмітку до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, кабінет № 40, кожний 1-й та 3-й вівторок місяця.
2.Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.
Крім того, роз`яснити ОСОБА_3 правила адміністративного нагляду:
- з`являтися по виклику поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення про питання, пов`язані з дотриманням адміністративного нагляду;
- повідомляти працівників поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця праці та мешкання, а також про виїзд за межі м. Харкова по роботі;
- у випадку виїзду по особистим справам, з дозволу поліції у другий населений пункт, та знаходження там більш доби, зареєструватися у місцевому органи поліції.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/594/20
Провадження №1-кп/713/105/20
УХВАЛА
іменем України

27.04.2020 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 16.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 20 травня 2020 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1685/20 Справа № 176/518/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою було звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року, якою було звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України до апеляційного розгляду, на 09:30 годину 08 травня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1591/19
Провадження № 11-кп/824/2047/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК Українита виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК Українита призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 24 квітня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України та призначене остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік.

В строк до 06 травня 2020 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 та представнику потерпліого ОСОБА_7 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3238/20
Провадження № 1-кс/461/2595/20
УХВАЛА

Іменем України

резолютивна частина

27.04.2020 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000648 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.04.2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000648 від 02.08.2019 року задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ОСОБА_4 відчужувати, користуватись та розпоряджатись наступним майном:
- мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору;

В задоволенні решти клопотання слідчого - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
24 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 725/5474/18
провадження № 51-881км20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 .
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити такий розгляд за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 на 10:00 год 11 червня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4

ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 442/3414/18
провадження № 51-1317ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5

на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року

та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено про необхідність належного обґрунтування доводів щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, що тягнуло б за собою скасування судових рішень.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 16 березня 2020 року недоліки касаційної скарги захисник не усунув.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 у повторно поданій касаційній скарзі посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідного обґрунтування зазначеним доводам так і не навів, не конкретизував яким чином порушення, на які він посилається у своїй скарзі, вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень

і були б підставою для їх скасування касаційним судом.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги та зважаючи на відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог, наведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 520/4750/19
Провадження № 1-кс/947/5061/20
УХВАЛА
Іменем України
28.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1