Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/379/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 року

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.09.2017 по 14.01.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ОСОБА_6 засуджений за злочини, який він вчинив 03.09.2017, тобто після 20.06.2017 і станом на 21.06.2017 відносно нього не застосовувалися заходи попереднього ув`язнення, а тому і відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 10.02.2020 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2018 року, та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він не має юридичної освіти, не є фахівцем в галузі права і не знав, що вказані строки встановлюються Законом.

Заслухавши головуючого, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали заяви в межах заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання засудженого про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 26.11.2018 був присутній в судовому засіданні в режимі відео конференції під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали судом першої інстанції ( а.с. 15-16).

Також ОСОБА_6 отримав копію ухвали 04 грудня 2018, що підтверджується його розпискою (а.с. 26). Вказана ухвала, а саме її резолютивна частина містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

Проте, засуджений ОСОБА_6 будучи обізнаним про порядок та строк оскарження ухвали суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу лише 10.02.2020.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Посилання ОСОБА_6 на його юридичну необізнаність є безпідставною, оскільки як зазначено вище резолютивна частина ухвали містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як вважає, що засуджений об`єктивно мав можливість оскаржити ухвалу суду першої інстанції у встановлений законом строк на її оскарження, проте цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

Тому клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018.
Повернути засудженому ОСОБА_6 апеляційну скаргу і додані до неї документи на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4