233 № 233/2853/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимий, останній раз:

-30.05.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 28.03.2016 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000611 від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2020 року в період часу з 12-00 год. до 20-00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв приблизно о 20-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, в зальній кімнаті співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попросила ОСОБА_8 залишити її квартиру за вказаною адресою, через що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка. У цей час ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_8 , на підставі чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на завдання останній тяжких тілесних ушкоджень, у результаті чого наніс останній множинні удари обома долонями по обличчю, від яких ОСОБА_8 впала на диван.

У цей час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , натиснув правим коліном на горло ОСОБА_8 , після чого схопив її руками за волосся та стягнув на підлогу, де наніс їй множинні удари обома ногами та обома кулаками по тулубу, після чого знову схопив її руками за волосся та почав тягати по підлозі та наніс ще не менш п`яти ударів правою долонею по лівій щоці.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: тупа травма тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки, відривом жовчного міхура, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

17.06.2020 року приблизно о 21-30 год. в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий 18 червня 2020 року о 10 год. 30 хв.

18 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом оглядом місця події від 17.06.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 18.06.2020 року у приміщенні моргу бюро СМЕ;

- довідкою судово-медичного експерта № 79 від 18.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 18.06.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.06.2020 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.06.2020 року.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є цивільною дружиною підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18.06.2020 року о 16 год. 16 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно побив ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив дозволити йому до вироку бути вдома за адресою: АДРЕСА_4 , іншого місця проживання не має.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , довідкою судово-медичного експерта, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_9 є єдиним очевидцем вчинення кримінального правопорушення та є цивільною дружиною підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовомузасіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. При цьому враховується, що свідок ОСОБА_9 є єдиним очевидцем скоєння злочину, а тому існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в теперішній виключає можливість сумісного проживання підозрюваного та свідка за однією адресою, в той час як іншої адреси для проживання підозрюваний не має.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, з його слів має інвалідність ІІ групи, однак документи на підтвердження цього факту відсутні, не працює; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він офіційно одружений, однак проживає з іншою жінкою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк до 16 серпня 2020 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1