Провадження № 1-кп/243/692/2020
Справа № 243/4915/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000926 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами різноробочим на будівництві, 3 класи освіти, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не інваліда, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої направлені до суду обвинувальні акти про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 28 березня 2020 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового провадження встановити не виявилося можливим, знаходячись на площі Привокзальній, в м. Слов`янську, Донецької області зустрів свого брата ОСОБА_6 , у якого побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 . В цей же час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, 28 березня 2020 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись на площі Привокзальній, м. Слов`янська, Донецької області, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, протиправно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, та скориставшись довірою брата, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , під приводом здійснити дзвінок, без наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи своєму братові, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій шахрайський умисел до кінця, з корисливих мотивів, отримавши вищезазначений мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна школа на суму 244 грн. 93 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05 травня 2020 року до ЄДРДР за № 0000926, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 була досягнута угода про примирення, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винність у вчиненому, та сторони погодились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном. На час укладання угоди, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 немає. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачений та потерпілий повідомлені під розписку.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 заявили в підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що є підстави для затвердження угоди про примирення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що угода укладена добровільно, її укладення буде відповідати інтересам її підзахисного.
Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 29 травня 2020 року обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами, причому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілий визнав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та потерпілого на угоді, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на засудженого виконання обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до акту № 3664 від 20 травня 2020 року, вартість проведеної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000926 від 05 травня 2020 року, становить 1307 грн. 52 коп..

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1307 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 29 травня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР за № 0000926 від 05 травня 2020 року, - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно до положень наведеної статті кримінального закону звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 06 травня 2020 року та переданий на зберігання до камери схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 374, номер книги обліку речових доказів 108, порядковий номер 374, - після вступу вироку в законну силу передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 52 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1