Справа № 643/5127/20
Провадження № 1-кс/643/1718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001697 від 27.03.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів має доньку ОСОБА_7 , 2018 р.н., офіційно не працюючого, в силу ст. 88 КК України не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про що останнього повідомлено 31.03.2020.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків з метою зміни раніше даних показань та вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину з метою отримання матеріальної вигоди, так я останній не працює, законних джерел заробітку не має.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_6 своєї причетності до вчинення злочину не спростовував, при цьому проти клопотання про застосування до нього домашнього арешту не заперечував, але просив обмежитись арештом у нічний час.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стабільного й постійного заробітку, а також потерпілої, яка є особою похилого віку, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти переліченим прокурором ризикам.

Разом з тим, беручи до уваги, що прокурор наполягає на обранні підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, запевняючи про можливість даного заходу забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, переліченим в ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього наступні обов`язки:

-не залишати без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

-прибувати за викликами до слідчого, прокурора чи суду;

-не покидати м. Харків без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1