Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/497/20 Провадження № 1-кп/528/103/20
В И Р О К
Іменем України

15 липня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду в м. Гребінка Полтавської області угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, укладену 17.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000155, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, здобув неповну середню освіту, не має місця роботи, неодружений, на утриманні осіб не має, невійськовозобов`язаний, участі в АТО та ООС не приймав, не є особою зі статусом інваліда, раніше судимого,
20.05.2013 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 р.
21.01.2014 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частку покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.05.2013 та остаточно засуджено до 4 р. позбавлення волі.
04.11.2014 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 4 р. 3 міс. позбавлення волі.
12.01.2017 звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 2 міс. 6 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду згідно ч. 1 ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливість затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч.1,2 ст. 185 КК України, в повному обсязі сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Потерпілі, розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, кожна окремо, вважали за необхідне угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що при укладенні вказаної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Суд, заслухавши думку сторін угоди та прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до такого.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із зазначеною угодою її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, визнаючи шляхом її укладення доведеним, що 20.05.2020 близько 10 год 45 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «Універсам Хвилинка», за адресою вул. Магістральна, 30, м. Гребінка Полтавської області, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1 100,00 грн згідно із висновком товарознавчої експертизи від 26.05.2020 № 1241, належний потерпілій ОСОБА_5 , та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 21.05.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «МаркетОпт» по вул. Героїв України, 10-Б в м. Гребінка, Полтавської області, діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пакет чорного кольору, що знаходився на кермі велосипеда, у якому знаходились тример «ProGemei» та пристрій для вимірювання артеріального тиску «COMFORT», належні ОСОБА_6 , вартість якого згідно із висновком товарознавчої експертизи від 26.05.2020 № 1240 становить 134,00 грн та 403,00 грн, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про примирення викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 471 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, за обопільною згодою, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, термін якого буде визначено судом, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть визначені судом. Крім цього, в угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстави, унормованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди прокурором не було зазначено та судом не виявлено.

Таким чином, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови укладеної угоди в повній мірі відповідають вимогам КПК України та КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання із встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

Запобіжний захід не обирався.

Майнову шкоду на загальну суму 1 100,00 грн потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано.

Майнову шкоду на загальну суму 537,33 грн потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат, яка становить 1 307 грн 60 коп за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 471, 473-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про примирення, укладену 17.06.2020 між потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000155, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити тривалість іспитового строку - один рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України:
- велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- тример марки «ProGemei» та пристрій для вимірювання артеріального тиску марки «COMFORT», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- компакт-диск марки «Verbatim» DVD-R та компакт-диск марки «VS» DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави загальну вартість процесуальних витрат у розмірі 1 307,60 грн (одна тисяча триста сім грн. 08 коп).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною першою статті 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку підлягають врученню сторонам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7