Справа № 361/5863/19
Провадження № 1-кс/361/521/20
УХВАЛА
10 квітня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001886 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2020 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП України у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001886 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 липня 2019 року до Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Броварського ВП із додатком ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області щодо внесення відомостей до ЄРДР, в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, 06.12.2016 року ОСОБА_7 придбав автомобіль марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в АТ «Українська автомобільна корпорація», з оформленням банківського кредиту в ПАТ «Кредо Банк» за 753 920 гривень. На даний транспортний засіб він отримав державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Через рік, 15.12.2017 року, ОСОБА_7 повністю погасив кредитні зобов`язання перед ПАТ «Кредо Банк», цього ж дня було знято обтяження на куплений ним автомобіль.

16.12.2017 року до ОСОБА_4 , за місцем його реєстрації та проживання за адреою: АДРЕСА_1 , прийшов невідомий чоловік, який представився помічником слідчого Дніпровського району м. Києва. Вищевказаний чоловік сказав, що він хоче перевірити транспортний засіб ОСОБА_8 та документи на нього, щодо причетності до ДТП, внаслідок якої постраждали люди. На прохання особи, яка представилась помічником слідчого, ОСОБА_4 дав цьому чоловікові свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, провів його на парковку, де стояв автомобіль. Останній сфотографував автомобіль ОСОБА_4 з різних ракурсів, звіряв номер кузова на автомобілі з номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На думку ОСОБА_4 , саме в цей момент особа, яка представилася помічником слідчого, поміняла оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підроблений.

Внаслідок такої підміни, невстановлені досудовим розслідуванням особи, без волі власника автомобіля ОСОБА_4 , шахрайським шляхом перереєстрували два рази його автомобіль.

Перша реєстрація транспортного засобу відбулася 16.01.2018 року, за адресою: Корсунь-Шевченківський, вул. Сергієнка, 4-А (ТСЦ МВС № 7144) на громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Друга реєстрація транспортного засобу відбулася в торгівельній організації ТСЦ НОМЕР_4 , за адресою: вул. Маяковського, 2-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, відповідно до договору купівлі-продажу власником став громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 . Транспортному засобу присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, 09.07.2019 року, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 та вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

27.08.2019 року Броварським міськрайонним судом було винесено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні старший слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду,

суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна складено без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме слідчим до клопотання не долучено та під час судового розгляду не надано таких ідентифікуючих відомостей щодо транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, як номер кузова, номер двигуна, що створює перешкоди у подальшому виконанні ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що слідчим клопотання в повній мірі не обґрунтовано та не доведено необхідність такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 167-168, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у межах кримінального провадження № 0001886 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1