Справа № 645/47/20
Провадження № 1-кп/645/501/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Харкова, громадянина України, українець, який має середню освіту,
офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України, -
12.12.2019 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_5 перебував разом із своїм братом ОСОБА_4 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , де вступив з останнім в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме м`ясо-ковбасних виробів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат». В цей же день, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, залишився вдома за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді вантажника на складі готової продукції ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, прийшов на робоче місце, де, маючи вільний доступ до продукції підприємства, реалізуючи свій спільний зі ОСОБА_5 злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисних мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись на складі ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», о 17.54 годин, поклав до порожнього ящика м`ясо-ковбасні вироби, а саме: окіст «Деликатесний» зі свинини, к/в, в/с, вагою 1,104 кг, вартістю 253 гривні 52 копійок, ковбасу «Московську», с/к, в/с, вагою 1,216 кг, вартістю 199 гривень 60 копійок, ковбасу «Суджук», с/в, в/с, вагою 0,748 кг, вартістю 168 гривень 26 копійок, ковбасу «Брауншвейгську», с/к, в/с, вагою 1,238 кг, вартістю, 281 гривня 64 копійок, ковбасу «Єврейську», с/к, в/с, вагою 0,696 кг, вартістю 205 гривень 40 копійок, ковбасу варену «Лікарську», в/с, (синюга) вагою 4,200 кг, вартістю 488 гривень 92 копійки, бастурму «Банкетну» з яловичини, с/к, в/с, вагою 1,068 кг, вартістю 317 гривень 72 копійки, ковбасу «Московську», в/к, в/с, вагою 10,780 кг, вартістю 2854 гривень 86 копійок, ковбасу «Столичну», с/к, в/с, вагою 0,728 кг, вартістю 175 гривень 81 копійка. Далі, ОСОБА_5 дочекавшись повідомлення ОСОБА_4 , про те, що останній виніс вказані м`ясо-ковбасні вироби до приміщення мийки тари, яке розташоване біля запасних в`їзних воріт ТОВ
«Салтівський м`ясокомбінат» та переклав їх до пакунків, які залишив біля
щілини між запасними в`їзними воротами та забором, направився до ТОВ
«Салтівський м`ясокомбінат». В цей же день, приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов з зовнішнього боку до запасних в`їзних воріт TОВ «Салтівський м`ясокомбінат», та просунувши руку в отвір забору, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та
бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, витяг пакети з м`ясо-ковбасними виробами ТОВ
«Салтівський м`ясокомбінат» за межі території, м`ясокомбінату. Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виконали всі спільні дії, які вони вважали необхідними- для доведення злочину до кінця, проте довести злочин до кінця та розпорядитися ч викраденими майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений співробітниками охорони TОB «Салтівський м`ясокомбінат».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. 12 грудня 2019 року, в ранковий час, він разом зі своїм братом ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили таємно викрасти м`ясні вироби з ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», де він працював на посаді вантажника. В обідній час ОСОБА_5 прийшов на своє робоче місце на склад ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», де поклав в пустий ящик м`ясо ковбасні вироби, виніс їх в приміщення мийки тари, де переклав їх до пакетів, які поклав між запасними воротами та забором. В цей же день, його брат ОСОБА_5 підійшов до з зовнішньої сторони воріт ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», де просунувши руку в отвір забору, витягнув пакети з м`ясними виробами, однак, в подальшому, був зупинений співробітниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Зранку, 12 грудня 2019 року він разом зі своїм братом ОСОБА_4 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили таємно викрасти м`ясні вироби з ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», де останній працював на посаді вантажника. В цей же день, в обід, його брат ОСОБА_4 в цеху за місцем роботи, де поклав в пустий ящик м`ясо ковбасні вироби, виніс їх в приміщення мийки тари, де переклав їх до пакетів, які поклав між запасними воротами та забором. Він, свою чергу, в вечірній час, підійшов до запасних воріт цеху за адресо.: м.Харків, Краснодарська, 171Б, звідки через забор витяг пакети з м`ясо продуктами. Однак, в подальшому його затримала охорона.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що цивільний позов не заявлено, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений (повідомлення УІАЗ ГУНП від 21.12.2019 року), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП «Харківський психоневрологічний диспансер №3» від 19.12.2019 року вих.. №8696), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер від 19.12.2019 року №8695»).
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 а встановлено, що він раніше не засуджений (повідомлення УІАЗ ГУНП від 23.12.2019 року), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП «Харківський психоневрологічний диспансер №3» від 26.12.2019 року вих.. №7753), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (повідомлення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер від 26.12.2019 року № 7751»).
Призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним кримінальним правопорушеннями середньої тяжкості, наслідки вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинувачених, відношення обвинувачених до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень застосувати покарання у виді позбавлення волі, у межах санції статті, яка передбачає покарання за фактично скоєне, з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, яка встановлює, що за вчинення замаху за злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченої санкцією статті Особливої частини цього кодексу, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
На думку суду, таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особам обвинувачених, а також за своїм розміром здатним сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових правопорушень, як ними, так і іншими особами.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженихОСОБА_4 , ОСОБА_5 а обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
У справі наявні процесуальні витрати за проведення, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в долевому порядку.
Питання про речові докази суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Українита призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 а винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК Українита призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити , ОСОБА_5 а від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 а з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи
Також додатково покласти на засудженого, ОСОБА_5 а обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути зОСОБА_4 , ОСОБА_5 а на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6/3092СЕ-19 у розмірі 471 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят одна гривня три копійки) з кожного
Речові докази окіст «Деликатесний» зі свинини, к/в, в/с, вагою 1,104 кг, ковбасу «Московську», с/к, в/с, вагою 1,216 кг, ковбасу «Суджук», с/в, в/с, вагою 0,748 кг, ковбасу «Брауншвейгську», с/к, в/с, вагою 1,238 кг, ковбасу «Єврейську», с/к, в/с, вагою 0,696 кг, ковбасу варену «Лікарську», в/с, (синюга) вагою 4,200 кг, бастурму «Банкетну» з яловичини, с/к, в/с, вагою 1,068 кг, ковбасу «Московську», в/к, в/с, вагою 10,780 кг, ковбасу «Столичну», с/к, в/с, вагою 0,728 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» після набрання законної сили - вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: