Справа № 203/3126/19
УХВАЛА
12 травня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
А відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню положення ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності і відносно розгляду клопотань про скасування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. щодо скасування арешту майна, слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З поданого клопотання вбачається, що останнє адресовано Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Проте, фактично подано до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Також з доводів клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661, в рамках якого було накладено арешт щодо скасування якого подано клопотання адвокатом, проводилось Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 29.11.2019 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без дотримання правил територіальної підсудності, не підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,131,132,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30», ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», ТОВ «Монтажуніверсал», ТОВ «Будпромсервіс» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1