Справа № 487/2097/20
Провадження № 1-кс/487/2543/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу Приватного акціонерного підприємства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне підприємство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі за текстом АСК «Укррічфлот») звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва 14.04.2020 року зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з її передчасністю, неповнотою проведення досудового розслідування та не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
Представник скаржника АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, надавши пояснення, аналогічні змісту заявлених вимог. Після надання особистих пояснень представник скаржника подала заяву про подальший розгляд прави за її відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001663, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України , за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Збирання доказів регламентовано ст. 93 КПК України, за змістом якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2019 року по справі №487/1806/19 (провадження №1-кс/487/1941/19) зобов`язано керівника органу досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, викладені у заяві представника філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_4 від 05.02.2019 року.

На підставі вказаної ухвали суду, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, 25.04.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: вжиття заходів до невстановленої особи, яка 05.02.2019 року, представившись співробітником СБУ, проникла на територію річкового порту, що розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Проектна, 1.

Постановою прокуратури Миколаївської області від 17.05.2019 року підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 30.03.2020 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке 25.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Миколаївській області, а саме: лейтенанта ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається що «Досудовим розслідуванням із показів свідків встановлено, що службові особи УСБУ в Миколаївській області, а саме лейтенант ОСОБА_5 , майор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.02.2019 року незаконно проникли на територію Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» без наявності дозвільних документів, вимагали допуску на режимну територію Філії та згодом один із співробітників УСБУ в Миколаївській області перевищили службові повноваження при незаконному проникненні та територію річкового порту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна 1, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України».
Разом з цим у постанові зазначено: «Таким чином, проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, в діях службових осіб УСБУ в Миколаївській області, а саме лейтенанта ОСОБА_5 , майора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».
Таким чином, у постанові одночасно наведені взаємовиключні висновки щодо наявності та відсутності у діях зазначених вище осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що суперечить ст. 110 КПК України.
Згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:безпосередність дослідження показань, речей і документів.
З тексту постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчим здійснені посилання та процитовано зміст відповіді Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 16.03.2020 року №64/20-2441 за підписом заступника начальника спецпідрозділу ОСОБА_8 щодо подій 05.02.2019 року та 06.02.2019 року з описом дій та тверджень їх учасників.
Проте, співробітники УСБУ в Миколаївській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо правомірності дій яких фактично і здійснювалось досудове розслідування, - слідчим допитані не були.
Крім того, з матеріалів скарги та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що АСК «Укррічфлот» 17.05.2019 року за №443 було надіслано клопотання, отримане органом досудового слідства 23.05.2019 року, відповідно до якого підприємство просило: 1) витребувати у головної інспекції Служби безпеки України копії матеріалів проведеної перевірки щодо службової необхідності перебування 05 лютого співробітників спецпідрозділу УСБУ у Миколаївській області на території Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот»; 2) витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів проведеної службової перевірки щодо погодження та сприяння перебування 05 лютого співробітників спецпідрозділу УСБУ у Миколаївській області на території Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот», а також матеріали щодо притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності; 3) направити Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0001663 за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.
Проте, вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження не долучено, дані про його розгляд в порядку ст. 220 КПК України матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно оскаржуваної постанови слідчий посилається на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди окремому громадянину, юридичній особі або державі, якою відповідно до пункту 3 примітки до ст. 364 КК України є така шкода, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що у 2019 році становило 96050 гривень. Заподіяння шкоди нематеріального характеру означає відсутність такого складу злочину, як перевищення службових повноважень.
Згідно пояснень представника АСК «Укррічфлот», наданих у судовому засіданні, неправомірними, на думку скаржника, діями співробітників правоохоронних органів підприємству було завдано значних матеріальних збитків, оскільки фактично блоковано роботу порту упродовж щонайменше одного робочого дня.
Як зазначалось судом раніше, згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Вмотивованих висновків про те, чи була/або не була АСК «Укррічфлот» завдана шкода кримінальним правопорушенням, а якщо так - то яка саме (її вид та розмір) - постанова від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження не містить.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження з наданням належної правової оцінки, отже оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
Інші вимоги скарги АСК «Укррічфлот» щодо зобов`язання слідчого визнати дане підприємство потерпілим та витребувати докази під час досудового розслідування, задоволенню в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не підлягають. Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно чинного КПК України дії щодо несвоєчасного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, або щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені у строки та порядок, що передбачені чинним законодавством України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7-9, 40, 91-94, 110, 220, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного акціонерного підприємства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 25.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1