Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/187/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

перекладача - ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу, в режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 з доданими доповненнями, прокурора ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_14 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

При розгляді даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , в якій зазначили, що судді зацікавлені в розгляді цього кримінального провадження, оскільки вдруге продовжили їм запобіжний захід, та упереджено відносяться до розгляду даної справи. При цьому зазначили, що судді фактично висловили свою думку про законність вироку суду першої інстанції, продовживши їм запобіжний захід не на певний строк, а до вступу вироку в законну силу.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які просили задоволити заяву про відвід колегії суддів, прокурора, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представника - адвоката ОСОБА_14 , які вважали, що підстав для відводу суддів нема, та просили відхилити заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відвід, перевіривши матеріали судового провадження щодо заявлених обставин про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

При цьому, на переконання колегії суддів, обставини, на які посилаються обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у заяві про відвід є надуманими, та дана заява подана у зв`язку з незгодою з прийнятими колегією суддів рішеннями по справі щодо запобіжних заходів.

Відтак колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід мотиви не є підставами для задоволення такого в розумінні ст. 75 КПК України.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
А тому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, та приймаючи до уваги, що вказані обставини викликають в обвинувачених побоювання щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості суддів, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
.

Головуючий:

Судді: