У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про повернення суми застави.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_6 про повернення суми застави.
Постановлено заставні кошти у сумі 97 500 грн., що були внесені 21.01.2015 р. ОСОБА_9 за ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення 97 500 грн., які внесені 21.01.2015 р. ОСОБА_9 як застава за ОСОБА_10 , а вказану заяву повернути заявниці ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КПК України та такою, що підлягає скасуванню.
Звертає увагу на те, що заставодавцем ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ОСОБА_10 внесено заставу в розмірі 97 500 грн., однак, із заявою про повернення суми застави звернулась ОСОБА_6 , яка не мала статусу заставодавця, підозрюваного або обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, а тому, не наділена правом вимагати повернення суми застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Заявник ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про повернення грошових коштів, внесених її матір`ю ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як заставу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України.
Врахувавши, що вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р., відносно ОСОБА_10 , набрав законної сили 27.02.2019 р., у зв`язку із чим, дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилась, вона не порушувала умов застосування до неї вказаного запобіжного заходу, заставодавець ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим, не реалізувала свого права на повернення зазначеної застави, суд першої інстанції дійшов висновку, що заставні кошти мають бути повернуті саме ОСОБА_6 , оскільки відповідно до листа приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 , у тому числі і заставних коштів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника заявника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За положеннями ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 р., до обвинуваченої ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням суми застави в розмірі 97 440 грн., яка 21.01.2015 р. внесена ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_10 була звільнена з-під варти.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2015 р., який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2019 р. залишено без змін, ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. З приводу заходів забезпечення кримінального провадження вирок рішення не містить.
Разом з тим, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , заставодавець ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповіді приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зазначено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 є її дочка ОСОБА_6
10.01.2020 р. ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про повернення грошових коштів, внесених її матір`ю ОСОБА_9 , як заставу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України.

Враховуючи те, що вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , в рамках якого до останньої застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, набрав чинності 27.02.2019 р., доказів на підтвердження порушення умов вказаного запобіжного заходу матеріали справи не містять, те, що ОСОБА_6 є повноправним спадкоємцем заставодавця ОСОБА_9 та прийняла спадщину, у встановленому законом порядку, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_6 про повернення суми застави є вірним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни або скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 182, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про повернення суми застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3