ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/221/20
н/п 1-кп/174/53/2020
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші правопорушення та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив звільнити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження та виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні обґрунтовано довів суду, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відпали, суд дійшов висновку клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому слід задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що випливає із поданого суду клопотання.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд враховує пояснення ОСОБА_5 , що він не одружений, малолітніх дітей не має, раніше судимий, тобто дійсно не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання у м. Вільногірську та на шлях виправлення не став, висновків не зробив і до суду на теперішній час надійшов обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню. Він має задовільний стан здоров`я. Отже, обставини, що враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не вбачається.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, положення ч. 3 ст. 315 КПК України, зміст заявленого клопотання, доводи обвинуваченого, а також те, що в 45- денний строк з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів до 06 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, тобто з 08.04.2020 року до 06.06.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1