Провадження № 1-кп/127/317/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження №0004622 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.11.2018 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по вул. Замостянська, 34-А, в м. Вінниці, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці магазину консилер для обличчя ТМ «Мауbelline» серії «Fіt Ме 15», об`ємом 6,8 мл, а також рідку помаду «GlamВее» серії «Наwаі», об`ємом 6,7 мл, які помістила собі до лівого рукава дублянки, після чого попрямувала у напрямку касової зони та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшла із приміщення магазину «Єва», після чого з місця вчинення злочину зникла.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6933-6937/18-21 від 20.12.2018 ринкова вартість консилеру для обличчя ТМ «Мауbelline» серії «Fіt Ме 15», об`ємом 6,8 мл, станом на момент вчинення злочину 24.11.2018 складала 179,00 гривень. Ринкова вартість рідкої помади «GlamВее» серії «Наwаі», об`ємом 6,7 мл, станом на момент вчинення злочину 24.11.2018 складала 79,90 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 258 грн. 90 коп.
Крім цього, 28.11.2018 близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по вул. Замостянській 34А, в м. Вінниці, в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», шляхом вільного доступу з полиць взяла пінку для обличчя ТМ «Еsfolio», зняла з неї картонну упаковку із штрих - кодом, після чого попрямувала у напрямку касової зони та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшла із приміщення магазину «Єва», після чого з місця вчинення злочину зникла.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6933-6937/18-21 від 20.12.2018 ринкова вартість пінки для обличчя ТМ «Еsfolio» станом на момент вчинення злочину 28.11.2018 складала 224 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 224 гривень 00 копійок.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24 грудня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 468, 469 та 471 КПК України.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних злочинів, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а також враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони примирились між собою та узгодили покарання, за ч. 1 ст. 185 у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Відповідно до положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та його підзахисною, призначивши обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, та просив суд затвердити угоду від 24.12.2019.
Прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та покази обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В ході судового розгляду встановлено, що угода про примирення від 24.12.2019 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .
Крім того, за змістом угоди, сторони при призначенні покарання погодились враховувати наступні обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, відсутність тяжких наслідків від їх скоєння. Прийнято до уваги дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 24 грудня 2019 року, укладена між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, ст. 185 КК України , суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за № 0004622.
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 на майно, яке вилучене під час огляду місця події 03.12.2018, а саме: рідку помаду «Глямбі», рідку помаду «Гаваї», 0,2, консилер для обличчя «Фіт Мі» 6,8 мл, пінку для обличчя «Мілк», крем для обличчя «Snail» 150 мл, які поміщено до білого пакету з надписом «Brogerd» - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0004622, а саме: рідку помаду «Глямбі», рідку помаду «Гаваї» 0,2, консилер для обличчя «Фіт Мі» 6,8 мл, пінку для обличчя «Мілк», крем для обличчя «Snail» 150 мл повернути власнику;
- DVD-RW диск марки оглянутий 25.03.2019, на якому знаходиться запис із камер відеоспостереження від 28.11.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-RW диск марки оглянутий 18.03.2019, на якому знаходиться запис із камер відеоспостереження від 24.11.2018 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: