Номер провадження: 11-кп/813/14/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000597від 25.04.2019 року, відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000597від 25.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним, обвинувальний акт затверджений неуповноваженою особою, оскільки на постанові групи прокурорів відсутній підпис заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , а також в зв`язку з тим, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_10 у період зупиненого досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скразі прокурор просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому зазначені всі необхідіні відомості. Згідно вимог законодавства сторона обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, а не під час підготовчого судового засідання надає докази та процесуальні документи, які зазначені в ухвалі суду, як недоліки обвинувального акті, та які спростують висновок суду. Суд, в порушення вимог закону, безпідставно у підготовчому судовому засіданні надав оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження.

В заперечення на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_10 , просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є обгрунтованим, так як у обвинувальному акті відсутнє конкретне та зрозуміле формулювання обвинувачення, ОСОБА_10 у встановленому законом порядку не набув статусу підозрюваного, відсутнє підтвердження на повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.291 КПК України, з наступних підстав:

-висунуте ОСОБА_10 формулювання обвинувачення є неконкретним та неточним;

-обвинувальний акт затверджений неуповноваженою особою;

-повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_10 у період зупиненого досудового розслідування.

Разом з тим, посилання в ухвалі суду на невідповідність обвинувального акту приписам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, так як з його змісту вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопопрушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Висновки в ухвалі суду щодо відсутності належного формулювання обвинувачення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як згідно вимог закону суд у підготовчому судовому засіданні не може надавати оцінку висунутому обвинуваченню. При цьому, згідно положень кримінального процесуального закону, визначення формулювання та об`єму обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, суд за наслідками розгляду кримінального провадження надає оцінку доказам та доведеності висунутого обвинувачення.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок суду щодо затвердження обвинувального акту неуповноваженою особою, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором, який входить до групи прокурорів зазначеного кримінального провадження, та засвідчений печаткою відповідної прокуратури.

Повернення обвинувального акту з підстав не підписання прокурором постанови про визначення групи прокурорів, а також з тих підстав, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_10 у період зупиненого кримінального провадження, не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені обставини не досліджуються судом під час підготовчого судового засідання, як обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційний скарзі, а є предметом дослідження при судовому розгляді кримінального провадження, під час якого сторона обвинувачення має право надати суду відповідні докази та процесуальні документи.

Разом з тим, апеляціний суд встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_10 зазначено, що він передав предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, інший особі, у якої він був виявлений та вилучений під час обшуку.

При цьому, в формулюванні обвинувачення конкретно зазначено призвище цієї особи, стосовно якої вже набрав чинності вироку суду за ч.1 ст. 263 КК України, що порушує право обвинуваченого на захист.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.ст.407, 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора має бути задоволена частково, ухвала суду має бути змінена, з мотивувальної частини ухвали мають бути виключені посилання на підстави та обставини для повернення обвинувального акту прокурору, встановлені районим судом, мотивувальна частина ухвали має бути доповнена вказівкою на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, яка зазначена в мотивувальній частині даної ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000597від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків, - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року посилання на встановлені районим судом підстави та обставини для повернення обвинувального акту прокурору.
Доповнити мотивувальну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року вказівкою на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, встановлені апеляційним судом.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_12

Дата засвідчення ____________________