Справа№751/2344/19
Провадження №1-кс/751/166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 608100 грн. та покласти на підозрювану процесуальні обов`язки.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000156 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якій вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, слідчий вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник та підозрювана просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.с. 105-115).

Згідно вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI, які встановлюють заборону щодо зайняття гральним бізнесом в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на систематичне отримання незаконних прибутків, від діяльності пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах з метою отримання прибутку, в квітні 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно вступила до організованої злочинної групи створеної ОСОБА_7 , до складу якої також входила ОСОБА_8 .

Організована злочинна група під керівництвом ОСОБА_7 займалася гральним бізнесом на території Чернігівської області у підшуканих ОСОБА_7 , приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору піднайму (суборенди) нежитлового приміщення № 26/01/16 від 26 січня 2016 року передане в тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_5 для організації відпочинку та розваг; АДРЕСА_2 , яке відповідно до договору оперативної оренди об`єкта нерухомості від 01 квітня 2017 року передано в строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності; АДРЕСА_3 , яке відповідно до договору оренди майна від 01 травня 2018 року передано в тимчасове володіння та користування ФОП ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності; АДРЕСА_4 , яке відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2018 року передано в строкове платне користування ФОП ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_5 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 листопада 2013 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (далі ФОП), згідно розробленого плану злочинних дій та відведеної їй ролі, укладала та підписувала договори оренди нежитлових приміщень, оренди майна, оперативної оренди об`єктів нерухомості, суборенди приміщень, передоручення про розповсюдження білетів державних лотерей, про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів та ліцензійні договори, надавала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради щодо місць придбання комп`ютерної техніки, контролювала своєчасність сплати грошових коштів за комунальні послуги, здійснювала плату за оренду приміщень, укладала і підписувала заяви про розміщення реклами в гральних закладах, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводила наради працівникам гральних закладів, на яких вирішувала питання про покращення умов роботи працівників та підвищення рівня комфорту для клієнтів гральних закладів.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Частиною 1 статті 194 КПК України, встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої для даної стадії кримінального судочинства підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії, питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Проте, надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність ризиків, передбачених п. 1, 2 , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про притягнення підозрюваної ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, пов`язаною з незаконною діяльністю гральних закладів, підозрювана ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не допитана, повідомлення про підозру не містить даних щодо часу вчинення підозрюваною певних протиправних дій, згідно наданих суду протоколів жодний зі свідків не вказує на протиправну діяльність підозрюваної ОСОБА_5 та зокрема на її дії щодо речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді застави слід відмовити і у відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1