overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №575/1529/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/312/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 575/1529/19, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 3 грудня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 січня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/26/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року про відмову в проведенні обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про відмову в накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 17 січня 2020 року.

Судді
Справа № 405/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, по теперішній справі засудженого 02.10.2015 року Гайвоонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.289, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця 14 днів позбавлення волі, -
Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць, тобто з 17.01.2020 до 16.02.2020 включно.
Накладене стягнення звертається до виконання негайно.
Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, подання скарги на ухвалу суду не зупиняє виконання стягнення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її оголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 17.01.2020 о 16год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_6 Тьор
Справа № 396/1946/19
Провадження № 1-кп/396/80/20
УХВАЛА
17.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що бажає залучити захисника, однак за відсутності коштів не має змоги найняти професійного адвоката.
Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання обвинуваченого про залучення захисника не заперечував.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», підозрюваний має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого і призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Відповідно ст. 49 ч.2 п.3 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Суд ухвалює за неможливе проводити судовий розгляду у відсутність захисника та за необхідне залучити захисника.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
Перепризначити підготовче судове засідання на 12:45 год. 23.01.2020 року.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 23.01.2020 року на 12:45 год. до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 615/1476/14-к
Провадження № 1-кс/615/35/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137, внесеному до ЄРДР 17.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл Валківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3802/18

Провадження № 1-кп/638/343/20

16.01.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідність доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неодноразовими неявками.
Прокурор не заперечував проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 28 лютого 2020 року на 13-45 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 110.
Організацію виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/9350/19 доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
У клопотанні представник власника майна також просив скасувати арешт, накладений, у тому числі, на рахунок № НОМЕР_4 (а.с.2-4)
Таким чином, допущена технічна описка підлягає виправленню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 643/530/20
Провадження № 1-кс/643/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019 за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, має вищу економічну та юридичну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді директора Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21.01.2020 о 09:30 годині.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 370, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000658 від 15.11.2019, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:

-не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не спілкуватись з свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о _____________ годині.
Справа № 645/4080/18
Провадження № 1-кс/645/3392/19
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2020 року м. Харків Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001997 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року б/н в кримінальному провадженні від 10.08.2017 р. № 0001997 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, оскільки ім`я особи,яка подала скаргу помилково зазначено « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_9 ».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі суду.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим (справа 645/4080/18, провадження 1-кс/645/3392/19), якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, скасовано постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року б/н в кримінальному провадженні від 10.08.2017 р. № 0001997 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , зазначивши ім`я особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , замість ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 635/4467/19
Провадження № 1-кс/635/8/2020
18 січня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000274 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, інваліда третьої групи, раніше судимого:
вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 за ч.1 ст.186, ч.1 ст.259 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.09.2016 за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільненого умовно- достроково 20.06.2018 на невідбутий строк 4 місяці 23 дні,
зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000274 від 08.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів до 13 березня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок гривень ) гривень 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2020 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, аргаментуючи тим, що має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду за нею, окрім цього ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за викликом.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, при цьому, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме вплив обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, які ще не допитатні в даному кримінальному проваджені.
Крім цього прокурор зазначив, що судом обвинуваченому ОСОБА_5 змінювалася міра запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та перебуваючи на вказаній мірі запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.345 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які обгрунтовують міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1