ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Производство № 11/819/2/20 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Херсонского апелляционного суда в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям с дополнениями осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , апелляции осужденного ОСОБА_12 , апелляциям защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 22 февраля 2017 года, которым:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Николаева, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.187 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
по ч.1 ст. 263 УК Украины (в редакции 01.09.2001г.) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы на строк 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей з 26.05.2012 года.
Царан Иван, 03 сентября 1983 года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, проживающий в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_14 окончательное наказание в виде лишения свободы на строк 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей з 26.05.2012 года.
Топчишвили Давид, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Мцхета, Грузия, гражданин Грузии, проживающий в АДРЕСА_3 , ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося его собственностью;
по п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ОСОБА_12 окончательное наказание в виде лишения свободы на строк 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения содержание под стражей з 27.05.2012 года.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в срок отбытия наказания зачтено срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы ОСОБА_10 и ОСОБА_14 - с 26.05.2012г. по 22.02.2017г., ОСОБА_12 - с 27.05.2012г. по 22.02.2017г..
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
у с т а н о в и л а:
Приговором суда ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 признаны виновными и осуждены за то, что они вместе с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, действуя по предварительному сговору, совместными действиями, совершили разбойное нападение на ОСОБА_16 , 1947 года рождения, с целью завладения чужим имуществом, во время которого совершили его умышленное убийство из корыстных побуждений.
В середине апреля 2012 года (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено) ОСОБА_10 из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_16 вступил в преступный сговор с ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом.
Так, 15.05.2012г. ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_16 , действуя из корыстных мотивов, около 15 час., под предлогом реализации антикварного зеркала ОСОБА_16 , выманили последнего из его квартиры АДРЕСА_4 , после чего, введя его в заблуждение о своих истинных преступных намерениях, пригласили последнего в легковой автомобиль марки ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_1 и предложили проехать с ними на данном автомобиле к гаражному кооперативу «Мир».
Прибыв с ОСОБА_16 на указанном автомобиле к гаражному кооперативу «Мир», расположенному в г. Николаеве по ул. Херсонское шоссе, 100-А, находясь в помещении гаража № НОМЕР_2 , в период времени с 19 до 20 час., в ходе совершения разбойного нападения ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор и действуя с целью умышленного лишения жизни потерпевшего, нанесли ОСОБА_16 многочисленные удары руками и деревянной палкой в ??область головы,
чем причинили тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ОСОБА_16 , и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Выполнив все запланированные действия по умышленному причинению смерти ОСОБА_16 , подсудимые и другое неустановленное ??досудебным следствием лицо, забрали у него связку ключей от квартиры АДРЕСА_4 , и скрылись на автомобиле с места преступления, оставив ОСОБА_16 в гараже № НОМЕР_2 автогаражного кооператива «Мир».
Продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо прибыли по месту жительства потерпевшего, где путем свободного доступа, открыли имеющимися у них ключами входную дверь, проникли в квартиру АДРЕСА_5 второй в г.. Николаеве, откуда похитили принадлежащие потерпевшему ОСОБА_16 золотые украшения и другое имущество на общую сумму 42 292,44 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Из обвинения подсудимого ОСОБА_10 по ч.1 ст.263 УК Украины исключен квалифицирующий признак изготовление, как не нашедших своего подтверждения.
В поданных на приговор апелляциях:
- в апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_10 считает приговор необоснованным, преждевременным и неправосудным. Указывает, что в состав четвертой судебной коллегии входили двое судей из состава третьей судебной коллегии, а именно судья ОСОБА_1 и судья ОСОБА_17 , что является нарушением ст.54 УПК Украины в редакции 1960 года, которая устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Отмечает, что 26.05.2012 г. он был задержан сотрудниками милиции в 03.04 час. по месту жительства по АДРЕСА_1 , где проживал с матерью и гражданской женой ОСОБА_18 , после чего в помещении был проведен несанкционированный обыск без участия понятых в нарушение требований ст.ст.127, 177 УПК Украины в редакции 1960 года. Этот факт в судебном заседании подтвердила свидетель ОСОБА_18 ..
Утверждает, что при проведении дознания к нему применены запрещенные законом методы физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он получил множество гематом и синяков, а также повреждения раковой опухоли на груди, что подтверждается актом Николаевского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 01.06.2012., который находится в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 115).
Указывает, что в основу приговора взяты во внимание показания обвиняемых, полученные при проведении дознания 26.05.2012 г., 27.05.2012 г., 28.05.2012 г.., которые получены путем недозволенных методов досудебного следствия, о чем свидетельствуют вышеприведенный акт и акт №1596 / 1072/12 от 14.08.2012 г., согласно которому у него удалена раковая опухоль, а также справка из санчасти СИЗО, где полтора месяца ему оказывали ежедневную медицинскую помощь.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля ОСОБА_19 , который был единственным очевидцем драки, которая состоялась 15.05.2012г. на проезжей части в автогаражном кооперативе «Мир», в приговоре указаны поверхностно и неполно. В приговоре указано, что показания этого свидетеля подтверждают показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , но при этом, какие именно показания они подтверждают, не конкретизировано.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание его показания и обвиняемых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_19 и других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые в соответствии со ст.65 УПК Украины, являются доказательствами, а принял одностороннюю позицию в поддержку доказательств государственного обвинения, полученные при проведении дознания путем применения недозволенных методов досудебного следствия. Утверждает, что во время досудебного следствия следователь ОСОБА_20 в нарушение требований ст.ст.206, 209 УПК Украины в редакции 1960 года, не приостановил досудебное следствие для установления «неустановленного лица», в отношении которого по уголовному делу имеется распоряжение (т.5 л.д. 67) в порядке ст.114 УПК Украины в редакции 1960 года, не установил человека по имени Давид, который принимал участие в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 УК Украины. Указывает на то, что материалы уголовного дела содержится сообщение о том, что установить человека по имени Давид, который участвовал в совершении указанных преступлений, не представилось возможным, однако в отношении последнего никого не допрашивали, ни пытались установить его возможное местонахождении, внешность, приметы и тому подобное. Отмечает, что изъятые при проведении обыска жилого помещения 26.05.2012г. предметы, были переданы на хранение под расписку дочери потерпевшего - ОСОБА_21 на сумму 42 292 грн. без документального подтверждения о принадлежности данных предметов потерпевшему. В судебном заседании не исследован ни один предмет из перечисленных, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в обвинительном заключении. На судебном следствии ОСОБА_21 показала, что продала эти предметы неустановленным лицам, а полученными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Материалы дела содержат документы из администрации ломбарда «Скарбниця», по которым некоторые золотые изделия, которые указаны в обвинительном заключении были сданы им намного раньше, чем совершены преступления. В связи с этим, Центральным ОП ГУНП г. Николаева возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК Украины по факту нарушения обязанностей по охране имущества, переданного на хранение.
Утверждает, что один из семи патронов, который по заключению судебно-баллистической экспертизы признан боевым, приобщен к материалам уголовного дела сотрудниками милиции с целью обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, поскольку по показаниям свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_22 , во время обыска 26.05.2012г. в 03 час. жилого помещения по АДРЕСА_1 , в данном помещении некоторое время находились только сотрудники милиции без понятых, что является нарушением требований ст.ст.127, 177 УПК Украины в редакции 1960 года.
Обращает внимание на то, что по приговору суда на месте обыска по ул. Херсонское Шоссе №100-А в г. Николаеве в гараже № НОМЕР_2 автогаражного кооператива «Мир», обнаружена дубинка, которая на экспертизу не направлялась, с места обыска не ??изымалась и в судебном заседании не была исследована. Указывает на неточности в приговоре суда, а именно: на листе 2 приговора указано, что ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и неустановленное лицо, вступив в преступный сговор с целью умышленного лишения жизни потерпевшего ОСОБА_16 , нанесли последнему многочисленные удары руками и деревянной палкой в ??область головы и туловища, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В то же время, на листе 10 приговора указывается, что ОСОБА_10 следил за окружающей обстановкой на территории автогаражного кооператива «Мир» во время умышленного лишения жизни ОСОБА_16 ;
- защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_10 просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело закрыть за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на односторонность, неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Обращает внимание на то, что показания ОСОБА_10 в течение досудебного и судебного следствия не изменялись. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что к умышленному убийству ОСОБА_16 не причастен, телесных повреждений потерпевшему не наносил, отрицал предварительный сговор с целью разбойного нападения и завладения имущества последнего. Считает, что судом в основу приговора взяты во внимание показания ОСОБА_10 , которые не соответствуют действительности, данные им в начале досудебного следствия путем применения к нему незаконных методов психического и физического давления, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы в акте №1072 от 01.06.2012г. и в акте №1596/1072-12 от 14.08.2012г., которые подтверждают наличие побоев у ОСОБА_10 и факт применения к нему насилия. Однако суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не исследовал указанные акты судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что ОСОБА_10 не находился на месте преступления во время его совершения, а ч.6 ст.27 УК Украины указывает на то, что не является соучастием заранее не обещанное укрывательство преступления.
Дело расследовал заместитель начальника следственного отделения Центрального РО - ОСОБА_23 , что, по мнению защитника, является нарушением ст.ст.113, 114 УПК Украины. Считает, что в соответствии со ст.27 УПК Украины в редакции 1960 года имеются основания для вынесения оправдательного приговора. В соответствии со ст.342 УПК Украины в редакции 1960 года ОСОБА_10 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Суд не применил указанные требования закона. Кроме того, защитник указывает на то, что:
- вещественные доказательства отсутствуют, поскольку переданы следователем Кусой под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_21 , а она их не сохранила;
- предметы, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_10 26.05.2012 г.., принадлежат ему, а те, которые не принадлежат - подброшены;
- телефон, приобретенный свидетелем ОСОБА_18 у ОСОБА_11 , был получен последним от ОСОБА_16 задолго до этого;
- подсудимые и свидетель ОСОБА_24 дают одинаковые показания о том, что ОСОБА_10 приезжал на место происшествия, но в гараж не заходил, уехал сразу же после приезда. ОСОБА_10 приезжал в гараж № НОМЕР_2 , расположенный в автогаражном кооперативе «Мир», принадлежащий ОСОБА_18 , с которой находится в гражданском браке. Появление ОСОБА_10 в автогаражном кооперативе «Мир» не доводит их заговора. Никаких звуков и криков из гаража ОСОБА_10 не слышал;
- протокол осмотра места происшествия по адресу: г. Николаев, автогаражний кооператив «Мир», гараж № НОМЕР_2 , не является доказательством вины ОСОБА_10 , поскольку он не показывал, что в почве подвала находится труп ОСОБА_16 , ОСОБА_10 не знал об этом;
- в апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_15 считает приговор незаконным, необоснованным и таким, что постановлений с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда или на дополнительное расследование. В дополнениях к апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело закрыть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает на то, что судом не допрошен главный свидетель ОСОБА_25 и свидетель ОСОБА_26 , которая последний раз видела потерпевшего ОСОБА_16 живым 16.05.2012г., что подтверждается материалами дела. Судом исследованы заявление ОСОБА_21 о принятии мер по розыску отца, который перестал выходить на связь с 17.05.2012 г., при этом по материалам уголовного дела, последний погиб 15.05.2012 г.. Показания свидетеля Оборотова также не исследованы. Утверждает, что следственный эксперимент, который состоялся 28.05.2012 г., проведен без участия защитника, который был назначен только 29.05.2012 г., что является нарушением права на защиту. Допрос состоялся ночью, что является недопустимым. Кроме этого, к нему применялись недозволенные методы досудебного следствия в виде физических пыток со стороны правоохранительных органов, о чем свидетельствует заключение эксперта от 07.07.2012 г., которое имеется в материалах уголовного дела. Просит учесть следующие обстоятельства:
- кафе, в котором якобы был сговор, на пересечении улиц Дунаева и ОСОБА_27 в г. Николаеве не существует, о чем в материалах уголовного дела имеется ответ с Горисполкома;
- следователь 21.06.2016г. показал, что умысла на убийство не было;
- из материалов уголовного дела исчезли вещественные доказательства;
- выводы двух экспертиз (т.3, л.д.17, 18) доказывают ошибочность квалификации совершенного деяния по п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины;
- в суде он не был допрошен, а также ему не предоставлено последнее слово;
- не допрошен свидетель ОСОБА_25 , который может подтвердить, что в момент драки он находился вместе с ним в 20 м от места совершения преступления;
- в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в виде отпечатков пальцев, отпечатков ног, что доказывает его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 УК Украины;
Утверждает, что он был лишен возможности допросить в судебном заседании свидетелей стороны обвинения для устранения противоречий в их показаниях и установления истины по делу, показания которых легли в основу обвинительного приговора.
Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции не вручил ему копию протокола судебного заседания в установленный срок, тем самым лишив возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания;
- в апелляции защитник ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_11 просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным и несправедливым через существенные нарушения норм материального и процессуального права, Конституции Украины. Указывает, что суд в нарушение требований ст.10 Конституции Украины и ст.12 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», ОСОБА_14 , который по национальности является молдаванином, в нарушение ст.344 УПК Украине не вручил письменный перевод приговора на родном языке. Обращает внимание на то, что по приговору убит потерпевший ОСОБА_16 , однако материалы уголовного дела не содержат справки и свидетельства о смерти последнего, а на месте обнаружения ОСОБА_16 его никто должным образом не опознал. Указывает на то, что ОСОБА_15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует указанное в диспозиции ст.115 УК Украины обязательное словосочетание - «умышленное убийство», а это свидетельствует о том, что ОСОБА_15 не привлечен, как обвиняемый по указанной статье, и не мог быть по ней осужден. Также суд в приговоре сослался на противоречивые выводы двух судебно-медицинских экспертиз, выбрав из их содержания отдельные фрагменты и дав им произвольное толкование. По делу не проведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости имущества, изъятого у потерпевшего ОСОБА_16 ..
Подчёркивает, что после возбуждения 26.05.2012г. в отношении ОСОБА_11 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, с последним проводились определенные следственные действия при отсутствии как защитника, так и переводчика. Кроме того, судом привлечены как защитники жена ОСОБА_15 - ОСОБА_28 и адвокат Одесской коллегии адвокатов, но в дальнейшем суд не вызвал указанных защитников в судебные заседания, хотя сам ОСОБА_15 от их услуг не отказывался и отказа от них суд не принимал. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также четко не указал, где именно совершено разбойное нападение - в гараже, или в самой квартире потерпевшего ОСОБА_16 ..
По его мнению, ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено время наступления смерти потерпевшего (наступила она мгновенно или через длительное время), а поэтому считает необходимым провести третью судебно-медицинскую экспертизу.
Указывает, что согласно положениям ст.223 УПК Украины в редакции 1960г. обвинительное заключение составляется следователем, однако в данном уголовном деле обвинительное заключение составлено заместителем начальника следственного отдела, что является нарушением. Утверждает, что ОСОБА_15 несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и выводами экспертов, ему не вручены копии постановлений о возбуждении уголовных дел, а также он не ознакомлен с постановлениями о создании следственных групп;
- в апелляции осужденный ОСОБА_12 просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и таким, что подлежит отмене. Указывает, что из приговора суда усматривается, что во время досудебного следствия допущено односторонность и неполнота при установлении обстоятельств дела. Приведенные в мотивировочной части приговора выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, досудебное следствие и судебное разбирательство проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принято неправосудное судебное решение;
- в апелляции защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_12 просит приговор в отношении ОСОБА_12 по ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины отменить, а уголовное дело направить на новое расследование. Указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего судом применен уголовный закон, который не подлежал применению. По мнению защитника, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание ряд доказательств, полученных с нарушением порядка, определенного уголовно-процессуальным законом, и не соответствуют требованиям ст.ст. 65, 67 УПК Украины в редакции 1960 г.. Считает, что мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает на необходимость уделять особое внимание разъяснению «обвинения» лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Утверждает, что ОСОБА_12 вопреки требованиям ст.132 УПК Украины в редакции 1960г. предъявлено неконкретное и необоснованное обвинение. По обвинительному заключению ОСОБА_12 обвиняется среди прочего в «умышленном противоправном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, совершенном по предварительному сговору группой лиц», а именно в преступлении, предусмотренном п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, однако такая квалификация действий предусматривает уголовную ответственность за «умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц», то есть формулировка обвинения, по мнению защитника, не соответствует правовой квалификации действий обвиняемого, что является существенным нарушением права на защиту. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины в редакции 1960 г., поскольку мотивировочная часть приговора не содержит чекового и конкретного сформулированного обвинения. Из содержания приговора не понятно, какие именно действия ОСОБА_12 составляют объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины. Непонятно, кто из осужденных наносил телесные повреждения потерпевшему, механизм нанесения телесных повреждений, в чем именно заключались действия неустановленного лица. Также суд не мотивировал свой вывод о том, почему при наличии данных о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, действия подсудимых квалифицированы как умышленное убийство, а не причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Указывает на нарушение права ОСОБА_12 давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, поскольку он является гражданином Грузии и в достаточной мере не владеет ни украинским, ни русским языками, однако во время судебного разбирательства, переводчик отсутствовал, а судебные решения на родной язык подсудимого не были переведены.
Заслушав докладчика, доводы осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , доводы их защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые поддержали свои апелляционные требования, изложенные в апелляциях, просили их удовлетворить, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций осужденных и их защитников, просил приговор оставить без изменения, в прениях стороны остались на своих прежних позициях, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к следующему.
В соответствии с требованиями ст.19 УПК Украины в редакции 1960 года судопроизводство ведется на украинском языке или на языке большинства населения данной местности. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следственные и судебные документы, в соответствии с установленным настоящим Кодексом порядке, вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет.
Статьей 67 УПК Украины в редакции 1960 года предусмотрено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с разъяснениями судебной практики по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора, ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года приговор может быть обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, судам надлежит неуклонно соблюдать требования ст.257 УПК Украины в редакции 1960 года о непосредственном исследования всех собранных на досудебном следствии и дополнительно представленных доказательств. В условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд должен допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и другие документы.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, а также ОСОБА_10 по ч.1 ст.263 УК Украины, за которые они осуждены, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденных так и их защитников о недоказанности вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых им преступлений, а также их аналогичные доводы в апелляциях, были предметом проверки в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.
Обстоятельства совершенного разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_16 подтверждаются показаниями осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 ..
Так, осужденный ОСОБА_15 в своей явке с повинной от 26.05.2012г. на досудебном следствии собственноручно указал, что, что в середине мая 2012 он с ОСОБА_10 и с двумя Давидами договорились ограбить ОСОБА_16 .. Его задачей было выманить ОСОБА_16 из дома под предлогом демонстрации старинного зеркала, которое находиться в гараже автогаражного кооператива «Мир», на что ОСОБА_16 впоследствии согласился. Затем он с ОСОБА_10 на автомобиле ВАЗ 2101 коричневого цвета подъехали к дому ОСОБА_16 , забрали его и выехали к автогаражному кооперативу. По дороге он пересел в автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета и двигался за ними. Подъехав к гаражному кооперативу, они втроем вышли из автомобилей, ОСОБА_10 открыл ключом гараж, при этом ОСОБА_16 находился у ОСОБА_10 .. После этого он увидел, как ОСОБА_12 бил кулаком ОСОБА_16 , и, угрожая ножом, приказал ему зайти в гараж. Через открытую дверь гаража он видел, как ОСОБА_12 душил ОСОБА_16 , в гараже, кроме ОСОБА_12 , находились ОСОБА_10 и другой парень по имени Давид, позже он услышал, как ОСОБА_16 выдавал хрипы. Видел, как тот лежал на полу лицом вниз. ОСОБА_10 вышел из гаража первым, на автомобиле ВАЗ 2101 уехал за деньгами. Вышли ОСОБА_12 и Давид, сели в автомобиль и сказали, что били ОСОБА_16 палкой и убили того. Они на автомобиле приехали в квартиру ОСОБА_16 , откуда похитили принадлежащие последнему ценности (украшения). (т.1 л.д. 116)
Он же, при предъявлении лица для опознания от 28.05.2012г. в присутствии защитника указал на ОСОБА_12 , как на мужчину, с которым в мае 2012 года совершил умышленное убийство ОСОБА_16 , завладев его имуществом.
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ОСОБА_15 частично признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, и в соответствии со ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался. (т.2 л.д 145)
ОСОБА_30 на досудебном следствии в качестве подозреваемого от 28.05.2012г. в участием переводчика и защитника показал, что примерно в середине апреля 2012 при встрече с ОСОБА_31 и ОСОБА_10 в одном из баров, ОСОБА_15 ему рассказал о намерениях убить ОСОБА_16 с целью завладения его имуществом, находящимся в квартире. 15.05.2012г. примерно в 15 час., ОСОБА_15 и ОСОБА_10 отвезли его в гараж, расположенного в одном из автогаражных кооперативов в районе Херсонского шоссе, оставили его в гараже, гаражные ворота закрыли на ключ и уехали за ОСОБА_16 .. Примерно через три час к гаражу подъехал автомобиль. Выключив свет в гараже, он прислонился к стене у ворот, таким образом спрятавшись. Затем он услышал, что ворота гаража стали открывать ключом и калитка в створке ворот открылась. В этот момент, ОСОБА_16 увидев его, начал убегать от гаража в левую сторону. Догнав его через 15-20 метров, он сбил его с ног. ОСОБА_16 упал на землю лицом вниз. Подняв его с земли, он нанес ему около 4 ударов кулаком по голове, схватив его сзади за волосы и одежду, пятясь, затянул его в помещение гаража. ОСОБА_16 упал на пол животом, правой стороной лица к полу, у деревянных досок смотровой ямы и подвала. Взяв в гараже палку, похожую на топорище от топора, нанес ему 2 удара в область головы. Удары наносил сверху, немного под углом, попадая в область затылка. После нанесенных ударов, ОСОБА_16 издавал стоны, но уже не поднимался. Он взял связку ключей от квартиры ОСОБА_16 , и вышел из гаража, оставив последнего лежащим в гараже. Сев в автомобиль ВАЗ 2101, уехал с ОСОБА_31 с автогаражного кооператива. После пересел в автомобиль НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10 , вдвоем поехали к дому потерпевшего. В квартиру ОСОБА_16 он вошел сам, ОСОБА_10 оставался его ждать в автомобиле недалеко от дома. Ключами он открыл две входные двери и зашел в квартиру. Обыскивал квартиру потерпевшего в перчатках, из квартиры похитил: набор серебряных ложек в количестве 6 шт.; около 15 колец, похожих на серебро, может часть золотых, наручные часы около 8 шт., с кожаными ремешками; пистолет травматический; несколько крестиков, похожих на золотые, 4-5 шт.; несколько изделий из серебра в виде чаш и ваз, более 5 шт.. Похищенное он сложил в пакет, который нашел в квартире, и вернулся к автомобилю ОСОБА_10 , так как по мнению ОСОБА_10 , количество похищенного имущества из квартиры ОСОБА_16 недостаточно. ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_14 , который приехал вместе с ОСОБА_12 и снова проникли в квартиру ОСОБА_16 , при этом ОСОБА_10 остался ждать их в автомобиле. В квартире ОСОБА_15 собирал вещи потерпевшего в найденные на месте пакеты. По окончанию вернулись с похищенным имуществом в автомобиль ОСОБА_10 .. После чего ОСОБА_15 уехал, а ОСОБА_10 подвез его на пр. Ленина и дал ему 200-300 грн. По достигнутой договоренности, похищенное имущество должны были реализовывать ОСОБА_15 и ОСОБА_10 , а вырученные деньги поделить на всех. (т.2 л.д. 58-64)
При этом ОСОБА_12 собственноручно нарисовал план-схему квартиры Лиховидова АДРЕСА_4 (т.2 л.д.65), которая соответствует описанию квартиры ОСОБА_16 в протоколе осмотра места происшествия квартиры по АДРЕСА_6 от 17.05.2012 г..
Эти же обстоятельства ОСОБА_12 подтвердил и конкретизировал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.05.2012 г. в присутствии понятых, защитника и переводчика, что зафиксировано на видеозаписи и фототаблице к протоколу указанного следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу от участников процессуального действия, в том числе от осужденного ОСОБА_12 и его защитника, не поступало. (т.2 л.д. 66-89)
Свидетели - понятые ОСОБА_32 , ОСОБА_33 подтвердили, что осужденный ОСОБА_12 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника та переводчика добровольно, без принуждения и угроз рассказал и показал, как он вместе со своими подельниками совершили преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 ..
При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика ОСОБА_12 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, о чем собственноручно написал, и в целом подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого. (т.2 л.д. 121-126)
Осужденный ОСОБА_10 в своей явке з повинной и качестве обвиняемого в присутствии защитника частично признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, и показал, что ОСОБА_15 , который предложил ему и ОСОБА_12 с целью похищения имущества ОСОБА_16 , находящегося в его квартире по ул. Адмиральской 2а в г. Николаеве, выманить ОСОБА_16 из квартиры под предлогом демонстрации ему старинного зеркала, которое находиться в гараже автогаражного кооператива «Мир» по Херсонском шоссе в г. Николаеве. В оговоренное время на автомобиле ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_4 он подъехал к дому ОСОБА_16 по ул. Адмиральской, и отвез его в гаражный кооператива «Мир», где ОСОБА_16 ожидал ОСОБА_15 , ОСОБА_12 и Давид, личность которого не установлена. Когда ОСОБА_16 увидев возле гаража ОСОБА_12 , начал убегать, но ОСОБА_12 его догнал, сделав ему рукой захват за шею, нанес несколько ударов, после чего насильно затащил в гараж. Утверждал, что с ОСОБА_15 находился вблизи гаража, объясняя соседям, что с ОСОБА_16 , как с должника, выбивают долг. Подтвердил, что ОСОБА_15 и ОСОБА_12 , у которого находились ключи от квартиры ОСОБА_16 , проникли в принадлежащую тому квартиру АДРЕСА_5 . Николаеве с целью завладения имуществом потерпевшего, а сам остался их ждать в автомобиле. Подтвердил, что 15.05.2012г. ОСОБА_12 отдал ему похищенные вещи у ОСОБА_16 , за которые с ним рассчитался деньгами в сумме 5500 грн., снятыми с банковской карты, в банкомате Райфазен Банк Аваль возле больницы скорой медицинской скорой помощи. Показал, что ОСОБА_12 передал ему похищен у ОСОБА_16 пистолет. 16.05.2012г. он передал ОСОБА_12 ключи от гаража с целью закапать убитого ОСОБА_16 в подвале гаража. После чего, ОСОБА_12 вернул ему ключи от гаража.
(т.1 л.д. 153-155, т.2 л.д. 136-140)
Эти же обстоятельства в целом подтвердил ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника и понятых, что зафиксировано на видеозаписи и фототаблице к протоколу указанного следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу от участников процессуального действия, в том числе от осужденного ОСОБА_10 и его защитника, не поступало.
Свидетели - понятые ОСОБА_34 и ОСОБА_35 подтвердили, что осужденный ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии защитника, добровольно, без принуждения и угроз рассказал и показал, как он вместе со своими подельниками совершили преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_16 ..
Анализ, изложенных выше показаний осужденных, приведенный в приговоре, обстоятельства, при которых эти показания давались, дали суду обоснованные основания признать их надлежащими и достоверными, поскольку они как в целом, так и в деталях согласуются между собой, прямо уличают осужденных в совершении указанных преступлений, которыми опровергаются доводы осужденных и их защитников о том, что обвинение основывается на ненадлежащих и недопустимых доказательствах.
В частности, указанные показания давались при участии защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и понятых (в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события), что свидетельствует о том, что, уличая друг друга в совершении разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_16 , осужденные одновременно подтверждают и дополняют показания друг друга, где они указывают конкретные детали, касающиеся корыстного мотива и умысла, направленного на разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_16 , во время которого совершили умышленное убийство потерпевшего из корыстных побуждений.
В этих показаниях ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 указывали такие существенные обстоятельства совершения преступлений, которые могли быть известны лишь соисполнителям преступлений, и эти обстоятельства не были известны работникам милиции до момента задержания осужденных.
О наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_16 свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследуемых судом доказательств, что они являются соисполнителями преступлений, действовали согласованно и целенаправленно.
При этом роль ОСОБА_10 заключалась в том, что он предоставил ОСОБА_14 , ОСОБА_12 и неустановленному лицу гараж № НОМЕР_2 в автогаражном кооперативе «Мир»; предоставил автомобили, принадлежащие его гражданской жене ОСОБА_36 , ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_11 и ВАЗ 2107 под своим управлением; предварительно, до приезда потерпевшего ОСОБА_16 , доставил на автомобиле ОСОБА_12 в гараж; доставил потерпевшего ОСОБА_16 в автогаражный кооператив «Мир», где следил за окружающей обстановкой во время совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_16 ; доставил на автомобиле ОСОБА_12 к дому ОСОБА_16 с целью завладения его имуществом, при этом ожидал его в автомобиле; получил от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 часть похищенного у ОСОБА_16 имущества, с последующим хранением по месту своего проживания; передал ключи от гаража ОСОБА_12 с целью закопать убитого ОСОБА_16 в подвале гаража, который ОСОБА_10 предоставил соучастникам преступлений.
Роль ОСОБА_11 заключалась в том, что он под вымышленным предлогом, скрывая истинные намерения, выманил потерпевшего ОСОБА_16 с квартиры в гараж № НОМЕР_2
автогаражного кооператива «Мир», где следил за окружающей обстановкой во время совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_16 ; на автомобиле ВАЗ 2101 забрал ОСОБА_12 с автогаражного кооператива «Мир»; проник в квартиру ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_12 , где похитили имущество потерпевшего, которым распорядились все осужденные.
Роль ОСОБА_12 заключалась в нападении и лишении жизни потерпевшего ОСОБА_16 с целью завладения его имуществом; в проникновении в квартиру ОСОБА_16 , в том числе повторно с ОСОБА_31 ; в похищении имущества ОСОБА_16 ; сокрытии тела ОСОБА_16 в грунте подвала гаража № НОМЕР_2 , который ОСОБА_10 предоставил соучастникам преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений, и доводы, приведенные стороной защиты в апелляциях, этот вывод суда не опровергают.
Кроме того, вышеуказанные показания осужденных о времени, месте, способе, роли каждого и об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2012г. следует, что из почвы подвала гаража № НОМЕР_2 автогаражного кооператива «Мир», расположенного по ул. Херсонское шоссе 100-а в г. Николаеве, был извлечен труп ОСОБА_16 , а также изъяты смывы, доски, коврик и палка, на которых имеются следи крови, которые согласно выводов судебно-иммунологических-цитологических экспертиз, принадлежат потерпевшему ОСОБА_16 ..
На палке, согласно заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № 2/104 от 27.06.2012 г., генетические признаки соскоба с деревянной палки совпадают с генетическим признаками образца крови ОСОБА_16
(т.1 л.д. 198-204, т.3 л.д. 9-15, 100, 101, 110,111, 121,122, 142,143)
Данные протокола осмотра места происшествия согласуются з указанными выше показаниями осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 о месте совершения разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_16 , о месте сокрытии тела ОСОБА_16 в грунте подвала гаража № НОМЕР_2 , который ОСОБА_10 предоставил соучастникам преступлений, и эти сообщенные ими сведения не были известны работниками милиции до их задержания и допроса.
Выводами судебно-медицинских экспертиз № 982 от 12.07.2012г., № 124-К от 16.12.2014 года (основной и проведенной в суде комиссионной) и показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_37 установлено, что смерть ОСОБА_16 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде раны у внешнего конца левой брови, вдавленного перелома на границе и височной кости слева, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, лицевого черепа, перелома нижней челюсти на уровне 4-5 зубов слева, множественных разрывов твердой мозговой оболочки в лобно-височно-теменной области слева, обширного кровоизлияния под паутинной оболочкой по наружной поверхности обеих лобных, височных, левой теменной долей, обоих миндалин мозжечка, с переходом на нижнюю поверхность обоих полушарий.
Повреждения в области головы образовались незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета и могли образоваться от ударного воздействия какого-то твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей кромки, возможно торцевой стороной доски, могли образоваться при неоднократных ударах (не менее 12) возможно как руками (кулаками), так и палкой (доской), наносились одновременно, через короткий промежуток времени, который исчисляется десятками секунд, с силой, достаточной для образования данных повреждений, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Сохранение жизни ОСОБА_16 при своевременном оказании медицинской помощи исключается.
Степень выраженности трупных явлений, а также учитывая условия, в которых был обнаружен труп потерпевшего, а именно влажность почвы, отсутствие доступа кислорода, постоянная невысокая температура воздуха, свидетельствует о том, что с момента наступления смерти ОСОБА_16 и исследования трупа (27.05.2012г.) прошло около 12 суток. Более точное время наступления смерти не установлено.
Учитывая наличие лейкостазов в сосудах тканей, промежуток времени, в который были нанесены телесные повреждения, выявленные на теле ОСОБА_16 , мог составлять от 40 минут и более.
(т.1 л.д. 229-235, т.3 л.д. 185-189, т.8 л.д 17-28 )
Эти выводы экспертиз согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_12 в отношении способа убийства ОСОБА_16 , используемых орудий преступления палки (дубинки), локализации и механизма образования тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, которыми опровергаются доводи осужденного ОСОБА_12 о его непричастности к умышленному убийству ОСОБА_16 ..
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов указанных выше экспертиз не имеется, они базируются на исследовании данных, полученных в ходе досудебного и судебного следствия с участием сторон обвинения и защиты, которым судом дана надлежащая оценка.
В связи с чем, указания защитника ОСОБА_13 о необходимости назначения по делу третьей судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельств наступления смерти потерпевшего и разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст.121 и 115 УК Украины, ничем не обоснованы. Никаких ходатайств от участников судебного разбирательства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не поступало.
Потерпевшая ОСОБА_21 показала, что ее отец ОСОБА_16 проживал один в квартире. У него было хобби, скупать антиквариат, интересовался и коллекционировал старинные вещи, в том числе золотые украшения, картины, оружие и прочее, трепетноотносился к вещам, был осторожным с людьми, незнакомых людей в квартиру не впускал. 25.05.2012г. она узнала об исчезновении отца, обратилась в милицию с заявлением. Подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ранее не знала, об отношениях отца с ними ей ничего не известно. Переданные ей следователем на хранение похищенные ценности из квартиры ОСОБА_16 ею проданы, остались часы, телефон, бокал и серебряная рюмка. Подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии о том, что отец ОСОБА_16 не выходил на телефонную связь с 16.05.2012 г..
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_38 следует, что в марте 2012г. он временно проживал в квартире ОСОБА_16 , тот увлекался антиквариатом, в его квартире АДРЕСА_7 . Николаеве находилось антикварное имущество, а именно предметы изготовленные из золота и серебра, драгоценности, наручные часы, мобильные телефоны, старинные монеты, иконы.
При предъявлении для опознания браслетов из серебра и каучука, он узнал один из браслетов, изъятый ??в ходе личного обыска у ОСОБА_12 , как браслет, который ОСОБА_16 носил при себе. (т.2 л.д. 179-184)
Указанные показания свидетеля ОСОБА_38 согласуются з данными протокола личного обыска от 27.05.2012г., в ходе которого у осужденного ОСОБА_12 , изъяли браслет, который потерпевший ОСОБА_16 носил при себе. (т.2 л.д.44)
Свидетель ОСОБА_39 показала, что с ОСОБА_10 с 2004 года находится в гражданском браке, вместе проживали в арендованном доме по адресу ул. Радужная, 35, в г. Николаеве. На праве собственности ей принадлежит гараж № НОМЕР_2 в автогаражном кооперативе «Мир», которым пользовался ОСОБА_10 , ключи от гаража в основном находились у него. Утром 15.05.2012г. ОСОБА_15 , с которым она знакома через ОСОБА_10 попросил у нее для личных целей принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер НОМЕР_1 , на что она согласилась, и передала, не оговаривая срока возврата. 20.05.2012г. ОСОБА_15 автомобиль вернул. 22.05.2012г.. ОСОБА_15 продал ей телефон «VERTU» в металлическом корпусе, в обмен на ее телефон Нокиа с доплатой в 500 грн. О принадлежности купленного ею телефона убитому ОСОБА_16 , ей не было известно.
Она же, на ставке между обвиняемыми ОСОБА_15 , ОСОБА_10 от 01.08.2012г., подтвердила свои показания о том, что в период с 22.05.2012г.. по 24.05.2012г. она приобрела у ОСОБА_15 мобильный телефон «VERTU».
(т.5 л.д. 86, 87, 89, 90)
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 подтверждены следующие обстоятельства, что ОСОБА_10 пользовался её гаражом, ключи от которого находились у него, который осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 использовали при совершении разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_16 , а также сокрытия его трупа в подвале гаража;
с 15.05.2012 по 20.05.2012г. ОСОБА_15 пользовался автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ОСОБА_18 , на котором осужденные передвигались при совершении преступлений, а также факт продажи ОСОБА_31 мобильного телефона «VERTU» ОСОБА_18 , похищенного с квартиры ОСОБА_16 ..
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_25 следует, что он подтвердил показания осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которых он выдел 15.05.2012г. на территории автогаражного кооператива «Мир», по описанию потерпевшего ОСОБА_40 , который приехал на автомобиле ВАЗ с ОСОБА_10 и ОСОБА_41 .. Видел, как между ними и другими лицами, возник конфликт.
Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2012 года следует, что по месту жительства ОСОБА_10 в доме АДРЕСА_1 , в присутствии понятых было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_16 , которое 15.05.2012 года было похищено из квартиры потерпевшего. Также были изъяты пистолет марки «Blow». Кроме того, были изъяты два автомобиля ВАЗ 2107 и НОМЕР_5 , которые осужденные ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 15.05.2012г. использовали при совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_16 и привезли его в гараж № НОМЕР_2 , расположенный по АДРЕСА_8 .
Свидетель-понятой ОСОБА_22 подтвердил, что в ходе указанного следственного действия в квартире осужденного ОСОБА_10 были выявлены вещи потерпевшего, а также пистолет с патронами.
Данные протокола осмотра места происшествия и показания свидетеля ОСОБА_22 согласуются с показанными осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 на досудебном следствии о том, что 15.05.2012 г. ОСОБА_10 от ОСОБА_12 и ОСОБА_11 принял похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_16 , за которое впоследствии рассчитался своими денежными средствами, и хранил его по месту своего проживания, где оно было изъято сотрудниками милиции,
Поэтому доводы осужденного ОСОБА_10 и его защитника о том, что имущество, принадлежащее ОСОБА_16 , было ему подброшено работниками милиции, а также о проведении осмотра без участия понятых, следует признать беспочвенными.
Выводами судебно-баллистической экспертизы №1012 от 13.07.2012г. и показаниями эксперта ОСОБА_42 установлено, что пистолет, изъятый ??по месту жительства ОСОБА_10 , является нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием, гладкоствольным самозарядным пистолетом калибра 9 мм, в конструкцию которого внесены изменения, отсутствует заглушка дульной части ствола и запрессовано газоотводное отверстие, которое препятствует отводу пороховых газов через отверстие при стрельбе из данного пистолета. (т.4 л.д. 173-177)
Из исследованных судом показаний свидетелей ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (операторов-оценщиков ПО «Ломбард -Скарбниця», следует, что 19.05.2012г., 22.05.2012г., 25.05.2012г. они приняли под залог от ОСОБА_10 кольцо из золота с камнем 750 пробы, часть сережки из золота 750 пробы, браслет из золота 585 пробы. (т.5 л.д. 61, 85, 94)
З протокола осмотра предметов от 17.07.2012г., похищенных у потерпевшего ОСОБА_16 , усматривается, что ювелирные изделия, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_10 , оценивались по аналогичным ценам в ювелирных и комиссионных магазинах, действующим в Украине в розничной продаже на 17.07.2012г..
По мнению коллегии судей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективные данные, содержащиеся: - в протоколах осмотра места происшествия (обнаружения трупа ОСОБА_16 ), а также следов крови потерпевшего на деревянной палке, доске, коврике и дубинке, - в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных, в выводах экспертиз, проведенных по делу, про характер телесных повреждений на теле потерпевшего, механизм их причинения, о причине и возможной дате смерти, орудиях преступления, а также наличие самих вещественных доказательств, в том числе имущества ОСОБА_16 , изъятого у осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_12 , полностью согласуются з показаниями осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на стадии досудебного следствия про время, место, способ, мотивы, характер преступных действий в отношении ОСОБА_16 и его имущества, о примененных орудиях преступления и сокрытии следов преступления.
В соответствии с переходными положениями показания ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 на досудебном следствии, а также приведеные письменные доказательства, апелляционный суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года, а именно КПК Украины в редакции 1960 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, соединенному с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном противоправном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_10 по ч.1 ст.263 УК Украины в незаконном ношении, хранении, приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, исключив из обвинения квалифицирующий признак изготовление, поскольку он не нашел своего подтверждения в действиях ОСОБА_10 ..
В связи с чем, доводы апеллянтов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и недоказанности вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не основываются на материалах дела. Что касается доводов осужденных и их защитников о применении к ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 недозволенных методов ведения досудебного следствия, вследствие чего они оговорили себя в совершении преступлений, были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, перед допросами в качестве подозреваемых и обвиняемых им были разъяснены все права, предусмотренные Конституцией Украины и соответствующими статьями УПК Украины, в частности и право на защиту, право отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы, а также право не свидетельствовать против себя. К ним были допущены защитники, против участия которых они также не возражали и в присутствии которых, то есть в условиях, исключающих незаконное влияние на них, дали показания об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_16 .. В своих показаниях они сообщили такие детали, которые могли быть известны лишь соисполнителям преступлений, и эти обстоятельства не были известны работникам милиции до момента задержания осужденных и их допроса.
Кроме того, заявление осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 о применении к ним недозволенных методов следствия и за фактами выявления у них телесных повреждений тщательно проверялись прокуратурой Николаевской области и признаны не соответствующими действительности.
За результатами проверки заявления ОСОБА_12 о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия, постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Николаева от 20.08.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников УМВД Украины Николаевской области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365, 371,373 УК Украины. (т.7 л.д.270, 271)
14.05.2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Николаевской области за результатами проверки заявлений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях работников УМВД Украины состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины, о чем вынесено мотивированное постановление.
Каких-либо данных о том, что выявленные у осужденных телесные повреждения, были причинены им работниками милиции, не имеется.
Утверждения защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в интересах осужденных ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а также осужденного ОСОБА_10 о неконкретности предъявленного обвинения по ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, были предметом проверки апелляционного суда Николаевской области и не нашли своего подтверждения, который в своем определении от 29.09.2015г. указал, что суд первой инстанции необоснованно направил дело на дополнительное расследование по мотивам неконкретности предъявленного обвинения, отметил, что обвинительное заключение в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 соответствует требованиям ст.223 УПК Украины в редакции 1960 года, в нем конкретно изложены обстоятельства совершенных преступлений, в которых обвиняются указанные лица. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины в редакции 1960 года предъявленное обвинение по решению прокурора может быть изменено ним в суде, что не влечет за собой ухудшение положения обвиняемых и нарушение их права на защиту.
Судом первой инстанции в приговоре сформулировано обвинение по ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины и указано, что ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 совершили разбойное нападение и умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_16 , в мотивировочной части приговора указаны роль и характер действий осужденных при совершении преступлений.
В обвинительном заключении и приговоре конкретно указано, что разбойное нападение и умышленно убийство ОСОБА_16 совершено в АДРЕСА_8 , в автогаражном кооперативе «Мир» гараже № НОМЕР_2 , а проникновение в квартиру потерпевшего ОСОБА_16 с целью завладения его имуществом совершено в г. Николаев по АДРЕСА_9 , и никаких сомнений относительно мест совершения преступлений не имеется.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении прав ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на использование родного языка, поскольку постановлениями следователя от 28.05.2012г., 03.08.2012г., 28.09.2012г. им были назначены переводчики для перевода процессуальных документов с русского языка на грузинский и молдавский языки. Материалы дела и приговор суда были переведены на язык, который они понимают, и вручены осужденным. Поэтому указания защитника ОСОБА_9 о невручении ОСОБА_12 переведенного приговора на грузинский язык, лишены оснований.
Как следует из протокола судебного заседания, с учетом мнения всех участников процесса было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_11 о проведении судебного разбирательства на русском языке, при этом подсудимый ОСОБА_12 выразил аналогичное мнение (т.11 п.д.110), что никаким образом не свидетельствует о том, что они не понимают русский язык. В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе от ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о необходимости привлечения переводчиков не поступало, а поэтому утверждения стороны защиты о нарушении прав ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на использование родного языка или языка, которым они владеют, не находят своего подтверждения.
Кроме того, апелляция ОСОБА_12 составлена ??на русском языке и им подписана, что не свидетельствует о полном непонимании им русского языка.
В судебных заседаниях ОСОБА_12 не акцентировал о необходимости участия переводчика в рассмотрении дела, лично ОСОБА_12 в судебных заседаниях высказывался на русском языке, что не свидетельствует о не владении последним русским языком и нарушении его прав. В материалах дела имеется копия перевода обвинительного приговора на грузинский язык, которая должным образом заверена, и вручена осужденному в следственном изоляторе судебным распорядителем.
Утверждение осужденного ОСОБА_15 о том, что его лишили права давать показания, допрашивать свидетелей, выступить с последним словом, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, определением Центрального районного суда г. Николаева от 14.12.2016г. подсудимые ОСОБА_15 и ОСОБА_12 были удалены из зала судебного заседания на все время рассмотрения уголовного дела за многочисленные нарушения порядка в судебных заседаниях.
Надуманными являются доводы защитника ОСОБА_13 о том, что в судебные заседания не вызывались защитники ОСОБА_15 , поскольку подсудимый отказался от осуществления его защиты защитником ОСОБА_46 и ему был назначен защитник ОСОБА_13 , который и принимал участие во всех судебных заседаниях.
В соответствии со ст.88 УПК Украины в редакции 1960 года, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола. Предоставление копий протокола судебного заседания, на что указывает ОСОБА_15 , не предусмотрено УПК Украины в редакции 1960 года.
Указания защитника ОСОБА_13 на отсутствие в материалах дела товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества, не заслуживают внимания, поскольку ст.76 УПК Украины в редакции 1960 года определен исключительный перечень обстоятельств, при которых назначение экспертизы является обязательным, однако определение стоимости похищенного имущества к таким обстоятельствам не относится.
Не соответствуют действительности доводы защитника ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_15 не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, поскольку в материалах дела имеются расписки ОСОБА_11 об ознакомлении его как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с результатами проведенных экспертиз.
Кроме того, как защитнику ОСОБА_13 , так и обвиняемому ОСОБА_14 после окончания досудебного следствия было предоставлено для ознакомления все материалы уголовного дела, в которых, соответственно, имеются как постановления о назначении экспертиз, так и сами выводы экспертиз, что подтверждено соответствующим протоколом, также обвиняемым получены копии указанных материалов. (т.6 л.д. 205)
Не принимаются во внимание доводы защитника ОСОБА_13 о том, что осужденным является ОСОБА_47 , в то время как его полные анкетные данные ОСОБА_48 , поскольку в соответствии с паспортными данными гражданина Молдовы, подсудимым является ОСОБА_47 , что признано правильным, согласно постановления об уточнении анкетных сведений от 02.10.2012 года. (т.6 л.д.74-76)
Также не заслуживают внимания доводы осужденных ОСОБА_15 , ОСОБА_10 о том, что судом не были допрошены свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_49 , поскольку привод свидетеля ОСОБА_25 в судебное заседание не был выполнен из-за его отсутствия по месту жительства (т.10,11) В связи с чем, суд обоснованно исследовал письменные показания свидетеля ОСОБА_25 , данные им во время досудебного следствия об известных ему обстоятельствах по делу. Из материалов дела следует, что допрошенная по делу ОСОБА_49 , не была включена в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, а поэтому доводы ОСОБА_11 о необходимости ее допроса для установления обстоятельств по делу являются надуманными.
Во время судебного разбирательства ни один из участников процесса не указывал о невозможности рассмотрения дела при невозможности непосредственного допроса свидетеля ОСОБА_25 и не заявлял ходатайство о допросе ОСОБА_50 ..
Не принимаются во внимание доводы осужденного ОСОБА_10 о том, что судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства, в частности предметы, которые были изъяты в ходе осмотра по месту его проживания, поскольку в судебном заседании 14.12.2016 года он лично подтвердил, что часть вещей, которые он сдал в ломбард, были изъяты из квартиры ОСОБА_16 ..
В судебном заседании от 21.04.2016 года был установлен порядок исследования доказательств по уголовному делу и о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании участники процесса не заявляли.
Несогласие осужденного ОСОБА_10 с оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами дела и принятым решением, не является основание для повторного исследования всех доказательств судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.358 УПК Украины в редакции 1960 года апелляционным судом при проверке материалов дела не установлено оснований для проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции.
Надуманными являются доводы осужденного ОСОБА_51 , что судьи ОСОБА_1 и ОСОБА_17 не имели права рассматривать дело, поскольку входили в предыдущий состав суда, что, по его мнению, является нарушением ст.54 УПК Украины в редакции 1960 года.
Однако в соответствии с положениями ст.54 УПК Украины в редакции 1960 года, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он, среди прочего решал вопросы во время досудебного расследования.
По протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 12.10.2015 г., определен председательствующий - судья ОСОБА_52 , состав коллегии судьи ОСОБА_1 и ОСОБА_17 (т. 8 л.д. 175).
Согласно распоряжению руководителя аппарата Центрального районного суда г. Николаева от 16.03.2016 г., назначено повторное автоматизированное распределение дела в связи с прекращением полномочий судьи ОСОБА_53 ..
По протоколу автоматизированного определения состава коллегии судей от 17.03.2016 г., определен председательствующий - судья ОСОБА_1 , состав коллегии судей ОСОБА_17 и ОСОБА_54 ..
С учетом изложенного, нарушений требований ст.54 УПК Украины в редакции 1960 года не усматривается.
В соответствии со ст.114-1 УПК Украины 1960 года, начальник следственного отдела, в том числе имеет право участвовать в проведении досудебного следствия и лично проводить досудебное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя, то есть фактически лицо, составившее обвинительное заключение, является следователем, а потому доводы апеллянтов о том, что расследуя уголовное дело, заместитель начальника следственного отделения нарушил требования ст.ст.113-114, 223 УПК Украины, являются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы апеллянтов о том, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно. Изучением материалов дела не установлено данных, которые бы свидетельствовали об односторонности, неполноте, необъективности или предвзятости исследования органом досудебного следствия и судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе досудебного и судебного следствия были установлены и исследованы все обстоятельства дела, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, проверялась позиция защиты осужденных о их невиновности путем допросов потерпевшей, свидетелей, исследования данных протоколов следственных действий и выводов экспертиз, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденных, при исследовании доказательств, разрешении ходатайств, на что ссылаются апеллянты, которые могли воспрепятствовать суду всесторонне и полно рассмотреть дело либо повлиять на его выводы относительно виновности осужденных и квалификации их действий, не установлено.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела, возвращения дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, как об этом просят апеллянты, коллегия судей не находит.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_11 и его защитник ОСОБА_13 о том, что допрос в качестве подозреваемого ОСОБА_11 и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с его участием 26.05.2012г. были проведены без участия защитника, тогда как его участие в соответствие с п.4 ч.1 ст.45 УПК Украины является обязательным, то коллегия судей считает их заслуживающими внимания.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника в деле является обязательным с момента задержания лица или предъявления обвинения, когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы.
Их материалов дела следует, что ОСОБА_15 был задержан 26.05.2012 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины.
В тот же день 26.05.2012 року следователем было возбуждено уголовного дело как по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_40 , так и по факту его умышленного убийства, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины, которые были объединены в одно производство.
Только 29.05.2012 года ОСОБА_14 был назначен защитник ОСОБА_46 , тогда как 26.05.2012г. после задержания ОСОБА_15 был допрошен в качестве подозреваемого и с ним проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события без участия защитника, участие которого является обязательным с момента задержания.
Допущенное нарушение права на защиту ОСОБА_11 на досудебном следствии влечет за собой признание протокола допроса подозреваемого ОСОБА_11 от 26.05.2012 року (т.1 а.с.126-128); протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.05.2012 року с его участием, - недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из мотивировочной части приговора как доказательства вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поэтому приговор в этой части следует изменить.
Учитывая, что в уголовном деле имеются другие вышеприведенные доказательства вины осужденных, поэтому признание недопустимыми и исключение из доказательной базы: протокола допроса подозреваемого ОСОБА_11 , протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, - невлияет на доказанность вины осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 ..
Наказание ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 определено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к особо тяжким преступлениям, их негативных последствий, данных о личности каждого виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона, которое за своим видом и размером, по мнению коллегии судей, является справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно Закону Украины от 26.11.2015р. №838-VIII "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» были внесены изменения в часть 5 статьи 72 УК Украины, согласно которым суды должны зачислять предварительном заключении в случае осуждения лица к лишению свободы из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Из приговора следует, что на основании ч.5 ст.72 УК Украины ОСОБА_12 в срок отбытия наказания зачтен срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы - с 27.05.2012 г. по 22.02.2017 г. с момента его задержания до дня постановления приговора, тогда как на основании ч.5 ст.72 УК Украины ему необходимо зачесть в строк наказания строк предварительного заключения с 23.02.2017г. по 26.01.2018г. и с 10.10.2019г. по день вступления приговора в законною силу из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, о чем правильно указывают осужденный ОСОБА_12 и его защитник ОСОБА_9 .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые могут быть основаниями для изменения или отмены приговора в другой части, коллегией судей не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляцию з дополнениями осужденного ОСОБА_10 , апелляцию защитника ОСОБА_7 следует - оставить без удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_12 , защитника ОСОБА_9 , апелляцию з дополнениями осужденного ОСОБА_11 , апелляцию защитника ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377, ч.2 ст.379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,
п о с т а н о в и л а:
Апелляцию з дополнениями осужденного ОСОБА_10 , апелляцию защитника ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденного ОСОБА_12 , защитника ОСОБА_9 , апелляцию з дополнениями осужденного ОСОБА_11 , апелляцию защитника ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суду г. Николаева от 22 февраля 2017 року в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_55 , ОСОБА_12 - изменить.
Признать недопустимыми и исключить из мотивировочной части приговора ссылки суда, как на доказательства вины ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -протокол допроса подозреваемого ОСОБА_11 от 26.05.2012 року (т.1 а.с.126-128); протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.05.2012 року с участием подозреваемого ОСОБА_11 (т.1 а.с.130-149).
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции Закона от 26.11.2015 года зачесть ОСОБА_12 в строк наказания строк предварительного заключения с 23.02.2017г. по 26.01.2018г. и с 10.10.2019г. по день вступления приговора в законною силу из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_12 , который содержится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии определения.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_2
Судьи: (подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_4
Изготовлено из автоматизированой системы документооборота суда
Определение вступило в законную силу 07 апреля 2020 года
Копия определения оформлена 13 апреля 2020 года
Секретарь судебного заседания ОСОБА_5