Дата документу 11.03.2020 Справа № 334/841/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/307/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/841/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ №22, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя;

визначено заставу в розмірі 105100 грн., в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Згідно зі змістом судового рішення, 19 лютого 2020 слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000595 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дніпроелектро» по вулиці Щасливій в м. Запоріжжя, разом з раніше знайомими йому, невстановленими в ході досудового розслідування особами, вступили у злочинну змову між собою, направлену на відкрите заволодіння, із застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких вони випадково зустріли на вказаній зупинці.

З метою реалізації зазначеного наміру неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшли до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , розпочавши з ними розмову, під час якої змусили їх відійти один від одного на певну відстань та, використовуючи малозначний привід, почали провокувати їх до сварки.

Одразу після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, почала наносити удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_11 , від яких той впав на асфальт та втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_7 , діючи узгоджено із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи наявний при ньому газовий балончик, розпилив його в область очей ОСОБА_12 та наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, одразу після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_11 , який перебував на землі без свідомості, діючи умисно, з метою власного збагачення, обшукав кишені останнього та забрав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» в корпусі чорного кольору з ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору, із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , та сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють, тим самим відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_11 .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Заявлені ризики дійсно існують, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не зазначив, якими обставинами підтверджується реальність та обґрунтованість,встановлених судом ризиків, а лише перелічив їх. Також суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного. Крім того, захисник підозрюваного посилається на те, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним ні для підозрюваного, ні для його законного представника. Разом з тим, апелянт посилається на істотне порушення вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно неповнолітнього підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2020 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі дотримані не були, внаслідок чого ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя погодився із обґрунтованістю підозри, визнав ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чинення тиску на свідків і потерпілих, переховування від органу досудового розслідування та/або суду реальними, і вважав доведеним те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді можна погодитись лише частково.

В частині обґрунтованості підозри колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді. Так саме колегія суддів погоджується з існуванням ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення (з огляду на факт застосування в минулому примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 ). Разом з тим на переконання колегії суддів інші два із заявлених ризиків носять суто імовірний характер. Підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає в родині з молодшою сестрою і матір`ю (яка і утримує дітей), навчається у загальноосвітній школі. Вказані обставини вказують, що ризик переховування є вкрай мінімальним, адже вочевидь переховування можливе при наявності коштів або ж певного заробітку, відповідних зв`язків чи то досвіду, чого неповнолітній ОСОБА_7 не має. Обставини, які слідчий суддя навів обґрунтовуючи наявність ризику впливу на свідків і потерпілих в більшій мірі спростовують аніж підтверджують існування цього ризику (підозрюваний молодший і фізично слабший ніж потерпілі, а свідки взагалі є працівниками поліції). Доказів того, що ОСОБА_7 погрозами, вмовляннями або якимось іншим чином намагався контактувати зі свідками і потерпілими чи впливати на них, надано не було. Усі перелічені особи допитані слідчим і до того ж підозрюваний визнає вину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існує лише один заявлений у клопотанні ризик, однак для його запобігання цілком можливим є застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, судове рішення визнати законним та обґрунтованим колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про необхідність його скасування.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного (є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, визначає вину), обставини кримінальних правопорушень і роль підозрюваного у їх вчиненні, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням певних обов`язків, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні і запобіганню фактично одному встановленому ризику (вчинення нового кримінального правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя, з визначенням розміру застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 07-00 години наступної доби на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2020 року і покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-5, 7 ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні;

не відвідувати розважальні заклади і місця реалізації алкогольних напоїв;

навчатися у ЗОШ №22 згідно з розкладом учбових занять.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4