У Х В А Л А

05.05.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
в с т а н о в и л а:
адвокат ОСОБА_3 22.04.2020 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання протиправною постанови від 12.03.2020 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , як суддя і слідчий суддя, уже розглядала справи, що стосуються його довірительки і відмовляла у їх задоволенні, не прийняла уточнені вимоги і закрила провадження, що дає підстави до сумнівів у її безсторонності та неупередженості.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 04.05.2020 подав клопотання у якому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив здійснювати судовий розгляд заяви у відсутності ОСОБА_5 та його відсутності, як представника потерпілої (а.с.19).
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.18).
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.
В провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 12.03.2020 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка за № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/113/2020) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
22.04.2020 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи сумнівами у її безсторонності та неупередженості.
У статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З цих же підстав йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Заявником не надано належних доказів на підтвердження заяви.
Заява адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зводиться до переконання про незаконність раніше постановлених суддею рішень, що стосуються його довірительки, що не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Отже, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.35,75-76,81,82,107,309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а:
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 12.03.2020 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у справі № 441/36/19 (провадження № 1-кс/441/113/2020) - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1