У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 рокуСправа № 634/313/20 Провадження № 1-кс/634/80/20

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Хаврківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 04.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

11.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна вилученого в ході огляду по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 04.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 березня 2020 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов письмовий рапорт ДОП ОСОБА_3 про те, що ним виявлений факт крадіжки алюмінієвих виробів у ОСОБА_4 в період часу з 12 на 13 лютого 2020 року з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2020 року в ході огляду місця події на АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , добровільно видав алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, металеву скриньку чорного кольору, та мідний електродріт.

Постановою старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 04.03.2020 року вказані алюмінієва каструля об`ємом 40 л, металева скринька чорного кольору, та мідний електродріт були визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п.п. 2, 3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено:
- перелік і види майна, що належить арештувати, зокрема не зазначено діаметр мідного дроту, його довжина, маса, тощо.
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Разом з тим, у прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, металеву скриньку чорного кольору, та мідний електродріт, тоді як у мотивувальній частині клопотання йдеться про необхідність накладення арешту на золоті сережки, тому клопотання в цій частині підлягає уточненню.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 04.03.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: