Справа № 569/6236/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000075 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив :

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на ноутбук марки «Bravis», моделі NB 141 silver; ноутбук марки «Dell inspiron 1300» Model №PP21L та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Леново А 6020а46» ІМЕІ - НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27 вересня 2019 року до Рівненської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Рівненській області про те, що ОСОБА_6 організував схему заволодіння кредитними коштами AT КБ «ПриватБанк» та обернув їх у готівку шляхом організації діяльності громадян як суб`єктів господарювання для отримання коштів.

Так, в результаті протиправного оформлення та отримання ОСОБА_7 на ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кредитів в AT КБ «ПриватБанк», останньому нанесено збиток на суму 618,6 тисяч гривень у вигляді неповернутих кредитів, а кредитні кошти обернено у готівку та привласнено ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який періодично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

07 липня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6236/20 (1кс/569/3621/20) від 06.07.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено вищезазначене майно.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та за наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього, йому не належить, є власністю ОСОБА_10 і відношення до кримінального провадження не мають.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07 липня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6236/20 (1кс/569/3621/20) від 06.07.2020 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено

ноутбук марки «Bravis», моделі NB 141 silver;

ноутбук марки «Dell inspiron 1300» Model №PP21L та зарядний пристрій до нього;

ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього;

ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього;

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

мобільний телефон марки «Леново А 6020а46» ІМЕІ - НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, як встановлено судом, вилучене під час обшуку майно, а саме ноутбуки, мобільні телефони слідчим не оглянуті, на даний час є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому підстави повертати їх станом на сьогодні відсутні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000075 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на :

ноутбук марки «Bravis», моделі NB 141 silver;

ноутбук марки «Dell inspiron 1300» Model №PP21L та зарядний пристрій до нього;

ноутбук марки «Lenovo» моделі ideapad 100 - 151BY S/NMP11С4Т7» та зарядний пристрій до нього;

ноутбук марки «HP» моделі 15ra048ur S/N CND8114FW4 та зарядний пристрій до нього;

мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ - НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

мобільний телефон марки «Леново А 6020а46» ІМЕІ - НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»,

вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий судя

Рівненського міського суду ОСОБА_1