Справа №: 398/876/20
провадження №: 1-кс/398/296/20
УХВАЛА
Іменем України

"25" квітня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000480,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що в 2020 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 в невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, з метою його збуту. В подальшому, ОСОБА_5 носив придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб опій, обіг якого заборонено, при собі у сумочці, де незаконного його зберігав з метою збуту. 13.04.2020 близько 15:15 години ОСОБА_5 який налагодив збут наркотичних засобів на постійній основі, домовився зустрітися особою з легендованими установчими даними ОСОБА_7 до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючої на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом, біля будинку 63 по вулиці Ярмарковій міста Олександрія, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та прийняв від останнього грошові кошти в сумі 100 гривень. У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 100 гривень медичний шприц об`ємом 2 мл наповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1, поміщений у поліетиленовий файловий пакет, яка згідно висновку експерта № 508 від 15 квітня 2020 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,015грама, обіг якого заборонено. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

За доводами клопотання слідчого відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт. Також від повідомив, що є одруженим, однак його дружина вже рік перебуває у м. Києві на заробітках, він не працює та утримає себе за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 не проживає, однак, оскільки він є наркозалежним майже щодня декілька разів на день відвідує зазначений булинок та купує там у ОСОБА_8 наркотики для власного вживання, збутом наркотиків не займається, має непогашену судимість за вчинення крадіжки, які вчиняв тому що є наркозалежним, має захворювання гепатит, проживає з бабусею.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт. Вона послалась на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання і те, що він не має наміру ухилятися від слідства. Водночас свідок обвинувачення ОСОБА_9 є наркозалежним та відносно нього у провадженні суду перебуває кримінальна справа.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24 квітня 2020 року о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

25 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: рапортом оперативного чергового ОСОБА_10 від 02.03.2020 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03. 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 .04. 2020 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04.2020 року; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів №508 від 15.04.2020 року; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку від 23.04.2020 року; протоколом обшуку від 24.04.2020 року; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 24.04.2020 року; протоколом обшуку від 24.04.2020 року; протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України від 24.04.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.04.2020 року.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , не працює, стверджує, що утримує себе за рахунок випадкових заробітків, за зареєстрованим місцем проживання проживає разом з бабусею, повідомив, що з дружиною тривалий час не проживає, дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, він є наркозалежним, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно його пояснень у судовому засіданні він вчинив у зв`язку із залежністю від наркотиків, підозрбється у вчинення нового тяжкого злочину, тому він усвідомлює тяжкість передбаченого законом покарання та можливість реального відбування покарання за даним кримінальним правопорушенням в місцях позбавлення волі.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу ОСОБА_5 на свідків, які є особами з кола близького спілкування підозрюваного,що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, повідомивши, що він з цими особами купує та вживає наркотики, та безпосередньо в суді не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показів, які підтверджують його вину у скоєнні злочину.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, стверджує, що утримує себе за рахунок випадкових заробітків, немає регулярного законного джерела доходів, він є наркозалежним, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно його пояснень у судовому засіданні він вчинив у зв`язку із залежністю від наркотиків, підозрбється у вчинення нового тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, який вчинений з корисливих мотивів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2, 3 ст.185 КК України, що вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення однотипних злочинів, мотивом вчинення яких, зокрема, є його наркотична залежність та бажання отримати незаконний дохід. Враховуючи історію вчинення ОСОБА_5 злочинів і також те, що такі фактори ризику як наркозалежність і відсутність регулярного законного джерела доходів продовжують існувати та відіграли істотну роль у вчиненні нового злочину, за яким оголошено підозру, суд вважає довелеми наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та ризику переховування від слідства та суду. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високими та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на встановлені судом обставини, що зазначені вище, не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Суд відхиляє доводи підозрюваного і його захисника щодо доцільності застосування домашнього арешту, оскільки застосування цього запобіжного заходу є недостатнім для усунення таких факторів ризику як наркозалежність, відсутність законного джерела доходу, наявність непогашеної судимості та історії вчинення злочинів.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027,00*20= 40540,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40540,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 22 червня 2020 року о 13 годині 53 хвилин.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000480.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1