Справа № 283/232/20
провадження №1-кс/283/100/2020
У Х В А Л А
31 січня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000053 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 31 січня 2020 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст.115 КК України.

Згідно клопотання, 27 січня 2020 року близько 08-ї години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 здійснюючи догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи роздратованим на останнього через плач, з застосуванням фізичної сили, схопивши його за тулуб, поклав на диван та правою рукою почав здушувати сина шляхом закриття йому носу та рота, обмеживши доступ повітря до дихальних шляхів, та утримав його таким чином до тих пір, поки потерпілий не втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_6 залишив непритомне тіло малолітнього ОСОБА_8 на дивані, вкривши його ковдрою, створюючи видимість сну останнім, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в силу того, що матір підозрюваного виявивши непритомного онука шляхом надання допомоги привела його до свідомості та викликала швидку медичну допомогу, після чого малолітнього ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Малинська міська лікарня», де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В процесу замаху на вбивство ОСОБА_6 заподіяв малолітньому потерпілому фізичну шкоду у вигляді гострої механічної асфіксії.

30 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині ОСОБА_8 .

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання, та не оспорював фактичні обставини, викладені в клопотанні та повідомленні про підозру від 30.01.2020 року. Захисник ОСОБА_5 вважає, що до його підзахисного слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2020, протоколом огляду місця події від 27.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.01.2020, протоколом слідчого експерименту від 30.01.2020, протоколом огляду місця події від 30.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2020 року.
Відповідно до довідки - характеристики виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області ОСОБА_6 час-від-часу зловживає спиртними напоями, не користується повагою серед односельчан, легковажний, неврівноважений, з неадекватною поведінкою. Ніде не працює та не бажає працювати. Від односельчан на нього надходили усні скарги.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2, п.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Зазначений вирок не виконаний. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2019 року ОСОБА_6 звільнено від основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Згідно довідки Малинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від 16.10.2019 року обвинувачений перебуває на обліку як засуджений до додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року йому призначено реальну міру покарання за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді 01 року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два місяці. Даний вирок не набрав законної сили.
Враховується, що підозрюваний на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин, в якому він підозрюється, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність. Відразу після скоєння інкримінованого йому діяння виїхав в інший район, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину вчиненого з застосуванням насильства, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Косня Малинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньо спеціальною освітою, не працюючому, судимому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року за ст. 286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту приведення ухвали до виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя