У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.12.2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із відмовою сторони обвинувачення від підтримання обвинувачення у справі. Клопотання обґрунтоване неодноразовою неявкою прокурорів в судові засідання без поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали. В свою чергу, прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, пославшись на те, що попередні неявки прокурора були викликані об`єктивною неможливістю прокурорів прийняти участь в судових засіданнях. Крім того, прокурор зауважив що відповідно до ст.. 340 КПК України лише за ініціативою прокурора та за наявності його вмотивованої постанови провадження може бути закрите. Також, прокурор вказав, що на даний він вважає, що пред`явлене особі обвинувачення повністю підтверджується. З огляду на відсутність визначених ст.. 340 КПК України підстав для закриття провадження у справі, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги позицію прокурора про те, що пред`явлене особі обвинувачення підтверджується, враховуючи відсутність в матеріалах справи вмотивованої постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, тому що ОСОБА_4 пред`явлено неконкретне обвинувачення, допущено неправильну правову кваліфікацію його дій. Також, захисник ОСОБА_5 вказав, що більш повне обґрунтування необхідності повернути обвинувальний акт прокурорі зможе надати захисник ОСОБА_7 , який не зміг з`явитися в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Згідно ст.. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

З огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК, правові підстави для його поверненню прокурору відсутні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що досудове розслідування завершено і розпочалася нова стадія у кримінальному провадженні, ризики впливу на свідків та здійснення перешкод у провадженні суттєво зменшилися, а прокурор не довів неможливість застосування на стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали. Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що не дивлячись на явку обвинуваченого в усі судові засідання, ризики не зменшилися, просив залишити в силі заставу.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 153680 грн. Вказану суму застави була сплачено ОСОБА_8 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Суд погоджується із доводами сторони захисту, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від суду. Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час судового провадження, виконання ним усіх покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2019 року обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України у зв`язку із припиненням запобіжного заходу у виді застави грошові кошти розмірі 153680 грн. слід повернути заставодавцеві ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору- відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 28.01.2020р. об 14.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань №8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави, на особисте зобов`язання, зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Письмово під розпис повідомити ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу, а саме грошові кошти в розмірі 153680 грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_8 .

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1