Справа № 367/1251/20
Провадження № 1-кс/367/283/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпеня, Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій;

встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися за межі Київської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України. Так, 07.02.2020 року, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0000201 від 03.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України викликано для давання показань як свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження № 0001983 від 15.11.2019 року. Так, 22.11.2019 року у період часу з 11:05 год. по 11:20 год., прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в ході проведення допиту, як свідка, роз`яснив ОСОБА_5 зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом, зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, та у відповідності до ст. 67 КПК України попередив останню про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках та ст. 385 КК України «Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України». Після чого ОСОБА_5 власними підписами у відповідних графах протоколу підтвердила їх зрозумілість, а також зрозумілість підстав притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України. Однак, ОСОБА_5 , 22.11.2019 року у період часу з 11:05 год. по 11:20 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, будучи свідком, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001983 від 15.11.2019 року, умисно, достовірно розуміючи та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показів під час досудового розслідування, усвідомлюючи, що питання прокурора у кримінальному провадженні не стосуються її особисто, членів її сім`ї, близьких родичів коло яких визначено законом, ухилилась від виконання покладеного на неї обов`язку давати показання (п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України), що виразилось у повному замовчуванні фактів, що суттєво може вплинути на хід досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини у провадженні та бажанням скористатися під час проведення допиту ст. 63 Конституції України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування. Обґрунтованість підозри підтверджується вагомістю наявних доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: речовими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001983 від 15.11.2019 року та відеозаписом слідчої дії, на яких зафіксовано, факт відмови ОСОБА_5 від надання показів у кримінальному провадженні; протоколом огляду документа від 06.02.2020 відповідно до якого оглянуто речові докази у кримінальному провадженні, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0001983 від 15.11.2019 року та лазерний (оптичний) диск, відповідно до яких свідок ОСОБА_5 будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, відмовилась відповідати на запитання прокурора, які не стосуються її особисто чи її близьких родичів. Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, а самі фактичні обставини злочину свідчать про її неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 ,органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останньої, вік та стан здоров`я підозрюваної, а також наявність постійного місця проживання та роботи. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, керуючись ст. 179 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) не відлучатися за межі Київської області; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення уникнення вищезазначених ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та подала заперечення в яких зазначила, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу принижує її честь та гідність, обмежує свободу, просила відмовити.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000201 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 07.02.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 385 КК України, а саме відмова свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.385 КК України.

Однак, слідчим Ірпінського відділу поліції та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України,у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому, прокурору у клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1