Справа № № 585/4295/19
Номер провадження 1-кп/585/158/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 лютого 2020 року м.Ромни

Колегія суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження № 0000765 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в ил а:
Ухвалою колегії суддів від 06 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст.289 КК України, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілу, її представника та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3.ст.289 КК України до судового розгляду, одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , який вже призначено до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт затверджений поза межами строку досудового слідства, оскільки досудове слідство розпочато 21.07.2017 року, а обвинувальний акт затверджено 30.09.2019 року.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що кримінальне провадження порушено без заяви власника, а обвинувальний акт затверджено без законного користувача транспортного засобу. Крім того, усно заявила скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в тому, що ними не вирішено клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому слідстві. В обґрунтування своєї скарги просила приєднати до матеріалів кримінального провадження копію клопотання, адресованого старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_12 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримали клопотання своїх захисників.

Представник потерпілої ОСОБА_13 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає незаконними.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілої, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, оскільки беззаперечних доказів, що обвинувальний акт затверджено поза межами строку досудового слідства, суду не надано, а доводи стосовно того, що кримінальне провадження порушено не за заявою власника чи законного користувача, то такі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відомості про кримінальне провадження вноситься до ЄРДР, в тому числі за повідомленням особи, яка має статус заявника (ст.60 КПК України).

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Доводи захисника ОСОБА_8 , стосовно того, що потерпілою у кримінальному провадженні визнана особа, яка не є власником чи законним користувачем транспортного засобу, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підлягають оцінці після дослідження доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки передане на розгляд ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.12.2019 р.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно виклику як свідка захисту гр.. ОСОБА_14 (проживає АДРЕСА_1 ), то таке підлягає задоволенню, оскільки ніхто з учасників не висловив заперечень, а сторона захисту має право виклику свідків.
Клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно долучення копії клопотання про закриття кримінальної справи до матеріалів кримінального провадження з метою подальшої оцінки доказів під час розгляду кримінального провадження та врахування скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, то таке підлягає задоволенню, у зв`язку з чим копію клопотання приєднати до матеріалів об`єднаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області спільно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України.

До матеріалів об`єднаного кримінального провадження долучити копію клопотання адресованого старшому слідчому СУ ГУНП ОСОБА_12 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10 .

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілу, представника потерпілої, свідків згідно реєстру та гр. ОСОБА_14 (проживає АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15

СУДДІ ОСОБА_16

ОСОБА_17