Справа № 464/295/19
пр.№ 1-кп/464/223/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.07.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, покарання відбуте, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 21.11.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців, покарання не відбуте, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 08.01.2019 року приблизно об 11.20 год., за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені магазину-ломбарду «УМКВ і Компанія», що на пр. Червоної Калини, 53а у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрали ноутбук марки «НР», вартістю 5252,55 грн., який належав фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , та розпорядилися викраденим ноутбуком на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5252,55 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 09.01.2019 приблизно об 11.00 год., під час проїзду в маршрутному таксі №32, яке рухалось від зупинки громадського транспорту «Санта Барбара», що навпроти будинку №113 на пр. Червоної Калини в м. Львові, в сторону зупинки громадського транспорту навпроти Залізничного вокзалу в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі, яке проїжджало зупинку громадського транспорту «Ринок «Шувар», що навпроти Духовної семінарії Святого духа УГКЦ, що на вул. Хуторівка, 35 у м. Львові, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «DOOGEE X5 MAX» чорного кольору, вартістю 1200 грн., який належав останньому. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 10.01.2019 приблизно о 10.00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, у приміщенні магазину «Шуварко», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 2000 грн., який знаходився в столі у приміщенні магазину та належав потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 10.01.2019 приблизно о 10.00 год., під час проїзду в маршрутному таксі №13, що рухалось від зупинки громадського транспорту «Суботівська», що знаходиться навпроти будинку №12 по вул. Суботівська в м. Львові в сторону зупинки громадського транспорту «Санта Барбара», що навпроти будинку №113 на пр. Червоної Калини в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі, яке проїжджало зупинку громадського транспорту «Угорська», що навпроти будинку №4 на вул. Угорська в м. Львові, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон марки «SAMSUNG J2 SM-g 532» чорного кольору, вартістю 1200 грн., який належав останній. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 12.01.2019 приблизно о 15.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в магазині подарунків та сувенірів, який знаходиться на другому поверсі ТЦ «Іскра», що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 , та працює продавцем ОСОБА_13 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавка вищевказаного магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG J3», кремового кольору, вартістю 2000 грн., який належав останній, та розпорядився таким на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненому після дослідження доказів у справі визнав повністю та дав показання, аналогічні обвинуваченню. Підтвердив вчинення ним 9, 10, 12 січня 2019 року, та за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 8 січня 2019 року крадіжок майна потерпілих за вказаних в обвинуваченні обставин. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненому після дослідження доказів у справі визнав повністю та дав показання, аналогічні обвинуваченню. Підтвердив вчинення ним за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 8 січня 2019 року крадіжки ноутбука «НР» з магазину-ломбарду за вказаних в обвинуваченні обставин. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.
Крім цього, обвинувачені, у випадку задоволення цивільного позову, мають намір відшкодувати завдану злочином матеріальну шкоду, попросили вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченими після початку судового розгляду винуватості у вчиненому, їх винуватість у вчиненому повністю та об`єктивно підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.

За епізодом таємного викрадення майна з приміщення магазину-ломбарду, що належало потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_14 , винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що після крадіжки 08.01.2019 з магазину-ломбарду до неї зателефонував касир ОСОБА_15 та розповів про обставини крадіжки та про те, що брав участь у ряді слідчих дій. Зазначила, що саме вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з ПТ «Ломбард «УМКВ і компанія» нею 26.07.2018 укладено договір про заміну кредитора у зобов`язаннях та викрадений ноутбук «НР» таким чином перейшов у її власність. Вартість ноутбука, за яку потерпіла такий придбала, становила 5252, 25 грн., вартість з націнкою потерпілої 7700 грн., яку просила суд стягнути на її користь з обвинувачених.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що на час крадіжки ноутбука, який належав ФОП ОСОБА_14 , працював касиром-експертом та займався реалізацією товару. В приміщення магазину зайшли по черзі обвинувачені, ОСОБА_7 відволікав його увагу, а ОСОБА_8 викрав ноутбук «HP». Впевнений, що ноутбук викрали саме обвинувачені, оскільки до їх появи такий був на стелажі, а одразу ж після їх виходу, такий зник. Підтвердив участь у впізнаннях, в ході яких впізнав обвинувачених, як осіб, що вчинили крадіжку.

Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до такого від 16.01.2019, згідно з якими оглянуто приміщення ломбарду «УМКВ і Компанія», що у м. Львові на пр. Червоної Калини, 53а (Т. 3 а.с.134-140);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до таких, згідно з якими свідок ОСОБА_15 серед інших осіб впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили 08.01.2019 приблизно об 11.20 год. крадіжку ноутбука «НР» з приміщення вказаного ломбарду (Т. 3 а.с. 141 145, 146 150);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до такого від 28.01.2019, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детально розповіли про обставини вчинення ними 08.01.2019 приблизно об 11.20 год. крадіжки ноутбука «НР» (Т. 3 а.с. 151-158).

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

-довідкою ФОП ОСОБА_16 від 05.02.2018, відповідно до якої середня ринкова вартість мобільного телефону «DOOGEE X5 MAX», який був у вжитку, становить 1200 грн (Т.3 а.с. 105);

-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом такого, який оглянуто безпосередньо в судовому засіданні, від 06.02.2019, згідно з якими ОСОБА_7 вказав маршрутне таксі та детально повідомив про обставини вчинення ним 09.01.2019 приблизно об 11.00 год. крадіжки мобільного телефону «DOOGEE X5 MAX» (Т. 3 а.с. 122-125).

За епізодом таємного викрадення майна з приміщення магазину «Шуварко» винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що працює продавцем у магазині «Шуварко» та підтвердила вчинення ОСОБА_7 10.01.2019 приблизно о 10.00 год. крадіжки мобільного телефону марки «Prestigio», вартістю 2000 грн., який знаходився в столі в приміщенні магазину та належав потерпілій ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що на прохання свого знайомого, але вважає, що це був не ОСОБА_7 , заклав в ломбарді мобільний телефон марки «Prestigio».
Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до такого від 28.01.2019, згідно з якими ОСОБА_7 детально повідомив про обставини вчинення ним 10.01.2019 крадіжки мобільного телефону «Prestigio» з приміщення магазину «Шуварко», що на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові (Т. 3 а.с. 159-167)

-відеозаписом, оглянутим безпосередньо в судовому засіданні, який визнаний речовим доказом та протоколом огляду такого (Т. 3 а.с.129-131);

-довідкою ПТ «Чесний ломбард», ТОВ «Маст» і компанія» від 21.01.2019, відповідно до якої мобільний телефон «Prestigio» 10.01.2019 передавався як предмет закладу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором фінансового кредиту та Договором закладу майна до ломбарду №0501967 (Т.3 а.с. 132, 133).

За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 дала показання про те, що 10.01.2019 приблизно о 10.00 год. у маршрутному таксі №13 у неї викрадено мобільний телефон марки «SAMSUNG J2 SM-g 532» чорного кольору, вартістю 1200 грн., за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:

-довідкою ФОП ОСОБА_16 від 05.02.2018, відповідно до якої середня ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG J2 SM-g 532», який був у вжитку, становить 1200 грн (Т.3 а.с. 106);

-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до такого, який оглянуто безпосередньо в судовому засіданні, від 06.02.2019, згідно з якими ОСОБА_7 вказав маршрутне таксі та детально повідомив про обставини вчинення ним 10.01.2019 приблизно о 10.00 год крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG J2 SM-g 532» (Т. 3 а.с. 116-121).

За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_13 дала показання про те, що 12.01.2019 приблизно о 15.30 год. у магазині подарунків та сувенірів у неї викрадено мобільний телефон марки «SAMSUNG J3», кремового кольору, вартістю 2000 грн., за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Крім цього, винуватість підтверджується наступними доказами:

-довідкою ФОП ОСОБА_16 від 05.02.2018, відповідно до якої середня ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG J3», який був у вжитку, становить 2000 грн (Т.3 а.с. 107);

-протоколом проведення слідчого експерименту, фототаблицею до такого від 06.02.2019, згідно з якими ОСОБА_7 вказав магазин у ТЦ «Іскра» та детально повідомив про обставини вчинення ним 12.01.2019 приблизно о 15.30 год крадіжки мобільного телефону «SAMSUNG J3» (Т. 3 а.с. 108-115).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, в одному з епізодів обвинувачення також за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Після дослідження доказів обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винуватість у вчиненому за всіма епізодами обвинувачення визнали повністю.

В ході судового розгляду виявлено помилку у написанні прізвища потерпілої ОСОБА_11 , прізвище якої у матеріалах справи неодноразово неправильно зазначено як ОСОБА_11 .

Крім цього, встановлено, що потерпілою за епізодом обвинувачення щодо крадіжки 08.01.2019 ноутбука «НР» є ОСОБА_4 , про що детально зазначено в обґрунтуванні підстав щодо вирішення цивільного позову.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, хворіє хронічними захворюваннями, має судимість.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №38 від 28.01.2019 ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про високий ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення злочину, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.
Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений,не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, хворіє хронічними захворюваннями, має судимість.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №37 від 28.01.2019 ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, про високий ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення злочину, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства.
Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців та покарання за таким вироком не відбуте.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати покарання за вищевказаним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018, з розрахунку, що відповідно до положень ст. 72 КК України, один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

Достатніх підстав для застосування щодо обвинувачених ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого ноутбука «HP» з приміщення магазину-ломбарду «УМКВ і Компанія», що у м. Львові на пр. Червоної Калини, 53 а (Т. 1 а.с. 86).
В ході розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_4 є потерпілою за вказаним епізодом обвинувачення, оскільки згідно з Угодою №18 від 26.07.2018 фізична особа підприємець ОСОБА_4 отримала права вимоги, передані ПТ «Ломбард «УМКВ і компанія» та набула усіх прав заставодержателя, в тому числі щодо ноутбука «HP». В подальшому приватним підприємцем ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмети застави, серед яких на вищевказаний ноутбук. Крім цього, встановлено, що ФОП ОСОБА_4 15.12.2018 взяла в суборенду приміщення ломбарду у ПТ «Ломбард «УМКВ і компанія» терміном до 31.12.2019 (Т.1 а.с. 11-20).
При цьому, з вищевказаних документів щодо заміни кредитора у зобов`язаннях та щодо звернення стягнення на предмет застави встановлено, що сума позики становить 5252,55 грн., а ціна продажу (роздрібна ціна) викраденого ноутбука, що встановлена ФОП ОСОБА_4 , становить 7630 грн.
Таким чином, цивільний позов необхідно задовольнити, однак частково, на суму 5252,55 грн., оскільки роздрібна ціна ноутбука (7630 грн.) встановлена самою потерпілою, а дійсна шкода, завдана викраденням останнього, становить 5252,55 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: диск DVD-R 4,7 GB, на якому наявне відео з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТЦ «Шувар», що за адресою: АДРЕСА_4 , необхідно залишити у матеріалах провадження.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання один рік позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням положень ст. 72 КК України, ОСОБА_8 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018, а саме, один місяць позбавлення волі, та призначити остаточне покарання один рік один місяць позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5252 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 16.01.2019.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 16.01.2019.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Речовий доказ у справі, а саме: диск DVD-R 4,7 GB MB Arita, на якому наявне відео з камер відеоспостереження магазину «Шуварко» ТЦ «Шувар», що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 36, залишити у матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1