Справа № 577/3554/19
Провадження № 1-кп/577/95/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 10.11.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.321 ч.4, ст.69, ст.307 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? частини майна;
2) 01.04.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
3) 23.01.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачений 23.01.2019 року
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, освіта повна середня, одруженої, раніше судимої:
1) 01 квітня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 , ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за ст. 185 КК України, 29 квітня 2019 року у нічний час, знаходячись разом з ОСОБА_5 у дворі житлового багатоповерхового будинку на АДРЕСА_3 , помітивши на лавці біля одного з під`їздів жінку, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спала, на лавці її особисті речі та вирішили їх таємно викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись станом ОСОБА_8 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою вчинення протиправних дій і у такий спосіб, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон (смартфон) торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6» 3 Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору з картою пам`яті торговельної марки «Transcend» типу microSD об`ємом 2 Gb, належний потерпілій ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час таємно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби вагою 6 грамів, на якому знаходилась підвіска у вигляді серця із золота 585 проби вагою 2 грами, та викрав грошові кошти в сумі 150 гривень, які знаходились у сумочці. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядитись на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1236е від 07 червня 2019 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 29.04.2019 року, а саме мобільного телефону (смартфону) торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6» 3 Gb RAM 32Gb ROM становить 3009 гривень 14 копійок, карти пам`яті microSD торгівельної марки «Transcend» об`ємом 2 Gb - 86 гривень 67 копійок, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 6 грамів - 7014 гривень 69 копійок, підвіски у вигляді серця із золота 585 проби, вагою 2 грами 2338 гривень 24 копійки.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 29 квітня 2019 року у нічний час, перебуваючи разом з ОСОБА_5 у дворі житлового багатоповерхового будинку на АДРЕСА_3 , помітивши на лавці біля одного з під`їздів жінку, яка в стані алкогольного сп`яніння спала, а поряд неї, на лавці у розстебнутій сумочці важливий особистий документ оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 за номером НОМЕР_4 та паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 органом 5917 у формі ID-картки, якими вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій спільний злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи що картки платника податків та паспорт громадянина України у формі ID-картки є офіційними документами, ОСОБА_4 витягнув їх з сумочки, таким чином незаконно ними заволодів, та передав їх ОСОБА_5 , а у подальшому вони незаконно перенесли до приміщення квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом .
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, 29 квітня 2019 року, у нічний час, знаходячись разом з ОСОБА_4 у дворі житлового багатоповерхового будинку на АДРЕСА_3 , помітивши на лавці біля одного з під`їздів жінку, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , спала, поряд неї, та на лавці її особисті речі, вирішили їх таємно викрасти. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись станом ОСОБА_8 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою вчинення протиправних дій і у такий спосіб, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон (смартфон) торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6» 3 Gb RAM 32Gb ROM чорного кольору з картою пам`яті торговельної марки «Transcend» типу microSD об`ємом 2 Gb, належний потерпілій ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час таємно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 ланцюжок із золота 585 проби вагою 6 грамів, на якому знаходилась підвіска у вигляді серця із золота 585 проби вагою 2 грами, та викрав грошові кошти в сумі 150 гривень, які знаходились у сумочці. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядитись на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1236е від 07 червня 2019 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 29.04.2019 року, а саме мобільного телефону (смартфону) торгівельної марки «Xiaomi Redmi 6» 3 Gb RAM 32Gb ROM становить 3009 гривень 14 копійок, карти пам`яті microSD торгівельної марки «Transcend» об`ємом 2 Gb - 86 гривень 67 копійок, ланцюжка із золота 585 проби, вагою 6 грамів - 7014 гривень 69 копійок, підвіски у вигляді серця із золота 585 проби, вагою 2 грами 2338 гривень 24 копійки.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 29 квітня 2019 року у нічний час, знаходячись разом з ОСОБА_4 у дворі житлового багатоповерхового будинку на АДРЕСА_3 , помітивши на лавці біля одного з під`їздів жінку, яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спала, поряд неї, на лавці у розстебнутій сумочці важливий особистий документ оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 за номером НОМЕР_4 та паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 органом 5917 у формі ID-картки, якими вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій спільний злочинний, корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи , що картки платника податків та паспорт громадянина України у формі ID-картки є офіційними документами, ОСОБА_4 витягнув їх з сумочки, таким чином незаконно ними заволодів, та передав їх ОСОБА_5 , а у подальшому вони незаконно перенесли до приміщення квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом .
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи раніше судима за ст. 185 КК України , 29 квітня 2019 року, в нічний час, після вчинення крадіжки майна, офіційного документу та незаконного заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи, викрадені нею спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , мобільний телефон(смартфон) торговельної марки «Xiaomi Redmi 6» 3 Gb RAM 32Gb ROM з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 та документи ОСОБА_8 , а саме: оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з кодом № НОМЕР_4 та паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 11.08.2017 органом 5917 у формі ID-картки, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом незаконних операцій, використовуючи вказаний мобільний телефон, підключений до мережі загального доступу Інтернет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за допомогою програмного комплексу «Google», діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, заповнила on-line заяву від імені ОСОБА_8 , надавши її анкетні та паспортні дані на отримання кредитної позики через мережу інтернет на сайті «Vashagotivochka» TOB «Лайм МАНІ» на суму 1800 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Приват банк», після чого в банкоматі №5712 ПАТ КБ «Приват банк» по вул. Свободи, 17Б в м. Конотоп здійснила зняття грошових коштів о 08 год 43 хв в сумі 1000 гривень, а о 08 год 44 хв 700 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд. У подальшому, того ж дня , обвинувачена ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, використовуючи мобільний телефон (смартфон) ОСОБА_8 , підключений до мережі загального доступу Інтернет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на № НОМЕР_7 , за допомогою програмного комплексу «Google» заповнила on-line заяву від імені ОСОБА_8 , надавши її анкетні та паспортні дані на отримання кредитної позики через мережу інтернет на сайті «GreditUP» TOB «ВЕЛЛФІН» на суму 1950 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Приват банк», а о 10 год 25 хв в банкоматі №7222 ПАТ КБ «Приват банк» по вул. Є. Коновальця (Ватутіна), 2 в м. Конотоп здійснила зняття грошових коштів в сумі 1600 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинні дії, того ж дня , обвинувачена ОСОБА_5 , у нічний час, використовуючи мобільний телефон (смартфон) ОСОБА_8 , підключений до мережі загального доступу Інтернет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на № НОМЕР_7 , за допомогою програмного комплексу «Google» знову заповнила on-line заяву від імені ОСОБА_8 , надавши її анкетні та паспортні дані на отримання кредитної позики через мережу інтернет на сайті «GreditPlus» TOB «АВЕНТУС УКРАЇНИ» на суму 2000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Приват банк».
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5750 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство , вчинене повторно.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , на початку грудня 2019 року у нічний час, маючи не зняту та не погашену судимість за умисні злочини проти власності, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до під`їзду №3 житлового багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Користуючись тим, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка незаконно проникла до підсобного приміщення, розташованого під сходами першого поверху, звідки повторно таємно викрала санчата дитячі торговельної марки «Vitan» моделі «Малиш» синього кольору, які належать ОСОБА_11 , і з викраденим залишила місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11 /1 -161 е від 22.01.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викрадених санчат дитячих торговельної марки «Vitan» моделі «Малиш» синього кольору становить 367 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 367 гривень.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 03 січня 2020 року у нічний час , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до під`їзду №3 житлового багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом злому навісного замка проникла до приміщення колясочної, звідки повторно таємно викрала належні ОСОБА_12 дитячий велосипед марки «Ardis Star kids great all time» біло-помаранчевого кольору, санчата дитячі металеві марки «Vitan Експрес» бордового кольору, льодянку дитячу марки «Steep» пластикову круглу синього кольору та дитячий конверт на овчині для санчат та коляски, заволодівши якими, залишила місце вчинення злочину, а в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-174е від 27.01.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого дитячого велосипеду марки «Ardis Star kids great all time» біло-помаранчевого кольору могла становити 1500 гривень, санчат дитячих металевих марки «Vitan Експрес» бордового кольору- 483 гривні, льодянки дитячої марки «Steep» пластикової, круглої, синього кольору - 116 гривень та дитячого конверту на овчині для санчат та коляски - 300 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2399 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що 29 квітня 2019 року в нічний час проходив разом з ОСОБА_5 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі і на лавці побачили жінку, яка відпочивала, від неї було чути запах алкоголю. Біля неї були її особисті речі. Він з шиї жінки зірвав ланцюжок з підвіскою, а з сумки викрав 150 гривень. ОСОБА_5 викрала мобільний телефон. Крім того, у жінки були її особисті документи паспорт, довідки про код, про реєстрацію місця проживання, свідоцтво про страхування та банківські картки, які знаходилися в сумці. І ці речі документи вони викрали та разом пішли додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю і має намір за ним відшкодувати. Просить вибачення у потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та показала, що 29 квітня 2019 року в нічний час проходила разом з ОСОБА_4 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі і на лавці побачили жінку, яка спала, їм здалося, що та перебувала в стані алкогольного сп`яніння . Біля неї були її особисті речі. ОСОБА_4 з шиї жінки зірвав ланцюжок з підвіскою, а вона викрала мобільний телефон. Крім того, у жінки були її особисті документи паспорт, довідки про код, про реєстрацію місця проживання , свідоцтво про страхування та банківські картки, які знаходилися в сумці. Ці речі їй передав ОСОБА_4 і вони разом пішли додому з викраденим. Вдома вона трохи згодом, вночі, використовуючи викрадені документи потерпілої, її мобільний телефон, не ставлячи про це до відома ОСОБА_4 , через мережу інтернет, заповнила он-лайн анкету від імені потерпілої і отримала зранку в банкоматі Приватбанку 700 та 1000 гривень, а пізніше ще 1600 гривень та оформила кредит на картковий рахунок , на 2000 гривень. Також, маючи скрутне матеріальне становище на початку грудня 2019 року з приміщення у під`їзді №3 житлового багатоповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 зламала замок і викрала санчата дитячі торговельної марки «Vitan» моделі «Малиш» синього кольору, а з приміщення колясочної адресою: АДРЕСА_5 3 січня 2020 року вночі , зламавши замок , викрала дитячий велосипед марки «Ardis Star kids great all time» біло-помаранчевого кольору, санчата дитячі металеві марки «Vitan Експрес» бордового кольору, льодянку дитячу марки «Steep» пластикову, круглу, синього кольору та дитячий конверт на овчині для санчат та коляски, У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, врахувати, що вона є одинокою матір`ю, одна виховує трьох неповнолітніх дітей, змоги працювати не має через малолітній вік дітей, допомоги ні від кого не отримує . Вказані обставини і послугували тому, що вона вчинила протиправні дії. Просить не позбавляти її волі , надати можливість виховувати дітей і відшкодувати за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_8 , який вона визнає повністю, та просить вибачення у потерпілої. З потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вона примирилася і ті претензій не мають.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов підтримує, при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_5 не має , при обранні покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ними не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченими винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення їм покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та за ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання не характеризується негативно.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра на обліку не перебуває , має трьох неповнолітніх дітей , за місцем проживання не характеризується негативно.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Враховуючи вказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він неодноразово судимий, відбував покарання реально, однак , на шлях виправлення не став і вчинив ряд злочинів, висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, та інформацію про дуже високий ризик вчинення повторного злочину, суд дійшов висновку , що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і за сукупністю злочинів йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Щодо визначення покарання ОСОБА_5 суд , крім вищевстановлених обставин, обставин справи, враховує, що обвинувачена в період іспитового строку вчинила ряд злочинів, а також висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, та інформацію про високий ризик вчинення повторного злочину, і дійшов висновку, що її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і за сукупністю злочинів та вироків їй слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень, який обвинувачені кожен окремо визнали у повному обсязі. Судом встановлено заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_8 саме обвинуваченими. А тому, в силу статті 128 КПК України, статей 1166, 1190 ЦК України, позов потерпілої про стягнення на її користь з обвинувачених матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі в солідарному порядку .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи їх особу, а саме схильність вчинення злочинів і наявність ризику вчинення нового злочину, тяжкість вчинених злочинів, що раніше судимі, не працюють, а тому, з метою упередження вчинення нових злочинів, дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на них відповідних обов`язків не покидати житло цілодобово, повідомляти суд , прокурора про зміну місця проживання, носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції, здати паспорти, що дають право виїзду за кордон.
Ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року накладено арешт на дитячий велосипед марки «Ardis Star Kids», льодянку марки «Step», дитячі санчата, що знаходяться під збереженою розпискою у ОСОБА_12 , 13 січня 2020 року - на дитячі металеві санчата «Vitan», що передані потерпілому ОСОБА_11 під збережену розписку, а 31 травня 2019 року на паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 року органом 5917, оригінал витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5917- на ім`я ОСОБА_8 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з кодом №; НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_8 до 09/20 року, банківську картку № НОМЕР_9 «Альфа банку» № НОМЕР_2 до 06/20 року на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України.

Речові докази: паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 року органом 5917, оригінал витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5917- на ім`я ОСОБА_8 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з кодом №; НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_8 до 09/20 року, банківську картку № НОМЕР_9 «Альфа банку» № НОМЕР_2 до 06/20 року на ім`я ОСОБА_9 знищити, оскільки судом встановлено про відновлення потерпілою вказаних офіційних та особистих документів; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути потерпілій ОСОБА_8 ; дитячий велосипед марки «Ardis Star Kids», льодянку марки «Step» та дитячі санчата, що знаходяться під збереженою розпискою у ОСОБА_12 , залишити їй як законному володільцю з можливістю розпорядження ними на власний розсуд; дитячі металеві санчата «Vitan», що передані потерпілому ОСОБА_11 під збережену розписку, залишити як володільцю даного майна з можливістю розпорядження ними на власний розсуд.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 236 гривень, а з обвинуваченої ОСОБА_5 - в розмірі 1177 гривень.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 , ч.1 ст.357 , ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень ;

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі .

Застосувати до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки : з`явитися за вимогою до органу пробації, не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суду про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт , що дає право на виїзду з України, носити електронний засіб контролю, застосований працівниками органу поліції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 236 ( двісті тридцять шість ) гривень.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст.357 , ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 190 , ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі ;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 (п`ятсот десять) гривень ;

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ;

за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі .

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року і призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Застосувати до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки: з`явитися за вимогою до органу пробації, не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суду про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт , що дає право на виїзду з України, носити електронний засіб контролю, застосований працівниками органу поліції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1177 ( одну тисячу сто сімдесят сім ) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму двадцять тисяч гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 двадцять тисяч гривень матеріальної шкоди .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року на дитячий велосипед марки «Ardis Star Kids», льодянку марки «Step» , дитячі санчата, 13 січня 2020 року на дитячі металеві санчата «Vitan», а 31 травня 2019 року - на паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 року органом 5917, оригінал витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5917- на ім`я ОСОБА_8 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з кодом №; НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_8 до 09/20 року, банківську картку № НОМЕР_9 «Альфа банку» № НОМЕР_2 до 06/20 року на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.

Речові докази: паспорт громадянина України № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , уродженки м. Конотоп, виданий 11.08.2017 року органом 5917, оригінал витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5917- на ім`я ОСОБА_8 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 з кодом НОМЕР_4 , банківську картку «Приват Банк» універсальна № НОМЕР_8 до 09/20 року, банківську картку № НОМЕР_9 «Альфа банку» № НОМЕР_2 до 06/20 року на ім`я ОСОБА_9 знищити.

Речовий доказ свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути потерпілій ОСОБА_8 ,

Речові докази : дитячий велосипед марки «Ardis Star Kids», льодянку марки «Step» та дитячі санчата, що знаходяться під збереженою розпискою у ОСОБА_12 , залишити їй як законному володільцю майна з можливістю розпорядження на власний розсуд.

Речові докази : дитячі металеві санчата «Vitan», що передані потерпілому ОСОБА_11 під збережену розписку, залишити як володільцю даного майна з можливістю розпорядження на власний розсуд.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1