overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/593/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/189/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004655 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 14 год 30 хв. 26 лютого 2020 року.
07 лютого 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому ставиться питання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про участь прокурора у судовому засіданні, що відбудеться о 14 год 30 хв. 26 лютого 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 14 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року, за участю прокурора ОСОБА_5 , а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Миколаївського апеляційного суду, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/19603/16-к 1-кп/521/421/18

12 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003755 від 30.08.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), Дніпропетровської обл., громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 13.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/205/20

Справа № 510/254/20

18.02.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 23 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 18 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0008033 від за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Встановив:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0008033 за обвинуваченням ОСОБА_5 . у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та згідно автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл обвинувального акту та призначено головуючим по вищезазначеній справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває ще одне провадження, відносно ОСОБА_5 ., що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні остаточного рішення.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 та ст.121 ч.1 КК України в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 523/2998/17 (провадження №1кп/523/146/20), відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/15018/17 (провадження № 1-кп/523/210/20), відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та присвоїти номер справи 523/2998/17 (провадження № 1-кп/523/146/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №359/5574/15-к Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1397/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та виправдано у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та виправдано у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та виправдано у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, призначити на 17 березня 2020 року, о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/1675/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький заявуОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а, зокрема, наявність рішень по іншим справам, які прийняті вказаним суддею та які на даний час скасовані. Крім того, після прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 23.12.2019 року рішення в формі ухвали, у нього, ОСОБА_3 , погіршився стан здоров`я.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки прийняття рішень слідчим суддею ОСОБА_4 по іншим справам ОСОБА_3 не свідчить про його упередженість.

Визначені ст.75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному провадженні, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органа досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 180/2194/18
провадження № 51-5430 км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 14 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року витребувано з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №180/2194/18 стосовно ОСОБА_2 , які 25 листопада 2019 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності у режимі відеоконференції, яке відповідно до вимог частини 4 статті 430 КПК підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження №180/2194/18 щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 00 хв 20 травня 2020 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участі захисника ОСОБА_3 та Касаційним кримінальним судом о 14 год 00 хв 20 травня 2020 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених статтею 336 КПК.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 675/423/17

провадження № 51-5428 ск 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційним скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 грудня

2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 12 лютого та 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), необхідно надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження від 12 лютого та 17 лютого 2020 року учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг захисників ОСОБА_2 та

ОСОБА_4 та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження від 12 лютого та 17 лютого

2020 року за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
№ 274/6792/19
№ 1-в/0274/75/20
У Х В А Л А
18.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженого
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Засуджений звернувся в суд з письмовою заявою про надання йому адвоката для захисту з центру безкоштовної вторинної правової допомоги. Інші учасники не заперечили проти клопотання засудженого.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Згідно з п. 3) ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. У ст. 49 КПК України (п. 2 ч. 1) передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 43, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_5 .
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 призначено на 09 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/490/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

18 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора ТОВ «ВКП «Комуншляхбуд» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора ТОВ «ВКП «Комуншляхбуд» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2020 року о 08-10.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/150/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що 24.01.2020 року він як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а тому не має права брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Справу № 277/149/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1