Справа № 367/2860/20
Провадження № 1-кс/367/594/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лозове, Краснолиманського району, Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому;

встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно клопотання слідчим відділом Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 24.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою, останній раз 20.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до 2 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 03.01.2019 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 6 місяців 24 дня на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2018 року, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин однорідного складу за наступних обставин. Так, 23.04.2020 року о 16 годині 24 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 3-б, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи вільний доступ до товарів розміщених в торгівельному залі магазину «Єва» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 3-б, близько 16 год. 24 хв. (точний час не встановлено), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного стелажу наступний товар: чоловічу туалетну воду «VERSACE POUR HOMM», об`ємом 100 мл. в кількості 1 (одна) штука та чоловічу туалетну воду «VERSACE EAU FRAICHE», об`ємом 100 мл. в кількості 1 (одна) штука, загальною вартістю 3438 грн. 40 коп., який помістив до свого пакету. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище зазначений товар не розрахувавшись за нього, пройшов повз касу після чого покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 3438 гривень 40 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно. ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 13.05.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та не має джерел для існування, а також тим, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання з посередньої сторони. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків та потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, що підтверджується наявною реєстрацією у останнього за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 5-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме, той факт, що останній має місце реєстрації, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.05.2020 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0001028 від 24.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Ст. 178, 179 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11.07.2020 року, наступні обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1