Справа № 697/1051/20
Провадження № 1-кс/697/211/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000323 від 07.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 . 09.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зміну клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого судді перебуває клопотання захисника від 06.07.2020 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000323 відомості якого внесені до ЄРДР 07 червня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке подано захисником до суду на тридцятий день з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Проте, наступною ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено ще на тридцять днів. Враховуючи дану обставину виникла необхідність удоповненні клопотання та зміни його прохальної частини. Вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що кваліфікація ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України є сумнівною; підозрюваний ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям; має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно; має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки; на обліках у нарколога та психіатра не перебуває; до кримінальної відповідальності притягується вперше; у скоєному жалкує та щиро кається. Тому наведені обставини дають достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, забезпечить належну підозрюваного процесуальну поведінку та з урахуванням даних про особу підозрюваного не буде порушенням кримінального процесуального закону.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 години по 08:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити ОСОБА_5 спілкуватись будь - яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора, здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що повідомити слідчого суддю протягом п`яти діб та негайно в залі суду звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав, наполягав на зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вважає, що ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб, а тому кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України є передчасною, помилковою та необґрунтованою, під час винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою від 06.07.2020 слідчим суддею не було враховано стан здоров`я ОСОБА_5 наявність гіпертонії, факт викликалику карети швидкої допомоги до ІТТ в м.Каневі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не було досліджено висновки судово-медичних експертиз від 24.06.2020, відповідно до яких у ОСОБА_8 встановлено легкі тілесні ушкодження, а в ОСОБА_9 встановлено тяжкі та легкі тілесні ушкодження. Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 07.06.2020 до ЄРДР за №0000323 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що не підлягає до задоволення, оскільки більш м`який захід запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, він може впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні,. вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та переховуватися від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважає, що сумніви захисту щодо кваліфікації кримінального правопорушення передчасні, оскільки не проведено психологічно-психіатричну експертизу та не виконано інші слідчі дії, стан здоров`я у підозрюваного задовільний, оскільки вживав алкогольні напої, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, тому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 підтвердила, що її чоловік має поганий стан здоров`я, вдома є висновок лікаря і направлення на обстеження від 04.10.2019, лікується від гіпертонії, на роботі у її чоловіка були випадки недопуску через підвищений тиск, в ІТТ передавали ліки, стверджує, що ОСОБА_5 не часто вживає алкогольні напої, однак в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно, що призводить до сварок, примирення з потерпілими не відбулося.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного- ОСОБА_5 підтвердила, що її син має серцево-судинні захворювання, додому часто викликали швидку допомогу, у зв`язку з тим, що піднявся тиск викликалася швидка допомога і в ІТТ в м.Каневі, тому вона передавала пігулки в ІТТ, ОСОБА_5 не встиг обстежитись у лікарні, не часто вживає алкогольні напої.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на тридцять днів.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 06.08.2020 та під час винесення якої враховано думку потерпілої ОСОБА_9 яка вважає, що якщо буде скасований запобіжний захід -у вигляді тримання під вартою, то ОСОБА_5 «доведе злочин до кінця», тобто продовжить вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

06.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

09.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про зміну прохальної частини клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 06 липня 2020 року.

Згідно клопотання адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , однак підтверджуючих документів до суду не надав. Вважає, що матеріали даного кримінального провадження містять обставини, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу 07 червня 2020 року у виді тримання під вартою та встановлені нові обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо запобіжного заходу. Так, згідно рапорту чергового Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області від 06.06.2020 p., зареєстрованого за № 2716, який не досліджувався слідчим суддею від 07 червня 2020 року, але наявний у матеріалах кримінального провадження від ОСОБА_5 , по лінії «102» об 19 год. 57 хв. 06.06.2020 р. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою або вбивством та через тридцять хвилин «прийде та почне вбивати». Крім того, в матеріалах справи є медична довідка Канівської ЦРЛ від 07 червня 2020 року, (яка не була предметом дослідження слідчим суддею) згідно якої у ОСОБА_5 скаржився на та головний біль в тім`яно-потиличній ділянці, біль в ділянці верхньої губи, біль в грудній клітині зліва, лівої кисті та виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканим верхньої губи. Вважає, що ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб, а тому кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України є передчасною, помилковою та необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , має проблеми зі здоров`ям; має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, тому є достатні підстави вважати, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, забезпечить належну підозрюваного процесуальну поведінку та з урахуванням даних про особу підозрюваного не буде порушенням кримінального процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2020 та 06.07.2020 при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілих та свідків.

та враховано думку потерпілої ОСОБА_9 яка вважає, що якщо буде скасований запобіжний захід -у вигляді тримання під вартою, то ОСОБА_5 «доведе злочин до кінця», тобто продовжить вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 07.06.2020 та 06.07.2020.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені ухвалами від 07.06.2020 та 06.07.2020 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. ст.177,182 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у триманні під вартою не відпали, пом`якшення обраного запобіжного заходу не забезпечить їх виконання.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст. 201, 303 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000323, внесеного 07.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обраного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1