Справа №705/3713/19
1-кс/705/689/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що був заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів (№ 705/3713/19; № 1кс/705/662/20),-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні № 0000621 від 18.05.2019 (№ 705/3713/19; № 1кс/705/662/20).
15.06.2020 в підготовчій частині судового засідання ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді вказує на те, що у провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000621 від 18.05.2019. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи, оскільки в жодному судовому засіданні не ставилося питання про повідомлення процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_3 .. Крім того, заявник ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінальних справ не оголошує матеріали досудового розслідування, що свідчить про їх відсутність в судовому засіданні, а також незабезпечення основних завдань та принципів кримінального провадження. Слідчим суддею не забезпечується повне, всебічне та об`єктивне дослідження доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для прийняття законного та вмотивованого рішення. У заяві вказано, що системні порушення, які чинить слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінальних справ свідчить про її неупереджене та необ`єктивне ставлення до заявника ОСОБА_3 та впливає на якість постановлених нею судових рішень. На підставі вищевикладеного, заявник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (протокол розподілу від 17.06.2020).
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, що викладені в ній та просила її задовольнити. Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що справи розглядаються суддею ОСОБА_4 з порушенням вимог законодавства, їй не роз`ясняються права та обов`язки, у неї немає можливості заявляти клопотання, не досліджуються докази щодо скарги на дії групи прокурорів, у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Тому заявник вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про її неупереджене та необ`єктивне ставлення до заявника ОСОБА_3 та впливає на якість постановлених нею судових рішень.

Заявник ОСОБА_3 вказувала на можливість проведення розгляду заяви про відвід слідчого судді у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали заяви про відвід групи прокурорів і заяву по відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу слідчого судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилаються заявник, суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим( заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та докази, які підтверджують наявність відповідних обставин). Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у розгляді клопотання.

Обставини на які покладається заявник ОСОБА_3 щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду кримінальних проваджень суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної заяви, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що був заявлений під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів (№ 705/3713/19; № 1кс/705/662/20) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 26.06.2020.