Справа №127/9875/20
Провадження №1-кс/127/4383/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2020 року до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспорту № 219/19-Т/В від 06.06.2019 року, забезпечений об`єкт автомобіль BMW m5, державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 звернувся ОСОБА_5 . В повідомленні про випадок та в телефонному повідомленні до CALLцентру Компанії ОСОБА_5 повідомив, що 20.04.2020 року біля 23 год. рухався по польовій дорозі в напрямку с. Красносілка, Літинського району. Повідомив, що, керуючи автомобілем із за поганої дороги не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет, де відбулось зіткнення автомобіля з деревом, після чого автомобіль загорівся.

Згідно договору надання послуг №18381 від 01 березня 2018 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» та ТОВ «ВЕНБЕСТ» на автомобіль BMW m5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 було встановлено системи моніторингу. Відповідно п.3.1.3; 3.4.13; 3.4.16; 10.4; п.7 додатку №1 до даного договору ТОВ «ВЕНБЕСТ» надав до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» інформацію щодо телефонних дзвінків ОСОБА_5 та дій з застрахованим автомобілем BMW m5, куз. WIN: НОМЕР_2 в день настання події.

Так, від абонента, який назвався ОСОБА_5 з номера НОМЕР_3 до ТОВ «ВЕНБЕСТ» в 22.47 год. 20.04.2020 року надійшов дзвінок, оператор ТОВ «ВЕНБЕСТ» ідентифікував ОСОБА_5 за допомогою паролю, який відомий тільки відповідним співробітникам ТОВ «ВЕНБЕСТ» та ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_5 виясняє в оператора, де знаходиться його автомобіль BMW m5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 , повідомляє, що його телефон знаходиться в автомобілі. Також просить заблокувати автомобіль, оператор повідомив, що автомобіль рухається на швидкості 177 км/год. по вул. Богдана Хмельницького м. Літин і в такій ситуації заблокувати його не можливо.

В 23.09 год. дзвінок від ОСОБА_5 з проханням повторно надіслати координати місця знаходження автомобіля.

В 23.44 год. оператор ТОВ «Венбест» зателефонував ОСОБА_5 на номер з якого він раніше телефонував НОМЕР_3 та запитав про ситуацію з автомобілем. ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль згорів. Оператор запитав чи це був підпал, ОСОБА_5 відповів: «обставин повідомити не може, що відбулось з автомобілем не знає, на даний час розмовляти не може».

21.04.2010 року в 00.15 год. на CALL центр Арсенал Страхування зателефонував ОСОБА_5 з номера НОМЕР_4 та повідомив, що він знаходячись за кермом автомобіля BMW m5 д.н. НОМЕР_1 рухався по польовій дорозі в напрямку с. Красносілка, Літинського району, Вінницької області розпочав гальмування, автомобіль занесло, в результаті чого відбулось зіткнення з деревом, після чого автомобіль загорівся.

При цьому, ОСОБА_5 не повідомив дійсні відомості, щодо особи яка в момент ДТП керувала застрахованими автомобілем і своїми діями щодо невиконання Правил дорожнього руху спричинила його пошкодження. Приховуючи дійсні обставини ДТП, ОСОБА_5 допустив внесення неправдивих відомостей у офіційний документ - протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 203810 від 20.04.2020 р., а також не забезпечив проходження особою, яка дійсно керувала автомобілем проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» розпочало розслідування обставин події, на підставі поданого ОСОБА_5 повідомлення про настання страхового випадку, у якому він виклав обставини настання події. Зазначена заява є підставою для підготовки виплати страхового відшкодування в сумі 4 900 000 грн.

05.05.2020, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль BMW М5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 з ознаками пошкодження вогнем.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речового доказу, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2020 в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000174 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, 05.05.2020, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль BMW М5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 з ознаками пошкодження вогнем.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: автомобіль BMW М5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 з ознаками пошкодження вогнем, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на пошкоджений вогнем автомобіль BMW М5 державний номерний знак НОМЕР_1 , куз. WIN: НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: