overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2559/20
Провадження № 1-кс/711/901/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000202 від 12.07. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жали, Любанського району Мінської області, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 09.05.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 тис. 120 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.04.2020 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1794/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки Леново А1010а 20, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 10.03.2020 року близько 10.40 год. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Леново А1010а 20, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки Леново А1010а 20, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який вилучено у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 309/825/20
Провадження № 1-кп/309/423/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.386 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 10.04.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 01.04.2020 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.386 КК України на 23 квітня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/387/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000400 від 01.02.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000400 від 01.02.2020 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 04 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3023/15-к
Провадження № 1-кп/0285/19/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Обвинувачений та захисник не заперечили.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер його умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення; те, що ОСОБА_5 переховувався від суду і був оголошений в розшук по даному кримінальному провадженню. Розгляд кримінального провадження триває.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченого, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів, не вчиняти тиск на потерпілих.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.
Справа № 161/5532/20
Провадження № 1-кс/161/2722/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003725 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0003725 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шість місяців. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули слідчий, прокурор, однак подали письмову заяву в якій просять слухати дане клопотання у їх відсутності, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0003725 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України немає можливості у зв`язку із проведенням ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно: встановити місцезнаходження викраденого усього майна; встановити свідків та очевидців події вказаного кримінального правопорушення, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому дане клопотання слід задовольнити, тобто продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0003725 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003725 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа №359/9802/19
Провадження №1-кс/359/3469/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0001663, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В жовтні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Крім того, слідчий просить надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну його властивостей.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України №187-ІХ від 4 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено ряд змін, зокрема до статей 242, 243, 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України в редакції цього Закону експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.242 КПК України в редакції вказаного Закону експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Послідовний аналіз чинного процесуального законодавства свідчить про те, що з 17 жовтня 2019 року експерт може бути залучений слідчим суддею виключно за клопотанням сторони захисту, тоді як слідчий уповноважений самостійно вживати вказаний захід.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006355 від 07.10.2016 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 187 ч. 4 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора Кайданович ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в режимі відеоконференції, щодо задоволення клопотання не заперечували учасники провадження.

Відповідно до вимог ст. 336 ч. 1 п. 1) КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, воно може здійснюватися у режимі відео конференції.

Оскільки свідки проживають в іншому населеному пункті, з`явитися в судове засідання не мають можливості на даний час у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести їх допит у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження 24 квітня 2020 року о 10 годині 30 хвилин з участю свідків ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_2 ) відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Доручити проведення дистанційного судового провадження Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/2757/20
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/2757/20, номер провадження 1-кс/296/1081/20 по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/2757/20 по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 р.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, а також те, що начальником Управління служби безпеки України в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, по якій на даний час проводиться перевірка та випробовуються пояснення, з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді під час вирішення справи №296/2757/20.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/2757/20, номер провадження 1-кс/296/1081/20 по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 р.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/329/20
Номер провадження 1-кс/525/99/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частина

13 квітня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000048 від 07.02.2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю,
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Лобача від 13.04.2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2020 року о 30 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1