ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/187/20 Справа № 711/2103/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернуласьдо слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 .. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просила покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з вказаного клопотання, органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом наркотичних речовин за наступних обставин.

Так, 16.03.2020 близько 13 години ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якій і прийняв участь як покупець.

Після чого 16.03.2020 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні КБ «Приватбанк» у м. Катеринопіль Черкаської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1800 гривень, таким чином розрахувавшись за наркотик, про що їй повідомив в телефонному режимі. Отримавши підтвердження про надходження грошових коштів від ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в телефонному режимі повідомила йому місце схованки наркотичного засобу під листям біля дерев`яного хреста, що знаходиться обабіч дороги сполученням Катеринопіль-Тальне, який попередньо того ж дня перевезла разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього та заховала в зазначеному вище місці.

Відповідно до орієнтирів, наданих ОСОБА_11 щодо місця схованки наркотичного засобу, ОСОБА_12 16.03.2020 о 14 години 45 хвилин віднайшов схованку з наркотиком, який збула йому за гроші ОСОБА_11 , а саме: паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Того ж дня близько 14 години 46 хвилин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам УСБУ в Черкаській області проданий йому ОСОБА_11 паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 18.03.2020 №2/584 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,928 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,101 г.

Окрім того, 20.03.2020 ОСОБА_11 , діючи повторно, близько 14 години 20 хвилин за допомогою мобільного телефону домовилась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_12 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якій і прийняв участь як покупець.

Після чого 20.03.2020 близько 14 години 26 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні КБ «Приватбанк» у м. Катеринопіль Черкаської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1400 гривень, таким чином розрахувавшись за наркотик, про що їй повідомив в телефонному режимі. Отримавши підтвердження про надходження грошових коштів від ОСОБА_12 , ОСОБА_11 близько 16 години 27 хвилин в телефонному режимі повідомила йому місце схованки наркотичного засобу біля дорожнього знаку, що знаходиться поруч перехрестя вулиць Черкаська-Козацька в смт. Катеринопіль Черкаської області, який попередньо того ж дня, діючи з останньою за попередньою змовою та за її дорученням, перевіз ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з., НОМЕР_2 та заховав в зазначеному вище місці.

Відповідно до орієнтирів, наданих ОСОБА_11 щодо місця схованки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_12 20.03.2020 о 16 годині 57 хвилин віднайшов схованку з наркотиком, проданим йому ОСОБА_11 , а саме: паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Того ж дня близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам правоохоронних органів Черкаської області проданий йому ОСОБА_11 паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з речовиною, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Також, 20.03.2020 у період з 18 години 58 хвилин до 23 години 06 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за адресою: м. Умань, вул. Перемоги, 11, працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено у поліетилені кульку з вмістом речовини білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, яку ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою спільно з ОСОБА_11 незаконно, умисно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Також 20.03.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні останнього, працівниками правоохоронних органів під водійським сидінням виявлено та вилучено паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося чотири паперових згортків та один поліетиленовий пакет з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, який ОСОБА_11 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно, повторно, умисно зберігали з метою подальшого збуту.

ОСОБА_7 20.03.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 21.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22.03.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим та прокурором не доведено те, що останній брав участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів та перебував у попередній змові із своєю співмешканкою, і саме він керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , а не інша особа, тобто на цьому етапі досудового розслідування відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2. с. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду послався на те, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Своє рішення мотивував тим, що слідчому судді не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_7 брав участь у вчиненні інкримінованих йому злочинів та що саме ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , та між ним і його співмешканкою ОСОБА_11 була попередня змова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурором надано розсекречені дані негласних слідчих дій, які вказують на те, що ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , однак вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчому судді не було відомо про вказані обставини, та в матеріалах кримінального провадження були відсутні зазначені докази.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду на той час дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, а апеляційний суд перевіряє законність ухвали слідчого судді на момент її винесення, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того просив прокурор, відсутні.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування доОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :