У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/699/19

Провадження № 1-кс/384/46/2020

30 квітня 2020 року смт. Вільшанка

Слідчий суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року у справі №384/699/19 провадження №1-кс/384/300/2019.

В судове засідання слідчий та особа, яка заявила клопотання - ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000136, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст», вилучений 18.10.2019 року під час огляду місця події, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Згідно даного клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 , яка при розгляді питання про арешт майна не заперечувала проти накладення арешту на майно, вважає, що вона не може самостійно пересуватися без допомоги двоколісного велосипеда, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст», так як має проблеми з ураженням опорно-рухового апарату і є інвалідом ІІІ групи дитинства.

Відповідно до заяви слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.04.2020 року, яка просить задовольнити клопотання про скасування арешту на майно - двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст» в повному обсязі та розглянути без її участі.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на речовий доказ двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст», а також, що в подальшому застосуванні арешту двоколісного велосипеда, власником якого є особа, яка заявила клопотання, відпала потреба, оскільки вона не може самостійно пересуватися без допомоги двоколісного велосипеда та на даний час судові експертизи та відповідні слідчі дії проведені, слідчий просить задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в повному обсязі, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000136, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст», вилучений 18.10.2019 року під час огляду місця події, власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: