Справа № 487/1839/19
Провадження № 1-кс/487/2722/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 7 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся із скаргою про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 7 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 28.08.2018, в якому об`єднані 44 кримінальних правопорушень, у тому числі №0000120 за ознаками ч.2 ст. 397 КК України відносно слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 . Проте, 31.01.2020 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , працівників Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та співробітників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 7 КК України. На думку заявника, вказана постанова слідчим винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, без проведення досудового розслідування, не провівши ніяких слідчий (розшукових) та інших процесуальних дій. Тому вважає, що постанова від 31.01.2020 підлягає скасуванню через незаконність та неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив про її задоволення.

Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності та в задоволенні відмовити. Надала до суду заперечення, в яких зазначила, що постановою від 31.01.2020 нею було закрите кримінальне провадження №0000085 від 28.08.2018. Безпосередньої ОСОБА_5 звертався до слідчого судді із скаргою про скасування вказаної постанови та ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 було відмовлено у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, заявником без поважних причин пропущено строк на звернення з даною скаргою до слідчого судді, оскільки копію постанови від 31.01.2020 ОСОБА_5 отримав особисто 14.02.2020, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та повторно копію постанови ОСОБА_5 отримав особисто 04.04.2020.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів, за скаргами ОСОБА_5 , до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення працівниками Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 КК України, під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Кримінальні провадження постановами процесуального прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000085.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 28.08.2018 здійснювалось СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 31.01.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000085 від 28.08.2018, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , працівників Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та співробітників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час досудового розслідування слідчим були виконані слідчі дії, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, досліджені обставини, на які посилається заявник, допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , досліджені матеріали кримінального провадження

Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях колишнього прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , працівників Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та співробітників Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_5 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 31.01.2020 слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018 є обґрунтованою, вмотивованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 372, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 373, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 374, ч.3 ст. 382, ст. 391, ч.1 ст. 396, ч.2 ст. 397 7 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1