Номер провадження:1-кп/521/195/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комунарськ Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 03 жовтня 2014 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 45 хвилин, знаходячись на території ТОВ Міжнародний Аеропорт Одеса» (адреса: місто Одеса, аеропорт Одеса), являючись службовою особою яка постійно здійснювала функції представника влади, обіймаючи посаду головного державного інспектора третього оперативного відділу Оперативного управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, керуючись мотивом задоволення інтересів третіх осіб, при виконанні своїх службових обов`язків в зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт", ТОВ "Міжнародний Аеропорт Одеса" зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, незаконно сприяв громадянину КНР ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) в незаконному переміщенні через митний кордон України каменів бурштину, загальною вагою 79.88 кг.
А саме, в ході проходження через рентген-апарат трьох дорожніх валіз громадянина Лінь Сілю, співробітником служби авіаційної безпеки у присутності співробітника митного органу, виявлено підозрілий вміст багажу, а саме предмети органічного походження.
Про виявлений підозрілий вміст, вищевказаного багажу та необхідність проведення його ретельного митного догляду, відповідальною посадовою особою митниці усно повідомлено головного державного інспектора по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_9 .
Після прибуття ОСОБА_9 до рентген-апарату служби авіа-безпеки, де проходив митний контроль та контроль на безпеку Лінь Сілю, його зустрів співробітник служби авіа-безпеки та Лінь Сілю, де останньому за вказівкою ОСОБА_9 , який зловживаючи своїми посадовими обов`язками, в порушення вимог п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.10, 2.19 посадової інструкції головного державного інспектора третього оперативного відділу Оперативного управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, затвердженої 07 липня 2014 року, діяв в інтересах інших осіб, сприяючи Лінь Сілю у незаконному вивозі з України каменів бурштину, співробітник служби авіа-безпеки повернув паспорт та посадочний талон на рейс № 468 сполученням «аеропорт "Одеса" (Україна) - "аеропорт "Стамбул" (Туреччина).
Продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , умисно не здійснив належного догляду підозрілого багажу Лінь Сілю, та продовжив свої незаконні дії, направленні на сприяння невстановленим досудовим слідством особам, у незаконному переміщенні Лінь Сілю через митний кордон України необроблених каменів бурштину.
Зокрема, головний державний інспектор третього оперативного відділу Оперативного управління по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог посадової інструкції не вчинив жодних дій, спрямованих на перевірку дотримання Лінь Сілю норм Митного кодексу України, а саме: не здійснив належний догляд багажу ОСОБА_10 , не склав протокол про порушення ним митних правил та не вилучив предмети правопорушення, а здійснив супроводження Лінь Сілю при проходженні митного контролю та забезпечив вільне та безперешкодне проходження ним митних процедур, контролів на авіабезпеку, а також паспортного контролю та подальшого вильоту до Туреччини.
В результаті умисних незаконних дій ОСОБА_9 громадянин КНР Лінь Сілю отримавши паспорт та посадочний талон, пройшов через зону спрощеного митного контролю (так званий зелений коридор) та отримав можливість незаконного перевезення з території України з приховуванням від митного контролю багажу 79,88 кг необробленого каменю бурштину.
В результаті вказаних незаконних дій Державі спричинено шкоду у вигляді підриву та дискредитації престижу Держаної фіскальної служби України та міжнародного іміджу держави України.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надав постанову від 24 грудня 2019 року, про відмову прокурора від підтримання публічного (державного) обвинувачення, яка відповідно до вимог статті 341 КПК України погоджена заступником прокурора Одеської області ОСОБА_12 . В зазначеній постанові прокурор виклав мотиви відмови від підтримання державного обвинувачення.
Адвокат та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, при цьому зазначили, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення їм зрозумілі.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від підтримання публічного (держаного) обвинувачення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 15 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.
Згідно вимог ч.2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.
Статтею 340 КПК України, передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Вимогами частини 7 статті 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини передбачені пунктом 2 частини другою цієї статті, виявленні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2014 року на валізу № 1 вагою брутто 44,90 кг, її пломбування не порушено, поверх нього пов`язано капронову нитку кінці якою обклеєні пояснювальною биркою із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза № 1 44,90 кг" підписами понятих та слідчого; валізу №2 вагою брутто 42,90 кг, її пломбування не порушено, поверх нього пов`язано капронову нитку кінці якою обклеєні пояснювальною биркою із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза № 1 42,90 кг" підписами понятих та слідчого; порожню валізу, яку опечатано капроновою ниткою кінці якою обклеєні пояснювальною із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза Порожня" підписами понятих та слідчого - підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: три дорожні валізи після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ); бурштин у сировині конфіскувати в дохід держави (т.3 а. с. 91-92).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 284, 340, 376 КПК України, -
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2014 року на валізу № 1 вагою брутто 44,90 кг, її пломбування не порушено, поверх нього пов`язано капронову нитку кінці якою обклеєні пояснювальною биркою із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза № 1 44,90 кг" підписами понятих та слідчого; валізу №2 вагою брутто 42,90 кг, її пломбування не порушено, поверх нього пов`язано капронову нитку кінці якою обклеєні пояснювальною биркою із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза № 1 42,90 кг" підписами понятих та слідчого; порожню валізу, яку опечатано капроновою ниткою кінці якою обклеєні пояснювальною із надписом: "Додаток до протоколу ОМП від 04.10.2014 Валіза Порожня" підписами понятих та слідчого (т.3 а.с. 30-31).
Речові докази: три дорожні валізи після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 );
- бурштин у сировині після набрання ухвали законної сили конфіскувати в дохід держави (т.3 а.с 91-92).
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1