Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/225/20
Провадження № 1-кс/723/731/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, посилаючись на те, що 14.01.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 1993 року народження, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» н/з НОМЕР_1 іноземної реєстрації, рухаючись по вул.. Головній в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області не впоралася з керуванням та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 1988 року народження та після чого допустила зіткнення з автомобілем марки Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 1991 року народження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Сторожинецької ЦРЛ.

Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035.

Під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «SHOGUN GLS V6 LWB» англійської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «SHOGUN GLS V6 LWB» англійської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, з метою подальшого проведення судових експертиз. Даний автомобіль на підставі постанови від 15.01.2020 року визнаний речовим доказом.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Внаслідок встановлення того, що речовий доказ не є майном тимчасово вилученим та з метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000035 від 15.01.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України з приводу того, що 14.01.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 1993 року народження, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» н/з НОМЕР_1 іноземної реєстрації, рухаючись по вул.. Головній в с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області не впоралася з керуванням та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 1988 року народження та після чого допустила зіткнення з автомобілем марки Фольцваген Гольф н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 1991 року народження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Сторожинецької ЦРЛ.

Постановою від 15.01.2020 року зазначений вище автомобіль визнаний речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що слідчий в своєму клопотанні та безпосередньо в суді довів необхідність арешту автомобіля, згідно вимог ст. 170 ч.2 КПК України.

При цьому суд враховує, що власник арештованого майна у вигляді автомобіля, не позбавлений права, передбаченого статтею 174 КПК України на скасування арешту майна при доведенні обставин передбачених частиною другою вказаної статті, як під час досудового розслідування так і судового провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- Автомобіль марки «Мітсубісі» моделі «SHOGUN GLS V6 LWB» англійської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, володільцем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1