Справа № 444/232/20
Провадження № 1-кп/444/125/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000069 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Снятин, Снятинського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, на утриманні маю одну малолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року у обвинуваченої ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на контрабандне переміщення із Королівства Іспанії на територію України, з приховуванням від митного контролю, холодної зброї, а саме шаблі піхотного офіцера Королівства Іспанія, зразка 1887 року з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895, яка належить до категорії контактної довгоклинкової бойової військової холодної зброї рубляче-ріжучої та колючої дії.
На виконання злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у Королівстві Іспанії у січні 2019 року отримала від громадянина Королівства Іспанії на ім`я Пабло шаблю піхотного офіцера Королівства Іспанія, з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895.
В подальшому, з метою приховування від контролюючих органів, які здійснюють митний контроль, в кінці серпня 2019 року ОСОБА_3 поклала шаблю з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895 до поштового відправлення CN 23 № CV954821627ES, в якому також містилися металева розкладна драбина, сушка для білизни білого кольору, металевий профіль зеленого кольору для вікон у кількості 28 (двадцять вісім) шт.
З метою здійснення контрабандного переміщення шаблі піхотного офіцера Королівства Іспанія, зразка 1887 року з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895 ОСОБА_3 попросила свого чоловіка громадянина Королівства Іспанія ОСОБА_6 , не повідомляючи його про вміст даної посилки, відправити міжнародне поштове відправлення № CV954821627ES за допомогою міжнародної пошти «НАША ПОЧТА» на територію України, а саме: Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, с. Будилів, вул. Нова, буд. 41.
20 вересня 2019 року поштове відправлення № CV954821627ES надійшло до місця міжнародного поштового обміну ММПО ТОВ Транс-логістик-сервіс митного поста Львів-поштовий Львівської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Т.Дороша, буд. 20а.
В ході огляду місця події було виявлено, що у вмісті вказаного поштового відправлення приховано від митного контролю холодну зброю, а саме шаблю з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895 способом, що ускладнює її виявлення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що предмет виявлений у поштовому відправленні № CV954821627ES а саме: шабля з написом FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895 є шаблею піхотного офіцера (офіцера сухопутних військ) Королівства Іспанія, зразка 1887 року, виробництва фабрики озброєнь, розташованої у м. Толедо, й належить до категорії контактної довгоклинкової бойової військової холодної зброї рубляче-ріжучої та колючої дії.
Таким чином ОСОБА_3 вчинила контрабанду зброї, а саме її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.201 КК України.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 20.01.2020 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.201 КК України, враховуючи положення ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України визнала повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2020 року укладену між нею та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі її захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 20.01.2020 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченою за участі її захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачена розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що вона вчинила контрабанду зброї, а тому суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 201 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної,яка позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, наявності обставин, що пом`якшують покарання (повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, що обтяжують покарання та наслідків вчинення злочину, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченою злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч. 1 ст. 69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 201 КК України, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання за ч.1 ст. 201 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу.
Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що шабля з написом «FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895», яка є предметом злочину підлягає спеціальній конфіскації, а тому суд прийшов до висновку, що слід скасувати арешт майна.
Суд бере до уваги, що згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи зброї № 152 від 04.10.2019 року вбачається, що вартість проведення експертизи становить 1256,08 грн., а тому дана сума підлягає стягенню з обвинуваченої в користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2020 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, враховуючи положення ч.1 ст.69 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатквованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали від 09.10.2019р., після вступу вироку в законну силу.
Шаблю з написом «FABRICA DE TOLEDO ANO DE 1895» - конфіскувати в дохід держави.
Речові докази, а саме металеву розкладну драбину 1 шт.,, сушку для білизни білого кольору 1 шт., металевий профіль для вікна 28 шт., зеленого кольору - повернути ОСОБА_3 .
Речовий доказ: митну декларацію форми CN 23 № CV954821627ES залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Снятин, Снятинського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 - на користь держави (Державна казначейська служба України м.Києва, код банку:820172, р/р 7395, - 1256,08 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) грн. 08 коп. витрат на проведення експертизи зброї відповідно висновку № 152 від 04.10.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 20.01.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1