Справа № 755/4497/20
№ 1-кс/755/1560/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002129 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002129 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 року за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 32, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить ознаки підробки. (ЄО 17205).
Так, 18.03.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, у присутності ОСОБА_4 , в ході якого, було виявлено автомобіль марки «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.
У той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема, незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.
Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а тому, вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
Також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.
Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобілю марки «Опель Зафіра»,д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля з метою проведення судової криміналістичної експертизи, та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування чи піддавався зміненню первинний заводський ідентифікаційний номер кузову вищевказаного автомобіля, якщо так, то яким був первинний номер вказаного транспортного засобу, якщо так, то у який спосіб змінювався ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, та встановлення чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу України, якщо ні, то яким способом воно виготовлене, чи піддавався змінам первісний зміст документу, якщо так, то яким способом змінено первісний зміст документу, який може бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

У судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який не заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що у нього є товариш на ім`я ОСОБА_6 , який купив зазначений у клопотанні автомобіль в особи і про те, що документи є підробленими, він нічого не знав. Так, як йому відомо, було відправлено документи для розмитнення автомобіля, які він передав слідчому. Зазначив, що на той час він керував даним автомобілем та його товариш ОСОБА_6 знає про розгляд даного клопотання, але у зв`язку із карантином, з`явитися до суду не зміг, однак, повідомив, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання для встановлення істинності, оскільки у подальшому, коли працівники поліції дійсно показали які відмінності їх документів, з якими повинні бути насправді, то допускає, що вони можуть містити ознаки підробки, тому самі нададуть всі необхідні контакти, зокрема, щодо власника автомобіля, в якого його купували.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_4 , прийшов до наступного.

Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002129 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.03.2020 року, за адресою: м Київ, пр-т Броварський 32, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 19.03.2020 року, вищезазначене майно, вилучене під час огляду місця події від 18.03.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002129.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході обшуку майно, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.03.2020 року, визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002129 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучено, під час огляду місця події від 18.03.2020 року, за адресою: м Київ, пр-т Броварський 32, а саме на: автомобіль марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 на іноземній реєстрації, він-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від вище вказаного транспортного засобу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: