overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 в м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284, а також клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт чи заставу

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт чи заставу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.06.2020 до 23.08.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.06.2020 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/2201/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019, по кримінальному провадженні № 0001206 від 29.12.2018,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019, по кримінальному провадженні № 0001206 від 29.12.2018.
22.06.2020 ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила розглянути подану нею скаргу в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 проживає у місті Одесі та у зв`язку із введенням в Україні режиму карантину та продовження його дії до 31.07.2020 року, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань , розташованого у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання від 03.05.2019, по кримінальному провадженні № 0001206 від 29.12.2018, яке призначене на 17.07.2020 о 13-30 годині провкести в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2591/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077(справа №490/1235/20, 1-кс/490/2461/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2020 року о 17 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.09.2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про відмову в поверненні клопотання сторони захисту скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання у передбаченому ст. 309 КПК України, переліку відсутня, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє і відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.09.2018 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала Київського апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/2939/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 399 КПК Доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 16.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.05.2020 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 вказане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
Оскільки відносно ОСОБА_2 обрано Голованівським районним судом Кіровоградської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд визначив провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, вважаю за необхідне провести у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою Кропивницькій слідчий ізолятор, за участю обвинуваченого, який там утримується .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 16.03.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 06 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Державною установою - Кропивницькій слідчий ізолятор .
Доручити проведення відеоконференції Державній установі-Кропивницькій слідчий ізолятор, розташованому за адресою: 25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, Ленінський район, вул. Куроп`ятникова, будинок 50-Б
В режимі відеоконференцзв`язку в Державній установі Кропивницькій слідчий ізолятор братиме участь: обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити на електрону адресу Державної установи Кропивницькій слідчий ізолятор .

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 750/12591/18

провадження № 51-2306 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвалою судді Верховного Суду від 09 червня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 15 жовтня 2020 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/28/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
25 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку виконання вироку,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважаю за необхідне залучити захисника для захисту особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку виконання вироку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 червня 2020 р.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття о 11-30 годині 30.06.2020 року для участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№19.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 та чи є ДУ «Сумський слідчий ізолятор» місцем відбування покарання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1в-200/54/19
Справа 200/1546/18
УХВАЛА
Ім`ям України
16 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення розпорядження про виконання вироку та вироку відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення розпорядження про виконання вироку та вироку відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 200/1546/18, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
22.11.2018 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області було направлено розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 .
При написанні вироку судом була допущена описка і у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , але як вбачається з довідки інформаційної підтримки ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , також цей факт підтверджується іншими документами та матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку була здійснена описка у даті народження обвинуваченого ОСОБА_3 , яка повинна бути виправлена.
Однак, враховуючи те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено виправлення описок в інших документах, окрім судових рішень, підстав для уточнення розпорядження суду не вбачається.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про уточнення розпорядження про виконання вироку та вироку відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2018 року відносно ОСОБА_3 уточнити, і вважати, що дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №639/3821/20
Провадження №1-кс/639/1662/20
У Х В А Л А
про призначення судового засідання у режимі відеоконференції
25 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невчинення процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
23.06.2020 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПП «Торговий дім «Галпідшипник», на бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить розгляд цієї скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні, шляхом проведення відеоконференції доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку віддаленістю місця проживання скаржника від місцезнаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання по справі, яке призначене на 06 липня 2020 року о 09 год 00 хв проводити у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) за участі:

- адвоката ОСОБА_2 , який є представником потерпілого - ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі скаржника.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника потерпілого, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3337/19
Провадження № 1-кп/644/283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
23 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000766 від 19.03.2019 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, який раніше в силу 89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/357/20
Провадження №1-кп/157/55/20
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за № 0000029, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» в межах іншого кримінального провадження та не заперечує проти забезпечення його участі у судових засідань у режимі відеоконференції з трансляцією з зазначеного слідчого ізолятора, про що ним 7 квітня 2020 року подано відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили проти забезпечення участі обвинуваченого, який утримується під вартою, у режимі відеконференції, з метою забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що участь обвинуваченого у судовому засіданні о 10 год. 1 липня 2020 року належить забезпечити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Рівненський СІЗО» (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні о 10 год. 1 липня 2020 року у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: вул. Дворецька, 116, м. Рівне.

Ухвалу для виконання надіслати Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1