Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження:1-кп/521/517/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеській області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники адвокати: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_16 , його представник адвокат ОСОБА_17 ; представник служби у справах дітей ОСОБА_18

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання розглядалось за клопотанням прокурора.

Окрім того, судом проводився розгляд питання накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання грошового стягнення розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засідання подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній двічі не з`являвся до суду без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_16 та його представник підтримали клопотання прокурора.

Всі захисники заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що не з`явився у минуле судове засідання в зв`язку з знаходженням у близького родича, після дорожньо-транспортної пригоди. Просив не застосовувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити, разом з тим застосувати більш м`який запобіжний захід та накласти грошове стягнення, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК. В теперішній час судом досліджуються докази у стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, яке проводилось 12.05.2020 року.

З пояснень останнього вбачається, що він не з`явився в судове засідання оскільки на прохання свого родича виїхав до нього, оскільки він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Пояснення ОСОБА_7 на думку суду не є такими, що заслуговують на довіру. Не сприймає їх суд і як поважну причину неявки в судове засідання. Суд вважає, що така поведінка обвинуваченого лише свідчить про відсутність належного виховання та розуміння свого процесуального статусу і обов`язків, які покладені на нього Законом. Однак не може з такої поведінки зробити висновок про переховування від правосуддя.

Судом зроблено обвинуваченому попередження та повідомлено, що у випадку повторної нерозумної поведінки по відношенню до своїх обов`язків, така поведінка буде сприйматись судом як прояв неповаги до суду та одним зі способів перешкоджання кримінальному провадженню, що потягне за собою зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, однак вказані ризики не дають суду достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких доказів ризиків, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено та прокурором не надано. Відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового процесу не має.

Можливий в подальшому суворий вирок по відношенню до ОСОБА_7 жодним чином не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків, який на думку суду буде достатній для належної поведінки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (тривалий час зареєстрований та проживає в Одеській області, м. Білгород-Дністровський), майновий стан обвинуваченого.

Враховуючи положення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК і ту вимогу, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою накласти грошове стягнення на обвинуваченого відповідно до ст. ст. 139, 144 КПК.

Розмір такого стягнення суд визначає у виді 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказаний захід є вимушеним кроком, оскільки обвинувачений досить не відповідально відноситься до своїх обов`язків щодо явки до суду. Метою застосування такого заходу є намір перешкодити в подальшому обвинуваченому ОСОБА_7 повторювати подібні порушення Закону.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 139, 144, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Одеська область, м. Білгород-Дністровський/, без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , , за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК (неприбуття за викликом до суду) у виді 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2020 року 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення, а також прокурору.

Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 19.05.2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.07.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3