Справа № 135/43/20
Провадження № 1-в/135/11/20
УХВАЛА
іменем України

27.01.2020 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу засудженому вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , який засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 заступник начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну невідбутого ОСОБА_4 основного покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України. Такі вимоги представник органу пробації обґрунтовує тим, що станом на 11.12.2019 уповноважений орган з питань пробації м. Ладижин не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу у розмірі 850 грн призначеного вироком суду.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання не підтримав, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 надав на підтвердження виконання вироку квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн.

Прокурор ОСОБА_6 подання також не підтримав, у зв`язку із наданням засудженим ОСОБА_4 копії квитанції про сплату штрафу.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання, так як ним був сплачений штраф у повному обсязі, на підтвердження чого він надав копію квитанції від 04.11.2019.

Розглянувши подання про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувався. ОСОБА_4 сплатив штраф, проте не надав у встановлений термін до суду оригінал квитанції про сплату штрафу.

Судом встановлено, що 04.11.2019 засуджений ОСОБА_4 на виконання вироку суду було сплачено штраф у розмірі 850 грн, що підтверджується копією квитанції №N1C3J4297M.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що представник органу пробації подання не підтримав, в зв`язку з добровільним виконанням засудженим вироку суду в частині сплати штрафу, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ч.5 ст.53, 1, 2 ст.56 КК України, керуючись п.1 ч.1 і п.2 ч.2 ст.395, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1-5 ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя