Справа № 461/216/20
Провадження № 1-р/461/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю:
секретаря судового засіданні Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2020 р.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги №461/216/2020 (провадження 1-кс/461/209/2020), суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2020 р. узадоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О., - відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О., з врахуванням вищезазначеної норми закону (ч.2 ст.307 КПК України), слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги про визнання бездіяльності заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О. протиправною, слід відмовити.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2020 р. винесеної у справі №461/216/2020 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О.
Керуючись ст. ст. 307, 376, 379, 380, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ОСОБА_1 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2020 р., винесеної у справі №461/216/2020 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О., зазначивши, що:
Чинною нормою КПК України (ч.2 ст.307 КПК України) передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, тому в задоволенні вимог скарги про визнання бездіяльності заступника начальника начальника слідчого управління Харченко Н.О. протиправною, слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. 307 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Романюк