Справа № 361/3563/20
Провадження № 1-кп/361/653/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18.03.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, такого, що має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 28.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з-під варти 28.11.2019 як такого, що відбув покарання (вирок не набрав законної сили),

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000832 від 18.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 07.07.2020 прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Із обвинувального акта вбачається, що в невстановлений органом досудового розслідування час у нез`ясованому місці ОСОБА_4 усупереч передбаченому законом порядку, без відповідного на те дозволу, в порушення п. 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощенної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 2922 від 13.04.1999, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав вогнепальну зброю і боєприпаси, які носив при собі, зберігаючи в такий спосіб, до 18.03.2020.

Близько 01 години 20 хвилин 18.03.2020, під час огляду неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), що з дозволу володільця ОСОБА_8 перебував у користуванні ОСОБА_4 , співробітниками поліції було виявлено на передньому пасажирському сидінні й вилучено предмет, схожий на пістолет, в магазині якого знаходились шість предметів, схожих на набої.

Відповідно до висновку експертизи зброї № 8-2/292 від 18.03.2020, виявлені 18.03.2020 в автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - придатним до проведення пострілів самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, виготовленим саморобним способом в результаті заміни в газовому пістолеті моделі «6П42» (серія/номер видалені) промислового виробництва штатного ствола калібру 8 мм на ствол калібру 9 мм з шістьма нарізами правого нахилу та гвинтовою нарізкою на дульній частині для кріплення дульних пристроїв; шість предметів, схожих на набої, є боєприпасами нарізної вогнепальної зброї - придатними до стрільби пістолетними патронами калібру 9 мм.

Виходячи з угоди, укладеної до початку підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення йому покарання за вказаною статтею у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначеного сторонами кримінального провадження покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 07.07.2020 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди державним і суспільним інтересам, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 07.07.2020 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який, зі слів, надає допомогу колишній дружині в утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучений до сімейного бізнесу, а також його щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; виготовлений шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета моделі «6П42» пістолет, шість набоїв, чотири фомки, чотири кусачки, пара рукавичок, розвідний ключ, дві радіостанції та чотири зарядних пристрої до радіостанцій, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на залучення експерта для проведення експертизи зброї № 8-2/292 від 18.03.2020.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0000832 від 18.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 07.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; пістолет, шість набоїв, чотири фомки, чотири кусачки, пару рукавичок, розвідний ключ, дві радіостанції та чотири зарядних пристрої до радіостанцій, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1