ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/357/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2020 року, включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 42040 грн., а в разі її внесення, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 02 квітня 2020 року, близько 21 години 32 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сімпатік», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, здійснив крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Jack Daniels», об`ємом 1 літр, вартість якої, згідно видаткової накладної №55813 від 02.04.2020 року, складає 926,00 гривень, в результаті чого спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 13 квітня 2020 року, близько 21 години, перебуваючи на території ПАТ «СПМК-564», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 8, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, перебуваючи у приміщенні охорони, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E1200», належного ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №1077-МТ від 19.05.2020 року, становить 253,33 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 18 квітня 2020 року, близько 21 години, перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_12 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi Note 8 4 GB RAM 128 GB ROM» вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України №1079-МТ від 21.05.2020 року, становить 3896,69 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 22 квітня 2020 року, близько 16 години 08 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Соняшник», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 9, умисно, керуючись корисливим мотивом, з мето наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, здійснив крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Sheridans», об`ємом 0,7 ліфів, вартість якого, згідно видаткової накладної №336231 від 22.04.2020 року, складає 495,15 гривень, в результаті чого спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 08 травня 2020 року, близько 11 години перебуваючи біля кафе «Марина», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Дружби. 9, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з мстою нажив таємно, шляхом вільного доступу, з кишені потерпілого ОСОБА_13 , здійснив крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Хіаоті Redmi 3S» вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ, МВС України №1080-МТ від 19.05.2020, становить 933,33 гривень, результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 11 травня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Соняшник», розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 9, умисно, керуючись корисливим мотивом, з мето наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі фірми «Jameson», об`ємом 0,7 літрів, вартість якого, згідно

видаткової накладної №55814 від 11.05.2020 року, складає 323,52 гривень, в результаті чо] спричинив ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, він, 24 травня 2020 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля території ринку, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Торгова, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою нажив таємно, шляхом вільного доступу, з відчиненого автомобіля марки «ВАЗ 2101», здійснив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_14 , а саме: автомобільної магнітоли марки «ILPITs 1173», вартість якої становить 500 гривень та перфоратору марки «DeFORTE DRH-800», вартість якого становить 2000 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток і загальну суму 2500 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, він, 25 травня 2020 року близько 19 години 17 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Coffeemax», розташованому за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Французька, 2, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з мето наживи, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку жіночої сумки, належної потерпілій ОСОБА_15 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 5020 гривень, в результаті чого спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Старший слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2020 року, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 42040 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на що, слідчий суддя мав право обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого.
Також, апелянт вказує на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки за його клопотанням йому не було надано захисника.
Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі та проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 червня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_11 , - довідкою з ломбарду, згідно якої ОСОБА_17 дійсно заклала на своє ім`я до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» (ІМЕІ якого співпадає з тим, що було викрадено у потерпілого ОСОБА_11 ); - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , - протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; - протоколом пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 ; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; - протоколом огляду за участю ОСОБА_21 ; - речовими доказами, - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 ; - протоколом огляду за участю ОСОБА_8 , - відеозаписами із камер спостереження магазину «Соняшник», що розташований з адресою: м. Нова Каховка, гір. Перемоги, 9, за 22.04.2020 року; - відеозаписом із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , за 02.04.2020 року.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, на даний час в суді відносно ОСОБА_8 розглядається ряд кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.

Відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме наявність у нього постійного місця проживання, матері пенсійного віку, перебування у шлюбі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання та враховані ним при постановленні оскаржуваної ухвали.
Також, враховуючи системність вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні особи, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене, є неспроможними і доводи апеляційної скарги захисника, про ненадання належних доказів, якими б підтверджувалось існування ризиків, зазначених в клопотання слідчого та неврахування судом даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, також є неспроможними і доводи апеляційної скарги захисника, про те, слідчим та прокурорам не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного у вигляді застави.

Істотних порушень вимог КПК України, в тому числі порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 на захист, слідчим суддею допущено не було.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2020 року, включно без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: