Справа № 149/685/20
Провадження №11-сс/801/300/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000062, судову справу за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Літин Вінницької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 162160 грн., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 162160 грн.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, приховувати або спотворити докази, може незаконно застосовувати вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, не одружений, досудове слідство триває та не проведені всі слідчі дії, в тому числі не встановлено місце знаходження грошових коштів, не встановлено засобів комунікації з іншими особами причетними до вчинення злочину.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить ухвалити нове рішення, яким обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 має інвалідність 2 групи, пов`язану з опорно-руховим апаратом: параліч Дюшена-Ерба та хворобу Паркінсона, хворіє на гепатит С. Маючи ці захворювання, ОСОБА_7 потребує постійного нагляду з боку сімейного лікаря, своєчасного прийому вартісних медпрепаратів, які йому не буде можливості придбати в умовах ізоляції. Крім того, ОСОБА_7 мешкає у шлюбних відносинах з особою, яка має інвалідність І групи (малозорість), а також мешкає з матір`ю, яка є єдиним працюючим членом родини.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, де зазначив, що з"явитись в судове засідання не зможе через припинення автомобільного та ж.д. сполучення та загальнодержавним карантином, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19. В заяві також просив залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 02.04.2020 року без змін.

Суд з врахуванням думки учасників засідання приходить до висновку про можливість слухання у відсутність прокурора за наявності згаданої заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 31.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 162160 грн.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи апеляційну скаргу захисника, колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд враховує відомості та характеризуючі дані особи підозрюваного, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, мешкає з особою, яка має інвалідність першої групи групи, також мешкає з матір`ю. Враховує апеляційний суд і те, що ОСОБА_7 має інвалідність 2 групи безтерміново з народження, пов`язану з опорно-руховим апаратом - паралічем Дюшена-Ерба та хворобою Паркінсона, хворіє на гепатит С. Інвалідність ОСОБА_11 підтверджує медична довідка, надана захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні. Маючи ці захворювання, ОСОБА_7 потребує постійного нагляду з боку сімейного лікаря, своєчасного прийому вартісних медпрепаратів, які йому не буде можливості придбати в умовах ізоляції.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поведінку ОСОБА_7 , який запевнив суд про співпрацю зі слідством, та те, що він щиро розкаявся у скоєному, визнає фактичні обставини справи, і те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з врахуванням вище встановлених обставин.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника - підлягає задоволенню, запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - зміні на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 162160 грн., - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 29.05.2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Хмільницьке відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Судді: