ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду звернувся ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 21 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просить скасувати дану ухвалу та задовольнити його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної ухвали. Поважними причинами цього пропуску вважає те, що копію ухвали він отримав поштовим зв`язком лише 26.03.2020 року. Зазначає, що хоча він і був присутнім при оголошенні ухвали, не усвідомив в повній мірі те, що стало підставою для відмови у задоволенні його клопотання, оскільки не має юридичної освіти, а його адвокат, який також був присутній під час судового розгляду, не дочекався оголошення ухвали і виїхав до іншого суду для участі в судовому засіданні. Разом з тим вказує, що захисник ОСОБА_8 протягом семи днів відстежувала появу даного рішення у ЄРСР, яке було оприлюднено лише 19.03.2020 року, тобто в останній день подання апеляційної скарги. 20.03.2020 року адвокатом в його інтересах було складено апеляцію, а не направлялася вона до суду до 26.03.2020 року з тих міркувань, що 7-денний строк на оскарження вже й так сплинув, а тому він вирішив дочекатися отримання рішення поштовим відправленням, щоб вказати дату його фактичного отримання, що, на думку апелянта, є непрямим доказом поважності пропуску.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 та діючої в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які кожен окремо підтримали клопотання, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згідно ч 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається з наданих матеріалів, копію ухвали ОСОБА_7 отримав поштовим зв`язком лише 26.03.2020 року. Ухвала суду першої інстанції від 12.03.2020 року було оприлюднено 19.03.2020 року, тобто в останній день подання апеляційної скарги. 20.03.2020 року адвокатом в інтересах ОСОБА_7 було складено апеляційну скаргу, а тому, з урахуванням викладеного, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.03.2020 року пропущений скаржником з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4