Справа № 509/2771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000023 від 25.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, затверджених Одеською місцевою прокуратурою № 2 надійшли до суду 15.06.2020 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. вказані матеріали були розподілені у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.03.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 18.05.2020 р., який був продовжений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.05.2020 р. до 19.06.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.03.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 18.05.2020 р., який в подальшому, у зв`язку з внесенням застави 23.03.2020 р. та звільненням його з-під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та 15.05.2020 р. ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси були продовжені відносно підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2020 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 105100 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що згідно ст. 12 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати (вчинити фізичний або психічний тиск) на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, у нього відсутні офіційні засоби існування, немає міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий за аналогічний тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України та вказаний злочин скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком суду, а тому є схильним до скоєння подібних умисних, корисних тяжких злочинів, проти чого заперечував обвинувачений та його захисник, вважаючи можливим застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи його сімейний стан, малолітню дитину на утриманні та постійне місце проживання в м. Одесі.

Також, прокурор просив суд, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під заставою, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а також той факт, що ОСОБА_9 вчинив майновий злочин, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, що підтверджує можливий ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку прокурора, стосовно ОСОБА_9 слід продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 21.03.2020 р., а саме : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з чим погодились обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник.

Представник потерпілих ОД АТ «Укрпошта» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду своє письмове клопотання, в якому, просив суд проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисного, корисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати (вчинити фізичний або психічний тиск) на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, непрацевлаштований, у нього відсутні офіційні засоби існування, немає міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий за аналогічний тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України та вказаний тяжкий злочин скоїв спільно та за попередньою змовою групою в період іспитового строку за попереднім вироком суду, є схильним до скоєння подібних умисних, корисних тяжких злочинів, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, з урахуванням вищевикладених обставин, зокрема, тяжкості злочину, особи обвинуваченого, його матеріального стану, суми матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн., роз`яснивши обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого Борони адвоката ОСОБА_4 на знаходження на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини та постійного місця проживання в м. Одеси, так як вказане не підтверджено документальними доказами.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора задовольнити ;

2. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» на строк до 16 серпня 2020 року ;

3. Встановити обвинуваченого ОСОБА_8 заставу в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168160 грн., яку слід внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ;

4. Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду ;

5. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до Овідіопольського райсуду Одеської області за першою вимогою в період часу з внесення застави до закінчення судового розгляду справи ;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені в обвинувальному акті ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

6. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі відмовити ;

7. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває під заставою, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до Овідіопольського райсуду Одеської області за першою вимогою в період часу з внесення застави до закінчення судового розгляду справи ;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів;

- утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені в обвинувальному акті ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1