УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002854, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 301 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002854, внесеному 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 23.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- частиною 2 статті 301 КК України у виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру на Інтернет сайті «rt.bongacams.com» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.
- частиною 3 статті 301 КК України у повторному виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру на Інтернет сайті «rt.bongacams.com» під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 301 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
У ході досудового розслідування з руху коштів на картковому рахунку відкритому на ім`я підозрюваної встановлено її середньомісячний дохід у розмірі 80000 грн. і є достатні підстави вважати, що кошти отримані за розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.
Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, є достатні підстави вважати, що вона зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Побоюючись покарання ОСОБА_5 зможе переховуватись від слідства та суду.

Позиція сторін
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити. Слідча вказувала, що застава у розмірі 168160 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри не спростовували, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з відсутністю коштів та відсутністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. ОСОБА_5 зазначила, що кошті потрібні їй для лікування брата, вказаний слідчим дохід не отримувала, отримувала не більше 10000 грн., а кошти на картковий рахунок перераховує її хлопець, який проживає у США.
Встановленні слідчим суддею обставини
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002854, внесеному 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами 2 і 3 статті 301 КК України, у якому 23.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останній повідомлено про підозру, зокрема: протокол огляду від 25.09.2019; протокол обшуку від 11.10.2019; протокол огляду предметів від 12.10.2019; висновки судово-мистецтвознавчої експертизи № 2407/19 від 14.11.2019; висновок експерта № 19/119/13/26е від 23.12.2019; протокол огляду предметів від 23.12.2019 (а.с. 7-26).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором ризику вливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки надані матеріали не містять даних про будь-яких свідків, зокрема на яких підозрювана може вчинити вплив.
Не доведено прокурором і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки 11 жовтня 2019 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 і посилання на вчинення останньою будь - яких перешкод клопотання не містить.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не містить посилання на обов`язки, гарантією виконання яких слугував би розмір застави у сумі 168160 грн., яку просить визначити сторона обвинувачення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою, адже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 301 КК України і у разі визнання підозрюваної винуватою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозрювана не працює, має постійне місце проживання - зареєстрована та проживає у будинку разом з батьками, братом та бабою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя з урахуванням обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків, вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 179, 182, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376 ч. 2, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану по 23 лютого 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 27.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1