Справа № 183/2329/20
№ 1-кп/183/1174/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000364 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті АТБ-маркет «Продукти-39», розташованому по вул. Гетьманській, 16 в м. Новомосковську Дніпропетровській області, помітив на столі, що стоїть навпроти каси №1, жіночу сумку коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «FLY BL8018» та грошових коштів в розмірі 1200,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_4 .
Цього ж дня, тобто 12 лютого 2020 року о 14 годині 10 хвилини ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в супермаркеті АТБ-маркет «Продукти-39», розташованому по вул. Гетьманській, 16 в м. Новомосковську Дніпропетровській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в свою праву руку жіночу сумку коричневого кольору, вартістю 182,00 гривні, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1200,00 гривень та мобільний телефон марки «FLY BL8018» вартістю 405,00 гривень, та вийшов з магазину, таким чином таємно здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 місце скоєння злочину з викраденим майном залишив, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1787,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. Додав, що він добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Також зазначила, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, їй доповнити нічого. Додала, що дійсно, шкода їй відшкодована в повному обсязі.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який не є тяжким, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді громадських робіт на вищевказаний строк, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1278-20 від 24.03.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.
Речові докази жіночу сумку коричневого кольору та мобільний телефон марки «FLY BL8018», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1