Провадження №1-кс/760/4162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києваклопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0003332 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003332 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 08.04.2020 повідомленим про підозру слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001923 від 07.03.2020, яке 10.04.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, 27.03.2020 будучи повідомленим про підозру слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000990 від 20.03.2020, яке 27.04.2020 направлено до суду з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

У клопотанні зазначається, що 19.05.2020, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , рухаючись автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , проїжджаючи по вул. Борщагівській, що у м. Києві та, побачивши вздовж проїжджої частини кіоск з мобільними аксесуарами, який належить потерпілому ОСОБА_8 за договором оренди, який знаходиться навпроти будинку № 128, маючи на меті власне матеріальне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким розподілили між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , підійшли до вказаного кіоску з мобільними аксесуарами та поки ОСОБА_7 , відповідно до визначеної йому ролі, спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не помітив їх злочинних намірів, ОСОБА_4 шляхом віджиму за допомогою металевого інструменту відкрив вхідні двері до кіоску, після чого, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , проникли до вищевказаного нежитлового приміщення.

У клопотанні зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кіоску з мобільними аксесуарами, діючи спільно та узгоджено, повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- штатив для мобільного телефону, вартістю 2000 гривень;

- коробка із навушниками блакитного кольору, вартістю 700 гривень;

- дві портативні колонки JBL чорного кольору та кольору хакі, вартістю (хакі) 900 гривень, (чорна) 700 гривень;

- два блоки живлення марки «NAISU», загальною вартістю 400 гривень, в коробці чорного кольору;

- кабель до мобільного телефону марки «HOCO», довжиною 2 м., вартістю 250 гривень;

- навушники марки «Celebrob», вартістю 600 гривень;

- два кабеля до мобільного телефону марки «Hoco», 1 м, загальною вартістю 300 гривень;

- п`ять кабелів до мобільного телефону марки Iphone, загальною вартістю 3500 гривень;

- блок живлення марки «Borofone», вартістю 180 гривень;

- перехідник для мобільного телефону IP3, вартістю 200 гривень;

- навушники марки «AWEI», вартістю 350 гривень;

- навушники I12, вартістю 500 гривень;

- автомобільний блок живлення X11, вартістю 200 гривень;

- автомобільний блок живлення X19, вартістю 400 гривень;

- навушники «Hoco», вартістю 150 гривень;

- навушники I99, вартістю 900 гривень;

- два кабеля до мобільного телефону марки «Hoco», загальною вартістю 500 гривень;

- автомобільний блок живлення х8, вартістю 180 гривень;

- перехідник для мобільного телефону марки Iphone, 250 гривень;

- навушники марки «AWEI», вартістю 350 гривень;

- телефони марки Iphone 6, срібного кольору, б/у вартістю 1500 гривень;

- телефон марки Iphone 6s, рожевого кольор, б/у вартістю 1500 гривень;

- телефон марки Iphone 4G б/у, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, з пошкодженим екраном,

- телефон марки Redmi, колір темно-синій, б/у, вартістю 1300 гривень;

- ноутбук марки HP, сірого кольору, вартістю 5000 гривень;

- мобільний телефон марки китайського виробника, вартістю 200 гривень;

- кабель марки «Hoco», який розташований в коробці блакитного кольору, вартістю 250 гривень;

- два кабеля марки «REMAX», загальною вартістю 180 гривень;

- навушники марки «Hoco», (INZ4048386), вартістю 300 гривень;

- ноутбук марки Chrom, вартістю 3500 гривень;

- чохол для мобільного телефону марки Iphone, червоного кольору, вартістю 200 гривень;

- комп`ютерна мишка, марка «Zarnwii», вартістю 250 гривень;

- зарядка до ноутбука марки HP, вартістю 300 гривень;

- повербанк для мобільного телефону «Remax», чорного кольору, вартістю 700 гривень;

- кабель до мобільного телефону марки «Iphone 4», вартістю 100 гривень;

- повербанк для мобільного телефону «AWEL», чорного кольору, вартістю 700 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, сховавши викрадене майно до пакету, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 30 390 гривень

Як вказується у клопотанні, 19.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відразу після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 намагався зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та у підозрюваного ОСОБА_4 є кримінальні зв`язки, пов`язані з попереднім обвинуваченням;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що підозра та ризики, викладені у клопотанні є обґрунтованими.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що підзахисний вину визнає, співпрацює зі слідством, має непрацездатних батьків, у зв`язку з чим просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, щоб підзахисний ОСОБА_4 мав можливість працювати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Також просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб мати можливість працювати.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0003332 від 19.05.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.05.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскіль ки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Крім того, слідчий суддя враховує, що до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочину, розкаюється та те, що він співпрацює зі слідством, має на утриманні непрацездатних батьків.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.07.2020 р. включно, з покладенням на останнього наступних обов`язків:
- прибувати до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя також враховує, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом запобігатиме поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та дотриманню відповідних законодавчих актів.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003332 від 19.05.2020потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.07.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №35 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 19.07.2020 р. включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1