Справа № 301/137/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2019 року про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2019 про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Посилається на те, що 02 січня 2019 року приблизно о 09.30 год. він знаходячись біля власного гаражу, розташованого біля будинку № 33-35 по вулиці Затишна у м. Іршаві, був зупинений сусідом ОСОБА_5 який з нікчемного приводу розпочав з ним конфлікт, потім умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого вихопив заготовлений молоток, яким намагався вдарити його по голові. Останньому вдалося вихопити з рук Стільника молоток та викликати поліцію.
03.01.2019 року о 17 год. 28 хв. відомості про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 черговим відділення Іршавської поліції Хустського ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР № 0000009, кваліфіковані дії Стільника за статтею 125 ч. 1 КК України.
Внаслідок отримання тілесних ушкоджень він змушений був звернутися по медичну допомогу до КЗ «Іршавська РЛ», що підтверджено висновком судово-медичного експерта, наявного в матеріалах справи .
20 лютого 2019 року слідчий СВ Іршавського відділення поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження , свої дії обрунтував тим, що «..в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України». Копію постанови слідчий ОСОБА_6 заявнику не направив, про прийняте ним рішення не повідомив.
З даною постановою він категорично не згідний, вважає її передчасною, винесеною за неповноти досудового слідства, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові дійсним обставинам, за істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону такою, що грубо порушує права заявника ОСОБА_4 .
Постанова не містить відомостей про заподіяння шкоди заявнику, єдине, що зробив слідчий ОСОБА_6 - це допитав заявника та свідка, приєднав до матеріалів справи висновок СМЕ.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 повідомили слідчому про наявність інших свідків обставин нападу Стільника, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, але чому всі свідки слідчим ОСОБА_6 не допитані, не відомо.
Твердження слідчого ОСОБА_6 наведені в мотивувальній частині постанови щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину спростовується визнанням останнім вини та протилежними твердженнями потерпілого та свідка, висновком СМЕ, які слідчим до уваги не прийнято. Відтак вважає, що рішення ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 20.02.2019 року за формою та змістом є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю лише у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважає, що слідчим ОСОБА_6 дана норма процесуального закону порушена, адже проведені не всі слідчі дії , зокрема не виконані у повному обсязі вимоги ч. 2 ст.55, ч.1, 2, 11 ст. 56 КПК України; не встановлені і не допитані всі свідки, не вилучені речові докази. Всупереч клопотанню потерпілого та його представника, слідчим не проведено одночасний допит осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним в порядку, передбаченого ч. 9 ст. 224 КПК України, не проведений слідчий експеримент . Просить постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000009від 03.01.2019 р. скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатський області для організації подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у такій та просить скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Іршавський ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у його відсутність, оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши доводи скарги та додані матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 000009 від03.01.2019 року слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 03.01.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 000009.
20.02.2019 року слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим закрито провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 000009встановлено, що слідчим не проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій, не було вжито в повній мірі передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не допитано всіх свідків а тому слідчий суддя доходить висновку про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000009, внесеного до ЄРДР 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України.
А також постанова не містить відомостей про заподіяння шкоди заявнику, єдине, що зробив слідчий ОСОБА_6 - це допитав заявника та свідка, приєднав до матеріалів справи висновок СМЕ.

Крім того, з моменту внесення відомостей в ЄРДР № 0000009, кваліфіковані дії ОСОБА_9 за статтею 125 ч. 1 КК України, а як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019 року кримінальне провадження № 0000009 закрите за ч.1 ст. 129 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.02.2019 року про закритття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 03.01.2019 р. - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СВ Іршавського ВП ГУНП в Закарпатський області, для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя : ОСОБА_1