Номер провадження: 11-сс/813/1043/20
Номер справи місцевого суду: 511/1953/19 1-кс/511/268/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 28.05.2020 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000767, внесеного до ЄРДР 10.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000767, внесеного до ЄРДР 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України повернуті скаржнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржуються постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000767, внесеного до ЄРДР 10.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину.

28.05.2020 року ОСОБА_7 звернувся до Роздільнянського райсуду Одеської області зі скаргою на вказану постанову, тобто після спливу 10-денного строку, передбаченого для їх оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 до скарги не надано.

В скарзі ОСОБА_7 зазначає, що копію постанови слідчого СВ від 31.10.2019 року отримав 22.05.2020 року, однак будь-яких доказів (в тому числі копії заяви про видачу постанови або іншого підтвердження, яке б свідчило б про дату отримання копії постанови ) до матеріалів скарги не долучено.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_7 подав скаргу із пропуском процесуального строку, повернув її скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя безпідставно повернув, оскільки він в своїй скарзі на постанову слідчого вказав, що постанову слідчого отримав 22 травня 2020 року по письмовому запиту і таким чином, подаючи скаргу 28 травня 2020 року я не пропустив десятиденний строк на судове оскарження, а відповідно не був зобов`язаний звертатися з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що факт отримання ним 22.05.2020 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000767 підтверджується копією листа за № 49/4320 - відповіді на його запит про отримання інформації про хід розгляду заяви про нанесення тілесних ушкоджень 09.10.2019 року, та самою скаргою на постанову про закриття кримінального провадження

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду надала постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури від 16.06.2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000767.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке підтримав його представник ОСОБА_8 , оскільки оскаржувана постанова слідчого на теперішній час скасована прокурором. При цьому, прокурор ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_7 наслідки поданого клопотання.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта щодо арешту майна, витребувались матеріали провадження від суду 1-ої інстанції, а також інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому враховуючи подане ОСОБА_7 клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 309, 370, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_7 , підтримане його представником ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження по справі задовольнити.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 28.05.2020 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000767, внесеного до ЄРДР 10.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3