Суддя ОСОБА_1
Справа № 619/4098/18
Провадження № 1-кс/644/390/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла на розгляд заява судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 , від 31.03.2020 року, про самовідвід у кримінальному провадженні справа № 619/4098/18, номер провадження 1-кп/644/538/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з Заяви, в провадження судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 619/4098/18 номер провадження 1-кп/644/538/20, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У заяві йдеться про те, що з ОСОБА_4 проходив навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого в одній групі, а в період з лютого 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_4 працював в Орджонікідзевському районному суді помічником судді. Вказане, на думку судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , - є підставою для заявлення самовідводу.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

З тексту Заяви про самовідвід убачається, що суддя ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проходив навчання в Національній юридичній академії ім. Ярослава Мудрого в одній групі, а в період з лютого 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_4 працював в Орджонікідзевському районному суді помічником судді.

Відповідно до з довідки № 190/20 від 14.04.2020 року, виданої керівником апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 працював в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова на посаді помічника судді з 20 лютого 2007 року по 08 січня 2009 року і у вказаний період закріплення за суддями помічників діючим законодавством не передбачалось.

Згідно інформації, громадянин ОСОБА_4 працював помічником судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Окрім того, з матеріалі в справи № 619/4098/18 номер провадження 1-кп/644/538/20 вбачаєтеся, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 року подання в.о. голови Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності розгляду кримінального провадження - задоволено: кримінальне провадження (справа №619/4098/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з Дергачівського районного суду Харківської області передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і будь-яких застережень Ухвала Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 року не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 не зазначено, що він якимось чином заінтересований у результаті розгляду справи, що на нього здійснювався вплив, є якісь зв`язки, прихильність, чи упередженість до будь-кого зі сторін даного кримінального провадження.

Харківській апеляційний суд в узагальненні судової практики місцевих судів Харківської області, яка може мати ознаки порушення правил щодо розгляду питань про відводи (самовідводи) суддів у справах цивільного та кримінального провадження вказав, що: важливо мати на увазі, що зловживання своїми процесуальними правами щодо заявлення самовідводів є недопустимим, протиправним явищем, яке затягує розгляд справи. Крім цього такими діями судді перекладають свою роботу на своїх колег. Судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1