Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/521/20
Провадження № 1-кп/674/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 05 травня 2020 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броварі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Влітку 2013 року в м. Малага (Іспанія) ОСОБА_5 , дізнавшись від невстановленої особи про те, що можна придбати посвідчення водія не дотримуючись встановленого законодавством порядку, а саме не проходячи навчання та без складання теоретичних та практичних іспитів на відкриття категорій, розуміючи незаконність отримання офіційного документу в такий спосіб, надав копію свого паспорта громадянина України для внесення даних з паспорта в посвідчення водія та свої фотографії для вклеювання у цей документ, таким чином замовив невстановленій в ході досудового розслідування особі на своє ім`я завідомо підроблене посвідчення водія.
У вересні 2013 року в м. Малага (Іспанія) ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи посвідчення водія, видане на його прізвище, серії НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. з відкритими категоріями В, В1, С та СІ, з метою подальшого використання вказаного посвідчення.
29 березня 2020 року близько 18.00 годин в с.Маків Дунаєвецького району по вул. Воздвиженській, 52, поруч з приміщенням магазину «Довжок», при оформленні працівниками СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на ОСОБА_5 матеріалів про адміністративне правопорушення за порушення ч.І ст.130 КУпАП, ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність в нього права на керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно використав підроблене посвідчення водія, видане на його прізвище, серії НОМЕР_1 від 14.03.2012 ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві, з відкритими категоріями на право керування транспортним засобом В, В1, С та СІ, яке згідно висновку експерта №2.1-0121:20 від 07.05.2020 р. не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, надавши його як документ, що засвідчує його особу, і при цьому був викритий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документа.

12 травня 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469,470, 472,473 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000162 від 05 травня 2020 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України злочин невеликої тяжкості), особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відсутність настання тяжких наслідків, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого в кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_5 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні технічної експертизи документів №2.1-0145:20 від 07.05.2020 р. в розмірі 653,80 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 12 травня 2020 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів №2.1-0145:20 від 07.05.2020 р. в розмірі 653,80 грн..
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 14.03.2012 ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 , що зберігається в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1