Провадження по справі № 1-кп/752/678/20
У Х В А Л А

"13" березня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке внесені 13.10.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009535 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:
Триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у завданні умисних тяжких тілесних ушкоджень, яки спричинили смерть ОСОБА_6 , під час якого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що судове провадження не було завершено до спливу раніш продовженого строку.

Прокурор вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду і вчинення ним нових злочинів, тому просить продовжити обвинуваченому раніш обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор також посилається на дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість можливого покарання.

Захисник за призначенням на окрему процесуальну дію вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними, а доказів у підтвердження їх існування суду не надано. Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт за адресою проживання цивільної дружини його підзахисного. ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р., закінчується 22.03.2020 р., а судове провадження не може бути завершено до спливу вищезазначеного строку, оскільки захисник не з`явився в судове засідання.

Вищезазначені обставини вимог до частини 3 статті 331 КПК України стали підставою для поставлення на вирішення учасників провадження питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, які зазначені в обвинувальному акті, тяжкість можливого покарання, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за ч.1 ст.115 КК України, та якому пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, обставини вчинення інкримінованих йому ОСОБА_3 дій, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_3 від суду і вчинення нових злочинів є дійсними і триваючими, а відтак продовження дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості покарання, є виправданим заходом. Крім того, даних про те, що ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились, стороною захисту суду не надані. Зокрема, докази наявності у ОСОБА_3 цивільної дружини, місце її проживання та позицію останньої щодо перебування обвинуваченого за адресою її проживання тощо.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне у клопотанні захисту відмовити та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, без визначення альтернативного виду запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1, 2 ) ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.05.2020 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1