Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
Іменем України

06 травня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження №0001111,

за участю:

адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_10 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження № 0001111 та встановлено уповноваженому слідчому центрального апарату Державного бюро розслідувань, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001111, а також прокурору у кримінальному провадженні, строк 2 (два) місяці для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0001111 від 10.06.2015 та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, щодо ОСОБА_8 , як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 20.12.2019 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження №0001111.

До початку розгляду по суті апеляційної скарги, 06.05.2020 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги прокурору (т.2 а.п.32-36).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник ОСОБА_9 зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року не підлягає окремому апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Зазначає, що вказана ухвала була постановлена на підставі ст.28, 114 КПК України, а положення ст.309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, проте ухвали, постановлені на підставі ст.28, 114 КПК України, до вказаного переліку не відносяться.

Вказує, що посилання прокурора на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року є безпідставними, оскільки вказана постанова містить висновок про те, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали про надання дозволу на проведення позапланової податкової перевірки з тих підстав, що їх постановлення не передбачено КПК України.

Додатково зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року було подано із пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів. Згідно апеляційної скарги прокурором зазначається, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо із листа слідчого від 26.02.2020 року. Згідно відмітки Київського апеляційного суду вбачається, що апеляційна скарга надійшла 03.03.2020 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Не зважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження, питання про його поновлення апелянтом не ставиться.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, просив не розглядати апеляційну скаргу по суті, розглянути лише його клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги прокурору.

Згідно матеріалів кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_10 , відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України, повідомлений належним чином про дату і час розгляду апеляційної скарги (т.2 а.п.6). На електронну адресу прокуратури міста Києва 04.05.2020 та 05.05.2020 було направлено копію апеляційної скарги з повідомленням про призначення до розгляду вказаної скарги (т.2 а.п.3-4, 18, 23-24). Однак, у судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який просив повернути апеляційну скаргу прокурору, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків у рамках кримінального провадження №0001111.
До початку розгляду по суті апеляційної скарги, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги прокурору, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1)відмову у наданні дозволу на затримання; 2)застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3)продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4)застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5)продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1)застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6)поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7)продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8)направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9)арешт майна або відмову у ньому; 10)тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11)відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1)продовження відсторонення від посади; 12)відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13)закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

До вказаного вичерпного переліку ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків, не віднесена.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Статтею 307 КПК України визначено перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема ухвалою слідчого судді може бути зобов`язано слідчого або прокурора вчинити певну дію ( п.3 ч.2 ст.307 КПК).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, відповідно до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою встановив уповноваженому слідчому Центрального апарату Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001111, а також прокурору у кримінальному провадженні, строк 2 (два) місяці для завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001111 від 10.06.2015 та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України щодо ОСОБА_8 .

Отже, передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора про те, що слідчий суддя постановив ухвалу не передбачену законом, є неспроможними.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови Верховного Суду від 18.10.2019 року у справі №757/37346/18-к встановлено, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі "Абрамова проти України" від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі "Зубац проти Хорватії" від 05 квітня 2018 року, заява N940160/12 та інші).

Керуючись ст.309,399,405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 закрити.
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, ОСОБА_6 з додатками повернути апелянту ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: