Справа № 4910/11/19-к
Провадження №11-сс/991/286/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

19 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на зазначену вище ухвалу.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (провадження № 11-сс/991/283/19).

Крім того 23 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року.

Для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у такому ж складі, як і для розгляду скарги іншого захисника (провадження №11-сс/991/286/19).

Таким чином, в провадженні суду апеляційної інстанції перебувають дві апеляційні скарги сторони захисту на одну ухвалу слідчого судді стосовно тієї ж самої особи. Зазначені апеляційні скарги пов`язані єдиним предметом апеляційного розгляду, що обумовлює необхідність та доцільність їх спільного одночасного розгляду. В той же час нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання об`єднання декількох судових проваджень (апеляційних проваджень) за апеляційними скаргами різних учасників кримінального провадження в межах одного кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Загальними засадами кримінального провадження, зокрема, є верховенство права , забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та розумність строків (пункти 1, 17, 21 частини 1 статті 7 КПК).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, відповідно до якого жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Вказану контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, пункти 61, 62).

Відтак, за умови одночасного оскарження декількома учасниками кримінального провадження одного судового рішення окремий розгляд їх апеляційних скарг може призвести до порушення принципу юридичної визначеності та розумних строків апеляційного розгляду. В той же час одночасний розгляд цих апеляційних скарги забезпечить ефективність та оперативність апеляційного розгляду, а також однакове вирішення судом апеляційної інстанції одних і тих же питань, які ставляться в зазначених апеляційних скаргах.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного апеляційного розгляду в розумні строки суддя-доповідач вважає за необхідне об`єднати провадження №11-сс/991/283/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та провадження №11-сс/991/286/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер провадження, зареєстрованого в суді апеляційної інстанції за часом раніше.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7, 8, 9, 24, 28, 422 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 (провадження №11-сс/991/286/19) та матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 (провадження №11-сс/991/283/19) в одне провадження за №11-сс/991/283/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1