Справа № 127/9280/20
Провадження №11-сс/801/347/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пляхова Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , у відповідності до розпорядження міського голови Вінницької міської ради №430-о від 01.07.2014, будучи призначеним на посаду начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради та відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являючись службовою особою органу місцевого самоврядування посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії 11 рангу, та членом тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради діючи всупереч інтересам служби та зловживаючи наданими йому повноваженнями, передбаченими п.п. 2 п. 1.4., п.п. 1, 4, 7, 8, 12 п. 2.2. Посадової інструкції начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, а також положеннями ст.ст. 5, 10 Закону України «Про публічні закупівлі», на протязі 2019 року вступив у попередню змову із співвиконавцями директором департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 , секретарем тендерного комітету департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради головним спеціалістом відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_11 , а також із пособником менеджером з адміністративної діяльності ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А) ОСОБА_12 , з метою організації департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) у ТОВ «Мегаукрбуд».
У відповідності до заздалегідь розподілених обов`язків, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу утримання об`єктів благоустрою департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради, будучи зобов`язаним реалізовувати завдання по наданню пропозицій до проектів міського бюджету щодо планування видатків на утримання комунального господарства міста, маючи посадові обов`язки на здійснення керівництва та забезпечення роботи відділу, проведення розрахунків вартості утримання об`єктів благоустрою та надання їх до проекту бюджету (внесення пропозицій по уточненню планів фінансування у поточному році), участі в проведенні процедур закупівель товарів робіт та послуг за державні кошти у підготовці проектів угод з виконавцями робіт (надавачами послуг, постачальниками матеріалів) та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів, маючи умисел на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», отримавши від ОСОБА_12 на власну робочу поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунок вартості ціни дорожньої солі у 2160,00 грн., у невстановлений слідством час, але не пізніше 15.07.2019, зловживаючи власним службовим становищем всупереч інтересам служби, здійснив розрахунок очікуваної вартості ціни солі технічної шляхом моніторингу та аналізу цін по цінах інтернет-реклами та по системі «Прозорро», за результатами якого підготував доповідну записку на ім`я директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 , у якій зазначив орієнтовну вартість ціни товару 1281,0 грн. за 1 т. з ПДВ та орієнтовну ціну доставки до складу 880-900 грн., що разом становить 2161,00-2181,00 грн.
За результатами розгляду вказаної вище доповідної записки, заздалегідь знаючи про завищену ціну дорожньої солі, на виконання вказівки директора департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради ОСОБА_10 та на виконання злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Мегаукрбуд», ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , здійснив розрахунок додаткових видатків на придбання солі у 2019 році КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 2210, де у розділі «Додаткова потреба» в графі «ціна, грн.» зазначив «2160,0», у графі «кількість, т» зазначив «4625», у графі «Сума, грн.» зазначив «9 990 000,0», який був затверджений ОСОБА_10
10.07.2019 об 1407, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка використовувалась ОСОБА_12 лист із текстом «Чекаю пропозицій» і вкладеним електронним файлом проекту технічної документації публічної закупівлі UA-2019-07-15-000447-b.
10.07.2019 об 1634 із електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено лист-відповідь на попередній із текстом «Я жовтеньким позначила пропозиції. Остаточна редакція на ваш розсуд.» та вкладеним електронним файлом «відредагованої» технічної документації із правками, внесеними представниками ТОВ «Мегаукрбуд», яка містила дискримінаційні умови, які би унеможливлювали участь у публічній закупівлі інших учасників, крім ТОВ «Мегаукрбуд» та пов`язаних із вказаним підприємством суб`єктів господарювання.
10.07.2019 об 1634 ОСОБА_11 із власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направила на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лист-відповідь на попередній із текстом «Дякую.»
За результатами розгляду вказаного вище розрахунку додаткових видатків на придбання солі у 2019 році, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 був затверджений річний план закупівель та додатку до нього (зі змінами) на 2019 рік, яким було передбачено проведення у 2019 році закупівлі за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 10 000 000,00 грн.
Після чого, протоколом засідання тендерного комітету № 58 від 15.07.2019 було прийняте рішення про організацію закупівлі по предмету: код ДК 021:2015-34920000-2 Дорожнє обладнання (Дорожня сіль) шляхом проведення процедури відкритих торгів та затверджено тендерну документацію на вказану публічну закупівлю, заздалегідь погоджену із представником ТОВ «Мегаукрбуд» ОСОБА_12
27.09.2019 протоколом засідання тендерного комітету у публічній закупівлі UA-2019-07-15-000447-b визначено ТОВ «Мегаукрбуд» переможцем процедури відкритих торгів, за результатами чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підготовлено проект договору № 321 від 09.09.2019, заключеного Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради в особі директора ОСОБА_10 із ТОВ «Мегаукрбуд» в особі директора ОСОБА_13 .
У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн.
На виконання вказаного договору, у відповідності до видаткової накладної № 23 від 16.09.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 840 т дорожньої солі загальною вартістю 1 811 040,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №399 від 24.09.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 27 від 02.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 703 т дорожньої солі загальною вартістю 1 515 668,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №497 від 09.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 29 від 16.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 330 т дорожньої солі загальною вартістю 2 867 480,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №513 від 16.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 30 від 21.10.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 417 т дорожньої солі загальною вартістю 899 052,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №523 від 24.10.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
У відповідності до видаткової накладної № 33 від 08.11.2019 ТОВ «Мегаукрбуд» поставило в адресу Департаменту комунального господарства Вінницької міської ради 1 335 т дорожньої солі загальною вартістю 2 878 260,00 грн., які, відповідно до платіжного доручення №573 від 22.11.2019 були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ТОВ «Мегаукрбуд» у ПАТ «ПУМБ».
Таким чином, за період з 02.10.2019 по 22.11.2019 Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради у ТОВ «Мегаукрбуд» було закуплено 4625 т дорожньої солі загальною вартістю 9 971 500,00 грн., при цьому ціна однієї тони склала 2 156,00 грн. з ПДВ.
Водночас, відповідно до висновку експерта №35/7 від 03.04.2020 ринкова вартість товару «Сіль крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %» станом на 09.09.2019 дату укладання Договору № 321, з урахуванням якісних показників товару, становила 1 118,54 грн. з ПДВ за 1 тону.
Враховуючи висновок експерта №35/7 від 03.04.2020 та положення договору №321 від 09.09.2019 арифметична різниця вартості однієї тони дорожньої солі становить 1037,46 грн., а отже ціна солі у договорі №321 від 09.09.2019 завищена саме на вказану суму, із чого слідує, що загальна сума завищеної вартості дорожньої солі у договорі №321 від 09.09.2019 становить 4 798 252,50 грн., які були необґрунтовано сплачені Департаментом комунального господарства Вінницької міської ради із коштів місцевого бюджету у адресу ТОВ «Мегаукрбуд», як наслідок зловживання службовим становищем з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_12
24.04.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

28.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, на термін 60 днів.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України обґрунтована, однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, тому суд відмовився в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяця з можливістю внесення застави в розмірі 2000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, що складає 4 204 000 грн.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не надано належної правової оцінки ступеню ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням обставин вчинення злочину та займаної ним посади, знищення, приховування або спотворення документів, які перебувають у його віданні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та підлеглих йому працівників, які являються також підозрюваними у вказаному провадженні, а також експертів, якими наразі здійснюється відповідне проведення судово-економічних експертиз.

Крім того, судом не враховано, що інкримінований злочин мав системний характер упродовж 2018-2019р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу та залишити без задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а доводи слідства щодо наявності попередньої змови групи осіб чи зловживання службовим становищем є надуманими, з посиланням на нормативні акти, а також не наведено жодного доказу, що існують зазначені ризики.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність зазначених ризиків, прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 4204000 грн., оскільки перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 може знищувати, приховувати і спотворювати документи, незаконно впливати на підлеглих, свідків, експертів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Наведені докази на час розгляду є достатніми для визнання підозри обґрунтованою.

При розгляді клопотання суд прийшов до вірного висновку, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом і його застосування є можливим, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Проте наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо ненадання належної оцінки ступеню ризику щодо переховування підозрюваного, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивну характеристику, а також обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Посилаючись на можливий вплив на свідків, слідчий разом з тим не просив заборонити спілкування зі свідками, а також в клопотанні не вказував на можливість впливу на експерта про що зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Проте дані ризики на даний час не є належним чином обґрунтовані та не наведені факти про намагання ОСОБА_7 залишити місце проживання або спробувати впливати на свідків чи експертів, які не є відомими для підозрюваного.

По місцю роботи підозрюваного вилучені всі необхідні документи, а тому немає підстав вважати, що він може спотворювати чи знищувати документи, крім того ОСОБА_7 відсторонений від посади.

Також заборонено підозрюваному ОСОБА_7 спілкуватися з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Наведені вище підстави дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, оскільки відсторонення від посади, вилучення документів та заборона спілкування значно зменшують необхідність перебування під домашнім арештом цілодобово, але не є достатніми для відмови у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , зважаючи на обґрунтовану підозру та суспільну небезпеку злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год. до 07:00 год., терміном до 23.06.2020р. та покласти на нього на даний період наступні обов`язки:
-не відлучатися з м. Вінниці, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали для виконання надіслати органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4