УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна адвоката Степ* ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката Степ*юка ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000374, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 28 листопада 2019 року в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Степ* ОСОБА_6 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000374, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 28 листопада 2019 року в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації, банківські картки, сім-картки, блокнот із записами, квитанції тощо.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28 листопада 2019 року слідчими ГСУ НПУ в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000374, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації, банківські картки, сім-картки, блокнот із записами, квитанції тощо, відповідно до протоколу обшуку від 28.11.2019 року. При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що відповідною ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання вказаного переліченого вище майна не надавався, таке майно не має відношення до досудового розслідування, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат Степ*юк В.С., просить визнати незаконною бездіяльність, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути усе вилучене майно згідно переліку у протоколі обшуку від 28.11.2019 року, що належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник володільця вилученого майна, адвокат Степ*юк В.С., доводи скарги підтримав та просив про її задоволення із наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Також слідчим суддею встановлено, що насьогодні слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000374 від 24.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наступного майна: Мобільні телефони, в яких встановлені додатки (месенджери для обміну злочинною інформацією), шляхом зняття копії інформації; Ноутбуки, планшети, комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації, шляхом зняття копії інформації; З`ємні жорсткі диски, флеш-накопичувачі, оптичні диски на яких може міститись інформація щодо функціонування веб-ресурсів для заволодіння коштами шахрайським шляхом; Бухгалтерська, фінансово-господарська та інша документація щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної (чорної) бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чернових записів, які містять таку інформацію; Ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу; Списків осіб, задіяних у даній діяльності; Документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання; Систем -відео, -аудіо контролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, шляхом зняття копії інформації; Рекламної продукції, яка може мати відношення до вчинення протиправної діяльності.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 28.11.2019 р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), що, як стверджує адвокат, є адресою фактичного місця проживання його довірителя ОСОБА_5 .
При цьому, під час проведення обшуку за вказаною адресою було вилучене наступне майно: грошові кошти у різній валюті, мобільні телефони, носії інформації, банківські картки, сім-картки, блокнот із записами, квитанції тощо.

З долученого протоколу обшуку судом встановлено, що така слідча дія проводилась у присутності ОСОБА_5 та його представника адвоката Степ*юка В.С., при цьому будь-яких зауважень з приводу вилучення майна, його приналежності та походження, вказаними учасниками слідчої дії засвідчено не було.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У той же час, встановлюючи у особи наявність підстав для звернення із даною скаргою слідчий суддя виходить з того, що власником тимчасово вилученого майна може бути фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на нього, що підтверджується відповідними документами, зокрема може підтвердити його походження та підстави перебування за адресою проведення обшуку відповідно до чинного законодавства, при цьому слід враховувати, що власником визнається особа, якій, окрім права користування майном, належить також право володіння та розпорядження останнім у межах, визначених законом.

При цьому матеріали скарги у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_5 є володільцем вилученого в ході обшуку майна, зважаючи на недоведеність обставин фактичного місця проживання особи будь-якими належними доказами.
Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Степ*юка ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000374, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 28 листопада 2019 року в ході обшуку та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1