Справа № 487/2497/19
Провадження № 1-кп/487/253/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 27.02.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працює, раніше не судимої, яка проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Судом встановлено, що 26.02.2019 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, цілеспрямовано нанесла декілька ударів в область обличчя та шиї ОСОБА_5 , спричинивши останній легке тілесне ушкодження у вигляді ссадин обличчя та шиї.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватіть у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду показала, що 26.02.19 приблизно о 19-00- 19-30 годині вона прийшла додому до потерпілої за домовою книгою, так як її чоловік, з яким вона проживає в цивільному шлюбі попросив це зробити. Раніше її чоловік був одружений з потерпілою. Після того як вона поговорила з ОСОБА_5 і на виході з будинку остання її штовхнула після чого вона впала. Далі потерпіла почала її бити, а через який час прибігла подруга ОСОБА_5 і вони били її вже вдвох. Потім приїхала поліція та повезли їх на освідування. В цей день вона вживала спиртні напої. Цивільний позов не визнала.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 не визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, винуватість обвинуваченої в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження за ч. 1ст.125 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 26.02.19 обвинувачена ОСОБА_3 зателефонувала їй і попросила про зустріч, щоб поговорити. Біля 19-30 год. вона приїхала додому з роботи, де біля воріт її чекала ОСОБА_3 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли в будинок, то обвинувачена нічого не пояснюючи накинулась на неї, стала бити по голові, душити та дряпати обличчя.

Після чого вона почали кричати та звати на допомогу та вкусивши ОСОБА_3 за палець вибігла на вулицю, де продовжувала кричати та звати на допомогу. Потім прибігла сусідка, яка намагалась відтягнути від неї ОСОБА_3 , яка душила її за шию. Далі сусідка викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_3 почала тікати. Після чого поліція повезла її та обвинувачену на освідування, де виявили, що ОСОБА_3 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, а вона була твереза. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 26.02.19 біля 20-00 год. вона знаходилася вдома годувала собак і почула крики про допомогу ОСОБА_8 . Далі вона побігла на крики і побачила, що з двору будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вибігла ОСОБА_9 , яка трималася за шию, обличчя в неї було в крові і кричала їй щоб вона викликала поліцію. Далі з двору вибігла обвинувачена схватила потерпілу за волосся і горло та почала душити. Викликавши поліцію вона почала відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_9 , але не змогла. Потім вона відірвала штахетку від забору і вдарила обвинувачену по спині, після чого обвинувачена відпустила потерпілу і почала втікати. Далі приїхала поліція і затримала останню.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.19 року, відповідно до якого 26.02.19 року біля 19-30 години в домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження останній.

- Даними висновку експерта №195 від 12.03.19, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та шиї. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менше п`яти ударних дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою , яким могли бути нігті пальців рук, з давністю утворення біля 2-3 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.03.19 під час якого свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №3 особу, яка 26.02.19 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.19, згідно якої в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 на фото знімку №3 зображена ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту від 27.03.19, з якого слідує, що свідок ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих показала та розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 від 26.02.19;
- протоколом слідчого експерименту від 26.03.19, з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих показала та розказала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_3 від 26.02.19;
-випискою №444 від 26.02.19 згідно якої ОСОБА_3 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю 2,00%;
-випискою №443 від 26.02.19 згідно якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: твереза;
Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченої кваліфікувати за ч. 1 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Згідно зі ст..12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст..66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст..67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, не працює.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинувачену ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої, з врахуванням тієї обставини, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, не працює, в зв`язку з чим неможливо призначити покарання у виді штрафу, враховуючи матеріали досудової доповіді, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів необхідно призначити їй покарання у виді громадських робіт.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 10000,00 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., які потрібно стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України. що суд вважає достатньою сатисфакцією з огляду на реальний обсяг моральних страждань.

Крім того, потерпілою заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченої витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн.

Відповідно ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з положеннями ст..ст. 118, 119 КПК України витрати на правову допомогу, зокрема, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, віднесено до процесуальних витрат.

З урахуванням того, що потерпілою не надано квитанції чи чеку про сплату гонорару адвокату в сумі 500,00 грн., суд приходить до переконання, що у вказаній вимозі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 1000 (тисячу) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1