Справа № 191/331/20
Провадження № 1-кп/191/44/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 24 січня 2020 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 , та їх спільним знайомим ОСОБА_7 , розпивали алкогольні напої.

В ході сумісного розлиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, який належить ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 , котрий знаходився на столі в одній із кімнат вказаної квартири, та був підключений до зарядного пристрою. В цей час у ОСОБА_3 , виник раптовий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, викрадення чужого майна та він визначив для себе дане майно як таке, яким він може таємно заволодіти на свою користь.

Так, 17.01.2020 близько 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_6 , піде до іншої кімнати, а він залишиться сам у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне, протиправне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитись у вказаній кімнаті, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , взяв вище вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №327/20 від 27.01.2020 становить 4049,65 гривень. Після чого ОСОБА_3 , вийшов з вказаної квартири на вулицю та з викраденим майном з місця злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкода на загальну суму 4049,65 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 17.01.2020 року близько 15 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекавшись поки ОСОБА_6 , піде до іншої кімнати, а він залишиться сам у кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_3 , взяв вище вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, який належить ОСОБА_5 , з місця вчинення зник. У скоєному щиро кається.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що 17.01.2020 року коли повернулась за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , виявила відсутність телефону Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила не позбавляти свободи обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та потерпілої, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений має тимчасові заробітки. Покарання у вигляді громадських робіт, арешту та позбавлення волі суд вважає занадто суворим для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 327/20 від 27.01.2020 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7» 4/128 GB Black EU залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 (т.2 а.с.24-25).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського Апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1