overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/3683/18
Провадження №1-в/932/49/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-31.10.2018 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбаченим ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
28 травня 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 31 жовтня 2019 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 28/2019, подання, а також враховуючи, що 31.10.2019 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового злочину, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2363/17
№ 1-кп/207/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

Потерпілі та захисник підтримали клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судові засідання неодноразово не з`являлась та не повідомляла про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 червня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 25.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2607/20
Провадження № 1-кп/211/593/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 06.03.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3262/20
провадження № 1-в/208/146/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення у відповідність прізвища засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення у відповідність прізвища засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту громадянина України.
Клопотання мотивовано тим, що вироком Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання за ч.2 ст.309, 71 КК України на строк - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
07.12.2016 року було укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу засуджена обрала прізвище ОСОБА_8 .
Згодом 11.02.2020 року її було взято під варту вже як ОСОБА_5 .
Засуджена надала суду заяву про розгляд даного клопотання без її участі, не заперечує проти заявленого клопотання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник установи, підтримала дане клопотання та просила задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки прізвище засудженої особи не співпадає з її прізвищем відповідно до паспорту громадянина України. Вирішення цього питання є необхідним з метою уникнення труднощів під час виконання вироку суду.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення у відповідність прізвища засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до паспорту громадянина України - задовольнити.
Прізвище засудженої 13.08.2015 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в державній установі «Кам`янська виправна колонія (№34)», вважати "Чернякова".
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3192/20
Провадження № 1-во/204/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
секретаря судового засідання: Стрежнєва Г.Д.,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань заяву в.о. начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Кірьошкіної В.М. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року було змінено застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року, відносно ОСОБА_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом.
16 червня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» Кірьошкіної В.М. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року. В обґрунтування заяви вказала, що у резолютивній частині ухвали зазначено: «змінити примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом», замість вірного «змінити примусові заходи медичного нагляду зі звичайним наглядом».
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у назві виду примусового заходу, а саме: «з посиленим наглядом», замість вірного: «зі звичайним наглядом».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині ухвали вказати вид примусового заходу - «зі звичайним наглядом».
Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року, а саме: вказати у резолютивній частині ухвали вид примусового заходу - «зі звичайним наглядом».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 182/7957/19
Провадження № 1-кп/0182/214/2020
У Х В А Л А
Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінальних проваджень № 0002535, № 0002302, № 0002137 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судове засідання призначене на 14.30 годин 22.06.2020 року.
Захисником ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є адвокат ОСОБА_3 , який повідомив суд, що не має змоги взяти участь у вказаному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.06.2020 року, з метою економії процесуального часу та необхідності вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника за рахунок держави на одну процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 22.06.2020 року о 14.30 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі розгляді об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6697/18

№ 1-кп/183/361/20

15 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000543 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово надсилалися судові повідомлення ОСОБА_3 із зазначенням дати та часу судового засідання, однак останній жодного разу до суду так і не з`явився, причини своїх неявок суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являвся, за вказаним ним місцем реєстрації та мешкання не проживає, його місцезнаходження невідоме, відповідно до рапорту прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час невідоме та встановити його не виявляється можливим, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3062/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16 червня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

12 травня 2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачену, потерпілого, свідків.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 червня 2020 року о 09.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1