Справа № 487/5712/17
Провадження № 1-кп/487/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,законного представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України та ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №0003150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України та ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи по вищевказаному кримінальному провадженню.

Так, захисник просив призначити додаткову судову медичну експертизу, яку доручити проведення експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи та на її вирішення поставити питання, а саме чи могло виникнути зіяння дівочої пліви у малолітньої ОСОБА_8 внаслідок перенесеної операції 07.09.2010 року щодо пахового двустороннього лимфадениту.

В судовому засідання прокурор заперечував проти призначення такої експертизи, , обгрунтовуючи тим, що допитані в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_9 та свідок - дитячий лікар-хірург ОСОБА_10 детально розповіли щодо можливості виникнення зіяння дівочої пліви у малолітньої ОСОБА_8 , та чи було можливим таке виникнення у малолітньої внаслідок перенесеної операції, а саме 07.09.2010 року щодо пахового двустороннього лимфадениту.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження та наяності підстав, передбчених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадення або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин ,що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретизований характер.
Із матеріалів справи вбачаться, що висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №1170 від 15.08.2017 року є повним, оскільки експертом ОСОБА_9 надані відповіді на всі поставлені перед нею питання.
Експертиза проводиться у разі виникнення потреби з`ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи. Сформульовані ж у клопотанні захисника питання досліджувалися судом під час розгляду справи на підставі наданих письмових доказів - медичної картки неповнолітньої ОСОБА_8 та шляхом допиту експерта ОСОБА_9 та свідка - дитячого лікаря-хірурга ОСОБА_10 , які надали суду детальні відповіді на всі поставленні учасниками процесу питання. А тому спеціальних знань не потребують, тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України та ч.2 ст.194 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1