ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/353/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 697/715/19 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направлення їх до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 29 травня 2020 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2020 року справі присвоєно ЄУН № 697/715/20 провадження № 1-кп/697/177/2019 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

22 травня 2020 року ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та передано справу до канцелярії суду для реєстрації та авторозподілу заяви про відвід судді.

04 червня 2020 року керівник апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області скерував клопотання про неможливість автоматизованою системою Д-3 здійснити авторозподіл справи № 697/1326/19, провадження № 1-кп/697/177/2019 у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Д-3 не можливо здійснити авторозподіл справи автоматизованою системою документооббігу суду у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу, так як згідно до звіту про неможливість розподілу справи суддю ОСОБА_1 виключено з розподілу, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Фактична чисельність суддів у Канівському міськрайонному суді Черкаської області 1 суддя.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вище зазначеної заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в.о. голови суду просить вирішити питання передачі вказаної заяви до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст та матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволеня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначення судді для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року, не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу. (а.с. 8)

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію визначено - 1 суддя (а.с. 9), оскільки саме такою є фактична чисельність суддів у Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

З викладеного вбачається, що у Канівському міськрайонному суді Черкаської області неможливу утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, томуколегія суддів вважає доцільним, задовольнити подання в.о. голови вказаного суду та направити дану заяву до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних судді для розгляду даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді матеріалів за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000167 від 24 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаськоїобласті для розгляду заяви про відвід по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4