Дата документу 04.05.2020
Справа № 334/2117/20
Провадження № 1-кс/334/925/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має не повну вищу освіту, працевлаштованого в КП «Водоканал», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001468 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, 01.05.2020 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також є співробітниками Національної поліції України, перебувають на посаді інспекторів взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП, в складі екіпажу «Драгун 101» заступили на службу по охороні громадського порядку в Дніпровському районі м. Запоріжжя.

01.05.2019 о 21 годині 53 хвилин вказаним екіпажем «Драгун 101», під час несення служби, будо розпочато відпрацювання повідомлення, яке надійшло зі служби «102» про те, що поблизу буд. 6 по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій у нетверезому стані, грубо порушує правила дорожнього руху.

Відпрацьовуючи вказане повідомлення, 01.05.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин екіпажем «Драгун 101», поблизу буд. 12 по вул. Зестафонській в м. Запоріжжя було помічено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував без руху на узбіччі проїжджої частини дороги, однак при зближенні патрульного автомобіля екіпажу «Драгун 101» із вищевказаним автомобілем, останній почав різкий рух у напрямку вулиці Руставі в місті Запоріжжя, у зв`язку з чим було розпочато його переслідування із застосуванням спеціальних світлозвукових сигналів та подачі команд водію гучномовцем щодо необхідності зупинки, з метою припинення вчинення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час здійснення переслідування ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реагуючи на перешкоду на шляху руху випадкового перехожого, зупинив свій автомобіль, у зв`язку з чим командир взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Запорізької області ДПП ОСОБА_7 , вийшов з патрульного автомобіля та підбіг до водійських дверей з лівого боку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, надавши команду водію негайно покинути автомобіль, спробував самостійно відчинити двері автомобіля, які виявилися заблокованими з середини.

Одразу після цього, приблизно о 22 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що в безпосередній близькості до автомобіля, яким він керує, знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ним своїх службових обов`язків, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, продовжуючи керувати вказаним автомобілем почав різкий подальший рух, внаслідок чого здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля на праву ногу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому закритий крайовий перелом основи проксимальної фаланги 1 пальця правої стопи без зміщення, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 22.00 год.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення: протоколами огляду місця події, лікарняною довідкою, поясненнями потерпілого, свідків.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Кається у вчиненому. Пояснити свої поступки не може. Ухилятися від слідства чи суду намірів немає. Він офіційно працевлаштований, є єдиним джерелом доходу для родини. Просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

02 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання відбулося о 22.00 год. 01 травня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд керується також положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що підозрюваний офіційно працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 липня 2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 15.30 год. 04.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1