Справа № 496/472/20
Провадження № 1-кс/496/856/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 30.01.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 30.01.2020 біля 19:35 години на 13 км а/д Одеса- Рені", с. Хлібодарське, Біляївський району, Одеська область, водій автомобіля "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі відволікся від керування автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем "КІА Піканта" д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , який стояв попереду у попутному напрямку для здійснення маневру '"поворот ліворуч". Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин потиличної ділянки обличчя. (ЄО 866). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №866 від 30.01.2020 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 31.01.2020 року в ході огляду місця події автомобіль "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/1. Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи №736 від 20.03.2020, ОСОБА_6 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми до єдиного комплексу якого входить закритий перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, власне струс головного мозку, синець в області носо-губної складки зліва, перелом 3-го зубу зліва на верхній щелепі, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Враховуючи, що автомобіль марки "Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використано як доказ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу.

Адвокат ОСОБА_3 та власник автомобілю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність правових підстав для арешту автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення адвоката та власника майна, дослідивши додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученийавтомобіль "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як імовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно витягу з ЕРДР, у вказаному діянні попередньо присутній склад злочину, що також підтверджується висновком експертизи про спричинення внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування доавтомобілю "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль після ДТП був повернутий власникові, тривалий час знаходився в нього, що за спливом часу нівелює можливі ризики, передбачені ст. 170 ч.11 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1