Дата документу 16.01.2020
Справа № 334/205/20
Провадження № 1-кп/334/620/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0004018 від 17.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0004018 від 17.11.2019 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.121 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин.
ОСОБА_4 заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що мешкає з дружиною, з якою планує одружитися.

Захисник заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, наполягав на продовжені обвинуваченому строків запобіжного заходу.

Крім того, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено скаргу в порядку ст.303, ст.ст. 314-316 КПК України, в якій він просить визнати незаконними процесуальні дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004018 від 17.11.2019 року щодо складання 18.11.2019 року з 11-20 до 11-40 огляд протоколу місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1 (холодильне приміщення КНП 9 МКЛ ЗМР ) під час якого оглянуто труп ОСОБА_8 який направлено до КУ ЗОВ СМЕ для проведення розтину та встановлення причини смерті, (п. 12 розділу 1 Реєстру);
Визнати незаконними процесуальні рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004018 від 17.11.2019 року про призначення судової медичної експертизи померлого ОСОБА_8 згідно постанови від 18.11.2019 (п. 17 розділу 2 Реєстру).
Захисник та обвинувачений просили суд скаргу задовольнити, з підстав зазначених у ній.
Прокурор заперечував, зазначив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.
Потерпілий підтримав прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк якого закінчується 18.01.2020 р.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім цього відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Також суд враховує і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Слоев проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який КК України передбачено покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, розгляд справи ще триває, у судовому засіданні не допитані свідки, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі, обвинувачений зможе впливати на свідків.
Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час, у судовому засіданні, ще не допитані свідки, потерпілий, не досліджені письмові докази, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.2. ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою цієї статті п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до п.4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст.314-316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст.315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд такої скарги судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд, розглянувши дану скаргу приходить до наступного, оскільки дана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені в ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії відсутні у суду і не можуть бути долучені стороною обвинувачення до обвинувального акту, то ця скарга та доводи в ній заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд роз`яснює захиснику, що доводи викладені в його скарзі можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 303, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 05.02.2020 р. на 14.00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід, тримання під вартою, строком на 60 днів до 16.03.2020 року.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання дій та рішень прокурора та слідчого незаконними - відмовити.
Ухвала, в частині продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 ,може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її оголошення до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя: ОСОБА_1