overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1710/20
провадження №1-в/619/84/20
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 ,
До суду 15.05.2020 надійшло подання начальника Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)» щодо умовно-дострокового звільненняОСОБА_3 .
Від ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку 19.05.2020 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Дергачівська виправна колонія (№109) та в Україні запроваджено обмежувальні заходи для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, засуджений не заперечує проти проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 12 годину 30 хвилин 25.05.2020, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дергачівським районним судом Харківської області та Державною установою «Дергачівська виправна колонія (№109)».
Адміністрації Державна установа «Дергачівська виправна колонія (№109)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державна установа «Дергачівська виправна колонія (№109)» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№109)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
19.05.2020

Справа № 642/4014/18
Провадження № 1в 642/448/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, студентки ДЗНС СПТУ м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
В с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним справу відкласти, застосувати привід до обвинуваченої. Захисник ОСОБА_4 просив відкласти підготовче засідання

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 323, 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, застосувавши привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 322, 323, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 на 26 червня 2020 року 10 год. 00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, на 26 червня 2020 року 10 год. 00 хвил.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника даному кримінальному провадженні- прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Голова Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а в даний час в Петрівському районному суду Кіровоградської області здійснюють судочинство лише два судді: ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_7 перебуває у дикретній відпустці , тому утворити відповідно до вимог ст.35 КПК України, колегію суддів неможливо, в зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає передачі до іншого суду в порядку, встановленому ст.34 КПК України.
Крім цього, суддя ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування брала участь, як слідчий суддя.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити колегію суддів для розгляду матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 Ремез
Справа № 645/4257/17
Провадження № 1-кп/645/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно листа начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 07.05.2020 року, обвинуваченого ОСОБА_2 згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова, було затримано та доставлено до ХДУВП № 27.
14 травня 2020 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.06.2019 року по теперішній час відбуває покарання в державній станові «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 335, 369,370, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1778/20 Справа № 208/1954/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 .
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2211/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2020 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

18 травня 2020 року
м. Київ

справа № 748/1950/18
провадження № 51- 1751 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, представник потерпілих звернулася до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
18 травня 2020 року

м. Київ
справа № 686/30212/19

провадження № 51-1203 ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000397.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 ставить вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження № 000397 та матеріали провадження за скаргою 1-кс/686/15633/19, при цьому вказує на незаконність ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року таухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, Верховний Суд ухвалою від 10 березня 2020 року касаційну скаргу представника потерпілого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Як убачається з наявного в матеріалах провадження за скаргою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та даних Київської міської дирекції «Укрпошта», 25 березня 2020 року представником потерпілого особисто отримано копію вказаної ухвали касаційного суду, однак на її виконання повторних скарг від нього не надходило.
Оскільки в установлений касаційним судом строк скаржник не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №:755/1702/20
Провадження №: 1-кп/755/691/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0009129 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду,
керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суддя-,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва ( вул. Кошиця, 5 каб. 103) на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2019 вих №502,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2019 вих №502. ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001907 з клопотанням від 07.11.2019 вих №502. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 07.11.2019 вих. №502 - задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001907 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2019 вих. №502, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/3894/20
УХВАЛА
"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 20.05.2020, однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків особи на ім`я « ОСОБА_7 », а також ОСОБА_8 , який перерахував ОСОБА_6 кошти за призначення її фіктивним директором підприємства.; вирішення питання повідомлення про підозру; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 20.11.2020р.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування на порушення слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст. 294 КПК України.
Так, згідно вказаних норм клопотання мало подаватись до суду не пізніше 12.05.2020, натомість подане лише 19.05.2020, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до одного дня.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: