Справа № 352/1125/20
Провадження № 11-сс/4808/137/20
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000280 апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 17.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному позбавленні волі за попередньою змовою групою осіб та вимаганні за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що кваліфіковано за ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали до 17.08.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вважає, що даний запобіжний захід є суворим таким, що позбавляє підозрюваного пройти перекомісію по інвалідності та лікування. ОСОБА_8 з моменту затримання вів себе належно. Ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Звертає увагу на позитивну характеристику підозрюваного, що він є інвалідом АТО, має на утриманні матір інваліда 2 групи, яка потребує догляду. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього домашній арешт в нічний час доби;

- прокурор вважає ухвалу незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Докази дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована, що обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали їхапеляційну скаргу, заперечили апеляційну скаргу прокурора та вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час доби;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, скасувати ухвалу слідчого судді, як необгрунтовану та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам і забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та прокурора щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до семи років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочинів, його позитивну характеристику, його молодий вік, відсутність судимості, наявність на його утримання хворої матері, з якою він зараз проживає, а також те, що останній є учасником бойових дій в зоні АТО, має неналежний стан здоров`я внаслідок поранення під час виконання обов`язків по захисту Вітчизни в зоні АТО, має бойові ордена та нагороди.

За таких обставин немає необхідності тримати підозрюваного під вартою, тому слід визнати, що цілодобовий домашній арешт запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегією суддів враховано твердження прокурора про те, що за зверненням підозрюваного йому буде надаватися дозвіл на відвідування лікарні чи аптеки, тому не вбачається необхідності змінювати цілодобовий домашній арешт на нічний.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги захисника та прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 17.06.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5