Справа № 953/1326/20
н/п 1-кс/953/4455/20
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Як вказує заявник, що йому достеменно відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено авто технічну та тросологічну експертизи, а тому арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику, для подальшого ремонтування, але без права відчуження чи розпорядження. Також зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом його права та законні інтереси.
Також заявник вказав, що він їхав на власному автомобілі, по головній дорозі, по вул. Клочківській, у той час як в нього врізався інший автомобіль Volkswagen Passat, який виїжджав з вул. Букова з другорядної дороги та був зобов`язаний дотриматися вимог знаку 2.1. ПДР та надати йому перевагу в русі відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки він рухався по головній дорозі. Крім того автомобіль Volkswagen Passat намагався перетнути подвійну суцільну смугу, що також є порушенням вимог ПДР.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 04.06.2020 до суду направила заяву, у якій вказала, зокрема, що арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, а саме проведення слідчого експерименту та призначення судової автотехнічної експертизи, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його за її відсутності (а.с.28).
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/1326/20 н/п 1-кс/953/956/20, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 йому як власнику, на відповідальне зберігання, але без права відчуження чи розпорядження, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності уже доволі тривалий час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, що дало можливість слідчому та експертам провести необхідний огляд для проведення призначених експертиз по справі - стосовно технічного стану транспортного засобу та стосовно трасологічного дослідження. На теперішній час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення огляду автомобіля Mercedes-Benz Citan н.з. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 у поданих до суду заявах, на даний час планується проведення слідчого експерименту, та призначення судової автотехнічної експертизи, тому зняття арешту з автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 вважають передчасним (а.с.13,28).
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ CITAN», р.н. НОМЕР_3 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1