Справа № 489/391/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/261/20
УХВАЛА
20 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 31.07.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 187, ст. 395, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.04.2013 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 грудня 2019 року, приблизно о 15:00 год., він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, вступивши між собою в попередню злочинну змову про вчинення розбою на ОСОБА_10 , з метою заволодіння матеріальними цінностями останньої, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де на той час перебувала потерпіла.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, того ж дня приблизно о 15:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 , де здійснили дзвінок та повідомили, що прийшов сусід, на що ОСОБА_10 відкрила двері.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 через відкриті двері, проникли до вказаної квартири, у якій на той час перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і напали на ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , здійснюючи погрози із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , однак із застосуванням ножа, пред`явили вимогу потерпілій передати їм наявні у неї золоті вироби та грошові кошти. ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя і здоров`я, повідомила вказаним особам про наявність у неї в сумці, яка перебувала у квартирі, грошових коштів в сумі 2 600 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 грудня 2019 року становить 67 022 грн.) та 6 000 грн., якими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 залишили вказану квартиру, отримавши можливість розпорядитися грошовими коштами, якими вони заволоділи, на власний розсуд, заподіявши своїми спільними умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 73 022 грн.

25.12.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.02.2020.

Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 18.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010570 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2020.

Слідчим подано клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному на 60 діб з підстав того, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме - прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, ОСОБА_4 , який вважав притягнення до кримінальної відповідальності безпідставним, його захисника, який не погодився з правовою кваліфікацією вважаючи, що з огляду на фактичні обставини справи можна казати про склад злочину - грабежу, а не розбою, низьку якість розслідування - зазначення іншого номеру провадження у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , можливість обрати до підзахисного запобіжний захід особисте зобов`язання посилаючись на прив`язаність до міста, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, для запобігання якого був застосований запобіжний захід, не зменшився.

При цьому суд враховує обставини вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність постійного джерела доходів.

Оцінка правильності кваліфікації злочину не є компетенцією слідчого судді, а відноситься до компетенції, зокрема, захисника, який може піддати її сумніву та спрямувати досудове розслідування шляхом подання відповідних клопотань.

З тих самих мотивів суд не надає оцінці правильності та повноті змісту протоколів слідчих дій.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження кримінального правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_9 об`єктивно не доведені.

Вказані обставини, з урахуванням ризику та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати з Миколаївського бюро СМЕ висновок про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 ; провести огляд речових доказів; додатково допитати свідків для уточнення подій; допитати свідка ОСОБА_11 в порядку ст. 225 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та погодити з процесуальним керівником обвинувальний акт, для чого потрібний додатковий строк.

Вважаю необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до 25.03.2020.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків:

- не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1