Справа № 487/5842/19
Провадження № 1-кп/487/679/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002979 від 24.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
21.07.2019 року приблизно о 23:06 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території кафе «Golden River», за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень, наніс один удар в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої повіки правого ока, тим самим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, у вчиненні якого визнається винним.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловили прокурор, потерпілий та його представник.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов підтримали, просили його задовольнити.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21.07.2019 року він разом з рідними святкували день народження його дружини в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 23:00 год., коли кафе вже закривалось, а вони збирались уходити, його дружина намагалась відкрити двері, у цей час до них підійшов охоронець та став у грубій формі робити зауваження дружині. На що він розвернувся та вдарив правою рукою в область ока потерпілого 1 раз, від чого потерпілий впав на підлогу. Розмір матеріальної шкоди, а саме витрат, понесених на лікування потерпілого, він визнає, а цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди та втрат на правову допомогу не визнає, оскільки відразу після конфлікту потерпілий відмовлявся отримати відшкодування від його матері, а в подальшому родичі потерпілого стали вимагати занадто велику суму.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.07.2019 року працював у кафе «Golden River» охоронцем. Коли кафе зачинялось то одні двері вже були зачинені, а одні двері залишили відчиненими. Обвинувачений разом ще з кимось з гостів намагалися відкрити зачинені двері, він зробив їм зауваження, але обвинувачений наніс йому удар в область ока, від якого він впав. Потерпілий підтвердив що обвинувачений наніс йому один удар.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №584 від 30.07.2019 року встановлено, що у ОСОБА_5 мало місце тілесне пошкодження у вигляді синця в області нижньої повіки правого ока, що утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, з давністю утворення біля 7-9 діб до часу огляду судово-медичним експертом. По ступеню тяжкості тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, які не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
За такого, показання обвинуваченого та потерпілого, досліджений висновок експерта №584від 30.07.2019 року, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, власних доходів не має, знаходиться на утриманні батьків.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.1 ст.125 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 100 годин, що на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнової шкоди у сумі 656,87 грн., яка складається: з витрат на придбання лікарських засобів; а також моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 50 000 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи питання про доведеність позовних вимог суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовної вимоги про відшкодування витрат на лікування потерпілим надано копію з медичної карти та чеки про придбання ліків. З вказаних документів вбачається, що придбані медичні препарати не призначались лікарем для лікування травми потерпілого, отриманої внаслідок скоєного злочину та датовані 14.08.19, 18.08.19 та 10.09.19 року, тобто більше ніж через три тижні після отримання тілесних пошкоджень. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий, синець та садна у нього пройшли через два тижні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, покладено саме на позивача.
З урахуванням викладено, суд приходить до переконання, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру понесених витрат на лікування, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди.
Далі, як слідує із змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілго, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, та виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 грн., які потрібно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

Крім того, потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн.

Відповідно ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно з положеннями ст..ст. 118, 119 КПК України витрати на правову допомогу, зокрема, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, віднесено до процесуальних витрат.
З урахуванням наданої квитанції №265 від 14.08.19 року про сплату гонорару адвокату ОСОБА_6 в сумі 3000 грн., суд приходить до переконання, що вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 здійснені та документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого в сумі 3000 (три тисячі) гривень
В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1