Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/509/20
Провадження № 1-кс/499/128/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000135 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.06.2020 року до чергової частини Іванівського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора служби 102, про те, що в ніч на 09.06.2020 року, невстановлена особа, проникла до приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку 9 курчат, віком 1 місяць, що належать ОСОБА_3 , 1952 р.н.

09.06.2020 року, по прибуттю слідчо-оперативної групи Іванівського ВП на місце вчинення злочину, в ході проведення першочергових розшукових заходів, було встановлено, що в ніч на 09.06.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до приміщення сараю, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3 , звідки здійснив крадіжку 9 курчат.

09.06.2020 відповідно до заяви ОСОБА_4 , про добровільну видачу, працівниками поліції було вилучено курчат у кількості 5 штук, а саме:

1. курча голошиє чорного кольору,

2. курча чорного кольору,

3. курча сіро-чорного кольору,

4. курча сіро чорного кольору голошиє,

5. курча руде голошиє.

Як пояснив ОСОБА_4 , що після крадіжки четверо курчат померло, які він згодом скормив собакам.

Приймаючи до уваги, що вказані курчата відповідають критеріям зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметами одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучені речі, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Дослідивши дане клопотання та документи додані до нього, проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 даного кодексу, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:

1. курча голошиє чорного кольору,

2. курча чорного кольору,

3. курча сіро-чорного кольору,

4. курча сіро чорного кольору голошиє,

5. курча руде голошиє

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині підстави та мети накладення арешту на вищевказане майно та відповідно не обґрунтував необхідність арешту майна.

У клопотанні хоч і зазначено, що дане майно є речовим доказом, однак не зазначено підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, вказаним у статті 98 КПК України.

Крім відсутності обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, у клопотанні не вказано конкретних фактів і доказів, які свідчать про володіння майном та його власника чи володільця, відсутні документи, які підтверджують право власності на зазначене у клопотанні майно.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не зазначено характеристики майна, які його ідентифікують, що належить арештувати, а саме, вказано лише загальні відомості: назву та колір.

Дослідивши документи, що додані в обґрунтування клопотання, а саме протокол огляду від 09.06.2020 року вбачається, що даний документ не може бути належним доказом, в слідчим при складанні протоколу огляду не зазначено предмет огляду, та вбачається що даний огляд проводився з порушенням вимог КПК України, оскільки огляд проводився після внесення даних до ЄДРДР без відповідної ухвали суду.

Отже слідчим не доведено законність підстав для накладення даного арешту на майно.

Ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчим не доведено необхідність даного арешту та наявність ризиків.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, виходячи з роз`яснень, що викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.170,171 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1