ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1753/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1305/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Верхня Орілька Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. 09.06.2016 року згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області іспитовий строк за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2015 року було змінено на відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- 13.06.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбиваючий покарання в ДУ «Темнівська ВК (№ 100)»,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 24.06.2018, приблизно 0 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до будинку своєї сусідки ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись у кімнаті вказаного будинку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 розмовляли. Після розмови ОСОБА_9 вийшла на двір, а ОСОБА_7 залишився в будинку один.
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки грошей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_7 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у кімнаті вказаного будинку, скориставшись нагодою, що ОСОБА_9 вийшла на двір, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав з комоду гроші в сумі 2700 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 07.07.2018, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.
В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung GT-С3322», який лежав на столі у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_10 ліг спати, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті, яка розташована в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung GT-С3322», б/в, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17883 від 29.08.2018, складає 362,50 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити у кримінальному провадженні новий розгляд у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

В обґрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_7 не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише послався на фабулу кримінального провадження та на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування. Зазначає, що суд порушив принцип безпосередності, а саме ст.23 КПК відповідно до якої не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважає, що за таких обставин вирок районного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не погодився з вироком районного суду, в зв`язку з тим, що його примусили зізнатися у скоєнні злочину якого він не вчиняв, а також примусили підписати під ч.3 ст.349 КПК України де він повністю визнав свою вину.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляції обвинуваченого; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого- частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Апеляційні доводи та вимоги прокурора щодо наявності у вироку порушень КПК України, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю його доводів стосовно порушень вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак, при складанні вироку судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд не встановив факту скоєння ОСОБА_7 певного злочину, а лише зазначив про те, що він обвинувачується в скоєнні злочину за обставин встановлених досудовим розслідуванням.
Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.370, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними. Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.
За таких обставин, оскаржуваний вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: