У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001688 від 18.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого: ДП «Сумітек Україна», механіком, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 18 вересня 2019 року, у світлий час доби, приблизно о 07 годин 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Женевська зі сторони вул. Войнич в напрямку вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожнім знаком 5.35.2 (регульований пішохідний перехід), а також позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.
У цей же час, попереду автомобіля «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Женевська в районі КЗ № 9 Міська Лікарня, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.2 (регульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшла пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В ході подальшого руху автомобіля «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 виявивши на проїзній частині вул. Женевська пішохода ОСОБА_6 допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого 3-х щиколоткового перелому кісток лівого гомілково- ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1852 від 28.11.2019 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням обвинуваченим завданих ним збитків.

Потерпілою ОСОБА_6 також в ході підготовчого судового засідання заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав примирення потерпілої та обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, суд має переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також у наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а отже ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілою, відшкодував в повному обсязі потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, надав свою усвідомлену згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття кримінального провадження.

З врахуванням вищезазначеного, враховуючи також, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має двох малолітніх дітей, примирився з потерпілою та добровільно відшкодував їй завдану шкоду, про що потерпілою надана заява, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування положень ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття провадження у справі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підлягають скасуванню заходи забезпечення вжиті у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у вигляді накладення арешту на автомобіль «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. кривого Рогу від 20.09.2019 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід залишити у ОСОБА_4 за належністю, DVD- R диск з відеозаписом події ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-286, 314, 371- 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001688 від 18.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Матеріали досудового розслідування № 0001688 від 18.09.2019 р. - залишити при обвинувальному акті.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2019 року скасувати.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Sens T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_4 за належністю, DVD- R диск з відеозаписом події ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб,і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1