Справа № 761/9016/20
Провадження № 1-кс/761/5733/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 24.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У скарзі порушується питання про скасування постанови слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 № 49 від 18.02.2020, яке було отримано органом досудового розслідування 19.02.2020 та зареєстровано за вх. № 3998.

Скарга мотивована тим, що у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_3 за ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0008733 від 13.09.2019 захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що показання між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 суттєво різняться, а тому захисником було подано клопотання до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження. Постановою від 24.02.2020 слідчим СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні цього клопотання. У зв`язку із чим, захисник ОСОБА_4 просить суд, скасувати постанову слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , як таку, що є не обгрунтованою.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги за його відсутність.
Суб?єкт оскарження, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, не з?явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги не подав.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з матерів скарги Слідчим відділенням відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008733 від 13.09.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами розгляду клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту з урахуванням відповідних погодних умов в період доби здійснення ДТП умовах максимально наближених до умов під час скоєння дорожньо- транспортної пригоди від 18.02.2020 вих. № 49, слідчим Слідчого відділення відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо про проведення слідчого експерименту з урахуванням відповідних погодних умов в період доби здійснення ДТП умовах максимально наближених до умов під час скоєння дорожньо - транспортної пригоди в кримінальному провадженні за № 0008733 від 13.09.2019.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про здійснення слідчих дій, мотивоване тим, що в п.1.2 клопотання в матеріалах досудового розслідування, наявний відеозапис з обставинами вчинення дорожньо транспортної пригоди на якому зафіксована обстановка до наїзду на пішохода та вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Разом із тим, з такими висновками слідчого, слідчий суддя не погоджується, виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Також, виходячи із засад кримінального провадження таких як законність та диспозитивність, слідчий має повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, у даному випадку, слідчий приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчого експерименту, вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не дотримався.

Оскільки в разі наявності даних щодо вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, слідчий перевіряє ці дані, і якщо вони підтвердяться має діяти відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 наведеними у даній скарзі та у клопотанні про проведення слідчого експерименту з урахуванням відповідних погодних умов в період доби здійснення ДТП умовах максимально наближених до умов під час скоєння дорожньо- транспортної пригоди від 18.02.2020 вих. № 49, з метою встановлення об`єктивної істини в межах даного кримінального провадження щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, яке в дійсності мало місце 12.09.2019 близько 20 год. 10 хв. по вул. Глибочицька, 53, у м. Києві.

Оскільки основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому, з урахуванням наведеного вище та з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскаржуване рішення слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 25, 38, 40, 55, 91, 93, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Задовольнити скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання щодо про проведення слідчого експерименту з урахуванням відповідних погодних умов в період доби здійснення ДТП умовах максимально наближених до умов під час скоєння дорожньо- транспортної пригоди від 18.02.2020 вих. № 49 в кримінальному провадженні за № 0008733 від 13.09.2019.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1