УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2020р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що на даний час слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000689 від 15.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками).
За підозрою у вчиненні зазначеного злочину 15.04.2020р. в 19.50год в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

16.04.2020р. його було письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020р. в 18.34 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м.Запоріжжя вул..Героїв 93-ї бригади, біля будинку №3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою порушення громадської безпеки та нормального ритму функціонування греблі Дніпровської ГЕС м.Запоріжжя шляхом здійснення телефонного дзвінка на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУ НП в Запорізькій області з власного мобільного телефону «Samsung» модель «GT-E1200», імеі: НОМЕР_1 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , повідомив працівникам поліції інформацію про загрозу вибуху через мінування території греблі Дніпровської ГЕС м.Запоріжжя, при цьому достовірно знаючи, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.
В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про мінування території греблі Дніпровської ГЕС м.Запоріжжя для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та вибухово-технічного управління ГУНП в Запорізькій області. Однак за вказаним місцем вибухонебезпечних предметів не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме, створення обстановки загального страху, порушення спокою населення, внаслідок чого було паралізовано нормальний рух населення через Дніпровську ГЕС м.Запоріжжя.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, раніше не судимий, однак 14.04.2020р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, за фактом неправдивого виклику поліції у зв`язку з мінуванням мостів Преображенського, а також те, що ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, будь-яких джерел доходу не має, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно повідомив про мінування греблі Днепрогес, але чому так зробив, не може сказати. Він розуміє, яке питання зараз вирішується і йому все одно, яке рішення прийме суд. Він дійсно лікувався в психоневрологічному диспансері. Мешкав з ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , потім вони посварились. Останнім часом бомжує, за місцем реєстрації не проживає. Відносини з батьками не підтримує. У нього є син ОСОБА_8 , він надає йому допомогу, коли має можливість. Працював неофіційно.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, пославшись на те, що воно є необґрунтованим, матеріали справи містять ряд недоліків, які викликають сумнів в правильності кваліфікації дій підозрюваного, заявлені слідчим ризики є недоведеними. Підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працював, але мав нерегулярні доходи. Також декілька разів проходив курс лікування в психоневрологічному диспансері з приводу гострого психозу на фоні вживання алкогольних напоїв, потребує специфічного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах тримання під вартою. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_9 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ст.183,194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
При цьому, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього злочину та його у встановленому КПК України порядку затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей та предметів, актом перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наразі підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, направленого проти громадської безпеки, 14.04.2020р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, яке за своєю суттю та характером є аналогічним злочину, в якому він зараз підозрюється, що свідчить про нехтування ним соціальними та моральними цінностями, ігнорування суспільної безпеки, соціальну безвідповідальність і може призвести до тяжких наслідків.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив протиправні дії в стані алкогольного сп`яніння, при цьому в матеріалах справи маються відомості про проходження ним курсу лікування в психдиспансері з приводу розладів психіки на фоні вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працевлаштований, не має офіційного джерела прибутку, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, з яким на даний час не проживає, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. За матеріалами кримінального провадження він, здійснивши 15.04.2020р. в 18.34год. повідомлення про мінування, зазначив своє прізвище і місце знаходження, фактично був затриманий екіпажем патрульної поліції за підозрою у вчиненні цього злочину 15.04.2020р. в 19.50год. за місцем його останнього мешкання: АДРЕСА_3 .
Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 2-х до 6-ти років, а також те, що він раніше не судимий, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, однак з якими не проживає, має зареєстроване місце проживання в квартирі, частина якої належить йому на праві власності, і в якій на даний час проживає його мати зі своїм чоловіком, він за зареєстрованим місцем проживання останнім часом не мешкав, перебував у фактичних подружніх відносинах з ОСОБА_10 і проживав з нею за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, має розлади психіки на фоні вживання алкогольних напоїв, проходив відповідне лікування в психоневрологічному диспансері.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі.
Разом з тим, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленому ризику можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживанням.
Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати зареєстроване місце свого проживання, носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про те, що за зареєстрованим місцем підозрюваний ОСОБА_5 має конфлікті стосунки з близькими особами, погрожує їм, шкодить їх майно, жодними належними та допустимими доказами не доведені.
В судовому засідання мати підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що негативну поведінку сина пов`язує з вживанням ним алкогольних напоїв та розвитком на фоні цього психічних розладів, що потребує відповідного лікування, але від отримання будь-якої допомоги від них син відмовляється, про можливість надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку вони не знали.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після негайного доставлення до місця проживання.
Керуючись ст.176-178,181,183,184,193,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконанняДніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 16.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.04.2020