н/п 1-кс/953/5676/20
"20" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2008 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 11.10.2010;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 28.07.2015;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 20.01.2020,
не має офіційного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
16.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.07.2020 приблизно о 14.30, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, згідно раптово виниклого у нього умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з кишені рюкзаку, яка застібалась на магніт, належного ОСОБА_7 відкрито викрав її мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J-7» 32 Гб, чорного кольору, у робочому стані, без зовнішніх пошкоджень, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 13.07.2020 - 3999 грн.
Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою, мають відкритий та очевидний характер покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном потерпілої, яка усвідомлювала вчинення викрадення у неї майна та не могла завадити реалізації його злочинного умислу, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3999 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
15.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчинене повторно.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заяву ОСОБА_7 ; протоколи огляду місця події; показання потерпілої ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; висновок експерта № 164 від 13.07.2020; протоколи огляду предметів; постанови про визнання речовим доказом.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел отримання доходу, наявність на цей час 2 ігших кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді у судах, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів - до 15 вересня 2020 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду, повідомлення їх про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 15.09.2020 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1