ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1802/20
Провадження №1-кп/477/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , йго захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене провадження.

Під час розгляду справи захисник заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його бабусі та дідуся за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивував його тим, що розгляд справи вже розпочато, здійснюється допит свідків, тому ризики, які слугували йому для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, значно зменшилися, а дідусь та бабуся згодні на цілодобове надання своєму онуку місця проживання в трикімнатній квартирі, яка їм належить на праві власності, а також матимуть змогу впливати на нього з метою недопущення порушення ним такого кримінального процесуального обмеження. Крім того на підтвердження свого клопотання надав позитивні характеристики з місця колишнього навчання, місця роботи та ГО Правий сектор, членом якої він являється.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки ризики не зменшилися і розгляд справи тільки розпочатий.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, допитавши як свідків власників зазначеної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, постанова слідчого судді від 12 грудня 2019 року була скасована і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду

м. Миколаєва та ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з кінцевим строком по 27 червня 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У ст. 177 КПК України визначені ризи, за підтвердження яких є необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; намагання знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При обранні Миколаївським апеляційним судом відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено існування ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як було визначено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, якою до обвинуваченого застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то підставами для існування вказаних ризиків, окрім тяжкості злочину, були відсутність постійного місця роботи і стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків, те, що після вчинення злочину він почав знищувати речові докази, а також підтримує дружні відносини зі свідками, що не виключає можливість його неправомірного впливу на них.

На теперішній час розгляд справи тільки розпочато і допитано тільки одного свідка. Обвинувачений покази не надавав, оскільки виявив бажання давати свої свідчення після дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, наслідком якого стала смерть людини, і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років; на час вчинення злочину він ніде не працював і не мав стабільного заробітку. Свідками в цьому кримінальному провадженні є члени ГО Правий сектор, в лавах якої він також перебуває, що не виключає незаконного впливу на них.

Тому ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не зникли. В зв`язку з цим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Надані стороною захисту характеристики з місця попереднього навчання та місця роботи, а також від громадської організації не спростовують існування вказаних ризиків.

За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1