Справа № 283/504/20
провадження №1-кп/283/135/2020
У Х В А Л А
03 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000724 від 14.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження №0000724 від 14.10.2016 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи його тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.4 ст.358 КК України, тобто, щодо невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000724, дійшов таких висновків.

Встановлено, що 14.10.2016 року до ЄРДР було внесено відомості згідно рапорту інспектора роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про те, що 14 жовтня 2016 року близько 00 год. 35 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . За результатами звірки номерів агрегатів із записами свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та ІПС «Наіс» встановлено їх не відповідність. Попередня правова кваліфікація: ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В даному випадку, злочин, передбачений ч. 4 ст.358 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становлять три роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.9,25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, органом досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу від 14.10.2016 року, допитано в якості свідка ОСОБА_5 від 16.10.2016 року та призначено техніко-криміналістичну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, судово-криміналістичну експертизу, отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл». Висновком експерта від 22.11.2016 року за №1/3589 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу на території України, виготовлене струменевим способом друку. Разом з тим, органом досудового розслідування з 2017 по 2020 роки не проведено жодної слідчої дії в вказаного рамках кримінального провадження, що свідчить про невиконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000724 шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,9,25,284 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000724 від 14.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя