Справа № 669/656/19
Провадження № 1-кп/669/4/20
У Х В А Л А

03 березня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про зміну застосованого відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби та повернення заставодавцям коштів внесених в якості застави. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн. 26.04.2019 року внесено заставу та звільнено ОСОБА_6 з-під варти. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя виходив із того, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не установлені та не допитані, речові докази не досліджено та, можливо, не відшукано, експертизи не зроблено. Враховуючи наведене та тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , було сформовано висновки про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначив, що на даний час відпали ризики, які суд вважав наявними при обранні запобіжного заходу. Так, при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують три ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час зіставлення таких ризиків із конкретними фактами, встановленими досудовим розслідуванням та захистом ОСОБА_6 свідчать про неможливість вчинення обвинуваченою дій, які б завадили об`єктивному та законному судовому розгляду.

Так, за особистісними характеристиками, обставинами життя, стійкістю соціальних зв`язків, майновим, трудовим, соціальним, репутаційним становищем та відношенням до даного кримінального провадження, ОСОБА_6 не схильна ухилятись від суду, а навпаки зацікавлена цього не робити. Більше того, будучи соціально адаптованою особою та такою, що поза межами даного кримінального провадження активно використовує юридичні засоби доведення своєї правової позиції, а також з урахуванням специфіки та прогнозів розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_6 свідомо оцінює, що будь-яка спроба ухилення від суду буде негативно оцінена останнім. З метою доведення слідству та суду відсутності бажання переховуватись від органу досудового розслідування та суду було передано слідчому паспорт обвинуваченої для виїзду за кордон. У даній ж справі вже було допитано потерпілу, експертизи зроблені, свідки встановлені, та певна частина допитана під час судового розгляду. Порушень умов запобіжного заходу за нею не зафіксовано, а відтак ОСОБА_6 виявляє належну процесуальну поведінку його як обвинуваченої. У даній ж справі ОСОБА_6 надала слідству всю наявну у неї інформацію про обставини кримінального провадження в якому вона обвинувачується та буде надавати її і в подальшому в суді разі необхідності. У сукупності із описаними вище обставинами відсутні будь-які мотиви ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та спростовують існування встановленого судом ризику.

Можливість ОСОБА_6 впливати на свідків та потерпілу також спростовується декількома фактами. По-перше, можливість такого впливу на свідків та потерпілу вичерпана здійсненням із ними необхідних для слідства слідчих (процесуальних) дій. Адже всіх очевидців подій було встановлено та допитано. Кожним із них висловлено свою правову та фактичну позицію щодо обставин, які потребують доведення у кримінальному провадженні. По-друге, жодний із свідків не перебуває з ОСОБА_6 у відносинах підлеглості чи іншого виду залежності. Ніяких важелів впливу на таких осіб у ОСОБА_6 немає. По-третє, у випадку зміни запобіжного заходу, суд може покласти на обвинувачену обов`язок утримуватись від спілкування з такими особами. При цьому, не маючи жодних точок перетину зі свідками, жодних важелів впливу на них та не маючи потреби у цьому.

Крім того, відмітив, що на сьогоднішній момент такий ризик, як можливість ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратив своє існування, оскільки всі докази зібрані, експертиза проведені.

ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що будь-який прояв її протиправної поведінки в майбутньому невідворотно погіршить її процесуальне становище та унеможливить доведення у даному кримінальному провадженні його відповідних суб`єктивних характеристик. На даний час найбільш значущі свої процесуальні обов`язки ОСОБА_6 виконувала, активні дії, які залежать від неї як від обвинуваченої для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження. Пасивне ж виконання ОСОБА_6 її процесуальних обов`язків очевидно може бути забезпечено менш суворим запобіжним заходом, ніж застава.

Таким чином, крім фактичної відсутності ризиків, які, на думку суду, мали місце при обранні запобіжного заходу, на даний час у слідства відсутня ще й потреба у забезпеченні активного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та на досудовому розслідуванні вже здійснені всі слідчі дії, проведенню яких могла завадити ОСОБА_6 . Отже, при оцінюванні доцільності подальшого застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слід виходити з того, що відповідні ризики відпали, а її процесуальну поведінку, як обвинуваченої, зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку із наведеними обставинами підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави немає. Сторона захисту переконана, що таким запобіжним заходом, який може бути відповідним процесуальним компромісом між стороною захисту та обвинувачення, здатен запобігти всім ризикам, зо умови їх існування, та забезпечить можливість реалізації конституційних прав ОСОБА_6 є домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ОСОБА_6 і ї захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої та зміни обраного їй запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку обвинуваченої, захисника та прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 25.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

26.04.2019 року була внесена застава в розмірі 38420 грн. за підозрювану ОСОБА_6 , відтак ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Покладено на останню обов`язки прибувати до Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна застосованого відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби не є доцільним, не відповідає інтересам обвинуваченої та погіршить становище ОСОБА_6 . Запобіжний захід у виді домашнього арешту в порівнянні із запобіжним заходом у вигляді застави у відповідності до вимог ст.176 КПК України є більш суворим запобіжним заходом.

Отже, застосований запобіжний захід щодо обвинуваченої відповідає підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на домашній арешт та повернення застави, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1