ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11/818/20/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНЫ

9 червня 2012 гроку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строків на подання касаційної скарги на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Не погодившись з цим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив судову постанову скасувати, поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року, посилаючись на те, що суд ухвалив постанову, яку не вмотивував належним чином та при розгляді справи порушив його права на захист, не призначивши йому захисника.

Вислухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу засудженого, скасувавши постанову суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням його права на захист при розгляді справи судом першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги засудженого колегія суддів вбачає наявність процесуальних підстав щодо її часткового задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 45 КПК України (у редакції 1960 року), участь захисника в суді першої інстанції є обов`язковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.
Відповідно до відомостей оскаржуваної постанови, а також матеріалів кримінальної справи, під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку захисника в нього не було.
Більш того, в самому клопотанні (арк. 67-71 т.9), ОСОБА_6 власноручно просив призначити йому захисника, що судом першої інстанції було залишено поза увагою.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року), вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, оскільки судове провадження в суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою. В силу вимог п.1 ч.1 ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів позбавлена процесуальної можливості вирішувати решту апеляційних вимог засудженого, що обумовлює часткове задоволення його апеляційної скарги, тобто вирішення решти вимог підлягають дослідженню під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379, ч.4 ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: