overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1808/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 11-кп/817/102/20 Доповідач - Лекан І.Є.
У Х В А Л А

26 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі Лекан І.Є., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєва В.В. на вирок Зборівського районного суду від 02 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєв В.В. подав апеляційну скаргу на вирок Зборівського районного суду від 02 січня 2020 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Представник ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєв В.В. в апеляційній скарзі просить вирок Зборівського районного суду від 02 січня 2020 року в частині стягнення з ПАТ Страхова Група ТАС 10 000 грн. моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ Страхова Група ТАС моральну шкоду, що не перевищує 475, 68 грн.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєва В.В. на вирок Зборівського районного суду від 02 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

2. Надіслати ПАТ Страхова Група ТАС копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст.62, 403 КПК України.

3. Надіслати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику Пономаренку І.А. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом із копією апеляційної скарги представника ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєва В.В., роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.55, 58, 402 КПК України.

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Жеребецькій І.О. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги представника ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєва В.В., роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 42, 45, 402 КПК України.

5. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом із копією апеляційної скарги представника ПАТ Страхова Група ТАС Ніколаєва В.В., роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 06 березня 2020 року.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/277/20
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

у режимі відеоконференції

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали страви за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявив відвід судді і відповідно до протоколу автоматичного розподілу розгляд даної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.

Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, враховуючи, що ініціатор клопотання перебуває в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.

Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , яке призначене на 09 год. 00 хв. 16 березня 2020 року, провести дистанційно в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) та Державною установою «Замкова виправна колонія № 58» (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна 2)

Копію ухвали направити до Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час та дату.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7412/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5462/20
Провадження № 1-кс/686/2859/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000769 від 24.02.2020 року,

встановив:

25.02.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000769 від 24.02.2020 року.

25.02.2020 року слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява слідчого ОСОБА_3 від 25.02.2020 року, в якій останній просить подане ним клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000769 від 24.02.2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 26.02.2020 Справа № 333/4757/19
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/763/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4757/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 26.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.336, ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 05 березня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що сповістити учасників судового провадження.

Участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/8069/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
11.12.2019 року на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , яким просив суд зобов"язати слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000035.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України визначено: скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала скаргу, неможливо, оскільки вона подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж не містить у собі особистого підпису особи, що її подала.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи. Зокрема, скарга, подана в електронному вигляді, має відповідати вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до ст.ст. 5, 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа (інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) може використовуватися електронний підпис. Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.

Також згідно зі ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електроні довірчі послуги».

Що стосується скарги на бездіяльність слідчого, то у даному випадку КПК України не передбачає звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у електронному вигляді.

У зв`язку із вищевказаними обставинами та у порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/166/20
Провадження №1-кс/701/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.02.2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування - задоволити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 29 серпня 2018 року, до двох з половиною років, а саме до 28.02.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1392/20
Провадження № 1-кс/712/798/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 скерувала до суду заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що до судового засідання адвокат ОСОБА_4 скерувала заяву про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110,303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2658/20 Провадження №11-сс/802/127/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

власника вилученого майна ОСОБА_8 ,

представника власника вилученого майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000102 від 20.11.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст.ст. 98, 170,376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 10 хв.02.03.2020 року.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3584/19 Номер провадження 11-п/814/164/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської областіставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка обрана присяжною Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області, до підсудності якого належить здійснення провадження.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є присяжною Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області, дане провадження не може розглядатись у цьому районному суді. Тому, клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Кременчуцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 .
Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, направити із Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області до Кременчуцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
19.02.2020 Справа № 756/2901/17
Унікальний № 756/2901/17
Провадження № 1-кп/756/649/20

УХВАЛА
19 лютого 2020 року м.Київ
Коллегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів. Як підстави для відводу він вказав на те, що суд з порушенням вимог КПК розглянув його клопотання та інших учасників процесу, що після скасування вироку Апеляційним судом, суд невірно визначив стадію судового розгляду не провів по справі підготовче судове засідання, що він недовіряє усім суддям Оболоньского районного суду м.Києва, оскільки апеляційною інстанцією було скасовано вирок, який винесли судді цього ж суду.
Прокурор просив відмовити в задоволені заявленого відводу.
Обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід.
Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для відводу є надуманими, що вони не містить об`єктивних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суду, оскільки відмова в розгляді клопотань чи порушення КПК України, не свідчать про наявність у суддів упередженості або наявності конфлікту інтересів, а процесуальні дії колегії суддів не можуть бути підставою для її відводу .

Також, не може бути підставою для відводу новому складу суду зміна або скасування судового рішення винесеного по справі іншими суддями цього ж суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід коллегії суддів від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3