Справа № 761/9019/20
Провадження № 1-кс/761/5736/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000060 від 03.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000060 від 03.01.2020 року, а саме: на автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та мобільного телефону «Apple» моделі «Iphone X» білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання вказали, що власником автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , власником мобільного телефону «Apple» моделі «Iphone X» білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 є ОСОБА_4 . Зазначили, що арешт майна накладений необґрунтовано, постанова про визнання речовими доказами вказаного майна від 04.01.2020 року, не містить жодного посилання на те, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають зазначене у клопотанні майно, а також яке доказове значення вони мають для досудового розслідування кримінального провадження, крім того, постанова містить виключно посилання про вилучення автомобіля та мобільного телефону при огляді місця події 04.01.2020 року та безпідставне припущення, що на вилученому автомобілі пересувався ОСОБА_6 , що свідчить про її формальний характер. Тобто з обставин вказаних доводів, не убачається, що вилучене майно було знаряддям протиправних дій, слідчим фактично не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, та не надано доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визначення автомобіля та мобільного телефону речовим доказом є формальною за своїм змістом .

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала, що кримінальне провадження не здійснюється стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вилучений автомобіль та мобільний телефон є предметом кримінально протиправних дій, має доказове значення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2020 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000060 від 03.01.2020 року, а саме: на автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та мобільного телефону «Apple» моделі «Iphone X» білого кольору, з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

При цьому зі змісту наданих матеріалів убачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, є об`єктом кримінально протиправних дій, що обґрунтовано підтверджено дослідженими фактичними даними відеозаписами, протоколом огляду місця події, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження, в якому триває досудове розслідування.

Отже, на даній стадії досудового розслідування не збереження заходу забезпечення у виді заборони розпоряджатися майном, яке є речовими доказами, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є співмірним, сприяє виконанню завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, при цьому представником не доведено, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведених стороною обвинувачення фактичних даних, обсягу проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000060 від 03.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1