Справа № 755/8972/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2019 року за №0001873, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-11.12.2018 року засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України отримав покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 знайшов 2 (два) прозорих поліетиленових пакета, у яких знаходиться психотропна речовина «метамфетамін».

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину «метамфетамін» поклав до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим придбав та почав незаконно її зберігати при собі.

05.03.2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 26/8, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину «метамфетамін».

В подальшому, 05.03.2019 в період часу з 00 години 50 хвилини до 01 годину 15 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 26/8, слідчо оперативною групою Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, під час проведення якого в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною видачею, з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено 1 (один) прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого перебувало два прозорих поліетиленових пакети на застібці, всередині яких перебувала психотропна речовина «метамфетамін», маса «метамфетаміну» в речовинах становить 0,181 г та 0,405 г, яку ОСОБА_6 , незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №11-2/2426 від 07.05.2019 року:

1. Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не містить, в межах чутливості використаного методу.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину.

2. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса метамфетаміну в речовинах становить відповідно 0,181 г та 0,405 г.

Метамфетамін, згідно з Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ч. 2 ст. 309 КК України не визнав. Зазначив, що 04 березня 2019 року він був затриманий працівниками поліції на перехресті вулиць Червоноткацької - Будівельників та в нього було вилучено пакет із білою речовиною та дві пачки цигарок в одній із яких був пакетик амфетаміну. Вказав, що порошкоподібна речовина білого кольору вилучена з рюкзака, є речовиною для чистки кавових машин. Також мав із собою лише пачку цигарок «Парламент», а знайдена пачка із-під цигарок «Мальборо» в середині якої був амфетамін не його, як вона опинилася в його речах не знає та вона могла бути підкинутою працівниками поліції. Після приїзду слідчо-оперативної групи був доставлений до відділку поліції. Спочатку стверджував, що ніяких документів не підписував, також йому не було роз`яснено його права в тому числі і право на захист. Після надання для огляду протоколу огляду місця події підтвердив свій підпис, щоправда вказав, що не пам`ятає де це відбувалось. Також підтвердив суду, що він був повідомлений, що слідча дія - огляд буде зніматись на камеру (т. 2 а. с. 130).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що по справі не може надати покази, так як понятим по цій справі не був. 05 березня 2019 року, не пам`ятає де перебував з 00.00 год до 01.00 год. Також вказав, що в слідчих діях не брав участі, підпис у протоколі який був наданий свідку для огляду, відповідно до його показів схожий на його, проте, він заперечив, що протокол огляду місця події містить його підпис.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що була із знайомим ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту, планували зустрітися з ОСОБА_6 . Проте, останній підійшовши до перехрестя вулиць Червоноткацької та Будівельників був затриманий працівниками поліції. Які почали перевіряти вміст його рюкзака, спочатку ліхтариком світили, потім почали діставати речі. Також побачила, як працівники поліції почали обшук ОСОБА_6 , після чого надягли на останнього кайданки, та поклали на асфальт.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що домовився зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Однак коли останній підходив до місця зустрічі, то був зупинений працівниками поліції, які почали його обшукувати. Дістали з карману ОСОБА_6 одну річ, яку згодом повернули назад до карману, проте свідок вказав, що не бачив, що саме діставали. Після чого одягли кайданки та поклали обличчям на землю. Однак ОСОБА_6 не чинив опору, поводив себе спокійно. Зазначив, що перебував на відстані 50-60 метрів від місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що по перебуваючи у складі пішого патруля помітили обвинуваченого, який підозріло себе поводив, намагався уникнути зустрічі. Підійшовши до останнього було запропоновано пред`явити самостійно вміст особистих речей. Після чого, саме ОСОБА_6 було повідомлено, що він має заборонені речовини, а саме амфетамін та була викликана СОГ. Підтвердив судові що обвинувачений надав для огляду заборонені речовини самостійно, а потім поклав до карману та коли почав у кармані проводити певні маніпуляції було прийнято рішення надягнути на нього кайданки до приїзду СОГ (т. 1 а.с. 188-190)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що при патрулюванні помітили, обвинуваченого, який підозріло себе поводив, помітно нервував. Прийнято рішення провести поверхневу перевірку. На запитання чи має заборонені предмети, повідомив, що має з собою амфетамін. Після чого було викликано СОГ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що при патрулюванні був помічений обвинувачений та підійшовши до нього було запропоновано відкрити рюкзак та показати особисті речі, після чого була виявлена біла речовина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що був понятим під час проведення обшуку особи. З обвинуваченим раніше знайомий особисто не був, бачив декілька разів. Повідомив, що не бачив чи були на обвинуваченому кайданки під час проведення слідчої дії. Також точно не пам`ятає хто саме діставав речовину з кармана обвинуваченого.
Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2019 року, який проводився з 00:50 до 01:15 в присутності двох понятих за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 26/8 ОСОБА_6 пред`явив для огляду прозорі поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. До вказаного протоколу складена ілюстрована таблиця яка підписана спеціалістом ОСОБА_15 , а також долучено диск CD-R з відеозаписом з місця події від 05.03.2019 року.(т. 1 а.с. 56-61).
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року клопотання слідчого ОСОБА_16 задоволено та доручено експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести експертизу матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0001873 від 05.03.2019 року. (т. 1 а. с. 62).
Відповідно до висновку експерта №11-2/2426 від 07.05.2019 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить, в межах чутливості використаного методу; надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах 0,181 г, 0,405 г. (т. 2 а.с. 57-61).

Оцінюючи, як доказ, протокол огляду місця події від 05 березня 2019 року під час якого ОСОБА_6 добровільно видав з рюкзака поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було поміщено в спецпакет №0059334, а також з лівої кишені куртки поліетиленовий пакет на застібці в якому містилось два поліетиленові пакети на застібці в яких наявна речовина білого кольору порошкоподібна, які в свою чергу поміщено до спецпакету №0059337 (т.1 а.с. 56-58), з огляду на його допустимість, суд дійшов наступного висновку.
Зокрема, захисник адвокат ОСОБА_5 вказував, що протокол огляду місця події від 05 березня 2019 року є недопустимим в силу того, що при проведенні слідчої дії огляду було порушено процесуальний порядок проведення слідчої дії. Також, в порушення вимог ст. ст. 104, 107 КПК України, в протоколі огляду місця події від 05.03.2019 року не зафіксовані носії інформації, на які здійснювалась фіксація слідчої дії, хоча до самого протоколу додано ілюстровану фототаблицю на двох аркушах за підписом спеціаліста ОСОБА_15 та CD-R диск на який здійснювався запис цієї слідчої дії.
Більш того, захисник акцентував увагу суду, що у вказаний протокол огляду місця події після того, як він був складений на підписаний усіма учасниками в тому числі й понятими та самим ОСОБА_6 вносились додаткові відомості щодо вилученого, а саме було додатково вказано два номери вилучених спецпакетів (т. 1 а. с. 58), на підтвердження цієї версії адвокат надав отримані на його адвокатський запит копію клопотання слідчого Дніпровського УПГУ НП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 із додатками, серед яких й зокрема протокол огляду місця події, якому зараз надається оцінка, і який дійсно не містить в графі «Виявлене під час огляду вилучено» будь-яких відомостей про спецпакети (т. 2 а.с. 79), проте містить фототаблицю (а.с. 80). Інші документи, зокрема протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 суд за клопотанням сторони захисту не досліджував (т. 2 а.с. 81-115).
А тому захисник ОСОБА_5 вважає, що висновок експерта від 07.05.2019 року №11-2/2426 є недопустимим доказом з огляду на надання для дослідження речей, які мають невідоме процесуальне походження.
Даючи оцінку доводам захисника, суд зазначає, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що на момент складання та підписання усіма учасниками протоколу огляду місця події від 05.03.2019 року в графі «виявлене під час огляду вилучено» відсутні номери спецпакетів №0059334 та №0059337 (т. 1 а.с. 58).
В той же час в тексті самого протоколу огляду чітко вказано, що вилучена речовина білого кольору поміщується в спецпакет № 0059334 та №0059337 (т. 1 а.с.57), а отже допущена помилка не свідчить про порушення процедури проведення слідчої дії та вилучення пакетів із білою порошкоподібною речовиною.
Крім того, суд погоджується із доводами сторони захисту, що в протоколі огляду місця події від 05 березня 2019 року не зазначено що вказана процесуальна дія фіксувалась за допомогою технічних засобів, зокрема фото- та відео- фіксації, про це свідчать виключно додатки до протоколів відповідно до ст. 105 КПК України, а саме відеозапис процесуальної дії та фототаблиця (т. 1 а.с 59-61).
Проте, той факт, що в протоколі огляду місця події не вказано про фіксування цієї процесуальної дії за допомогою технічних засобів не може вплинути на законність джерел отримання цього доказу та правильність його результатів відповідно до ст. 105 КПК України.
Суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 05.03.2019 року (т. 1 а. с. 56-58) та додатків до нього фототаблиці (т. 1 а. с. 60-61) та CD-R диску (т. 1 а.с.174) недопустимими доказами з огляду на наступне.
Відповідно до висновків, що викладені у Постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, Суд зазначив, що частина 1 статті 87 КПК передбачає, що «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».
Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.
Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.
Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.
А отже, під час розгляду цього кримінального провадження судом не встановлено порушення фундаментального права або свободи обвинуваченого, технічні помилки які містить протокол огляду місця події не можуть тягнути за собою визнання останнього та додатків до нього недопустими доказами.
Зокрема в судовому засіданні було переглянуто CD-R диск із відео з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих, (в тому числі й ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, який стверджував суду що не був учасником цієї слідчої дії та підпис у протоколі йому не належить) самостійно видав речовину білого кольору спочатку із рюкзака, потім із кишені, пояснював її походження та декілька разів підтвердив добровільність своїх дій.
Cеред доводів щодо визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом захисник указував також на порушення процедури їх отримання. Зокрема зазначив, що до ОСОБА_6 працівники поліції застосували силу, надівши кайданки, та фактично провели особистий обшук, у ході якого йому спочатку було підкинуто психотропні речовини, а потім було виявлено та вилучено, вважав, що ОСОБА_6 фактично було затримано, однак протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України складено не було, права ОСОБА_6 не роз`яснено.
З цього приводу суд заначає наступне.
Відповідно до ст. 34 частин 1, 2 та 7 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог .gov.ua/laws/show/4651-17#n2223">статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 208 частинами 1, 3 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_6 працівниками поліції було застосовано спецзасіб обмеження рухомості - кайданки, як пояснили свідки працівники поліції з метою збереження речових доказів. Після прибуття СОГ кайданки було знято та ОСОБА_6 було прийнято рішення про добровільну видачу психотропних речовин, що цілком кореспондується з вимогами ст. 237 КПК України та підтверджується протоколом огляду місця події від 05.03.2019 року та фототаблицею та відеозаписом цієї процесуальної дії.
Після проведення слідчої дії зауважень у понятих, самого ОСОБА_6 не надходило, не надходило їх й протягом усього часу досудового розслідування. Не містять матеріали провадження й даних про те, що захисник або сам обвинувачений зверталися зі скаргами на неправомірні дії співробітників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Доводи захисника, що йому не відкривались певні докази в порядку ст. 290 КПК суд також не приймає, оскільки останній набув статус захисника у цьому кримінальному провадженні лише на стадії судового розгляду про що свідчить договір від 04.07.2019 року (т. 1 а.с.21). Обвинувачений про такі порушення не повідомляв та суд їх не перевіряв.
Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_7 , який стверджував що не був понятим під час складання протоколу огляду місця події від 05.03.2019 року та не підписував протокол, оскільки такі його покази повністю спростовуються переглянутим у судовому засіданні відео до вказаного протоколу.
Також суд не може прийняти покази свідків ОСОБА_8 яка є дівчиною обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 який є товаришем обвинуваченого, та які стверджували, що були свідками затримання та фактичного обшуку обвинуваченого, оскільки іх покази є суперечливими. Зокрема вказані свідки показали, що не могли розібрати обличчя працівників поліції, оскільки це відбувалось на відстані біля 60 метрів, проте бачили як речі ОСОБА_17 викладались на бордюр, більш того вказані свідки стверджували що дуже добре чули розмову, в той час як з відео вбачається, що поряд сторонніх осіб не було, про це також повідомили працівники поліції, які здійснювали поверхневу перевірку.
Крім того, інший понятий, який був допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав судові, що до слідчої дії було запрошено іншого понятого, оскільки вже була нічна пора видимість могла бути до 10 метрів. Підтвердив, що застосовувався відеозапис вказаної слідчої дії. Протокол він читав та підписував.
Також, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта недопустимим доказом, оскільки відповідно до висновку експерта №11-2/2426 об`єкти дослідження надійшли в герметично упакованому вигляді у двох спеціальних пакетах №0059334, №0059337. При відкритті спеціального пакета №0059334 встановлено прозорий безбарвний пакетик з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, масою 4, 115 г (об`єкт 1) (т. 2 а.с. 57 (сторінка2); при відкритті спеціального пакета №0059337 виявлено прозорий безбарвний пакетик з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0, 413 г (об`єкт 2) та прозорий безбарвний пакетик з пазовим замком, що містить порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0, 827 г (об`єкт 3) (т. 2 а.с. 58).

Отже, під час розгляду кримінального провадження судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані сторонами.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого повторно.
Проте, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до цього злочину, що безумовно є його правом, суд виключає із обвинувачення яке є доведеним місце по АДРЕСА_3 де останній знайшов психотропну речовину «метамфетамін» та вважає час та місце невстановленим. Також суд виключає із обвинувачення яке є доведеним зберігання психотропної речовини «метамфетаміну» у власному ранці (рюкзаку), враховуючи висновки експертизи, згідно із якими в об`єкті №1 психотропних речовин чи наркотичних засобів не виявлено. (т. 2 а.с. 59).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують або які, згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку, його соціальні зв`язки, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України і тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився, підстави для його обрання на даному етапі відсутні, оскільки останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 3 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, у зв`язку з виконанням вироку.
Речовий доказ: метамфетамін (квитанція №014632) знищити (т. 1 а. с. 64-65).
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1256 грн 08 коп. стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_18