Справа № 364/1466/19
Провадження № 1-кп/364/24/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника Володарського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка, Володарського району Київської області, громадянин України, не працює, освіта неповна загальна середня, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Володарським районним судом Київської області 27.11.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30.09.2019 року близько 21 години 00 хвилин, рухаючись по вул. Шкільна, в с. Завадівка, Володарського району Київської області, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, відчинивши двері одного з господарських приміщень, які були зачинені але не замкнені, проник в середину, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «ARDIS» синього кольору, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 739 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 30.09.2019 року близько 21 години 00 хвилин, рухаючись по вул. Шкільна, в с. Завадівка, Володарського району Київської області, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, відчинивши двері одного з господарських приміщень, які були зачинені але не замкнені, проник в середину, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «ARDIS» синього кольору.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , та вказала, що на суворій мірі покарання ОСОБА_4 не наполягає, претензій матеріального та морального характеру не має, велосипед їй повернуто.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, розгляд справи було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують його особу.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, позицію потерпілої та суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, судимий Володарським районним судом Київської області 27.11.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому розумінні обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є рецидив злочину.

За наведеного вище, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, завдана шкода відшкодована, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно якої Володарський РС вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з остаточним призначенням покарання, позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_4 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, позицію органу пробації та досудову доповідь, обставини по справі. Також до ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу пробації за місцем проживання.

Речові докази: велосипед марки «Ardis» синього кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1