єдиний унікальний номер 389/1343/20
провадження №1-кс/389/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в межах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вимогам ст.ст.303,304 КПК України (ЄУН 389/1343/20 провадження №1-кс/389/208/20),надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Заява ОСОБА_4 про відвід судді аргументована тим, що ухвалою суду від 18 грудня 2019 року вже було задоволено його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, при цьому надав до суду письмову заяву про підтримання відводу судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням провести судове засідання за її відсутності.

Суд, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими-ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom, ЄСПЛ пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Враховуючи обставини викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід судді, ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року, що свідчать про існування стійкої недовіри з боку скаржника до судді ОСОБА_5 , з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 (в межах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вимогам ст.ст.303,304 КПК України (ЄУН 389/1343/20 провадження №1-кс/389/208/20)- задовольнити.

Кримінальне провадження ЄУН 389/1343/20 провадження №1-кс/389/208/20передати на повторний автоматизований розподіл справ Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1