Справа №613/153/20 Провадження № 1-кс/613/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених прокурорів Дергачівської місцевої прокуратури, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, щодо не розгляду ними скарги від 20.01.2020 року в порядку ст. 308 КПК України щодо порушення розумних строків; зобов`язати уповноваженого прокурора Дергачівської прокуратури розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог КПК України; зобов`язати СВ Богодухівського ГУНП в Харківській області вчинити відповідні слідчі дії.
04.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку з неактуальністю даної скарги.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву останнього про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора Дергачівської прокуратури розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог КПК України та зобов`язати СВ Богодухівського ГУНП в Харківській області вчинити ряд слідчих дій.

У подальшому, 04.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду його скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подана адвокатом ОСОБА_3 заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам КПК України та принципу диспозитивності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 26, 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1