У Х В А Л А Справа № 932/1956/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1061/20
18 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
18 лютого 2020 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Красному Лучі, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у будинку АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на один рік, від відбування якого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений із іспитовим строком в один рік.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
17 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразився у відкритому викраденні ним 16 лютого 2020 року чужого майна, яке вчинено повторно та поєднано із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого вчинення іншого корисливого злочину, можливого незаконного впливу на потерпілого.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він не має міцних соціальних зв`язків і не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений, до суду знов спрямовані два обвинувальних акта про вчинення ним корисливих злочинів, через що, усвідомлюючи тяжкість покарання, в силу свого віку та стану здоров`я, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду. Через те, що злочин учинено із застосуванням насильства, а від потерпілого надійшла заява про те, що той побоюється за своє життя і здоров`я, і прохає захистити його від тиску з боку підозрюваного, існує ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого. Крім цього, підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, його судимість не знята і не погашена, він не має постійного місця роботи, а відтак і законних та легальних джерел доходу, внаслідок чого, для підтримання своєї життєдіяльності, може вчинити інші корисливі злочини.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину спочатку не визнав. Потім, після запитання прокурорки, вину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що дійсно раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований, однак заробляє на життя вантажником. Мешкає удвох із матір`ю, яка має інвалідність внаслідок захворювання зору. Інкримінованого йому злочину він не вчиняв, оскільки із потерпілим, який є безхатченком, лише побився. Після затримання його працівниками поліції, яке відбулось близько 12 години 30 хвилини, з нього зняли його жилетку, а потім її повернули. Після повернення у її кишенях він знайшов мобільний телефон, що йому не належить, і ланцюжок із хрестиком із жовтого метала, які інкримінуються йому як ті речі, що викрадені ним у потерпілого. Через те, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вважав, що наведені слідчою та підтримані прокуроркою у судовому засіданні ризики не доводяться наданими ними доказами, оскільки його підзахисний має постійне місце реєстрації, мешкання та соціальні зв`язки у вигляді матері похилого віку, а потерпілий є особою, що веде асоціальний спосіб життя. Ризик у вигляді можливого вчинення інших корисливих злочинів не доведено, оскільки його підзахисний має неофіційні заробітки, оскільки заробляє вантажником.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.02.2020 року; протокол огляду від 16.02.2020 року; протокол огляду місця події від 16.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 16.02.2020 року; протокол огляду мобільного телефону від 16.02.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 16.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він не має міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та дітей, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Усвідомлюючи тяжкість покарання, не будучи обтяжений соціальними зв`язками в місці постійного мешкання, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Внаслідок відсутності у ОСОБА_4 постійного та легального джерела доходів, а також наявності у нього щоденної потреби у грошових коштах на підтримання своєї життєдіяльності, враховуючи те, що він раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вважаю високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним інших корисливих злочинів. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілого, і тим подано письмову заяву до органу досудового розслідування про захист від можливої розправи з ним з боку підозрюваного за заяву про притягнення того до кримінальної відповідальності, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді позапроцесуального впливу підозрюваного на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 12 годині 30 хвилині 16 лютого 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 12 годину 30 хвилину 14 квітня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 12 година 30 хвилина 14 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1