Справа №339/343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2019 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 23.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
встановив:
1.До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 24.12.2019 звернувся слідчий слідчого відділу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області погодженого з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури з зазначеним клопотанням.
2.Клопотання подано в межах строку визначеного ст.186 КПК України.
3.Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання конвойною службою.
Обгрунтування клопотання.
4.В обгрунтування клопотання зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої у номері № НОМЕР_1 в готельно-відпочинкового комплексі «Оазис», що в м. Болехів, по вул. Петрушевича, 8. Близько 18:30 год. 22.12.2019 до номеру готелю на запрошення ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_9 яка розпивала алкоголь разом з останніми до 24:00 год., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли в баню, а ОСОБА_8 вигнав з приміщення готелю ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .О вийшовши 00:15 год. 23.12.2019 з бані та виявили відсутність ОСОБА_9 . ОСОБА_4 зайшов у номер № 8, де проживав ОСОБА_8 , і між ними виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_4 23.12.2019 о 00:15 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та наніс декілька ударів руками та ногами по життєво важливій ділянці тіла голові та тулубі, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тяжкого травматичного шоку, гематоми брижі тонкої кишки, крововилив в жирові капсули нирок, закритої травми органів черевної порожнини та зачеревинного простору. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 09:29 год. ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
5. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
6. ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України 23.12.019 .

7. ОСОБА_4 24.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

8.Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків, результатами проведеного огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть, іншими матеріалами кримінального провадження.

9. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину і відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
10.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі;2) незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, а свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, бачили його під час вчинення злочину що може спонукати його незаконно впливати на них; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
11.Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх проживання.
12.Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
13.У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
14.Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених підстав, додатково обґрунтувала існуючі ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме. Підозрюваний не є офіційно визнаний батьком трьох неповнолітніх дітей так, як неодружений і діти не записані на нього. ОСОБА_4 має відкриту робочу візу в Чеську республіку з 1 січня 2020 року, що не перешкоджає його виїзду за межі України. Просить клопотання задоволити.

15.Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим у клопотанні визначено тільки припущення, щодо ризиків передбачених КПК України. Жодних фактичних даних щодо яких слідчим не наведено. Підзахисний має постійне місце проживання, матеріально забезпечений. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Офіційно неодружений, не записаний батьком неповнолітніх дітей, не усиновив їх. Просить застосувати до нього домашній арешт.

17.Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, захисника, показання підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Законодавство, що регулює порядок розгляду клопотань про обрання, запобіжного заходу.
18.Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст.9 КПК України.

19.ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
20.Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
21.Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
22.Згідно з вимогами п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
23.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу. Частиною 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
24.Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.Встановлені судом обставини справи.
26.Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 вбачається, що 23.12.2019 близько 09.29 год. в кімнаті на 2 поверсі приміщення готельно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_2 виявлено без ознак життя тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_3 з численними тілесними ушкодженнями голови та обличчя (а.с.6).

27.З протоколу огляду місця події від 23.12.2019 вбачається, що під час огляду кімнати №8 готельно-відпочинкового комплексу «Оазис», що у місті Болехів по вул. Петрушевича, 8 виявлено речовина бурого кольору зовні схожа на кров, на підлозі без ознак життя тіло ОСОБА_8 (а.с.7-11).
28.З місця події вилучено ряд речових доказів, які постановою про визнання речовими доказами від 24.12.2019 визнані такими( а.с.12).

29.З копії лікарського свідоцтва про смерть за № 80 від 23.12.2019 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 , є: тяжкий травматичний шок, гематоми брижі тонкої кишки, крововилив в жирові капсули нирок, закритої травми органів черевної порожнини та зачеревинного простору(а.с.14).

30.З протоколу огляду трупа від 23.12.2019 вбачається, що на тілі ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження (а.с.15-16).

31.З протоколі допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт в ході якого підозрюваний наносив потерпілому удари в різні ділянки тіла(а.с.31-33).

32.З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона зайшовши в номер, де проживав ОСОБА_8 , побачила, сліди крові та потерпілого, який сидів за столом. Вона закликала ОСОБА_4 , який сказав, що ОСОБА_8 п`яний і почав трясти його, від чого останній впав на підлогу та нічого не говорив. ОСОБА_4 разом з співмешканкою вийшли з готелю. (а.с.24.25).

33.У протоколі допиту та заяві ОСОБА_4 визнає свою причетність до інкримінованого діяння.(а.с.38; 42-43).

34.З протоколу затримання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 23.12.2019 о 21:00 год. (а.с.40-41).

35. ОСОБА_4 24.12.2019 о 15:00 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.44).

36.З характеристики виданої Гузіївською сільською радою Болехівської міської ради вбачається, що Корпан зареєстрований на проживання в с. Гузіїв. В даний час в селі Гузіїв не проживає. Депутатом сільської ради не обирався. (а.с.35).

37.З довідки Гузіївської сільської ради від 23.12.2019 за №884 вбачається, що ОСОБА_4 , за місцем реєстрації в с. Гузіїв не проживає і в склад сім`ї входять батько, брат, сестра та племінники.(.с.36)/

Мотиви суду:
38.Вирішуючи питання про застосування до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
39.Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
40.Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.
41.З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
42.Зазначені у клопотанні обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні.
43.На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходжу до висновку, що з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, досліджені в судовому засіданні наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а отже існують підстави для застосування щодо нього обмежувального заходу.
44.Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
45.Підставами для висновку, що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їх показів в ході розгляду кримінального провадження у суді, свідчить те, що вони особисто знайомі, перебувають у дружніх стосунках, вході досудового розслідування дали показання, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.
46. ОСОБА_4 за місцем реєстрації в с. Гузіїв не проживає, що свідчить про відсутність постійного місця проживання.
47.Підозрюваний має відкриту візу у Чеську республіку з 01.01.2020 по 29.04.2020, що дає є йому право безперешкодно покинути територію України і таким чином ухилитися від досудового розслідування та суду (а.с.34).
48.Твердження захисника, що підозрюваний забезпечена особа, оскільки працював у Чеській республяці, одягнутий в дорогий одяг не є тими обставинами, які спростовують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
49.Вирішуючи дане клопотання також враховую характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи. ОСОБА_4 не визнаний у встановленому законом порядку батьком неповнолітніх дітей, про що він ствердив у судовому засіданні, а тому суд не вправі брати до уваги зазначені обставини при обранні запобіжного заходу.
50.Злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
51.Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
52. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому за таких обставин проходжу до висновку, що розмір застави слід не визначати.
53.Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, щодо підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
54.За змістом ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
55.З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 затримано 23 грудня 2019 року о 21 годині (а.с.40-41).
56.Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 21 години 23 грудня 2019 року.
На підставі ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.176-178,182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання задоволити.
2. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
3. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 21 години 23 грудня 2019 року.
4. Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 21 годин 20 лютого 2020 року.
5. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".
6. Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
7. Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
8. Виконання ухвали доручити Долинському відділенню поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

9. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

10. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1