Справа №585/669/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/573/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у режимі відеоконференції, в залі суду у м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, якою відносно обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 3; 263 ч.1; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 3; 263 ч.1; 185 ч. 2 КК України.

27 березня 2019 року у підготовчому судовому засіданні прокурором, у порядку ст. 315 КПК України, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вказане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_8 здійсненню судового розгляду, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що у сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може ухилятися та переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовження злочинну діяльність, а тому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 яка б сприяла судовому розгляду.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, відносно обвинуваченого за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 3; 263 ч.1; 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року включно.

Суд своє рішення обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення покарання, ОСОБА_8 може переховуватися від суду.

Суд вказував і на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, не має міцних стійких соціальних зв`язків, під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що з урахуванням інших даних про особу, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів суду та вчинити інші нові кримінальні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що на даний час у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1; 185 ч. 2 КК України.

Суд зазначив, що сукупність вказаних обставин дає всі підстави вважати, що ОСОБА_8 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, у зв`язку з чим, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та не буде достатньо для забезпечення існуючим ризикам перешкоджання ОСОБА_8 судовому розгляду, а тому, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду та обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, прокурором не надано доказів щодо намірів переховування ОСОБА_8 від органів суду, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки, даний факт ніхто не перевіряв.

Крім того, як зазначає обвинувачений ОСОБА_8 , він не був офіційно працевлаштований через відсутність у нього паспорта громадянина України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказує на недопустимість доказів у даному провадженні, оскільки, як він зазначає, він усе підписував під тиском працівників карного розшуку, а тому вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є досить суворим та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області здійснюється судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 186 ч. 2; 187 ч. 3; 263 ч.1; 185 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, за вчинення особливо тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, то існують обґрунтовані ризики перешкоджання ОСОБА_8 судового розгляду, шляхом його уникнення від судового розгляду та вчинення ним інших кримінальні правопорушень.

Виходячи з тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , даних про його особу, наявності ризиків перешкоджання ним здійсненню судового розгляду, шляхом переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197; 331 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, у межах своїх повноважень, дійшов до вірного висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 відносно недопустимості доказів не заслуговують на увагу, оскільки, суд першої інстанції за наслідками судового розгляду має прийняти рішення щодо достатності та допустимості доказів та надання юридичної кваліфікації діям обвинуваченого, а тому, таким доводам апеляційної скарги суд не вправі надавати оцінку при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів знаходить не обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_8 намірів переховування від суду, оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких класифікується як особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а наявність у ОСОБА_8 схильності до вчинення кримінальних правопорушень, дають обґрунтовані підстави для сумніву щодо можливості забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 іншим більш м`яким запобіжним заходом.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 27 березня 2020 року, якою обвинуваченому за 186 ч. 2; 187 ч. 3; 263 ч.1; 185 ч. 2 КК ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у цей же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4