Справа № 296/5939/20
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000441, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 15.07.2020 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яку внесено в ЄРДР 13.12.2019 року за №0000441 та направити матеріали провадження для продовження розслідування.

В скарзі адвокат зазначає, що старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000441, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, 28.06.2020 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки постанова слідчого є передчасною, невмотивованою, слідчий не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, не усунув очевидні протиріччя між обставинами ДТП.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що ним прийнято законне рішення, всі слідчі дії, які досліджувались виконані.

Прокурор заперечив щодо вимоги скарги, оскільки вважає, що розслідування проведено повно та об`єктивно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000441 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 року кримінальне провадження за №0000441 від 13.12.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2020 року, слідчий вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.

28.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000441 від 13.12.2019 року за фактом ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками є грубе порушення пішоходом ОСОБА_7 вимог пункту 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України, який не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово в безпосередній близькості від автомобіля AUDI Q7 р/н НОМЕР_1 , перебігав проїзну частину, що в свою чергу позбавило можливості водія ОСОБА_8 уникнути наїзду.

Разом з тим всттановлено, що 22.06.2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката щодо проведення додаткового слідчого експерименту з транспортним засобом AUDI Q7 р/н НОМЕР_1 . Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні вже був проведений слідчий експеримент.

Проте з матеріалів справи вбачається, що під час слідчого експерименту встановлювалася лише відстань видимості пішохода в ближньому світлі фар автомобіля та не встановлювалася максимальна видимість пішохода з місця водія в умовах ДТП., зокрема з урахуванням освітлення проїзної частини дороги в місці її перетину пішоходом.

28.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000441 від 13.12.2019 року за фактом ДТП, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проаналізувавши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.06.2020р. слідчим винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника та не вжито всіх слідчих дій, які б вказували на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження було закрите в той час коли розглядалася скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії.

Враховуючи обставини зазначені в скарзі, норми КПК України, суд вважає, що особою, яка звертається до суду з даною скаргою було пропущено строк на її подання до суду з поважних причин.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 93, 110, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.06.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 13.12.2019 року за №0000441.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0000441 від 13.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1