Справа № 588/107/20
№ провадження 1-кс/588/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинськ Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2018 року Тростянецьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_4 12.02.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області (район населеного пункту, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 24.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 29.11.2018 року Тростянецький районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., маючи судимість за вчинення корисливого злочину, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно, умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 23.01.2020 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився на вул. Травневій, в с. Боромля Тростянецького району, неподалік від буд.№10, що належить ОСОБА_7 . В цей час, повз вказану вулицю на автомобілі марки «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав ОСОБА_8 зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході поїздки вказані особи цікавились у мешканців селища про можливість придбання побутової техніки бувшої у використанні.

ОСОБА_5 , маючи на меті раптово виниклий намір особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що домогосподарство по АДРЕСА_2 належить його рідному брату, який дозволив ОСОБА_5 розпоряджатись майном, чим створив собі сприятливі умови для скоєння крадіжки в присутності сторонніх осіб. Так, ОСОБА_5 з метою протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що територія вказаного домогосподарства є нежилою протягом тривалого проміжку часу, діючи таємно, хоча і в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не знали про належність предметів, оскільки були введені в оману ОСОБА_5 , проник на огороджену територію вищевказаного домогосподарства, де увійшовши через незамкнені двері до літньої кухні разом із ОСОБА_9 , вчинив крадіжку металевої ванни, яку вони удвох винесли та помістили до фургону автомобіля марки «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а потім демонтувавши газову плиту «ПГ 4 Брест» та металевий газовий балон, що також знаходились у цьому приміщенні, незаконно ними заволодів та за допомогою ОСОБА_9 також виніс їх за територію двору, та за допомогою ОСОБА_8 і ОСОБА_10 завантажив їх до фургону вказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 грн., таким чином розпорядившись викраденим у ОСОБА_7 майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11/1-342е від 05.02.2020 вартість металевої ванни становить 400 грн., металевого газового балону - 500 грн., та газової плити «ПГ 4 Брест» - 800 грн. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілий ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1700 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до приміщення та іншого сховища, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є особою 46 років, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, постійного місця заробітку та роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі тяжких, зокрема 27.11.2008 року засуджений Краснопільським районним судом за ст. 390 ч.1 КК У країни - (ухилення від відбування покарання у вигляді обмеження волі, та у виді позбавлення волі) до 1 року та 2 місяців позбавлення волі, за місцем проживання характеризується як особа що зловживає алкогольними напоями, у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу передбаченого законом.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує обставин оголошеної йому підозри, розуміє обов`язки, які просить слідчий покласти на нього, не заперечує проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні установлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким відділенням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000022 від 24.01.2020, в якому ОСОБА_5 11.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 23.01.2020, протоколом огляду предметів від 24.01.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2020, висновком експерта від 05.02.2020, повідомленням про підозру від 11.02.2020, протоколом допиту підозрюваного від 11.02.2020.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, постійного місця заробітку та роботи не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має сталого доходу, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 10.04.2020 включно:
-прибувати до слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

-не відлучатися за межі Тростянецького району Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1