Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002923 обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор просив про продовження строку раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, наразі не усунуті та не зменшились.

2. Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спираючись про те, що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою за допомогою менш суворого запобіжного заходу.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

22 липня 2018 року приблизно о 04:30 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту наніс своїй співмешканці ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів ножем в область грудної клітки, внаслідок чого сталась її смерть.

Ці дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - як умисне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

4. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва та Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався неодноразово.

Зокрема, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року цей строк був продовжений до 07 жовтня 2019 року включно.

Під час винесення цієї ухвали суд виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Ця ухвала була оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку.

Оскільки до сплинення строку її дії апеляційна скарга ОСОБА_6 не була розглянута, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року, строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений на період апеляційного провадження. Ухвалюючи про таке, суд виходив з необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у період апеляційного розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2019 року залишена без змін, як законна та обґрунтована.

5. Протягом періоду з січня 2019 року до 07 жовтня 2019 року судом були досліджені зібрані під час досудового розслідування документи, а також був допитаний експерт та головний свідок у справі. Окрім того, судом був досліджений речовий доказ, забезпечена явка інших свідків у справі.

07 жовтня 2019 року, в зв`язку із неможливістю участі судді ОСОБА_9 в цей день у розгляді справи та необхідності вирішення невідкладних питань, цей суддя був замінений суддею ОСОБА_2 .

При цьому, на розгляд сторін було поставлене питання про доцільність повторного дослідження доказів, які були досліджені у попередньому складі суду.

Водночас обвинуваченому було роз`яснено, що суддя ОСОБА_2 ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Проте, обвинувачений наполягав на повторному дослідженні під час судового розгляду кримінального провадження раніше залучених документів. повторному допиті експерта, повторному оголошенні обвинувального акту та повторному вчиненні інших процесуальних дій.

За такого, наразі розгляд справи розпочати спочатку.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

7. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

8. Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що оскільки по справі триває судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, що йому інкримінується. на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

За такого, посилання ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри колегія суддів до уваги не приймає.

9. Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя людини за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Додаткову обґрунтованість наявності цього ризику додає позиція обвинуваченого під час розгляду цього кримінального провадження.

Так, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, особа зобов`язана, зокрема, утримуватись від використання заходів що затягують провадження у справі а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Всупереч цього, обвинувачений постійно вдається до оспорювання підозри замість доведення своєї невинуватості, до того ж, без достатніх підстав відмовився від використання передбачених законом засобів для пришвидшення судового розгляду.

Загалом же, сутність його позиції зводиться до спроби позбутися обмежень, що покладаються на нього запобіжним заходом шляхом спростування підозри замість встановлення дійсних обставин справи.

10. До того ж, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні злочину на тлі зловживання спиртними напоями, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності.

Таке доводить, високий ступінь ризику того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

11. Запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, не є можливим з огляду на характер цих ризиків.

12. Посилання захисту про тривалість перебування ОСОБА_6 під вартою в цьому випадку не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже така тривалість наразі зумовлена поведінкою самого обвинуваченого.

Посилання захисту на те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, не зменшує встановлених судом ризиків.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що наразі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є можливим лише шляхом подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

При цьому враховуючи, що наразі подальший судовий розгляд не є можливим, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 29 листопада 2019 року до 14-00 годину.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 02 січня 2020 року включно.
4. У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =
Суддя = ОСОБА_3 =