УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, здійснює догляд за особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000161 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 162 КК України.
У поданому до суду клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню. При цьому зазначала про необхідність провести низку слідчих дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, скласти кінцеву підозру та повідомити про це підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував. Посилаючись на те, що його підзахисний вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення чи переховуватись не має, свідків та потерпілих по даному провадженню слідчим допитано, слідчий експеримент проведено, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, має намір з потерпілим примиритися та відшкодувати завдану шкоду, за віком та станом здоров`я йому важко перебувати в ізоляторі, піднімається тиск. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня
2020 року підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження
№ 0000161 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 14 червня 2020 року включно.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із досліджених доказів, які містяться в матеріалах клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, проте одружений, раніше не судимий, має матір похилого віку.
В судовому засіданні встановлено, що свідки по даному провадженню та потерпілий слідчим допитані, слідчий експеримент за їх участі проведено. Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ухилятимиться від явки до слідчого, суду, зазначене є лише припущенням.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки органами досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і передбачає виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 до 16 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та членами його родини.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 16 липня 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1