ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/824/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задоволено.
Поновлено прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0005736 від 20.12.2010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 23.12.2019 в період часу з 18.55 год. по 22.35 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне невстановленій особі, а саме:
комп`ютерний монітор «Simens» білого кольору; snr YESG634644;
комп`ютерний монітор «DEL» сірого кольору; CN-OU W9ACGJ;
комп`ютерний монітор «HP», чорно-сірого кольору; CNK0290NFW;
комп`ютерний монітор «IBM», чорного кольору з жовтою наклейкою G15N009612;
комп`ютерний монітор «Samsung» чорного кольору без позначок;
комп`ютерний монітор «Futitsu» білого кольору; SNR: YUIB069478;
комп`ютерний монітор «CAPTIVA » чорного кольору DE-D00J354;
комп`ютерний монітор «ACER» чорного кольору без позначок;
комп`ютерний монітор «NEC» білого кольору MODEL:L172EP
системні блоки «Simens» у кількості 6 шт;
системні блоки «DEL» у кількості 3 шт;
ігрові автомати на моніторі біля екрану яких наклейка з надписом «КОСМОЛОТ», «Національна лотерея», автомати без позначок серійного номера у кількості 10 шт.;
комп`ютерні мишки в кількості 6 шт;
комп`ютерні клавіатури у кількості 6 шт.;
файл з дозвільними документами;
навісний телевізор «Elenberg» чорного кольору, -
шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 у кримінальному провадженні № 0005736, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 (згідно протоколу обшуку від 23.12.2019).
Крім цього, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, в якому, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав лише 18.03.2020 після подачі відповідної заяви, та протягом п`яти днів було складено апеляційну скаргу та 23.03.2020 подано до Харківського апеляційного суду шляхом її поміщення до спеціально оснащеного для цього ящика, встановленого у холі суду. При цьому жодних відміток та письмово підтверджених доказів щодо подачі апеляційної скарги саме 23.03.2020 немає, оскільки подача апеляційної скарги мала місце під час введення в Україні карантину та режиму посилених протиепідеміологічних заходів. Оскільки представнику власника майна адвокату ОСОБА_11 стало відомо про реєстрацію поданої апеляційної скарги канцелярією суду 24.03.2020, тобто на шостий день після отримання копії ухвали слідчого судді, що оскаржується, а отже із пропуском встановленого законом строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, просив поновити строк для подачі апеляційної скарги, яка фактично подана 23.03.2020.
Доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 колегія суддів вважає поважними та вважає за необхідне поновити зазначений строк.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019, винесеної в рамках кримінального провадження № 0005736 від 20.12.2019, дозвіл на проведення обшуку надано у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1. Натомість, фактично слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 проведений обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , торговий павільйон № С-004-15-0306, але у протоколі обшуку помилково зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчим у порушення норм чинного кримінального процесуального закону було незаконно проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , торговий павільйон № С-004-15-0306, без відповідного дозволу слідчого судді на проведення такої слідчої дії, що є протиправним та порушує закріплене Конституцією України право на недоторканість житла.
Факт проведення обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_2 , а також перебування зазначеного майна за вищевказаною адресою підтверджується договором суборенди, укладеним між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», акту прийому-передачі до вказаного договору від 01.02.2019, посвідченням № ЛП-292 розповсюдження білетів державних лотерей із зазначенням адреси, договором зберігання, укладеним між ФОП ОСОБА_13 та ОСОБА_8 від 20.09.2019.
Крім цього, станом на момент проведення слідчої дії у виді обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дане приміщення протягом тривалого часу перебуває у непрацюючому стані, жодної господарської чи іншої діяльності, пов`язаної із здійснення незаконного грального бізнесу під виглядом державних лотерей, у даному приміщенні не ведеться.
Також, на думку власника майна, судом під час розгляду клопотання було порушено принцип дотримання розумних строків, а саме: як стороною обвинувачення, так і слідчим суддею було допущено необґрунтовану тяганину під час вирішення питання про накладення арешту.
Крім цього, адвокат зазначав, що стороною обвинувачення під час звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , порушено процесуальні строки, встановлені кримінально-процесуальним законом. Так, обшук за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження), проведено у період часу з 18.55 год по 22.35 год 23.12.2019, тобто вказана слідча дія завершена 23.12.2019. У даному випадку клопотання про накладення арешту мало бути подане протягом 24.12.2019 та 25.12.2019. Натомість, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у клопотанні зазначено, що обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 24.12.2019, а клопотання про накладення арешту надійшло 26.12.2019. Зазначені в ухвалі обставини не відповідають дійсності, оскільки обшук проводився 23.12.2019, а кінцевий строк звернення до суду із клопотанням 25.12.2019. Але вказані порушення норми процесуального права не були належаним чином оцінені судом, що, як наслідок, призвело до винесення незаконного рішення, яке порушує права та законні інтереси власників майна, що перебувало у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у матеріалах судового провадження доказами, оскільки прокурор на пропозицію суду апеляційної інстанції надати додаткові докази у справі, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи, не відреагував, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий посилався на те, що на території Київського району м. Харкова, в тому числі, за адресою: вул. Амурська, 1, об`єкти із назвами «Космолот Національна лотерея», «Національна лотерея», «Спорт Лото ставки на спорт», «Спорт Лото», «Паріматч» здійснюється діяльність незаконного грального бізнесу, які здійснюють свою діяльність під виглядом державної лотереї та під іншими приводами.
23.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний у клопотанні.
Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були набуті кримінально-протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування, слідчий просив задовольнити клопотання.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку по наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 203-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ході проведеного 23.12.2019 в період часу з 18.55 год. по 22.35 год. обушку за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, зазначеному в клопотанні майні, власник якого на час розгляду клопотання не встановлений, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З матеріалів наданих суду, зокрема, зі змісту самого клопотання, не вбачається, що на момент проведення обшуку чи часом раніше у вищевказаному приміщенні здійснювалася діяльність, відповідальність за яку передбачена статтею 203-2 КК України.
Органом досудового розслідування до клопотання не долучено доказів, які б свідчили, чи мались достатні підстави вважати, що в цьому приміщенні дійсно організовано діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Слідчим до клопотання долучено фотокопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 23.12.2019 та копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
З вказаних матеріалів не вбачається будь-якої інформації щодо надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою, де було вилучене майно, на яке просить накласти арешт прокурор.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України, а саме: не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім цього, заслуговують на увагу доводи представника власника майна, що органом досудового розслідування доказів того, що майно використовувалося для здійснення діяльності, за яку передбачена відповідальність статтею 203-2 КК України, не здобуто.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Саме з урахуванням наведених вище обставин, які були встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий просив його арештувати задля його збереження. Жодних даних, що вказане майно необхідно для проведення експертних досліджень, у тому числі і для встановлення його цільового використання та періоду використання, матеріали не містять.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування на даний час не наведено наявності достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого статтею 203-2 КК України, у зв`язку із чим прийняття слідчим суддею рішення про задоволення вказаного клопотання було передчасним, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було виявлено та вилучено 23.12.2019 в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1.
Колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги у зв`язку з прийняттям рішення про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.
Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_11 строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 скасувати та постановити нову.
Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий
Судді: