Справа № 610/2391/19
Провадження № 1-в/610/444/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2019 (справа № 610/321/19, провадження № 1-кс/610/231/2019) було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.02.2018 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі», грошові кошти в сумі 6700 грн, банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 та банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 . Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2019 (справа № 610/2391/19, провадження № 1-кп/632/149/19) по кримінальному провадженню № 0000015 затверджено угоду про визнання винуватості від 07.08.2019, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. При цьому, при ухвалені вироку судом не знято арешт з майна ОСОБА_4 . Вирок набрав законної сили. Оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_4 не застосовувалось, останній позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на яке накладено арешт, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вищевказаного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено проводити судовий розгляд клопотання за відсутності представника ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вирішення цього питання належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває/перебувало відповідне кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подані на обґрунтування клопотання, дійшов таких висновків.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.02.2019 (справа № 610/321/19, провадження № 1-кс/610/231/2019) було задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.02.2018 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі», грошові кошти в сумі 6700 грн, банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 та банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_3 .

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2019 (справа № 610/2391/19, провадження № 1-кп/632/149/19) по кримінальному провадженню № 0000015 затверджено угоду про визнання винуватості від 07.08.2019, укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців; за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання конфіскація майна не застосоване. Вирок набрав законної сили 21.11.2019.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З аналізу вищевказаних норм КПК України убачається, що питання про скасування арешту майна, після направлення обвинувального акта до суду, належить до компетенції суду в провадженні якого перебуває/перебувало відповідне кримінальне провадження.

Оскільки кримінальне провадження № 0000015, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , перебувало в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а з клопотанням представник ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області, в задоволенні клопотання про зняття арешту майна належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 174, 374, 370-372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя