Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/159/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відео конференцзв`язку в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 інтересах підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000548 за ч.1 ст.28. ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник-адвокат ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зі клопотанням, в якому просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України. В своєму клопотанні послалась на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, за підозрою якого їм вручено повідомлення 24.01.2020 року. Вважає, що постановою від 21.11.2019 року заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_10 було замінено прокурора ОСОБА_11 без зазначення жодних підстав, передбачених ч.2,3 ст.37 КПК України, крім того, на час ознайомлення адвокатом з матеріалами кримінального провадження, постанова від 29.07.2019 року про призначення прокурора та повідомлення про його призначення не були підписані керівником. Тому вважає, що дана обставина свідчить про незаконність проведення досудового слідства. Крім того, вказала, що слідчий ОСОБА_12 без права проводити слідчі дії, без оформлення протоколу відібрала у потерпілої ОСОБА_13 заяву про залучення до матеріалів справи амбулаторної картки, яка в подальшому використовувалася як речовий доказ, ще до внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Також слідчий ОСОБА_12 05.08.2019 року проводила допит потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 без права проводити слідчу дію, адже групу слідчих з її участю призначено лише 03.09.2019 року. Слідчий ОСОБА_15 винесла постанову 30.07.2019 року про початок досудового розслідування, не перевіривши про наявність розпочатого досудового розслідування щодо того ж кримінального правопорушення. Зазначила, що в повідомленні про підозру не зазначено якими саме доказами підтверджуються викладені обставини, є лише посилання на висновок експерта, вважає, що в матеріалах справи в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину в розумінні ч.1 ст.2 КК України та відсутні докази для підозри, тому орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чітко не вказав про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та згідно обставин викладених у тексті підозри відсутні беззаперечні докази вини останніх у вчиненні кримінального правопорушення, а повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000548.
Ухвала вмотивована тим, що із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, захисник - адвокат ОСОБА_7 вважає те, що постановою від 21.11.2019 року заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_10 було замінено прокурора ОСОБА_11 без зазначення жодних підстав, передбачених ч.2,3 ст.37 КПК України, крім того, на час ознайомлення адвокатом з матеріалами кримінального провадження, постанова від 29.07.2019 року про призначення прокурора та повідомлення про його призначення не було підписане керівником.
Однак, в матеріалах кримінального провадження наявні всі належним чином оформленні документи.
Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_12 без права проводити слідчі дії, без оформлення протоколу відібрала у потерпілої ОСОБА_13 заяву про залучення до матеріалів справи амбулаторної картки, яка в подальшому використовувалася як речовий доказ, ще до внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та те, що слідчий ОСОБА_12 05.08.2019 року проводила допит потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 без права проводити слідчу дію, адже групу слідчих з її участю призначено лише 03.09.2019 року, слідчим суддею не приймається, оскільки слідчий ОСОБА_16 у своїх поясненнях зазначила, що група слідчих у складі слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 була призначена 29.07.2019 року, однак в оформленні постанови була зроблена описка, вказано невірну дату 03.09.2019 року, тому слідча ОСОБА_12 входила до складу групи слідчих та мала законні підстави на проведення слідчих дій.
Повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України і містить усі необхідні відомості.
Вказав, що за своїм змістом складена підозра 24.01.2020 року відповідає вимогам ст.277 КПК України, та підозру було складено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просила поновити строк на оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати повідомлення про підозру від 24.01.2020 року слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000548 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125 КК України.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд, під час судового розгляду не повністю дослідив обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення (ч. 1 ст. 410 КПК України), зокрема обставини, що свідчать про незаконність проведення досудового слідства, порушення Кримінального процесуального кодексу України прокурором та слідчим.
Вказала, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000548, 21.11.2019р. постановою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_20 було замінено процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_11 без зазначення жодних з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, в той же час в супереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зазначила, що станом на час її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (27.02.2020р.) постанова про призначення процесуального керівника прокурора ОСОБА_11 від 29.07.2019р. не була підписана повноважною особою, в даному випадку керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_21 , як і не було підписане повідомлення про призначення прокурора від 29.07.2019р.
Дані обставини свідчать про незаконність проведення досудового слідства, порушення КПК України, оскільки саме прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва і виступає певною гарантією законності проведення досудового розслідування.
Отже, відповідно проведення будь-яких слідчих дій та отримання доказів в межах кримінального провадження, в якому відсутній процесуальний керівник є істотним порушенням прав та свобод людини гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Вказала, що слідчий не може починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках без рішення керівника органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 року постановою начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №0000548 призначено групу слідчих: слідчого ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . В той же час, 29.07.2019р. слідчий ОСОБА_12 без права проводити слідчі дії, без оформлення протоколу, відбирає у потерпілої ОСОБА_13 заяву про залучення до матеріалів справи амбулаторної картки (яка в подальшому використовується як речовий доказ) ще до внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Жодних дій слідчий ОСОБА_12 не вчинив. В заяві відсутній номер кримінального провадження та не зрозуміло в якому кримінальному провадженні вона залучається. В той же час протокол огляду амбулаторної карти ОСОБА_13 та постанову про визнання та приєднання речового доказу у кримінальному провадженні №0000548 уже виносить 29.07.2019р. слідчий К.Клочок.
Вказала, що з матеріалів справи вбачається, що 22.11.2019р. було об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000548 від 29.07.2019р. та №00000554 від 30.07.2019р. 30.07.2019р. слідчий А. Нечіпай винесла постанову про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000554 від 30.07.2019р. та не вчинила дій передбачених ч. 4 ст. 218 КПК України, а саме не перевірила наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення та не передала слідчому, який здійснював досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, не повідомила про це прокурора, потерпілого або заявника та не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не вчинення слідчим А.Нечіпай дій, передбачених КПК України свідчить про незаконність винесення постанови слідчого про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000554 від 30.07.2019р. Крім того, постанова про призначення прокурора ОСОБА_11 та повідомлення про його призначення у кримінальному провадженні №00000554 від 30.07.2019р. також не були підписанні станом на час її ознайомлення з матеріалами справи (27.01.2020р.). Отже, надалі прийняті процесуальні рішення, такі як постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22.11.2019р. та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень винесені з порушенням норм КПК України га гарантій наданих Конституцією України.
Зазначила, що саме слідчий ОСОБА_12 29.07.2019р. прийняла заяву від ОСОБА_23 , в якій остання просила притягнути до відповідальності ОСОБА_8 на підставі спричинення останнім їй тілесних ушкоджень 29.07.2019р. Слідчим ОСОБА_12 не виконано вимоги п. 4 ст. 218 КПК України та ч. 1-6 ст.214 КПК України.
05.08.2019р. слідчий ОСОБА_12 проводить допит потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_24 в у кримінальному провадженні №0000554 від 30.07.2019р. без права проводити слідчу дію, оскільки групу слідчих з її участю призначено постановою 03.09.2019р., тобто слідчий ОСОБА_25 не мала права проводити допит до 03.09.2019р. Дані факти свідчать про грубе порушення порядку проведення досудового розслідування, визначеного КПК України.
Не погодилася з визначенням суду, що «повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні доста і пості доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру».
Зазначила, що не досліджуючи жодних доказів і не наводячи жоден з доказів в ухвалі, суд визначає достатність доказів, які дали йому можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст.125 КК України. В скарзі було наведено безліч підстав, які свідчать про порушення норм КПК України під час проведення досудового слідства і додано докази на підтвердження даних підстав.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи в матеріалах справи відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, а саме той факт, що висновок експерта № 532 від 05.09.2019р. не містить відповіді щодо характеру отримання та давності тілесних ушкоджень.
За відсутності відповіді, яким чином були отриманні тілесні ушкодження та за відсутності відповіді щодо давності тілесних ушкоджень відсутні докази того, що тілесні ушкодження отриманні 28.07.2019р. та докази того, що вони отриманні таким чином, як зазначає потерпіла в поясненнях та в слідчому експерименті.
Суд не звертає уваги на те, що потерпіла ОСОБА_13 була в стані сп`яніння, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Факт того, що ОСОБА_13 з сестрою ОСОБА_14 розпивали пиво, не заперечує і сама ОСОБА_13 в своїх поясненнях від 01.08.2019р., також цей факт підтверджується пояснення сестри ОСОБА_14 та родичів з якими вони розпивали пиво ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
Також з протоколів допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вбачається, що саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вибігли з подвір`я ОСОБА_30 на зустріч ОСОБА_31 та ОСОБА_8 з метою вияснення відносин. В той же час, з протоколів допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вбачається, що свідки не бачили взагалі кримінальної події, вони зашли в будинок, що свідчить про відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Суд не дає оцінку і іншим обставинам, які безпосередньо мають значення при обґрунтованості підозри, а саме той факт, що 29.07.2019р. о 01.30 (безпосередньо в час, коли була нібито скоєна кримінальна подія відносно «потерпілої») «потерпіла» ОСОБА_13 залізна до чужого домоволодіння, саме у подвір`я підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , побивши шиферний паркан та машину, яка належить ОСОБА_9 . Шевроле АВЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , дана подія була зафіксована в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №3789 від 29.07.2019р.
Зазначила, що суд не звернув уваги і на те, що за фактом тієї ж кримінальної події відкриті ще 2 кримінальних проваджений. За заявою ОСОБА_9 відносно ОСОБА_13 та її сестри ОСОБА_14 №0000547 від 29.07.2019р. та за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя розглянув дану скаргу без участі сторін на підставі поданих матеріалів, оскільки рішенням КМУ 12.03.2020 № 211з 12 по 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу "COVID-19", який продовжено на 21 день - до 24 квітня включно, у зв`язку із чим в Україні припинено залізничні, авіаційні, автобусні міжміські та міжобласні пасажирські перевезення. Крім того, Рада суддів України листом від 16.03.2020 р. N 9рс-186/2011.03.2020 рекомендувала судам на період карантину встановити особливий режим роботи суду, а саме роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ у режимі відеоконференції.

За таких підстав, оскільки суд розглянув справу без участі сторін, копію ухвали адвокат ОСОБА_7 отримала 09.04.2020 року, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2020 року пропущено нею з поважної причини, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Як убачається з матеріалів скарги, Новоукраїнським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , які згідно висновку експерта № 532 від 08.09.2019 року відносяться до категорії легких тілесних.
Дане підтверджується витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 0000548. Дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування 29.07.2019 року. За заявою потерпілої ОСОБА_13 дата внесення до ЄРДР 29.07.2019 року 09:29:37. Правова кваліфікація ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно вказаного Витягу з ЄРДР слідчі які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а. с. 126).
Згідно постанови про призначення групи слідчих від 29.07.2019 року начальником слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_33 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000548 від 29.07.2019 року у складі слідчих ОСОБА_17 , ОСОБА_12 . Старшим групи слідчих призначено ОСОБА_12 (а. с. 131).
Згідно повідомлення про призначення прокурора та постанови про призначення прокурора по кримінальному провадженню №000548 від 29.07.2019 року призначено прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_34 дані постанови підписані керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_35 , дане підтверджується завіреними копіями вказаних постанов, наявних в матеріалах клопотання (а.с. 129-130).

24.01.2020 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, а саме у тому, що 28.07.2019 близько 23 години, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля магазину «Біленький», що за адресою вул. Шевченка, 114 А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та групою осіб у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків.
В ході конфлікту, що виник між ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у останніх виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, ОСОБА_9 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_13 , умисно схопила останню обома руками за обидва плеча та міцно зжала, після чого нанесла одного удару лівою ногою по правому стегну, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча, правому стегні та садна на лівому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_9 відійшла від ОСОБА_13 , в бік, однак в цей час до останньої з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій підійшов ОСОБА_8 , який, перебуваючи в положенні стоячи півоберту до ОСОБА_13 , умисно наніс удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_13 , а саме в ділянку брови з лівої сторони, в результаті удару спричиненого ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці лівої надбрівної дуги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В результаті злочинних протиправних дій у ОСОБА_13 згідно висновку експерта № 532 від 08.09.2019 року утворились тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча, правому стегні: саден в ділянці лівої надбрівної дуги, лівому плечі, що відносяться до категорії легких тілесних.
Вказаними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обґрунтованість доводів захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладених у скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України і містить усі необхідні відомості. Підозру було складено за наявності достатніх доказів, які б давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.
Колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в законності прийняття рішення слідчим про достатність підстав повідомлення підозри станом на 24.01.2020 року.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Колегія суддів враховує, що зі змісту скарги захисника також вбачається, що остання вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може враховувати правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра», як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до оцінки як допустимих. При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому суді доказів здійснюється в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи у її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, захисник адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що постановою від 21.11.2019 року заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_36 було змінено прокурора ОСОБА_34 без зазначення жодних підстав, передбачених ч.2, 3 ст.37 КПК України. Крім того на час ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження, постанова від 29.07.2019 року про призначення прокурора та повідомлення про його призначення не були підписані керівництвом. Однак в матеріалах кримінального провадження наявні всі належним чином оформлені документи, належним чином підписані та завірені копії, зазначених захисником у скарзі постанов. (а.с. 129, 130, 132, 133). Крім того згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник прокуратури може визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Тому заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_37 , в межах своїх повноважень, виніс постанову про зміну прокурорів від 21.11.2029 року. При цьому в постанові мотивував своє рішення, зазначивши: з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення та безперервної участі державних обвинувачів, при цьому керувався ч.1 ст.37 КПК України, визначив групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Старшим групи прокурорів призначив ОСОБА_40 (а.с 133). А тому доводи захисника з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.
Також доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що слідчий ОСОБА_12 без права проводити слідчі дії, без оформлення протоколу відібрала у потерпілої ОСОБА_13 заяву про залучення до матеріалів справи амбулаторної картки, яка в подальшому використовувалася як речовий доказ, ще до внесення відомостей про заяву про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 без права проводити слідчу дію, адже групу слідчих з її участю призначено лише 03.09.2019 року є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами клопотання. При цьому слідчим суддею правильно враховано, пояснення слідчої ОСОБА_16 , яка в своїх поясненнях зазначила, що група слідчих у складі слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 була призначена 29.07.2019 року, однак в оформленні постанови була зроблена описка, вказану невірну дату - 03.09.2019 року, тому слідча ОСОБА_12 входила до складу групи слідчих та мала законні підстави на проведення слідчих дій.
Більше того, колегія судів при цьому також враховує наявність у матеріалах клопотання Витягу з ЄРДР від 29.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000548, правова кваліфікація ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, де зазначено групу слідчих ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та враховує наявну постанову про призначення групи слідчих від 29.07.2019 року, згідно якої призначено по даному кримінальному провадженню №0000 548 від 29.07.2019 року, групу слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , та доходить висновку, що дійсно у постанові про призначення групи слідчих від 29.07.2019 року була допущена описка у даті постанови - 03.09.2019 року, замість правильного - 29.07.2029 року, яка була виправлена, дане підтверджується копією завіреної постанови про призначення групи слідчих від 29.07.2019 року та копією завіреного Витягу з ЄРДР від 29.07.2019 року. (а. с. 126, 131). Крім того згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий має повноваження приймати від потерпілої заяви. Дійсно ОСОБА_13 29.07.2019 року, в межах даного кримінального провадження, звернулася до слідчого ОСОБА_18 із письмовою заявою згідно якої передала співробітникам поліції амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_13 . Слідчим ОСОБА_17 , в межах даного кримінального провадження, було складено протокол огляду документів 29.07.20109 року, яким було оглянуто дану амбулаторну картку, та винесено у той же день постанову про визнання та приєднання даної амбулаторної карки в якості речового доказу у кримінальному провадженні. (а.с. 139-141).
Також при цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_42 від 22.11.2029 року було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження за №30000548 від 29.07.2019 року за ч.1 ст.125 КК України та за №30000554 від 30.07.2019 року та зареєстровано в ЄДРД під №0000548, та в межах цього провадження повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ( а. с. 168-174).
Крім того, необґрунтованими та безпідставними є доводи викладені в апеляційній скарзі захисника з приводу того, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянув клопотання не повно та однобічно. На переконання колегії суддів слідчий суддя при його розгляді клопотання дотрималася вимог кримінального процесуального закону, розглянула його повно, всебічно та неупереджено та надала всім доводам викладеним у клопотанні належну правову оцінку та обґрунтовано відмовила у заявленому клопотанні захисника.
За таких підстав, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Підстави для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.01.2020 року по кримінальному провадженню за №0000548 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисники адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000548 - залишити без задоволення.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4