Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/151/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, що має малолітню дитину, до затримання працював у ТОВ «Дарвін Україна», проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 28.04.2020 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 02.05.2020, на 60 днів з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, задоволення судом клопотання захисника про допит експертів, відтак неможливості закінчення судового розгляду до 02.05.2020, а також продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що наразі не зменшився й не відпав, полягає у ймовірності вчинення інших кримінальних правопорушень з урахуванням попереднього засудження за умисне вбивство та обвинувачення в умисних злочинах, у тому числі у вбивстві

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_6 , що підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджував про необґрунтованість підозри за ст. 115 КК України, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який менш суворий, та захисника ОСОБА_8 , яка підтримала думку підзахисного, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Так, відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; за змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наразі перевіряється судом шляхом допиту експертів для уточнення висновків, при цьому відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який з часу обрання 09.04.2018 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився й не відпав, що об`єктивно підтверджується, крім обвинувачення у вчиненні трьох умисних злочинів, засудженням ОСОБА_7 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області до 10 років позбавлення волі за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України.

З урахуванням закінчення 02.05.2020 строку дії запобіжного заходу, перевірки судом на стадії дослідження доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за що, в разі доведення вини, йому загрожує, крім іншого, довічне позбавлення волі, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26.06.2020.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити по 26 червня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3