СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1888/20
ун. № 759/5564/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник заявника ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду скаргу Громадської організації "Захист Українського Народу" та потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0006400 від 20.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125, ст. ст. 127, 171 КК України,

встановив:
В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006400 від 20.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125, ст. ст. 127, 171 КК України.

Дане провадження порушене за заявою ОСОБА_5 та представника ГО "Захист Українського народу".

ОСОБА_5 в даному провадженні визнано потерпілим .

Постановою слідчого від 16.03.2020 р. вказане кримінальне провадження закрите, у зв"язку з закінченням строків досудового розслідування.

Потерпілий та представник ГО "Захист Українського Народу" ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді про скасування постанови, пославшись на неповноту досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що досудове слідство проведено неповно, а тому висновок покладений в обгрунтування спірної постанови є передчасним.

Заявники в судовому засіданні на вимогах скарги наполягали, надали пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на матеріали кримінального провадження вбачається, що винну особу не встановлено.

Разом з тим, у разі встановлення такої особи її не можливо притягнути до кримінальної відповідальності у зв"язку з плином строку давності.

Суддя погоджується, із заявниками, що з боку слідчих в провадженні була допущена бездіяльність.

Проте, судової перспективи провадження, як це наведено вище, не вбачаю, а тому виходячи з того, що слідством в кримінальному провадженні, не встановлено винну особу протягом строків визначених ст. 219 КПК України, вважаю висновок слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтованим, а скарга такою, що є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

При цьому погоджуюсь зі слідчим, що обставини, які вказували б на подію в кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 127, 171 КК України, не відповідають дійсності і спростовані матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження і в судовому засіданні.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити, за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги Громадської організації "Захист Українського Народу" та потерпілого ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0006400 від 20.07.2017 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125, ст. ст. 127, 171 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1