Справа №705/3136/19
1-кп/705/733/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рижавка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, водія ВАТ «Уманьагрошляхбуд», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла Угода про визнання винуватості, укладена між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника останнього - ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 16 липня 2019 року у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 10 вересня 2019 року. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче судове засідання було перепризначене на 28 грудня 2019 року.

28 грудня 2019 року у підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, на запитання головуючого судді, пояснив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, обвинувачений зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він вину визнає і погоджується на затвердження угоди.

Суд, заслухавши короткий зміст обвинувального акту, оголошений прокурором у підготовчому судовому засіданні, дослідивши текст угоди про визнання винуватості, заслухавши позицію обвинуваченого з приводу укладення угоди та з`ясувавши у останнього чи зрозумілі йому наслідки укладення угоди, видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про можливість продовжити розгляд угоди про визнання винуватості з урахуванням того, що при дослідженні обвинувального акту суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, і, відповідно, суд, навіть за відсутності підстав для відмови у затвердженні угоди, позбавлений ухвалити у кримінальному провадженні вирок на підставі такого обвинувального акту.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На запитання головуючого судді з приводу того, де в обвинувальному акті, який надійшов до суду, зазначено формулювання обвинувачення, прокурор пояснив, що у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, після чого вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме ч.1 ст.204 КК України, а також сформульовано обвинувачення, яке полягає у викладенні диспозиції ч.1 ст.204 КК України, а саме «незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту етилового)».

Проте, суд не може погодитись зі стороною обвинувачення щодо правильності складання обвинувального акту.

Суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, починається з викладення обставин кримінального правопорушення, які, як вказано у обвинувальному акті, встановлені досудовим розслідуванням. Пункт 5 ч.2 ст.291 КПК України чітко визначає, що у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. У обвинувальному акті не вказано, хто саме вважає встановленими фактичні обставини кримінального правопорушення прокурор чи слідчий, яким складено обвинувальний акт. Прокурор, згідно вимог КПК України, в даному кримінальному провадженні не є органом досудового розслідування.

У обвинувальному акті, на думку суду, відсутнє формулювання обвинувачення, яке повинно викладатись окремо від викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Суд не погоджується з позицією прокурора, який вважає, що формулювання обвинувачення полягає лише у викладенні диспозиції статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 . Формулювання обвинувачення повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи.

Крім того, положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

В даному випадку, відсутність формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, позбавляє суд можливості розглянути угоду про визнання винуватості з ухваленням вироку, якщо для того є підстави, а також визначитись, чи правильно кваліфіковане кримінальне правопорушення, так як неправильна кваліфікація може бути підставою для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

За наявності порушень КПК України, допущених при складанні обвинувального акта, він, разом з угодою про визнання винуватості, підлягають поверненню прокурору, яким був затверджений обвинувальний акт, для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, разом з угодою про визнання винуватості повернути начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1