Провадження №11-сс/801/443/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комрат Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, місце проживання невідоме, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Вважаючи рішення слідчого судді незаконним з підстав неповноти судового розгляду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді можливості внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано найсуворіший запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 , без врахування практики Європейського суду з прав людини щодо права суду визначити заставу як альтернативу тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.
Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, не має постійного місця проживання та роботи, не має стійких соціальних зв`язків.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим колегія суддів погоджується.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 серпня 2020 року без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4