КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/176/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зі слів раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 05 вересня 2019 року.
Визначено заставу в розмірі 40 000 000 (сорока мільйонів) гривень.
В разі внесення застави, покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю
Строк дії обов`язків визначено до 05.09.2019 року включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 до 05.09.2019 р.
Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 18 липня 2019 року та передана судді-доповідачу ОСОБА_2 , та яку призначено до судового розгляду на 22 липня 2019 року.
Проте в призначене судове засідання не з`явилися адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не надійшли матеріали по справі з Печерського районного суду м. Києва, що призвело до відкладення судового засідання на 21 серпня 2018 року, у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи та неявкою зазначених адвокатів, про причини неявки суд не повідомили.
Матеріали на адресу Київського апеляційного суду надійшли з Печерського районного суду м. Києва 23.07.2019 року.
Разом з тим в судове засідання, що було призначено на 21.08.2019 знову не з`явилися адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що призвело до відкладення судового засідання на 29.08.2019, про причини неявки суд не повідомили.
29.08.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 12.09.2019.
12.09.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що призвело до відкладення судового засідання на 02.10.2019.
02.10.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що призвело до відкладення судового засідання на 08.10.2019.
08.10.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 23.10.2019.
23.10.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 12.11.2019.
12.11.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 25.11.2019.
25.11.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 10.12.2019.
10.12.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 26.12.2019.
26.12.2019 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 09.01.2020.
09.01.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 10.02.2020.
10.02.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 25.02.2020.
25.02.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 10.03.2020.
10.03.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до відкладення судового засідання на 19.03.2020.
06.04.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_9 та прокурор не з`явилися, що призвело до відкладення судового засідання на 04.05.2020
04.05.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор не з`явилися, від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, що призвело до відкладення судового засідання на 26.05.2020
26.05.2020 в судове засідання адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурор не з`явилися, від адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.
У зв`язку з чим розгляд зазначеної апеляційної скарги в чергове було відкладено до 14:20 години 06 липня 2020 року, про що належним чином було повідомлено прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_9 .
Згідно положень ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_9 , який неодноразово викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано грошове стягнення.
За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_9 , необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
В порядку ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Накласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі, що становить 3 000,00 (три тисячі) гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.
Виконання ухвали покласти на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3