КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 15 січня 2020 року службового кабінету № 819, яким користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання, а саме на: мобільний телефон марки HUAVEI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; наказ № 8-ПК від 17 липня 2015 року на 1-му арк.; наказ № 187-ОС від 07 листопада 2016 року на 1-му арк.; положення про Національний центр управління та випробування космічних засобів на 10-ти арк.;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати вилучене майно доказом злочину та про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального провадження. Посилається апелянт і на незаконність вилучення зазначеного майна. Також, представник вважає, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки розглянуто клопотання про арешт майна без участі його власника.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2019 року за № 0000089 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 410 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Київського гарнізону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України ОСОБА_5 від 07 листопада 2016 року №187-ос, ОСОБА_8 призначено на посаду начальника оздоровчо-профілактично-реабілітаційного центру «МРІЯ» філії Національного центру управління та випробувань космічних засобів.
На початку травня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до начальника Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філія Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_8 , який будучи наділеним повноваженнями щодо організації укладення договорів, у тому числі, предметом яких є надання в оренду нерухомого майна, яке перебуває на балансі Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філії Національного центру управління та випробувань космічних засобів, з питанням щодо можливості оренди літніх будинків для відпочинку, які перебувають на балансі зазначеної установи за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, урочище «Плитила», шляхом укладення договору оренди, звернулася ОСОБА_9 на що ОСОБА_8 пообіцяв посприяти у позитивному для ОСОБА_9 вирішенні даного питання.
20 травня 2019 року під час наступної зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 останній висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу, яка полягала у тому, що укладення зазначених договорів оренди літніх будинків для відпочинку можливе у разі, якщо ОСОБА_9 погодиться включити до складу засновників ТОВ «Чарівна Десна» (де засновником є ОСОБА_9 ) із часткою по 50% на користь осіб, яких вкаже ОСОБА_8 .
Разом з тим, усвідомлюючи протиправність та незаконність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою захисту своїх прав і законних інтересів, звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення начальником Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філії Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_8 відносно неї кримінального правопорушення.
В подальшому, 03 січня 2020 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що змінює умови одержання ним неправомірної вигоди та погодить укладення договору оренди 10 літніх будинків для відпочинку, які перебувають на балансі Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філія Національного центру управління та випробувань космічних засобів за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Плитила», із начальником Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_5 , за умови передачі ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди, грошових коштів у розмірі 500 доларів США за 1 будинок, що загалом становить 5000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодилася.
10 січня 2020 року ОСОБА_8 підтвердив свої злочинні наміри щодо одержання ним неправомірної вигоди та вказав, що ОСОБА_9 повинна передати йому частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму не менше 3000 доларів США.
15 січня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою Державного космічного агентства України, а саме: м. Київ, вул. Московська, 8, реалізовуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок іншої особи, одержав від громадянки ОСОБА_9 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3000 доларів США за укладення договору оренди 10 літніх будинків для відпочинку, які перебувають на балансі Оздоровчо-профілактичного-реабілітаційного центру «Мрія» філія Національного центру управління та випробувань космічних засобів за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, урочище «Плитила».
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 січня 2020 року начальника оздоровчо-профілактично-реабілітаційного центру «МРІЯ» філії Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
15 січня 2020 року, у період часу з 16 год. 49 хв. до 21 год. 10 хв., з метою врятування майна, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України - у зв`язку із наявністю підстав вважати, що під час обшуку можуть бути виявлені речі та документи, що мають значення для кримінального провадження (речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майно, яке здобуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень), їх вилучення, було проведено обшук приміщення службового кабінету № 819, яким користується начальник Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку зазначеного приміщення вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон марки HUAVEI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; наказ № 8-ПК від 17 липня 2015 року на 1-му арк.; наказ № 187-ОС від 07 листопада 2016 року на 1-му арк.; положення про Національний центр управління та випробування космічних засобів на 10-ти арк.
16 січня 2020 року за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету №819 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, яким користується ОСОБА_5 , слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено в повному обсязі та надано дозвіл на проведення обшуку і вилучення зазначеного майна, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_10 від 15 січня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089.
В рамках даного провадження прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що на час звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, надані стороною обвинувачення матеріали є достатніми вважати, що вилучене в ході обшуку службового кабінету № 819, яким користується начальник Національного центру управління та випробувань космічних засобів ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність вилучення арештованого майна, то слід зазначити наступне. Так, 15 січня 2020 року, у період часу з 16 год. 49 хв. до 21 год. 10 хв., з метою врятування майна, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук службового кабінету № 819, яким користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, органом досудового розслідування, у порядку та строки визначені чинним законодавством, було подане до суду клопотання про проведення обшуку, яке слідчий суддя задовольнив та надав дозвіл на проведення такої слідчої дії та вилучення: мобільного телефону марки HUAVEI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; наказу № 8-ПК від 17 липня 2015 року на 1-му арк.; наказу № 187-ОС від 07 листопада 2016 року на 1-му арк.; положення про Національний центр управління та випробування космічних засобів на 10-ти арк.
Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про істотні порушення слідчим суддею норм КПК України при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, а саме без участі власника цього майна, оскільки ст. 172 КПК України надає слідчому судді таке право, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи та були актуальними на час розгляду клопотання в суді першої інстанції.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 15 січня 2020 року службового кабінету № 819, яким користується начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпоряджання, а саме на: мобільний телефон марки HUAVEI ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; наказ № 8-ПК від 17 липня 2015 року на 1-му арк.; наказ № 187-ОС від 07 листопада 2016 року на 1-му арк.; положення про Національний центр управління та випробування космічних засобів на 10-ти арк., залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1295/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1