Провадження № 1-кп/0186/24/20
Справа № 186/1634/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 17.09.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росішки Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, студента першого курсу Межівського професійного технічного училища №76, який проживає в повній сім`ї, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 січня 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України та до нього застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника пробації ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
17 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_10 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку та є його знайомою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_11 постукав до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 та зловживаючи довірою останньої попрохав надати належний їй мобільний телефон марки «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 начебто для здійснення дзвінка.

ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_11 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , а сама повернулася до квартири, будучи впевненою, що ОСОБА_11 поверне їй телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 , переслідуючи мету наживи, повторно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_10 належний останній телефон і не маючи наміру повертати його власниці, вийшов з будинку АДРЕСА_2 , покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_11 повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: телефоном «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 4166 гривень 67 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не оспорював обставин скоєного ним. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Також потерпіла зазначила, що мобільний телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має, покарання прохала призначити на розсуд суду.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом огляду від 29 вересня 2019 року, яким підтверджено, що 29 вересня 2019 року продавцем касиром ломбарду ОСОБА_12 було видано працівникам поліції мобільний телефон «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , імеі2- НОМЕР_2 , який 17 вересня 2019 року до ломбарду заклав ОСОБА_13 (а.крим.пров.87-89);

-договором №8.3540 від 17 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_13 заклав до Повного товариства «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» телефон «Huawei P20 pro» (Китай) за 300 гривень (а.крим.пров.90);

-висновком експерта №43/12.1/708 від 30 вересня 2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину, а саме 17 вересня 2019 року, могла складати 4166 гривень 67 копійок (а.крим.пров.96-99);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала у ОСОБА_3 особу яка 17 вересня 2019 року заволоділа її мобільним телефоном «Huawei P20 pro» (а.крим.пров.101-103).

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 та представник ювенальної превенції ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в служби у справах дітей Петропавлівської райдержадміністрації, як такий, що схильний до вчинення правопорушень та злочинів, а також знаходиться на обліку у ювенальній превенції з вересня 2019 року, коли йому було пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Дитина спокійна, замкнута, не агресивна. Виховується у повній сім`ї. Вважають, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді штрафу.

Адвокат Дерюгін у ході судового розгляду відмовився від допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та дана відмова була прийнята судом, так як інші учасники кримінального процесу вважали, що допит даних осіб непотрібен.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України , - в ході судового розгляду не встановлено.

Розділ ХV Загальної частини Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_15 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, він раніше судимий, розкаявся у скоєному.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки вчиненого злочину, мотив, мету та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, на час вчинення кримінального правопорушення, характеристики на обвинуваченого. ОСОБА_3 навчається, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 2 статті 190 КК України ( в редакції яка діяла на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 17 вересня 2019 року) з урахуванням вимог ст.99 КК України у виді штрафу на користь держави, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 30 вересня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/708 витрати на проведення якої склали 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити за належністю; договір №8.3540 від 17 вересня 2019 року та відеозапис за 17 вересня 2019 року із приміщення «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосовано до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_4 - виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P20 pro» imei НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити за належністю; договір №8.3540 від 17 вересня 2019 року та відеозапис за 17 вересня 2019 року із приміщення «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Пушкіна, 6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1