ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/808/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/871/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2020 у клопотанні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою; з 20.00 до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурор, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти негайно.
Встановлено строк дій ухвали до 22.05.2020 включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано ряд конкретних доказів, на підставі яких 24.03.2020 прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Докази, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим суддею не оцінені у сукупності та не досліджені, як про це зазначено у статті 178 КПК України та взагалі залишені поза увагою, однак доводи, надані захисником підозрюваного взяті до уваги суду та зазначені в ухвалі. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги ризики, передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України, які об`єктивно встановлені у кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке загрожує останньому, та можливість незаконно впливати на свідків, які давали свідчення у кримінальному поводженні, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри. З урахування викладеного, прокурор вважав, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, слідчий зазначав, що переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин. Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Залишаючи без задоволення клопотання старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів наявність усіх обставин, передбачених статей 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Будь-яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 та частини 2 статті 177 КПК України прокурор суду не надав. Слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінив тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному злочині, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимостей, той факт, що він має постійне місце проживання та перебування, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи не має, відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором. Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, свідчать про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, а також наявність ризиків знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, відповідно до яких підозрюваний завжди з`являється до слідчого, прокурора та суду за викликом, що підтвердив прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки. Ризики, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України прокурором не доведені.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: