Справа № 1-14/11
Провадження № 1/0182/1/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.12.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що будучи оперуповноваженим карного розшуку Пологівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, представником влади та службовою особою, вчинив за попередньою змовою з особами, стосовно яких кримінальна справа закрита у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, перевищення влади, катування, завідомо незаконне затримання, а також службове підроблення офіційних документів явки з повинною та пояснень від імені ОСОБА_7 про скоєння зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , що спричинило тяжкі наслідки.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи оперуповноваженим карного розшуку Пологівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, представником влади, тобто посадовою особою, скоїв службове підроблення, що потягло тяжкі наслідки.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи слідчим прокуратури Пологівського району Запорізької області та будучи посадовою особою, скоїв зловживання владою, службове підроблення та допустив порушення права на захист ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підсудні вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнали і заявили клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового розслідування, що на їх думку потягло порушення їх права на захист.

Так, підсудний ОСОБА_5 вважає, що кримінальна справа стосовно нього порушена з порушенням вимог ч.2 ст. 94 КПК, оскільки на момент винесення постави, вже сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, інкримінований йому. До того, ж справі не було присвоєно номеру. А під час досудового розслідування його неодноразово допитували як свідка, і лише один раз в якості підозрюваного. При цьому йому безпідставно відмовляли в задоволенні клопотання про проведення очних ставок зі свідками у справі, потерпілим. Підсудний також посилається як на підстави для повернення справи для проведення додаткового розслідування на докази, які досліджені в попередніх судових засіданнях іншими складами судів і є на його думку суперечливими.

Підсудний ОСОБА_6 просив повернути справу на додаткове розслідування через неконкретне за змістом обвинувачення, висунуте йому, що позбавляє його права на захист. До того ж, в порушення вимог ст. 22,94 КПК України слідством не встановлено точної дати спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, механізм їх спричинення та не перевірені покази потерпілого на їх відповідність фактичним обставинам справи. Крім того, він просив закрити кримінальну справу стосовно нього в частині обвинувачення за ч.3 ст. 364 КК України за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання і просив також повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_7 і його представник в судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово сповіщеними у спосіб, передбачений чинним законодавством про час та місце проведення судового засідання у зазначеній кримінальній справі. Заперечень по суті заявлених підсудними клопотань не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можу бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування є недопустимим і тоді коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2 від11.07.2005р. висновки суду не можуть грунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

Підстави для повернення справи для проведення додаткового розслідування можуть виникнути на будь-якому етапі судового розгляду, однак на даний час заявлені клопотання є передчасними, оскільки судом не досліджено жодного доказу, на які посилаються підсудні у своїх клопотаннях, а також не надано пояснень з приводу висунутого обвинувачення підсудними, потерпілим, не допитані свідки.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлені підсудними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 клопотання про повернення справи на додаткове розслідування та про закриття стосовно ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч.3 ст. 364 КК України за відсутністю в його діях складу зазначеного злочину, на даній стадії процесу залишити без задоволення, як передчасно заявлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1