Справа № 369/2879/20
Провадження №1-кс/369/608/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 27.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 20 жовтня 2006 року, наказом товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК», ОСОБА_4 призначено на посаду директора. У відповідності до статуту товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК» від 03.11.2006 року, п.10.7.1 -виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. Тим же статутом на директора - ОСОБА_4 покладено ряд інших організаційно розпорядчих і адміністративно - розпорядчих функцій, зокрема: здійснювати : оперативне керівництво справами, майном і персоналом Товариства; представляти інтереси Товариства перед іншими підприємствам, установами, організаціями і всіх інших державних і не державних органах і установах; укладати від імені Товариства договори та угоди на будь - яку суму; розпоряджатись майном Товариств, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 являвся директором ТОВ «Скандік ТРАК» та був наділений організаційно - розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями, тобто являвся службовою особою.

В подальшому директор товариства з обмеженою відповідальністю компанія ТОВ «Скандік ТРАК», ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем 21 грудня 2013 року, в супереч укладеному договору № 77 від 10 грудня 2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Скандік ТРАК» () та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», поставив до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» замість авто підіймачі АГП - 22,01 на базі шасі ЗІЛ - 433362, поставив авто підіймачі на базі автомобіля ГАЗ - -307, про що було складено акт прийому передачі.

26 грудня 2007 року, в денний час бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Скандік ТРАК» (), до Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., місто Вишгород, вул. Кургузова 13, було надане платіжне доручення № 43 та супутній пакет документів, для перерахування грошових коштів в сумі 990 000 гривень, на рахунковий рахунок ТОВ «Скандік ТРАК» (), у відповідності до укладеного між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Скандік ТРАК» () договору № 77 від 10 грудня 2007 року. В той же день, 26 грудня 2007 року, в нічний час працівниками Управління державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, розташованого за адресою: Київська обл., місто Вишгород, вул. Кургузова 13, у відповідності до поданих документів, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 розміщений в АКБ «Новий» та який належить ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», були перераховані бюджетні кошти цільового призначення в особливо великих розмірах в сумі 990 000 гривень, за фактично поставленні всупереч умовам договору між ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», авто підіймачі, заволодівши якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 26 грудня 2013 року, ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на адресу ТОВ Компанії «Скандік ТРАК», були повернуті 3 авто підіймачі на базі автомобіля ГАЗ - 4307 для переобладнання, а при можливості для заміни на такі які визначені договором, отримавши які ОСОБА_4 не маючи наміру та можливості виконати обіцяне, розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ;

-договором поставки №77 від 10.12.2007 року;

-актом прийому передачі по якості та комплектності транспортного засобу від 21.12.2007 року;

-дефективним актом від 26.12.2007 року;

-платіжним дорученням № 43 від 25.12.2007 року.

У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 серпня 2013 року, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ати Казахстану, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 заочно повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

06 серпня 2013 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2013 надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на цей час закінчився.

У подальшому станом на цей час місце фактичного перебування ОСОБА_4 не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування

Тому, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 27.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1