Справа № 504/846/20
Номер провадження 1-кс/504/437/20
У Х В А Л А
26.06.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою, у якій зазначив, що 17 квітня 2020 року він разом із потерпілим у кримінальному провадженні № 0001291 ОСОБА_4 звернувся до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій. Проте слідчим не дотримано вимог КПК України та подане клопотання у визначений законом термін не розглянуто.
У зв`язку з викладеним скаржник адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (старшого групи слідчих) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001291 від 26.11.2019 вчинити дії - розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника -адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2020 року, у порядку ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення у формі постанови, яку вручити (надіслати) заявнику, чи здійснити повідомлення про задоволення клопотання.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, зазначивши у своїй скарзі про розгляд скарги без його участі з огляду на тимчасові карантинні заходи спричинені розповсюдженням інфекційного захворювання COVID-19.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надав суду свої заперечення проти скарги у відповідності до яких вважав скаргу безпідставною та просив відмовити у її задоволенні, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника -адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та частково задоволено. Засідання з розгляду скарг просив проводити без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення процесуальних та слідчих дій. Вказане клопотання було отримано Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 21 квітня 2020 року та зареєстровано за №М-381.
06 травня 2020 року слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 листом №45/м-381 повідомила потерпілому ОСОБА_8 про розгляд клопотання та про його задоволення по всіх пунктах окрім допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки останнього уже було допитано у вказаному кримінальному проваджені.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що слідчим не дотримано вимог ст.220 КПК України, а саме розглянувши клопотання ОСОБА_10 про здійснення процесуальних та слідчих дій слідчий не виніс вмотивованої постанови про часткову відмову у його задоволенні, а лише вказав про це в листі, що позбавляє потерпілого можливості оскаржити таку відмову слідчого.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (старшого групи слідчих) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001291 від 26.11.2019 року розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 яке було отримано Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 21 квітня 2020 року та зареєстровано за вхідним №М-381, у порядку ст. 220 КПК України та - прийняти за результатами розгляду клопотання процесуальне рішення у формі постанови, яку вручити (надіслати) заявнику, чи здійснити повідомлення про задоволення клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1