Справа № 309/222/20
Провадження № 1-кс/309/296/20
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

21 травня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.135 ч.1 та ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні групи слідчих СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000093 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 та ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 27 січня 2020 року, приблизно о 00.05 годині водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Фольцваген Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Нанково Хустського району, біля будинку №8, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 та допустив наїзд на громадянина ОСОБА_8 , який перебував у лежачому положенні на проїжджій частині дороги, в результаті чого останній помер на місці події. Згідно висновку судово-медичного експерта №12-труп від 27.02.2020 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного розчалення голови з видаленням речовини головного мозку, яке виникло внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли за механізмом тиснення та тертя ковзання в результаті перекочування колеса легкового автомобіля через тіло з послідуючим волочінням його по твердих підлеглих покривах дороги. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Також, 27 січня 2020 року приблизно о 00:05 години, ОСОБА_5 , вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя та від яких помер на місці події, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду з місця події зник. Разом з тим ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_8 , не надав йому допомогу та не доставив його у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

26.03.2020 р. стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події ДТП від 27.01.2020 р.; протоколом огляду трупа від 27.01.2020 р.; протоколом ОМП від 27.01.2020 р.; протоколом ОМП від 27.03.2020 р.; протоколом ОМП від 27.01.2020 р.; протоколом ОМП (додатковим) від 28.01.2020 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.02.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2020 р.; протоколом огляду речей та предметів від 04.02.2020 р.; протоколом огляду речей та предметів від 04.02.2020 р.; протоколом огляду речей та предметів від 04.02.2020 р.; протоколом огляду речей та предметів від 04.02.2020 р.; протоколом допиту свідка (додатковий) ОСОБА_9 від 12.03.2020 р.; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020 р.; висновком судово-медичного експерта (труп) №12 від 27.02.2020 р.; висновком судово-одорологічної експертизи №87 від 21.02.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання в період доби із 19:00 годин по 07:00 годинстроком на два місяці, а саме до 02.06.2020 року.

19.05.2020 року керівник Хустської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 червня 2020 року.

В ході досудового слідства призначено ряд судових експертиз, зокрема судові молекулярно-генетичні експертизи та судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них, результати яких на даний час не отримано, а отримано повідомлення із Львівського НДЕКЦ МВС України про те, що призначені судові генетично-молекулярні експертизи будуть взяті до виконання у першій половині травня 2020 року. Також в залежності від відображених у висновках даних, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.290, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження. Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційно ніде не працює, покинув місце ДТП, не надав допомоги потерпілому, коли сам поставив його у небезпечний для життя стан, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, без запобіжного заходу може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами для застосування до нього, запобіжного заходу. Беручи до уваги наявні ризики, характеризуючі дані особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що продовження раніше обраного до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладеним на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування до 26.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор просить суд задоволити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки по даному кримінальному провадженню призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких займе тривалий період часу, у зв`язку з чим постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування, враховуючи те, що ризики, зазначені у ст.177 КПК України не перестали існувати, а тому просить суд задоволити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу до 26.06.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечили проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення досудового розслідування. Захисник пояснив, що підозрюваний уклав шлюб, у зв`язку з чим йому необхідно забезпечувати сім`ю, а тому просять суд змінити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, зазначивши період доби, яким забороняється залишати місце проживання з 22 год. по 07 год. Крім того, підозрюваним виконано пункт щодо здачі закордонного паспорту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2020 року по інциденту наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , який лежав на проїжджій частині в АДРЕСА_1 , що спричинило смерть потерпілого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 05.02.2020 року внесено відомості по факту залишення в небезпеці гр. ОСОБА_8 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.05.2020 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 02.04.2020 року стосовно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання в період доби із 19:00 годин по 07:00 годинстроком на два місяці, а саме до 02.06.2020 року.

19.05.2020 року керівник Хустської місцевої прокуратури виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26 червня 2020 року.

В ході досудового слідства призначено ряд судових експертиз, зокрема судові молекулярно-генетичні експертизи та судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них, результати яких на даний час не отримано, а отримано повідомлення із Львівського НДЕКЦ МВС України про те, що призначені судові генетично-молекулярні експертизи будуть взяті до виконання у першій половині травня 2020 року. Також в залежності від відображених у висновках даних, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема,оголосити ОСОБА_5 кінцеву підозру, виконати вимоги ст.290, скласти обвинувальний акт, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін.

Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії можуть мати істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, а призначені слідчим судові молекулярно-генетичні експертизи до цього часу не проведені, враховуючи те, що 02.06.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується строк дії домашнього арешту, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а тому вважаю, що ОСОБА_5 слід продовжити строк домашнього арешту в межах строків проведення досудового розслідування до 26.06.2020 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000093 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.135 ч.1 та ст.286 ч.2 КК України у межах строку досудового розслідування, до 26 червня 2020 року, з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала не набрала законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді: ОСОБА_12 .

21.05.2020