УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/3721/19

"13" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення про підозру, посилаючись на те, що 21.12.2019 року в межах кримінального провадження №0000734 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважаючи її необґрунтованою.
Скаржник стверджує, що вручене повідомлення про підозру, не зважаючи на обставини, які встановлені при зібранні доказів, які в сукупності спростовують зміст підозри, така підозра, станом на момент звернення з скаргою до слідчого судді, перебуває в первинній редакції, без змін та доповнень.
Повідомлення про підозру від 21.12.2019 року вручене ОСОБА_4 , є таким, що не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованою з позиції встановлення та доведеності викладених органом досудового розслідування обставин умислу та вини, а отже є такою, що підлягає оскарженню та скасуванню в судовому порядку.
В основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 покладено заяву про злочин ОСОБА_5 , протоколи допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 20.12.2019 року, а також протокол затримання ОСОБА_8 .
Скаржник зазначає, що протоколи ОМП та затримання складені слідчими з грубими порушеннями норм процесуального законодавства.
Щодо заяви, протоколів допитів вказаних осіб, то ОСОБА_6 перебуває з ОСОБА_5 , в певних стосунках, а також є знайомим з ОСОБА_7 , що зумовлює їх давати свідчення в площині спільної узгодженості правової позиції, а отже покладення таких свідчень в основу підозри є беззаперечним доказом упередженого досудового розслідування та однобокого змісту власне повідомлення про підозру.
Текст підозри містить відомості, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 тримали в руках зброю. Водночас з автомобіля ОСОБА_8 та поблизу нього було вилучено предмети схожі на зброю.
Тобто не маючи на руках експертних висновків про приналежність вилучених предметів до зброї слідчим на власний розсуд та за мовчазної згоди прокурора у справі, такі предмети було кваліфіковано як зброю, а отже й правова кваліфікація визначена за ч. 4 ст. 296 КК України - необґрунтовано.
Мета застосування «пістолета» - задля залякування ОСОБА_6 , про що вказано в тексті підозри, взагалі не ґрунтується на зібраних у справі доказах, оскільки як зображено на відеозаписі - до нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 власне ОСОБА_8 , останній перебував з порожніми руками, а ОСОБА_4 взагалі зброю в руках не мав та не направляв ні на кого.
Факт вчинення дій власне як хуліганство, спростовується свідченнями всіх учасників події, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 всі між собою тривалий час знайомі та мали конфлікт через не з`ясовані взаємовідносини.
При цьому скаржник посилається на положення постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №288/1158/16-к щодо кваліфікації дій як хуліганство.
Скаржник стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які є невід`ємними складовими правової кваліфікації, отже така підозра є не обґрунтованою.
Фактично за результатом дослідження усіх матеріалів провадження, огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, якими зафіксовано подію, встановлено, що саме ОСОБА_6 першим наніс декілька ударів по голові, тулубу ОСОБА_4 , який не тримав жодної рушниці, а потім наніс декілька ударів ОСОБА_8 , від яких останній упав на землю, втратив свідомість. При цьому ОСОБА_7 , з нанесенням з боку ОСОБА_6 , ударів по ОСОБА_8 , розпилив останньому в обличчя газ.
Вказаний доказ спростовує причетність ОСОБА_4 взагалі до вчинення будь-якого правопорушення, оскільки участь останнього у події, що розслідується, звелася до отримання таким тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 не застосував вогнепальної або холодної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, не вчиняв хуліганських дій, не порушував громадського порядку.
В подальшому, з метою приховування своїх протиправних дій, штучного створення доказів, ОСОБА_7 запросив на місце події ОСОБА_10 , (таке було встановлено в результаті тимчасового доступу до телефонних розмов потерпілого ОСОБА_7 ), якого слідчий ОСОБА_11 в подальшому й залучив до проведення слідчої дії - огляду місця події, як понятого, який фактично звівся до обшуку автомобіля, належного підозрюваному ОСОБА_8 , з якого й було вилучено пістолет, набої до нього, також рушницю, яку перед фотографуванням було вилучено з автомобілю, розміщено на землі, перед автомобілем.
На підставі повідомлення про злочин та наявні медичні відомості, в провадженні СВ Макарівського ВГІ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Скаржник просить: скасувати повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000734, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.296 КК України, з зобов`язанням уповноважених на те службових осіб виключити такі відомості з ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що порушена процедура вручення повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру вручене не в передбачений КПК України строк, оскільки затримали підозрюваного о 19.30 годині, а повідомлення про підозру вручене о 20.20 годині. У повідомленні про підозру не вказано фактів та посилання на докази.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що повідомлення про підозру містить всі необхідні реквізити, процедура вручення порушена не була, сама підозра є обґрунтованою.
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2019 року о 20.20 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
На останньому аркуші повідомлення про підозру міститься рукописний напис адвоката ОСОБА_3 : «Вважаю, що підозру вручено з порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_13 відповідно до ст.209 КПК України було затримано приблизно о 19.30 годині. Також ОСОБА_14 не було вручено протоколу його затримання, як і не було роз`яснено його права».
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.
При розгляді скарги суд керується вимогами п.10 ч.1 ст.303 КПК України, яким передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частини 1, 2 ст.111 КПК України регламентують поняття повідомлення у кримінальному провадженні, а саме: повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Статтею 112 КПК України передбачено, що у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
У статті 277 КПК України, яка регламентує зміст письмового повідомлення про підозру, вказано, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вимогами ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З оглянутого в судовому засіданні процесуального документу, доданому до скарги, суд звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якому роз`яснені його права, вручене в присутності адвоката ОСОБА_3 , містить дату, час вручення 21.12.2019 року, 20 годин 20 хвилин, та складене у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Інших процесуальних документів до скарги скаржником-адвокатом не додано.

Таким чином, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що повідомлення про підозру від 21.12.2019 року не відповідає вимогам КПК України, оскільки захисником ОСОБА_3 не доведено факт порушення органом досудового розслідування вимог ст.277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_15 .
Щодо посилання скаржника на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованою, протиправною з позиції встановлення та доведеності викладених органом досудового розслідування обставин умислу та вини, то суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень" (справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18).
Відповідно до вимог ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно вимог ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, скарга щодо необґрунтованості, протиправні повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_3 фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись вимогами ст.303-304, 306-307 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2020 року о 16.30 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя