У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2020 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, громадянина Російської Федерації, руському, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торопець Великолуцької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
що заявлене в межах кримінального провадження № 0001943 від 25.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Встановив:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на обґрунтування вимог зазначивши, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавленні волі. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказав на наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, на можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відомості про особу обвинувачених свідчать про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його зайво суворим, необґрунтованим та вказав на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором помилково вказано на наявність ризиків та не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію адвоката ОСОБА_10 , вказала на наявність підстав для обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, судова колегія приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Вирішуючи заявлене клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі. Данні про особу обвинувачених свідчать про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків. На теперішній час наявні ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинувачених на свідків в кримінальному провадженні.
У разі застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судова колегія, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначити обвинуваченим розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 05.06.2020 року включно.
Підстав для визначення застави не вбачається.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено 10.04.2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3