Справа № 180/676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час розгляду клопотання слідчого, що підтверджується відміткою слідчого на судовій повістці.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 , оскільки його участь є обов`язковою при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази щодо повідомлення підозрюваного про час розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного. Обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до наданої прокурором судової повістки, 14.05.2020 року слідчим було зачитано підозрюваному ОСОБА_5 зміст судової повістки про виклик для розгляду клопотання слідчого, від підпису та отриманні судової повістки підозрюваний відмовився у присутності понятих.

Підозрюваний ОСОБА_5 з невідомих суду причин не з`явилися в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду клопотання слідчого не подавав. про причини неявки суд не повідомляв.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо приводу підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки відсутність в судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим провдення судового засідання.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України. Слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителяАДРЕСА_1 , примусовий привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 18 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід підозрюваного покласти на начальника Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали про привід підозрюваного покласти на прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1