Справа №127/2942/20
Провадження №1-кс/127/1449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000257 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00:40 хв. 04.02.2020 року працівниками УПП біля вулиці Магістратської, 34 у м. Вінниці було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено підозрілі поліетиленові згортки.

В присутності двох свідків при огляді місця події 04.02.2020 року у період часу з 02:07 год по 02:19 год. на підставі повідомлення по спецлінії «102», рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 4 (чотири) поліетиленові упакування з вмістом порошкоподібної речовини, які в подальшому були упаковані і опечатані до спец-пакету «НПУ ГСУ» № INZ 1001938. Окрім цього у вище вказаного громадянина було відібрано змив з поверхні руки та контрольний зразок спиртової серветки з ним було поміщено та опечатано в спеціальному захисному номерному пакеті «НПУ ГСУ» № INZ,1001939.

Окрім цього безпосередньо перед проведенням огляду місця події, ОСОБА_4 з задньої кишені штанів викинув на асфальтне покриття 8 (вісім) згортків чорного кольору, з вмістом невідомої речовини, які в подальшому під час проведення ОМП були вилучені і упаковані до білого конверту «НПУ ГСУ».

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду місця події 04.02.2020, оскільки вилучене майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей, які були вилучені під час огляду місця події 04.02.2020 року у період часу з 02:27 год. по 02:37 год., за адресою: м. Вінниця по вул. Магістратській, 34, а саме: 8 (восьми) згортків чорного кольору, з вмістом невідомої речовини, які було вилучено та опечатано до білого конверту «НПУ ГСУ».

Виконання ухвали доручити слiдчому Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя