Номер провадження: 11-кп/813/626/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою,

установив
Під час розгляду подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 про вирішення питання щодо направлення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора до іншого суду, ОСОБА_7 звернувся з клопотання в порядку ст.. 206 КПК України щодо незаконності тримання під вартою.
У своєму клопотанні ОСОБА_7 , з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та норми ст.. 206 КПК України, просить невідкладно звільнити його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Отже, слід констатувати, що ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому, вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, положення ст. 206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 , апеляційним судом було встановлено, що наразі в Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в якому триває судовий розгляд обвинувального акту.

Крім того, апеляційним судом також було встановлено, що 26.12.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яка є чинною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд констатував факт наявності судового рішення щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а тому клопотання ОСОБА_7 , подане в порядку ст..206 КПК України про звільнення його з під варти - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання, заявлене ОСОБА_7 про звільнення його з-під варти на підставі приписів ст..206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4