Провадження № 1-кс/947/9073/20
УХВАЛА

24.06.2020 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
З клопотання слідчого вбачається, що що до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа в період з 15.00 годин 21.07.2019 до 20.30 годин 25.07.2019 проникла шляхом віджиму дверей до металевого гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала підвісний двигун «Hidea», № ВОА515D0002, потужністю 15 кінських сил із пальним бачком до самохідно-моторного прогулянкового човна «Коlibri КМ 360Д» № 0689. Сума матерыального збитку встановлюється. ЖЭО 13803.
Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 за вказаним фактом 26.07.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0001619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Згідно доручення заступника начальника ВП - начальника СВ Таїровського відділення поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Таїровського відділення поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження проведені заходи по радіотехнічному обстеженню місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки начальника УОТЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_8 , вказана адреса перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 :LAC 14108; CID 19831; 1622;
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1