У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002596, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На зазначений вирок суду заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

03.12.2019 р. у судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора з приводу подальшого розгляду кримінального провадження та захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд прийшов до наступного.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

11.07.2019 р. Миколаївським апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_6 оголошувався у розшук. Кримінальне провадження зупинялось до розшуку останнього.
За повідомленням начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, 29.07.2019 р. місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, відібрано пояснення та зобов`язання про явку до апеляційного суду, у зв`язку із чим, оперативно-розшукову справу від 25.07.2019 р. відносно ОСОБА_6 було закрито, розшук ОСОБА_6 припинено.
Після повторного призначення кримінального провадження до розгляду ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду, а саме: 11.09.2019 р., 10.10.2019 р., 17.10.2019 р., 24.10.2019 р. та 07.11.2019 р., однак, у призначені апеляційним судом засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
24.10.2019 р. Миколаївським апеляційним судом приймалось рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу для доставки його до суду в судове засідання.
07.11.2019 р. ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, привід виконано не було. Після судового засідання ОСОБА_6 прибув до суду та отримав повістку про виклик на 03.12.2019 р., однак, у призначене апеляційним судом засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про час судового розгляду кримінального провадження, його неявка без повідомлення суду про причини такої неявки свідчить про його ухилення від явки до суду.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 335 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.

Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження щодо місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , організацію виконання розшуку слід доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та Миколаївській місцевій прокуратурі №1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який мешкає в АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Про виконання даної ухвали повідомити Миколаївський апеляційний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3