Провадження № 11-сс/824/376/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю слідчого ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року заявнику відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року чітко викладені обставини та правові підстави, у зв`язку з якими слідчим суддею прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_8 від 22.05.2019 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, слідчий ДБР ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час ухвалення вказаного рішення мала місце неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.
Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, щодо якої було подано заяву про роз`яснення судового рішення, не викладені обставини та правові підстави, у зв`язку з якими слідчим суддею прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_8 від 22.05.2019 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий ДБР ОСОБА_5 не здійснював розгляд клопотання ОСОБА_8 (вх. № Р-3230 від 22.05.2019), оскільки не є виконавцем по вказаному матеріалу, а так само не здійснював розгляд заяви ОСОБА_8 (вх. № Р-2690 від 03.05.2019).
Апелянт зазначає, що є не зрозумілим, в межах яких саме матеріалів кримінального провадження має відбуватися розгляд клопотання ОСОБА_8 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та з чим саме потрібно ознайомлювати ОСОБА_8 , якщо будь-які матеріали, в яких остання є заявником або потерпілим, у слідчого ДБР ОСОБА_5 відсутні. Вказані обставини спонукали до того, щоб звернутися за роз`ясненням судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин, оскільки слідчий ДБР ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, що відбувся 10 вересня 2019 року. Копія ухвали суду від 10.09.2019 надійшла до центрального апарату ДБР лише 05.11.2019, про що свідчить штамп зі вхідним номером ДБР (№23444-19 від 05.11.2019) на супровідному листі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2019 року, а до слідчого ДБР ОСОБА_5 вказана ухвала за резолюцією керівництва потрапила лише 08.11.2019 року, про що свідчить запис на відповідній резолюції керівництва.
Заслухавши доповідь судді, слідчого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи те, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею за відсутності слідчого ДБР та без відповідного повідомлення про розгляд заяви, а також, що копія ухвали суду надійшла до слідчого ДБР ОСОБА_5 за резолюцією керівництва лише 08.11.2019 року, про що свідчить запис на відповідній резолюції керівництва, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року слід поновити.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року зобов`язано слідчого ДБР, який уповноважений вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, внести відомості на підставі заяви ОСОБА_8 від 03.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ДБР 03.05.2019 року за № Р-2690 до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 227).
22 травня 2019 року ОСОБА_8 звернулась до директора ДБР ОСОБА_10 в порядку 220 КПК України з клопотанням, в якому просила направити їй витяг з ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року (а.с. 238).
03 червня 2019 року ОСОБА_11 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у нерозгляді клопотання від 22 травня 2019 року та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести до ЄРДР інформацію по її заяві № Р-2690 від 03.05.2019 року у ДБР по ст. 111, 209 та 258-3 КК України та направити їй витяг, тобто виконати ухвалу суду від 10.05.2019 року (а.с. 239-240).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язано слідчого ДБР ОСОБА_5 розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_8 від 22.05.2019, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України (а.с. 243).
17 липня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій він просить роз`яснити ухвалу суду від 13.06.2019 року, посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою та такою, що потребує роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, оскільки він не здійснював розгляд клопотання ОСОБА_8 (вх. №Р-3230 від 22.05.2019) та розгляд заяви ОСОБА_8 (вх. №Р-2690 від 03.05.2019) (а.с. 170-171).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року заявнику відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року (а.с. 172-173).
В суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він не є виконавцем ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року щодо внесення відомостей по заяві ОСОБА_8 до ЄРДР. На скільки йому відомо це питання було на розгляді у слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ОСОБА_12 його провадженні ніколи не перебувало кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 є заявником або потерпілою, також він не здійснював розгляд клопотання ОСОБА_8 (вх. № Р-3230 від 22.05.2019) та заяви ОСОБА_8 (вх. № Р-2690 від 03.05.2019). На даний час в Центральному апараті ДБР не має кримінального провадження в якому ОСОБА_8 є заявником або потерпілою.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо відмови слідчому третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, якою зобов`язано слідчого ДБР ОСОБА_5 розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_8 від 22.05.2019, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК Україниє передчасною та винесеною без з`ясування всіх обставин, які підлягають з`ясуванню.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто вирішення цього питання є компетенцією слідчого судді місцевого суду, який прийняв рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги слідчого ОСОБА_5 обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а заява слідчого ОСОБА_5 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Поновити слідчому третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.09.2019 року.

Апеляційну скаргу слідчого третього СВ Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд по заяві слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату ДБР ОСОБА_5 уШевченківському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3