Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/639/19

Номер провадження: 1-кп/511/24/20

18 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000052 від 18.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, учня 10 класу НВК №1 м. Роздільна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 16.01.2019 року біля 22 год 00 хв за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , у відношенні якого провадження по справі закрито в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, перебуваючи на природньо створеній покотистій місцевості, що розташована наприкінці вул. Малиновського в м. Роздільна Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу таємно викрали куртку, належну потерпілому ОСОБА_9 , яку останній залишив на схилах, з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, а в подальшому із карманів куртки викрали 700 грн та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 3500 грн, належні потерпілому ОСОБА_9 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4200 грн.

Крім того, повторно неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 06.03.2019 року біля 18 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Водолій» по вул. Європейській, 25 в м. Роздільна Одеської області, належному ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору вартістю 3300 грн, належний ОСОБА_11 . З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 3300,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинені злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 16.01.2019 року у вечірній час він разом з ОСОБА_8 знаходились на вулиці, катались на схилах по вул. Малиновського в м. Роздільна Одеської області, де побачили чужу чоловічу куртку, яка лежала на землі без нагляду, а її власник в цей час скотився зі схилу донизу. ОСОБА_8 запропонував йому вкрасти цю куртку. Він непомітно для господаря куртки викрав її та вони втекли з місця події. В куртці вони знайшли гроші 700 грн та телефон. Гроші він взяв собі, ОСОБА_8 забрав телефон. Куртку викинули.

Також підтвердив свою причетність до крадіжки телефону 06.03.2019 року під час перебування в магазині «Водолій», де на столі побачив мобільний телефон, коли впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно взяв вказаний телефон та вийшов з магазину. Пізніше здав його до ломбарду, отримавши за нього кошти в розмірі 1100 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим в суді, його причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджується показами потерпілих по даному кримінальному провадженню.

Так потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вперше познайомились 16.01.2019 року, коли він розважався на схилах вул. Малиновського в м. Роздільна, вони разом катались. Потім він виявив крадіжку своєї куртки, а хлопців в цей час вже на місці не було. Після його звернення до поліції куртку йому не повернули, а опікун ОСОБА_8 відшкодувала йому 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині «Водолій» і 06.03.2019 року, перебуваючи на роботі, виявила зникнення телефону, в чому зразу ж запідозрила ОСОБА_12 , так як бачила його в той день в магазині. Після зникнення телефону 06.03.2019 року, вона йому зателефонувала та він пообіцяв повернути телефон, однак цього не зробив і вона повідомила про крадіжку поліцію.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в неї 3 дітей, донька інвалід. Чоловік помер. Про крадіжки, що вчинив син ОСОБА_13 дізналась від працівників поліції. Після вчинення злочинів син виправився та змінив свою поведінку.

Також вина обвинуваченого по даному кримінальному провадженню повністю підтверджується дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_9 . 16.01.2019 року:
- заявою ОСОБА_9 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.01.2019 року, про викрадення у нього куртки, в якій знаходились кошти та мобільний телефон (а.с.81);

- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону телефон «Xiaomi Redmi Note 4» (а.с.83)

- протоколом огляду предмету від 08.02.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» (а.с.84-88);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.02.2019 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу був долучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» (а.с.90);

- довідкою про вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4» (а.с.92).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 25.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 вказав на мобільний телефон під №2, як на викрадений у нього 16.01.2019 року (а.с.98-102);

- гарантійною розпискою від 25.02.2019 року згідно якої ОСОБА_15 отримав від працівників поліції викрадений у нього мобільний телефон (а.с.103);

- протоколом огляду місця події, від 08.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого була оглянута ділянка місцевості між вулицями Я.Мудрого та Малиновського в м. Роздільна Одеської області (а.с.104-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав, як саме 16.01.2019 року він спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку куртки належної ОСОБА_9 , в кишені якої були гроші та мобільний телефон (а.с.107-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як саме 16.01.2019 року він спільно з ОСОБА_8 вчинив крадіжку куртки належну ОСОБА_9 , в кишені якої були гроші та мобільний телефон. (а.с.115-120)

По епізоду крадіжки у ОСОБА_11 06.03.2019 року:
- заявою ОСОБА_11 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.03.2019 року, про викрадення у неї мобільного телефону в приміщенні магазину «Водолій» (а.с.122);

- протоколом огляду місця події, від 12.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Водолій» по вул. Європейській, 25 в м. Роздільна Одеської області, належного ОСОБА_10 (а.с.123-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2019 року з фототаблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як саме 06.03.2019 року вчинив крадіжку мобільного телефону належного ОСОБА_11 в приміщенні магазину «Водолій» (а.с.135-139).

- специфікацією №1 про придбання мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» (а.с.129).

Суд вважає, що вищенаведеними доказами по справі, доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_9 - за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а по епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_11 - за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Мінімальні стандартні правила ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року містять найважливіші норми, які стосуються поводження з неповнолітніми та визначають керівні принципи винесення судового рішення та вибір заходів впливу.
Так відповідно до п.17.1, п.19.1 Пекінських правил заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Так при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини по даному кримінальному провадженню у неповнолітньому віці, щиро розкаявся, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинені злочини.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем навчання НВК №1 м. Роздільна, частково відшкодував шкоду потерпілим. (а.с.146)

Згідно акту обстеження умов проживання від 14.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , також з ними проживають брат ОСОБА_16 , 2005 року народження, та сестра ОСОБА_17 , 2006 року народження. В будинку створені всі умови для виховання та розвитку дітей. (а.с.145)

Так згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виправлення його можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.(а.с.52)

Проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року на тимчасово вилучене речі, а саме мобільний сенсорний телефон Xiomi сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , MEI2: НОМЕР_2 (а.с.89)
Речові докази на а.с.55 мобільний сенсорний телефон Xiomi сірого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1