490/8816/19 21.05.2020
н/п 1-кс/490/82/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8816/19
У Х В А Л А

21.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 25.08.2019 року №0001374, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 25.08.2019 року №0001374.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що в рамках кримінального провадження від 25.08.2019 року №0001374, ОСОБА_4 01.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.147, ч.2 ст.146, ч.1 ст.357, ч.1 ст.126 КК України та 12.12.2019 року змінену підозру. Твердження у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2019 року також не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містить жодної конкретики, як того вимагає п.6 ч.1 ст.277 КПК України, а також, фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .. Фактичною підставою для повідомлення про підозру є певна зацікавленість правоохоронних органів, неперевірена на достовірність інформація, штучне створення фальсифікованих доказів стороною обвинувачення з метою підозри та подальшого обвинувачення особи.

Посилаючись на ці та інші обставини, просила визнати дії слідчого неправомірними, затримання незаконним, повідомлення про підозру необґрунтованим та таким, що є незаконним. Скасувати повідомлення про підозру від 01.11.2019 року ОСОБА_4 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.12.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених в ній та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001374 від 25.08.2019 року завершене, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області (судова справа №473/402/20, провадження 1-кп/473/152/2020) за обвинуваченням (поміж інших) ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.3 ст289 КК України, що підтверджується листами судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про дозвіл на доставку ОСОБА_4 від 19.02.2020 року (вх.№5789 від 27.02.2020 року) та 03.03.2020 року (вх.№7093 від 12.03.2020 року).

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру у кримінальному провадження №0001374 від 25.08.2019 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадження №0001374 від 25.08.2019 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1