печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Фарби України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року за №757/6541/19-к у кримінальному провадженні №0004620,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ВКФ «Фарби України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року за №757/6541/19-к у кримінальному провадженні №0004620.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки грошові кошти, належать заявнику на підставі договору вкладу, таким чином просить суд скасувати арешт.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з цим клопотання містить заяву адвоката ОСОБА_3 про розгляд провадження за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові заперечення від прокурора ОСОБА_4 , відповідно до якого проти задоволення клопотання заперечує, та просить відмовити. Крім того, в заперечення заявлено клопотання про розгляд провадження за відсутності представника органу досудового розслідування, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004620 від 08.05.2014 року.

01.03.2019 ухвалою слідчого судді № 757/6541/19-к було накладено арешт на приміщення, яке використовується як відділ продажу житлового комплексу «Шевченківський квартал», розташованого за адресою м. Київ, вул. Українська, 6 .

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до заперечень, поданих прокурором до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а 03.12.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004620 було направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. Таким чином, вбачається, що досудове розслідування вже завершене.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004620, в рамках якого було накладено арешт на майно, закінчено, що як наслідок свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання у порядку ст. 174 КПК України, вимоги клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Фарби України» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року за №757/6541/19-к у кримінальному провадженні №0004620, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1