Справа № 466/1113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар с/з - ОСОБА_2

Справа № 466/1113/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0000357 від 01.02.2020 року з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_5

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

учасник провадження - представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_4 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 01.02.2020 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТОВ «Львівхолод», що по вул. Мазепи, 20 в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, таємно викрав одну пляшку горілки торгової марки «Nemiroff» об`ємом 0,7 літра, вартістю 107,94 грн. без ПДВ та одну курку гриль вагою 1, 700 кг. вартістю 129,13 грн. без ПДВ. З викраденим товаром ОСОБА_3 пройшов повз каси, не розрахувавшись за нього та покинув приміщення зазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Львівхолод» матеріальні збитки на загальну суму 237,07 грн. без ПДВ.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Під час досудового розслідування 11.02.2020 року між підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений має понести покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов*язаний беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, обране покарання має можливість виконати, т.я. працює неофіційно на будові.

Представник потерпілого ствердив суду, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Просить затвердити угоду, яку уклав добровільно.

Суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку, виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є вірною, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.473 КПК України.

Вид та міра покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у наведеному розмірі відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-68 КК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст.474 ч.7 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і мір покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення, укладену 11 лютого 2020 року між представником потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ - DVD-R диск 4.7 GB 120 min на якому знаходиться сім відеофайлів із записом із камер внутрішнього відеоспостереження у магазині «Рукавичка», що по вул. Мазепи, 20 в м. Львові, який згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2020 року долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1