Справа № 755/9033/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005547 від 01 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шостинського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, який офіційно не працює, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.02.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185; ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, 20.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30.06.2019 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Торти», що розташований по вул. Попудренко 7-а, в м. Києві, побачив продавця ОСОБА_5 , яка знаходилась за прилавком біля касового апарату. В свою чергу ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 , щоб остання дістала йому торт, який знаходився на нижній полиці холодильника. Дістаючи, на прохання ОСОБА_3 , вказаний торт, ОСОБА_5 поклала на прилавок належний їй мобільний телефон марки «Huawei P Smart +» з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» (яка матеріальної цінності не становить), тим самим тимчасово залишивши його без нагляду.

Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , яка в той момент діставала на його прохання торт, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та його дії носять таємний характер, останній нахилився через касову зону та лівою рукою дістав мобільний телефон марки «Huawei P Smart +», вартістю 9000 гривень, належний потерпілій та утримуючи його в руках, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_3 залишив місце злочину та направився до станції метро «Лівобережна», де в ломбарді «Скарбничка», який розташований в м. Києві по вул. Раїси Окіпної 5, здав вищевказаний викрадений мобільний телефон марки «Huawei P Smart +» під власний паспорт громадянина України та отримав грошові кошти в сумі 3400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень 00 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 30.06.2019 приблизно о 13 год. 30 хв., він знаходився в приміщенні магазину «Торти», що розташований по вул. Попудренко 7-а, в м. Києві, побачив продавця, яка знаходилась за прилавком біля касового апарату. Він попрохав продавця, щоб остання дістала йому торт, який знаходився на нижній полиці холодильника. Остання поклала на прилавок належний їй мобільний телефон. Він скориставшись відсутністю уваги з боку продавця, яка в той момент діставала на його прохання торт, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає нахилився через касову зону та лівою рукою дістав мобільний телефон та утримуючи його в руках, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину. В подальшому направився до станції метро «Лівобережна», де в ломбарді «Скарбничка», здав викрадений мобільний телефон під власний паспорт громадянина України та отримав грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особу винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 20.11.2019 року. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України щодо зазначеного вироку, оскільки цим вироком ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати окремо.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 19.06.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 19.06.2020 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1