справа № 732/634/20
провадження № 1-кп/732/90/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000048 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого вантажником в СТОВ «Віра», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

У кінці червня 2019 року, в другій половині дня, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі копанки, яка розташована на перехресті вулиць Гагаріна, Шевченка та Базарної у с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки ZTE моделі BLADE А522, 2/16GB, який належав ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 104 від 31.01.2020 року складає 1508,70 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28 квітня 2020 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000048 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня, Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 28.04.2020 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки, завдані ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив відсутність до підозрюваного претензій майнового характеру. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину, сторони примирилися між собою та матеріальна шкода відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення від 28 квітня 2020 року відповідає вимогам КПК України та вимогам КК України, просив суд затвердити відповідну угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, яка визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між ним та обвинуваченим, відшкодування йому обвинуваченим матеріальних збитків і відсутність у нього претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .. Просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 28 квітня 2020 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також суд переконався, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28 квітня 2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 628,04 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки ZTE моделі BLADE A522, 2/16GB - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1