ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/433/20
провадження № 1-кп/691/272/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та учасників судового провадження ОСОБА_4 (обвинуваченого), ОСОБА_5 (потерпілого), законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання (заяву) законного представника неповнолітнього потерпілого про затвердження угоди про примирення, за матеріалами кримінального провадження № 0000092, внесене 25 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000092, що внесене 25.02.2020 року в ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

До суду прибули прокурор, обвинувачений, неповнолітній потерпілий, законний представник потерпілого.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 клопотали про затвердження поданої угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав. Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне на підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо затвердження угоди про примирення, призначення обвинуваченому погодженої міри покарання.

У підготовчому судовому засіданні, за нормами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та представника потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

15 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що мало місце 24.02.2020 року.

28 квітня 2020 року ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000092 від 25.02.2020 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в тому, що 24 лютого 2020 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на території залізничного вокзалу який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито проник до кишені одягу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та умисно, незаконно, з корисливим мотивом, відкрито заволодів майном, а саме, мобільним телефоном TP-Linc Neffos C9a серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1 : НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 вартістю 2339 гривень 00 копійок, який знаходився у кишені куртки, в яку був одягнений неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме користувався для власних потреб, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, оголосив про щире каяття, що, відповідно до ст.66 КК України, є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

28 квітня 2020 року між законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою винуватість у тому, що 24.02.2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на території залізничного вокзалу який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито проник до кишені одягу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та умисно, незаконно, з корисливим мотивом, відкрито заволодів майном, а саме, мобільним телефоном TP-Linc Neffos C9a серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1 : НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 вартістю 2339 гривень 00 копійок, який знаходився у кишені куртки, в яку був одягнений неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме користувався для власних потреб, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вищевказану суму, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також, у вказаній угоді між законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , узгоджено вид та розмір покарання, а саме, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Правилами ст. ст. 468, 469 КПК України, передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник (ч.1 ст.59 КПК України). Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Вказавши, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 24.02.2020 року близько 23:30 години, коли перебував на території залізничного вокзалу у м. Городище, то невідомий йому чоловік, згодом з`ясувалося що це був ОСОБА_4 , відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном TP-Linc Neffos C9a, що був придбаний для нього його батьком за грошові кошти у сумі 2329,00грн., намагався зупинити, не вийшло, про те, що сталося сказав батькові.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, зрозумілі. Вказав, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, цивільний позов не заявляли та не мають такого наміру, викрадені речі є повернуті, вибачили. Просили затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Вирішити питання долі речових доказів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке у відповідності до частини третьої статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачене ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України не виявлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Ураховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної в кримінальному провадженні № 0000092 внесене до ЄРДР 25.02.2020 року, за ч.1 ст.186 КК України, між обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 ..

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.186 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме, у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду, укладену між законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення, від 28.04.2020 року, затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди - обвинуваченим, його захисником;

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судоми вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу потерпілим;

- затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена прокурором.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1