пр. № 1-кп/759/567/20
ун. № 759/59/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0007737 від 01 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, якого підтримали потерпілі, у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення а також вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він не переховувався від органу досудового слідства, повідомлення про підозру не отримував, та за першим телефонним дзвінком слідчого прибув до районного відділу поліції. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у суду не має повноважень на продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року визнано неконституційним положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України про те, що за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Тобто визнано неконституційним автоматичне продовження дії запобіжного заходу.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України отримано Святошинським районним судом міста Києва 03 січня 2020 року.

Таким чином суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , незалежно від наявності відповідного клопотання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування № 0007737 від 01 листопада 2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 лютого 2020 року.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема - те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, хоча одружений, однак дітей не має, що на думку суду свідчить про нестійкі соціальні зв`язки в місці його проживання, тому суд вважає, що існує ризик втечі обвинуваченого та переховування від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює, тому на думку суду існує ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, відносно неповнолітнього, що може свідчити про можливість впливу обвинуваченого на потерпілого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1