Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/536/2020 Справа № 641/3118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 16.03.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:
1.27.04.2007 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України 1 рік 6 місяців;
2.24.01.2008 Голосєєвським районним судом м. Києва за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі;
3.03.08.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.10.2015 звільнився з ВК № 43 по відбиттю строку покарання;
4.23.02.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.10.2019 по відбуттю строку покарання,
який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.02.2020 близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 25/2, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», а саме: жіночу туалетну воду «Versace» «Bright Crystal», об`ємом 50 мл, вартістю 1006,00 гривень, тримаючи товар при собі, вийшов з приміщення магазину, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 15.03.2020 близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 25/2, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», а саме:жіночу туалетну воду «Versace» «Bright Crystal», об`ємом 50 мл, вартістю 1006,00 гривень, тримаючи товар при собі, вийшов з приміщення магазину, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 17.03.2020 близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», а саме: жіночу туалетну воду «Versace» «Bright Crystal», об`ємом 90 мл, вартістю 1375 гривень 33 копійки, тримаючи товар при собі, вийшов з приміщення магазину, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 18.03.2020 близько 09 годин 10 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 25/2, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, шо належать ТОВ «РУШ», а саме: жіночу парфумовану воду «Christian Lacroix Bazar Pour Femme» об`ємом 50 мл, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи 716 гривень 67 копійок, тримаючи товар при собі, вийшов з приміщення магазину, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 19.03.2020 близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «ЄВА» (ТОВ «РУШ»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належать ТОВ «РУШ», а саме: жіночу парфумовану воду «Christian Lacroix Bazar Pour Femme», об`ємом 50 мл, вартістю 716 гривень 67 копійок та чоловічу туалетну воду «Christian Lacroix Bazar Pour Homme», об`ємом 50 мл, вартістю 718 гривень 50 копійок, тримаючи товар при собі, вийшов з приміщення магазину, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1435 гривень 17 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 05.02.2020, 15.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 171, з торгівельних стелажів брав парфумовану воду, яку тримаючи при собі, минаючи касову зону та не сплативши вартість товару, виходив з магазину. Після чого з місця вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) втікав, а викраденим майном розпоряджався на власний розсуд.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують його покарання, є рецидив злочинів.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 , зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня взяття під варту та до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 6/703СЕ-20 від 06.04.2020, № 6/704СЕ-20 від 06.04.2020, № 6/706СЕ-20 від 06.04.2020, № 6/705СЕ-20 від 06.04.2020, № 6/718СЕ-20 від 06.04.2020 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2512,16 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 14 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2020 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2512, 16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять грн. 16 коп.).
Речові докази: п`ять CD дисків, акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 17.03.2020, акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 07.02.2020, акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 19.03.2020, акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 16.03.2020, акт вибіркової інвентаризації цінностей станом на 19.03.2020 зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 21.03.2020.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1