Провадження № 1-кс/742/520/20
Єдиний унікальний № 742/1329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2020 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга аргументована тим, що скаржник звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину передбаченого ст.366 КК України у відношенні прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній бажаючи уникнути відповідальності в тому числі за умисне не виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020, виправдовуючи свого покровителя і керівника ОСОБА_5 , не маючи для цього законних підстав з метою дезавуювання заяви про злочини від 08.04.2020 скоєні ОСОБА_5 , вніс в офіційний документ № 66-5147 вих20 від 10.04.2020 завідомо неправдиві дані про те, що вказана заява розглянута і підстав для внесення в ЄРДР немає.
Скаржник у судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, але повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника,прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою в якій зазначає, що в.о. прокурора ОСОБА_6 , бажаючи уникнути можливого конфлікту з суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_7 за порушення відносно нього кримінальної справи , а також наслідків для себе від порушення кримінальних справ відносно свого заступника ОСОБА_8 за посадові підклади в ЄРДР та умисне не виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020, не маючи для цього законних підстав з метою дезавуювання заяви про злочини від 31.03.2020, вчинив посадовий підклад, а також фактично підтвердив санкціонування внесення своїм підлеглим Дятлом в ЄРДР завідомо не передбаченого ним даних, видаючи їх за відповідні.
Суть скарги зводиться до того, що ОСОБА_9 не погоджується з відомостями, які внесені до ЄРДР прокурором Дятел на виконання вимог ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020 і вважає, що останній вчинив злочин передбачений ст.366,382 КК України.
Прилуцькою місцевою прокуратурою заява ОСОБА_3 розглянута та останньому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки заява не містить відомостей про вчинення ОСОБА_10 злочинів передбачених ст.ст. 366,382 КК України .
15.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою в якій зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , бажаючи уникнути відповідальності в тому числі за умисне не виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020, виправдовуючи свого покровителя і керівника ОСОБА_5 , не маючи для цього законних підстав з метою дезавуювання заяви про злочини від 08.04.2020 скоєні ОСОБА_5 , вніс в офіційний документ № 66-5147 вих20 від 10.04.2020 завідомо неправдиві дані про те, що вказана заява розглянута і підстав для внесення в ЄРДР немає, чим вчинив злочин передбачений ст..366 КК України.
Прилуцькою місцевою прокуратурою заява ОСОБА_3 розглянута та останньому повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки заява не містить відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочинів передбаченого ст.366 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник вказав на те, що на його думку зазначені у його заяві відомості свідчать про те, що прокурор ОСОБА_11 вніс до офіційного документу № 66-5147 вих.20 від 10.04.2020 завідомо неправдиві дані про те, що заява розглянута і підстав для внесення в ЄРДР немає, чим вчинив злочин передбачений ст.366 КК України.
Слід зазачити, що відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України та право вимагати викладу суті правопорушення у формі , яка зазначена в його заяві, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
Положеннями ст.214 КПК України передбачено загальну процедуру внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Проте при вирішенні такого питання необхідно також застосовувати положення ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ч.4 ст.9 КПК у разі, якщо норми КПК суперечать міжнародному договору, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На переконання суду, надання відповіді прокурором ОСОБА_11 скаржнику щодо розгляду його заяви та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за зявою ОСОБА_3 від 08.04.2020 року про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 , не свідчать про виклад скаржником в своїй заяві суті ймовірно вчиненого правопорушення , яке підлягає внесенню в ЄРДР , а тому на переконання слідчого судді заява ОСОБА_3 не містить даних про наявність в діях прокурора ОСОБА_12 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст..366 КК України.
Надаючи оцінку заяві з якою скаржник звернувся до слідчого судді та заявам наданим прокурором, приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до прокурора з заявами та до слідчого судді зводиться до незгоди скаржника з викладом суті кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_11 , яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 12.03.2020, та намагання шляхом необґрунтованого звернення до прокуратури з заявам про вчинення злочинів досягти своєї мети, а саме відображення в ЄРДР суті кримінального правопорушення в його викладі, що є неприпустимим і на переконання слідчого судді свідчить про зловживання скаржником своїми правами.
Крім того, слід зазначити, що невнесення відомостей прокурором ОСОБА_11 не позбавляло права скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст..303 КПК України і вразі її вмотивованості зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.
Аналіз наведених положень міжнародного та національного права, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення прокурором, відомостей заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України,слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 15 травня 2020 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1