Провадження №1-кс/127/5955/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчої групи слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 29.02.2020, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В період часу з листопада 2019 по 29.02.2020 діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не маючи відповідних дозвільних документів на проведення лісорубних робіт, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відноситься до лісового фонду та розташована на ділянці між населеними пунктами с. Байраківка, Немирівського району, Вінницької області та с. Кордишівка, Вінницького району, Вінницької області за допомогою бензопили здійснювали незаконну порубку дерев породи «дуб-звичайний».
29.02.2020 біля 10.00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були викриті на місці вчинення злочину працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.
Проведеним оглядом місця події, а саме земельної ділянки - полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди.
Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у незаконній порубці дерев, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 3 037 537,49 грн., тобто заподіяли тяжких наслідків, які більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Окрім цього, 29.02.2020 близько 10:00 години ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час вчинення ними незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району були викриті працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на підставі наказу начальника Держекоінспекцїї у Вінницькій області № 9-ВД від 24.02.2020, будучи у форменому одязі, здійснювали проведення рейдової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання природних ресурсів на території Немирівського району.
Перебуваючи на місці вчинення незаконної порубки дерев зазначені працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яка згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до правоохоронних органів, представилися вищевказаним особам та поставили перед ними вимогу залишатись на місці вчинення злочину до приїзду працівників поліції для фіксації їх протиправних дії.
Проте ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи, що їх незаконні дії викриті, з метою уникнення від відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників Державної екологічної інспекції, вчинили з ними суперечку, у ході якої виражались у сторону останніх нецензурною лайкою, чинили їм активну фізичну протидію та відштовхнувши від себе сіли до салону автомобіля типу пікап з номерними знаками на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину втекли.
За результатами розслідування кримінального провадження 06.03.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі Ухвали слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.03.2020, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2020 Ухвалою слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершуються 26.06.2020, однак у зв`язку із відсутністю достатнього часу у кримінальному провадженні не проведенні усі необхідні та можливі слідчі дії, які забезпечать проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, так зокрема: не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не допитано їх у якості підозрюваних;не проведено тимчасовий доступ (виїмку) документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» по абонентах мобільного зв`язку що належать причетним до скоєння злочину особам, в порядку ст. 290 КПК України не надано підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися. Необхідні слідчі дії у встановлений строк виконати не є можливим, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 29.02.2020, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 342 КК України.
06.03.2020 Ухвалою слідчого суді Немирівського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події - земельної ділянки (полезахисної лісової смуги за межами населеного пункту біля с. Байраківка Немирівського району)від 29.02.2020 на якій виявлено пні дерев у кількості 211 (двісті одинадцять) штук породи дуб-звичайний та складовану лісопродукцію - колоди деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;

-протоколами допиту працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
-протоколами огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев речей підозрюваних (сокири, рюкзака з інструментами та радіостанцією BAOFENG UV-5R), оливи моторної, двох мобільних телефонів моделі Bravis та Nokia та іншого;
-протоколом огляду виявлених на місці вчинення незаконної порубки дерев колод деревини (кругляк), без бирок у кількості 24 колоди;
-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на яких виявлено фото та відеоматеріали з зображенням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час незаконної порубки дерев;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершуються 26.06.2020, однак у зв`язку із відсутністю достатнього часу у кримінальному провадженні не проведенні усі необхідні та можливі слідчі дії, які забезпечать проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, так зокрема: не встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не допитано їх у якості підозрюваних;не проведено тимчасовий доступ (виїмку) документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «Київстар» по абонентах мобільного зв`язку що належать причетним до скоєння злочину особам, в порядку ст. 290 КПК України не надано підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Враховуючи тяжкість учинених злочинів, спосіб їх вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного який ніде не працює, не одружений. Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 діє до 24 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя