Справа № 577/5288/19
Провадження № 1-кп/577/134/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В середині жовтня 2019 року (точна дата не встановлена) близько 08 години, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Переконавшись, що його дії є таємними для інших осіб, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері та проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного господарства, де побачив жіночий велосипед марки «Мінськ» синьо - сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнився в тому, що його ніхто не бачить і поряд нікого не має, викрав з приміщення літньої кухні господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , жіночий велосипед марки «Мінськ» синьо - сірого кольору вартістю 1 100 грн. 00 коп, який належить ОСОБА_7 .
З вказаним майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/2519-е від 11 листопада 2019 року станом на жовтень 2019 року ринкова вартість велосипеда жіночого типу марки «Мінськ» синьо - сірого кольору могла становити 1 100 грн 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 28 жовтня 2019 року близько 6 год. 00 хв. переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, з якої викрав жіночий велосипед марки «Мінськ» темно-червоного кольору вартістю 1 100 грн 00 коп, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та у подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/2498-е від 7 листопада 2019 року, станом на 28 листопада 2019 року вартість велосипеда марки «Мінськ» з рамою відкритого типу темно-червоного кольору, могла становити 1 100 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що йому потрібні були гроші, а тому він вирішити скоїти крадіжки чужого майна. З цією метою він в середині жовтня 2019 року, точну дату він вже не пам`ятає, близько 08 години прибув до господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні та викрав велосипед «Мінськ» синьо - сірого кольору. На вказаному велосипеді він поїхав до с. Соснівка Конотопського району Сумської області. Коли він перебував у вказаному населеному пункті, то заснув, а коли прокинувся, то велосипеда вже не було. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним у ОСОБА_7 велосипеда становила 1 100 грн 00 коп. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що замість велосипеда, який він у нього викрав, він має віддати йому інший велосипед. Оскільки йому потрібен був велосипед, щоб віддати ОСОБА_7 , то він вирішив скоїти крадіжку велосипеда у ОСОБА_6 . З цією метою 28 жовтня 2019 року близько 6 години він прийшов до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи, що його ніхто не бачить, він через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного господарства, та викрав велосипед «Мінськ» темно-червоного кольору, жіночого типу. Вказаний велосипед він відвів до господарства ОСОБА_7 та віддав останньому замість викраденого у нього. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним у ОСОБА_6 велосипеда становила 1 100 грн 00 коп. У подальшому за його участі були проведені слідчі експерименти, під час яких він показав за яких обставин та яким чином викрав велосипеди у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Він у подальшому зустрічався з потерпілими, прохав у них пробачення. Заподяну шкоду він потерпілим не відшкодовував, оскільки вони не мали до нього претензій. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є його сусідом. Восени 2019 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, вранці близько 7 чи 8 години, він перебував у будинку та через вікно побачив як до літньої кухні, розташованої на території його господарства, зайшов ОСОБА_3 . Вказана літня кухня ззовні зачинялася на спеціальний пристрій, проте не була замкнута на замок. Через деякий час ОСОБА_3 вів із кухні належний йому велосипед «Минськ». ОСОБА_3 вивів вказаний велосипед за територію його господарства, а потім сів на нього і поїхав. Він не дозволяв ОСОБА_3 брати у нього вказаний велосипед, але коли ОСОБА_3 брав велосипед, то він нічого йому не кричав. ОСОБА_3 його не бачив. Через деякий час ОСОБА_3 привів до нього велосипед ОСОБА_6 . Вказаний велосипед він у подальшому віддав ОСОБА_8 . Він згоден з тим, що вартість викраденого у нього велосипеда марки «Минськ» на час його викрадення становила 1 100 грн 00 коп. ОСОБА_3 будь-які кошти на відшкодування заподіяної йому викраденням велосипеда шкоди не надавав, але він не має до нього претензій матеріального та морального характеру. В його присутності проводився огляд місця події та він показував працівникам поліції, де саме стояв належний йому велосипед «Мінськ». При призначенні ОСОБА_3 покарання покладається на розсуд суду, але прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства розташована літня кухня, в якій вона зберігала належний їй велосипед марки «Мінськ». 27 жовтня 2019 року вона ще бачила велосипед у приміщенні літньої кухні. Проте 28 жовтня 2019 року, коли вона близько 7 год. 30 хв. зайшла до приміщення літньої кухні, то виявила відсутність належного їй велосипеда марки «Мінськ» темно-червоного кольору, жіночого типу. Вона самостійно намагалася відшукати велосипед, але їй це не вдалося. Тоді вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохала допомогти з пошуками велосипеда. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він знайшов викрадений у нього велосипед у господарстві ОСОБА_7 . Викрадений у неї велосипед був їй у той же день повернутий. Проте про вчинення кримінального правопорушення вона у подальшому повідомила до поліції. Через деякий час вона дізналася, що велосипед у неї викрав ОСОБА_3 . За участю ОСОБА_3 у належному їй господарстві був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 детально показав, за яких обставин та яким чином 28 жовтня 2019 року він викрав належний їй велосипед «Мінськ». Вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , оскільки їй було повернуте викрадене у неї майно. Будь-яких коштів на відшкодування заподіяної їй шкоди ОСОБА_3 їй не надавав, лише прохав у неї пробачення. При вирішення питання про міру покарання прохає не призначати ОСОБА_3 суворе покарання та не позбавляти його волі.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 7 листопада 2019 року вбачається, що 7 листопада 2019 року ОСОБА_7 повідомив, що близько двох тижнів тому (наприкінці жовтня 2019 року) з його господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був викрадений велосипед марки «Мінськ» жіночого типу, синьо-сірого кольору. При зверненні до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із вказаною заявою ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.115).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 7 листопада 2019 року, було оглянуте приміщенні літньої кухні, яка розташована на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, за поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , знаходився належний йому велосипед, що був викрадений (а.с. 116-117).
Згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/2519-е від 11 листопада 2019 року ринкова вартість станом на жовтень 2019 року велосипеда жіночого типу марки «Мінськ» синьо - сірого кольору, виробник ММВЗ, який був придбаний у вересні 2015 року за 2 000 грн 00 коп, могла становити 1 100 грн 00 коп (а.с. 119-122).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року, який проведений 13 листопада 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 показав яким чином в середині жовтня 2019 року він скоїв крадіжку велосипеда, який належав ОСОБА_7 , з приміщення літньої кухні, розташованої у вказаному господарстві (а.с. 123-124).
Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 5 листопада 2019 року ОСОБА_9 повідомила, що в ніч на 28 жовтня 2019 року з літньої кухні, яка розташована на території її господарства за адресою: АДРЕСА_2 , був викрадений велосипед марки «Мінськ» жіночого типу. При цьому ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 101).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 5 листопада 2019 року, було оглянуте приміщенні літньої кухні, яка розташована на подвір`ї господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з якої 28 жовтня 2019 року був викрадений велосипед марки «Мінськ» темно-червоного кольору, жіночого типу. На час огляду велосипед марки «Мінськ» темно-червоного кольору, жіночого типу вже знаходився у господарстві ОСОБА_9 (а.с. 102-103).
Згідно з висновком експерта № 19/119/11-1/2498-е від 7 листопада 2019 року вартість велосипеда марки «Мінськ» з рамою відкритого типу темно-червоного кольору, виробник ММВЗ на момент вчинення кримінального правопорушення - станом на 28 жовтня 2019 року могла становити 1 100 грн 00 коп (а.с.109-112).
При проведенні 11 листопада 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 слідчого експерименту, ОСОБА_3 показав яким чином він скоїв крадіжку велосипеда з приміщення літньої кухні, яка розташована у господарстві ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 113-114).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні належного ОСОБА_7 майна, з проникненням до приміщення літньої кухні, та у повторному таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна, з проникненням до приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.
При цьому суд не знаходить підстав для встановлення такої обставини, шо пом`якшує покарання ОСОБА_3 , як добровільне відшкодування завданих збитків, оскільки за поясненнями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 будь-яких коштів в рахунок відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди від ОСОБА_3 вони не отримували. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_7 .
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки його особи для суспільства як високий, але не виключає можливість виправлення обвинуваченого у громаді за умови здійснення органом пробації інтенсивного нагляду та застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 43-46).
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, а також, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і прохають не призначати йому суворе покарання, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № 19/119/11-1/2498-е від 7 листопада 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 108) та № 19/119/11-1/2519-е від 11 листопада 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 118), всього 942 грн 06 коп підлягають стягненню з обвинуваченого, у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: жіночий велосипед марки «Мінськ» темно-червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий останній на зберігання (а.с.104, 105), слід залишити останній.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2498-е від 7 листопада 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп та судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2519-е від 11 листопада 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп, всього 942 грн 06 коп (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп).
Речові докази у справі: жіночий велосипед марки «Мінськ» темно-червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та переданий останній на зберігання, залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськраойнний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1