Справа № 592/6307/20
Провадження № 1-кс/592/3291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми скаргу т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання Зарічного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України від 13.03.2020 року.

На адресу Зарічного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області 18.05.2020 року надійшло повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області за вих. № 3134 від 14.04.2020, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване, згідно з вимогами чинного законодавства у журналі ЄО за № 20617 від 25.03.2020 та проведено перевірку, у результаті якої, не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення та 06.04.2020 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, про що відображено у довідці про результати розгляду матеріалів ЄО № 20617 від 25.03.2020 року.

Тому просить: визнати бездіяльність посадових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області незаконною, зобов`язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР за його поданням від 13.03.2020.

У судовому засіданні представник Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скаргу підтримала. 29.05.2020 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 13.03.2020 року т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із поданням про вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

На адресу Зарічного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області 18.05.2020 року надійшло повідомлення Сумського ВП ГУНП в Сумській області за вих. № 3134 від 14.04.2020, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване, згідно з вимогами чинного законодавства у журналі ЄО за № 20617 від 25.03.2020 та проведено перевірку, у результаті якої, не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення та 06.04.2020 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, про що відображено у довідці про результати розгляду матеріалів ЄО № 20617 від 25.03.2020 року, в зв`язку із чим просить поновити пропущений строк для подання скарги.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

Що стосується інших вимог т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу т.в.о. начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2020, відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1