Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000505 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 травня 2020 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження автомобіля і передати його на відповідальне зберігання власнику за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене 26 травня 2020 року майно, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню. Вказує, що будь-яких доказів того, що власник автомобіля може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення суду не надала та не надала обгрунтування тому, в чому саме ОСОБА_4 буде перешкоджати здійсненню слідчих дій з транспортним засобом. Також вказує, що належне зберігання автомобіля на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області неможливе. Доводить, що прокурором не надано доказів того, що передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.170 КПК України, судом при накладенні арешту на автомобіль не прийнято до уваги принцип мирного володіння майном, і той факт, що завдання і мета арешту майна має забезпечуватись найменш обтяжливим способом, а тому накладення арешту на автомобіль із позбавленням можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном є неприпустимим.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини викладені в клопотання слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтвердились письмовими доказами.

Прокурор в суд апеляційної інстанції не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підробка маркувальних позначень номера кузова.

Як вбачається із матеріалів клопотання, автомобіль марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являються предметом вчинення кримінального правопорушення та будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України, набувають статусу речового доказу, який, з метою збереження, підлягає арешту, для запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи віджучення.

Також, постановою слідчого від 26 травня 2020 року, яка додана до матеріалів клопотання, автомобіль марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на вказані речові докази з метою їх збереження.

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на вищевказаний автомобіль лише з метою його не відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент проведення досудового розслідування і даним рішенням ОСОБА_4 не позбавлена права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

Доводи апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено про можливість перешкоджання ОСОБА_4 здійсненню слідчих дій з транспортним засобом у разі передачі їй автомобіля на відповідальне зберігання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами клопотання підтверджуються реальні підстави вважати, що повернення речових доказів, в даному випадку, може призвести до їх приховування, зникнення, втрати чи передачі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2020 року якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3