Дата документу 06.02.2020 Справа № 554/9039/19
Провадження № 1кс/554/2014/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_7 адміністратором, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в липні 2018 року, точної дати не встановлено, невстановлена особа, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою незаконного отримання майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 34 000 доларів США, вчинили ряд корисливих злочинів вимагання (вимог передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, ) за наступних обставин:
23.08.2018, близько 17-ї години ОСОБА_5 , 1988 р.н., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти під`їзду №3 будинку №.7 по вул. Ватутіна у м. Кременчуці, Полтавської області, почав продовжувати висловлювати безпідставні вимоги невстановленої особи потерпілому ОСОБА_9 , 1972 р.н., щодо передачі невстановленій особі неіснуючого боргу, а саме грошових коштів в сумі 34 000 доларів США, під час чого з метою залякування та віддачі даної суми грошей, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари правою рукою, пальці якої були стиснені в кулак, в область лівого вуха та лівої скроні, один удар правою ногою по правій нозі потерпілого, від якого останній впав на асфальт, після чого наніс іще 4-5 ударів ногою в область тулубу потерпілого та 2 прямі удари ногою в область грудною клітини потерпілого, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: саден шкіри верхніх кінцівок, та колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта №1103 від 24.12.2019 кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.
ОСОБА_8 , 1986 р. н., діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_5 , в період часу з 23.08.2018 по 18.09.2019, перебуваючи у м. Кременчуці, Полтавської області, неодноразово висловлювали незаконні, безпідставні вимоги потерпілому ОСОБА_9 , 1972 р.н., передачі їм неіснуючого боргу, а саме грошових коштів в сумі 34 000 доларів США, з погрозою застосування насильства, знищення та пошкодження майна потерпілого, як при особистих зустрічах, так і за допомогою мобільного зв`язку.
22.12.2018, близько 03:26 год., ОСОБА_8 , разом з двома невстановленими особами, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та ОСОБА_5 , перебуваючи перед квартирою АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий ОСОБА_9 , облили двері даної квартири горючою сумішшю, поклали автомобільну шину та саморобний смолоскип.
22.06.2019, ОСОБА_8 , з номеру телефону « НОМЕР_1 », яким він користувався, на мобільний телефон, яким користується потерпілий ОСОБА_9 , надіслав смс-повідомлення з погрозою знищення майна та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень: «Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают».
18.09.2019 потерпілий ОСОБА_9 на автомобілі, яким користувався протягом тривалого часу марки «Чері» моделі «Амулет» д. н. з. НОМЕР_2 виявив предмет, схожий на гранату Ф-1, який згідно висновку експерта №136 від 08.10.2019, являється ручною гранатою Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, після чого на мобільний телефон, яким користується потерпілий ОСОБА_9 , надійшло смс-повідомлення з номеру телефону « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_8 : ««Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают», зі змісту якого вбачається, що його автору відомо про зміну потерпілим автомобіля та з погрозою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у випадку, якщо не віддасть гроші.
Вказані дії, пов`язані з вимогою повернення неіснуючого боргу та погрозою застосування фізичного насильства, знищення та пошкодження майна ОСОБА_9 сприймав як реальну загрозу для свого життя та цілісності майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , 1988 року народження, підозрюється у вимозі передачі чужого майна або вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень щодо потерпілого, знищенням його майна (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04 лютого 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років. Таким чином, ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на потерпілого, а також інших співучасників.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_5 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з іншими співучасниками, частину з яких не встановлено та не затримано, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.
Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки даний запобіжний захід є найбільш суворим. Вважає, ризики вказані стороною обвинувачення, якими обґрунтовується клопотання не доведені. Звернув увагу на особу підозрюваного, який вину визнає, є раніше не судимий. ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від проведення досудового розслідування чи перешкоджати його проведенню, оскільки про дане кримінальне провадження йому було відомо з 06.11.2019 року та він належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2020 та слідчому залишилось розсекретити деякі матеріали, тому ОСОБА_5 не може ніяким чином знищити чи приховати, спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або вплинути на свідків. Звернув увагу, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, стабільний дохід, постійне джерело проживання . Його мати є пенсіонеркою та ОСОБА_5 їй допомагає матеріально. Прохав відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся. Прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України до чотирьох місяців, а саме до 06 березня 2020 року.
04 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 13.09.2019, відповідно до якого на фотокартці №2 він упізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 23.08.2018 року, наніс йому тілесні ушкодження з метою залякування та визнання та віддачі неіснуючого боргу; протоколом проведення слідчого експерименту за учасчю потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2019 року, в ході якого останній розказав та показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень; Висновком експерта №1103, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден шкіри верхніх кінцівок, та колінних суглобів, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження; додатковим висновком експерта №1206, згідно якого покази потерпілого ОСОБА_9 , надані останнім в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи; протоколом огляду предмету від 19.09.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , в якому виявлені СМС-повідомлення наступного змісту: 1) з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 26.06.2019 о 17:19 наступного змісту: «Дружище мы знаем что ты в городе. Если не рассчитаешься с человеком то беда мозет случиться мерс сгорит или лодка с пробитым дном окажется. Или хулиганы ноги поламают»; 2) з номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 18.09.2019 о 12:44 наступного змісту: «Если ты думаешь что поменял машыну и мы тебя не найдем то ты ошибаешься. Отдай деньги или в следующий раз наш сюрприз оторвет тебе ноги»; протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 , тобто за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Номі» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , з якого надходили вищевазані погрози; протоколом огляду предметів від 11.11.2019, згідно якого на мобільному телефоні «Номі» з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_1 , в розділі «вихідні повідомлення» виявлено смс-повідомлення з погрозами потерпілому ОСОБА_10 . Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчим не надав суду доказів неявки підозрюваного на виклики, у судове засідання для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з`явився добровільно, про кримінальне провадження останній знав ще з часу проведення обшук 06.11.2019, однак від слідства не ухилявся.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, має матір пенсійного віку, яка потребує його допомоги.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, заявлених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23,00 год. по 07,00 год. за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 23,00 год. по 07,00 год. в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць до 06 березня 2020 року

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_7 адміністратором, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. по 07. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2020 року .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1