233 № 219/9480/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки він приймав участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002107 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернув його прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, таким чином висловив свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зазначив, що повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні, оскільки у судді вже склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконливості, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. Тому повторна участь судді не допускається. Вважає, що все вищевикладене у оточуючих осіб (сторонніх спостерігачів) може викликати сумнів у неупередженості судді.
У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки він приймав участь у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002107 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернув його прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, таким чином висловив свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зазначив, що повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні, оскільки у судді вже склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконливості, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. Тому повторна участь судді не допускається. Вважає, що все вищевикладене у оточуючих осіб (сторонніх спостерігачів) може викликати сумнів у неупередженості судді.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив вирішити заяви про самовідвід на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили вирішити заяви про самовідвід на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 25.09.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України винесено ухвалу, якою повернуто цей обвинувальний акт прокурору.
Після скасування Донецьким апеляційним судом ухвали від 25.09.2019 року про повернення цього обвинувального акту, до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002107 від 10 липня 2015 року.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського союзу з прав людини» - закріплено принцип, за яким «Кожен має право на справедливий і публічний… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.
Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002107 від 10 липня 2015 року в суді першої інстанції, коли судді уже мають свою думку щодо оцінки обвинувального акту, тому при повторному розгляді справи за їх участю вони будуть пов`язані з попереднім рішенням. Зазначене ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність перевірки тими ж суддями обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного і обґрунтованого рішення, після скасування раніше винесеного.
З урахуванням вищевикладених обставин, вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів голосами два проти одного прийшла до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню з огляду на їх обґрунтованість і вмотивованість, оскільки дійсно вищезазначені обставини можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 10 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Головуючий суддя Судді