Справа № 591/3482/19
Провадження № 1-кп/591/211/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004235 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, судимого: 1. 28 травня 2008 року Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі. 2. 26 жовтня 2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 3. 09 серпня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 4. 11 березня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. 5. 21 жовтня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 6. 21 жовтня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч.ч 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні закладу харчування «Бістро» за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, 3а, викрав мобільний телефон «Smartex M512» вартістю 1133 гривні, який належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 13 листопада 2018 року близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в залі очікування Залізничного вокзалу станції «Суми» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, викрав жіночу сумку з грошима в сумі 1482 гривні, мобільним телефоном «Samsung» вартістю 193 гривні, футляром для окулярів, банківською карткою, двома носовими платками, які належали ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 1675 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 13 листопада 2018 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в районі банкомату АТ КБ «Ощадбанк» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, з наведеної банківської картки ОСОБА_4 з банкомату зняв 250 гривень, таким чином викравши їх, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 листопада 2018 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні Воскресенського свято-кафедрального собору за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 19, викрав з жіночої сумки гаманець з грошима в сумі 400 гривень та 120 доларів США (еквівалент 3332,5 гривні), які належали ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 3732,5 гривні, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів: по епізоду відносно ОСОБА_9 визнав повністю та показав, що дійсно вчинив його за наведених обставин; по епізодам відносно ОСОБА_4 визнав також повністю, не заперечивши, що вчинив їх за наведених в обвинуваченні обставин, частково погодившись з заявленим цивільним позовом та не заперечивши тих обставин, що вирішив викрасти гроші з картки після того, як побачив її в сумці потерпілої; по епізоду відносно ОСОБА_5 визнав частково, не заперечивши фактичних обставин вчиненого діяння, проте не погодився з тим, що в гаманці крім гривень були ще долари США.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила вчинення відносно неї діяння ОСОБА_8 за наведених обставин, зазначивши, що в її гаманці були крім гривневих купюр ще долари США, вона є забезпеченою людиною, їй допомагають діти, тому вона мала відповідні кошти.

Потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила вчинення відносно неї злочину ОСОБА_8 за наведених обставин, заявлений цивільний позов підтримала, зазначивши, що подала всі наявні у неї докази стосовно заявленого позову.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відносно потерплої ОСОБА_9 , не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по цьому епізоду, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цьому епізоду допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Оскільки в судовому засіданні сторонами частково заперечувались обставини щодо розміру заподіяної шкоди обвинуваченим потерпілій ОСОБА_4 , а інші фактичні обставини, а також докази, добуті по цим епізодам не оспорювались, суд за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по цим епізодам допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів цивільного позову, висновку експерта товарознавця та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки в судовому засіданні сторонами частково заперечувались обставини щодо розміру заподіяної шкоди обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 , судом було встановлено дослідження доказів по цьому епізоду у вигляді допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.
Отже, крім допиту обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина ОСОБА_8 підтверджується:
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала в ОСОБА_8 особу, яку бачила при наведених в обвинуваченні обставинах, та яку запідозрила у викраденні її майна;
-протоколом слідчого експерименту, під час якого були перевірені покази ОСОБА_8 стосовно вчинення ним за наведених обставин злочинів;
-висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджена вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону.
Оцінюючи зібрані по справі докази, покази учасників, суд вважає наведені обставини вчинених злочинів встановленими, надає перевагу показам потерпілої ОСОБА_5 , які переконують суд в наявності у неї в гаманці крім гривень ще і доларів США, оскільки вона є забезпеченою особою, будучи попередженою про кримінальну відповідальність підтвердила розмір заподіяної їй шкоди, а покази обвинувачення є сумнівними, з огляду в тому числі на його негативну репутацію, зумовлену попередніми судимостями.
Крім цього, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за епізодами відносно ОСОБА_4 , оскільки спочатку намір ОСОБА_8 був спрямований на вчинення крадіжки майна (сумки), а після цього він вирішив викрасти ще й гроші з її картки (після дослідження вмісту сумки), тобто початковим наміром не охоплюється епізод на викрадення грошей з картки, що підтвердив сам обвинувачений.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_8 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто вчинив крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_8 суд відносить часткове визнання провини.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_8 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом`якшуючу покарання обставину.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого та вчинення злочинів неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання відповідатиме меті кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 належить задовольнити частково, в межах встановленого обвинуваченням розміру заподіяної шкоди та оскільки належного обґрунтування розміру заподіяної шкоди в 2432 гривні, як і доказів на підтвердження цієї суми надано не було, отже в цій частині позов належить задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілої з обвинуваченого кошти в сумі 1925 гривень (1482 гривні (кошти з сумки) + 193 гривні (вартість телефону з урахуванням зносу) + 250 гривень (знятих з банківської картки)).
Що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступних міркувань.
Завдання моральної шкоди в цій частині в повній мірі обґрунтовано позивачем та зумовлюється стражданнями, завданими внаслідок викрадення її майна та подальшими в зв`язку з цим змінами в нормальному житті, що безумовно викликають душевні страждання та незручності.
Тому, виходячи з глибини та характеру страждань, враховуючи принцип, розумності, виваженості, співмірності та справедливості, а також враховуючи вік потерпілої, на думку суду належною до стягнення на відшкодування моральної шкоди, завданої зазначеним злочином, є сума коштів в 1500 гривень, тому позов належить задовольнити частково і в цій частині.
Речові докази слід залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його репутацію та наявність ризику ухилення, застосований до обвинуваченого запобіжний захід належить залишити без змін.
На підставі ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 1166-1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 10 січня 2020 року, а також зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_8 під вартою 12 вересня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 1925 гривень та на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1500 гривень, а всього 3425 гривень.

Речові докази: диск та фотокартки - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 900,03 гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 30 квітня 2020 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1