Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/19
Провадження № 1-кп/506/16/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в

складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.01.2019 року за №0000022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артирівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2019 року близько 02.00 г ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Розівка Окнянського району, достовірно знаючи, що на території господарства мешканця с.Розівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , зберігається мотоцикл ИЖ 7108, вирішив незаконно заволодіти вказаним мотоциклом. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що його дії є ніким не помітними, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , шляхом вільного доступу, без дозволу власника, не приводячи в дію двигун, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом - мотоциклом ИЖ 7108, 1990 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 . Зазначений мотоцикл ОСОБА_4 заштовхав на підводу, на якій приїхав, і в подальшому розпорядився мотоциклом на власний розсуд.

Крім того, перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив особисте майно господаря і , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ,в цей же день, близько 02 г 20 х ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу до господарської споруди /сажу/, викрав закріплені з зовнішньої сторони вказаної споруди раму коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ б/в, вартістю 400 грн, люльку коляски мотоцикла ,вартістю 500 грн, які належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір , в цей же день, близько 02 г 30 х, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до господарської споруди /сажу/, звідки викрав два бідони алюмінієві ємністю 38 л кожен ,вартістю по 280 грн кожен, ємність алюмінієву ,об`ємом 30 л, б/в, вартістю 150 грн, які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна , ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір , в цей же день, близько 02 г 40 х, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до підвалу, звідки викрав камеру мотоциклетну 3.00/80-18 б/в, вартістю 60 грн та шину мотоциклетну 3.00/80-18 б/в, вартістю 200 грн, які належали ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму .

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що він вдень приїхав до ОСОБА_9 поспілкуватися, але того дома не було. Він запримітив у дворі мотоцикл і вирішив його вночі викрасти. Він приїхав на підводі, мотоцикл закотив на підводу , інше майно також завантажив на підводу і все викрадене завіз до себе додому .Через декілька днів два бідони та мотоцикл з запчастинами він у рахунок боргу віддав ОСОБА_10 . Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у інкримінованому йому злочині підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в с. Розівка Окнянського району постійно не живе, але тримає господарство і майже кожен день буває там. Напередодні крадіжки він був біля господарства, тоді, в той же день випав сніг. Коли він приїхав на другий день, то виявив крадіжку свого майна та майна сина ОСОБА_7 мотоцикла та запчастин. Він одразу повідомив поліцію і невдовзі вони поїхали разом зі слідчим у с.Федосіївка , де і вилучили мотоцикл з коляскою, що належав сину. Інше майно він забрав у відділенні поліції. При цьому, щоб перевезти мотоцикл, він позичив причеп у ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні пояснення.

Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомив, що приблизно у кінці січня 2019 року ОСОБА_4 у рахунок боргу передав йому мотоцикл з коляскою та бідони. Йому було відомо, що мотоцикл крадений і що це все належить ОСОБА_13 . Про це йому повідомили як ОСОБА_14 так і сам ОСОБА_15 . Разом з мотоциклом ОСОБА_16 передав йому ще два бідони. Деякий час, близько двох тижнів, він переховував цей мотоцикл у своєї знайомої ОСОБА_17 , а потім обміняв мотоцикл на автомобіль в с.Федосіївка Окнянського району.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що на початку лютого 2019 року йому запропонували обміняти його автомобіль на мотоцикл і якось ввечері приїхав ОСОБА_12 та причепом привіз мотоцикл, сказавши , що він належить його братові і що документи привезе пізніше. А наступного дня до нього приїхали працівники поліції разом з потерпілим і повідомили, що мотоцикл крадений. При цьому він одразу впізнав причеп, з яким приїхав потерпілий, бо саме на цьому причепі ОСОБА_12 привіз йому цей же мотоцикл.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили, що ОСОБА_12 близько 2-х тижнів зберігав у сараї їх господарства мотоцикл, однак їм невідомо , кому саме цей мотоцикл належав.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 впевнено показував, як саме він викрадав майно із господарства ОСОБА_6 .

Зазначені свідчення підтвердили і свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР 21.01.2019 року за №0000022, згідно з якою за заявою ОСОБА_6 внесена інформація по факту виявлення ним крадіжки майна із його домогосподарства в с. Розівка Окнянського району Одеської області /а.п.81-82/;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датований 21 січня 2019 року, у якому останній повідомляє про виявлення ним крадіжки із його домогосподарства в с.Розівка Окнянського району мотоциклу , запчастин, металевого посуду /а.п.86/;

- протокол огляду від 21 лютого 2019 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_6 в с.Розівка Окнянського району, де виявлено на подвір`ї будинку сліди волочіння та слід від протектора двох коліс, які ведуть за територію домогосподарства. / а.п.88-93 /;

- протокол огляду від 08 лютого 2019 року ,з фототаблицями, ділянки місцевості по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_19 добровільно видав мотоцикл ИЖ 7108, 1990 року випуску, раму коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ , люльку коляски мотоцикла, камеру мотоциклетну 3.00/80-18 та шину мотоциклетну 3.00/80-18 б/в, повідомивши, що все вищевказане 07 лютого 2019 року він обміняв у ОСОБА_11 на свій автомобіль / а.с.98-102/;

- протокол огляду від 13 лютого 2019 року ,з фототаблицями, ділянки місцевості по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_12 добровільно видав два бідони ємністю по 38 л кожний , повідомивши, що вказані бідони йому у рахунок боргу передав ОСОБА_4 / а.с.105- 108/;

- протокол огляду від 13 лютого 2019 року ,з фототаблицями, ділянки місцевості по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 добровільно видав металеву ємність, повідомивши, що вкрав її із господарства ОСОБА_6 / а.с.111-113/;

- протокол огляду гужового транспорту від 10 березня 2019 року, з фототаблицями, на якому, як повідомив ОСОБА_4 , він викрадав майно із господарства ОСОБА_6 / а.с.124-128/;

- постанови про визнання речовими доказами мотоцикла ИЖ 7108, 1990 року випуску, рами коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ , люльки коляски мотоцикла, камери мотоциклетної 3.00/80-18 та шини мотоциклетної 3.00/80-18 б/в, двох бідонів ємністю по 38 л кожний, металевої ємності, гужового транспорту, коня сірого кольору /а.с.103,109,114,129/;

- розписка ОСОБА_7 про передання йому на зберігання мотоциклу ИЖ 7108,1990 року випуску, рами коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ, люльки коляски мотоцикла, камери мотоциклетної 3.00/80-18 та шини мотоциклетної 3.00/80-18 б/в, та розписка ОСОБА_6 про передання йому на зберігання двох бідонів ємністю по 38 л кожний, металевої ємності / а.п. 104,115/;

- розписка ОСОБА_25 про передання йому на зберігання гужового транспорту ,коня сірого кольору / а.п.130/;

- довідки про вартість викраденого майна / а.с.116-121/;

При цьому суд не приймає як доказ протокол слідчого експерименту, так як у судовому засіданні було встановлено, що слідчим порушено процедуру отримання дозволу потерпілого на проведення такого експерименту, передбаченого ч.5 ст.240 КПК України і тому вказаний протокол є непридатним для використання у кримінальному процесі за формою і тому визнаний судом недопустимим доказом.

Аналізуючи інші зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості та тяжких , також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, вважається таким, що не має судимостей , завдана матеріальна шкода відшкодована, на обліку у нарколога не перебуває , за місцем проживання характеризується задовільно .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого , не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Що стосується пояснень потерпілого ОСОБА_6 про причетність інших осіб до викрадення його майна та майна його сина , то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, слід зауважити, що прокурором було внесено в ЄРДР інформацію щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, у діях ОСОБА_11 .

При цьому підстав для внесення клопотання для збільшення об`єму обвинувачення відносно ОСОБА_4 прокурором знайдено не було .

Питання про речові докази /мотоцикл ИЖ 7108, 1990 року випуску, рами коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ , люльки коляски мотоцикла, камери мотоциклетної 3.00/80-18 та шини мотоциклетної 3.00/80-18 б/в, двох бідонів ємністю по 38 л кожний, металевої ємності/ слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України вважати переданими потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Що стосується гужового транспорту та коня сірого кольору, вилученого у ОСОБА_26 , то зазначене майно не визнано знаряддям злочину, є власністю іншої особи, якому і передано на зберігання , тому суд прийшов до висновку про залишення вказаного майна у власності останнього.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 КК України та ч.3 ст.185 КК України , призначивши покарання:

-за ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 /трьох/ років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази /мотоцикл ИЖ 7108, 1990 року випуску, рама коляски з колісним диском мотоциклу ИЖ, люлька коляски мотоцикла, камера мотоциклетна 3.00/80-18 та шина мотоциклетна 3.00/80-18 б/в, два бідони ємністю по 38 л кожний, металева ємність/ вважати переданими потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Речові докази /гужовий транспорт, кінь сірого кольору/ вважати переданими ОСОБА_27 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1