Справа № 140/2176/19
Провадження №11-кп/801/592/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю: прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судового засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000275 від 30.05.2019, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Вінниця,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме: висновок експерта № 593 від 24.07.2019, висновок експерта № 133 від 12.07.2019 та висновок експерта № 216 від 01.07.2019 в розмірі 30537,38 грн. (Т.1 а.с.177, а.с.210, Т.2 а.с.7).

в с т а н о в и в :

Як убачається з вироку, 29 травня 2019 року, близько 16:00 год. ОСОБА_8 перебував в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, близько 17:00 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_8 під приводом словесної розмови запропонував ОСОБА_11 вийти до іншої кімнати житлового будинку, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , користуючись відсутністю ОСОБА_10 та інших сторонніх осіб, які б могли йому завадити виконати свій намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, спрямованих на позбавлення життя іншої людини, невідворотність наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв у свої руки дерев`яний держак від господарського знаряддя, який він знайшов в цій самій кімнаті будинку та почав ним наносити удари ОСОБА_11 в різні частини тіла, а саме: голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Загалом ОСОБА_8 наніс дерев`яним держаком ОСОБА_11 близько 20 ударів в життєво важливі частини тулуба, від яких останній отримав травматичний шок та перестав подавати ознаки життя, таким чином ОСОБА_8 виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Після цього ОСОБА_8 повернувся до кімнати, в якій знаходилась ОСОБА_10 та повідомив останній про вказані обставини.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 від 21.06.2019 у результаті вищевказаної події ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закритої травми грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломи ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра справа; забою серця в області верхівки з крововиливами, забою обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закритої травми живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з коро виливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садна в потиличній ділянці голови справа, синців в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закритої травми грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки з права та зліва, перелами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра справа; забою серця в області верхівки з крововиливами, забою обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закритої травми живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку, що у свою чергу згідно цього ж висновку судово-медичної експертизи стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_8 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуто невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м"якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покраннаня у виді 10 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також суд не в достатній мірі врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, що обтяжує покарання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставить питання про скасування вирока Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного злочину. Просить визнати винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 не мав наміру та бажання заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_11 , попросив вибачення у потерпілої. ОСОБА_8 , наносячи удари потерпілому, не міг передбачити наслідки своїх дій саме у вигляді смерті потерпілого і не міг навіть припустити про їх настання. Сам факт завдання потерілому численниїх ударів не свідчить категорично про умисне вбивство.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення, а вирок без змін.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_8 місцевим судом виконано в повному об`ємі.

Як убачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом по даній справі в повному об`ємі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини та постановлення законного вироку .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені та перевірені у судовому засіданні, яким дана належна юридична - правова оцінка та визначена вірна кваліфікація дій обвинуваченого.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 був відсутній умисел на заподіяння смерті потерпілому, а наносив він удари, не передбачаючи настання таких наслідків, нічим не підтверджуються.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді першої інстанції вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК україни визнавав частково. Зазначав, що усіх подій того дня чітко не пам`ятає, однак проти висновку експерта, яким встановлені причини смерті ОСОБА_11 та інших доказів, не заперечував. Зазначав, що наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження дерев`яним держаком від лопати на кінці з залишками металевої лопати. Зі своїх спогадів пам`ятає, що бив ОСОБА_11 приблизно 10 разів, по тулубу (в область грудної клітки та спини), по ногах. Був п`яний, тому не розрахував сил. Після нанесених ударів, ОСОБА_11 перестав пручатися, він його залишив в лежачому стані на дивані, а сам пішов в іншу кімнату. Швидку допомогу він ОСОБА_11 не викликав, будь-яку медичну допомогу не надавав, адже не думав, що той помре. Пояснював, що розуміє, що смерть ОСОБА_11 настала від його дій, однак наголошує, що не прагнув його смерті.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проводив розтин трупа ОСОБА_11 . Під час розтину ним було встановлено травматичний шок, тобто біль, при якому людина втрачає свідомість, який було підтверджено гістологічно, індексом шоку, при наявності алкоголю 3,5 проміле, що могло при житті відповідати алкогольному отруєнню. При судово-хімічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_11 було встановлено показник стану його алкогольного сп`яніння. При проведенні розтину тіла ОСОБА_11 , встановлено такі ушкодження як переломи ребер від 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра, в загальному при розтині він нарахував нанесення близько двадцяти ударів ОСОБА_11 , зокрема і в область грудної клітки тупим твердим предметом, коли, як він вважає ОСОБА_11 знаходився в лежачому положенні. Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на плечі, дані ушкодження, окрім різаної рани, були нанесені твердим тупим предметом, зокрема держаком від лопати без її металевої частини, яка, на його думку, відлетіла від удару в область грудної клітини ОСОБА_11 . Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг жити ще приблизно п`ять хвилин, зокрема стільки скільки могло витримати його серце. В сукупності всі отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження не були сумісні з його життям, зокрема перелом ребер та інші ушкодження. При наданні вчасної кваліфікованої медичної допомоги вижити з такого роду отриманими тілесними ушкодженнями не представлялось би можливим, адже всі вони в комплексі викликали травматичний шок. Зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 в момент отримання тілесних ушкоджень показник травматичного шоку у останнього був занадто високий, зважаючи, що алкоголь деякою мірою сприяє для полегшення больових відчуттів, відповідно всі нанесені ОСОБА_11 тілесні ушкодження стоять в причинному зв`язку з настанням його смерті.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 в суді першої інстанції, показання експерта узгоджуються між собою та наступними доказами:

- висновком експерта № 57 від 21.06.2019, відповідно до якого: 1) При експертизі трупа громадянина ОСОБА_11 виявлено ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа; 2) Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), крім колото-різаної рани в області лівого плеча, яка виникла від колюче-ріжучого предмета, можливо, 29.06.2019; 3) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 , експерт вважає, що останньому було нанесено щонайменше біля двадцяти ударів тупим твердим предметом, який мав продовгувату форму, можливо, дерев`яним держаком лопати; колото-різана рана в області лівого плеча виникла від одного удару колюче-ріжучим предметом. Послідовність нанесення даних ударів не представляється можливим; 4) Ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численими забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпечних для життя; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; 5) Смерть гр. ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку. а/ дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю; 6) При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,5 ‰ в крові та 5,4‰ в сечі. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (Т.1 а.с.147-150);

- висновком експерта № 133 від 12.07.2019 та додатками до нього, відповідно до якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні дерев`яного держака від лопати наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_8 придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху вилучений з поверхні дерев`яного держака від лопати має спільне джерело походження зі зразком запаху, вилученого у ОСОБА_8 (Т.1 а.с.211-223);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 із додатком до нього DVDR диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю свідка ОСОБА_10 та спеціаліста ОСОБА_13 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_10 детально розповіла про обставини вбивства ОСОБА_11 , вказала, що 29.05.2019 в післяобідній час вона разом з ОСОБА_11 зустріли її співмешканця ОСОБА_8 , після чого почали розпивати спиртні напої. Закінчивши вживати спиртні напої вони всі разом пішли додому до ОСОБА_8 , прихопивши з собою ще пляшку горілки, зустрівши по дорозі додому сусідку ОСОБА_14 , вони всі разом попрямували вживати спиртні напої. В подальшому її розбудив ОСОБА_8 та сказав перейти їй в іншу кімнату будинку, де вона побачила лежачого на підлозі ОСОБА_11 , всього в крові, без наявного серцебиття, після чого в подальшому викликала швидку та працівників поліції (Т.1 а.с. 247-250);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 із додатком до нього DVD-R диском, відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав на місці час та спосіб вчинення ним злочину відносно ОСОБА_11 , область нанесення тілесних ушкоджень за допомогою дерев`яного держака. ОСОБА_8 вказав на кімнату будинку, де він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спільно вживали спиртні напої, після спалаху ревнощів до ОСОБА_10 він разом з ОСОБА_11 вийшли до іншої кімнати будинку де продовжили сварку в результаті якої він, взявши до рук дерев`яного держака, наніс ОСОБА_11 близько п`яти ударів в різні частини тіла, після чого його з кімнати забрала ОСОБА_10 . Коли він виходив з кімнати, ОСОБА_11 був ще живий (Т.2 а.с.2-4);

- висновком експерта № 176 від 05.08.2019, відповідно до якого: 1) При експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено ушкодження в вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами, забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численними забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа; 2) Дані ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення, виникли від дії тупого твердого предмета( предметів), крім колото-різаної рани в області лівого плеча, яка виникла від колюче-ріжучого предмета, можливо, 29.06.2019. Не виключена можливість їх утворення за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участю; 3) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 , експерт вважає, що останньому було нанесено щонайменше біля двадцяти ударів тупим твердим предметом, який мав продовгувату форму, можливо, дерев`яним держаком лопати; колото-різана рана в області лівого плеча виникла від одного удару колюче-ріжучим предметом. Послідовність нанесення даних ударів не представляється можливим; 4) Ушкодження в вигляді сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами , забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численими забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелом правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критеріями небезпечних для життя; садно в потиличній ділянці голови справа, синці в області лівого ока, шиї зліва, лівої щоки, закритого перелому кісток та хрящів носа мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не стоять в причинному зв`язку зі смертю; 5) Судячи із розташування тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_11 направлення ударів було спрямоване на передню поверхню частини його тіла ( обличчя, грудна клітка, живіт, верхніх та нижніх кінцівок); 6) Враховуючи розташування тілесних ушкоджень , в момент нанесення ударів потерпілий ОСОБА_11 , міг знаходитися в любому положенні ( сидячому, лежачому, стоячому), але передньою поверхнею відносно до ОСОБА_15 , який знаходився в момент нанесення ударів також передньою поверхнею свого тіла відносно ОСОБА_11 ; 7) Не виключення можливість, що після нанесення ударів гр. ОСОБА_11 міг здійснювати які-небудь дії, пересуватися; 8) Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_11 можливо висловитись про те, що після їх отримання він міг виконувати фізичні дії на протязі короткого проміжку часу, який вимірюється хвилинами ( до 10 хвилин); 9) Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_11 та їх характер, експерт вважає, що їх утворення з висоти власного росту з приданням йому прискорення чи без такого виключається; 10) Смерть гр. ОСОБА_11 наступила внаслідок сполучної травми тіла: грудної клітки, живота та кінцівок, закрита травма грудної клітки з численними забоями та синцями по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, з крововиливами в м`які тканини грудної клітки справа та зліва, переломами ребер зліва з 4 по 12 ребра та з 9 по 12 ребра з права; забій серця в області верхівки з крововиливами , забій обох легень з крововиливами в області правої та лівої легені, обширними крововиливами під пристінкову плевру; закрита травма живота з забоями та синцями по передній поверхні живота, з крововиливами в м`які тканини живота, забою правої долі печінки з крововиливом в тканину печінки; численими забоями та синцями верхніх та нижніх кінцівок, колото-різаної рани лівого плеча, забійних ран нижньої третини правого плеча, відкритого поперечного перелому правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини; травматичного шоку, а дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю; 11) При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа гр.-на ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,5%о в крові та 5,4%о в сечі. Така концентрація етилового спирту в крові при житті могла б відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (Т. 2 а.с. 19-23).

Суд обґрунтовано не взяв до уваги та поставив під сумнів показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він не мав умислу на вбивство, визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини.

Пояснення обвинуваченого про те, що в нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_11 суд вірно оцінив критично та визнав його як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та можливістю уникнення відповідальності за фактично скоєний злочин.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_8 не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , а лише не розрахував свої сили, наносячи удари останньому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки характер, кількість (більше одного дерев`яним держаком лопати) та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 вказують на те, що обвинувачений мав умисел, направлений саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .

Обвинувачений наносив потерпілому удари дерев`яним держаком лопати по тулубу та нижніх кінцівках при відсутності прямої загрози зі сторони потерпілого, лише будучи на нього ображеним через ревнощі. Удари дерев`яним держаком лопати ОСОБА_8 наносив потерпілому, коли останнього вивів до іншої кімнати, а останні удари наносив, коли потерпілий був у лежачому положенні та не вчиняв відносно нього будь-яких агресивних дій.

Невизнання частково вини ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, при апеляційному перегляді, апеляційний суд визнає як один із обраних обвинуваченим способів уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин та взагалі за скоєне.

На переконання апеляційного суду, визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого, районний суд вірно врахував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень тілесних ушкоджень, попередню поведінку обвинуваченого та потерпілого, їх взаємовідносини.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 сам не заперечує того, що дійсно хотів завдати фізичних страждань ОСОБА_11 ; характер і локалізацію поранень, тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий згідно висновків судово - медичної експертизи; а також поведінка ОСОБА_8 , а саме помітивши, що ОСОБА_11 перестав чинити опір, він залишив його у кімнаті, не викликав швидку домопогу та вийшов до іншої кімнати.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляційної скарги адвоката, дав їм віру юридично-правову оцінку.

Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його м`якість , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч. 2 ст. 65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Що стосується призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 , то на думку апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, умовно-достково звільнявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставину, яка обтяжує покарання, до якої відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом"якшують покарання, до яких відніс щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, суд враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення злочину він вину визнав частково, після вчинення злочину залишив потерпілого, не надавши йому допомогу.

На думку колегії суддів, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства, як особи .

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що юридично-правових чи процесуальних підстав для зміни чи скасування вироку районного суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення .

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення, засудженим з дня отримання копії судового рішення.

С у д д і :