Справа № 521/9677/20
Номер провадження:1-кс/521/3081/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчому СВ Хмельницького ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід слідчому може бути заявлений особами, які беруть у кримінальному провадженні. Такою особою може бути потерпілий (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про його залучення до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого Хмельницького ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000715, із клопотанням про визнання його потерпілим у цьому провадженні, оскільки в результаті злочину йому біло спричинено матеріальну шкоду. Однак слідчим вказане клопотання задоволено не було. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року скасовано постанову слідчого від 07.05.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду в результаті злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, а також що він подав заяву про залучення до провадження як потерпілого, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, що має право на заявлення відводу слідчому відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України.

В судове засідання прокурор і слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Свої вимоги заявник мотивував наявністю сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Такі сумніви ґрунтуються на тій обставині, що під час досудового розслідування він, не дивлячись на неодноразові звернення і наявність підстав, відмовляв у визнанні його потерпілим. Крім того, слідчим ОСОБА_5 до цього часу не була виконана ухвала слідчого суді від 05.06.2020 року про скасування постанови слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник підтримали клопотання, обґрунтовуючи викладеними у ньому доводами.

Вивчивши заяву, додані до неї документи і вислухавши доводи учасників провадження, що з`явилися до судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші (крім прямо зазначених у вказаній нормі Закону) обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що слідчий СВ Хмельницького ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000715 неодноразово ігнорував заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим, не дивлячись на його посилання про завдання шкоди в результаті злочину. При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.06.2020 року, як підставу для відмови у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, слідчий у своїй відповідній постанові 07.05.2020 року вказав ту обставину, що на час звернення ОСОБА_3 кримінальне провадження було зупинено.

Крім того, до цього часу слідчим ОСОБА_5 не було виконано ухвалу слідчого судді від 05.06.2020 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 , скасована постанова слідчого від 07.05.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, та зобов`язано слідчого виконати певні процесуальні дії.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово визначалися критерії, що можуть свідчити про упередженість і можуть бути підставою для відводу. Так, у справах «Салов проти України» (п. 81), «Бочан проти України» (п. 66) зазначено, що відповідно до об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності (у вказаних справах суддів).

Виходячи з викладеного, можна вважати, що зазначені обставини і процесуальна поведінка слідчого ОСОБА_5 можна вважати такими обставинами, що викликають сумнів у його неупередженості під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому СВ Хмельницького ВП і м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 18.12.2012 року за № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1