Справа №766/2675/20
н/п 1-кс/766/1801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000590 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000590 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати заставу у вказаному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_6 , 16.02.2020 близько 23.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля кафе «Сіли-З`їли», розташованого за адресою: м. Херсон, площа Привокзальна, 1, звернув свою увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого побачив мобільний телефон марки «Huawei P Smart Z» блакитного кольору та гаманець темно-коричньового кольору в якому знаходились грошові кошти номіналом 200 доларів США, яким він вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наблизився до потерпілого, після чого розпилив останньому в обличчя, речовиною подразнюючої дії - капсаїцин з газового балончика «Перець-4», усвідомлюючи можливість заподіяння насильства небезпечного для його життя та здоров`я, чим вчинив напад з метою заволодіння вказаним вище майном.

Після цього, подолавши опір та волю потерпілого, розуміючи, що останній опиратися і звернутися по допомогу, чи будь-яким способом завадити йому реалізувати свій злочинний намір не зможе, відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei P Smart Z» блакитного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 SN:MVS 4 НОМЕР_3 , вартістю 4998 грн. 50 коп., сім-карткою, яка знаходилась у вказаному мобільному телефоні НОМЕР_4 (матеріальної цінності не представляє) та гаманцем темно-коричньового кольору в якому знаходились грошові кошти номіналом 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України, що знаходяться у офіційному грошовому обігу, становить 4888 гривень.

ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9886 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Застав`я Корецького району Рівенської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно неодружений та не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.02.2016 Апеляційним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

16.02.2020 ОСОБА_6 затриманий, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), яка подана потерпілим ОСОБА_7

- протоколом огляду, який проведений за адресою: м.Херсон, площа Привокзальна, 1 біля кафе «Сіли-З`їли» в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який здійснив напад на нього 16.02.2020 та заволодів його майном.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 та видав газовий балончик «Перец-4» з яким здійснено напад на потерпілого.

- протокол огляду газового балончика «Перец-4», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який здійснив напад на потерпілого 16.02.2020 та заволодів його майном.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який здійснив напад на потерпілого 16.02.2020 та заволодів його майном.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , інспектор патрульної поліції, який повідомив про обставини затримання ОСОБА_6 при спробі втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , інспектор патрульної поліції, який повідомив про обставини затримання ОСОБА_6 при спробі втечі з місця вчинення кримінального правопорушення.

- протокол огляду мобільного телефону марки «Huawei P Smart Z» блакитного кольору imei НОМЕР_1 , imei 2. НОМЕР_2 SN:MVS 4 НОМЕР_3 , який вилучений при затриманні у ОСОБА_6 , належить потерпілому та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: хімічний опік легкого ступеню обох очей.

- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.

З огляду на викладене слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до інкримінованого йому злочину. Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий стверджує, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у відповідних рішеннях.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що нею враховані обставини, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме: особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає. Враховуючи вказане, підозрюваний, як особа раніше судима, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає), є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що встановлює в його діях ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

16.02.2020 ОСОБА_6 затриманий, в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

17.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, раніше судимий, неодружений, частково не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, неофіційно працює, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, зокрема шляхом розпилення потерпілому в обличчя речовиною подразнюючої дії капсаїцин з газового балончика «Перець-4», підозра обґрунтована вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до посилання захисника підозрюваного щодо тих обставин, що деякі процесуальні документи, якими обґрунтовується підозра, мають неточності та складені із порушенням процесуального законодавства, тобто є недопустимими доказами, оскільки підозрюваний у судовому засіданні, частково не заперечував обґрунтованість підозри, зазначивши, що він був присутній на місці вчинення кримінального правопорушення та використовував газовий балончик з метою самооборони. Разом з цим обставини щодо перевищення меж необхідної оборони спростовані показами потерпілого та матеріалами зібраними у ході досудового розслідування. Крім того, посилання захисника щодо вчинення злочину групою осіб, а обрання запобіжного заходу здійснюється лише щодо його підзахисного, наразі погіршують становище підозрюваного, є обтяжуючого обставиною вчинення кримінального правопорушення та не змінюють необхідності застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, строком до 16.02.2020 р. включно.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.02.2020 р.

Строк дії ухвали до 15.04.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.02.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1