Справа №162/877/19
Номер провадження 1-кс/162/193/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника представника потерпілої ОСОБА_4 -

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

начальника СВ Любешівського ВП

Камінь-Каширського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського Вп ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000273 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Заява обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000273 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, проводить начальник СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .. Посилається на те, що розслідування ОСОБА_6 проводиться упереджено, при цьому ігноруються законні права потерпілої і на її чиниться психологічний тиск зі сторони слідчого, слідчий не вживає всіх належних заходів для розслідування кримінального провадження, а тому його слід відвести.

В судовому засіданні заявник - представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 свою заяву про відвід слідчого підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що з начальником СВ ОСОБА_6 вона ніколи не зустрічалася та допит її, як потерпілої, він не проводив, а також повідомила, що він не чинив на неї психологічного тиску.

Начальник СВ ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого. Зокрема, начальник СВ ОСОБА_6 ствердив, що психологічного тиску на потерпілу не чинив, оскільки допит потерпілої не проводив, а також повідомив, що письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_4 від 03 грудня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому він просив невідкладно провести допит потерпілої у його присутності та надати для ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження, вчасно було розглянуто - 05 грудня 2019 року та прийнято рішення про його часткове задоволення. Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 постанову від 05 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання отримав 11 грудня 2019 року. Вказав, що згідно даної постанови у проведенні невідкладного допиту потерпілої було відмовлено, натомість постановлено провести додатковий її допит після проведення судово-медичної, імунологічної та цитологічної експертиз, а у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування було відмовлено, беззаперечно ствердивши, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінального провадженні на даний час відповідно до ст.221 КПК України є всі достатні підстави вважати, що ознайомлення потерпілої із всіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий за правилами кримінально-процесуального законодавства є процесуально-незалежною особою. При цьому, за нормами ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, статтею 56 КПК України визначено коло прав потерпілого у кримінальному провадженні, які виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Зокрема, до прав потерпілого належать право заявляти клопотання, право на подання доказів слідчому, прокурору та право оскарження рішень, дій чи бездіяльності останніх.

Зокрема, як встановлено слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід слідчого, начальником СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в терміни, визначені кримінально-процесуальним законодавством (ст.220 КПК України), було розглянуто письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 - представника потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про невідкладний допит потерпілої у його присутності та надання для ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження і прийнято вмотивовану постанову про його часткове задоволення, а саме про проведення додаткового допиту потерпілої після проведення всіх необхідних експертиз, оскільки нагальних причини проведення допиту потерпілої на даний час немає та в порядку ст. 221 КПК України було відмовлено потерпілій в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, оскільки на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є всі достатні підстави вважати, що ознайомлення потерпілої із всіма матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також слідчим суддею було встановлено, що начальник СВ ОСОБА_6 психологічного тиску на потерпілу не чинив, оскільки її допит не проводив.

Разом з цим, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила своєму представнику - адвокату ОСОБА_5 неправдиві відомості щодо ігнорування її законних прав та психологічного тиску зі сторони начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та керівництва поліції з метою отримання показів, які не відповідають дійсності.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування начальником СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та припущень заявника про відвід слідчого щодо його упередженості, наведені заявником доводи, що слідчий не вживає всіх належних заходів для проведення досудового розслідування кримінального провадження, самі по собі не є підставою для відводу слідчого.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, відтак заява є необґрунтованою, тому підстав для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80, 81,83, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського Вп ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: