overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-36
до Одеського апеляційного суду
(в порядку ст.34 КПК України)
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При попередньому ознайомленні зі скаргою, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинене суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ознаками ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно зі ч. 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, місце розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора чітко не зазначено. Вимоги ст. ст. 32-34 КПК України стосуються саме кримінальних проваджень, однак з метою недопущення сумнівів у об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги за вище викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність звернення до суду апеляційної інстанції для направлення скарги на розгляд іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до іншого суду, що знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Додаток: матеріали скарги.
20.01.2020
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1074/20
Провадження №1-кс/523/353/20
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування
21.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0003514 від 25 липня 2018 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003514 від 25 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою в період часу з 21 липня 2018 року по 17 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, провести радіорозвідку місця вчинення злочину, за результатами якої направити клопотання про тимчасовий доступ до інформації, направити для проведення експертних досліджень сліди тканинної структури, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, а також доступу до документів та судової експертизи, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0003514 від 25 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 21 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003176 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2020 року з Броварського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшли матеріали № 0003176 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно із супровідним листом суду для передачі на розгляд до іншого суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Перевіривши вказані матеріали справи, колегія суддів вважає, що їх слід повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з виявленими недоліками.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003176 від 23 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для передачі на розгляд до іншого суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України (ас. 41-42).

Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Проте всупереч положень ч. 2 ст. 34 КПК України в матеріалах судового провадження відсутнє подання місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про повернення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003176 від 23 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, (судове провадження № 361/6674/19) до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія судді, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/6674/19 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК україни для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/1664/19
Провадження № 1-кп/615/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001770 від 11.12.2019 року,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.46 КК України, разом з витягом з ЄРДР та письмовими згодами потерпілих на направлення даного клопотання до суду.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь в кримінальному провадженні, як слідчий суддя, ухвалою від 17.01.2020 року справу передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.46 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11-00 годину 04.02.2020 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/371/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в складі : головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ороки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в ході судового засідання заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених.

Продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор мотивував тим, що на даний час наявна необхідність щодо повторного продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе уникнути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи 04.06.2013 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбуту частину покарання, за що судимість не знята та не погашена, вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час вилучені не всі речові докази, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин); незаконного впливу на свідків, потерпілих, де-які з яких є особами похилого віку; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків передбачених п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачені раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, офіційно не працевлаштовані, та основним джерелом їх доходів є скоєння крадіжок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Обвинувачені та захисник заперечували, мотивуючи відстуністю вказаних прокуром ризиків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з викладеним вище

Керуючись ст.197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання вартою - задовольнити.

Термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити до Слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/585/20 Справа № 199/6612/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Фастів
З 17.01.2020 року суддя ОСОБА_3 вибула у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.
Згідно розпорядження керівника апарату № 14 від 17.01.2020 року про призначення повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження було передано на розгляд мені.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, вважаю за необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/132/20
Провадження № 1-кс/366/32/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2020 о 16.00 годині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківо - Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 20.01.2020 року.
Строк дії ухвали до 18 лютого 2020 року, включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8128/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 10 серпня 2018 року№ 0001857).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 10 серпня 2018 року№ 0001857), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 660/194/18

провадження № 51-9534ск18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ? адвоката ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, справа № 660/194/18, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження, справа № 660/194/18, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1