overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/104/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

08.01.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та з урахуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 січня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/5/20 Справа № 932/2/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, якою було задоволено подання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:
03 січня 2020 року колегією суддів було задоволено подання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, судова справа №932/2/20, (провадження 1 -кс/932/2/20), направлено до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Перевіркою матеріалів встановлено, що при складанні подання районним судом було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині було помилково зазначено клопотання слідчого про «про арешт майна», замість вірного «про проведення огляду», яке і міститься у матеріалах справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частині було помилково зазначено клопотання слідчого про «про арешт майна», замість вірного «про проведення огляду», яке і міститься у матеріалах справи.

Дана описка носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та зазначити вірну назву клопотання слідчого «про проведення огляду» .

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2020 року, якою було задоволено подання керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності.

Вважати неправильним назву клопотання слідчого «про арешт майна» у вступнійта резолютивній частині ухвали апеляційного суду.
Вважати правильним назву клопотання слідчого «про проведення огляду», у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 31.01.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 11.08.2015 року і за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07.07.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.11.2016 року по 19.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
17.09.2019 року засуджений подав до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2019 року клопотання задоволено і ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 26 днів.
19.12.2019 року прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28 січня 2020 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
9 січня 2020 року
м. Київ
справа № 290/1234/18

провадження № 51-5854км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 3 жовтня 2019 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.00 23 квітня 2020 року.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна.

13.11.2019 через канцелярію суду надійшло представника ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001401 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 08.01.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15год. 30 хв. 28.01.2020 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
279/93/20
1-кс/279/28/20

У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000005 від 02.01.2020 року за ст.272,ч.1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08.00 годині 14.01.2020року.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2780 гривень, термінал для АЗС та термінал для безготівкової оплати марки «Verifone», книгу обліку розрахункових операцій на 79 аркушах, полімерну папку чорного кольору в середині якої знаходяться документи, а саме: книга відгуків та пропозицій, книга обліку перевірок, виписка з ЄДРПОУ, дозвіл ДСУ з питань праці на 3 аркушах, ліцензія на право роздрібної торгівлі на 2 аркушах, сертифікат відповідності на 1 аркуші, ЗУ «Про захист прав споживачів», паперова папка з документами, червоні записи по продажу пального (газ, ДП, А-92) в 3-х екземплярах, дві відомості по обліку видачі газу, 2-ва чека з касового апарата, 4-ри паперових талона на газ по 20 літрів, три металеві бочки білого кольору, до яких підведені металеві заправні колонки, 4 металеві бочки та 2 заправні колонки, Х-звіт від 02.01.2020, які належать ТОВ «Люкспромгаз», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кс/522/351/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007913 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0007913 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2020
Провадження № 1-кс/522/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001088 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0001088 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.01.2020
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 9 січня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
8 січня 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000224 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 24 лютого 2020 року на 11 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, захисника, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7457/16-к
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003012 від 24.06.2014 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на інший день в зв`язку з поганим самопочуттям.

Обговоривши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на 07.09.2016 р.

При цьому судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання якого закінчується 29.07.2016 р.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, посилаючись на те, що останній тривалий час перебував у розшуку і ризики та обставини, які враховувалися при застосуванні щодо нього зазначеного запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а закінчити розгляд провадження до 29.07.2016 р. не надається можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що йому необхідно пролікуватися.

Заслухавши думку сторін з приводу зазначеного, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики та обставини, які враховувалися при застосуванні щодо нього. вищезазначеного запобіжного заходу не змінилися і підстав для його зміни на даний час немає. Доводи про необхідність лікування ОСОБА_4 голослівні і нічим не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.331,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відкласти на 07 вересня 2016 р. на 14 год.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, на 60 днів, тобто - до 19 вересня 2016 р.

СуддяОСОБА_1