Справа № 518/521/20
Провадження 1-кп/517/33/2020

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника законного представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
09.12.2019 року біля 17 години 30 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме, автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлювання перебували в працездатному стані та дозволяли водію змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі, рухався з увімкненим світлом фар по асфальтобетонному, сухому дорожньому покритті автодороги по вулиці Ульянівська, смт. Ширяеве, Одеської області, в напрямку центру смт. Ширяєве, Одеської області, з двостороннім рухом, яка має одну смугу для руху в попутному напрямку, на вказаній ділянці дороги, а саме навпроти домоволодіння № 55, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і відповідно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну недбалість, легковажно розраховуючи на відсутність інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де на узбіччі допустив зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із велосипедом, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку по узбіччю.
У результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пасажир велосипеду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа в дитячому кріслі, прикріпленому до багажного відділення над заднім колесом велосипеду, отримала тілесні ушкодження у виді: закритий перелом великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням відломків. Перелом великогомілкової кістки лівої гомілки не були небезпечними для життя в момент заподіяння, а призвели до тривалого розладу здоров`я більше, як 21 день, та відповідно до п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобілю «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які діють в Україні, а саме: п. 2.3 п.п. б; п. 2.9; п. 2.10; п.12.1; п. 12.2; п.13.1; п. 13.3 в яких зазначено що:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9 Водієві забороняється:
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов язаний:
а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;
п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних "Правил дорожнього руху" та наслідки, що наступили в результаті ДТП, мають між собою прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з ОСОБА_5 , відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю, розкаюється у скоєному.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 просила суд звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої шкоди.
Захисник ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілою примирився, відшкодував спричинені потерпілій збитки в повному обсязі.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілою, суд вважає, що зазначене клопотання, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За наслідками вивчення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та пояснень сторін, судом встановлено, що 09.12.2019 року мав факт дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення ОСОБА_3 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.
При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Підозрюваному ОСОБА_3 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у повному обсязі та з потерпілою примирився, у якої відсутні претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 , віна примирився з нею, тому згідно ст.46 КК України підозрюваного ОСОБА_3 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 286, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: