Ухвала
Іменем України

13 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 307/3017/18
провадження № 51- 1682 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:
08 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування вищезазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 з підстав однобічності й неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та просить направити кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд.
Водночас у своїй касаційній захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення. Своє прохання обгрунтовує тим, що вперше він надіслав касаційну скаргу на адресу Верховного Суду в межах визначеного КПК України строку на касаційне оскарження 28 лютого 2020 року. 26 березня 2020 року ним було направлено запит до Верховного Суду щодо відкриття касаційного провадження, на який він отримав відповідь про те, що за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду станом на 01 квітня 2020 року вищевказаної касаційної скарги не виявлено. Вважає, що пропустив строк на касаційне оскарження з незалежних від нього причин, а саме через неналежну роботу компанії «Укрпошта».
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Положеннями ч.3 ст. 429 КПК України передбачено право на подання разом з касаційною скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_5 постановлено 10 грудня 2019 року за участю захисника ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу на зазначене судове рішення стосовно ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду 06 квітня 2020 року (згідно відбитку штампу на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

На думку Суду, зміст викладеного захисником клопотання про неналежну роботу компанії поштового зв`язку «Укрпошта» не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження судового рішення,оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження його доводів.
З наявної у цьому провадженні довідки Відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства «док проф» секретаріату Касаційного кримінального суду Верховного Суду станом на 01 квітня 2020 року касаційних скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 307/3017/18 не виявлено.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у касаційній скарзі захисником не наведено.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження адвокату ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на зазначене судове рішення - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3