Справа № 355/229/20
Провадження № 1-кс/355/65/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 15.02.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 р. приблизно 12 години, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт. Під час конфлікту в ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів лайки, маючи злість на ОСОБА_7 через відносини останнього з матір`ю ОСОБА_6 , яка перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, який чекав її вдома, ОСОБА_6 15.02.2020 р. приблизно 12 години, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, з метою позбавлення ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв із землі на подвір`ї правою рукою металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, та кинув її в сторону ОСОБА_7 , який у цей час знаходився навпроти нього на відстані близько 4-5 метрів. Таким чином, ОСОБА_6 вбив ОСОБА_7 , завдавши йому удар дерев`яною рукояткою сокири у праву скроневу частину голови ОСОБА_7 .

Нанесення ОСОБА_6 удару в життєво-важливі органи ОСОБА_8 небезпечним ударяючим предметом та настання миттєвої смерті ОСОБА_7 від такого удару, свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

15 лютого 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.02.2020 р. слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярешки Баришівського району Київської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, раніше судимий: 27.12.2017 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2020 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто територію домоволодіння та виявлено труп ОСОБА_7 та знаряддя скоєння злочину;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення кримінального правопорушення, не повідомив про скоєне, покинув місце скоєння злочину та намагався приховати сліди його вчинення, щоб уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, закон передбачає застосування запобіжного заходу з метою запобігання саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідка та вчинити інший злочин.

Згідно ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою ст. 211 КПК України, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Враховуючи викладене просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я ( доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило).

Разом з тим суд приймає до уваги, як дані які характеризують особу ОСОБА_6 та його оточення та тяжкість вчиненого діяння.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується по місцю проживання. Оцінюючи оточення в якому проживає ОСОБА_6 , то такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт можливо і забезпечить виконання підозрюваним обов`язків які будуть покладені на нього судом, але враховуючи оточення проживання підозрюваного, суд вважає, що він не зможе виконати умови такого запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_6 проживає з матір`ю та вітчимом які зловживають спиртними напоями та практично жили за рахунок ОСОБА_6 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом останній не зможе забезпечити своє існування а буде вимушений порушувати покладені на нього обов`язки.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим є необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає мотивованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярешки, Баришівського району, Київської області, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не депутат, не інвалід, не одружений, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб а саме з моменту затримання 15.02.2020 року до 14.04.2020 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1