Провадження № 11-сс/4820/115/20
Справа № 686/6040/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Ржищівським міським судом Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001704 від 02.04.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року задоволено клопотання начальника СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Накладено арешт на автомобіль Mercedes-BenzSprint, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 від 17.03.2015 року у вигляді заборони, відчуження, розпорядження наведеним майном.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити.
Зазначає, що клопотання про арешт цього автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію було подано більш як через рік після тимчасового вилучення цього майна. Повідомлені ОСОБА_8 відомості про вчинене кримінальне правопорушення щодо автомобіля мали на меті у незаконний спосіб відібрати цей автомобіль. Крім того, вказує, що розгляд клопотання відбувся без участі апелянта, копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року отримав лише 05.02.2020 року. Вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог закону. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.03.2015 року, близько 15 год 00 хв невстановлена особа перебуваючи на території тролейбусного ДЕПО, що на вул. Тернопільська в м. Хмельницькому всупереч волі власника ОСОБА_9 незаконно заволоділа його автомобілем марки Mercedes-Benz Sprint, 2002 року випуску, тип-бус, білого кольору, д.н. НОМЕР_4 , яким відповідно до довіреності ВТ 592897 від 22.02.2013 року володів та користувався ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому майнової шкоди.

02.04.2016 року автомобіль Mercedes-Benz Sprint, 2002 року випуску, НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001704 від 02.04.2015 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання про арешт автомобіля Mercedes-Benz Sprint, 2002 року випуску, НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 від 17.03.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2016, було здійснено тимчасовий доступ до автомобіля Mercedes Benz Spгint, 2002 року випуску, WIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , а також до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 17.03.2015, із правом вилучення зазначеного автомобіля та документів. Тому, в даному випадку має місце тимчасовий доступ із правом вилучення майна, а не тимчасове вилучення майна і відповідно немає зобов`язання щодо накладення арешту на майно в певний строк.

Після цього вищевказаний автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001704 від 02.04.2015 року і 30.06.2016 року, з метою збереження технічного стану автомобіля, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, колегією суддів враховано, що вищевказаний автомобіль відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу був переоформлений на ОСОБА_10 . Перереєстрація транспортного засобу на нового власника здійснювалась за довідкою-рахунком товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» ГРУПП № НОМЕР_6 від 05.03.2015, без згоди та відома потерпілого ОСОБА_8 та власника авто згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_9 . Після цього автомобіль Mercedes Benz Spгint , 2002 року випуску був переоформлений на ОСОБА_7 , згідно довідки-рахунка товариства з обмеженою відповідальністю «БМ» ГРУПП № НОМЕР_7 від 16.03.2015. На даний час враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні є наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль Mercedes Benz Spгint, 2002 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_7 , може бути в подальшому знову проданий, перереєстрований чи розкомплектований, продовжує існувати необхідність у арешті даного автомобіля.

На даний час кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді в суді першої інстанції, який за результатами судового розгляду повинен згідно ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів, зокрема зазначеного автомобіля.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити строк ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprint, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у вигляді заборони відчуження, розпорядження автомобілем - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді