УХВАЛА
Справа № 521/19909/19

Номер провадження:1-кс/521/7462/19

05 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003710 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2019 року приблизно о 17год. 10хв. в м. Одесі на вул. Ангарська, неподалік буд.12 автомобіля марки «ГАЗ 330727» д/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai H1» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, для надання переваги пішоходу. Від зіткнення автомобіль марки «Hyundai H1» д/з НОМЕР_2 відкинуло вперед на пішохода ОСОБА_7 , котра рухалась по пішохідному переході. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні пошкодження у вигляді садна обличчя, перелом тазу доставлений до МКЛ № 1.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2019 під № 0003710 за ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2019 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме автомобіля марки «ГАЗ 330727» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Hyundai H1» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби були передані на відповідальне зберігання.

29.11.2019 автомобіль марки «ГАЗ 330727» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai H1» реєстраційний номер НОМЕР_2 були визнані речовим доказом.

Автомобіль марки «ГАЗ 330727» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai H1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003710 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, з забороною розпорядження, на автомобіль марки автомобіля марки «ГАЗ 330727» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт, з забороною розпорядження на автомобіля марки «Hyundai H1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заборонити користуватися автомобілем марки «ГАЗ 330727» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Hyundai H1» реєстраційний номер НОМЕР_2 до проведення експертного дослідження вказаних транспортних засобів.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10