Справа № 451/1340/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/426/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 451/1340/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, а саме до 24 травня 2020 року.

Суд прийшов до такого висновку з врахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, а також з врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не зменшились. З врахуванням цього, суд вважав за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.284 КПК України, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України та з-під варти в залі суду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною з огляду на те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_8 , оскільки розгляд клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувався без участі обраного ним адвоката ОСОБА_9 , який відмовився від виконання своїх обов`язків, а також іншого адвоката ОСОБА_7 , яка була призначена судом та також відмовилась від виконання своїх обов`язків, та потерпілого.

Вказані обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, порушення кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №451/1340/19, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно. Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 96 800 грн. Строк тримання під вартою було продовжено до 29 березня, а в подальшому до 24 травня 2020 року включно.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не вказав жодних обставин, які б свідчили про те, що існуючі ризики зменшилися, і не довів необхідності припинення дії запобіжного заходу та звільнення останнього з-під варти в залі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про його особу, який не має стійких соціальних зв`язків та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та вважає такі надуманими і безпідставними. На розгляд клопотання, ОСОБА_8 , через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, на заміну раніше призначеного захисника ОСОБА_9 , було призначено захисника ОСОБА_7 .

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_7 , і клопотання про продовження строків тримання під вартою розглянуто без участі захисника. Оскільки в даному кримінальному провадженні, на той час, участь захисника не була обовязковою, розгляд клопотання про продовження строків запобіжного заходу без захисника, проти чого не заперечував обвинувачений, не може розцінюватися порушенням права на захист ОСОБА_8 , про що він зазначає в апеляційні й скарзі.

Апеляційна скарга в частині вимоги щодо закриття кримінального провадження на підставі п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, не є предметом розгляду на стадії перегляду судового рішення щодо запобіжного заходу.

Відтак місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та не забезпечить його належної поведінки.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги і те, що ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.05.2020 року, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 липня 2020 року включно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4