У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Скаргу мотивовано тим, що 06.12.2019 року ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області з заявою про кримінальне правопорушення-незаконне проникнення в житлове приміщення та перешкоджання законній, діяльності суб`єктів підприємницької діяльності.
В скарзі вказано, що станом на 12.12.2019 року відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені. Відсутні відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄО.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 303, 304 КПК України, скаржник просить: прийняти до провадження скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви; надати заявнику дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виготовити фотокопії в Ужгородському відділі поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення або забезпечити документи по справі витребувавши з Ужгородського відділу поліції Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення; винести рішення, яким зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського відділу поліції Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. В судове засідання не з`явився, на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої скаргу просить розглядати у його відсутності та підтримує таку повністю.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 06.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення незаконне проникнення в житлове приміщення та перешкоджання законній, діяльності суб`єктів підприємницької діяльності.
Вказане підтверджується талоном-повідомлення №б/н про прийняття заяви Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області 06.12.2019 року від ОСОБА_3 ..
Станом на час розгляду скарги відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.12.2019 року подану до Ужгородського відділу поліції ГУНП Закарпатської області про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно поданої заяви просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Щодо вимоги про надання ОСОБА_3 тимчасового до ступу до з можливістю виготовити фотокопії в Ужгородському відділі поліції головного управління національної поліції Закарпатської області із матеріалами розгляду заяви про кримінальне правопорушення або забезпечити документи по справі витребувавши з Ужгородського відділу поліції Ужгородського відділу поліції головного управління поліції Закарпатської області матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що: відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто питання про надання тимчасового доступу до матеріалів розгляду заяви не є предметом розгляду даної скарги, а тому задоволено бути не може. Крім того, нормами КПК України передбачено порядок звернення з клопотання про надання тимчасового доступу до документів та речей.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого чи посадових осіб Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції Закарпатської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 поданої 06.12.2019 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1