ЄУН193/288/20
Провадження №1-кс/193/106/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 травня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі сел. Софіївка клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 06.03.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що 06.03.2020 року до о 14:05 год. до чергової частини Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення з лінії «102», про те що звернувся по телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в будинку розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в залі під ліжком виявив труп ОСОБА_8 , 1973 року народження, і доповнив що в даному будинку відбулась пожежа.

Дане повідомлення зареєстроване до журналу Єдиного обліку за № 606 від 06.03.2020 року, та відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 з кваліфікацією злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2020 року слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , проведений огляд місця події по АДРЕСА_3 , та огляд трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент огляду труп ОСОБА_8 , знаходився під ліжком у вітальні вказаного житлового будинку, в положенні лежачи на лівому боці обличчям до низу, права верхня кінцівка випрямлена витягнута вздовж вісі тулуба, ліва верхня кінцівка заведена назад та дещо зігнута. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах під кутами: права 80 градусів а ліва 90 градусів, та відведені в бік. На голові в області шиї та підборідді маються п`ять видимих ран, веретеноподібної форми колото різаних та різаних. Кістки склепіння черепу та кінцівок на дотик цілі без пошкоджень. Порядок речей у будинку порушений, та розкидані різні речі.

Після огляду труп ОСОБА_8 направлено до Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР» м. Апотсолово Дніпропетровської області, для проведення судового медичного розтину та встановлення причини настання смерті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я за наступних обставин.

Так, 03 березня 2020 року близько 21:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку свого малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення смерті іншій людині, з кухонного столу схопив металеву виделку, яку тримаючи в лівій руці, спричинив не менше 5-ти ударів в область шиї ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу на лівий бік і почав хрипіти.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, правою рукою взяв зі столу кухонний ніж без ручки, яким спричинив лежачому на підлозі ОСОБА_8 близько 5-ти бічних ударів в область шиї, та голови праворуч.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Після цього, довівши свої злочинні дії до завершення та побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_6 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув ОСОБА_8 до вітальні даного будинку та помістив під ліжко, поклавши на лівий бік. Потім для знищення слідів біологічного походження виделку разом з ножом кинув у піч твердого опалення та будинок останнього покинув.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 07.03.2020 року смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від: гострого недокрів`я, численних різаних та колото різаних ран голови, шиї лівого плеча, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, що настали від нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06.03.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення 07.03.2020 року останньому було повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
07.03.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 05.05.2020 року, до 17 години 00 хвилин.
07.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 був допитаний, в ході допиту останній зізнався у тому, що дійсно він здійснив вищевказаний злочин, та розповів послідовність своїх дій що позбавили життя ОСОБА_8 , і причиною дій було те що потерпілий ОСОБА_8 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в розмові почав словесно ображати рідних ОСОБА_6 .. Також 11.03.2020 року був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та показав як саме він спричиняв удари виделкою, та показав як він спричиняв удари ножом потерпілому ОСОБА_8 , в область шиї та голови коли він з потерпілим знаходились у першій від входу кімнаті після веранди, будинку по АДРЕСА_3 .
18.03.2020 року, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , направлено для проведення стаціонарної судову психолого - психіатричної експертизи, проведення, якої доручено КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область), яка на даний час ще проводиться.
Крім того під час досудового розслідування призначені ряд судово медичних експертиз, тобто судово імунологічних та судово цитологічних після яких призначена 27.03.2020 року молекулярно генетична експертиза по ботинках, що вилучені з місця проживання ОСОБА_6 , тобто з домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка на даний час ще проводиться.

27 квітня 2020 року керівником Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 06.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, судом враховується наступне:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_8 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 38 від 07.03.2020 року, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2020 року проведеного під відеозапис, та іншими матеріалами у сукупності.

Судом враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на свідків по провадженню, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею врахововано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину та його обставини, характеризуючі особу підозрюваного дані, який ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, останнім часом за місцем реєстрації не проживає.

В той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт, оскільки такі обставини не виключають наявність обґрунтованої підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбаченіКримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваногоінших альтернативних запобіжних заходів.

За змістом ч.ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 06.03.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 06 червня 2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1