Справа № 202/8096/19
Провадження № 1-кс/202/2422/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого електрослюсарем підземником на шахті «Сташкова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.10.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України до відбування покарання на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2019 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошей, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_8 наполягали, щоб ОСОБА_8 позичив у родичів чи знайомих гроші для подальшої їх передачі. Приблизно о 15:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 привезли на автомобілі марки «OpelVectra-В», номерні знаки латвійської реєстрації, потерпілого до м. Дніпра, де ОСОБА_7 у присутності сторонньої особи повторно висловлював свої вимоги щодо отримання грошових коштів, а у разі відмови, погрожував вбивством потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Наступного дня, тобто 04.12.2019 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на незаконне отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , на автомобілі марки «OpelVectra-В», номерні знаки латвійської реєстрації, під керуванням останнього, привезли потерпілого ОСОБА_8 до відділення АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 20, для отримання грошових коштів та передачу їх.
На місці, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному автомобілі, на вимогу ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, під загрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передав останньому грошові кошти у сумі 25000 грн., які ОСОБА_7 поклав до своєї сумки.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом із грошовими коштами затримано співробітниками поліції.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.02.2020 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000968 від 26.11.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.03.2020 року, включно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Заявник вважає, що на теперішній час ризики, які раніше були встановлені досудовим розслідуванням відповідно до вимог статті 177 КПК України, втратили свої підстави, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК є необґрунтованою, слідчим не враховано, що між потерпілим і свідком ОСОБА_9 існували цивільно- правові відносини.
Попередньо при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженням цього заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчим зазначалося, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вину не визнав. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим 04.10.2019 року за корисливий злочин до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічний злочин із погрозою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Крім того, на даний час не встановлено зброї, якою погрожували заподіяти тілесні ушкодження потерпілому, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вживані заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На теперішній же час всі ці ризики є надуманими та втратили свою актуальність .
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та що знайшло своє підтвердження під час досудового розслідування, між діями ОСОБА_7 та діями ОСОБА_5 не має жодного спільного умислу, їх ролі в подіях 03.12.2019 року та 04.12.2019 року не є спільними, суміжними чи тотожними і не спрямовані на спричинення однакових наслідків (результату), вони різняться за своєю суттю та умислом, прямим в ОСОБА_7 , щодо настання наслідків по виконанню цивільно-правових зобов`язань і непрямим в ОСОБА_5 , який їхав у своїх справах 03.12.2019 року, а 04.12.2019 року виконував функції перевізника, при цьому його дії не були злочинними і не мали злочинної мети та не були суспільно небезпечними в той момент в розумінні положень ч.1 ст.11 КК України. Також ОСОБА_5 повністю усвідомлював свою відповідальність, яку він на той час ніс відповідно до попереднього вироку суду.
Після спливу певного проміжку часу (практично 4 місяці досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину (а у випадку ОСОБА_5 підозра від 05.12.2019 року вже є безпідставною) не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому слідчому судді у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Також відповідно до обставин непереборної сили, що виникли в світі на початку 2020 року та відповідно до рішення ВООЗ про початок пандемії коронавірусу COVID-19 від 12.03.2020 року, з урахуванням положень постанови КМУ від 11.03.2020 року за №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на думку сторони захисту зміна запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є проявом гуманізму та турботи держави Україна про своїх громадян, адже цілодобовий домашній арешт в теперішніх умовах дозволить підозрюваному максимально зосередитися на допомозі своїй родині в подоланні викликів, що стоять перед Україною та світом в цілому.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , і підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а ризики, що існували раніше, не зменшились.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000968 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04.12.2019 року, о 14:13 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
05.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 13 хв. 01.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року до чотирьох місяців, тобто до 04.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 29.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року до шести місяців, тобто до 04.06.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 189 КК України, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього строку.
Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно останнього відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1