Справа № 582/1285/19
Провадження № 1-кп/591/267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

24.01.2020 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід з огляду на те, що встановлені під час обрання такого заходу ризики на даний час не зменшились та не відпали.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи про необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність ризиків. Наполягав на тому, що обвинувачений суспільної небезпеки для оточуючих не представляє та має міцні соціальні зв`язки. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений зазначав про наявність у нього хвороби ока.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання вартою було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному випадку строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу спливає 27.01.2020, але на даний час ризики, наведені в попередньому судовому рішенні, продовжують існувати, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим, характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також - характеристик особи обвинуваченого, який не працює, перебуваючи на волі зловживав спиртними напоями та вів антисоціальний спосіб життя.

Доводи ж захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора щодо наявності родичів у одному населеному пункті за місцем проживання обвинуваченого колегія вважає такими, що не підтверджують відсутність або зникнення ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не надано суду доказів того, що через стан здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, раніше обраний запобіжний захід доцільно продовжити.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави як умови звільнення обвинуваченого з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23.03.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді