Справа № 214/2113/20
1-кс/214/218/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 року слідчий СВ Саксаганського ВК КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому ним ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим слідством час придбав салютний феєрверк на 49 пострілів, з метою спричинення тілесних ушкоджень із хуліганських мотивів значній кількості прихожан та служителів Спасо-Преображенського кафедрального собору, розташованого за адресою: вул. Соборна, 1, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, тим самим, заздалегідь заготовив предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 , 22.03.2020 приблизно о 07.00 годин прибув до Спасо-Преображенського кафедрального собору, розташованого за адресою: вул. Соборна, 1, Саксаганський район, м. Кривий Ріг на автомобілі таксі марки «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , разом із заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень із хуліганських мотивів, а саме: салютним феєрверком на 49 пострілів, який був схований до поліетиленового пакету чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень із хуліганських мотивів, того ж дня приблизно 07.00 годин зайшов до приміщення Спасо-Преображенського кафедрального собору, де на той час проводилась богослужіння служителями собору та осіб, які допомагали у вказаному дійстві, де останній діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою спричинення за допомогою заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень салютного феєрверку на 49 пострілів підпалив гніт даного пристрою, схованого до поліетиленового пакету, тим самим привів у дію вказаний піротехнічний пристрій.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи свої протиправні хуліганські дії, направлені на переривання богослужіння, діючи з особливою зухвалістю, з метою переривання богослужіння, спричинення паніки у служителів та відвідувачів собору та завдання останнім тілесних ушкоджень із хуліганських мотивів, почав викрикувати фрази про початок вибуху, після чого вибіг з приміщення собору, та зник із місця скоєння злочину на автомобілі таксі марки «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 .

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 салютним феєрверком на 49 пострілів було пошкоджено вхідні двері Спасо-Преображенського кафедрального собору, тим самим створивши реальну загрозу спричинення пожежі та ризик опіків та ран у служителів та відвідувачів вказаного релігійного закладу.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінального провадження №0000519 від 22.03.2020 року, розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України (а.с.4).

23.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.21-22).

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_6 є: протоколи огляду місця події від 22.03.2020 року (а.с.5, 7); постанова про визнання речових доказів від 22.03.2020 року (а.с.6); протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 22.03.2020 року (а.с.8, 10, 12-17); протоколи пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2020 року (а.с.9, 11); протокол допиту підозрюваного від 23.03.2020 року (а.с.23).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_7 доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і дають підстави вважати, що підозрюваний зможе: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста.
Також, ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, а отже, з доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме анкетні данні свідків, їх адреси мешкання, та перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на них, таким чином, зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на свідків, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Окрім того, на думку слідчого судді, ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні, а також знищити або сховати речові докази по даній справі.

При цьому, слідчий суддя вважає, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються, оскільки ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні нових злочинів.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєний із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 23.03.2020 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 23.05.2020 року, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів з дня звернення з клопотанням до суду, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого в цій частині задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят дев`ять днів, тобто до 23.05.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«24» березня 2020 року _________ ОСОБА_6