Справа № 303/3893/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/75/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2018.
Цим вироком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі, звільнений 10.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання, засуджений за ч.3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, цивільний позов представника потерпілої задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 141 597 грн. 57 коп., моральної шкоди - 40 000 грн., а також 1 600 грн. сплаченого цивільним позивачем, судового збору.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 31.05.2017 приблизно о 23:00 на території автостоянки «ТРК Щодня» по вул. Возз`єднання, 20 в м. Мукачево, незаконно, повторно, користуючись відсутністю потерпілої та наявністю у нього ключів від замка запалювання, з метою тимчасового користування в особистих цілях, заволодів автомобілем марки «Peugeot» моделі 208, НОМЕР_1 , вартістю 278 301 грн. 42 коп., а під час руху вулицею І.Франка м. Мукачево не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортної пригоду, внаслідок якої пошкодив автомобіль.
Це діяння ОСОБА_5 суд кваліфікував за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що частково визнає свою вину. Стверджує, що ключ запалювання, який йому залишила потерпіла, взяв у нього без його відому його знайомий ОСОБА_11 . Удвох вони поїхали на залізничний вокзал вечеряти, а вже зворотно керував автомобілем він. На вул. І.Франка він побачив перешкоду, хотів загальмувати, але гальма не спрацювали, тому він був змушений спрямувати автомобіль у бетонну огорожу (а.п. 160-162). Вважає, що суд з`ясував обставини справи неповно, не дослідив усіх доказів, не надав належної оцінки його показанням. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Мукачівському міськрайонному суді.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 зазначає, що потерпіла довірила автомобіль і ключі обвинуваченому з умовою, що він, після того, як помиє автомобіль, припаркує його і передасть ключ охоронцеві ОСОБА_12 .. Між тим обвинувачений, всупереч домовленості з потерпілою, ключ охоронцеві не віддав, пішов розважатись до боулінг-бару, потім повернувся, заволодів транспортним засобом, виїхав з території охоронюваної автостоянки через «адмінвиїзд», що є можливим тільки для володільця спец - картки, яка була у ОСОБА_5 , і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що вина обвинуваченого, окрім інших досліджених судом доказів, доведена показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що саме ОСОБА_5 був за кермом автомобіля, коли той виїжджав зі стоянки. Вважає, що вирок є законним, обґрунтованим, належно вмотивованим, доводи ОСОБА_5 , який неодноразово засуджувався за злочини проти власності, - неспроможними, а апеляційна скарга не містить посилань на жодну підставу для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Просить залишити скаргу без задоволення, а вирок без змін (а.п. 166-168).

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого і захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора і представника потерпілої, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, обговорив доводи сторін, представника потерпілої і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задовільнення з таких підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину лише частково, проте його показання про обставини події узгоджуються з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і встановлені судом.

Так, ОСОБА_5 показав, що на території ТРК «Щодня» в м. Мукачево він орендує мийку, сам миє автомобілі, власники яких часто залишають йому ключі, щоб після миття автомобіля, він міг припаркувати їх на визначене паркомісце. 31.05.2017 приблизно о 19:00 ОСОБА_8 , попросила його помити її автомобіль марки «Peugeot», припаркувати на місце, а ключі віддати охоронцю, який був свідком їх розмови. Помивши та припаркувавши автомобіль, приблизно о 23:00 він пішов до боулінг-клубу, що також у ТРК «Щодня», де зустрівся із знайомим ОСОБА_13 . Останній, знаючи, що клієнти часто залишать йому ключі від автомобілів, запитав, чи є автомобіль, щоб покататися, взявши у нього ключі, пішов на паркінг, сів за кермо автомобіля «Peugeot», виїхав з паркінгу, після чого і він - сів в автомобіль поряд ОСОБА_13 і вони поїхали кататися нічним містом. На залізничному вокзалі вони повечеряли, приблизно о 23:40 поїхали кататися далі, але за кермом був уже він. Проїжджаючи зі швидкістю приблизно 70 км/год по вул. І. Франка та побачивши перешкоду для руху, він спробував загальмувати, однак гальма не спрацювали. Тоді він, щоб уникнути наїзду на пішоходів, скерував автомобіль у бетонну огорожу. Від удару вони з ОСОБА_13 знепритомніли. Опритомнівши, він побачив, що зайнявся мотор автомобіля. Через кілька хвилин приїхали поліцейські і стали гасити вогонь, що охопив автомобіль, а їх з ОСОБА_13 тим часом забрала «швидка». Визнає себе винним у тому, що взявся керувати автомобілем біля вокзалу, не впорався з керуванням, та пошкодив автомобіль.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що користується паркінгом ТРК «Щодня» в м. Мукачеві та періодично - послугами автомийки на його території. 31.05.2017, приблизно о 19:00 попросила ОСОБА_14 помити її автомобіль марки «Peugeot», припаркувати його на місце, ключі віддати охоронцю Чорію, який був свідком їх розмови, попередньо заплатила ОСОБА_15 за миття, залишила йому ключі і пішла додому. Приблизно 02:00, їй зателефонували з поліції та повідомили про ДТП з участю її автомобіля. Згодом, з відеозаписів камер спостереження, вона дізналася, що автомобіль виїхав з паркінгу через «чорний» виїзд, потрапив у ДТП та зазнав пошкоджень, внаслідок чого їй завдано матеріальні збитки на загальну суму 278 301,42 грн. Страховиком - ПрАТ «СК Уніка» їй виплачено страхове відшкодування в сумі 136 703 грн. 85 коп., тому її представником подана заява про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди до 141 597 грн. 57 коп. та моральної шкоди в розмірі 40 000, 00 грн.
З показань свідка ОСОБА_11 та охоронця парковки ТРК «Щодня» свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_5 на прохання потерпілої помив її автомобіль, припаркував на місце, однак, ключі, всупереч домовленості з нею, охоронцю не віддав, а приблизно о 21:00 прийшов до ОСОБА_11 , який працює у спорт-барі (боулінг) ТРК «Щодня», і запропонував проїхатися до нього додому, на що ОСОБА_11 погодився, вийшов до центрального входу ТРК «Щодня» і сів поряд з ОСОБА_5 в автомобіль марки «Peugeot». Далі свідок ОСОБА_11 показав, що удвох вони поїхали до ОСОБА_5 додому, потім на залізничний вокзал, далі каталися містом. За кермом весь час був ОСОБА_5 . На вул. І. Франка вони потрапили у ДТП, їх забрала «швидка». Крім того, свідок ОСОБА_12 показав, що того дня востаннє бачив ОСОБА_5 приблизно о 21:00, а згодом, на відеозаписі, бачив, що приблизно о 21:30 автомобіль марки «Peugeot» під керуванням ОСОБА_5 виїхав з паркінгу через адмінвиїзд (по картці), яку має останній.
З досліджених судом протоколу огляду місця події від 01.06.2017, доданої до нього фототаблиці, акту № 312 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Peugeot» НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_5 , цієї доби о 02:20 на перехресті вулиць Івана Франка та Михайла Токаря в м. Мукачеві, поряд з будинком № 88, зіткнувся з огорожею, внаслідок чого зазнав пошкоджень.
Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/311 від 27.06.2017, ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot» НОМЕР_1 червоного кольору 2013 року виробництва станом на 31.05.2017 року могла складати 278 301 грн. 42 коп.
Суд ретельно дослідив зазначені докази в судовому засіданні, належно оцінив і проаналізував їх у вироку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ними вина обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена.

Показання ОСОБА_5 про те, ніби він сів кермо автомобіля тільки біля залізничного вокзалу цими доказами спростовані, а тому не переконують у відсутності у нього умислу на заволодіння транспортним засобом.

Правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, установленим судом фактичним обставинам відповідає, є правильною.

Міра покарання визначена ОСОБА_5 у відповідності до приписів ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2018 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: