ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/875/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000632 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, до 06.05.2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 року, що становить 288 150 гривень, слідчий суддя не вбачав.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу. В апеляційній скарзі захисник посилається на необгрунтованість повідомлення про підозру, яке не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, воно не містить обов`язкових елементів, таких як зміст підозри та правова кваліфікація, виписане загальними фразами, не має часу, місця вчинення злочину, його способу. Захисник вказує на невідповідність даних, відображених у повідомленні про підозру іншим матеріалам. В повідомленні про підозру зазначається про порубку 239 дерев, а в протоколі обшуку від 06.11.2019 року вказано, що виявлено 75 стовбурів дерев. В матеріалах справи є посилання на докази з 16.07.2019 року, проте події вказаного періоду не ставляться в провину підозрюваному. Вважає неправильною кваліфікацію кримінального правопорушення. Час вчинення першого епізоду злочинних дій в період січня 2019 року по 16 липня 2019 року, що свідчить про відсутність доказів вчинення злочину вказаними особами, та є лише припущенням слідчого. Не надано оцінки тому, що ОСОБА_9 є ФОП із КВЕД 47.99 роздрібна торгівля дровами, пічним паливом. Слідство проводиться більше 9 місяців. Таким чином, повідомлена ОСОБА_10 підозра заснована на припущеннях.
У клопотанні не викладено жодної обставини, на підставі якої слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність ризиків. Стороною захисту надавалися докази того, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, працює ФОП, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, яка має кардіологічне та неврологічне захворювання, сина 2015 року народження. Донька та дружина є потерпілими від Чорнобильської катастрофи. Вказане свідчить про міцність соціальних зв`язків у підозрюваного. Матеріали не містять заяв, протоколів, документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 здійснює чи має намір здійснювати вплив на свідків. Ризики вважає лише припущенням.
Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Стосовно інших підозрюваних обрані більш м`які запобіжні заходи, жодних порушень умов запобіжних заходів з їх сторони немає, що вказує на відсутність ризиків, про які зазначає прокурор.
Слідчий суддя не прийняв до уваги приписів ст. 178 КПК України, не застосував практики ЄСПЛ, не розглянув можливості обрання до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000632, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 , йому 07.11.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України. Цього ж дня ухвалою слідчого судді до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.01.2020 року з визначенням застави в розмірі 288 150 гривень. 19.12.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Постановою прокурора від 26.12.2019 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 06.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 06.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 02.04.2020 року.
30.01.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри та нову підозру.
Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 06.05.2020 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегією суддів не встановлено підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_9 , оскільки вона була перевірена при обранні стосовно нього запобіжного заходу та при вирішенні питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Обставини, які б спростовували причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, що викладені у повідомленні про зміну підозри та повідомлення нової, не виявлені. Крім того, до матеріалів клопотання стороною обвинувачення долучено фотокопії протоколів допитів свідків, зміст яких підтверджує причетність ОСОБА_9 до продажу третім особам деревини, отримання за це грошових коштів. Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаного висновку.
Питання щодо правильності кваліфікації не вирішуються слідчим суддею, судом на даному етапі провадження. Та обставина, що до інших підозрюваних застосовані більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не є безумовною підставою для прийняття такого ж рішення стосовно ОСОБА_9 , який відповідно до повідомленої підозри був організатором та активним учасником організованої групи осіб з метою вчинення злочинів. Неодноразово допитаний підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовлявся від надання свідчень, не бажаючи таким чином спростувати повідомлену йому підозру.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Небезпідставним є висновок слідчого судді щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що про підозру у цьому кримінальному провадженні повідомлено ще чотирьом особам, встановлені свідки, яким збувалася деревина та які підтвердили факт переказу за це коштів ОСОБА_9 , що не виключає ризику можливого здійснення підозрюваним впливу на цих учасників. Як зазначено вище, підозрюваний був організатором та активним учасником організованої групи осіб, в даному кримінальному провадженні встановлено шість епізодів злочинної діяльності, до якої причетний ОСОБА_9 . Крім того, як зазначається у клопотанні основним джерелом доходу ОСОБА_9 було саме здійснення незаконної порубки дерев, у зв`язку із чим останній може продовжити злочинну діяльність. Заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, однак, вказані обставини в сукупності та необхідність у продовженні досудового розслідування свідчить про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, аніж тримання під вартою.
Наведені у клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування та з метою їх виконання строк досудового розслідування був продовжений. Прокурором апеляційному суду повідомлено, що на цей час у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії та 28.04.2020 року ОСОБА_9 буде вручений обвинувальний акт. Це було підтверджено захисником. Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існували достатні підстави для продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після вручення ОСОБА_9 обвинувального акту, сторона захисту не позбавлена можливості під час підготовчого судового засідання порушити питання щодо зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу. На даний час підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: