Справа № 615/248/20
Провадження № 1-кс/615/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до ЄРДР 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

28.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 27.02.2020 року під час огляду місця події стаціонарного посту поліції «Валки» за адресою: Харківська область, м. Валки, 429 км, а саме - автомобіль «Renault Premium 450/19 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп «BLUMHARD», д.н.з. НОМЕР_2 , та 40 колод дерев породи схожої на «Дуб».

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що заяви або відомості про факти щодо незаконної порубки у органу досудового розслідування відсутні. В даному випадку предметів незаконної порубки під час огляду не встановлено, але на погляд слідчого візуально діаметр кожної колоди перевищує зазначений у накладних розмір.

Представники власника майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та перешкоджання господарській діяльності. Вказали, що підприємство вже більше 2-х років надає послуги з поставки лісоматеріалів, в зв`язку з чим має всі дозволи та сплачує відповідні податки. В даному випадку також є добросовісними набувачами, що підтверджується витягом з ЄРДПО щодо господарської діяльності, укладеними договорами поставки, накладними, наявністю чипів на вилученій деревині. За затримку поставки деревини, яка сплачена покупцем, можуть бути виставлені великі штрафні санкції, що вплине на виплату заробітної плати та інші обов`язкові платежі.

Звернули увагу, що законних причин зупиняти автомобіль на посту у працівників поліції не було, оскільки ближнє світло фар в автомобілі включається автоматично під час запуску двигуна. До того ж, після зупинки ближнє світло фар горіло, а причиною зупинки зі слів працівників поліції вже стала наявність розбіжностей в розмірі діаметру деревини. На зауваження щодо відсутності фактів незаконної порубки та завдання будь-якої шкоди, не реагували. Вважають, що фактично здійснено огляд автомобіля, а не місця події, до того ж до внесення в ЄРДР. Заміри виконано з порушенням спеціальних норм Закону.

Представник володільця майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Звернули увагу, що заміри виконано з порушеннями методики та не зафіксовано в передбаченому законом порядку. Деревина остаточно обмірюється на підприємстві, яке її купило, після поставки, з урахуванням чого сплачується її вартість та передбачені законом податки. До того ж, види вимірювання деревини різні, який вид застосовував орган досудового розслідування незрозуміло. Наявність чипів в даному випадку вже не має значення, так як деревину купили. Крім того, купівля-продаж здійснюється на сайті Prozorro, будь-яких порушень не встановлено. При цьому діаметр деревини в накладних не зазначається, а має значення лише об`єм та кількість, дані про які надає лісове господарство.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 27.02.2020 року на території стаціонарного посту поліції «Валки» в м. Валки Харківської області зупинено автомобіль «Renault Premium 450/19 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , з цілісно тентованим напівпричепом «BLUMHARD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . При огляді вантажу, який знаходився в напівпричепі, встановлено наявність 40 колод дерев породи схожої на «Дуб», які знаходились в чотирьох окремих пачках по 10 колод в кожній. При огляді колод та товарно-транспортних накладних виявлено розбіжності в діаметрі вказаних колод дерева породи «Дуб».

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000094 від 28.02.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно доданого до клопотання рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_9 , під час патрулювання на посту поліції м. Валки, автодорога М-03 429 км, за порушення п.п.9.8 ПДР України зупинено транспортний засіб «Renault Premium 450/19 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп «BLUMHARD», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який надав для перевірки ТТН серії МНА №№ 625544, 625552, 625538, 625536, 625540 від 19.02.2020 року, в яких зазначено круглі лісоматеріали «Дуб» із зазначенням діаметру 30-34, 35-39, 40-49 см, загальним об`ємом 21.839 м3. При візуальному огляді діаметром більше 70 см, також за одним чипом зазначається сосна. Пункт призначення ТОВ «Гринвуд» с. Лутовинівка Полтавської області, пункт навантаження с. Тернова Чугуївського району Харківської області. На місце викликано СОГ Валківського ВП, ЄО №531.

27.02.2020 року в період часу з 12:45 год. до 14:20 год. заступником начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 з дозволу водія ОСОБА_4 в присутності понятих та спеціаліста старшого майстра лісу ДП «Жовтневе лісове господарство» Валківського лісництва ОСОБА_11 проведено огляд місця події - стаціонарного посту поліції «Валки» за адресою: Харківська область, м. Валки, 429 км, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «Renault Premium 450/19 Т», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп «BLUMHARD», д.н.з. НОМЕР_2 , та 40 колод дерев породи схожими на «Дуб», які знаходились в напівпричепі в чотирьох окремих пачках по 10 колод в кожній. При огляді перших, ближніх та доступних для огляду 10 колод дерев виявлено, що вони мають діаметр: 59, 56, 56, 65, 54, 48, 49, 39, 40, 51 см. На вказаних колодах маються пластмасові чипи з відповідними номерами: 534709190, НОМЕР_3 , 534, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 534709661, 534709657, 534709924, на останній відсутній. Після закінчення огляду автомобіль направлено до філії «Валківський райавтодор», де опечатано пломбами.

Постановою слідчого від 28.02.2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №40000094 від 28.02.2020 року, відомості у якому внесено до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, хоча постанова винесена в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не зміг пояснити розбіжності в кваліфікації злочину, наполягав про наявність обставин, які свідчать про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.246 КК України, але доказів, які б свідчили про незаконну вирубку лісу не надав. Вказав, що такі відомості у органу досудового розслідування відсутні.

Суд визнає недопустимими доказами додані до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , оскільки в порушення ч.3 ст.95 КПК України показання свідків надані о/у СКП Валківського ВП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Виклик свідків в судове засідання для допиту безпосереднього слідчим суддею не забезпечено, що позбавляє суд обґрунтувати свої висновки щодо достовірності їх показань.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля «Renault Premium 450/19 Т» д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ КОМПАНІЯ «Трай», м. Харків вул. Чуваська, 3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником напівпричіпа «BLUMHARD», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_14 .

Згідно товарно-транспортних накладних серії МНА №№625544, 625552, 625538, 625536, 625540 від 19.02.2020 та 20.02.2020 року вантажовідправником деревини є Скрипаєвське навчально-дослідне лісове господарство Харківського національного аграрного університету ім. Докучаева В.В., вантажоодержувач ТОВ «Кверкус Трейд».

Як вбачається із наданих представником власника майна ОСОБА_7 документів ТОВ «Кверкус Трейд», керівником якого являється ОСОБА_6 , здійснює основний вид економічної діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що підтверджується випискою з ЄДРПО, витягом №021 в Реєстру платників податку на додану вартість, договором купівлі-продажу та накладними.

Крім того, представником власника майна ОСОБА_7 надано загальновідомі дані щодо способу вимірювання діаметра відповідно до методу обробки кругляка, на що слідчий вказав, йому така методика не відома, а вимірювали деревину в доступному місці.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним негайно повернути автомобіль Renault Premium 450/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп Blumhard, д.н.з. НОМЕР_2 , фактичному володільцю ОСОБА_4 , а також 40 колод дерев породи, схожих на «дуб» представнику власнику ТОВ «Кверкустрейд» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 27.02.2020 року в ході огляду місця події стаціонарного посту поліції «Валки», а саме: автомобіль Renault Premium 450/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп Blumhard, д.н.з. НОМЕР_2 , та 40 колод дерев породи, схожих на «дуб» - відмовити.

Уповноважити заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно повернути:

- автомобіль Renault Premium 450/19Т, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп Blumhard, д.н.з. НОМЕР_2 , фактичному володільцю ОСОБА_4 ;

- 40 колод дерев породи, схожих на «дуб» представнику власнику ТОВ «Кверкустрейд» ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1