Справа № 467/252/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000463 від 23.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ПП «Благодатненський птахопром», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 29.11.2019 року у вечірній час ОСОБА_4 знаходячись біля кафе-бару «Тростинка» в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області на ґрунті особистих відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості останньому. Реалізуючи задумане, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність ОСОБА_4 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції другого зуба верхньої щелепи зліва, перелому першого зуба верхньої щелепи зліва, крововиливу і забійної рани слизової оболонки губ, синця лівої скроневої області, садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, дав показання, підтвердив викладені вище обставини скоєння кримінального правопорушення, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, зазначив, що про вчинене шкодує.

ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2019 року у вечірній час він прийшов до кафе «Тростинка» в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, де вже був ОСОБА_6 , з яким вони посварилися, оскільки він обіцяв ОСОБА_7 щеня вівчарки, проте не дав. Між ними виникла бійка, в ході якої він завдав потерпілому декілька ударів в область обличчя, від яких останній впав. Наступного дня він дізнався, що вибив ОСОБА_7 два зуби. Планує відшкодувати потерпілому завдану шкоду після її узгодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2019 року ввечері він перебував в кафе «Тростинка» в с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, де зустрів ОСОБА_4 та між ними стався конфлікт через те, що ОСОБА_4 не виконав обіцянку та не дав йому щеня вівчарки, зав`язалась бійка, в ході якої ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів рукою в область обличчя, від яких він впав, після чого пішов додому. Наступного дня, звернувшись до лікаря виявилось, що в нього вибитий один зуб та пошкоджений другий зуб, який також довелося видалити, крім того гематоми на губах та обличчі. З приводу завданих тілесних ушкоджень він звернувся до поліції. Щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, зазначивши, що обвинувачений шкоду, завдану злочином йому на даний час не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вважав за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами справи, встановленими органами досудового розслідування.

За таких обставин суд, переконавшись, що обвинувачений та потерпілий вірно розуміють зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, після роз`яснення наслідків визнання недоцільним дослідження доказів у вигляді втрати права оскаржити фактичні обставини справи, в тому числі й кваліфікацію злочину, в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно висновку експерта №573 від 29.01.2020 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичної екстракції другого зуба верхньої щелепи зліва, перелому першого зуба верхньої щелепи зліва, крововиливу і забійної рани слизової оболонки губ, синця лівої скроневої області, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно працевлаштований, забезпечує себе матеріально, проживає один. За місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило, характеризується задовільно.

Суд приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, середній ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1