ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2994/19
Провадження № 1-кп/210/296/20

"25" лютого 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти за матеріалами кримінальних проваджень №0000562 та №0000574 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема останній раз: 06.08.2014 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.1 п. «г» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання; 14.02.2016 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1ст.213 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 13.04.2019 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_3 знаходячись за адресою: вул. Віталія Матусевича, навпроти будинку № 53 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, відкривши передні пасажирські двері автомобілю «ГАЗ 24» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з сидіння таємно викрав ноутбук марки «HP» модель TPN-С130, який належить ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 майнового збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 973 від 23.05.2019 року, на загальну суму 2941,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт», в період часу з березня 2019 року до 20.06.2019 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у його тимчасовому користуванні, незаконно приймав від фізичних осіб за готівковий рахунок брухт чорних металів з метою його подальшої реалізації.

20.06.2019 року в період часу з 17:00 годин по 17:55 годин, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2019 року, співробітниками Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , та споруд, розташованих на ній, які перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_3 , під час якого в присутності останнього виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 350 кг., які він незаконно приймав у населення, також електронні ваги № НВП 300 1 шт.

ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що дійсно в квітні 2019 року в другій половині дня перебував на вул. Віталія Матусевича, де побачив автомобіль «ГАЗ 24», виявив відкриті двері та з сидіння взяв ноутбук (якої марки на даний час не пам`ятає ). Після чого вирішив його продати, однак біля ломбарду був зупинений працівниками поліції, яким зізнався в тому, що здійснив крадіжку. Після чого, вказаний ноутбук був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілому. Крім того, в період часу з березня 2019 року до 20.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 орендував гараж, в якому здійснював прийом металобрухту.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.1 ст.213 КК України, як здійснення прийому брухту чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України), та злочин у сфері господарської діяльності, який є відповідно до ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.213 КК України), особу обвинуваченого, який є не одруженим, не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з 2014 року по жовтень 2017 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 01.10.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правовпорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника крім обов`язкових, відповідно д ч.2 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даних злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.1 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ст.213 ч.1 КК України.
Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, 14.02.2016 року вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки.

Однак, відповідно до Листа Металургійного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» від 26.06.2019 року, на підставі Ухвали Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2019 року, ОСОБА_3 знято з обліку по закінченню строку випробування.

Тобто, на момент вчинення кримінальних правопорушень за даними кримінальними провадженнями, ОСОБА_3 відбув покарання за попереднім вироком суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ч.4 ст.70 КК України, під час визначення покарання ОСОБА_3 .

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.213 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 213 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2, ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки «HP» модель TPN-С130, який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_5 - після набрання цим вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;

-брухт чорних металів вагою 350 кг., який переданий на зберігання до ТОВ «НОВА-ГРЕЙН» - після набрання цим вироком законної сили, звернути на користь держави;

-електронні ваги № НВП 300, які згідно квитанції № 810 передані на зберігання до камери збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - після набрання цим вироком законної сили, звернути на користь держави.

Матеріали кримінальних проваджень №0000562 від 14.04.2019 року та №0000574 від 17.04.2019 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/2994/19, провадження №1-кп/210/296/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1