Справа № 185/1305/20
Провадження № 1-кс/185/575/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянину України, з середньою освітою, військовозобов`язаному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В :
07.04.2020 старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000008, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до зазначеного клопотання 31.10.2012 ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спрямовану на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, у цей же день, тобто 31.10.2012 року, близько 17.30 годині, прибули до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту. Де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_5 , залишився у вищевказаному місці, для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 . Зустрівши останнього, приблизно о 19.10 годині цього ж дня, за допомогою завідомо заготовленого ножа, спричинили ОСОБА_8 , колото-різане поранення шиї. Згодом, ОСОБА_8 на власному автомобілі «Сherry-AMULET», зміг втекти від нападників та доїхати до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка, де в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень наступила смерть останнього. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця нападу побігли до ОСОБА_5 , який продовжував їх чекати в тому ж місці, звідки вони всі разом зникли.
21 листопада 2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
30.09.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.
05 листопада 2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області.
06.04.2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у міжнародний розшук.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України пояснила, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим тому, що останнього оголошено у міжнародний розшук. Розгляд клопотання здійснюється за його відсутності відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
30.09.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
05 листопада 2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було оголошено розшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.04.2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у міжнародний розшук .
Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.
У зазначеній нормі КПК України, прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і 30.09.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, там відсутній підпис ОСОБА_5 . Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.
Листом від 06.04.2020 повідомлено, що за результатами розшуку в зазначеній справі ОСОБА_5 було затримано на території РФ, вирішується питання про його екстрадицію.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має на території України постійного місця проживання, ніде не працює, знаходиться у міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, приходжу до висновку, що останній враховуючи тяжкість підозри, переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1