ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 р.
м. Київ
Справа № 1019/3393/12
Провадження № 51-3008км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про перерозподіл в порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року між ним та засудженим ОСОБА_7 документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та надано ОСОБА_6 десятиденний строк на усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
У подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року засудженому ОСОБА_6 повернуто апеляційну скаргу.
Зазначене рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» 25 квітня 2019 року отримано копію ухвали апеляційного суду від 09 квітня 2019 року про залишення поданої апеляційної скарги без руху. І станом на 13 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду нової редакції апеляційної скарги засудженого не надійшло.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При цьому касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що засуджений не направляв нової апеляційної скарги на усунення недоліків, є надуманими і не відповідають дійсності, адже він направив нову апеляційну скаргу 06 травня 2019 року, у межах наданого йому десятиденного строку, що підтверджується і самою установою виконання покарань.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому за положеннями ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав на те, що засудженим не було усунуто в наданий десятиденний строк недоліки апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд послався на те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 25 квітня 2019 року.
Проте Верховний Суд вважає наведені висновки апеляційного суду необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Так, відповідно до матеріалів провадження, копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою особою установи виконання покарань 25 квітня 2019 року. Однак, будь-яких даних що засуджений ОСОБА_6 отримав вказану ухвалу в той же день, матеріали провадження не містять, як і не містять даних, що засуджений взагалі отримав копію цієї ухвали.
Також не містять матеріали провадження і будь-яких даних про те, що апеляційним судом були вжиті заходи для з`ясування, чи отримав засуджений копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, чи направляв він на усунення недоліків відповідні матеріали або нову редакцію апеляційної скарги.
Більше того, засуджений долучив до касаційної скарги талон-підтвердження, який наданий установою виконання покарань, відповідно до якого засудженим на адресу Київського апеляційного суду 06 травня 2019 року були направлені певні матеріали.
Таким чином висновки апеляційного суду, що засудженим не були направлені матеріали на усунення недоліків, є передчасними.
За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного про повернення апеляційної скарги засудженого підлягає скасуванню.
Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що вимоги касаційної скарги засудженого, відповідно до яких суд касаційної інстанції повинен зобов`язати суд апеляційної інстанції розглянути його апеляційну скаргу та перерозподілити між ним та засудженим ОСОБА_7 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в порядку виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2013 року задоволенню не підлягають, оскільки предметом касаційного перегляду є лише ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 440, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3