overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1016/19
Провадження № 1-кс/750/604/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007529 від 23.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування строком на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п.п.2, 3 ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження та обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. Однак, в порушення п.2 та п.3 слідчим не вказано, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії були проведені, а також не вказані обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007529 від 23.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002474 від 28.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 02.09.2019 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002474 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.09.2019 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/507/20
Провадження № 1-кп/740/207/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, про що заперечення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку ст.ст.314, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України на 15-00 год. 19 березня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілу.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, етапувати до суду з Чернігівського слідчого ізолятора.
Доручити Носівському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Досудову доповідь надати суду до 18 березня 2020 року.
Ухвалу суду в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Носівському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа №766/3905/20
н/п 1-кс/766/2409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, також враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження направлення та вручення копії повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження направлення та вручення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повісток про виклик до слідчого в передбачений КПК України спосіб, відповідно доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 р. в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/701/20
Провадження № 1-кп/750/168/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 березня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

предст. органу з

питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 04.01.2020 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Учасники підготовчого судового засідання вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо можливості призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 20 березня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/11/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/819/124/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд зазначеної справи відкладено на 14:30 год. 01 квітня 2020 року.
Під час судового засідання 11 березня 2020 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання з проханням проводити судовий розгляд вказаного провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Своє клопотання захисник мотивував значною віддаленістю місця роботи від Херсонського апеляційного суду та зайнятістю в інших судових процесах.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь захисника-адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, що відбудеться о 14:30 год. 01 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Каховського міськрайонного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 14:30 год. 01 квітня 2020 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 125/637/19
Провадження №11-п/801/267/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 с. 107 КПК України подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України разом із поданням Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як вбачається з подання, на даний час в Барському районному суді Вінницької області неможливо здійснити автоматизований розподіл заяви про самовідвід судді з підстав відсутності достатньої кількості суддів, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено згідно табелю обліку робочого часу судді (заборона призначення перед "відпустка менше 14 днів"). Суддю ОСОБА_7 виключено згідно табелю обліку робочого часу судді (заборона призначення перед "відпустка менше 14 днів").

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати заяву до іншого суду.

Враховуючи те, що в Барському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду заяви про самовідвід судді, матеріали слід направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Подання Барського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, задовольнити та направити їх до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 квітня 2020 року 12 год. 54 хв.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

28 лютого 2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, з обов`язковою доставкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1624/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною захисника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченої про відвід колегії суддів, задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 12 квітня 2020 року включно, визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 гривень та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, а саме: прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Святошинського районного суду м. Києва свій паспорт (паспорти, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

20 лютого 2020 року захисник ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду в частині рішення щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подав апеляційну скаргу.

27 лютого 2020 року матеріали контрольного судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

02 березня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною захисника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 годину 16 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 295/14920/19
Провадження № 51-1200ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року залишено без задоволення подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358,

ч. 3 ст. 368 КК, а вищевказане кримінальне провадження повернуто для судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про необхідність перегляду ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою залишено без задоволення подання голови Богунського районного суду

м. Житомира про направлення до іншого суду кримінального провадження,

а вищевказане кримінальне провадження повернуто для судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню,

а отже не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3