У Х В А Л А

28 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Білоцерківський автобусний парк», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003948 від 26.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003948 від 26.12.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 26.12.2019 близько 10 години 30 хвилин грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Московській зі сторони с. Михайлівка в напрямку центра міста Узин, Білоцерківського району, Київської області, де навпроти будинку №131 вул. Московська, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що регламентує дії водія, який причетний до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив неуважність та безпечність, залежно від швидкості руху керованого ним автомобіля та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 в задню центральну частину моторолера марки «YAMAHA JOG» без д.н.з., під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась в попутному напрямку прямо, тримаючись ближче до правого краю проїзної частини дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера марки «YAMAHA JOG» без д.н.з. ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкрита черепно-мозкова травма, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9(а), 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_6 який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, захисника, яка надала до суду заперечення та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

26.12.2019 року о 19 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення вказаного злочину.

26.12.2019 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.12.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2019 ділянки проїзної частини вул. Московська, поблизу буд. №131 в м. Узин Білоцерківського району Київської області; протоколом огляду транспортного засобу від 26.12.2019 за адресою вул. Московська, 131 м. Узин Білоцерківського району Київської області; протоколом огляду транспортного засобу від 26.12.2019 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході якого було проведено особистий обшук, при цьому в нього нічого не вилучалось.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_11 , оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний знаючи місце проживання потерпілого може впливати на потерпілого з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 після затримання відмовився від сприяння досудовому розслідуванню у встановленні обставин, вини у вчиненому не визнав, що свідчить про відсутність проявів усвідомлення наслідків вчинених дій, їх засудження а також щирого каяття.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочне, Чаплинського району, Херсонської області запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 10 хв. 26 грудня 2019 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 23 лютого 2020 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1