Справа № 290/2/20
Провадження № 1-кп/273/63/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за №0000313 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мораліха Краснощоківського району Алтайського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 23.02.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;

- 07.09.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;

-26.04.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно - достроково звільнений з Райківської виправної колонії №73 з невідбутим строком покарання 2 роки 11 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення злочинів проти власності та звільненим від відбування покарання умовно-достроково, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.12.2019 року близько 15 години перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з дружиною ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_7 якій демонструючи кухонний ніж, який тримав у руці та реальний намір його застосування, погрожуючи їй фізичною розправою, висловив вимогу про передачу належних їй грошових коштів. ОСОБА_6 , будучи обізнаною про вчинення чоловіком раніше насильницьких злочинів, усвідомлюючи реальну можливість реалізації ОСОБА_3 своїх погроз, повідомила про місце схову грошових коштів в сумі 4000 гривень, якими останній заволодів.

Крім того, перебуваючи у вказаний час та місці, з метою зникнення з місця вчинення злочину у

ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме велосипедом марки «Аіст», який зберігався у господарському приміщенні вказаного домогосподарства.

Реалізуючи сій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 скориставшись вимушеною відсутністю власниці майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, 09.12.2019 року близько 15 години, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Аіст», який стояв у господарському приміщенні, належний потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1200 гривень та зник з місця вчинення злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, надав суду наступні показання. Так на початку грудня 2019 року, о другій половині дня, його дружина ОСОБА_8 приїхала на велосипеді від батька, який живе на кінці села, а він у цей час ремонтував в будинку розетку. Дружина почала сварити його за те, що він вживав горілку та був п`яний. Під час сварки словесно його образила. В цей момент він зайшов до кімнати де була дружина, тримаючи в одній руці ніж, а в другій руці ізоленту, сказав, щоб дала гроші і він піде геть від неї. Ніяких погроз по застосуванню фізичного насильства він не проявляв і не виражав. Дружина сама сказала де лежать гроші. Дружина злякалася та почала тікати з хати і в цей час він взяв її ззаді за одяг, щоб заспокоїти, але вона вибігла на вулицю. Після чого пішов в гараж, там де сказала дружина знайшов 4000 гривень взяв їх та велосипед і поїхав з дому. Велосипед з часом викинув на полі, а сам поїхав до Києва. Через тиждень сам прийшов до поліції та заявив про вчинення кримінального правопорушення. Де він дів викрадені гроші не пам`ятає. В крадіжці щиро розкаюється, щодо вимагання грошей шляхом погроз вину не визнає, просив виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.189 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду повідомила наступне. У 2016 році вони одружилися з обвинуваченим. Після його звільнення від відбування покарання з квітня 2019 року проживали разом в АДРЕСА_2 в будинку який належить їй на праві власності. На початку грудня 2019 року вона їздила на велосипеді до батька, який проживає в кінці села Врубліка. Повернувшись додому побачила, що чоловік ОСОБА_9 п`яний та почала сварити його за п`янку, оскільки про це його вже неодноразово попереджала. Сказала йому під час сварки, щоб він залишив її домівку та їхав проживати до своєї колишньої співмешканки. В цей час обвинувачений підійшов до неї з ножем в руці та сказав, щоб вона дала гроші і він поїде. Вона дуже злякалася, тому що побачила як змінився на обличчі чоловік та з якою злістю він говорив до неї, крім того знала, що чоловік був судимий. Вона повідомила де знаходяться гроші та втекла на вулицю. Потім заховавшись за сараєм позвонила донці та батьку. Донька викликала поліцію. Під час досудового розслідування простила ОСОБА_3 , він просив пробачення. Просила покарати, але не суворо.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню
№ 0000313 з якого видно, що згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 внесено 09.12.2019 року відомості по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 таємного викрадення грошей в сумі 4000 гривень та велосипеду марки «Аіст», які належать потерпілій (а.п.60) ;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню
№ 0000313, з якого видно, що згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 , внесено 18.12.2019 року відомості по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вимагання грошових коштів у дружини шляхом погрози фізичною розправою (а.п. 61);

- рапорт старшого інспектора-чергового Романівського ВП ОСОБА_10 , з якого видно, що 09.12.2019 року о 15 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, проте, що 09.12 2019 року о 15 год. 33 хв. в АДРЕСА_2 раніше судимий Ігор, 43 роки до матері заявниці вчиняє фізичне насильство, просила допомоги поліції. Заявниця ОСОБА_11 (а.п.63);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2019 року, згідно якого від ОСОБА_6 , було прийнято 09.12.2019 року о 16 год. 30 хв. заяву про факт викрадення грошових коштів в сумі 4000 гривень та жіночого велосипеду зеленого кольору (а.п.64);

- заява ОСОБА_6 , від 09.12.2019 року про надання дозволу на добровільний огляд її господарства, що по АДРЕСА_2 працівниками Романівського ВП (а.п. 65);

- протокол огляду місця події від 09.12.2019 року з фототаблицями до протоколу, згідно якого місцем огляду була територія домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в ході якого було встановлено, що біля будинку розташований гараж. Вхід до гаражного приміщення здійснюється через дерев`яні ворота. В кутку гаража поблизу стіни виявлено розкопану землю, зі слів ОСОБА_6 гроші в сумі 4000 гривень були в банці, яка була закопана в землю. В ході огляду встановлено, що біля гаражного приміщення стояв велосипед жіночий марки «Аіст» (а.п.66-69);

- протокол огляду місця події від 09.12.2019 року з фототаблицями до протоколу, згідно якого місцем огляду є житлова кімната будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 . Присутня під час огляду потерпіла вказала, що ножем, який лежить на письмовому столі ОСОБА_3 09.12 2019 року тримаючи його в одній руці в іншій ізоленту погрожував позбавити життя якщо вона не розповість де знаходяться грошові кошти. Під час даного огляду вилучено ніж та ізолента (а.п. 71-74);

- постанова від 17.12.2019 року про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, з якої видно, що речовими доказами по даному кримінальному провадженню є кухонний ніж та ізолента, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП (а.п.75);

- протокол проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицєю до нього за участю ОСОБА_6 , 16.12.2019 року, згідно якого остання на місці за участю понятих показала та продемонструвала події які мали місце 09.12.2019 року в її житловому будинку по АДРЕСА_2 . Зокрема потерпіла продемонструвала положення предметів у руках ОСОБА_3 , який повернувся з кухні тримаючи у руках кухонний ніж та інзоленту наблизившись до неї та погрожуючи ножем почав вимагати гроші, тоді її залишить. Потерпіла в присутності понятих вказала, що від погроз ОСОБА_3 вона злякалася та розповіла про схованку де лежать гроші та вирішила тікати. Потерпіла продемонструвала на статисті, як під час втечі з будинку ОСОБА_3 ,. схватив її за одяг, але вона вирвалася та втекла на вулицю.Також потерпіла зазначила, що тікаючи, розтягнула м`яз на нозі та кульгаючи сховалася за кущі, щоб ОСОБА_3 не знайшов. Також потерпіла зазначила, що повідомила по мобільному телефону про дану подію доньку та батька. Коли прийшов батько, він виявив відсутність велосипеда та грошових коштів, які знаходилися в банці в гаражі (а.п.78-83);

- довідка видана ПП ОСОБА_12 про вартість велосипеда марки «Аіст`із жіночою рамою, становить 1200 гривень (а.п.84);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року з ілюстративною таблицею до нього з участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 згідно якого обвинувачений з участю понятих показав та продемонстрував події які мали місце 09.12.2019 року в будинку

ОСОБА_6 . Зокрема обвинувачений зазначив, що коли дружина повернулася від батька він був в стані алкогольного сп`яніння тому у них виникла суперечка під час якої він продемонстрував як пригрозив дружині ножем, щоб та дала гроші та вказала де вони знаходяться. Далі ОСОБА_3 продемонстрував як дружина почала тікати, а він хотів її затримати, однак йому це не вдалося, дружина вибігла на вулицю повідомивши де знаходяться гроші. Дії дружини ОСОБА_3 продемонстрував на статистові та супроводжує самостійно в присутності понятих. Далі ОСОБА_3 вказує, що відразу вийшов до місця схованки грошей в гараж та продемонстрував вказуючи рукою на місце знаходження грошей, які лежали в банці. Після цього показав як і де взяв велосипед потім рукою вказав як виїхав на велосипеді з домогосподарства та в якому напрямку. ОСОБА_3 вказав місце де залишив велосипед та пішов до зупинки смт. Романів, щоб в подальшому поїхати в м. Київ (а.п.86-92).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , підтвердила, що її мати потерпіла ОСОБА_6 з весни 2019 року проживала у своєму будинку в АДРЕСА_2 з обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Так на початку грудня 2019 року до неї на мобільний телефон позвонила мама та повідомила, що їй погрожує ножем ОСОБА_3 та вимагає грошей, вона повідомила де знаходяться гроші і втекла з будинку, просила її зателефонувати до поліції, оскільки вона ховається від чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , підтвердив, що на початку грудня 2019 року десь після обіду до нього зателефонувала донька ОСОБА_6 та повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_3 погрожуючи ножем вимагає гроші. Вона на даний час втекла з дому та ховається від нього на вулиці. Голос доньки був дуже схвильований та наляканий. По приїзду до неї він побачив на порозі будинку кухонний ніж та виявив відсутність в гаражі грошей та велосипеда. Донька не могла сама вільно ходити, тому що при втечі з будинку розтягнула связки на нозі.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або до близьких йому осіб у майбутньому, належить кваліфікувати як вимагательство.

Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він буде протидіяти нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсованої зброї або її макета тощо), якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він вимагав грошових коштів, але при цьому погроз в застосуванні насильства до потерпілої він не проявляв, оскільки тримав ніж в руках тому що ремонтував розетку, а потерпіла сама розцінила даний факт як погрозу ножем.

Суд вважає, що показання обвинуваченого в цій частині слід розцінювати критично, оскільки вони спростовуються як частково його власними показаннями, так і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема протоколами слідчих експериментів проведених з участю потерпілої та підозрюваного ОСОБА_3 , та показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, повністю підтверджена в судовому засіданні належними та допустими доказами поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , як умисні дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна, (вимаганні) вчиненому повторно, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень передбачені ч. 2 ст. 189 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії: середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення будучи звільнений від відбування покарання умовно- достроково, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий , в тому числі за умисне вбивство, скоїв умисні кримінальні правопорушення, щодо своєї дружини в її домогосподарстві, переслідуючи корисливий мотив, через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до жорстокості і насильства, думку потерпілої, яка просила суворо не карати, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст.72 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України,та ст. 65 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.189 КК України, та призначити

йому покарання:

за ч. 2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.189 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю

злочинів шляхом повного складання призначених покарань призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за

вироком Буринського районного суду Сумської області від 07.09.2012 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 20.12.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, тобто по 01.06.2020 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту взяття під варту - 20.12.2019 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Романівського ВП - кухонний ніж та ізоленту, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1