Справа № 489/1377/17
Провадження № 1-кп/488/339/19 р.

У Х В А Л А
04.12.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, а також доказів на обгрунтування провини обвинуваченого, тривалого перебування обвинуваченого під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, один з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Інкриміновані злочини вчинено Полторак за обтяжчуючих обставин -відносно особи похилого віку.
ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння аналогічного тяжкого злочину проти власності, судимість за який не погашена та не знята у встановленому Законом порядку.
Встановлено також, що ОСОБА_6 до затримання не працював, не мав іншого стабільного джерела доходів, зареєстрований в м.Запоріжжі.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
На думку суду, у сукупності перелічені обставини свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, в разі спливу строку тримання його під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Читинської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 02.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2