Провадження № 1-кп/645/484/20

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
22 січня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_5
20 грудня 2019 року з Харківського апеляційного суду на підставі ухвали від 12.12.2019 р. про зміну підсудності до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова згідно ухвали ХАС від 12.12.2019 р..
Ухвалою суду від 26.12.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
3Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника. Крім того прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої, та просив суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Будь яких клопотань по розгляду справи не заявляв. Проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував вказавши, що прокурором не надано доказів щодо обґрунтованості ризиків. Крім того надав медичну довідку, згідно якої ОСОБА_5 знаходиться під медичним наглядом в КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» перебуває з 27.03.2017 по теперішній час та має лабораторно підтверджену ВІЛ-інфекцію. В зв*язку з чим просив змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Будь яких клопотань по розгляду справи не заявляла. Стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підтримала думку захисника та також просила змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Представники потерпілих ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «Сільпо-Фуд» до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надали заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотань обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, який ухвалою суду від 04.12.2019 року було продовжено до 29.01.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків та вивчалася надана адвокатом довідка КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» від 04.12.2019 № 882-12/19, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під медичним наглядом в КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» перебуває з 27.03.2017 по теперішній час, з діагнозом «III клінічна стадія. Хронічний вірусний гепатит С. Рецидивуючий кандидоз слизової ротової порожнини».
Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, оцінюючи сукупність обставин, та враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Крім того згідно довідки КНП ХОР «Обласний клінічний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» - лікування ОСОБА_5 за межами КНП ХОР «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» можливо
Також суд враховує, що обвинувачена не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше неодноразово судима, тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєному, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, відсутність міцних соціальних зв*язків, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної (обвинуваченої), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 29 січня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2020 року та відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченої та захисника обвинуваченої, стосовно зміни запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20 березня 2020 року.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українина 30 січня 2020 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -