НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4371/14-к
Провадження № 1-кп/0182/161/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 за № 0001375, 10.12.2016 за № 0004891, 05.07.2019 за № 0001902 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.2011 року Джанкойським міським судом АР Крим ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, 69, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-27.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.06.2017 року Апостолівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.05.2019р. по відбуттю покарання.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в ніч на 05.04.2014 р., знаходячись біля будинку № 57 по вул. Дибенко в м. Нікополь Дніпропетровської області з метою заволодіння транспортним засобом моторолером «Хонда Діо 27», який належить ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться зламав замок на дверях приміщення для зберігання сільськогосподарського інвентарю і проник до приміщення, де зірвав передню захисну панель моторолера та з`єднавши дроти замка запалювання завів моторолер. Після чого таємно, умисно, повторно заволодів транспортним засобом моторолером «Хонда Діо 27» вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_6 . Спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене майно продав, гроші витратив на особисті потреби.

Крім того, ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у себе з метою особистого вживання, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

09.12.2016 року 16:10 годині, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду №1-кс/0182/1711/2018, ОСОБА_3 було затримано. Після чого, в ході огляду його речей, ОСОБА_3 з кишень куртки, добровільно надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліетиленовий пакет, два газетні згортки та дві цигарки з речовинами рослинного походження, зеленого кольору , які згідно висновку судової експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3312 від 04.01.2017 масою 3,669 г, 0,658 г, 0,551 г, 0,717 г, 32,011 г, загальною масою 37,606 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить - 3,228 г, 0,579 г, 0,485 г, 0,631 г, 28,168 г, загальною масою 33,091 г.

Крім того, ОСОБА_3 15.07.2019 року приблизно о 12.00 год., знаходився в кв. АДРЕСА_2 , за місцем своєї реєстрації, та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його матері ОСОБА_7 не було вдома, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав холодильник «Zanussi CT 235», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 284 від 14.08.2019 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 15.07.2019 року становить 2950 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.07.2019 року приблизно о 12:00 год., знаходився на території парку «Перемоги» в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив малолітню потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на плечі останньої знаходився рюкзак, в кишені якого він побачив мобільний телефон, та в цей час у ОСОБА_9 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 16.07.2019 р. о 12.05 год., підійшов ззаду до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка в цей час йшла по алеї парку, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з кишені рюкзаку малолітньої потерпілої ОСОБА_10 викрав мобільний телефон «Хіаomi Redmi S 2», імей 1 : НОМЕР_1 , імен 2: НОМЕР_2 ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 282 від 14.08.2019 за результатами судово-товарознавчої експертизи, станом на 16.07.2019 року становить 3 000 грн., який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

- за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що він дійсно скоїв ряд злочинів, а саме, в квітні місяці 2014р., вночі, він в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з кладової, викрав мопед «Хонда», завів його і поїхав кататись. Потім мопед продав. Також в грудні 2016р., коли його затримували співробітники поліції, у нього знайшли газетний пакунок з канабісом. Також у нього були ще декілька таких же пакунків, цигарки, в яких були невеличкі кількості канабісу. Все це у нього було вилучене. Зазначений наркотичний засіб він зберігав для особистого вживання. Також, влітку 2019р., він з квартири своєю матері за адресою АДРЕСА_4 , викрав холодильник , який продав. Пізніше холодильник був повернутий. В один з днів 2019р, в день, він знаходився в парку «Перемоги», біля фонтану, хотів вмитися. Неподалік він побачив групу молодих людей, при цьому одна дівчина знімала його на мобільний телефон. Він сказав їй, що не хоче, що б вона його знімала, але дівчина не реагувала на його зауваження. Тоді він підійшов до дівчини, і з її рюкзаку, витягнув мобільний телефон і з ним пішов. Телефон брав щоб витягнути карту пам`яті. Проте, телефон був невідомої йому конструкції, він неправильно хотів його розкрити, в результаті чого він розламав телефон, той розпався не декілька частин і він кинув його в кущах. Він кається в скоєному, просив пробачення у потерпілої.

Цивільні позови визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 16.07.2019 року приблизно о 12:00 год. її донька ОСОБА_8 пішла з подругою гуляти до парку «Перемоги». Донька прибігла додому в стресовому стані та розповіла, їй, що невідомий чоловік у неї з рюкзака витягнув мобільний телефон. Вона була дуже наляканою та плакала. Після чого, вони одразу подзвонили в поліцію. Мобільний телефон вони не ходили шукати. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити. В судовому засіданні потерпіла зазначила, що просить стягнути з обвинуваченого 4398,00 грн. які складаються з вартості нового телефону 3999,00 та вартості захисної плівки 399,00 грн. Також потерпілій спричинена моральна шкода. ЇЇ неповнолітня донька пережила стрес. Тривалий час у неї був порушений сон, вночі кричала. Також донька боялась виходити на вулицю і батько її супроводжував. Всі ці страждання дитини вона переживала сама. Спричинену шкоду оцінює в 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_7 будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася. Цивільний позов нею не заявлено. Заяв про відкладення судового розгляду не надано. Докази вона не оспорювала та нових доказів суду не надавала.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості та тяжкими злочинами .

Також суд ураховує особу винного. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючі вимоги ст. 50 КК України, суд вважає необхідним обрати покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2014р. підлягає складанню за правилами ст. 71 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі. Потерпілим обґрунтований розмір матеріальної шкоди 4335,00 грн., яка складається з розміру відновлювального ремонту мопеда і розмір спричиненою моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка обумовлена вимушеними змінами нормального укладу життя і змінами в життєвих стосунках. Зазначений позов визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого позову, незважаючи на те, що сума матеріальної шкоди, зазначена потерпілою 4398,00 грн., перевищує суму збитків за цим епізодом, зазначеним в обвинувальному акті 3000 грн. Потерпіла пояснила, що зазначена нею сума складається з вартості нового телефону та вартості захисної плівки. Також суд вважає, що потерпілої обґрунтована моральна шкода в сумі 10000 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою. Заходи забезпечення не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3312 від 04.01.2017 року в сумі 1 100 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи № 282 від 13.08.2019 року в сумі 170 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.08.2019 року в сумі 170 грн. 00 коп., що всього складає 1 440 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, 1167 ЦК України, ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

-за ч.1ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2018р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою за цим об`єднаним провадженням з 30.05.2014р. по 11.08.2015р., та з 12.082019р. по день набрання вироком законної сили відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України ( в ред.. від 26.11.2015р.), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4335,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 на відшкодування моральної шкоди, а всього 9335 (дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 4398,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та 10000 на відшкодування моральної шкоди, а всього 14398 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто вісім) грн.

Речові докази:

-Моторолер «Хонда Діо 27», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні;

-Холодильник «Zanussi CT 235», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку залишити у її користуванні;

-Спец. пакет № 3566979 в якому знаходяться речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, становить 3,169 г., 0,358 г.,0,251 г., 0,417 г., 31,511 г., які передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 4025) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3312 від 04.01.2017 року в сумі 1 100 ( одна тисяча сто) грн. 50 (п`ятдесят) коп., судової товарознавчої експертизи № 282 від 13.08.2019 року в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.08.2019 року в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп., що всього складає 1 440 ( одна тисяча чотириста сорок) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1