Справа № 589/4080/19
Провадження № 1-кп/589/354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 07.08.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001151 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

В свою чергу, захисник заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та, посилаючись на те, що обвинувальний акт не має найменування кримінального провадження, анкетних відомостей обвинуваченого, прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади слідчого і прокурора, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про наявність підстав для повернення обвинувального акту з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу. Вимоги щодо змісту та форми обвинувального акту встановлено статтею 291 КПК України.

Обвинувальний акт, надісланий суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання, спростовуються змістом самого обвинувального акту.

Таким чином підстави для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав подане його представником клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського місьрайонного суду Сумської області від 12.08.2019р. на автомобіль ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування цим транспортним засобом. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування з цим автомобілем проведені всі необхідні дії, зокрема, проведені експертизи, а тривале зберігання на відкритій території може погіршити стан автомобіля.

Обвинувачений та ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого, кожен окремо, також звернулися до суду із клопотаннями про скасування арешту, накладеного цією ж ухвалою на належний їм автомобіль «Toyota Fortuner», д.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування своїх клопотань зазначили, що під час досудового розслідування з вказаним автомобілем проведені всі експертизи, висновки яких не оспорюються, а тому потреба у арешті цього автомобіля відпала, вказували, що даний захід забезпечення кримінального провадження негативно впливає на їхні права та інтереси, як власників цього майна.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного з наведених вище підстав.

Прокурор вважала такі клопотання передчасними, зазначивши, що судовий розгляд наразі не розпочатий та в подальшому може виникнути необхідність у проведення додаткових або повторних експертиз з вказаним майном, що визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи останніх клопотань, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019р. у кримінальному провадженні № 0001151 накладений арешт на автомобіль «Toyota Fortuner», д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також на автомобіль «ВАЗ 21124», д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпорядження ними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді правовою підставою для арешту майна стало те, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому з метою забезпечення проведення додаткових оглядів, необхідних досліджень в ході експертиз, для виключення можливості зміни, знищення слідів злочину вказане майно арештовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стаття 174 КПК України регламентує порядок скасування арешту майна, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим учасники судового провадження, які заявили клопотання про скасування арешту зі свого майна, не довели, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, а тому суд не вбачає на даній стадії підстав для скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.08.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 376, главою 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019р. - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Toyota Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019р. - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Toyota Fortuner, д.н. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019р. - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 23 березня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1