ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/2453/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/76/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000495 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Чернігова, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Суд виходив із того, що спрямований прокурором до суду процесуальний документ не містить найменування. Лише у супровідному листі від 28.02.2019 року прокурор зазначає про направлення до суду обвинувального акта. У зв`язку з чим суду першої інстанції не зрозуміло яким чином завершено досудове розслідування, з чим було ознайомлено сторону захисту та що підлягає судовому розгляду.

Крім того, суд поставив під сумнів наявність саме обвинувального акта щодо якого суд має прийняте рішення відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, що приймав участь у провадженні, просить ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що кримінальний процесуальний закон має чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті, закріплює ці вимоги у ч 2 ст. 291 КПК, серед яких відсутня обов`язкова вимога про зазначення найменування обвинувального акту на титульному аркуші.

21.03.2019 року судом було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Тобто суду було достеменно відомо, що він розглядає саме процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування обвинувальний акт, а не інший процесуальний документ.

Посилається на те, що слідчим дотримані вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК вважає безпідставними та необґрунтованими.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подала.
При вирішені питання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності вказаного захисника, колегія суддів врахувала позицію обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Тобто підставою для повернення прокурору обвинувального акту є не будь- які недоліки цього процесуального документу , а лише ті недоліки, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Аналізуючи зміст процесуального документу, який був спрямований прокурором до суду і який був предметом розгляду суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання, можна побачити, що він за своєю структурою містить найменування кримінального провадження та його номер, анкетні відомості обвинуваченого, П.І.Б. слідчого та прокурора, дату його затвердження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, як вони були встановлені прокурором, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, розмір витрат на проведення експертиз, підписаний слідчим і прокурором.
Підставою для повернення обвинувального акта суд зазначив лише те, що на першій сторінці цього процесуального документу не вказано найменування цього процесуального документу, тобто що це обвинувальний акт.
Колегія суддів вважає, що суд надмірно формально підійшов до оцінки змісту обвинувального акта. Відсутність вказівки на першій сторінці на найменування процесуального документу, а не найменування кримінального провадження, як вказав суд, не є тим недоліком, який би перешкоджав призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки цей процесуальний документ за своєю структурою містить перелік визначених ч. 2 ст. 291 КПК відомостей, за змістом цього документу є посилання на те, що складено обвинувальний акт, що дає можливість визначити який саме процесуальний документ надійшов на розгляд до суду.
Ухвалюючи рішення про повернення цього процесуального документу прокурору, суд в ухвалі, що оскаржується, сам же і визначив, що це є обвинувальний акт.
Оскільки ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вона не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із призначенням кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Висловлені захисником обвинуваченого під час апеляційного розгляду доводи про те, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору через наявність суттєвих невідповідностей вимогам п. 5 ст. 291 КПК України, оскільки не містить посилання на точний час, місце, способу вчинення злочину, зміст реєстру матеріалів провадження не відповідає вимогам ч 2 ст. 109 КПК, повідомлення про підозру здійснене без внесення відомостей до ЄРДР, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржено ухвалу суду в частині підстав, з яких повернуто обвинувальний акт. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд як на підставу для прийняття такого процесуального рішення послався лише на відсутність найменування процесуального документу, що був предметом розгляду.
Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК колегія суддів не має права поза межами доводів апеляційної скарги встановлювати інші недоліки обвинувального акту, які не були вказані судом як підставу для повернення обвинувального акту в ухвалі, що оскаржується, а перевіряє законність підстав, з яких суд повернув обвинувальний акт в межах заявлених апеляційних вимог.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку, що з підстав зазначених в ухвалі суду, що оскаржується, обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору, оскільки ця обставина не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 415 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4