У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0000066

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашів Іллінського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2020 року змінити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався на існування певних ризиків, а саме можливість впливати на свідків і потерпілих та переховуватись від суду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На даний час в Херсонському міському судді Херсонської області триває судовий розгляд даного кримінального провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в складі організованої групи. Було враховано обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись, впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Прокурор просила розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2, ст.ст. 405, 406 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3