справа № 157/226/20
провадження № 1-кс/166/109/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області,

встановив:

12 березня 2020 року Ратнівським районним судом Волинської області отримано скеровану Волинським апеляційним судом для розгляду заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні за його заявою відомостей про вчинення суддею Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_5 діяння за ознаками злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 мотивовано тим, що скарга ОСОБА_4 стосується його колеги, судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_5 . Зазначена обставина може викликати в учасників справи, а також у стороннього спостерігача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості його як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого безпосередньо стосується судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , яка є колегою слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 , відтак з метою виключення сумнівів у скаржника та стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що його заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 передати для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.2 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1