КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1032/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Дінекс Агрор» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Дінекс-Агро» () відкритих в наступних банківських установах :
- № НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9;
- № НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;
- № НОМЕР_3 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12;
- № НОМЕР_4 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;
- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 та ФГ «Дінекс-Агро» апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року представник зазначає, що апелянтами вживались заходи щодо скасування оскаржуваного рішення в порядку ст. 174 КПК України, у зв`язку із чим не можливо було подати в строк апеляційну скаргу. Також зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником лише 15.01.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею не досліджувались правовідносини між співвиробниками та ТОВ «Білгород Дністровський елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ « Ізмаїльський Елеватор», чим було порушено процесуальні права ФГ «Дінекс-Агро» та ОСОБА_6 як керівника та бенефіціарного власника.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000087 було повідомлено про підозру особі, щодо якої застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.

В кримінальному провадженні № 0000026 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ( директор та бенефіціарні власники ФГ «Дінекс-Агро») мають статус потерпілих. На теперішній час органами досудового розслідування здійснюється тиск на сільгоспвиробників, потерпілих від незаконних дій з зерном посадовими особами ТОВ «Білгород Дністровський елеватор», ТОВ «Аліягський Елеватор», ТОВ « Ізмаїльський Елеватор», шляхом блокування рахунків у банківських установах, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Грошові кошти, які знаходяться на арештованих банківських рахунках не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на останні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власників майна та їх представників. Копію оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт отримано лише 15.01.2020 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що службові особи ТОВ «Агроінвестгруп» () та підконтрольних їм суб`єктів господарювання: ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (код ЄРДПОУ 40043961), ТОВ «Раухівський елеватор» (код ЄРДПОУ 41508983), ТОВ «Ізмаїльский елеватор» (код ЄРДПОУ 38614780), ТОВ «Аліягський елеватор» (код ЄРДПОУ 40169012), ТОВ «Заплазький елеватор» код (ЄРДПОУ 39767526), ТОВ «Березівський елеватор» (код ЄРДПОУ 00955331), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (код ЄРДПОУ 00954685), ТОВ «Васильківський елеватор» (); ТОВ «Ера Грейн» (); СПАТ "УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 3766292), ТОВ ВНФ "ЗЕЛЕНОГІРСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767357), СТОВ "ОЛЕКСІЇВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 3767707), ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА НАРОДІВ" (код ЄДРПОУ 5528817), ТОВ "ОСНОВА-2008" (), СОК "ФЕРМЕРСЬКА ЗОРЯ" (), ТОВ "ЄВРОС" (), ТОВ "ПРОМАГРО" (), СТОВ "НАДІЯ УКРАЇНИ" (), ТОВ "ЛЕНІНТАЛЬ" (), СГ ТОВ "ІНТЕР-АГРО" (), ТОВ "СГП ім. ІВАНА ПІДДУБНОГО" (), ТОВ "ім. В. 3. ТУРА" (), ТОВ "БЕРЕЗІВСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" (), ТОВ "ВКФ "УКРАЇНА" () та ТОВ "КАСТАР" (), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили розкрадання ввіреного їм на підставі договорів складського зберігання майна (зернових культур), чим спричинили збитків державі та комерційним структурам в особливо великих розмірах.
05.06.2019 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Дінекс-Агро» () відкритих в наступних банківських установах:

- № НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9;
- № НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;
- № НОМЕР_3 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12;
- № НОМЕР_4 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;
- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, з наданням письмової інформації про суму коштів на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ Національної поліції України про залишок коштів на рахунках ФГ «Дінекс-Агро».
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що з метою недопущення реалізації викраденого зерна громадянином ОСОБА_6 , та привласнення грошових коштів від злочинних дії останнім за допомогою вищевказаних підприємств та відшкодування шкоди потерпілим кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках - ФГ «Дінекс-Агро».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Дінекс-Агро» () відкритих в банківських установах, зазначених у резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000087, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Крім того, прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зазначив також мету - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Проте, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та перегляду справи судом апеляційної інстанції цивільний позов у рамках кримінального провадження №0000087 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відсутній та не підтверджений доданими прокурором до клопотання матеріалами.
Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Дінекс Агрор» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Дінекс Агрор» - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Дінекс-Агро» () відкритих в наступних банківських установах :
- № НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9;
- № НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;
- № НОМЕР_3 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12;
- № НОМЕР_4 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;
- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на видаткові операції та грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ФГ «Дінекс-Агро» () відкритих в наступних банківських установах:
- № НОМЕР_1 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9;
- № НОМЕР_2 у АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві (МФО 300346), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6;
- № НОМЕР_3 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12;
- № НОМЕР_4 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у ФІЛІЇ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (МФО 328704), за адресою: м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1, що є структурним підрозділом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;
- №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168), яке знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4