У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002091 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.10.2019 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002091 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.07.2019 року близько 04:01 години невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом розбиття скла на магазині "Водафон", що по вул. Заньковецької, 70, у місті Ужгород, проникла в середину, звідки викрала п'ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB", в кількості 1 штука, мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB", в кількості 2 штуки, мобільний телефон марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32", в кількості 1 штука, мобільний телефон марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32", в кількості 1 штука, чим спричинив магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 матеріальних збитків на суму 35 000 гривень.
05.07.2019 року було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході допиту ОСОБА_5 пояснив, що на момент вчинення злочину працював керівником магазину «Водафон», що знаходиться по вул. Заньковецькій, 70 у місті Ужгород. Так, 05.07.2019 року близько 04:00 години йому зателефонували з охоронної фірми, у якої укладений з вище зазначеним магазином договір про надання охоронних послуг та повідомили, що у вище зазначеному магазині розбиті вхідні двері. Після цього одразу поїхав на місце та побачив працівників охорони та розбиті двері. Після детального огляду приміщення виявив відсутність наступних речей:
- мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB", в кількості 1 штука;
- мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB", в кількості 2 штуки;
- мобільного телефону марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32", в кількості 1 штука;
- мобільного телефону марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32", в кількості 1 шкука.
Сума завданого збитку викрадених речей згідно акту №8 інвентаризації становить 33 095,00 гривень на момент вчинення злочину. Хто б міг бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення останній зазначив, що не знає та нікого не підозрює.
За таких обставин, слідчий просить призначити товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі запитання: - яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB" станом цін на 05.07.2019 року? - яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB" станом цін на 05.07.2019 року? - яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB" станом цін на 05.07.2019 року? - яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32" станом цін на 05.07.2019 року? - яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32" станом цін на 05.07.2019 року?
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 05.07.2019 року внесені до ЄРДР за №0002091, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини події, які мала місце 05.07.2019 року близько 04:01 години, а саме невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом розбиття скла на магазині "Водафон", що по вул. Заньковецької, 70, у місті Ужгород, проникла в середину, звідки викрала п'ять мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB", в кількості 1 штука, мобільний телефон марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB", в кількості 2 штуки, мобільний телефон марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32", в кількості 1 штука, мобільний телефон марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32", в кількості 1 штука, чим спричинив магазину Vodafone V158, що по АДРЕСА_1 матеріальних збитків на суму 35 000 гривень.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести,та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч. 6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0002091 судової товарознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у рамках кримінального провадження за № 0002091 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи з дослідження вартості мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB", мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB", мобільного телефону марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32", мобільного телефону марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32"?
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 6/128 GB" станом цін на 05.07.2019 року?
- яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB" станом цін на 05.07.2019 року?
- яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung", моделі "A50 Blue 4/64 GB" станом цін на 05.07.2019 року?
- яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Tecno", моделі "SPARK 3 PRO (KB8) 2/32" станом цін на 05.07.2019 року?
- яка початкова середньоринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia", моделі "3.1 Plus 3/32" станом цін на 05.07.2019 року?
Для дослідження експертам-криміналістам направити копію акту інвентаризації №8 на дані товари на 1 арк. та копію протоколу допиту представника потерпілого на 3 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1