УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

05 травня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170 від 12.01.2019 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
02.04.2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 від 12.01.2019 р. у зв`язку з відсутністю складу злочину, копію якої ОСОБА_3 отримала 15.04.2020.
ОСОБА_3 не погоджується із вказаною постановою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у кіоску, розташованому у АДРЕСА_1 , працювали двоє продавців: ОСОБА_5 - в нічний період доби і ОСОБА_6 - в денний період доби. Кіоск залишати без нагляду не дозволялося, з чим були обізнані продавці. Окрім трудового договору, продавцями підписано договір про повну матеріальну відповідальність за одержаний на реалізацію товар і отримані від реалізації товару грошові кошти (копія договору знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000170).
10.01.2019 р. ОСОБА_6 , з`явившись на зміну, не застала свою напарницю ОСОБА_5 на робочому місці, а кіоск був зачинений. ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила про це власницю кіоска ФОП ОСОБА_3 . Була створена інвентарізаційна комісія у складі: ФОП ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_8 та продавця ОСОБА_6 . Оскільки ключ від кіоску зник разом з ОСОБА_5 , в присутності членів комісії, був змінений замок. За наслідками проведеної інвентаризації, в кіоску було виявлено нестачу товарно матеріальних цінностей та грошових коштів на суму 47 000, 00 (сорок сім тисяч) грн., що підтверджується актом ревізії, копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000170.
11.01.2019 р. до Черкаського відділу поліції звернулася із заявою бухгалтер - ОСОБА_8 , 1979 р.н., яка повідомила про те, що в період з 10.01.2019 р. до 08 год. 30 хв. продавець кіоску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , незаконно привласнила грошові кошти в сумі 47 000, 00 (сорок сім тисяч) грн , які належать ФОП ОСОБА_3 .
Продавець ОСОБА_5 зізналася у крадіжці грошових коштів, які вони разом з ОСОБА_6 брали з каси на кожній зміні, протягом останніх декількох місяців. ОСОБА_9 визнала нестачу в сумі 47 000,00 (сорок сім тисяч) грн. і підтвердила, що вона взяла із вказаної суми 23 500, 00 (двадцять три тисячі п`ятсот) грн., просила не притягувати її до кримінальної відповідальності та зобов`язалася повернути вказану суму протягом 7-8 місяців. Але, ОСОБА_5 до цього часу грошових коштів не повернула.
ОСОБА_6 свою причетність до крадіжки заперечує, звинувачує у зникненні грошей ОСОБА_10 .
Скаржник в своїй зазначає, що незважаючи на визнання ОСОБА_5 факту здійснення нею крадіжки, останній до цього часу не повідомлено про підозру. При цьому слідчим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження лише призначено фінансово - економічну експертизу з метою офіційного підтвердження факту нестачі грошових коштів. Але, ОСОБА_5 визнає факт вчинення крадіжки грошових коштів.
Для проведення експертизи експерт запросив ряд документів, надати яких не представляється можливим, оскільки ведення таких документів не передбачено у приватних підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування.
Скаржник вважає, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000170 від 12.01.2019 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, суперечить зізнанням продавця ОСОБА_5 у привласненні нею коштів ОСОБА_3 і показами свідків та належним чином оформленими актами інвентарізацій, проведених у кіоску.
Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, однак не визначено в діях кого саме відсутній склад злочину, не визначено, склад якого саме злочину відсутній.
Постанову про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2020 року ОСОБА_3 отримала 15 квітня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, скаржник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою, в якій просить слідчого суддю розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі, на задоволенні викладених у скарзі вимог наполягає.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги здійснювати без його участі, проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000170 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року за фабулою: «11 січня 2019 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_8 , 1797 р.н., яка повідомила про те, що в період часу з 10.01.2019 року до 08 год.30 хв., на думку заявниці, продавець кіоску, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , привласнила кошти, які належать ПП ОСОБА_3 .. Сума завданих збитків встановлюється» - правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
02 квітня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12 січня 2019 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12 січня 2019 року, слідчий зазначає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.
Отже, діяння є поведінкою конкретної людини, в зв`язку з чим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зобов`язаний зазначити особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.
Однак, у постанові слідчого від 02 квітня 2020 року, особу, в діянні якої, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, яка подала таку заяву.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані ним безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
В постанові від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року, слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зазначає, що через неможливість проведення судової економічної експертизи неможливо отримати висновок щодо визначення офіційного підтвердження факту нестачі грошових коштів. Також неможливість проведення вказаної експертизи унеможливлює проведення інших слідчих дій та подальшого збирання доказів.
При цьому відповідно до клопотання експерта від 03 грудня 2019 року № 9/58, яке міститься у матеріалах кримінального провадження, судовий експерт ОСОБА_11 зазначив, що в зв`язку з недостатністю документів для проведення судової економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, він просить надати додаткові документи ФОП ОСОБА_3 та зазначає їх перелік, при цьому зазначивши, що на фізичних осіб - підприємців не поширюється дія Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому ФОП не зобов`язані вести бухгалтерський облік відповідно до норм вказаного закону та проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей з дотриманням вимог положення про інвентаризацію.
Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 16 січня 2020 року № 9/58, у зв`язку з тим, що слідчим не надано відповідь на клопотання експерта від 03 грудня 2019 року, і не надано необхідних для проведення судової економічної експертизи документів, які зазначені у вказаному клопотанні експерта.
Крім того, відповідно до вказівок від 21 березня 2019 року, наданих СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадження № №0000170 від 12 січня 2019 року, з метою забезпечення розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчого зобов`язано виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, допитати в якості свідків продавців ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , допитати в якості свідка ОСОБА_12 , допитати бухгалтерів ФОП ОСОБА_3 , допитати в якості свідка співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_13 , та провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Однак, будь-які докази проведення слідчим слідчих та процесуальних дій, які зазначені у вказівках, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
В ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/211/20, провадження 1-кс/712/314/20 від 11 січня 2020 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 00002170 від 12 січня 2019 року зазначено, що слідчому надавалися доручення щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, опитування та забезпечення явки до слідчого чи прокурора, встановлення свідків даної події, які оперативними працівниками не були виконані.
Проте, після вказаної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси у справі № 712/211/20, провадження 1-кс/712/314/20 від 11 січня 2020 року слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, документи на підтвердження виконання доручення, зазначеного в ухвалі слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.191 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення останнього до слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55)
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 8, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 12 січня 2019 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1