Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1473/19
Провадження № 1-кп/935/115/20
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.08.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, депутатом та інвалідом не є, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився у автомобілі ОСОБА_7 «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Фінляндія в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області та коли власник даного транспортного засобу вийшов, ОСОБА_4 побачив у бардачку мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», що належав ОСОБА_8 і який він вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій ОСОБА_4 , користуючись відсутністю у автомобілі власника ОСОБА_7 таємно викрав з його транспортного засобу мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» вартістю 2995 гривень, в якому була встановлена картка пам?яті на 8 гігабайтів вартістю 80 гривень, сім-картка оператора мобільного зв?язку «лайфселл» вартістю 25 гривень та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 гривень, а також одягнений силіконовий чохол вартістю 120 гривень, вказаний телефон ОСОБА_4 непомітно виніс з автомобіля і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку телефону, який належав ОСОБА_8 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 3255 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, викрадений мобільний телефон потерпілій повернутий, не повернуті сім-картки, які знаходились у телефоні та силіконовий чохол.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, надала заяву, в якій просила суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, просила призначити суворе покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є правопорушенням середньої тяжкості, ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті Кримінального Закону.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизу у розмірі 628,04 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_9 залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1