ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/286/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/932/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27.03.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27.03.2020 клопотання т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на майно тимчасово вилучене 26.03.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Слобожанська, 33.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 27.03.2020 про арешт майна; зобов`язати т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене 26.03.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Слобожанська, 33.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що клопотання т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та оскаржувана ухвала Дворічанського районного суду Харківської області не містять визначених підстав та мети для арешту автомобілю марки «MAZDA».
Крім того, клопотання та оскаржувана ухвала слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області не містять обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна.
Також зазначав, що санкція статті 290 КК України взагалі не передбачає необхідність чи можливість конфіскування арештованого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим доведено, що існує факт вчинення злочину, передбаченого статтею 290 КК України, а також те, що майно, тимчасово вилучене 26.03.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнане речовим доказом відповідно до статті 98 КПК України, та є необхідність заборони у користуванні та розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчужене, передане, пересунуте, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 26.03.2020 автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений 26.03.2020 в ході проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведені достатні підстави вважати, що автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений 26.03.2020 в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки в ході перевірки автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки зміни номеру кузова.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог статті 170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження майна, яке є речовим доказом відповідно до статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, доводи представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA» моделі «6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 27.03.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: