ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/536/20 Справа № 202/1605/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про повернення скарги останнього на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України - повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Заявник ОСОБА_6 24 жовтня 2019 року звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року; виконання постанови слідчого від 13 травня 2019 року; та запобігання, недопущення уникнення ОСОБА_7 покарання.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 24 жовтня 2019 року за вх. № Г-89/1 відмовлено.
Враховуючи, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з порушенням 10-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про його поновлення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику.
Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Посилається на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді йому відмовлено в доступі до правосуддя.
Вказує, що постановою від 28 жовтня 2019 року слідчий не вдаючись суті його клопотання від 24 жовтня 2019 року, формально відмовив у задоволенні і залишив його без належного розгляду.
Клопотанням від 16 березня 2020 року за вх. № Г-30 він просив слідчого належно розглянути і вирішити його клопотання від 24 жовтня 2019 року за вх. № Г-89/1 та прийняти рішення з наданням мотивації і оцінкою його доводів, однак, слідчий його належно не розглянув.
Вважає, що слідчим суддею не доводам потерпілого не надано жодної оцінки і висновків, не зазначено мотивів відхилення його клопотання від 16 березня 2020 року, не було звернуто увагу, що потерпілим подано скаргу у встановлений 5-денний строк після не розгляду слідчим його клопотання від 16 березня 2020 року.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що бездіяльність не має моменту вчинення, така бездіяльність слідчого має триваючий характер, що і забезпечує право на її оскарження до поки така бездіяльність триває.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином, у разі його неявки до суду просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року; виконання постанови слідчого від 13 травня 2019 року; та запобігання, недопущення уникнення ОСОБА_7 покарання.
Постановою слідчого від 28 жовтня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
16 березня 2020 року ОСОБА_8 подав до органу досудового розслідування клопотання, де просив розглянути і вирішити його клопотання від 24 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Надати належну мотивацію та обґрунтування щодо суті і предмету даного клопотання.
20 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив задовольнити його скаргу на бездіяльність групи слідчих з приводу порушення вимог ст. 220 КПК України щодо належного і повного розгляду його клопотань від 24 жовтня 2019 року та від 16 березня 2020 року, а також зобов`язати групу слідчих здійснити належний і повний розгляд його клопотання від 24 жовтня 2019 року та прийняти вмотивоване рішення.
Ухвалою слідчого судді 20 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто, як таку, що подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявником не порушується питання про його поновлення.
З суті скарги на бездіяльність слідчого від 20 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 фактично не згоден з постановою слідчого від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання та просить зобов`язати слідчого здійснити належний розгляд його клопотання від 24 жовтня 2019 року.
Тому, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого та, враховуючи відсутність клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку, прийшов до обґрунтованого та законного висновку про необхідність повернення скарги.
Доводи заявника про необ`єктивність перевірки слідчим суддею доводів його скарги, що оскаржуваною ухвалою помилкового визначено предмет оскарження бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання від 24 жовтня 2019 року, є необґрунтованими та такими, що задоволенні не підлягають.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді від 20 березня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4