ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000307,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 29 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна- автомобіля марки «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_7 , причепу «Schmitz» моделі «SCS» д/н НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_9 та який знаходився у користуванні ОСОБА_7 і лісодеревини хвойної породи загальною кубомасою 42,08 метра,яка належить ОСОБА_6 .

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що у рамках кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, виявлений факт перевезення автомобілем «Renault Premium» з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 із причепом «Schmitz» моделі «SCS» з номерними знаками НОМЕР_2 лісодеревини хвойної породи загальною кубомасою 42,08 метра кубічних. Під час перевірки виявлено невідповідність інформації маркувальних бирок лісодеревини із інформацією з витягу перевірки деревини ДП«Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр».

Провадження№11-сс/822/137/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 170 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вказує,що транспортний засіб із причепом та лісодеревина у даному провадженні є речовими доказами, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні як такі,що доводять вину в скоєнні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін..… ).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження,яким є і арешт майна,не допускається,якщо прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів провадження, зокрема витягу з ЄРДР вбачається, що 28 травня 2020 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України про те, що 27 травня 2020 року, о 19 год. 30 хв. на стаціонарному посту «Оршівці» в с. Оршівці, Кіцманського району працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «Renault Premium» з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Бабське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, який перевозив вантаж лісодеревину породи «ялина», об`ємом 42 м. куб., встановлено, що фактичний обсяг лісопродукції не відповідає відомостям, вказаним на бирках електронного обліку(а.с.4)

Також 28.05.2020 року до ЄРДР внесені відомості за ст.358 ч.4 КК України про те,що27 травня 2020 року, о 19 год. 30 хв. на стаціонарному посту «Оршівці» в с. Оршівці, Кіцманського району працівниками УПП в Чернівецькій області було зупинено автомобіль марки «Renault Premium» з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Бабське, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, який перевозив вантаж лісодеревину породи «ялина», об`ємом 42 м. куб., встановлено, що фактичний обсяг лісопродукції не відповідає відомостям, вказаним на бирках електронного обліку, де в подальшому надав працівникам УПП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.4-5).

Витяги викладені апеляційним судом у цій ухвалі дослівно.

Із протоколу огляду місця події від 27.05.2020р.вбачається,що було виявлено та вилучено автомобіль «Renault» марки Premium, 2007 року виробництва, д/н/з НОМЕР_1 , причіп бортовий Е марки «Schmitz», д/н/з НОМЕР_2 , 1993 року виробництва, з вантажем лісопродукцією хвойних порід, об`ємом 42 м.куб. (а.п.7).

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна,слідчий посилався на те,що вилучена лісодеревина є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу,а тому з метою недопущення знищення,перетворення чи заміни цього майна слід накласти арешт. Також вказував,що є речовими доказами автомобіль і причеп,а тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих(розшукових) дій.

Із матеріалів провадження вбачається,що відомості до ЄДРД були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, якою встановлена відповідальність, зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією …,і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою,або збут такого документа,а також виготовлення підроблених печаток,штампів чи бланків підприємств,установ,організацій незалежно від форми власності,інших офіційних печаток,штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також внесені відомості за ч.4 ст.358 КК України,яка передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

У наданих суду матеріалах провадження відсутні докази,які давали би підстави вважати,що були вчинені злочини,передбачені ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України,оскільки відсутні та до ЄРДР не вносились відомості про те,що були підроблені офіційні документи та які саме.Також не були внесені відомості про те,який саме завідомо підроблений документ був використаний(наданий для перевірки).

Натомість,внесені до ЄРДР відомості про те,що фактичний обсяг лісопродукції не відповідає відомостям,вказаним на бирках електронного обліку не дозволяють зробити висновок про те,що був вчинений злочин.

За таких обставин відсутні підстави вважати,що тимчасово вилучене майно-автомобіль із причепом та лісодеревина- відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути доказом злочинів,передбачених ст.ст.358 ч.1,358 ч.4 КК України.
Із товарно-транспортної накладної від 27.05.2020р. № 9 та видаткової накладної № 9 від 27.05.2020р. вбачається, що лісодеревина хвойної породи «Ялиця», загальною масою 42,08м.куб. на суму 75 тис. 744 грн., була придбана у ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_6 та на замовлення останнього перевозилась водієм ОСОБА_7 на автомобілі «Renault» Premium д/н НОМЕР_1 із причепом марки «Schmitz» д/н НОМЕР_2 .(а.с.11,12). Даних,що ці документи підроблені,немає та відомості про таке до ЄРДР не вносились.

У апеляційному суді ОСОБА_6 пояснив,що на законних підставах придбав деревину у ФОП ОСОБА_11 ,про що свідчать надані ним органу досудового розслідування документи.

ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснив,що перевозив цю деревину на прохання ОСОБА_6 на власному автомобілі із причепом.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Renault Premium», д/н НОМЕР_1 , 2007 року виробництва, серії НОМЕР_3 , підтверджено, що власником автомобіля є ОСОБА_7 (а.п.13).

Свідоцтвом про реєстрацію бортового причепа Е, марки «Schmitz», моделі «SCS», д/н/з НОМЕР_2 , 1993 року виробництва, серії НОМЕР_4 підтверджено, що його власником є ОСОБА_9 (а.п.13).Зазначений причеп перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Правомірність володіння транспортним засобом та причепом їх власниками ніким не оспорюється.Даних,які би вказували,що деревина здобута у незаконний спосіб(внаслідок незаконної порубки,незаконного заволодіння,тощо) суду не надано і до ЄРДР відомості про таке не вносились.

Отже, накладення арешту на транспортний засіб,причеп та деревину у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власників права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим .

Визнання автомобіля, причепа та лісодеревини речовими доказами у кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,а тому апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.170-173,309,404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000307 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3