Справа № 203/4446/18
Провадження № 1-кп/0203/202/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 19.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку №12г по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, побачив, що на зустріч йде раніше йому невідома жінка ОСОБА_6 . Після чого у нього виник раптовий злочинний умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме ланцюжка жовтого кольору, котрий знаходився на шиї невідомої жінки ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 визначив для себе за характерними ознаками, як золотий ланцюжок та предметом свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 18 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої , підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , бризнув невстановленою слідством речовиною в обличчя, не спричинивши тілесних ушкоджень, та схопив її за волосся ,тим самим подавив волю останньої. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з шиї ланцюжок жовтого кольору, відштовхнув потерпілу ОСОБА_6 та побіг у невідомому напрямку, вподальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.07.2018 №3341-18 ринкова вартість ланцюга із золота 585 проби, арт. 510624041, вагою 4,49 г, довжиною 45 см, в кількості 1 шт., становить 4849 грн.
Далі ОСОБА_5 23 квітня 2018 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вул. Ілліча у м.Дніпрі, побачив потерпілого ОСОБА_7 та , керуючись раптовим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненим повторно, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
У цей день та час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір ,направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 та завдав одного удару тупим, невстановленим досудовим слідством предметом по голові останнього, в результаті чого завдав фізичного болю потерпілому, тим самим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим подавив волю останнього. Після чого ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито, повторно заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном IPHONE X Space Grey 64 GB ІМЕІ: НОМЕР_1 та з місця злочину зник. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6428-18 від 14.12.2018 середня ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 23.04.2018- мобільного телефону IPHONE X Space Grey 64 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , в кількості 1 шт. складала 32 374,00 грн. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 32 374,00 гривен.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається. Суду також пояснив, що здійснив дані злочини у зв`язку з важкими сімейними обставинами, оскільки в 2006 році помер його батько та він залишився жити з матір`ю, неповнолітньою сестрою та братом. Підтвердив, що в квітні 2018 року знаходячись по пр.О.Поля в м.Дніпро напав на жінку та зірвав з неї ланцюжок, який потім здав в ломбард в м.Дніпродзержинську, отримав за нього 2,5 тисячі гривень та віддав їх матері, однак не повідомив їй звідки отримав гроші. Вподальшому, також, знаходячись в м.Дніпро вчинив крадіжку телефону марки «IPhone X» учоловіка. Потім звернувся до знайомого ОСОБА_9 та попросив допомогти продати телефон, отримані за телефон гроші також передав матері. На досудовому слідстві та в суді не визнавав свою провину, оскільки боявся покарання, однак знаходячись під вартою вже більше року усвідомив свою провину, наразі розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Вчинив данні злочини в силу тяжкого матеріального становища в родині .

В процесі судового розгляду судом були допитані всі особи , свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та досудового розгляду докази , так :

потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він 23.04.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин повертався додому, прямуючи від глухого кута 4 трамваю до пр.Богдана Хмельницько в м.Дніпро та розмовляв по телефону. До нього ззаду підійшов чоловік, вдарив його кулаком в ліву частину голови, вихопив телефон та почав втікати. ОСОБА_7 відразу почав наздоганяти крадія, однак той, перебігши пр.Олександра Поля, забіг за кут будинку, звідки через невеликий проміжок часу вибіг чоловік, який кричав, що йому в очі бризнули балончиком та що він намагався затримати чоловіка який біг. ОСОБА_7 здалось, що чоловік, який вибіг був схожий на втікача. Даний чоловік був невеликого зросту, нижче за ОСОБА_7 , у якого зріст 168 см, крупної статури, та на думку потерпілого він був крупніше за ОСОБА_5 . За ОСОБА_7 приїхав його шофер, вони затримали цього чоловіка та відвели його до Шевченківського райвідділу.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі, цивільний позов нею не заявлено.
Свідока ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що у квітні місяці він зранку приблизно о 10:00 годині зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 , який попросив залишитися у нього переночувати, оскільки він проживає у м.Дніпродзержинську. Вони знаходилися в його квартирі до вечора, та приблизно о 21:00 годині вийшли до магазину «АТБ» , який розташований на пр.Пилипа Орлика в м.Дніпро. Після чого ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно відійти на декілька хвилин та пішов в сторону пр.Олександра Поля. Він повернувся через п`ять хвилин, у нього в руках був газовий балончик та золотий ланцюжок. Вони разом з ним пішли до ломбарду, який знаходився внизу пр.Олександра Поля, однак в ломбарді у ОСОБА_5 даний ланцюжок не прийняли. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_12 , що даний ланцюжок він зірвав з жінки та бажає здати його в ломбард, пропонував йому поділити отримані гроші, однак ОСОБА_13 не погодився, пояснивши товаришу, що знаходиться під адміністративним наглядом. Через декілька днів ОСОБА_5 знову ночував у нього, приблизно о 22:00 годині він вийшов з дому, та повернувся через декілька годин. Зранку він вийшов на п`ять хвилин та повернувся з мобільний телефоном марки «IPhone X», та поросив допомогти продати даний телефон. ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та домовився про зустріч. Вони зустрілися в глухому куті 4 трамваю в м.Дніпро, де ОСОБА_14 купив у ОСОБА_9 даний телефон за 1 тисячу гривень. В цей момент ОСОБА_5 знаходився неподалік.

Свідок ОСОБА_14 , показав суду, що у квітні 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_15 та попросив зустрітися. Вранці приблизно о 06:00 07:00 годин вони зустрілися з ОСОБА_16 в глухому куті4 трамваю в м.Дніпро. ОСОБА_13 прийшов з молодим хлопцем ОСОБА_5 , який стояв поруч. ОСОБА_14 купив у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «IPhone X» за одну тисячу гривень. Даний телефон був заблокований. Він зняв пароль з телефону та потім попросив ОСОБА_18 перепродати його. ОСОБА_18 здав даний телефон до ломбарду «Онікс» за 16 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в квітні 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та запропонував здати в ломбард телефон марки «IPhone X», на що він погодився. Після чого він поїхав до ломбарду «Капітал»,який знаходиться на пр.Олександра Поля в м.Дніпро та здав в ломбард мобільний телефон, отримавши за нього 16 тисяч гривень, які передав ОСОБА_14 , отримавши винагороду. Через тиждень ОСОБА_18 викупив даний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив суду, що 23 квітня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_7 , попросив приїхати до нього та забрати його, повідомивши йому, що він знаходиться в глухому куті4 трамвая по пр.Богдана Хмельницького. Після чого він подзвонив товаришу ОСОБА_20 та попросив його під`їхати до місця перебування ОСОБА_21 . ОСОБА_20 приїхав раніше та подзвонив йому, повідомивши, що на ОСОБА_21 напали та вони разом з ним затримали нападника. Коли ОСОБА_19 через 15 хвилин під`їхав до них, вони тримали чоловіка, який тримав в руках ніж, вони його відвезли до райвідділу.

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що 26 квітня 2018 року вона працювала експертом оцінювачем в ломбарді «Онікс», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 19. В її обов`язки входило: оцінити товар, запропонувати вартість та скласти договір та підписати його, якщо особу влаштувала запропонована вартість, після чого видати кошти. У квітні місяці 2018 року до ломбарду приходив чоловік та здавав телефон марки «IPhone X». Вона запам`ятала даного хлопця, оскільки він разів 5-6 виходив на вулицю, як їй здалось дзвонив до власника телефону та запитував у нього чи влаштовує його ціна. Вони заплатили йому за телефон приблизно 16 тисяч гривень. Приблизно через тиждень цей хлопець викупив даний телефон. Обвинувачений це не той хлопець, який здавав телефон у ломбард. Для того, щоб здати річ у ломбард необхідно мати документи, чи фото з документом. Заблоковані айфони їх ломбард не приймав, так як їх розблокувати коштує дорожче. Пізніше працівники поліції приходили до ломбарду та питали про хлопця який здавав телефон «IPhone X», так як даний телефон виявився краденим.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила , що 18 квітня 2018 року вона була свідком того, як на її сусідку було здійснено напад. А саме : в вечірній час приблизно з 20:00 до 21:00 години вона знаходилась за адресою мешкання: АДРЕСА_2 та розвішувала на балконі білизну і в цей час почула як дівчина на вулиці кричить про допомогу. Вона вибігла на вулицю та побачила, що на допомогу кликала її сусідка, тоді як невідомий чоловік в спортивному одязі та кепці нападаючи ззаду, почав тягнути дівчину за волосся та бризнув їй в очі газовим балончиком. ОСОБА_23 почала кричати, чоловік втік. Коли вона підійшла до дівчини, поруч з нею лежав клок її волосся, кусок ланцюга та сумка. Дівчина плакала, оскільки нападник бризнув їй в очі балончиком. Вони подзвонили її хлопцю , після чого викликали працівників поліції.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

З протоколу огляду місця події від 18 квітня 2018 року та додатку до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, вбачається, що зафіксованим місцем скоєння кримінального правопорушення являється ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, біля третього під`їзду буд.12-г (а.п.166-168, т.1).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3341-18 від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000962 та додатку до цього висновку ринкова вартість викраденого майна - ланцюга із золота 585 проби, арт.510624041, вага 4,49 г, довжина 45 см, в кількості 1 шт.,станом на 19.04.2018 року становить 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень (а.п.169-173, т.1).

З протоколу огляду місця події від 23 квітня 2018 року та додатку до нього у вигляді ілюстрованої таблиці, вбачається, що зафіксованим місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.174-179, т.1).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6428-18 від 14 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001004 та додатку до цього висновку, ринкова вартість викраденого майна - мобільного телефону «IPhone X Spase Grey 64 Gb» імеі: НОМЕР_1 , в кількості 1 шт., станом на 23.04.2018 року складала 32374 (тридцять дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 08 копійок (а.п.184-186, т.1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання та додатку до цього протоколу у вигляді фото таблиці від 13 червня 2018 року встановлено, що в присутності двох понятих та слідчого, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу під номером два та пояснив, що останній 23.04.2018 року о 02.00 годині прийшов до нього до дому за адресою: АДРЕСА_4 та попросив допомогти продати мобільний телефон марки «IPhone X». Додавши, що впізнав дану особу за комплексом ознак, а саме: за формою обличчя, формою голови, формою носа та розрізом очей (а.п.190-191, т.1).

Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками особа під №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.192. т.1).

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, які вчинені ОСОБА_5 дійсно мали місце, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення, скоївши своїми умисними діями відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній має вищу освіту, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, проживає разом з матір`ю та неповнолітньою сестрою, сім`я зазнає матеріальних труднощів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття підсудного та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин , що обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі .Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, з урахуванням обставин вчинених правопорушень, а також з урахуванням думки потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання ,тобто з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, суд вважає за доцільне змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 витрат по проведенню судових експертиз у загальному розмірі 572 гривні, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися з населеного пункту , в якому він зареєстрований без дозволу суду, прибувати до суду за кожною вимогою.
З набранням вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово -товарознавчих експертиз у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.
Речовий доказ: ніж, з дерев`яною рукояткою, - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1