Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/6/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
встановила:
Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2020 близько 18 год., 30 хв. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували поблизу приміщення магазину «Фортуна», що розташований по вул. Центральна, 4 в с. Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у них виник конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, із значною силою, почергово умисно нанесли декілька ударів невстановленим слідством дерев`яним предметом в область голови ОСОБА_7 і таким чином останньому спричинив тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювані особи з місця вчинення злочину на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зникли у невідомому напрямку та місце їх знаходження не було відомо. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 .
В зв`язку з тим, що існують підстави вважати, що автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - є засобом чи знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди злочину, беручи до уваги необхідність проведення слідчих дій по транспортному засобу, який було вилучено та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення майна, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Особа, яка є власником майна, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення. Проте не наводить конкретних фактів і доказів, у зв`язку із якими у слідчого виникло обґрунтоване переконання про можливість приховування, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля власником, володільцем чи третіми особами.
Підставою накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 слідчий зазначає те, що вказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні та необхідний для проведення слідчих дій. Проте, не вказує у зв`язку із якими обставинами автомобіль слід вважати засобом чи знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та які слідчі дії необхідно провести із вказаним автомобілем.
Також в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність ризиків приховування, псування чи знищення вказаного автомобіля, у зв`язку із якими слідчий звернувся із клопотанням.
Тому слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення володільцю майна всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .