УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 303/1477/17-к
провадження № 51 - 3496 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки двоє суддів з чотирьох не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, що позбавляє їх права повторно розглядати це провадження на підставі ч. 3 ст. 76 КПК. Суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року № 920/0/15-20.У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду після скасування Верховним судом ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року.
Зі змісту подання, доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення складається з чотирьох суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, які фактично працюють, двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , брали участь у цьому кримінальному провадженні в в суді апеляційної інстанції, що позбавляє їх права повторно розглядати це провадження на підставі ч. 3 ст. 76 КПК.

Суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року № 920/0/15-20, але не відрахований із штату суду у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.
Крім цього, зі змісту подання убачається, що зборами суддів Закарпатського апеляційного суду прийнято рішення про можливість визначення складу суду для розгляду кримінальних проваджень виключно з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду становить чотири судді, двоє з яких не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК із зазначених вище причин, а суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Закарпатського апеляційного суду у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 року № 920/0/15-20.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК з апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року направленню на розгляд до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2017 року, направити з Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3