Справа № 576/560/19
Провадження № 1-кп/589/526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та немає офіційних джерел доходу, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме можливого ухилення від суду. Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений схильний до вживання спиртних напоїв і злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, пов`язаний із вживанням спритних напоїв.
Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного обвинуваченого на 60 днів без визначення застави, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, в результаті якого настала смерть людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.08.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Головуючий:

Судді: