Справа № 991/1357/20
Провадження1-кс/991/1387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .
Заявник стверджує, що 24.01.2020 ним до Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання у якому ставилося питання щодо перевірки встановлених раніше обставин у кримінальному провадженні № 0000675, у тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій
За результатами розгляду клопотання, 27.01.2020 детективом винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання. Таке рішення обгрунтовано посиланням на відсутність у органу досудового розслідування надавати оцінку доказам, здобутим у ході досудового розслідування.
За твердженням заявника, така відповідь фактично свідчить про те, що з боку детектива було допущено бездіяльність, яка полягає в ухиленні від належного виконанн покладених на нього завдань в частині виконання процесуальних дій, зазначених у клопотанні.
З цих підстав, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник просить:
- зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, зазначені адвокатом ОСОБА_2 у клопотанні від 24.01.2020 № 147;
- зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати повну відповідь за результатами розгляду кожної зазначеної у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 24.01.2020 №147 вимоги про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 було отримано Національним антикорупційним бюро України 24.01.2020
27.01.2020 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Украни ОСОБА_4 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання адвоката ОСОБА_2 розглянуто у строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.
Разом з цим заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а рішення, прийняте детективом за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 .
За змістом скарги та відповідно до наданих до неї матеріалів, вбачається, що адвокат ОСОБА_2 порушував питання про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом надання детективом роз`яснень та оцінки, зібраним у кримінальному провадженні № 0000675 доказам, які підтверджують причетність підозрюваної ОСОБА_3 до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
КПК України передбачає право на оскарження на досудовому провадженні, зокрема, рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Із наведеної норми, що узгоджується із роз`ясненнями, що містяться у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
До слідчих (розшукових) дій, відповідно до Глави 20 КПК України відносяться, зокрема: допит, пред`явлення особи, речей або труп для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.
Водночас вимоги викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 24.01.2020 №147, фактично зводяться до надання оцінки детективом доказів (зокрема, у клопотання ставиться питання про наявність у матеріалах кримінального провадження показів учасників кримінального провадження, речових доказів, документів, висновків експертів, які містять належні та допустимі докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення).
Такі вимоги не є вимогами про проведення слідчих (розшукових) дій та відповідно відмова у їх проведенні не може бути предметом оскарження у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом ОСОБА_2 оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1