Справа № 333/353/20 Провадження №1-кп/333/327/20
ВИРОК

Іменем України
21 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0003993 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, 16.11.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, знаходячись поблизу будинку №30 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжі, діючи умисно, з метою задоволення особистих потреб, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він поклав до кишені своєї куртки, та тим самим незаконно зберігав його при собі. У той же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №30 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжі, був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вищевказаний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи №7-2700 від 17.12.2019 року містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,5968 г. в перерахунку на основу, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесена до психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця II, Список №1), яку ОСОБА_5 , зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
У судовому засіданні обвинуваченим і прокурором надано суду угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2020 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0003993, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2019 року, і обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7.

Згідно з даною угодою прокурор і обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю і просив суд затвердити укладену між ним і прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості і наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до злочину середньої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України з урахуванням положень ст.ст.53, 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи №7-2700 від 17.12.2019 року, які згідно з довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України складають 628,04 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 374, 468, 469, 473, 474, 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №0003993 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 лютого 2020 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню для проведення судової хімічної експертизи №7-2700 від 17.12.2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено PVP, загальною масою 0,5968г., яку упаковану у полімерний спеціальний пакет експертної служби №2610328 з пояснювальним написами експерта, що зберігаються в камері схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1