Справа № 216/2536/19
Провадження № 1-кп/216/381/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 14.04.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності немає, не працюючого, освіта професійно - технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 06.06.1994 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.140 ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 26.08.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.141 ч.2, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.11.2000 по відбуттю строку покарання.
- 21.05.2001 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-6, ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 19.08.2002 звільнений за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2002, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 1 день.
- 09.11.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 15.10.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2005 і до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 27.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2007, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 17.09.2011 звільнений після відбуття покарання.
- 30.01.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 13.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 і до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 17.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014 і до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
- 10.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 06.05.2016 звільнений по відбуттю строку покарання.
- 08.02.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.08.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України і до відбуття призначено 2 роки 4 місяці позбавлення волі, під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3) з 25.06.2019 р.;
- 25.10.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185, 70 ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 2,4 років позбавлення волі.із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу;
- 30.01.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч.2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 , 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 24.03.2019 року о 11 годині 35 хвилин він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), який розташований у приміщенні Криворізької автостанції №2 по АДРЕСА_2 , знаходячись у торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_3 на одній з полиць торгівельної вітрини побачив 5 (п`ять) жіночих зонтів (напівавтомат): марки Lantana Umbrella" моделі - LAN774, які належали ФОП " ОСОБА_6 " (ІПН НОМЕР_1 ). В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначених вище п`яти жіночих зонтів.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 24.03.2019 в період часу з 11 години 51 хвилини по 12 годину 04 хвилину взяв з вказаної полиці торгівельної вітрини зазначені вище 5 (п`ять) жіночих зонтів (напівавтомат): марки "Lantana Umbrella" моделі - LAN774, вартістю 230,00 гривень кожен, які склав у принесений з собою пакет, після чого з викраденим майном покинув вказане приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_6 ", через вхідні двері.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1330 від 22.04.2019 на загальну суму 1150,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_6 " (ІПН НОМЕР_1 ) на загальну суму 1150,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода, заявлена в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, на обліку у лікаря - нарколога перебував з червня 1998 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, сидром залежності (м.к.п. 56).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 30 січня 2020 року вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілою цивільного позову не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто 30.01.2020 року.
Речові докази, а саме один диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами,(м.к.п. а.с. 24) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 39) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0000693залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2536/19 (1-КП/216/381/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1