1Справа № 335/9666/19 1-кс/335/3/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001068 внесеного до ЄРДР 29.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з скаргою про скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0001068 внесеного до ЄРДР 29.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2019 року відкрито провадження з розгляду вищезазначеного скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, в обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що 29.03.2014 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0001068 та розпочато досудове розслідування, із фабулою: «відносно невстановлених осіб, які будучи офіційно працевлаштованими на КП «Основаніє» розкрадають грошові кошти вказаної установи.
В подальшому, 06.07.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення із фабулою: «Державною фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради та встановлені порушення у виді завищення вартості робіт за договорами, укладеними між «Зеленбуд», КП «ЕЛУАШ», СКП «Запорізька ритуальна служба», КП «Запоріжміськсвітло», КП «Титан» та об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0001068.
ОСОБА_3 вказує, що протягом більш ніж чотирьох років досудове розслідування зазначеного кримінального провадження не проводилось. 09.10.2018 року постановою прокуратури Запорізької області за вищезазначеним кримінальним провадженням визначено групу прокурорів. Він вважає, що підозра, яка була вручена йому 11.04.2019 року є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження в цій частині, виходячи з наступного.
Зазначена підозра вручалась під час його надходження у лікарні. Зі змістом підозри ознайомлений не був. Витяг про внесення відомостей до ЄРДР йому не вручено. Під час вручення підозри слідчий проігнорував його заяву про залучення захисника.
Крім того, пред`явлена йому підозра є необґрунтованою і з тих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216, ч. 5 ст. 36 КПК України кримінальне провадження відносно нього незаконно розслідується не уповноваженим на те органом, а саме прокуратурою Запорізької області. При цьому, він вважає, що згідно вимог ч. 5 ст. 36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Цю норми він вважає прямої дії, яка не може бути порушена прокурором, а тому повідомлення про підозру на його думку складено, підписано та вручено йому не уповноваженою особою, отже підозра є необґрунтованою.
Також ОСОБА_3 послався на відсутність в його діях складу злочинів, які йому інкримінується, що дає йому підстави вважати, що повідомлення про підозру від 11.04.2019 року не відповідає вимогам закону і порушує охоронювані законом його права та інтереси.
Таким чином, заявник просив скасувати повідомлення про підозру від 11.04.2019 року прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 щодо нього за ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001068 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі, просив задовольнити скаргу в частині скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 року прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 щодо нього за ч. 2 ст. 364 КК України. Вимогу скарги, щодо зобов`язання компетентної посадової особи прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 0001068 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.206, ч. 2 ст. 364 КК України, заявник не підтримав.
Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених у скарзі вимог. Крім того, зауважила, що досудове розслідування кримінального провадження в межах якого було повідомлено ОСОБА_3 про підозру завершено, обвинувальний акт направлено до суду.
Заслухавши доводи заявника та прокурора, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні прокуратури Запорізької області перебувало кримінальне провадження №0001068 внесеному до ЄРДР 29.03.2014 року.

У вищезазначеному кримінальному провадженні 11.04.2019 року ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру, дії ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

- за ч. 3 ст.206 КК України як протидія законній господарській діяльності, що заподіяла велику шкоду.

Відповідно до п.10.ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вищевказаним вимогам ст.277 КПК України повідомлення про підозру від 11.04.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2014 року за №0001068 відповідає, так як складене прокурором, містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється останній у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 підтверджується частково дослідженими в суді матеріалами, наданими органом досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді від 07.11.2019 року, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми підставами для повідомлення про підозру.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що заявник вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на даній стадії, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи не винуватість особи в інкримінованому їх правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За змістом ст. 24 КПК України, реалізація права на оскарження забезпечується в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судовим розглядом також встановлено, що 21.12.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001068 від 29.03.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, що підтверджується відповідним листом.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначалося вище, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже, зважаючи на те, що станом на час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001068 від 29.03.2014 року досудове розслідування завершено, як наслідок врегулювання в ньому будь-якого роду питань з кола регламентованих ч. 1 ст. 303 Кодексу з цього часу до компетенції слідчого судді не віднесено.
Відтак, з огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у задоволенні заявленої та підтриманої в судовому засіданні вимоги про скасування повідомлення про підозру на даному етапі кримінального провадження слід відмовити, оскільки до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 303, 306 КПК України, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру від 11.04.2019 року прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001068 внесеного до ЄРДР 29.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206,ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2020 року.
Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1