Справа № 442/3117/20
Провадження № 1-кп/442/256/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000301 від 17.02.2020 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, позапартійного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тавричанка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 фактично проживаючого АДРЕСА_3 , не військовозобов`язаного, позапартійного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.02.2020 приблизно о 19 год 20 хв за попередньою змовою групою осіб, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на вул.Л. Українки, 14 у м.Дрогобичі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали з полиць стелажів магазину одну пляшку горілки ТМ «Козацька Рада» Класична, ємністю 0,5 л вартістю 74,5 грн, одну пляшку горілки ТМ «Козацька Рада» Особлива, ємністю 0,7 л вартістю 127,91 грн; курку - гриль вагою 1,200 кг вартістю 91,16 грн та охолоджену свинну шию вагою 1,900 кг вартістю 273 грн 20 коп., після чого усвідомлюючи, що їх протиправні дії виявлені заступником керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_7 , продовжили їх з метою відкритого заволодіння чужим майном, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на виході з магазину були зупинені ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України. визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, просить його суворо не карати та врахувати суд, що викрадене майно повернув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, просить його суворо не карати та врахувати суд, що викрадене майно повернув.

Представник потерпілого ТзОВ " Торгівельно-виробнича компанія " Львівхолод" ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, думку представника потерпілого, роз`яснивши їм зміст частини 3 статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії слід кваліфікувати за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України, оскільки вони вчинили незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченим покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавленні волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.

З урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав провину, що він щиро кається в скоєному, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, і з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, суд дійшов до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавленні волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Процесуальні витрати відсутні.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України, і призначити покарання у у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один ) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частини 2 статті 186 КК України, і призначити покарання у у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один ) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Речові докази : пляшку горілки ТМ «Козацька Рада» Класична, ємністю 0,5 л, пляшку горілки ТМ «Козацька Рада» Особлива, ємністю 0,7 л,, курку - гриль вагою 1,200 кг. та охолоджену свинну шию вагою 1,900 кг., які передані під розписку представнику потерпілого ТзОВ " Торгівельно-виробнича компанія " Львівхолод" ОСОБА_7 , залишити у останньої.

Речовий доказ : DVD -R диск з відеозаписами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження № 000301

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_9 протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1