Номер провадження: 11-кп/813/185/19
Номер справи місцевого суду: 507/186/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області, від 17 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00000158, внесеному до ЄРДР 16.04.2013 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України

встановив:

На адресу апеляційного суду 29.11.2019 року прокурор ОСОБА_10 направив лист, в якому просив вирішити питання про відвід судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурор вказував на те, що 30.07.2013 року суддя ОСОБА_2 приймав участь у цьому провадженні при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказував на наявність підстав для відводу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти відводу, у зв`язку із відсутність передбачених законом підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана ухвала, від 30.07.2013 року оскарженню не підлягає, відповідно не була скасована.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу, в зв`язку з чим заява прокурора про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву прокурора ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4