Справа №173/686/20
Провадження №1-кс/173/133/2020
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застовсування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України; із середньою освітою, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 07 квітня 2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 07 квітня 2020 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 03.04.2020 близько 12:00 години, знаходячись з дозволу господарки ОСОБА_8 на території належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під стіною господарського приміщення побачив дитячий велосипед світло-зеленого кольору марки «Маша та Ведмідь» на якому були відсутні руль та сідло.

Після чого у вказаний день та час, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного велосипеду, керуючись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходилася в будинку за вище вказаною адресою та не спостерігала за його діями, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв зазначений велосипед, який власноруч перекинув через паркан за територію домоволодіння потерпілої та після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на у подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_8 чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 715,04 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537/20 від 16.04.2020 року в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, у період випробувального терміну, що свідчить про те, що останній не бажає ставати на шлях виправлення та схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

У той же час, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень майнової спрямованості з метою заробітку коштів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки вчинення ним нового умисного корисливого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду
В судовому засіданні заступник начальника Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Захисник, виходячи із позиції підозрюваного не заперечував проти обрання даного запобіжного заходу.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
07.04.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000284 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України
24.04.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку за попереднім вироком суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим, що свідчить, що підозрюваний не змінив своєї поведінки та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не має сталих соціальних зв`язків, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-заборонити йому залишати місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-не залишати межі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2020 року

ОСОБА_5