Справа № 307/400/20
Провадження № 1-кп/307/527/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів, тобто до 24 години 14 квітня 2020 року.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Клопотання мотивує тим, що до постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування ОСОБА_5 було допитано, їй було оголошено підозру і відпущено додому, а 19.11.2019 року, після розгляду клопотання слідчого і постановлення ували про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою було ОСОБА_5 було продовжено включно до 18.02.2020 року, позаяк було продовжено строки досудового розслідування у справі по причині відсутності результатів експертиз, що були призначені слідчим, серед яких відсутнім був і висновок судово-медичної експертизи про виявлені на тілі трупа тілесні ушкодження, механізм їх утворення та встановлення причин настання смерті ОСОБА_6 . По закінченню процесу досудового розслідування даної справи проведено всі необхідні слідчі дії, було вилучено підозрілі речі та предмети, допитано свідків та виконано ряд експертиз, через що відпали існувати ризики, про наявність яких наголошував орган досудового розслідування при первинному зверненні до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та які слідчий суддя враховував при первинному обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також при його продовженні. Стороною захисту у підготовче судове засідання було подано клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю і наголошувалось на тому, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнає факт конфлікту між нею та співмешканцем ОСОБА_6 і не заперечує, що наносила йому удари дерев`яною ручкою від віника, а також руками і ногами по різним частинам тіла, у вчиненому щиросердечно розкаюється і жалкує за скоєне. Спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які б загрожували життю потерпілого ОСОБА_6 вона не бажала, про, що свідчить висновок судово-медичної експертизи за №239 від 16 грудня 2019 року, якого фактично не було у розпорядженні слідчого та слідчого судді при попередньому обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і яким встановлено відсутність посягання і ураження обвинуваченого під час конфлікту життєво-важливих органів потерпілого та ще й виявлено ознаки двобічного туберкульозу та полікістозу, які як фонові захворювання потерпілого ОСОБА_6 також сприяли настанню його смерті, хоч не зазначено експертом у якій степені ці фонові захворювання сприяли настанню смерті, що викликає певні сумніви. Уже на стадії закінчення досудового розслідування справи встановлені певні сумніви у правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, а на стадії підготовчого судового засідання також перестали існувати ризики, наявністю яких обґрунтовувалося як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , так і його продовження у процесі досудового розслідування справи. До клопотання сторони захисту було додано документи, які вказують що за місцем постійного проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, що є багатодітною матір`ю, пенсіонеркою, до складу її сім`ї входять два сина та дві доньки, має власний житловий будинок, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, інших учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів, тобто до 24 години 14 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, на даний час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, в судовому засіданні ще не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.
При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клоптання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23 березня 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1