Справа № 454/328/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 21.01.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить суд скасувати постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000116 від 01.03.2019р.

Скарга мотивована наспупним.

В Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке було зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2019р.

Зазначає, що вищевказаному кримінальному провадженню передувало провадження №0001332 від 07.12.2014р. щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України. Згідно обставин даного провадження, ОСОБА_6 , 07.12. 2014 року о 02.00год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою сполучення Сокаль-Червоноград в лісовому масиві поблизу с. Бендюга, Сокальського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_8 , син скаржника, отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Вироком Сокальського районного суду від 27.10.2016р. №454/687/15-к ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від основного покарання якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 встановлено об`єктивні дані щодо наявності винних дій (бездіяльності) у даному злочині і водія автомобіля марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , а саме наявний склад злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13.08.2019р. адвокат, як представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотаннями про вчинення процесуальних дій, зокрема: визнати ОСОБА_3 потерпілим та дотитати його; допитати в якості свідків учасників ДТП ОСОБА_7 , Шеремету та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ; долучити вироки та інші матеріали по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за даним фактом; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів попереднього кримінального провадження.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задоволив дані клопотання, проте жодних дій ним не було вчинено. Окрім того слідчим не надана оцінка долучених матеріалів попереднього кримінального провадження.

За таких обставин вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованою, оскільки в постанові він покликається на слідчі дії, які були виконані в 2014 році (у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ) та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти скарги заперечує, оскільки всі відповідні експертизи були проведені. Більше того сторони неодноразово зверталися із аналогічними скаргами до слідчого судді, що свідчить про зловживання ними процесуальними правами.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, врахувавши думку скаржника та його представника, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 07.12.2014 року о 02.00год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення Сокаль-Червоноград в лісовому масиві поблизу с. Бендюга, Сокальського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_7 , в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Для з`ясування наявності вини у вчиненні даного злочину також водія автомобіля марки «КАМАЗ 5320» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про вирішення питання про призначення в рамках нового кримінального провадження судової авто технічної експертизи обставин ДТП на вирішення якої слід поставити питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

Також просив вирішити питання про тимчасовий доступ до речей і документів з кримінальної справи №454/687/15-к по даному ДТП, яка слухалася Сокальським районним судом а також виконати клопотання про вчинення процесуальних дій поданих 14.03.2019р. та 15.04.2019р.

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000116 від 01.03.2019 року, а саме висновку №497 комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП по кримінальному провадженні №0001332 від 20.02.2015р., встановлено, що на вирішення експертизи вже було постановлено аналогічне запропонованому адвокатом запитання та з його приводу експертом надано відповідь.

Окрім цього слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 07.11.2019 року було допитано свідка ОСОБА_7 , про що свідчить протокол допиту.

Відтак, приходжу до висновку, що слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 частково задоволив клопотання адвоката від 19.08.2019р. та відмовив в частині проведення авто технічної експертизи обставин ДТП, однак ним не було вирішено інші питання поставлені в клопотання, що свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною оскільки у матеріалах у відсутності відомості процесуального реагування на заяву про проведення слідчих дій.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, вимога скаржника про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, та приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 01.03.2019р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1