Справа № 671/526/20
Провадження № 1-кс/671/242/2020
УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купіль Волочиського району Хмельницької області, який проживає в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
15 червня 2020 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами;
- в зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;
На думку слідчого, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, існують наступні ризики:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує. Вказаний ризик серед іншого обгрунтовується тим, що 07.04.2020 року слідчим в порядку ст. 135 КПК України під розпис ОСОБА_4 вручено повістки про його виклик 13.04.2020 року та 14.04.2020 року на 10.00 год. до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте останній на вказані виклики не з`явився, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, що унеможливило проведення з останнім будь-яких слідчих дій, створило можливість переховуватися від органу досудового розслідування та ухилятися від проведення слідчих і процесуальних дій;
- незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи його злочинну репутацію, а також те, що останній здійснює свою господарську діяльність в с.Глядки Волочиського району, яке розташоване за 7 км від с.Купіль Волочиського району, де проживає підозрюваний та незастосування відносно нього цілодобового домашнього арешту не може запобігти такому ризику;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, а також те, що останній відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі. Так, ОСОБА_4 був засуджений 09.12.1994 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 215, КК України на строк 1 рік 6 місяців виправних робіт, 27.09.1996 року Теофіпольським районним судом за ст.ст. 86-1, 44, ч.2 ст.213, ст.42, ч.1 ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.01.2007 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 2 роки з позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, 11.09.2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.
У зв`язку із вищевикладеним, як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили.
Захисник зазначив, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 не обґрунтована будь-якими доказами, а зазначені в клопотанні ризики не існують, оскільки фактів неявки ОСОБА_4 у якості підозрюваного до слідчого не було, посилання слідчого на судимості ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки судимість останнього погашена, а тому, в силу закону, негативні наслідки для особи не настають.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
В силу ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Встановлено, що ОСОБА_4 12 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні описаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До матеріалів клопотання долучено копії рапортів слідчого про неявку ОСОБА_4 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області 13 та 14 квітня 2020 року, а також копії корінців повістки про виклик (а.с. 6-9).
При цьому, долучені копії корінців повістки про виклик є нечитабельними через якість виготовлення, що не дозволяє встановити їх зміст. З оглянутих в судовому засіданні оригіналів корінців повістки про виклик не вбачається, який процесуальний статус особи, що викликається до слідчого, а також відсутні відомості про те, для проведення якої процесуальної дії викликається особа.
В силу ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено (серед іншого): … 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; …. 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.
В судовому засіданні не встановлено, у якості кого (процесуальний статус) викликався ОСОБА_4 та для участі в якій процесуальній дії, відтак посилання слідчого на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та ухилення від слідства наведеним не підтверджується (за відсутності належного повідомлення про виклик та за відсутності фактів виклику та неявки особи після повідомлення їй про підозру).
Щодо посилання слідчого на судимості ОСОБА_4 і схильність до вчинення злочинів як на обставину, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, та на «злочинну репутацію», то таке посилання є неспроможним, оскільки в силу ст. 89 КК України, особа, судимість якої погашена, вважається такою, що не судима.
Також не підтверджено в судовому засіданні ризик незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ризики, наведені у клопотанні слідчого, не підтверджені належним чином, крім можливого ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При цьому, частиною2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу передбачено необхідність існування одночасно двох підстав - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо обґрунтованої підозри, то на думку слідчого судді, належними та допустимими доказами слідчим не доведено її наявність.
Так, до клопотання долучено копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який є майже нечитабельним через якість виготовленої ксерокопії, а також нерозбірливість почерку особи, що складала протокол допиту потерпілого (а.с. 12), з чого не вбачається наявність відомостей щодо ОСОБА_4 .
З долученої копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 не вбачається відомостей про особу ОСОБА_4 (а.с. 10-11).
В клопотанні слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також іншими доказами, однак якими саме не зазначено, та до клопотання їх не долучено.
Відтак, матеріалами клопотання наявність обґрунтованої підозри не доведено.
Враховуючи викладене, підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлені, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1