30.03.2020
Справа № 642/1667/20
Провадження № 1-кс/642/670/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000713 від 25.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi 6A 2gb/32gb чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.03.2020р. в період часу з 13:05 до 13:20 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 90, невстановлена особа з автомобіля марки Reno Logan д.н. НОМЕР_3 таємно викрала сумку в середині якої знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Reno Logan д.н. НОМЕР_3 , грошоі кошти в сумі 600 гривень, мобільний телефон Redmi 6A.

В ході огляду місця події від 26 березня 2020 року, який проводився з 16:00 до 16:10 за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки Redmi 6A 2gb/32gb чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору.

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, мобільний телефон Redmi 6A 2gb/32gb чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон Redmi 6A 2gb/32gb чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчий до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання повністю підтримує, та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання є мотивованим та підлягає задоволенню.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено тяжкий злочин.

Таким чином встановлена наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч.3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна відповідно до абзацу 2 частини першої ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У даному випадку завданням арешту майна є можливість його використання у якості речових доказів вчиненого злочину, про яке йдеться у клопотанні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт вилученого майна необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так відповідно, вилучене майно про яке йдеться у клопотанні є речовим доказом у кримінальному провадженні та тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт, так як є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні, тому зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди для запобігання його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Виявлене в ході огляду майно, є речовими доказами, а також предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення у кримінальному провадженні. Повернення зазначених речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження. Тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон Redmi 6A 2gb/32gb чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1