У Х В А Л А
Справа № 149/107/20

Провадження №1-кп/149/63/20

26.03.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
25.03.2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні обвинувальний акт складено і затверджено прокурором та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування. Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2020 року, затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України надійшов до суду 20.01.2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що з урахуванням продовжених прокурором та слідчими суддями строків досудового розслідування, встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та аналізуючи ч. 1 ст. 219 КПК України у поєднанні із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, існують підстави стверджувати, що досудове розслідування повинно було закінчитися скеруванням до суду обвинувального акту не пізніше 26.12.2019 року, з урахуванням виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України. Враховуючи, що обвинувальний акт був направлений до суду 20.01.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, просить суд закрити провадження у справі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підтримують та просять суд його задовольнити.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання, та вказав, що обвинувальний акт направлено до суду у відповідності до вимог КПК України. Також вказав, що вимоги ст. 290 КПК України виконані в повному обсязі, обвинуваченим та його захисником не підтверджено будь-чим порушення вимог даної статті, та зазначив, що в чинному КПК України взагалі не зазначено строк, протягом якого повинно здійснюватися ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду. Просить суд у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити та призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого заперечує щодо заявленого клопотання щодо закриття провадження у справі, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування прокурором не порушено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання та призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий підтримує позицію свого представника.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи сторони захисту, сторони обвинувачення, потерпілого та його представника, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 частини першої ст. 284 КПК України.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
В той же час ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно реєстру досудового розслідування, 16.05.2019 року о 19:45 год. ОСОБА_4 було вручено підозру, тому досудове розслідування повинно було бути закінчено протягом двох місяців, тобто не пізніше 16.07.2019 року.
11.07.2019 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування терміном на три місяці, тобто до 16.08.2019 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінального провадження до 16.09.2019 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінального провадження до 16.10.2019 року та повторно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2019 року продовжено до 16.11.2019 року. 11.11.2019 року органом досудового розслідування було завершено досудове розслідування та надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 11.05.2019 року до 20.12.2019 року, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
16.01.2020 року ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000090 від 11.05.2019 року, в розписці про отримання якого зазначено, що з матеріалами, в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_4 не ознайомлений, оскільки прокурор унеможливив йому таке ознайомлення.
Суд в підготовчому судовому засіданні вивчивши заявлене клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не встановлено, а тому клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження № 0000090 від 11 травня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.

Також через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло 8 скарг, які в порядку ст. 303 КПК України є предметом розгляду під час підготовчого провадженя у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України, а саме:
-скарга на дії та бездіяльність прокурора, в якій обвинувачений просить визнати протиправною бездіяльність прокурора щодо ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000090 від 11.05.2019 року до пред`явлення йому обвинувачення. Дії прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України просить визнати протиправними та зобов`язати його надати обвинуваченому та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання та надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має відомості, що міститься в них, як доказ у суді. Разом із даною скаргою обвинувачений ОСОБА_4 суду надав заперечення на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.12.2019 року, в якій встановлено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню;
- скарга на постанову прокурора про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні від 11.05.2019 року, у якій просить суд її скасувати. В обґрунтування поданої скарги обвинувачений зазначає на те, що він не є військовослужбовцем, а також не є службовою особою державних органів та установ, указаних у п. 1 наказу Генеральної прокуратури України від 29.08.2014 року № 12 «Про особливості діяльності військових прокуратур», що унеможливлює участь військових прокурорів в даному кримінальному провадженні, проте прокурор всупереч нормативно-правовим актам, призначає військових прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, яке не має ніякого відношення до сфери діяльності військової прокуратури та зазначені прокурори абсолютно не контролювали слідчих у кримінальному провадженні;
- на постанову прокурора про визначення підслідності в даному кримінальному провадженні від 11.05.2019 року, в якій вказав, що оскаржувана постанова прокурора винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки у вступній частині оскаржуваної постанови не вказано час прийняття цієї постанови, що є порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, в резолютивній частині не вказано місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконувати постанову, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, яка вже виконана та мотивувальна частина суперечить резолютивній частині і містить завідомо недостовірні відомості. Також, 20.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 суду надав доповнення до скарги на постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження, в якому зазначив, що прокурор оскаржуваною постановою, крім іншого, порушив територіальну підслідність та вимоги кримінального процесуального закону;

- на дії (бездіяльність) прокурора і слідчого під час вручення обвинувального акту, в якій вказав, що при врученні прокурором обвинувального акту, відбулося порушення прав на захист, виявлено неповагу до людської гідності і дії прокурора щодо вручення обвинувального акту були здійснені без належного повідомлення про час і місце вчинення даної процесуальної дії, без присутності захисника та під час перебування останнього у хворобливому стані, що є протиправними та не законними діями, в розписці про отримання обвинувального акта зазначено, що з матеріалами, в порядку ст. 290 КПК України не ознайомлений, оскільки прокурор унеможливив його це зробити.
- на дії прокурора щодо намагання вручити підозру хворому неврологічного відділення, в якій вказав, що прокурор ОСОБА_3 задля збереження своєї посади та посади своїх колег, перевищуючи свої службові повноваження, знущався на безпорадним станом ОСОБА_4 та оголошував підозру хворому неврологічного відділення, який був доставлений в лікарню з підозрою на повторний інсульт і потребував невідкладної допомоги лікаря. Прокурор вчинив дії, що завдають болю та ображають особисту гідність. Дії прокурора є протиправними, а також обвинувачений просить, суд знищити відеозапис зроблений 11.11.2019 року, який було здійснено у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги;
- на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 25.06.2019 року, в якій у вступній частині оскаржуваної постанови не вказано час прийняття цієї постанови, що є порушенням п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, не вказано місце і час (строки) його виконання, особу, якій належить виконувати постанову, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України. В мотивувальній частині постанови відсутня будь яка інформація, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України і не вбачається обґрунтування законності та вказана постанова є доказом примушування до перевищення службових повноважень слідчих СБУ здійснювати досудове розслідування, яке не відноситься до їх компетенції;
- на постанову про призначення групи слідчих від 13.05.2019 року, яка мотивована тим, що підполковник поліції ОСОБА_8 , встановивши порушення прокурором ч. 1 ст. 218 КПК України, не оскаржив рішення прокурора в порядку ст. 312 КПК України, тому сам є причетним до порушення територіальної підслідності кримінального провадження відповідно вимог кримінального процесуального Закону. Крім того у вступній частині оскаржуваної постанови не вказано час прийняття цієї постанови, що є порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, в резолютивній частині оскаржуваної постанови також не вказано можливість та порядок оскарження постанови, що є порушенням п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, а мотивувальна частина взагалі відсутня та наведено завідомо неправдиву інформацію;
- на постанову прокурора про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 15.05.2019 року, яка мотивована тим, що було порушено право власності ОСОБА_4 , оскільки в його автомобіль без будь яких правових підстав, було здійснено проникнення прокурорами Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, слідчими управління ГУНП у Вінницькій області та оперативними працівниками управління СБУ у Вінницькій області, що в свою чергу свідчить про порушення Закону України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали скарги та просять суд їх задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить у задоволенні даних скарг відмовити, оскільки всі процесуальні дії, які він вчиняв під час досудового слідства були здійснені у відповідності до вимог КПК України. Скарги є необґрунтованними, не підтверджуються жодними доказами, обвинуваченому ОСОБА_4 надавалася змога ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак він своїм правом не скористався, переховувався від органів досудового слідства та прокурора, будь-яких протиправних дій відносно обвинуваченого (підозрюваного) вчинено не було, а тому скарги задоволенню не підлягають.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні вказав, що підтримує позицію прокурора, вважає, що всі дії на стадії досудового слідства, вчинені у відповідності до вимог чинного КПК України та будь яких порушень під час досудового слідства немає. Також вказав, що скарги обвинуваченого не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
Потерпілий підтримує позицію свого представника.
Суд, дослідивши скарги обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.
П. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
У статтях314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та які питання повинен вирішити суд, пов`язані з підготовкою до судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що скарги заявлені обвинуваченим та захисником на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у них, можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка. Скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому та його захиснику, що доводи, викладені у скаргах, можуть бути розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на які вони посилаються.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності ст. 291 КК України, в якому він зазначає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, в графі "проведені під час досудового розслідування процесуальні дії", а саме в розділах №№ 79, 80, 81, не зазначено часу повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, часу повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також в розділі № 61 зазначено ухвалу Вінницького міського суду щодо арешту майна від 05.12.2019 року, однак дана ухвала про арешт майна не приймалась та її взагалі не існує, а в розділі № 62 не зазначено дату.

У зв`язку із викладеним обвинувачений ОСОБА_4 просить суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого клопотання свого підзахисного підтримує та просить суд його задовольнити.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акта прокурору відмовити, оскільки вказаний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та вказані недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування ніяким чином не впливають, щодо прийняття вказаного обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту, зазначив, що недоліки, вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в розділі № 61, де зазначено ухвалу Вінницького міського суду щодо арешту майна від 05.12.2019 року є виключно технічною помилкою, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000090 від 11.05.2019 року до 20.12.2019 року, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Щодо не зазначення в окремих розділах реєстру матеріалів досудового розслідування часу, вказує, що нормами КПК України не передбачено зазначати час, а лише зазначати дату, що і зазначено. У зв`язку із викладеним просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що завлене, під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим, клопотання, яке підтримане його захисником, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його не відповідності ст. 291 КПК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
На переконання суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
У реєстрі матеріалів досудового розсліждування, долученого до обвинувального акта, прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, як прямо передбачено законом та на що звертає увагу прокурор, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Посилання сторони захисту, щодо недоліків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд вказує на те, що вказані недоліки є виключно технічною помилкою, що в подальшому не буде впливати на прийняття обвинувального акту, розгляду справи по суті та у прийнятті законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту, судом не встановлено недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.
Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали скарг, та вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне, з метою дотримання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, продовжити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 291, 303, 314-1, 314-316, 372, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора та у заперечені на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.12.2019 року відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії щодо намагання вручити підозру хворому неврологічного відділення відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про призначення групи слідчих відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) прокурора і слідчого під час вручення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
З метою виконання вимог, передбачених ст. 315 КПК України, підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1