Справа № 182/209/20
Провадження № 1-кс/0182/99/2020
У Х В А Л А
Іменем України

15.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, який є процесуальним керівником та зобов`язати вчинити певні слідчі дії,-
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
13.01.2020 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, який є процесуальним керівником та про зобов`язання провести певні слідчі дії, спрямовані на розшук і вилучення викраденого у нього майна.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
14.11.2019 з будинку, розташованого на території садової ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , була скоєна крадіжка належного йому майна. 19.11.2019 особа, яка підозрюється у викраденні належного йому майна була затримана. Його як потерпілого запросили для огляду деяких речей і в його присутності затриманий ОСОБА_6 повідомив, що викрадене у нього майно реалізоване в ПТ «Маленик Т. В., Батура Р. В. Ломбард «Гарант», офіс якого розташований в АДРЕСА_3 . 17.12.2019 він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив повідомити про стан досудового розслідування, просив вжити слідчим дії, спрямовані на пошук та вилучення викраденого майна. Просив провести виїмку викрадених речей в ломбарді, а саме звернутися до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з їх подальшим вилученням з ломбарду для запобігання реалізації ломбардом викраденого майна. Про результати розгляду заяви - клопотання просив повідомити письмово. Однак, у визначений законодавством строк його заяву розглянуто не було, вмотивовану відповідь слідчого отримано не було.Тому, він повторно звернувся з аналогічною заявою на яку також відповідь не отримав. 09.01.2020 року він, після постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали, якою частково задоволено його скаргу, звернувся з клопотання до слідчого ОСОБА_5 про виконання ухвали слідчого судді і надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але відповіді до тепер не отримав. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 та прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_5 та прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, виконати всі заходи для з`ясування місцезнаходження викрадених у нього речей та повернути їх йому. Зобов`язати провести тимчасовий доступ до речей та документів, а у разі необхідності обшук за місцем знаходження вказаних речей.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. При цьому повідомив, що зі слів слідчого ОСОБА_5 йому відомо, що ним підготовлені відповіді на його клопотання, але забрати він може їх самостійно в канцелярії поліції. До тепер не здійснено тимчасовий доступ до речей, закледених свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні до ломбарду, серед яких є 10 речей викрадених саме у нього. Крім того, його не ознайомив слідчий з матеріалами кримінального провадження. До того ж, він самостійно телефонував на гарячу лінію ломбарду ПТ « ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ломбард «Гарант» і йому повідомили про те, що речі, строк викупу яких минув перебувають в центральному офісі ломбарду і можуть бути вилучені на підставі ухвали суду. Тому просив, визнати бездіяльність слідчого і зобов`язати його вжити невідкладних заходів щодо повернення викраденого у нього майна.
Допитаний за клопотанням прокурора, в судовому засіданні слідчий СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 суду повідомив, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 за фактом вчинення ряду крадіжок чужого майна, в тому числі і у потерпілого ОСОБА_3 , передано йому в провадження лише 28.11.2019 року після оголошення підозри ОСОБА_6 та проведення ряду слідчих дій. При цьому, він особисто не допитував ОСОБА_6 і про те. що речі, викрадені у потерпілого перебувають в ломбарді, йому стало відомо лише з клопотань самого потерпілого, які вчасно були розглянуті про що винесено ним відповідні постанови. Стверджує, що оскільки речі, які перебували у ломбарді не були ідентифіковані, як ті, що викрадені саме у ОСОБА_3 , та не був допитаний свідок ОСОБА_8 , який безпосередньо закладав ці речі у ломбард, він не мав законних підстав для звернення до суду з клопотання про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення цих речей. На даний час, зі слів слідчого, він звернувся до суду з відповідним клопотанням, оскільки 10.01.2020 року ним допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_11 , який визнав факт закладення ним до ломбарду майна, яке йому передав підозрюваний ОСОБА_6 . При цьому, він повідомив, що запит до ломбарду особисто ним було зроблено в межах іншого кримінального провадження і на момент вирішення клопотання потерпілого майно згідно відповіді ломбарду було вже реалізоване.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що термін викупу закладених в ломбард речей, які, як стверджує потерпілий ОСОБА_3 викрадені саме у нього, минув і ці речі відсутні за юридичною адресою ломбарду в м. Нікополі. Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які були закладені в ломбард. До того ж, слідчий вчасно розглянув клопотання потерпілого про що ним винесено відповідні постанови, незважаючи на те, що потерпілий не отримав їх. За таких обставин прокурор не вбачає в діях слідчого та себе, як процесуального керівника бездіяльності під час розслідування кримінального провадження № 0002954.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя враховує наступне.
В провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені 15.11.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 за заявою ОСОБА_3 . Згідно витягу ЄРДР від 15.11.2019р. та постанови начальника слідчого відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 28.11.2019р. визначено групу слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, в тому числі і слідчому ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих прокурором слідчому судді матеріалів кримінального провадження саме слідчим ОСОБА_5 25.11.2019р. зроблено запит до ломбарду ПТ « ОСОБА_9 , Батура Р. В. Ломбард «Гарант» у зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження № 0003014 щодо можливого закладення гр. ОСОБА_11 на своє ім`я речей. Згідно відповіді ломбарду, яка надійшла до поліції згідно реєстрації вхідного штампу 30.11.2019р. ОСОБА_11 з 02.11.2016р. є постійним клієнтом ломбарду і наведено перелік речей, які були закладені саме цією особою. Допитано ОСОБА_11 в якості свідка у кримінальному провадженні №0002954 лише 10.01.2020р При цьому ані слідчим ані прокурором не доведено, що ними вжиті заходи щодо здійснення тимчасового доступу до речей, зданих свідком у ломбард та спрямованих на їх ідентифікацію стосовно кожного з потерпілих.
Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , 17.12.2019 звернувся до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0002954, про проведення слідчих дій, а саме звернутися до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей з їх подальшим вилученням з ПТ «Маленик Т. В., Батура Р. В. Ломбард «Гарант». З аналогічним клопотанням потерпілий звернувся повторно. Зазначені клопотання вирішені і залишені без задоволення з мотивів того, що свідок ОСОБА_11 не допитаний і не підтвердив факт здачі ним речей у ломбард. До тепер, відповіді про розгляд зазначених клопотань скаржник не отримав і слідчим і прокурором не надано доказів сповіщення заявника про розгляд його клопотань. Як і не надано доказів того, що слідчим вжито заходів, спрямованих на вилучення майна в ломбарді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_3 відповіді на свої клопотання від 17.12.2019, 18.12.2019. 09.01.2020р. не отримував, а тому слідчим були порушені вимоги ст. 220 КПК України.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити, визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо порушення вимог ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог щодо визнання бездіяльності прокурора, який здійснює процесуальне курівництво у даному кримінальному провадженні, то як встановлено слідчим суддею, рішенням сілдчого судді ОСОБА_7 від 08.01.2020р. надано оцінку цим обставинам у зв`язку з чим скарга в цій частині не може бути задоволеною.
Для відновлення порушених прав ОСОБА_3 слід зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в спосіб, передбачений чинним законодавством повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань, у разі необхідності ознайомити з матеріалами кримінального провадження та вжити заходи, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 08.01.2020 року в частині звернення до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення у ломбарді Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант».
В іншій частині вимог заявника відмовити.
Керуючись ст.ст. 58, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора, який є процесуальним керівником та зобов`язати провести слідчі дії задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002954, в спосіб, передбачений чинним законодавством повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань, у разі необхідності ознайомити з матеріалами кримінального провадження та вжити заходи, спрямовані на виконання ухвали слідчого судді від 08.01.2020 року в частині звернення до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення у ломбарді Повного товариства «Маленик Т. В. Батура Р. В. Ломбард «Гарант».
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1