Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1637/20
У Х В А Л А
30.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Клопотання мотивовано тим, що у червні 2019 року заявник придбав автомобіль марки NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , від свого друга на ім`я ОСОБА_4 , який проживав в с. Осій Іршавського району. З того часу він користувався вказаним автомобілем. 07.06.2020 року, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено, як повідомили працівники поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.06.2020 року на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено арешт.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно п. 2.2 ПДР України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія па право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку орган досудового розслідування проводить досудове слідство за фактом використання завідомо підробленого документу, документ вилучено та направлено на експертизу.

Одночасно працівники поліції вилучили автомобіль, який зберігається під відкритим небом та піддається постійному метеорологічному впливу, салон та кузов автомобіля піддається пошкодженням, автомобіль зберігається в неналежному та загальнодоступному місці.

Вказана обставина порушує «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104. практично у всіх його частинах, що стосуються умов зберігання майна, зокрема п. 20 зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. В даному випадку сторона обвинувачення не зможе забезпечити зберігання автомобіля без шкоди для нього.

В даному випадку сторона обвинувачення не зможе забезпечити зберігання автомобіля без шкоди для нього.

Одночасно він не заперечує проти огляду автомобіля працівниками поліції чи іншими особами, які будуть брати участь в досудовому розслідуванні, та зобов`язується зберігати автомобіль за місцем свого проживання. Він маю можливість забезпечити належні умови зберігання автомобіля, слідчий може опечатати автомобіль в будь-який зручний для нього спосіб, а в подальшому оглянути автомобіль за місцем його проживання.

У зв`язку з наведеним просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року на автомобіль марки NISSAN PATROL, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 . паспорт серія НОМЕР_2 та змінити місце зберігання речового доказу автомобіля марки NISSAN PA TROL, номерний знак НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 . місцем зберігання речового доказу визначити за адресою місця мого проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшому заявник подав до суду доповнення до клопотання, доводи якого зводяться до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що арешт накладено необгрунтовано.

В накладенні арешту на автомобіль немає ніякого змісту, в рамках кримінального провадження № 0000440 проводиться досудове розслідування за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 (Використання завідомо підробленого документа), а саме існують підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, тобто предметом дослідження є саме підробний документ, а не автомобіль, відомості за будь-яким іншими злочинами в ЄРДР не внесено.

Щодо можливості передачі автомобіля на зберігання володільцю зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляду клопотання про скасування арешту просить врахувати, що він є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який має окремий двір, тобто у нього є можливість та місце для зберігання речового доказу в належних умовах.

Враховуючи диспозитивіність та змагальність кримінального провадження, просить звернути увагу, що слідчий не просив слідчого суддю обмежити право користування чи розпорядження володільця майна, а лише просив накласти арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Ухвалою слідчого судді не встановлено вказаних обмежень.

Заявник може прийняти автомобіль під відповідальне зберігання. Йому зрозуміла відповідальності передбачена ст. 388 КК України, санкція якої є більш жорсткою ніж відповідальність за вчинення злочину, в рамках якого ведеться досудове розслідування.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів та за наслідками дослідження матеріалів кримінального провадження за №0000440 від встановлено наступне.

У провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000440, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 11.06.2020 року в кримінальному провадженні за №0000440 від 08.06.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Ніссан Патрол», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Ніссан Патрол», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 .

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1102, п.п. 10 та 32 Постанови Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ніссан Патрол», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Ніссан Патрол», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1