Справа № 456/1113/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/297/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_12 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за:ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі; ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з часу затримання з 04 січня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
ОСОБА_11 визнано винним та призначено покарання за:ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі;ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1671 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят одну гривню) витрат на залучення експерта.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні) витрат на залучення експерта.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. (одну тисячу сто сорок чотири гривні) витрат на залучення експерта.
Згідно з вироком, 04.01.2019 близько 01 год. 13 хв. ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_11 , прийшли під будинок АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_11 шляхом віджиму металопластикового вікна через вікно разом з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТзОВ ТВП «Явір», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_14 , звідки мали намір викрасти наступний товар: 12 пляшок коньяку «Закарпатський», ємністю 0,25 літрів, вартістю по 72,60 гривень кожна, загальною вартістю 871,20 гривень, 9 пляшок коньяку «Закарпатський», ємністю 0,5 літра, вартістю по 140,10 гривень кожна, загальною вартістю 1260,90 гривень, 2 пляшки ігристого вина «Закарпатський», ємністю 0,75 літрів, вартістю по 98,00 гривень кожна, загальною вартістю 196,00 гривень, 1 пляшку «Мартіні», ємністю 0,33 літри, вартістю по 124,00 гривні, 4 пачки сигарет марки «Мальборо», вартістю 37,14 гривень, загальною вартістю 148,56 гривень, та грошові кошти в сумі 1126 гривень, а всього майна на загальну суму 3726 гривень 66 копійок. Однак, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_11 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з незалежних від його волі причин, оскільки відразу після того, як вони винесли на вулицю з вищевказаного магазину зазначені товари, неповнолітній ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції з викраденим майном, а ОСОБА_9 з місця події втік.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_11 за попередньою змовою, мав намір таємно викрасти майно ОСОБА_14 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3726,66 гривень.

Крім цього, 04.01.2019 року близько 01 год. 13 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в магазині «Продукти» ТзОВ ТВП «Явір», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_14 , побачив пластикову печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_14 , та усвідомлюючи, що ця печатка є власністю ОСОБА_14 , не повідомляючи неповнолітнього ОСОБА_11 про свій злочинний намір, заховав печатку у кишеню куртки і покинув приміщення магазину. Маючи реальну можливість розпорядитися викраденою печаткою на власний розсуд, ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції у сквері поблизу стадіону «Медик», що знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 29, міста Моршин Львівської області, які виявили та вилучили у нього із правої кишені куртки вказану пластикову печатку.

Крім цього, ОСОБА_9 в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, у вечірній час, перебуваючи на одній із вулиць міста Дрогобич Львівської області, побачив на тротуарі кастет ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом. ОСОБА_9 діючи умисно, незаконно взяв кастет та поклав собі в кишеню з метою зберігання та носіння.

04 січня 2019 року близько 04 год. 10 хв., в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Моршин Львівської області, вул. Івана Франка,41, працівниками поліції у громадянина ОСОБА_9 було виявлено та вилучено із лівого рукава куртки кастет, який належить до кастета ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом та відноситься до категорії холодної зброї, і який останній незаконно носив для власного користування без мети збуту.

Крім цього, у ніч з 27.12.2018 на 28.12.2018, точної години не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли під будинок АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_7 залишився на вулиці неподалік приміщення кіоску «Ваш каприз» з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час ОСОБА_11 шляхом вибиття частини вхідних дверей проник в приміщення кіоску «Ваш каприз» ТзОВ ТВП «Явір», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_15 , звідки таємно викрав наступні товари: 30 плиток шоколаду «Lindt» по 100 грамів, вартістю однієї 50,00 гривень, загальною вартістю 1500 гривень; 20 плиток шоколаду «Trapa» по 200 грамів, вартість однієї 55,00 гривень, загальною вартістю 1100 гривень; 20 плиток шоколаду «FinCarre» по 200 грамів, вартість однієї 45,00 гривень, загальною вартістю 900,00гривень; 30 плиток шоколаду «Toblerone» по 100 грамів, вартість однієї 30,00 гривень, загальною вартістю 900 гривень, шоколад «Ekwador» 100 грамів 20 плиток вартість однієї становить 50,00 гривень, загальною вартістю 1000 гривень, 15 плиток шоколаду «Noircotedivoire» 100 грамів, вартість однієї 30,00 гривень, загальною вартістю 450 гривень; 15 плиток шоколаду «Biedronka» по 200 грамів, вартість однієї 45,00 гривень, загальною вартістю 675 гривень, 15 плиток шоколаду «Tablettedor» 100 грамів, вартість однієї 30,00 гривень, загальною вартістю 450 гривень, 20 плиток шоколаду «FinCarrecrema» по 200 грамів, вартість однієї 50,00 гривень, загальною вартістю 1000 гривень, 2 упаковки шоколадних цукерок «MoserRoth», вартість однієї становить 40,00 гривень, загальною вартістю 80 гривень; 2 плитки шоколаду «Schogetten» по 100 грамів, вартість однієї становить 20,00 гривень, загальною вартістю 40 гривень; 1 плитка шоколаду «Arriba» 100 грам, вартістю 40,00 гривень; 1 плитка шоколаду «Wamer» 100 грам, вартістю 40,00 гривень; 1 плитка шоколад «Coffeecreamer» 100 грамів, вартістю 25,00 гривень; 10 упаковок жувальних гумок «Freedent», вартість однієї становить 80,00 гривень, загальною вартістю 800 гривень; 10 консервних банок з тунцем консервованим «Riomare» по 80 грамів, вартість однієї становить 25,00 гривень, загальною вартістю 250 гривень;10 консервних банокз тунцем консервованим «Nixe» по 100 грамів, вартість однієї становить 25,00 гривень, загальною вартістю 250 гривень; 4 упаковки cиру«Wyke» по 200 грамів, вартість однієї становить 80,00 гривень, загальною вартістю 320 гривень; 12 упаковок намазок «Faciaty» по 200 грамів, вартість однієї становить 20,00 гривень загальною вартістю 240 гривень; 2 тюбики зубної пасти «VioFluor» по 200 грамів, вартість одного становить 70,00 гривень, загальною вартістю 140 гривень; 2 штуки матерчатих господарських сумок «Lidl», вартість однієї становить 65 гривень, загальною вартістю 130 гривень, а всього заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10 330,00 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 27.12.2018 року на 28.12.2018 року, точної години не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли під будинок АДРЕСА_4 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_11 вибив вхідні двері, через які здійснюється вхід в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_16 , та залишився на вулиці неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки. В цей час ОСОБА_7 , через вибиті вхідні двері проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрав наступні товари: м`яку іграшку - годинник кофейний, вартість якої становить 90,00 гривень; сувенірну ручку, вартість якої становить 60,00 гривень; дитячий іграшковий пістолет, вартість якого становить 165,00 гривень; дитячу іграшку-машинку модельну «Автопром», вартість якої становить 400,00 гривень; комплект тенісних ракеток марки «Prof 1», вартість якого становить 162,00 гривень; спінери в кількості 5 штук, вартість одного становить 60,00 гривень, загальною вартістю 300,00 гривень, та грошові кошти в сумі 258,00 гривень, а всього спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1435,00 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 з місця події зникли, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 27.12.2018 на 28.12.2018, точної години не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли під будинок АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_7 залишився на вулиці неподалік приміщення кіоску з аудіопродукцією ДП «СКК «Моршинкурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час ОСОБА_11 шляхом демонтажу вікна проник в приміщення кіоску з аудіопродукцією, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_17 , звідки таємно викрав наступні товари: DVD диск з фільмами в кількості 5 штук, вартість одного становить 50,00 гривень, загальною вартістю 250,00 гривень; CD диск в кількості 5 штук, вартість одного становить 5,00 гривень, загальною вартістю 30,00 гривень; збільшуюча лупа в кількості 1 штука, вартість якої становить 150,00 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 гривень. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 27.12.2018 на 28.12.2018, точної години не встановлено, неповнолітній ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли під будинок АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_7 залишився на вулиці неподалік приміщення кіоску «Духовна книга», з метою попередження можливості виявлення їх злочинних дій сторонніми особами та забезпечення таємності вчинюваної крадіжки, а в цей час ОСОБА_11 шляхом розбиття навісного замка, відчинив вхідні двері та таємно проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТзОВ «Духовна книга», де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_13 , звідки таємно викрав наступні товари: 27 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Україна», вартість одного становить 17 гривень, загальною вартістю 459,00 гривень; 14 стартових пакетів мобільного оператора «Vodafone Україна», вартість одного становить 40 гривень, загальною вартістю 560,00 гривень; 25 стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell», вартість одного становить 110,00 гривень, загальною вартістю 2750,00 гривень; 30 стартових пакетів мобільного оператора «Київстар», вартість одного становить 16,00 гривень, загальною вартістю 480,00 гривень; 2 стартових пакетів мобільного оператора «Lucsmobile», вартість одного становить 35,00 гривень, загальною вартістю 70,00 гривень; 1 стартовий пакет мобільного оператора «Інтертелеком», вартість якого становить 25,00 гривень; 80 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на 50 гривень, вартість однієї становить 53,00 гривні, загальною вартістю 4240,00 гривень; 70 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайфселл» на 50 гривень, вартість за одну становить 53,00 гривні, загальною вартістю 3710,00 гривень, 10 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайфселл» на 100 гривень, вартістю за одну становить 103,00 гривні, загальною вартістю 1030,00 гривень; 70 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Водафон» на 50 гривень, вартість за одну становить 53,00 гривні, загальною вартістю 3710,00 гривень, 10 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Водафон» на 100 гривень, вартістю за одну становить 103,00 гривні, загальною вартістю 1030,00 гривень; 60 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на 50 гривень, вартість за одну становить 53,00 гривні, загальною вартістю 3180,00 гривень, 10 штук стреч-карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» на 100 гривень, вартість за одну становить 102,50 гривень, загальною вартістю 1025,00 гривень; грошові кошти в сумі 3500,00 гривень; мобільний телефон «Samsung» GT-C3322, вартість якого становить 220,00 гривень із сім картою оператора «Лайфселл», вартість якої становить 50,00 гривень; павер-банк «Hoco», вартість якого становить 320,00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 26359,00 гривень. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця події зникли, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання. Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити його від призначеного основного покарання, встановивши йому строк випробування 1 рік, зобов`язавши обвинуваченого відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, умови життя неповнолітнього обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень розвитку та його соціально-психологічні риси, стать та вік неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих на його виховання та поведінку, а також висновок досудової доповіді органу пробації.

Адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі, змінити, ОСОБА_9 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що призначене ОСОБА_9 покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам розумності та достатності покарання для виправлення винного.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив усі обставини, пов`язані з вчиненням ним кримінальних правопорушень, однак не визнав безпідставно пред`явлене йому обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України, однак у вчинених правопорушеннях щиросердечно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що згідно зі ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Як зазначає адвокат, ОСОБА_9 давав правдиві покази на досудовому слідстві, у ході досудового розслідування та судового розгляду не здобуто обставин, які б обтяжували покарання.
На його переконання, суд мав врахувати обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення злочину, а саме відсутність правопорушень до вчинення злочину, обставини. Безпосередньо пов`язані з вчиненням злочину. А саме: відсутність ініціативи вчинення злочину, другорядна роль у його вчиненні, індивідуальні властивості особи, його молодий вік, родинний стан, спосіб життя, відсутність судимостей, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_11 змінити в частині призначення покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання, що є неспіврозмірним діям обвинуваченого, особі обвинуваченого, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.
Апеляційні вимоги захисника мотивовані тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам закону, ні інтересам дитини, є надто суворим щодо неповнолітнього, який раніше не притягувався до відповідальності, визнавав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, злочин скоїв у віці 15 років.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , такий не погоджується із вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року в частині призначеного йому покарання, вважає таке надто суворим, адже він раніше не судимий, загрозу суспільству не несе та має постійне місце проживання. Просить вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, захисників на підтримання поданих апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду, що ніким не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В силу вимог ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують ОСОБА_9 покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують ОСОБА_11 покарання, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який без місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, жодних осіб на утриманні не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та визнав неможливим призначення покарання із застосуванням положень статей 69 та 75 КК України, з чим й погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При аналізі норм ст.ст. 69, 75 КК України вбачається, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, або звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе лише у тому випадку, якщо встановлені по справі обставини, зокрема, що пом`якшують покарання, та характеризують особу-винного, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, або ж свідчили про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На переконання колегії суддів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину у неповнолітньому віці, стан здоров`я та соціальні зв`язки обвинувачених, на які вказують апелянти, це обставини, які враховуються при призначенні покарання, однак такі не свідчать про істотне зниження ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , зокрема,без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а отже не можуть бути безумовними підставами для застосування ст. 75 КК України.

З огляду на наведене, призначене судом першої інстанції обвинуваченим покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, відтак доводи апеляційних скарг є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуваний вирок в частині визнання ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначення їм покарання є законним, обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ,ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4