Справа № 161/9325/20 Провадження №11-сс/802/353/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2020 року (ЄРДР №0002097),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строком на 30 днів по 10 липня 2020 року включно щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісся Камінь-Каширського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженої, на утриманні котрої перебуває малолітня дитина, 2018 року народження, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє вироком Ковельського міськрайонного суду від 30.05.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 08.11.2016 з місць відбування покарань за відбуттям строку покарання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено, адже ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.
Окрім того, вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано особу ОСОБА_9 , яка має постійне місце проживання та місце реєстрації, на її утриманні перебуває малолітня дитина, 2018 року народження, тобто наявності стійких соціальних зв`язків. Крім того підозрювана визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, готова співпрацювати зі слідством, що в свою чергу, дає можливість застосуванню щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисної.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, думку прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та її особу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваної правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, ОСОБА_9 повернеться у теж середовище, де був вчинений злочин, що безумовно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_9 на утриманні малолітньої дитини, тобто стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, визнання підозрюваною своєї винуватості, готовності до співпраці з органом досудового розслідування не заслуговують на увагу, так як ці обставини не могли в даному випадку зменшити зазначені в клопотанні ризики, а тому не дають підстав обрати менш суворий запобіжний захід.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді