Справа № 574/37/20
Провадження 1-кс/574/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.11.2019 року,

в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
представника міської ради ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

15.01.2020 року Буринський міський голова ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , копію якої він отримав 08.01.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000236 від 27.08.2019 року. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вказана постанова є незаконною і висновки викладені в ній не об`єктивні та не правильні. Слідчий зробив висновок про відсутність в діях невстановлених осіб кримінального правопорушення, але яких саме не зазначив. Оскаржувана постанова є неконкретною та базується на припущеннях.

В судовому засіданні представник Буринської міської ради ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 вимоги скаржника не визнав, пояснивши, що ним проведені всі необхідні слідчі дії та дана належна оцінка встановленим обставинам. Разом з тим складу злочину в діях осіб на території колишньої нафтобази не вбачається.

Вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважав доводи скаржника безпідставними і просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2019 року до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов лист Буринського міського голови ОСОБА_3 за №1780 від 30.07.2019 року, в якому він просив провести перевірку правомірності виконання робіт з демонтажу резервуарів зі зберігання паливно-мастильних матеріалів новими власниками нафтобази, що розташована в АДРЕСА_1 . Зазначив також, що вказаними особами проводяться газозварювальні роботи, що може привести до негативних наслідків у вигляді пожежі та зараження токсичними речовинами території міста та мати негативний вплив на здоров`я людей громади (а.с.10).

27.08.2019 року дане звернення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000236 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України за фактом самоправних дій невідомих осіб на території нафтобази, розташованої в м. Буринь, щодо майна, яке на думку заявника належить громаді (а.с.1).

Начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 доручив проведення досудового розслідування групі слідчих, до якої увійшли старший слідчий ОСОБА_8 та слідчі: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3).

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.07.2019 року АТ КБ «Приватбанк» передав у власність покупцю громадянину ОСОБА_11 , а останній прийняв у власність об`єкт нерухомого майна: - нафтобазу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і зобов`язується сплатити її ціну, встановлену в ході проведення електронних торгів 01.07.2019 року. Нафтобаза, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 30.06.2016 року. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про реєстрацію права власності. Вказано об`єкт нерухомого майна нафтобаза та перелічені його складові частини.

Вказаний об`єкт розташований на земельній ділянці площею 3,7371 га з кадастровим номером :00:014:0014, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності Буринської міської ради.

Слідчим також встановлено, що реєстрація права власності на споруди, які є приналежністю до головної речі, в тому числі мережі трубопроводів з резервуарами, які входять до системи водопостачання, пожежогасіння, каналізації та інших систем, насосного обладнання, запірної апаратури і т.д., які є невід`ємною частиною нафтобази, має здійснюватися відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки у власника об`єкту нерухомості ОСОБА_11 наявні усі підтверджуючі документи щодо права власності на вказані об`єкти, спірні питання між ним та представниками Буринської міської ради підлягають вирішенню відповідно до норм Цивільного законодавства України.

23.11.2019 року слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України? оскільки доказів, які б підвереджували факт самовільного вчинення будь-яких дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень щодо об`єкту нерухомості нафтобази, отримано не було (а.с.259,260).

Проте, з таким рішенням слідчий суддя погодитись не може, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією по ст. 356 КК України.
Диспозиція вказаної статті встановлює кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Звертаючись до органів Національної поліції з повідомленням про вчинення злочину (а.с.10) ОСОБА_3 вказав, що дії власників нафтобази можуть привести до негативних наслідків, в тому числі зараження токсичними речовинами території міста.
У ході досудового слідства був допитаний в якості свідка старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_12 (а.с.166,167). Останній показав, що 02.09.2019 року він приймав участь у проведенні огляду території нафтобази в якості спеціаліста. Під час огляду було виявлено порушення природоохоронного законодавства, а саме законодавства про відходи та земельного законодавства. Було виявлено факти точкового забруднення ґрунтового покриву промисловими відходами, тобто відходами нафтопродуктів, та відходами при зачищенні резервуарів. При цьому, ним були вилучені зразки ґрунту і після лабораторного дослідження порушнику будуть пред`явлені вимоги на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу в наслідок забруднення.
03.09.2019 року за №4142 слідчим ОСОБА_8 був направлений лист на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області для проведення аналізу проб на вміст забруднюючих речовин, які були відібрані у ході огляду, з подальшим розрахунком шкоди, заподіяної навколишньому середовищу (а.с.170).
В.о. начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_13 листом від 04.09.2019 року №3176/04 повідомив на адресу слідчого про відсутність правових підстав для проведення дослідження проб ґрунту та розрахунку заподіяної шкоди, оскільки такі повноваження інспекція має лише при проведенні планової або позапланової перевірки суб`єкта господарювання, проведення якої не передбачено на підставі листа слідчого (а.с.171).
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є заподіяння самоправними діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Між тим, слідчим не було виконано приписи ст.91 КПК, оскільки питання наявності чи відсутності шкоди навколишньому середовищу в наслідок діяльності осіб при демонтажу об`єктів нафтобази не було предметом перевірки.
На вказане звертає увагу і скаржник. При цьому, останній взагалі не був допитаний в даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які відомі йому та були приводом для подання заяви до правоохоронних органів.
Слідчий суддя також звертає увагу, що положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як слідує з ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Тобто, склад злочину може бути (чи не може бути) лише в діянні (дія або бездіяльність), на що не звернув увагу слідчий, не вказавши про це в резолютивній частині своєї постанови.
Крім того, з постанови не вбачається в діянні яких саме осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, хоча заявник вказував на нових власників нафтобази.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки усіх доводів заявника ОСОБА_3 і є невмотивованою, а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306 - 307 , 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу Буринського міського голови ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №000236 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити начальнику Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування відповідно до приписів кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1