Справа №274/1751/20
Провадження №1-в/0274/327/20
УХВАЛА
Іменем України
10.06.20 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 02 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.16 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.02.12 до 15.10.12.

Початок строку відбування покарання: 18.02.2012; кінець строку: 22.06.2021.

Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 21.02.12. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 27.04.17, звернувся з письмовою заявою про заміну йому покарання більш м`яким у виді арешту.

Представник адміністрації виправної колонії охарактеризував засудженого посередньо, заяву засудженого не підтримав.

З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. На даний час не працевлаштований, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності в їх виконанні. За час відбування покарання має два заохочення, останнє з яких у 2015 році, мав два стягнення, які погашені. Участі в роботі самодіяльних організацій не бере, відноситься до цього байдуже. Позову за виконавчими листами не має. За вироком суду вину у скоєних злочинах визнав частково.

Прокурор при вирішенні заяви засудженого заперечив проти її задоволення, вказавши, що засуджений ще довів, що став на шлях виправлення.

Заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_5 невідбута частина покарання ще не підлягає заміні більш м`яким покаранням.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам при розгляді таких справ слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці (за останні чотири роки відбування покарання не має жодного заохочень, при допущеному порушенні, не працевлаштований) не довів, що став на шлях виправлення) Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим за умисне вбивство, навіть відбувши значну частину строку покарання, і на даний час фактично заперечує свою вину у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, що вказує на недосягнення мети покарання, в тому числі щодо не вчинення нових злочинів іншими особами, які мають можливість спостерігати як обвинувачений, здійснивши умисне вбивство, може звільнитись на відбування більш м`якого покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засуджений - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1