Справа № 216/4267/19
Провадження 1-кс/216/1007/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 26.06.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с. Головковка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 26.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажбуд» (ІК 32263924), далі ТОВ «Проммонтажбуд», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 23.12.2002, відповідно до п. 9.16 затвердженого 24.04.2013 статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, 02.04.2012 року відповідно до наказу № 3 генеральним директором ТОВ «Проммонтажбуд» призначено ОСОБА_4 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016, в денний час, у приміщенні департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за адресою:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2 між виконавцем ТОВ «Буд Регіон» в особі директора ОСОБА_7 та замовником департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області». Відповідно до п. 1.1 вказаного договору на підставі рішення обласної ради від 04.12.2015 року № 705-35/VI «Про обласний бюджет на 2016 рік» (зі змінами) та розпорядження голови облдержадміністрації від 09.06.2016 року № Р-333/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 26.01.2016 № Р-30/0-3-16» за завданням Замовника, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (далі Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна складає 31 030 544,40 грн.. При цьому згідно з п. 4.1 умов даного договору розрахунок за виконані Роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника, на підставі підписаних Сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням Робіт, актів виконаних робіт та наданого ним розрахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки Замовника.
24.06.2016 між ТОВ «Буд Регіон» та ТОВ «Проммонтажбуд» укладено договір субпідряду №5. Відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов`язується у 2016 році виконати роботи з Капітального ремонту дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , згідно кошторису з розрахунком договірної ціни, що додається до договору та є невід`ємною частиною, а Генеральний підрядник прийняти та оплатити роботи. Згідно п.2.1 субпідрядник гарантує генеральному підряднику виконання робіт відповідно до технічного завдання, документації конкурсних торгів, проектної документації, технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 №54, ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 257:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування»; ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху », ДСТУ Б.В.2.3-12-2004 «Споруди транспорту. Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови», якість яких відповідає вимогам чинного законодавства України.
Під час надання послуг за вказаним договором у генерального директора ТОВ «Проммонтажбуд» ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, розпорядником яких є департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації під час виконання зазначених робіт.
В період часу з 17.06.2016 по 22.11.2017, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Проммонтажбуд», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Коломойцівська, 15а, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором № 105А від 17.06.2016, працівниками підприємства виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» після підписання видав акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-4 за вересень 2016 року від 07.09.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-2 за жовтень 2016 року від 12.10.2016,акт приймання виконаних будівельних робіт № 7-7-1-3 за жовтень 2016 року від 12.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 02-2-1-2-1-1-1 за жовтень 2016 року від 20.10.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 2-1-2-1-1 за листопад 2016 року від 18.11.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за грудень 2016 року від 08.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт № 07-7-1-7-1-1 за грудень 2016 року від 08.12.2016 за формою КБ-2В генеральному підряднику ТОВ «Буд Регіон». Відповідно до висновку експерту № 78-19 від 06.12.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиз встановлено:виконані будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» не відповідають проектно-кошторисній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (в частині улаштування верхнього шару та геотекстилю). Якість нижніх шарів дорожнього покриття експерту дослідити не представилось можливим, тому роботи по демонтажу та улаштуванню нижніх шарів прийняті, як відповідні. Вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» (Договір № 105А від 17.06.2016), враховуючи дані протоколу випробувань асфальтобетонної вирубки № 222 від 18.11.2019 року становить 25 298 220,10 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість невідповідностей становить 3 606 332,00 грн. в т.ч. ПДВ.
В подальшому директором ТОВ «Буд Регіон» та посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказані акти приймання виконаних робіт були підписані та надані до Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк» за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області».
Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, які мали всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Буд Регіон» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УкрСиббанк», бюджетні кошти в сумі 28904552,11 грн. за договором № 105А на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області», з якого у подальшому відповідно до договору субпідряду №5 від 24.06.2016 за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммонтажбуд».
Згідно висновку судомо-економічної експертизи № 48-19 від 15.01.2020 року: з урахуванням висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 78-19 від 06.12.2019 року по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001143 від 26.06.2019 року, підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі Дніпропетровської області» за договором № 105А від 17.06.2016 року (з урахуванням додаткових угод до нього) за період 2016-2017 років загалом у розмірі 3 606 332,00 грн. з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою директором ТОВ «Проммонтажбуд», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 3 606 332,00 грн., що складає 4 821 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, і є особливо великим розміром, чим спричинив збитки департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на вказану суму.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах». 19.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до примітки ст. 45 КК України є корупційним, оскільки безпосередньо пов`язане із використанням нею як генерального директора ТОВ «Проммонтажбуд» свого службового становища.
Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На теперішній час ОСОБА_4 займає посаду генерального директора ТОВ «Проммонтажбуд», тому орган досудового розслідування вважає, що знаходячись на посаді зазначена особа може незаконними засобами протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки займає керівну посаду, може знищити документи, які в рамках кримінального провадження можуть бути використані в якості доказів. Крім того, є ризик, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, направлену на привласнення грошових коштів, зловживаючи своїм службовим становищем.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення та запобігання вчиненню іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики, передбачені ст. 157 КПК України, зазначені слідчим у клопотанні, жодним чином не підтверджені, підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, надані докази не підтверджують вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що відсторонення його від посади буде мати негативні наслідки, слідчий суддя, оцінивши доводи сторін та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 19 лютого 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується, насамперед, протоколом огляду від 25.10.2019 проїзної частини від вул. Дніпропетровське шосе до вул. Фабрична в м. Кривому Розі; протоколом випробування асфальтобетонної вирубки лабораторії з контролю якості ДП «Дніпропетровський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №222 від 18.11.2019; висновком судової будівельно-технічної експертизи №78-19 від 20.12.2019 року; висновком судово економічної експертизи № 48-19 від 15.01.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.02.2020 року.
Між тим, прокурором не доведено, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 на даний час може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи або продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно пояснень захисника наданих в судовому засіданні вбачається, що його підзахисному ОСОБА_4 була відведена роль виконавця робіт, оскільки на рахунок ТОВ «Проммонтажбуд» протягом 2016-2017 року були перераховані кошти значно менші ніж встановлено висновками експертів, тому самостійно він не наділений повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами. Крім того, більшість документів, пов`язаних із протиправною діяльністю, була вилучена органом досудового розслідування під час проведення обшуків.
Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя враховує, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади генерального директора ТОВ «Промммонтаж» може мати негативні наслідки для підприємства, оскільки призведе до фактичного зупинення роботи підприємства, оскільки він є єдиним підписантом підприємства, а також до неможливості виплати заробітної плати працівником підприємства та сплати обов`язкових податків та платежів.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.
В той же час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожен громадянин відповідно до положень ст.43 Конституції України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення від посади наведених вимог закону не дотримано.
Так, відповідно до доводів про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків прокурором не надано.
Більше того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 як відсторонення його від займаної посади, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1