У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Снігурівского районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000036.

Короткий зміст подання. Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що 15.04.2020 р. під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000036, скаржник заявив відвід слідчому судді. Проте, у Снігурівському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 10.04.2020 р. до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000036. Для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 15.04.2020 р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, фактично працює один суддя, три посади є вакантними.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про відвід до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000036, направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3