Справа № 496/4593/19
Провадження № 1-кс/496/2908/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000704 від 19.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності UАВ «VERSLO IDEJOS JUMS» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 25.11.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, на розі вул. Філатова та вул. Ільфа і Петрова, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2019 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в ніч на 19.11.2019 року в м. Теплодар Одеської області, невідома особа, з автомобіля марки «Део» модель «Сенс» р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований по вул. Плієва біля буд. №10, скоїла крадіжку АКБ марки «Омега» 60 А/ч білого кольору. Матеріальна шкода становить 1600 грн. По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 19.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. 25.11.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, на розі вул. Філатова та вул. Ільфа і Петрова, було виявлено та вилучено і направлено на арешт майданчик, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, автомобіль марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності UАВ «VERSLO IDEJOS JUMS» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий вказує на те, що автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину (біологічні сліди злочинця). Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речового доказу, для ідентифікації особи, що може бути причетна до його скоєння, шляхом проведення експертиз, результати яких в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, є припущенням слідчого, тому вважає, що підстави для арешту автомобіля відсутні.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження. вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.11.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

25.11.2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, на розі вул. Академіка Філатова та вул. Іцхака Рабіна, було виявлено та вилучено і направлено на арешт майданчик, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, автомобіль марки «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності UАВ «VERSLO IDEJOS JUMS» та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що автомобіль було виявлено на камерах відеоспостереження, в ході перегляду відеозапису за 19.11.2019 року, тому є підстави вважати, що саме на цьому автомобілі по м. Теплодар пересувалася особа, яка скоїла крадіжку.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу перегляду відеозапису за 19.11.2019 року та фототаблиці до неї вбачається, що автомобіль рухається по вулицям в м. Теплодар.

Але ні вказаний протокол, ні інші матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що на автомобілі «Фольсваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 пересувалася особа, яка скоїла крадіжку, зокрема того, що автомобіль перебував у місці скоєння крадіжки тощо.

Щодо наявності на автомобілі біологічних слідів особи, яка скоїла крадіжку, суд не приймає до уваги ці доводи слідчого, оскільки крадіжка була скоєна 19.11.2019 року, а автомобіль вилучений 25.11.2019 року, при цьому ні слідчим, ні прокурором не доведено, що біологічні сліди (сліди пальців рук) протягом тижня не були знищені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ні слідчим, ні прокурором, не доведено ту обставину, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000704 від 19.11.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1