пр. № 1-кс/759/1100/20
ун. № 759/2873/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17.02.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Клопатання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходиться кримінальне провадження №0003164 від 05.07.2019р.,в якому 21.01.2020р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом нападів на осіб із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також подальшого застосуванням відносно них катування з метою спонукання ними вчинення дій, що суперечать їх волі, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_4 , діяльність якої була припинена 21.01.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.
Так, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 01 год. 10 хв. 05.07.2019 року на невстановленому транспортному засобі прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь з метою конспірації переодягнувшись у спеціальний темний тактичний одяг, на обличчя маски балаклави та рукавички. Та в подальшому достовірно володіючи інформацією про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у вказаному будинку, проникли на територію домоволодіння перелізши через встановлений паркан, підійшли до вікна першого поверху будинку, та із застосуванням невідомого предмету шляхом віджиму віконної рами, проникли в приміщення будинку, де в повному складі організованої озброєної банди направилися до спальної кімнати, у якій перебували останні.

ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ним озброєної групи банди, спільно та по взаємній згоді, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел зайшли до спальної кімнати в якій перебувала ОСОБА_11 , якій одразу з метою подолання її фізичного опору залишили з нею двох учасників банди та зв`язали її руки мотузкою, в цей же час, інші учасники зайшли до іншої спальної кімнати в якій відпочивав ОСОБА_10 та нанесли один удар по голові від якого останній прокинувся, та в подальшому продовжили наносити тілесні ушкодження по всім частинам тіла останньго які спричинили підшкірні гематоми лівого плеча, правого передпліччя, обох щік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого з метою подолання фізичного опору, приставили ніж до шиї ОСОБА_10 та почали погрожувати його життю, та почали вимагати інформацію щодо місця розташування грошових коштів та цінностей останнього, на що останній сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як реальні, відкрив кодовий металевий сейф, в якому зберігалися 30 000 гривень та 1000 Євро, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 05.07.2019, становить 29,2029 грн. за 1 Євро, що еквівалентно 29 202 грн., на загальну суму 59 202 грн., а також мисливською рушницею «ИЖ-27-Е к.р. 12» № НОМЕР_1 , пістолетом «КІМБЕР Мікро 9 к.р. НОМЕР_2 мм. НОМЕР_3 та 10 пляшками елітного алкоголю з бару на суму близько 18 075 грн 51 коп, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 15 год. 20 хв. 11.08.2019 року на невстановленому транспортному засобі прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , та який відповідно до обізнаності ОСОБА_4 та інших учасників його організованої, озброєної банди був відсутній за вищевказаною адресою. З метою конспірації та недопустимості подальшого їх викриття, для маскування слідів вчинення злочину, всі учасники озброєної банди одягли рукавички та балаклави.

В цей же час, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про перебування на зазначеній території охоронника, маючи при собі засоби зв`язування, спеціальний засіб типу газового балончика, з метою вчинення нападу, з корисливих мотивів, діючи у відповідності до розробленого плану, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння, та в подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися до кімнати охоронника, у якій перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, заздалегідь маючи інформацію про місце перебування охоронця, підбігли до його приміщення, де відкривши двері, побачивши ОСОБА_14 нанесли удар у ділянку голови від якого останній впав на землю в наслідок якого останній отримав підшкірну забійну травму голови та передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого йому зв`язали руки хомутами, та почали погрожувати йому застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вимагати інформацію щодо місця розташування грошових коштів та цінностей ОСОБА_12 , на що останній сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як реальні, повідомив про можливу наявність грошей у будинку. Після чого останні продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, проникли в приміщення зазначеного будинку шляхом віджиму рами вікна, та в подальшому в кімнаті на першому поверсі заволоділи грошовими коштами в сумі 6000 Євро, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 11.08.2019, становить 28,3368 грн. за 1 Євро, що еквівалентно 28 336 грн. які належать ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений автомобіль зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, а здобуте майно належне ОСОБА_12 розподіли між учасниками організованої озброєної - банди, чим спричинили своїми злочинними діями останньому матеріальну шкоду на загальну суму 28 336 грн.

Так, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 19 год. 00 хв. 26.09.2019 року на невстановленому транспортному засобі прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 який на той момент перебував за адресою АДРЕСА_4 . З метою конспірації та недопустимості подальшого їх викриття, для маскування слідів вчинення злочину, всі учасники озброєної банди одягли рукавички та балаклави.

В цей же час, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про перебування на зазначеній території охоронника, маючи при собі засоби зв`язування, з метою нападу, з корисливих мотивів, діючи у відповідності до розробленого плану, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння, та в подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направилися до кімнати охоронника, у якій перебував ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, заздалегідь маючи інформацію про місце перебування охоронця, реалізуючи свій злочинний умисел, підбігли до його приміщення яке розташоване окремо від будинку, де відкривши двері, нанесли ОСОБА_16 удар у ділянку голови від якого останній впав на землю та почали погрожувати йому застосуванням насильства, вимагати інформацію щодо місця знаходження грошових коштів та цінностей ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 почав чинити опір та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , зв`язали кінцівки пластиковими хомутами, голову обмотали тканиною, що дезорієнтувало останнього, та зачинили в приміщенні в якому він перебував, після чого направились в приміщення будинку ОСОБА_15 в якому заволоділи грошовими коштами в сумі 1000 гривень, хрестиком із жовтого металу, заколкою (округлої форми) із сірого металу, парою сережок із сірого металу та каблучкою із жовтого металу які належать останньому.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений автомобіль зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, а здобутим майном ОСОБА_15 розподіли між учасниками організованої озброєної - банди, чим спричинили своїми злочинними діями останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн.

ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 21 год. 10 хв. 08.11.2019 року на невстановленому транспортному засобі прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому перебувала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , заздалегідь з метою конспірації переодягнувшись у спеціальний темний тактичний одяг, на обличчя маски балаклави та рукавички. Та в подальшому достовірно володіючи інформацією про те, що останні дійсно перебувають у вказаному будинку, проникли на територію домоволодіння перелізши через встановлений паркан, підійшли до вікна першого поверху будинку, та із застосуванням невідомого предмету шляхом віджиму віконної рами, проникли в приміщення будинку, де в повному складі організованої озброєної банди направилися до кімнат, у яких перебувала ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ним озброєної групи банди, спільно та по взаємній згоді, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел зійшли до спальної кімнати в якій перебувала

ОСОБА_18 , якій одразу з метою подолання її фізичного опору залишили одного учасника банди, зачинили в окремій кімнати та зв`язали її руки мотузкою, в цей же час, інші учасники зайшли до іншої спальної кімнати в якій знаходилась ОСОБА_17 здійснили її поштовх від чого остання впала на землю та отримала садни, крововилив в області шиї та лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останній, почали вимагати інформацію щодо місця розташування грошових коштів та цінностей останньої, на що ОСОБА_17 сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як реальні, повідомила про місце знаходження грошових коштів у сумі 40 000 Євро, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 08.11.2019, становить 27,1562 грн. за 1 Євро, що еквівалентно 1 086 248 грн., грошовими коштами в сумі 4 000 Англійських фунтів стерлінгів, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 08.11.2019, становить 31,415 грн. за 1 фунт, що еквівалентно 125 660 грн., коштами в сумі 4 000 доларів США, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 08.11.2019, становить 24,5158 грн. за 1 долар США, що еквівалентно 98 063 грн. а також ланцюжком з кулончиком «Тіфані», із дорогоцінного металу золото, вартістю 1500 доларів США, кільцем з камінням ізумруд із дорогоцінного металу золото, вартістю 1500 доларів США, сережками «Damiani» із дорогоцінного металу золото, вартістю 1500 доларів США, одним набором до якого входять кільце та сережки з голубими вставками із дорогоцінного металу золото, вартістю 1000 доларів США, браслет «Pandora» із дорогоцінного металу золото, вартістю 1000 доларів США, сумкою марки «Майкл Корс», вартістю 300 доларів, сумкою марки «Samaonite», вартістю 100 доларів США, дитячими сережками з зеленим каменем, із дорогоцінного металу золото, вартістю 4000 грн., дитячими сережками із дорогоцінного металу золото, вартістю 3000 грн., дитячими сережками з каменем гранат із дорогоцінного металу золото, вартістю 5000 грн., дитячими сережками із дорогоцінного металу біле золото, вартістю 5000 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на суму 182 600 грн, якими вони в подальшому заволоділи.

ОСОБА_4 , діючи у складі організованої ним озброєної групи банди, спільно та по взаємній згоді, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел зайшли до кімнат ОСОБА_20 та ОСОБА_21 яким в подальшому з метою їх знерухомлення зв`язали кінцівки та зачинили в ванній кімнати та в подальшому незаконно заволоділи з приміщення вказаного будинку грошовими коштами потерпілого ОСОБА_22 в сумі 110 000 доларів США, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 09.12.2019, становить 23,7248 грн. за 1 долар США, що еквівалентно 2 609 728 грн., грошовими коштами в сумі 98 000 Євро, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 09.12.2019, становить 26.3203 грн. за 1 Євро, що еквівалентно 2 579 389 грн., коштами в сумі 25 000 Чеських крон, що відповідно курсу валют Національного Банку України, станом на 09.12.2019, становить 1,0308 грн. за 1 крону, що еквівалентно 25 770 грн., а також жіночою каблучкою із жовтого металу з коштовними камінцями, сережками з діамантами та «ізумрудом» із жовтого металу, ланцюжком із жовтого металу, двома парами кулонів з дорогоцінним камінням в кількості 4 шт. із жовтого металу на загальну суму 71 100 грн. яке перебувало у власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , якими вони в подальшому заволоділи.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізувавши свій злочинний умисел, використовуючи невстановлений автомобіль зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення, а здобутим майном ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розподіли між учасниками організованої озброєної - банди, чим спричинили своїми злочинними діями останньому матеріальну шкоду.

21 січня 2020р. о 05 годині 49 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

21 січня 2020р. о 21 годині 41 хвилин, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

23.01.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 30 діб у строк до 20.02.2020 включно.
Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчуються 21.03.2020.
Слідчий у своєму клопотанні ставив питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, обраний ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, в межах досудового розслідування, а саме до 21 березня 2020 включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні всі надані доводи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що ризики зазначені у клопотанні не доведені, пред`явлена підозра є необґрунтованою, долучені докази до клопотання вказують на ймовірне відношення підозрюваного до вчинених злочинів, а не участь безпосередньо у вчиненні кримінального правопорушення. Захисник просила суд врахувати вищезазначені обставини та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській областізнаходиться кримінальне провадження №0003164 від 05.07.2019р.,в якому 21.01.2020р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсон, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючий: АДРЕСА_7 , раніше не судимий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 липня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_24 від 05 липня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_25 від 11 серпня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 11 серпня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 21 січня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 вересня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_15 повідомив про розбійний напад на його помешкання та заволодіння його майном; протоколом допиту ОСОБА_15 від 28 вересня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_16 від 28 вересня 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2019 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_26 повідомила про розбійний напад на неї та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом допиту ОСОБА_26 від 09 листопада 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_19 від 09 листопада 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_18 від 09 листопада 2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 грудня 2019 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_22 повідомив про розбійний напад на його помешкання та заволодіння майном, поєднаний із погрозами та насильством, вчинений невстановленими особами із застосуванням засобів зв`язування та фізичного впливу відносно ОСОБА_27 ; протоколом допиту ОСОБА_22 від 10 грудня 2019 року; протоколом допиту ОСОБА_27 від 21 січня 2020 року; рапортом працівника УКР ГУНП в Київській області від 21 січня 2020 року, відповідно до якого безпосередню причетність до злочину мають наступні особи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту ОСОБА_28 від 21 січня 2020 року; рапортом працівника УКР ГУНП в Київській області від 21 січня 2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України; наявністю ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обовязок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобовязаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, повязаними з характером особи, її моральністю, місцем, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами звязку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Зокрема, у практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання на території м. Києва, одружений, має сина та онука, має хронічні захворювання, які загострилися за період перебування під вартою.
Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній, конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 може бути цілодобовий домашній арештіз застосуванням електронного засобу контролю (браслет) та покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, який продовжено до 21.03.2020 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити в межах досудового розслідування, а саме до 21 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваній з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2020 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1