Справа №195/287/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження №0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2019 р., стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомихайлівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2019 р. приблизно о 10.30 год., обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї під час спілкування з ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG моделі GT-S 5660, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 цього ж дня, о 10.30 год., перебуваючи у будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, переконавшись, що її дії не є очевидними для інших осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, та дочекавшись доки ОСОБА_6 ліг спати, викрала мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-S 5660, обернувши викрадене майно на свою користь, таким чином, своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 470 грн., та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
27.02.2020 року між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні №0000423 від 11.11.2019 р. було укладено угоду про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачена у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт.
Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з потерпілим 27.02.2020 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначила, що під час укладення угоди вона діяла добровільно, їй відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною та зазначила, що згодна з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді.
За таких обставин, ОСОБА_4 посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 27.02.2020 року між потерпілим та обвинуваченою.
Потерпілий просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначив, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознакою, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
У судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачена наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена спричинила вищевказане кримінальне правопорушення, тому її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання останньою своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000423 від 11.11.2019 р. угоду про примирення, укладену 27.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №3777/19 від 13.11.2019 р.), під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розмірі 300 грн.
Речові докази: мобільний телефон SAMSUNG моделі GT-S 5660, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього.
Копію вироку вручити засудженій, потерпілому, прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

17.04.2020