Справа № 203/3830/19
Провадження № 1-кс/0203/374/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноперекопська, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає на тимчасово окупованої території АР Крим, раніше судимої;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000268,
у с т а н о в и в:
20 лютого 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 , з 20 до 21 червня 2018 року та 16 липня 2018 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та не встановленими особами, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділа грошовими коштами, що належать ТОВ «Завод ХБМ» та Підприємству «Інвабудпром» на загальну суму 867 748 грн. 68 коп., отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах.
Також, 17 липня 2018 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та невстановленими особами, заволоділа грошовими коштами на суму 68 800 грн. 00 коп., що належать ПП «Бест Вуд», отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 після скоєння кримінальних правопорушень виїхала на тимчасово окуповану територію АР Крим та дотепер її місцезнаходження не відоме.
10 вересня 2018 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук
Того ж дня ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
З метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у звязку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрювану ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.
У клопотанні слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував її переховуванням від органів досудового розслідування, відсутністю постійного місця мешкання на підконтрольній українській владі території, відсутність постійного місця роботи, ведення аморального способу життя та схильністю до вчинення кримінальних правопорушень,
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив визначити підозрюваній заставу у сумі 2 500 000 грн.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, схильність вчинення іншого правопорушення, неодноразове притягнення до кримінальної відповілальності), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (схильність підозрюваної до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, ведення аморального способу життя, відсутність постійного місця проживання на підконтрольній українській владі теритроії, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, перебування у міжнародному розшуку), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків у сумі 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч).
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 575 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваної до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1