Провадження№760/777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та головуючого судді ОСОБА_1 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_16 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід колегії судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 , а також в усній формі заявив відвід головуючого судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_7 також зробив усну заяву про відвід колегії суддів з наступних підстав.
Так, захисник ОСОБА_8 вважає, що обвинувачений ОСОБА_14 утримується під вартою незаконно, оскільки строк тримання під вартою йому було продовжено до 12.10.2019 року і після цього питання продовження строку тримання його під вартою було вирішено тільки 29.11.2019 року, крім того зазначена ухвала не підписана суддею ОСОБА_3 що є порушенням порядку кримінального провадження та права ОСОБА_14 і підтверджує небезсторонність суддів на користь сторони обвинувачення. Крім того, проголошення повного тексту ухвали суду від 22.05.2020 року відбулося із запізненням, тобто було порушено порядок кримінального провадження.
Відвід головуючого-судді ОСОБА_1 заявлено з підстав проведення судових засідань з питань продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисних ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в судових засіданнях без участі всіх учасників кримінального провадження, що позбавляє його підзахисних права брати участь у всіх судових засіданням та висловлювати свою думку з приводу продовження строків тримання під вартою всіх обвинувачених. Просив відвести колегію суддів та головуючого на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 як підставу для відводу колегії суддів також зазначив, що у порушення права на захист підзахисних, судові засідання проводились за відсутністю всіх учасників кримінального провадження, питання про продовження строків тримання під вартою вирішувалось судом за відсутністю клопотання прокурора, яке відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України є обов`язковим. Вважає, що колегія суддів проводить судовий розгляд несправедливо і це дає підстави їй недовіряти.
Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтримали заяву ОСОБА_8 про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважав, що захисник ОСОБА_8 зловживає своїм правом на відвід, таким чином, затягує судовий процес, оскільки заяви не обгрунтовані і не свідчать про упередженість колегії суддів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові заяви захисника ОСОБА_8 про відвід та додані до них матеріали колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_8 про незаконне утримання його підзахисного ОСОБА_14 під вартою, оскільки питання про продовження строку його тримання під вартою вирішувалось,ніби-то , після закінчення строку дії попередньої ухвали суду, не відповідають дійсності і тому не заслуговують на увагу. Так, відповідно ухвали судуд від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_14 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.10.2019 року включно. В судовому засіданні 09.10.2019 року було вирішено питання про продовження строку триимання під вартою ОСОБА_14 до 07.12.2019 року, що підтверджується відповідною ухвалою та журналом судового засідання з аудіо і відео фіксацією.
Захисник ОСОБА_8 також зазначив одну з підстав для відводу колегії суддів відсутність підпису судді ОСОБА_3 ухвалі суду від 29.11.2019 року про провдоження строку тримання під вартою ОСОБА_14 вважає її незаконною, що викликає сумніви у безстронності колегії суддів, Однак, суд з цим не погоджується. Так, в судовому засіданні 29.11.2019 року було вирішено питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 . Вступна та резолютивна частина ухвали від 29.11.2019 року була оголошена в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання з аудіо та відеофіксацією, має підписи членів колегії. Повний текст ухвали від 29.11.2019 року в роздрукованому повному тексті, дійсно не містить підпису судді ОСОБА_3 , але це не свідчить про її незаконність, тому що ухвала підписана суддями особистим цифровим електронним підписом в системі документообігу Д-3 і відправлена до Єдиного реєстру судових рішень.
Несвоєчасне проголошення судового рішення не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів і не є підставою для відводу, оскільки повний текст ухвали був проголошений на 30 хв. пізніше через брак необхідної кількості залів судового засідання в приміщенні суду.
Виходячи із вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Під час дії обмежувальних заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів Ураїни № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, а також на підставі розпорядження голови суду № 3 від 17.03.2020 року судові засідання в кримінальному провадженні проводились лише з питань продовження строків дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Враховуючи, що зали судових засідань в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва не обладнані для утримання обвинувачених у кількості 7 осіб по даній справі, колегією суддів було прийнято рішення про проведення судових засідань з приводу вказаних питань тільки за участю обвинувачення, захисту, тих обвинувачених, стосовно яких закінчувались строки тримання під вартою. На переконання колегії суддів право на захист обвинувачених, принцип диспозитивності та змагальності сторін жодним чином не було порушено.
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо розгляду питання про доцільність продовження строків тримання під вартою без наявності клопотання прокурора не є слушними з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, або продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Отже, відсутність клопотань з боку сторони обвинувачення чи захисту зобов"язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного строку. Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12 2.104 року положення ст.331 КПК України лише вказують на обов"язок суду ініціювати розгляд питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого за відсутності клопотання прокурора.

Обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та головуючого судді ОСОБА_18 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И ЛА :
Заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та головуючого судді ОСОБА_1 , заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: