overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

Номер провадження 1-кс/711/3311/19

Справа № 711/8070/19

11 жовтня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000284 від 09.10.2019, погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ,-

ухвалив:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на вантажний автомобіль "DAF XF 105.460", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "KOEGEL", р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6347 16.04.2016 року та НОМЕР_4 видане ВРЕР ДАІ з особл. Харківського, Зміївськ, Нововодолазького р-нів Х/о 21.02.2012 року, який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006051 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 24 грудня 2019 року о 09-45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокурора,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати її потерпілою або зобов`язати прокурора винести постанову про визнання її потерпілою та надати її пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Визнати протиправною бездіяльність прокурора у невчиненні процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити та зобов`язати прокурора змінити кваліфікацію в ЄРДР зі ст. 356 КК України на ч.3 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, визнати факт порушення розумних строків розгляду клопотань прокурором відповідно до ст. 220 КПК України.

В судове засідання призначене на 20.12.2019 року скаржник не з`явилась, про слухання справи повідомлялась належним чином відповідно до ст. 135 КПК України. Про що свідчить розписка.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник в судові засідання не з`являється, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин, що може оцінюватись як підстава для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307, 308 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1406/19
Провадження №1-кп/672/145/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 р. м. Городок
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити, вказує що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилося можливим встановити особу, яка вчинила даний злочин.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши позицію прокурора, оголосивши заяву потерпілого, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з клопотання прокурора, досудовим розслідуванням було встановлено, що в ніч на 02.01.2013 року невстановлена особа, шляхом відчинення задніх дверей автомобіля марки "Merсedes-Benz" моделі " Sprinter" д/н НОМЕР_1 , який знаходився у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , проникла в середину даного автомобіля звідки умисно, таємно викрала автомобільний телевізор іноземного виробництва та навігатор руху автомобіля також іноземного виробництва, чим завдала потерпілому шкоди на суму близько 2000 грн.
Станом на час розгляду данного клопотання, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилося можливим встановити особу, яка вчинила даний злочин.
П.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається з ч.3 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
П.3 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа№672/1474/19
Провадження №1-кп/672/150/19
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
23 грудня 2019 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 14 січня 2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду (Дарницьького районного суду міста Києва).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва о 10 год. 00 хв. 08 січня 2020 року.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції, вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірку документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року до початку судового розгляду клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головуючим-суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 є його сусідом, що може викликати сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши матеріали клопотання, ознайомившись із заявою про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в межах кримінального провадження № 0004068 спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 739/1913/19
Номер провадження 1-кп/739/124/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000346 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000346 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які складаються з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на клопотання про закриття кримінального провадження № 0000346 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за КК України на 15 годину 20 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/171/13-к
Провадження №11-п/801/2493/2019
ВІННИЦЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Вінницького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України розгляд провадження судом 1-ї інстанції здійснюється колегіально у складі 3-х професійних суддів.

В порядку автоматизованого розподілу у Вінницькому районному суді фактично працюють 5 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відведені від розгляду даного кримінального провадження, а також судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому утворити колегію неможливо.

Згідно з п.11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України підлягає розгляду відповідно до положень КПК 1960 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 КПК 1960 року питання про передачу справи з одного суду до іншого вирішується Головою Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України Голові Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 357, 359 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в :
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передати голові Вінницького апеляційного суду для вирішення подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 461/1603/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1628/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, -

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/1844/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0006434 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Потерпілий підтримав прокурора.

Захисниця в судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт, вказує на невірну кваліфікацію, неправильне визначення потерпілої особи та недоліки в реєстрі до обвинувального акту, посилалася на практику Європейського суду.

Обвинувачений підтримав думку захисниці.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Щодо посилань захисниці, суд зазначає, що ревізія обвинувального акту, в розумінні неправильної кваліфікації, визначення потерпілого, на даному етапі судом не відбувається. Неточності в реєстрі до обвинувального акту не є підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0006434 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.30 годину 26.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1271/19
Номер справи місцевого суду: 514/674/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
17.12.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», про проведення дистанційного провадження за його участю в режимі відео конференції.
З огляду на віддаленість місця попереднього ув`язнення обвинуваченого та його стан здоров`я, про що останній зазначив в своєму клопотанні, розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Провести розгляд апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» о 12:00 год. 04.02.2020 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2