Справа № 165/104/20
Провадження № 1-кс/165/39/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2020 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, та звільненим умовно-достроково ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21.06.2018 року, невідбутий термін 1 рік 6 місяців 20 днів, а знову судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.04.2019 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., до якого, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів, згідно ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у повторному вчиненні корисливого злочину.
Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він10.01.2020 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з під скатертини столу таємно викрав гроші в сумі 2000 грн., завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Слідчий посилається на те, що у ході пошукових заходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в Нововолинському ВП Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області, в порядку ст. 208 КПК України, о 15.00 год. 10.01.2020 року.
Слідчий посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.
Слідчий у клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий посилається на те, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи непогашену та не зняту судимість у встановленому законом порядку, через незначний проміжок часу, належних висновків не зробив, в результаті чого знову обгрунтовно підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі, таким чином з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може намагатись здійснювати тиск на потерпілу, свідків, спонукаючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити збору в повному об`ємі матеріалів, які характеризують його особу, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
Слідчий вказує, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 де на даний час зареєстрований та проживає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно довідки про працездатність та стан здоров`я від 10.01.2020 року Нововолинської ЦМЛ в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працездатний, має перелом нижньої щелепи зліва, потребує лікування в ВОКЛ у щелепно-лицевого хірурга, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ІТТ, СІЗО при умові забезпечення режиму спеціального харчування через трубочку, рідка їжа, напої.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме у вчиненні одного епізоду злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не одружений, враховуючи стан здоров`я останнього, а саме що у ОСОБА_5 наявний перелом нижньої щелепи зліва, останній потребує лікування в ВОКЛ у щелепно-лицевого хірурга, суд приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 із забороною підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою та з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.
Відповідно до статті 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволення клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 10 січня 2020 року по 10 березня 2020 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 10 березня 2020 року.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2020 року.
_____________ ОСОБА_5