Справа №639/1366/20
Провадження №1-кс/639/576/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить:
-визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуків 06 лютого 2020 р. майна (цінностей);
-зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку 06 лютого 2020 р. у нього за місцем проживання: АДРЕСА_1 , речі та грошові кошти.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.01.2020 р., 06.02.2020 року у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук та вилучені:
- готівкові грошові кошти в сумі 140 750 гривень, 3861 долари США, 2101 Євро;
- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» модель 250 Gb, s/n СND 647ВQТТ.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 7 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Згідно інформації з Жовтневого районного суду м. Харкова, 10.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 11.02.2020 року вищезазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Також, 18.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000469 від 25.11.2019 року після усунення недоліків.
Судове засідання призначено до розгляду 21 лютого 2020 року.
Проте, 21.02.2020 року розгляд справи не відбувся з причин, що не залежали від представника та власника майна, а судове засідання перенесено на 05.03.2020 року.
З посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 72 годин не прийняв рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, то слідчий, прокурор зобов`язані негайно повернути вилучене майно його власнику.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в поданій скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, 11.03.2020 року на адресу суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути скаргу без їх участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за №0000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
06.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 22.01.2020 року, проведено обшук у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено:
- готівкові грошові кошти в сумі 140 750 гривень, 3861 долари США, 2101 Євро;
- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» модель 250 Gb, s/n СND 647ВQТТ.
10.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 25.11.2019 року, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 11.02.2020 року по справі №639/287/20 (провадження №1-кс/639/381/20) прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_10 - для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.
18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000469 від 25.11.2019 року про арешт майна після усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року по справі №639/287/20 (провадження №1-кс/639/472/20) накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та грошові кошти.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 05.03.2020 року по справі №639/287/20 (провадження №1-кс/639/472/20) задоволено клопотання прокурора про арешт майна, яке вилучене 06.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тому правових підстав для задоволення цієї скарги не має.

Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1