Провадження № 1-кп/643/661/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004753 від 31.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району, Харківської області, українця громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 18.12.2012 Печеніжським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 3 роки; 09.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 26.06.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 11.07.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з: адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 99 з 26 вересня 2019 року ,-
за ч.2 ст.186 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятигірське, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 30.10.2012 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років ; 14.11.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 02.04.2014 Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років , звільнений 23.01.2019 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
30.08.2019 приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , йшли від приміщення аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 108 в напрямку будинку за адресою: АДРЕСА_4 за раніше незнайомим ОСОБА_4 , розроблюючи план відкритого викрадення майна останнього.

Знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи заздалегідь розробленим планом, розподіливши між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на відрите викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи рішуче, ОСОБА_5 наздогнав раніше незнайомого ОСОБА_4 та стоячи обличчям до обличчя скоїв спробу заволодіти сумкою останнього, намагаючись вихопити її своєю рукою , однак ОСОБА_4 зміг утримати сумку та побігти у зворотному напрямку, де його зупинив ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 висловлюючи погрози застосування насильства, а саме застосування фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_4 , а останній у свою чергу усвідомлював реальність вказаних погроз, ОСОБА_6 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_4 , з якої дістав гаманець з грошовими коштами в сумі 250 гривень та Power Ваnk ТМ «Хіріп t27» 5400 mah, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року - 199 гривень 20 копійок, які поклав до своєї кишені, а гаманець та сумку кинув на землю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , продовжуючи висловлювання погроз, щодо застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я на адресу ОСОБА_4 , маючи на меті завершити спільний злочинний намір до кінця та реалізуючи свою злочинну роль, ОСОБА_6 висловлюючи погрози застосуванні фізичної сили та нанесення тілесних ушкоджень, тим самим змусив ОСОБА_4 дістати з кишені його мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19829 від 24.09.2019 року - 2142 гривні 30 копійок та відкрито заволоділи їм, а саме ОСОБА_6 виконуючи свою злочинну роль вихватив з рук ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

Забравши вищевказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими речами з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2592 гривні 50 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні , надав пояснення про обставини скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд, керуючись ст.65 КК України, при призначені покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює , не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, працює , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України , суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених , їх щире каяття у вчиненому .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що будучи засудженим 11.07.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки згідно ст.75 КК України, знов вчинив злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, відповідно до ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину зазначеного покарання, виходячи з наступного.
Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , термін дії якого суд вважає за необхідне продовжити до набрання чинності вироком.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .
Відповідно до ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком від 11.07.2018 року Жовтневого районного суду м. Харкова та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 26 вересня 2019 року.
Міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави витрати на проведення експертизи № 19829 від 24.09.2019 року в розмірі 785 грн. ( код доходів 24060300, отримувач платежу : УК Слобідського району м.Харкова , п/рахунок 0005, код отримувача 37999680, Казначейство України МФО 899998 )
Речові докази : мобільний телефон ТМ «Samsung J250FZKDSEK» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя -