Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/682/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяви сторони обвинувачення та захисту щодо відводу складу суду у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000660 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів з підстав, що цією колегією суддів було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід з підстав, які зазначені стороною обвинувачення. При цьому сторона захисту заявила відвід складу суду з тих підстав, що сторона не згідна з рішенням суду щодо виділення провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 в окреме провадження, в тому числі в зв`язку з порушенням судом норм КПК України при ухвалені відповідного рішення.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

13.03.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.

При цьому, ухвалюючи вирок на підставі угоди у відношенні ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України колегія суддів вирішила, в тому числі, питання наявності фактичних підстав для визнання винуватості (п.6 ч.7 ст. 474 КПК України). Таким чином, колегія суддів встановила, в тому числі, наявність події злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, необхідно зазначити, що законодавцем не визначений перелік інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
За таких обставин суд вважає за необхідне звернутися до практики ЄСПЧ, так як відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується.
Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити, що розгляд кримінального провадження колегією суддів щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , після ухвалення вироку на підставі угоди цією ж колегією суддів щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , щодо тих же самих обставин, у яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 може викликати сумнів у неупередженості суду, так як судом, в тому числі, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 було встановлено наявність події злочину.

Вказана обставина на думку судуможе викликати сумнів у його неупередженості і таким чином бути підставою для відводу та склад суду не зможе забезпечити відсутність вказаних сумнівів.

Крім того, суд приймає до уваги, що викладені в заяві сторони обвинувачення обставини презумується, як підстава для відводу, приймаючи до уваги численні рішення Одеського апеляційного суду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку є наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення відводу, який заявлений стороною обвинувачення.
Крім, того суд вважає зазначити, що інше розуміння стороною захисту вимог КПК України та незгода з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для задоволення відводу, який заявлений стороною захисту.
Керуючись ст. ст. 81, 315, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені заяви сторони захисту про відвід складу суду за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України - відмовити.

Заяву сторони обвинувачення про відвід складу суду за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України(справа 523/6327/19, провадження №1-кп/521/682/20) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу, в частині відводу колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2