Справа № 933/206/20
Провадження № 1-кп/933/59/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, учасника АТО,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.НовоявленкаОлександрівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника Веселогірської сільської ради - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2020 року, вранці, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не вдалося, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання у с. Новоявленка Олександрійського району Донецької області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які знаходяться на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, для власних потреб, домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату відомого кожному з них, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Цього ж дня, 26.01.2020 року, близько 09 год. 00 хв., з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , узявши з собою бензопилу марки «Goodluck » моделі «СL4500М», прийшли до полезахисної лісової смуги, розташованої на відстані 2 км в південно-західному напрямку від села Новоявленка, що розташоване на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, яка межує з земельними ділянками, кадастрові номери: :01:000:0166; :01:000:0215; :01:000:0344, та відноситься до захисних лісових насаджень лінійного типу, де умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статей 4, 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку п`яти сироростучих дерев, з яких: два дерева породи «акація», діаметром спилу біля шийки кореня 32 см, та 29 см, а також, три дерева породи «ясень», діаметром спилу біля шийки кореня 32см, 33 см, 39 см.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, було припинено зростання 2 дерев породи «акація», та 3 дерев породи «ясень», чим спричинено державі, в особі Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області матеріальну шкоду в сумі 30434,22 грн, яка є істотною шкодою, завданою державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 26 січня 2020 року, за взаємною домовленістю, близько 09 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , у лісосмузі, яка розташована на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, для власних потреб, зрубали 2 дерева породи «акація», та 3 дерева породи «ясень». Під час розпилювання вказаних дерев, підїхали працівники поліції. Цивільний позов прокурора, про відшкодування завданих збитків на суму 30434,22 грн., визнає повністю.
У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 246 КК України свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 26 січня 2020 року, близько 09 год. 00 хв., домовившись разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , для власних потреб, пішли до лісосмуги, де зрубали 2 дерева породи «акація», та 3 дерева породи «ясень». Цивільний позов прокурора, про відшкодування завданих збитків на суму 30434,22 грн визнає повністю.
Представник потерпілого Веселогірської сільської ради - ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив, що 26.01.2020 року йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що 2 молодих чоловіка здійснили незаконну порубку 2 дерев породи «акація», та 3 дерев породи «ясень», у захисних лісових насадженнях, які знаходяться на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області. Пізніше, як стало відомо, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вилучені 2 м. куб деревини зберігаються на території колишнього току АДРЕСА_4 . Просив суд задовольнити цивільний позов, та суворо не карати обвинувачених.
Враховуючи свідчення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх повне визнання своєї винуватості, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, і не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши кожному з них, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів показаннями обвинувачених, представника потерпілого, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтвердженими у судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.
Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає що винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей, проходив військову службу ЗСУ, є учасником бойових дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризуються позитивно.
При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , складену Олександрівським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Донецькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не буде становити небезпеку для суспільства (а.с.32-36).

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Олександрівським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Донецькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не буде становити небезпеку для суспільства (а.с.37-41).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, попередження вчинення нових злочинів, кожному із них необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 246 КК України в межах санкції статті, у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , бензопила марки «Goodluck», була ним придбана у 2007 році, проте жодного доказу цьому суду не надано.
У відповідності до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
За санкцією ч. 2 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, отже за цим злочином можливо застосувати спеціальну конфіскацію.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є : 2 м.куб. деревини, з яких: 1 м.куб. породи «акація», та 1м.куб. породи «ясень», та бензопила марки «Goodluck».
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Отже, суд вважає за необхідне, при призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосувати до них спеціальну конфіскацію, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави знаряддя незаконної порубки дерев.

2 м.куб. деревини, з яких: 1 м.куб. породи «акація», та 1 м.куб. породи «ясень», які передані, відповідно до акту від 26.01.2020 року, голові Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області ОСОБА_6 , та зберігаються на території колишнього току за адресою: АДРЕСА_4 , залишити у володінні Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, як у власника.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в розмірі 30434,22 грн, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до приписів ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, оскільки доведений у судовому засіданні, і визнаний обвинуваченими у повному обсязі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 15690,40 грн, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи, підлягають стягненню з них на користь держави в рівних частках.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не застосовувався, і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому, відсутні підстави для застосування до кожного з них запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, про відшкодування шкоди - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету в особі Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області у відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, у сумі 30434 (тридцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 22 коп. (р/р UA0005111, отримувач коштів Олександрівське УК/с.Самарське/24062100 Казначейство України, МФО 899998, ЕДРПОУ 37980376).
Речові докази: 2 м.куб. деревини, з яких: 1 м.куб. породи «акація», та 1 м.куб. породи «ясень», які передані, відповідно до акту від 26.01.2020 року, голові Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області ОСОБА_6 , та зберігаються на території колишнього току за адресою: АДРЕСА_4 , залишити у володінні Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області, як у власника.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - бензопилу марки «Goodluck» моделі «СL4500М» .
Стягнути в рівних частках, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 15690 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 40 коп. в дохід держави за висновок експерта № 988-992 від 17.02.2020 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1