печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000127 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000127 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020, тобто до 24.04.2020, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, крім того, зазначили що підозра є необгрунтованою, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання. У разі задоволення клопотання просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або зменшити суму застави.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що має поганий стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами створив та очолив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що здійснювали систематично та відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам такої організації.

25.02.2020 о 12.30 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий.

25.02.2020 ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

14.03.2020 ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , обов`язків передбачених КПК України, у сумі 17 000 976 грн. (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч), що становить 8 088 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці.

03.04.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

17.04.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано, у задоволенні клопотання відмовлено.

21.04.2020 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 продовжено до 3 місяців, тобто до 25.05.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 25.11.2019;

2. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_15 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

3. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_15 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_15 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

5. Заява ОСОБА_16 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8;

6. Заява ОСОБА_17 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8;

7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді НОМЕР_1 та документи проходження митного контролю автомобіля;

8. Заява ОСОБА_14 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8

9. Заява ОСОБА_18 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ввезеного з-за кордону;

10. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_2 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzGLS 350;

11. Договір №PROF-127297/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 з додатками до нього;

12. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzS 350D;

13. Заява ОСОБА_19 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzS 350 D ввезеного з-за кордону;

14. Договір №PROF-131520/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzS 350 D з додатками до нього;

15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzS 350 D українська реєстрація;

16. Заява ОСОБА_20 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 ввезеного з-за кордону;

17. Договір купівлі-продажу 8046|2019|1578884 щодо купівлі автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ОСОБА_20 з додатками;

18. Договір купівлі-продажу 6200/19/011432 щодо купівлі ОСОБА_21 ;

19. Документи з приводу реєстрації автомобіля Mercedes-BenzS 500 та SkodaSuperB ТОВ «СІЛЬГОСППОСТАЧ»;

20. Протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в компанії «EUAInvestGroup»;

21. Протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , та подальшого не повернення автомобілів і виплат;

22. Впізнання осіб за фотознімками від 17.02.2020 в якому ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , як осіб які взяли в оренду автомобілі та не повернули їх, після чого незаконно заволоділи ними;

23. Договори оренди автомобіля з подальшим викупом між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup»;

24. Заява ОСОБА_39 про повернення автомобіля до Поліції Чеської Республіки;

25. Договори про користування транспортним засобом та співробітництво у його лізингу між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup» (в особі ОСОБА_11 ), ОСОБА_3 ОСОБА_40 , ОСОБА_9 ;

26. Протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 25.02.2020 та 26.02.2020 в яких зафіксовано обставини оренди та користування автомобілями ОСОБА_29 та ОСОБА_42 ;

27. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_43 у ході якого вилучено номерні знаки та документи фірми «ForsTrade» ;

28. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_10 у ході якого вилучено документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, зброя та набої,

29. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 , у ході якого вилучено банківські картки, трекер, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, довіреності,

30. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №8048 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів;

31. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем перебування ОСОБА_24 , у ході якого вилучено пістолет, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів;

32. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №0741 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів;

33. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 у ході якого вилучено 54 номерних знаки транспортних засобів, виданих як на території України так і за її межами, 29 рамок-тримачів номерних знаків, 42 ключа до автомобіля (серед яких як брилки так і врізні ключі та дублікати); 26 мобільних телефонів з сім картами, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, 6 автомобілів.

34. Протоколи обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_11 у ході яких вилучено документи з приводу автомобілів на іноземній мові, печатки «EUAInvestGroup», документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів ;

35. Протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 25.02.2020, в якому зафіксовано обставини оформлення права власності на автомобіль SkodaSuperB;

36. Протокол допиту свідка ОСОБА_45 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини передачі автомобіля FудіQ7;

37. Протокол впізнання за фотознімками від 25.02.2020 в якому ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_46 як особу яка передала автомобіль;

38. Протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомоблей.;

39. Протокол допиту свідка ОСОБА_48 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів;

40. Протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів.;

41. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_10 від 26.02.2020.;

42. Протокол 42/2642т від 20.02.2020 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_10 ;

43. Протокол 42/13239т від 23.10.2019 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_50 ;

44. Протокол огляду речей вилучених в ОСОБА_3 від 26.02.2020;

45. Протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_51 від 15.02.2020;

46. Протокол огляду речей вилучених в ОСОБА_3 від 25.02.2020;

47. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_3 від 26.02.2020;

48. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_24 від 26.02.2020;

49. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_52 від 26.02.2020;

50. Протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 03.03.2020 в якому зафіксовано обставини передачі придбання автомобіля;

51. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020 під час якого ОСОБА_54 , вказує на ОСОБА_55 , як на особу яка здійснила продаж автомобіля;

52. Протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

53. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_19 , вказує на ОСОБА_55 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

54. Протокол допиту свідка ОСОБА_56 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

55. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_56 , вказує на ОСОБА_57 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

56. Протокол допиту свідка ОСОБА_58 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

57. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_59 , вказує особу, яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

58. Протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 07.04.2020 в якому зафіксовані обставини придбання ним автомобіля, який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

59. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: здійснити огляд та аналіз документів отриманих під час здійснення тимчасового доступу у кримінальному провадженні; за результатами проведених оглядів призначити судові експертизи; отримати висновки за результатами проведення зазначених судових експертиз; дослідження інформації, отриманої за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; здійснити розсекречення матеріалів НСРД у кримінальному провадженні, дослідити інформацію, отриману за результатами проведення їх проведення;проведення одночасних допитів декількох осіб за участі потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; за результатами отриманих вказаних вище даних, допитати підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здійснити перевірки причетності підозрюваних, до вчинення аналогічних злочинів на території України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, ту обставину, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя враховує можливість призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а також обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, 17 000 976 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_20 , ОСОБА_67 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_68 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у третьому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді, постановленій під час розгляду даного клопотання, помилково зазначено суму застави, а саме: (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч), замість (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість гривень), тому слід вважати написаним у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення: «(сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість гривень)».

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування № 0000127 до 25 травня 2020 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України у сумі 17 000 976 грн (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість гривень), що становить 8 088 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р №UA1012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_20 , ОСОБА_67 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_68 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1