Справа № 752/64/18
Провадження № 1-кп/752/418/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке 15.08.2017р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007516 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, офіційно не одруженого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітнього дитину 2018р.н., працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «Карне Ренталс», який проживає за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:
Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідування час, місці та спосіб, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, яка знаходилася в чотирьох поліетиленових пакетиках з пазовим замком, які поклав до правої кишені шортів і незаконно зберігав без мети збуту до тих пір, поки 14.08.2017р. о 21 год. 11 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку № 13/16, розташованого у провулку В.Жуковського в м. Києві, та о 21 год. 45 хв. за участю понятих добровільно їх видав працівникам поліції. Згідно з висновками експерта №11-2/5823 від 14.11.2017р. у наданій на дослідженні порошкоподібній речовині, що містилася у вилучених у ОСОБА_4 пакетах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою у речовині та змиві з пакету з речовиною 1,346г.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини без мети збуту, а саме вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності та враховуючи правову позицію колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висвітлену у постанові від 08.02.2018 року по кримінальному провадженню № 754/5978/16-к, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, тобто відсутні допустимі, достатні та переконливі докази винності особи.

Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 63 Конституції України та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав. Надав показання про те, що у визначений в обвинувальному акті час і місті разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , перебував в салоні автомобіля «Тайота Королла». На вимогу поліцейських, які рухалися їм назустріч та зупинилися біля них, вони вийшли з машини, після чого останні провели обшук транспортного засобу і заявили про те, що ніби то знайшли в салоні автомобіля наркотики та запропонували йому домовитися, але він не мав відповідну суму грошей, яку вимагали сплатити поліцейські, тому поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Він не хотів щоб у справі фігурувала машина, оскільки вона належала його матері, а він лише мав право керувати транспортним засобом, тому погодився покласти до власної кишені пакетики з речовиною білого кольору, яку, ніби то, було вилучено в автомобілі. Близько часу вони очікували слідчу групу та весь цей час фактично були затриманими. Далі у присутності понятих він достав пакети з кишені власного одягу. Після оформлення документів на місці, був доставлений до районного управляння, де також визнав, що зберігав заборонену речовину, оскільки йому повідомили про те, що він за таке правопорушення лише повинен буде сплатити штраф. Просить його виправдати, оскільки він не вчиняв злочину, а наркотичні засоби та психотропні речовини не вживає, є прилежним сім`янином, працює.

Захисник просив визнати його підзахисного невинуватим, оскільки усі докази, зібрані стороною обвинувачення, на його думку, є недопустимими, зібраними у порушення процесуальних норм. Також просив визнати, що під час досудового розслідування було порушено право на захист його підзахисного. Просив виправдати ОСОБА_4 .

Так, на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом. Однак, аналізуючи досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами, а певні з них допустимими, для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

Зокрема, прокурором як доказ винуватості ОСОБА_4 в розпорядження суду наданий рапорт з якого вбачається, що працівники поліції повідомили начальника Голосіївського УП про те, що вони від 14.08.2017р. під час несення служби в Голосіївському районі в складі ГШР Кордон 119, о 21 годині під час поверхневого огляду виявили у правій кишені у громадянина ОСОБА_4 4 пакети, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору масою приблизно 5 гр., після чого ними була викликано слідчо-оперативна група для фіксування, а затриманого доставлено до Голосіївського УП. Зазначений рапорт 14.08.2017р. був зареєстрований в ЖЄОЗП за № 52758 про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с. 166).

На підставі вищезазначеного рапорту до ЄРДР 15.08.2017р. о 17 год. 44 хв. були внесені відомості про те, що у ОСОБА_4 під час поверхневого огляду біло виявлено та вилучено 4 пакети з порошкопобідною речовиною білого кольору (а.с. 160).

Також прокурором як доказ винуватості ОСОБА_4 в розпорядження суду наданий протокол огляду місця події від 14.08.2017р., в якому відображено, що в період з 21 год. 45 хв. по 22 год. 12 хв. слідчий за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проводив огляд асфальтної ділянки місцевості, розміром 1х1, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок В.Жуковського, 13/16, на якій на пішохідній доріжці знаходиться ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_4 добровільно надав з правого карману шортів 4 поліетиленових пакета з пазовими замками, в трьох з яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, а в четвертому на стінках залишки речовини білого кольору, які були (поміщені) вилучені в спец пакет № 3053394, який скріплено підписами слідчого та понятих (а.с.167-169). До протоколу додається фототаблиця на якій зображені 4 поліетиленових пакета (а.с. 170). В подальшому, як видно з постанови від 05.12.2017р., після проведення експертного дослідження речовини, яка знаходилася у вищезазначених пакетах, вона визнана речовими доказами (а.с.101-102) та передана 14.12.2017р. на збереження до камери зберігання речових доказів (а.с. 103).

Суд, вважає протокол огляду місця події від 14.08.2017р. з додатком до нього недопустимим та відкидає з наступних підстав.

З вищезазначених документів судом встановлено, що ОСОБА_4 о 21 годині 14.08.2017р. був затриманий працівниками поліції, які провели його обшук.

Між тим, працівники поліції не виконали вимоги ст. 34 Закону України «Про національну поліції», якими передбачено, що поверхова перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхової перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Враховуючи, що після затримання - 21год. - проведення обшуку та до приїзду слідчо-оперативної групи -21 год. 45 хв. - ОСОБА_4 з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа.

Однак, у матеріалах провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_4 що є обов`язковим, згідно вимог ст. 208 КПК України, а фактичний його обшук, та вилучення у нього 4 пакетів з порошкоподібною речовиною, проводився патрульним не у порядку, передбаченому ч.5 ст. 208 КПК України, а до початку огляду місця події, та внесення відомостей до ЄРДР, та такий обшук оформлений протоколом огляду місця події, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Більше того, враховуючи зміст та суть проведення огляду, як процесуальної дії, визначеної ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, у певних випадках, передбачених ст. 238 КПК України, огляд трупа, а не огляд особи, який повинен проводиться за правилами обшуку.

По суті, в ході судового розгляду було встановлено, що патрульними було проведено затримання ОСОБА_4 під час якого проведено його обшук. Між тим, складання процесуального документу з цього приводу, зокрема, протоколу затримання, де повинно було бути відмічено результати обшуку, взагалі не складався. Лише через деякий час слідчий склав протокол огляду місця події. Суд вважає за необхідне відмітити, що з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , що мало місце з моменту, коли він через підкорення наказу працівникам поліції, вимушений був залишатися на місці затримання, він по суті, згідно вимог ст. 42 КПК України, отримав процесуальний статус підозрюваного, та мав процесуальні права, які не зміг реалізувати, через відсутність документів про його затримання та обшук. Зокрема, він, в порушення вимог ст. 208 КПК України , уповноваженою службовою особою невідкладно не був повідомлений про підстави затримання та про його права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема, право мати захисника, право давати пояснення або відмовитися, право вимагати перевірки обґрунтованості затримання тощо. Зазначені обставини затримання ОСОБА_4 та його обшуку, без оформлення необхідних процесуальних документів, як вважає суд, є грубим порушенням права на захист обвинуваченого, що слід визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Наслідком недопустимості указаного протоколу є, відповідно, і речі вилучені під час нього, оскільки допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу плоди отруйного дерева.

Так, обґрунтовуючи обвинувачення, як доказ в розпорядження суду прокурором також наданий висновок експерта (а.с.177-180), яким порошкоподібна речовина, що знаходилася у 3 пакетах та у змивах з іншого, визнана такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме амфетамін, загальною масою 1,346г.

Враховуючи вищевикладене, висновки експерта, керуючись вимогами ст.87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом.

Окрім того, суд також зауважує на тому, що усі процесуальні документи (доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів, а також постанова про призначення групи прокурорів), були складені та видані 15.08.2017р., тобто після фактичного затримання та обшуку ОСОБА_4 . Також суд визнає таким, що складено у порушення норм КПК України, доручення про проведення досудового розслідування від 15.08.2017р., оскільки воно виконано на бланку прокуратури м. Києва, а підписано начальником СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_12 (а.с. 161)

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був свідком сторони захисту, суду надав показання про те, що у час подій був разом із ОСОБА_4 та підтвердив, що поліція примусила їх вийти із автомобіля після чого провела їх з ОСОБА_4 обшук та потім обшук транспортного засобу під час якого, виявили пакетики та повідомили їм, що в них знаходяться наркотичні засоби, тому вони будуть вимушені забрати автомобіль на штраф майданчик. Після того, як ОСОБА_4 попросив їх, щоб у справі не фігурувало авто, поліцейські сказали йому покласти пакети в кармани та чекати слідчо-оперативну групу, що вони і зробили, сидячі біля автомобіля протягом 1 години. Після оформлення документів їх з ОСОБА_4 відвезли до райвідділку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений свідок також підтвердив обставини того, що ОСОБА_4 по суті був затриманий працівниками поліції під час якого відбувся його обшук, під час якого були вилучені відповідні предмети, і це все сталося до приїзду слідчого. Такі показання свідка в повній мірі узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який зазначав про обставини вилучення у нього відповідних предметів. Тобто, зазначене свідчить, що вилучення у ОСОБА_4 поліетиленових пакетів та їх огляд, відбувся під час проведення обшуку та до приїзду слідчо-оперативної групи.

Суд, виконавши усі процесуальні можливості не зміг допитати свідків сторони обвинувачення, ухвали про їх привід від 07.02.2019р. та 05.08.2019р. не виконані. Окрім того, суд вважає, що показання зазначених свідків, які були понятими під час проведення ОМП, не могли бути доказами, які прямо чи непрямо підтвердили би існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідні обставини знайшли своє відображення у процесуальних документах, які були досліджені судом і оцінені як докази. З тих саме причин було відхилено клопотання сторони обвинувачення про надання додаткового часу для забезпечення явки свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що частина з наданих стороною обвинувачення доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_4 визнана недопустимими, а інша - такими, що не є достатніми та переконливими доказами винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому дій. Інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, стороною обвинувачення суду не надано.

Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України і ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України, згідно п. 2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнати невинуватим та виправдати, згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Речові докази: пакет поліетиленовий спецпакет №0573894 амфетамін 1,346г, які знаходяться на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів за квитанцією ФП-011201 від 14.12.2017р. знищити.

Судові витрати на проведення експертизи № 11-2/5823 від 14.11.2017р. в розмірі 1484,40 грн. покласти на державу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1