Справа № 461/3947/19
Провадження № 1-кс/461/1152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому , адвокатом чи депутатом не являється,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 .
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 31.10.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, 31.10.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 29.12.2019 без визначення розміру застави. 24.12.2019 р. слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова у вказаному кримінальному провадженні строк досудового продовжено до шести місяців, тобто до 29.04.2020 р., а також продовжено термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 22.02.2020 р. включно без визначення розміру застави.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не завершено проведення судових експертиз, які є суттєвими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також необхідно провести слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він втік з місця вчинення злочину. Неможливість запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Зазначає про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою в групі осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, при цьому умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2019;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019;

- висновком експерта №2/56е-3/606 від 07.08.2019 комплексної вибухо-технічної експертизи;

- висновком експерта №3/605 від 13.06.2019 експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019 про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- протоколом огляду відеоматеріалів від 28.09.2019;

- розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 274 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 від 26.07.2019;

- висновком експерта №19/10/2-268/СЕ/19 від 05.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи;

-висновком експерта №19/10/2-390/СЕ/19 від 23.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи;

- повідомленням ДНДЕКЦ МВС України від 24.09.2019 про результати перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини (ЦОГОЛ);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 31.10.2019;

- даними роздруківок.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в тому числі перевірена слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова під час обрання 31.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2019 р. та перевірені судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Але, він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення факти та обставини в повному обсязі вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, наявність якого є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав, що є на заваді завершення досудового розслідування. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення " Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Враховуючи наведені положенні, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. За наявності ризику, який на даний час не зменшився, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу. В той же час, стороною захисту не доведено наявність вагомих характеризуючих особу підозрюваного доказів, які дають підстави вважати про виконання ним обов`язків в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням саморобного вибухового пристрою, основним елементом якого є ручна осколкова граната типу Ф-1, з маркуванням на важелі підривача «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66». Тобто, в даному випадку замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.12.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 15.05.2019 р. за ознаками ч. 2 ст. 15, п.п.5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 29.04.2020 р.

Слідчий довів слідчому судді, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- на даний час у кримінальному провадженні тривають стаціонарна судово-психіатрична експертиза призначена 30.01.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 , молекулярно-генетична експертизи призначена 14.01.2020 р.

-після долучення вказаних висновків експертиз, необхідно скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручити ОСОБА_10 та ОСОБА_5 таке повідомлення;

-у встановленому законом порядку розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 16.04.2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16.04.2020 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Відмовити в задоволенні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1