Справа № 991/4768/20
Провадження №11-сс/991/571/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретара судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови Національного антикорупційного бюро України від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на рішення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, залишено без задоволення. Підставами для відмови у задоволенні скарги зазначено повноту, всебічність та неупередженість дослідження обставин справи, а також їх належну правову оцінку детективом та законність його рішення.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся 01 липня 2020 року з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 червня 2020 року та постанову детектива від 07 листопада 2020 року. Вважає, що слідчим суддею не було враховано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, на які посилався ОСОБА_6 , не звернуто уваги на те, що висновки детектива НАБ України не відповідають змісту і характеру отриманих нею та наданих потерпілим доказів, ним не виконано всіх слідчих дій для правильного встановлення обставин справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити. Додатково пояснив, що на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0001194 не постановлено, його довіритель не є власником арештованого майна, а був командиром корабля. Ним ставилось питання про внесення даних до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.1 ст.372, ч.2 ст.374 КК України. Разом з тим, досудовим розслідуванням фактично обставини злочинів, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.374 КК України взагалі не досліджувалось.
Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження № 0000035 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, НАБ України було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі №760/815/16-к, провадження № 1-кс/760/432/16, якою зобов`язано посадових осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 про злочин від 18 грудня 2015 року, та розпочати досудове розслідування за його заявою.

Постановою детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8 від 11 березня 2016 року, кваліфікацію кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні було змінено з ч. 1 ст. 364 КК України на ч.2 ст.364 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за фактом зловживання службовим становищем прокурором Генеральної прокуратури України під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001194 від 24 жовтня 2014 року, що спричинило тяжкі наслідки ДП «МТП «Усть-Дунайськ» на суму близько 648 745 грн.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України постановою від 05 грудня 2016 року закривалось кримінальне провадження № 0000035.
Однак ця постанова була оскаржена та в подальшому скасована.
Кримінальне провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року повторно закрито 07 листопада 2019 року постановою детектива на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді скарги від 11 червня 2020 року встановлено, що у детектива була обґрунтована підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді. Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставою подання заяви про вчинення злочину скаржником були, на його думку, неправомірні дії прокурорів, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001194, в якому йому вручена підозра.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На даний час кримінальне провадження № 0001194 не завершено, а тому на думку колегії суддів, вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності прокурорів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі і щодо дій та рішень, передбачених за ч.1 ст.372, ч.2 ст.374 КК України, які, на думку скаржника, є неправомірні, є передчасним. Фактично ним ставиться питання оцінки доказів у кримінальному провадженні детективом та судом, які не розслідують кримінальне провадження та не розглядають кримінальне провадження по суті.
Крім того, здосліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективом було вчинено ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій: отримані ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001194 від 24 жовтня 2014 року та вивчені дані матеріали; відібрані достатні свідчення як свідків, так і самого ОСОБА_6 , направлені відповідні запити до Генеральної прокуратури України та до Міністерства інфраструктури України про надання інформації про перелік суден, які заходили до закритих портів тимчасово окупованої АРК Крим за період з 15 квітня 2014 року, та отримано відповіді, до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо зберігання та охорони суден - арештованого майна та майна, визнаного речовим доказом, проведені негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких не отримано фактичних даних, які могли бути використані у процесі доказування.

Колегією суддів встановлено, що перекваліфікація дій на ч.2 ст.364 КК України мала місце у зв`язку із зазначенням заподіяння тяжких наслідків, які наступили у зв`язку з арештом майна у кримінальному провадженні № 0001194: витрати на заробітну плату, раціон, амортизація, відрядження, утримання судна, дострокове розірвання договору та недоотримання доходів. Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що арешт майна було здійснено на підставі рішення прокурора, а також, що у кримінальному провадженні № 0001194 закінчено провадження та воно закрито з реабілітуючих обставин.

Все перелічене вище дає підстави погодитися з висновком слідчого судді, що детективом було проведено достатню кількість слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що свідчить про належне проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Відповідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Прийнята детективом постанова від 07 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам справи, завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.
Оскільки, продовження досудового слідства суперечитиме ч.1 ст.284 КПК України, згідно з якою наявність відповідних обставин породжує обов`язок слідчого, прокурора прийняти рішення про закриття провадження, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми доказами, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.284, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови Національного антикорупційного бюро України від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4