Справа №562/538/20
У Х В А Л А

02.03.2020 року

слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий покликається на те, що до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення, про те, що 21.10.2019 невідома особа, перебуваючи за адресою: смт. Мізоч, вул. Козацька,9А незаконно заволоділа транспортним засобом, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить для ОСОБА_5 , а саме автомобілем марки «BMW 525 TDC» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В свою чергу, 13 грудня 2019 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з 28.03.2019 року у своїй власності він має автомобіль чорного кольору марки «BMW 525 TDS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». У вересні місяці 2019 року потерпілий вирішив продати вказаний автомобіль, оскільки у зв`язку із сімейними обставинами потрібні були грошові кошти, тим паче так як даним авто користувався не досить часто, бо не мав у цьому потреби. В подальшому, 23.10.2019 року він разом із своїм сином ОСОБА_6 поїхали в м. Рівне до нотаріальної контори, для того, щоб оформити всі необхідні документи у зв`язку із продажем авто, де він підписав довіреність в якій було вказано, що потерпілий уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіти та користуватися належним автомобілем.

10.12.2019 до потерпілого зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що чоловік який придбав авто переоформив його на іншу особу, хоча він не мав на це ніяких законних підстав, оскільки в довіреності чітко були прописані умови, про які ОСОБА_8 було відомо, чим самим останній порушив дані умови.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що у вересні 2019 року він розмістив оголошення на інтернет сайті «АвтоРіа», про продаж автомобіля чорного кольору марки «BMW 525 TDS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »., за суму 4,300 доларів США, вказавши при цьому на сайті свій контактний номер.

Так, 21.10.2019 близько 14:00 год. до свідка зателефонував невідомий чоловік, та повідомив, що на сайті він побачив оголошення про продаж тому хоче приїхати та придбати вказане авто. В ході телефонної розмови, останній відразу повідомив, що всю суму відразу він виплатити не зможе, про те свідок погодився та сказав йому що домовимося.

Після цього, близько 17:00 год. 21.10.2019 до місця проживання приїхав невідомий чоловік, в ході спілкування стало відомо, що даного чоловіка звати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Оглянувши авто, Орест повідомив, що може розрахуватися за автомобіль, про те, у нього не вся сума, тому свідок погодився на дану пропозицію та Орест написав розписку в якій вказав, що зобов`язується повернути грошові кошти в сумі 1000 доларів США до 01.02.2020 року, а свідок в свою чергу віддав йому всі необхідні документи та ключі на авто, після цього, Орест віддав грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

Так, 10.12.2019 свідок зайшов на інтернет сайт «Автономера України», з метою поцікавитися про автомобіль, який належить його батькові.

Після цього, ввівши номер телефону, побачив, що автомобіль марки «BMW 525 TDS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить його батькові, переоформлений на невідому особу, хоча ніхто не мав на це ніяких законних підстав, оскільки в довіреності чітко були прописані умови, про які ОСОБА_8 було відомо, чим самим останній порушив дані умови.

Згідно виписки із бази «АТМ МВС» встановлено, що автомобіль марки «BMW 525 TDS», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , об?єм двигуна 2499 куб. см., реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 02.11.2019 року було перереєстровано на нові номера, а саме « НОМЕР_2 », і власником вказаного авто являється гр. ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаного, автомобіль марки «BMW 525 TDS» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було внесено в базу НАІС «Гарт», як такий що перебуває в розшуку у зв`язку із незаконним заволодінням транспортного засобу.

Відомості за даним фактом внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі , клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність та правові підстави арешту тимчасово вилученого майна при викладених у клопотанні обставинах слідчим СВ Здолбунівського ВП доведено, клопотання слідчого відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «BMW 525 TDS», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », 1993 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , об?єм двигуна 2499 куб. см., який згідно виписки із бази «АТМ МВС» належить гр. ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 - із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: