Справа №295/7050/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0004692 від 16.07.2016 року та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначила, що у провадженні Житомирського СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадженя, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004692 від 16.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та, таким чином, незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненны кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий вказала, що 16.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узургеті, Грузія, громадянина України, осіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
08.08.2016 року підрозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО при ЖВП №8, у зв`язку із внесенням застави, та одночасно, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року, на останнього покладено ряд обов`язків.
На даних час, ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у нього відсутній та місцезнаходження на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.
В обгрунтуваання заявленого клопотання слідчий вказала, що беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдання кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність у затриманні підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, та те, що строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного закінчився, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 15 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1