Справа №295/3957/20
УХВАЛА
Іменем України

21.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначає, що ним 26.02.2020 року до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, було подано клопотання про зміну кваліфікаціїї у кримінальному провадженні № 0000432, внесенному до ЄРДР від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому вказував, що у заяві зазначалися дії посадових осіб Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та бездіяльность посадових осіб Житомирської міської ради, які призвели до розтрати бюджетних коштів Житомирської міської ОТГ, що призвели до збільшення вартості об`єкта будівництва «Реконструкції стадіону «Спартак» СДЮШОР «Полісся» з 21,8 млн. грн. до близько 60 млн. грн, при цьому даний об`єкт навіть не введений в експлуатацію. У заяві про злочин були зазначені ст. ч.2 ст. 367 та ст. 191 КК України., які кваліфікують дії та бездіяльність таких осіб, що призвели до значних збитків Житомирської міської ОТГ. До заяви також були надані відповідні докази. Натомість, на думку ОСОБА_3 , такій заяві надано помилкову правову кваліфікацію за ст. 356 КК України.

Постановою № 120 від 27.02.2020 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено у зміні правової кваліфікації, оскільки це не є слідчою дією, а відтак оскаржувана постанова навіть не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови від 27.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №20000432 від 31.01.2020 року.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000432 від 31.01.2020 року, прийняти мотивовану постанову за наслідками розгляду такої заяви (клопотання) про зміну правової кваліфікації у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що йому як члену об`єднаної територіальної громади м. Житомира завдано майнової шкоди внаслідок розтрати коштів при реконструкції стадіону «Спартак».

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши зміст скарги, а також доданих до неї матеріалів, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № № 0000432, внесене до ЄРДР від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою № 120 слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Крученюка А від 27.02.2020 року відмовлено у зміні правової кваліфікації, оскільки це не є слідчою дією, та оскаржувана постанова не підлягає оскарженню.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 27.02.2020 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України та КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюютьвідмову у зміні правовоїь кваліфікацїї у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання.

На виклики до слідчої судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.
Вважаю, що дії слідчого прямо суперечить вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає часткому задоволенню, а постанова слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови від 27.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №20000432 від 31.01.2020 року.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.02.2020 року у кримінальному провадженні №20000432 від 31.01.2020 року.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000432 від 31.01.2020 року, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 26.02.2020 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, та прийняти за наслідками розгляду такої заяви (клопотання) процесуальне вмотивоване рішення, котре відповідатиме вимогам ст. 110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1