Справа № 191/1107/20
Провадження № 1-кс/191/218/20
У Х В А Л А
іменем України

16 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 13 березня 2020 року Слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 була винесена ухвала про часткове задоволення моєї скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , згідно якої останнього було зобов`язано встановити та допитати посадову особу, якою були внесені відомості до відповідних реєстрів щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 566454438 від 25.05.2018.
Оскільки після судового засідання, яке відбулося 13.03.2020 року, ніяких слідчих дій за його участю чи інших повідомлень на його адресу чи адресу його адвоката ОСОБА_3 від слідчого не надходило, 31.03.2020 року він звернувся на адресу слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002112. В телефонній розмові слідчий повідомив, що його клопотання задоволено і він зможе ознайомитися з матеріалами справи в понеділок 06.04.2020 року.
06 квітня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи він ознайомився також і з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 26.03.2020 року, доказом чого є його підпис на заяві про ознайомлення.
Як зазначено в постанові, в ході проведення досудового розслідування та згідно матеріалів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що за даним фактом відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, та будь - яких протиправних дій, передбачених ч.1 ст.382 КК України, і тому, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий постановив закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення
З такою постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
28.12.2018 року він вимушений був звернутися до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне порушення за ч.1 ст.382 КК України, в якій просив прийняти його заяву, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та залучити до провадження у справі.
29.12.2018 року його заяву було прийнято та зареєстровано відомості в єдиному реєстрі досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 0002112.
16.01.2019 року він написав заяву про залучення його до провадження як потерпілого та отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В цей день його було допитано у якості потерпілого, про що складено протокол, згідно до якого він дав наступні свідчення: "На теперішній час проживаю за вищевказаною адресою. Так, згідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2297/18 від 03 липня 2018 року було визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 щодо не проведення заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року, яке набрало законної сили 08.02.2018 року в межах виконавчого провадження № 566454438 від 22.05.2018 та зобов`язано вжити передбачених законом заходів щодо належного виконання боржником ОСОБА_10 зазначеного рішення суду, а саме: провести опис майна боржника, накласти арешт на таке майно та провести його примусову реалізацію, а вразі потреби шляхом накладення штрафу чи зверненням із заявою про відкриття кримінального провадження, зобов`язати ОСОБА_10 повернути борг у сумі 91070 грн. 40 коп.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження головний державний виконавець ОСОБА_9 передбачених законом заходів не вжила, зазначене рішення суду у повному обсязі не виконала.
Згідно листа начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області за №24993 від 12.11.2018 на майно боржника, а саме транспортний засіб ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт та оголошено його в розшук. Тому, помітивши вказаний автомобіль, він, як стягувач у вказаному виконавчому провадженні повідомив поліцію про наявність майна боржника, яке перебуває під арештом та у розшуку.
03 грудня 2018 року він звертався до державного виконавця Синельниківського ВДВС ОСОБА_9 та за телефоном «102» з приводу затримання автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , який відкрито ним користується і здійснює підприємницьку діяльність.
Проте, всупереч його вимогам та зверненням вказаний транспортний засіб працівниками поліції, які прибули на місце події, після його огляду та перевірки документів, не був затриманий.
На його звернення він отримав висновок по розгляду матеріалу ЖЕО № 15019 від 11.12.2018 року, з якого зокрема, вбачається, що 03 грудня 2018 року він звертався до відділу поліції (звернення ЖЕО №14707) у зв`язку із тим, що на вул. Садовій у м. Синельникове перебуває автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в розшуку. Проведеною перевіркою за вказаним фактом встановлено, що на вул. Садовій у м. Синельникове дійсно перебуває зазначений автомобіль. Перевіркою за базами даних Національної поліції вказаний транспортний засіб в активному розшуку не перебуває.
Також в той момент як він бачив автомобіль, та зателефонував в поліцію, одразупоїхав до державного виконавця ОСОБА_9 та повідомив, що на вул. Садовій в м. Синельникове його знайомий ОСОБА_11 заблокував автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт та чекає на неї. На що ОСОБА_9 відповіла, що нічого робити з автомобілем не буде, це робота поліції, та щоб він ішов із вказаним питанням до начальника ВДВС. ВІн підійшов до кабінету начальника, але його не було на робочому місці. Більше з даного факту йому додати нічого."
17.01.2018 було допитано ОСОБА_12 в якості свідка, який повідомив, що рухався з ОСОБА_6 в автомобілі 03.12.2018 по вул. Садовій у м.Синельникове та під час проїзду по вулиці Садовій побачили автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , який стояв в гаражі приміщення, де продають металопластикові вікна та на який накладено арешт. Вони зупинились біля цього автомобіля та зателефонували до "102" для виклику поліції з приводу затримання автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 поїхав до державного виконавця повідомити про місце знаходження арештованого майна ОСОБА_10 , після того як вернувся ОСОБА_6 , він повідомив, що державний виконавець ОСОБА_9 відмовилась будь-що робити та залишилась на своєму робочому місці. Під час перевірки поліцією автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 , працівники повідомили, що даний автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 в розшуку не перебуває.»
11.03.2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/616/19 було вилучене зведене виконавче провадження №56454438 про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.03.2019.
02.04.2019 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який дав наступні свідчення: "я працюю на посаді начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 11.04.2017 року.
22.05.2018 року на виконання до відділу надійшов разом з заявою стягувана виконавчий лист № 191/2885/16-ц від 05.03.2018 року виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення 83579 грн. 40 коп. вартості вікон, 2000грн. на відшкодування моральної шкоди та 5491грн. на повернення судових витрат з ФОП ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 , який було зареєстровано за вх.. №1578 та відповідно до п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» переданий на виконання головному державному виконавцю ОСОБА_9
22.05.2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_9 керуючись статтями З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. №6187 були направлені сторонам виконавчого провадження.
22.05.2018 року за вих. №6189 головним державним виконавцем ОСОБА_9 боржнику було направлено виклик державного виконавця.
З метою встановлення майнового стану боржника, керуючись ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були надіслані запити до реєстраційних органів, а саме:
22.05.2018 року було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нерухомого майна;
22.5.2018Року сформовано довідку з порталу iGOV;

22.05.2018 року за вих. № 6190 направлено запит до Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області; направлено запит до Державної служби України з питань безпеки на транспорті;
25.05.2018 року направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії;
25.05.2018 року направлено запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб;
25.05.2018 року направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;
06.06.2018 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що боржник в дома неприсутній, у зв`язку з чим проникнення до житла для перевірки майнового стану без вмотивованого рішення суду неможливе.
20.06.2018 року державним виконавцем керуючись статтею 56 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника, копії якої за вих. №9375 на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а саме: ТСЦ №1246 РСЦ МВС у Дніпропетровській області та сторонам виконавчого провадження.
25.05.2018 року державним виконавцем керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук все рухоме майно боржника, копії якої за вих. №9377 направлено до поліції для виконання, а саме: до УІПКП «102» та сторонам виконавчого провадження для відома.
Згідно відповіді ТСЦ 1246, яка надійшла 25.07.2018 року за вх.. № 2789 арешт накладено на майно боржника, а саме:
-транспортний засіб ГАЗ, модель 3302, тип кузова бортовий тентований, № кузова НОМЕР_2 ,№ шасі НОМЕР_3 ,№двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 ;
-причіп марка ПА , модель 3.5, тип кузова ПР-легковий-В, № шасі НОМЕР_5 , рік випуску 2008, номерний знак НОМЕР_6 .
Щодо приїзду стягувана ОСОБА_6 до головного державного виконавця ОСОБА_9 щодо затримання ним транспортного засобу ГАЗ, модель 3302, тип кузова бортовий тентований, № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , № двигуна
НОМЕР_4 , рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_1 мені не відомо.
Дії головного державного виконавця ОСОБА_9 вважає такими, що вчиненні з дотриманням вимог чинного законодавств."
В зв`язку тривалою бездіяльністю слідчого, оскільки остання слідча дія була проведена в квітні 2019 року, він звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст.303 307 КПК України.
13 березня 2020 року слідчим суддею Синельникоівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 його скаргу було задоволено частково і зобов`язано слідчого ОСОБА_5 допитати посадову особу встановити коли саме до якого реєстру були внесені відповідні відомості щодо здійснення виконавчих дій- відкриття виконавчого провадження, арешт, розшук майна, у який спосіб це було здійснено та якою посадовою особою. Допитати вказану особу щодо її дій по внесенню відповідної інформації до відповідних реєстрів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після винесення вказаної ухвали слідчим на виконання ухвали 26.03.2020 року була допитана державний виконавець ОСОБА_9 яка пояснила, що постанова про арешт майна боржника нею була винесена 20.06.2018 року, якою було накладено арешт на все рухоме майно боржника, копію якої за вих.№9375 було направлено для виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а саме: ТСЦ№1246 РСЦ МВС у Дніпропетровській області та сторонам виконавчого провадження.
Також 20.06.2018 року було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук все рухоме майно боржника, копію якої за вих.№9377 направлено до поліції для виконання, а саме до УПКП «102» та сторонам виконавчого провадження для відома. Згідно відомості ТСЦ 1246, яка надійшла 25.07.2018 року за вх.№2789 арешт накладено на майно боржника.
Таким чином, докази, зібрані слідчим ОСОБА_5 , містять певні протиріччя, а саме: згідно відповіді ТСЦ 1246 від 18.10.2019 року за вих.№31/4-1246/761 станом на 18 жовтня 2019 року на автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, VIN-код НОМЕР_3 та причіп ПА 3:5, номерний НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_10 ... накладено обмеження «Арешт та/або заборона навідчуження», №2153 вс від 12.07.2018 року.
Таким чином, свідчення державного виконавця ОСОБА_14 щодо оголошення нею рухомого майна в розшук із внесення даної інформації у відповідний реєстр не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим ОСОБА_5 не була виконана в повному обсязі ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 року.
Слідчий зібрав докази, які містіть протиріччя, які полягають в тому, що посадова особа державний виконавець ОСОБА_14 та її керівник стверджують, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії згідно вимог чинного законодавства, в тому числі і винесені постанови про арешт рухомого майна та оголошення його в розшук з повідомленням всіх відповідних установ та зацікавлених осіб. При цьому боржник вільно користувався належним йому транспортним засобом. Коли про місцезнаходження транспортного засобу, який перебуває в розшуку та під арештом, були повідомлені через УПКП «102» працівники поліції та держвиконавець ОСОБА_14 , працівники поліції, які прибули на місце події, оглянули транспортний засіб, та не здійснили його «Розшук/затримання» з повідомленням особи, яка ініціювала такий вид виконавчої дії, пояснивши свій вчинок тим, що зазначений транспортний засіб в розшуку не перебуває. Наведене, зокрема підтверджується і листом ТСЦ 1246 від 18.10.2019 року за вих.№31/4-1246/761.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 року і було зобов`язано слідчого встановити всі ці обставини, посадову особу, яка внесла такі відомості до реєстру, коли, як, за яких обставин. Слідчий обмежився лише допитом державного виконавця ОСОБА_14 , яка таких відомостей до реєстру не вносила і не є тією посадовою особою, про яку вказував суд.
Таким чином, дії слідчого не відповідають наведеним нормам Закону, а отже є протиправними, і така постанова має бути скасована, а кримінальне провадження - поновлене.
З огляду на надані докази вбачається, що оспорювану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 06.04.2020 року.
Просить скасувати постанову слідчого відділу Синельниківського відділку поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002112 від 29.12.2018 року та зобов`язати відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що судове рішення виконано у повному обсязі лише наприкінці 2019 року, до цього часу заявник змушений був неодноразово звертатися до слідчого судді з приводу бездіяльності слідчого і державного виконавця.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що державним виконавцем були зроблені необхідні повідомлення щодо накладення арешту і розшуку транспортних засобів боржника, у зв`язку з чим нею були здійснені всі необхідні виконавчі дії.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням думки прокурора, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

26 березня 2020 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 29 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Однак, з даної постанови вбачається, що останні дії з проведення заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року державним виконавцем Синельниківського МРВ ВДВС ОСОБА_15 , в межах виконавчого провадження № 56454438 від 22 травня 2018 року, були вчинені 20 червня 2018 року.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень,дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не необґрунтовано і не зазначено на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Так, заявник звернувся до органів поліції з заявою про вчинене державним виконавцем кримінального правопорушення у грудні 2018 року. Заява ґрунтувалася на тому, що державний виконавець не виконує рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №191/2885/16-ц від 08 лютого 2018 року.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано оцінку діям державного виконавця, які мали місце у травні і червні 2018 року. Які дії здійснювалися державним виконавцем в період часу з липня до грудня 2018 року в постанові не наведено, оцінка таким діям не надана.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002112 від 29 грудня 2019 року скасувати і зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1