ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8492/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/61/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000883 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження №0000883 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішено питання про судові витрати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить ухвалу змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. В резолютивній частині як підставу для закриття кримінального провадження вказати «у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення». Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави у сумі 110, 70 грн.

Посилається на те, що відмова потерпілого від обвинувачення у справах приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження. Натомість суд з цієї підстави звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, чим неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Крім того, всупереч положенням ст. 124 КПК України, суд безпідставно стягнув з обвинуваченого судові витрати.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги частково.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви Суду.
Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався у тому, що він 30.03.2019 року близько 20.00 год. біля магазину «24 години продукти за адресою : АДРЕСА_3 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту з мотивів неприязні, що виникла під час конфлікту, наніс ОСОБА_9 не менше 5 ударів кулаками рук в ніс та обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, синці спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синці повік, садно лобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_9 заявив про відмову від обвинувачення, і 23.07.2019 року подав письмову заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 , ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено у ст. 477 КПК.

Кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що визначено ч.4 ст. 26 КПК та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отримавши заяву потерпілого ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, але при цьому одночасно ухвалив рішення і про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цієї ж самої підстави, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зважаючи на те, що у провадженні не було ухвалено обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , а кримінальне провадження закрито, то витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого, а відносяться на рахунок держави.

Наведене вище, дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни ухвали відповідно до п. 3, 4 ч 1 ст. 409 КПК України.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 сплатив судові витрати не впливає на висновок колегії суддів про неправильне застосування судом першої інстанції положень кримінального процесуального закону про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 змінити.

З резолютивної частини ухвали виключити посилання суду на звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Зазначити, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000883 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку суду про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на користь держави у розмірі 110,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4