УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2019 Справа №607/24424/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно постанови від 31.03.2017 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні представника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 вважає незаконною та необґрунтованою і такою що підлягає до скасування, оскільки органом досудового розслідування не перевірено достовірність поданих представником ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 документів шляхом звернення із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на доступ до оригіналів документів ВАТ «Тернопільобленерго», а також не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до Тернопільського відділення Фонду державного майна України з приводу доступу до документів по Збаразькому хлібозаводу на предмет встановлення опису основних фондів Збаразького хлібозаводу, де КТПП-29 входить до основних засобів заводу; не отримано оригіналів спірних документів, не вирішено питання щодо проведення криміналістичних експертиз із спірними документами. Крім цього, слідчим не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до господарської справи № 14/14-320. Також, органом досудового розслідування не перевірено доводів ОСОБА_6 , не витребувано документів, які регламентували порядок введення в експлуатацію об`єктів енергетики станом на 1977-1978 роки, коли власне і зводилась КТПП-29.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 вказав, що органом досудового розслідування не вирішено клопотання про визнання юридичної особи ТДВ «Збаразький хлібозавод» потерпілою стороною.

Із вказаних підстав скаржник ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Проаналізувавши скаргу та її підстави, ознайомившись із матеріалами кримінальної справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 від 01.08.2016 року про кримінальне правопорушення - 22.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0003283 за ч.1 ст. 366 КК України.

У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_3 повідомив, що ознайомлюючись, як представник ТДВ «Збаразький хлібзавод», із матеріалами справи господарського суду Тернопільської області № 14/14-320, ним виявлено, що в процесі здійснення представництва інтересів позивача ВАТ «Тернопільобленерго» - ОСОБА_5 , як представник позивача, надав суду підроблені документи, які ним же особисто засвідчені та які не мали жодного стосунку до справи, чим ввели суд в оману. Також, вказав, що більш детальною інформацією із даного приводу володіє представник ТДВ «Збаразький хлібзавод» ОСОБА_6 .

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що працював у Збаразькому хлібзаводі спочатку старшим інженером-технологом, головним інженером, а з 1982 року і до 2016 року (із перервою на час здійснення повноважень голови Збаразької районної ради) працював директором хлібзаводу. У 1976 році за рішенням керівництва Тернопільського хлібоб`єднання, в яке входив тоді Збаразький хлібозавод, була розпочата реконструкція приміщень під установку лінії хлібної соломки, було придбано і саму лінію виробництва соломки. Сама лінія споживає 60 кВт, а на той час, живлення заводу проводилось від трансформатора потужністю 50 кВт. Виникли проблеми з енергопостачанням і постало питання про енергозабезпечення заводу. Для вирішення цієї проблеми, і враховуючи те, що в майбутньому планувалось встановлення ще однієї лінії соломки, а також розширення виробництва хлібобулочних виробів, було вирішено встановити трансформаторну підстанцію 250 кВт. Для цього було взято дозвіл в регіональному управлінні енергосистем. Оскільки хлібозавод відноситься до 2 категорії електроживлення, то за умовами електроживлення таких підприємств вони повинні бути підключені до двох незалежних ліній електропередач. Для вирішення цієї проблеми було придбано трансформаторну підстанцію КТП/П 250/10 (комплектна трансформаторна підстанція/перехідна) Польського виробництва (КТР/Р 250/10 по латині). Виготовлена у 1977 році.

В цьому ж 1977 році було збудовано фундаментну площадку 3 на 3 метри, глибиною 1,2 метра і висотою цоколя 0,7 метра, монтажною бригадою Збаразького району електросіток (які мали дозвіл на проведення вказаних робіт) керував монтажниками інженер РЕС ОСОБА_7 (помер), було проведено монтаж вище вказаної трансформаторної підстанції. За проведення монтажних робіт хлібооб`єднання з РЕСом повністю розрахувалось згідно виставленого рахунку за проведені роботи. В грудні 1977 року вище названий об`єкт був прийнятий в експлуатацію і внесений на облік як основний засіб - Трансформаторна підстанція КТП/П - 250/10 (Копію інвентарної карточки прикладається). Також прикладаються копії свідчення ОСОБА_7 - інженера по наладці і випробуванні електрообладнання, котрий керував монтажними роботами. А також копії свідчення інженера - механіка хлібозаводу ( ОСОБА_8 ), що керував будівництвом фундаменту і установкою КТП/П - 250.

З 1977 року по 2008 рік Збаразький РЕС і його правонаступник Тернопільобленерго не мав ніяких претензій до власності вищеназваної КТП/П 250/10. Лише в 2008 році за схемою, що хтось з молодих спеціалістів не розбереться, РЕС надсилає договір де в додатку №5 (розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності) хоче вищеназвану трансформаторну підстанцію забрати у свою власність. Оскільки це не вийшло, ВАТ «Тернопільобленерго» звертається із позовом у господарський суд Тернопільської області про визнання права власності на трансформаторну підстанцію, котра є власністю Збаразького хлібозавод. З даного приводу була відкрита справа №14/14-320. У господарському суді міняючи позови, а також свідомо фальсифікуючи документи і не надаючи вичерпної інформації, представник обленерго ОСОБА_5 викривляє факти дійсності. Так, акт підключення в енергосистему від 9 лютого 1978 року, який оформляється незалежно від власності, подає як акт прийомки закінченого будівництва, хоча в акті ясно написано в графі - «окончание монтажных работ - 29.12» і «сметная стоимость для заказника - 3.994 тыс руб». Такі акти оформлялись РЕСом на всі трансформаторні підстанції, які підключались в єдину електросистему незалежно від власності. №29 трансформаторної підстанції - це внутрішній оперативний диспетчерський номер електропостачальника, який присвоювався ним для полегшення оперативної роботи незалежно від його власності.

ОСОБА_9 вказав, що далі, обленерго в особі ОСОБА_5 надає і другу фальшивку: Акт №380 приемки в есплуатацию государственной приемочной коммисией законченого строительством (підкреслюю) реконструкцией КТП - 250 кВа (комунальное строительство 14 февраля 1978 года г. Збараж). Цей акт до трансформаторної підстанції Збаразького хлібозаводу ніякого відношення не має: по - перше: на хлібозаводі встановлена трансформаторна підстанція КТР/Р 250/10 (по латин) польського виробництва і енергетики повинні б знати різницю між КТП 250/10 і КТП/П 250/10 - це різні підстанції; по - друге: ця підстанція КТП- 250 була встановлена десь в м. Збараж і не десь конкретно; по - третє: як вказано в акті (комунальное строительство) кошти на комунальне будівництво виділялись мінкомунгоспом тільки для будівництва електроустановок, які обслуговували громадський сектор і ставились на облік в системі енергосіток; по - четверте: в цьому ж акті - IV. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ февраль 1978 г., окончание февраль 1978г. (підкреслюю) строительство, а це значить, що будівельно-монтажні роботи проведені, що суперечить висновком експертизи (що трансформаторна підстанція є рухомим майном), на відповідні роботи на хлібозаводі; по - п`яте: в інвентарній картці, копію якої представили в суд, вказується трансформаторна підстанція КТП - 250, яка випущена у 1978 році і прийнята в експлуатацію у тому ж 1978 році, що ще раз підтверджує, що до КТР/Р - 250/10 цей акт ніякого спільного стосунку не має. Трансформаторна підстанція хлібозаводу КТР/Р - 250/10, 1977 року випуску, збудована та змонтована в тому ж 1977 році, тоді ж поставлена на облік Збаразьким хлібозаводом.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що на цьому викривлення фактів не закінчується, оскільки у справі №14/14-320, Тернопільобленерго, за тим же підписом ОСОБА_5 , надає перелік об`єктів, що увійшли до статутного фонду ВАТ «Тернопільобленерго» де знову фальсифікація, за порядковим номером 2287 та за інвентарним № 575015 в графі назва об`єкта передається: пл-0,4 КТП-29 вартістю 91 грн., в кінці переліку примітка, серед іншого: пл- 0,4 КТП-29 вартістю 91 грн., в кінці переліку примітка, серед іншого: пл повітряні лінії; КТП комплектна трансформаторна підстанція; КТПП комплектна трансформаторна підстанція прохідна. Під інвентарним номером №575015 передано повітряні лінії вартістю 91 гривня, а в інвентарній карточці, потім в черговий раз закреслюють інвентарний номер трансформаторної підстанції і ставлять № 575015 (див інвентарну карточку представлену обленерго).

Про передачу у статутний фонд обленерго будь-якого КТП/П в акті не має мови. Такі трансформаторні підстанції ставились як правило лише на об`єктах 1-ї і 2-ї категорії і знаходились на їхніх балансах.

В цій же справі є сфальсифікована довідка Тернопільобленерго №3470/24 в якій вже стверджується, що КТП №29 з інвентарним №575015 введена в експлуатацію 14 лютого 1978 року (див. що було передано у статутний фонд під цим номером) вже коштує 30275, 38 грн. і вже вона стоїть не в місті Збараж, а конкретно десь на вул. Л. Українки, що в м. Збаражі.

Далі, показав свідок ОСОБА_6 , фальсифікації продовжуються: в господарський суд Тернопільської області в справу №921/317/16-г/3 Збаразьким РЕМ знову надано фальшивку - інвентаризаційний опис основних засобів від 01.12.2015 року, де: ОСОБА_4 (правда без особистого підпису) приймає матеріальні цінності, де підкреслено червоною лінією КТП - 29 250КВА, вже появився і якийсь №774310 в м. Збараж, дата введення 01.01.78 (вже скоро стане 1977р.) інвентаризаційний №575015 вартістю 28266,5 грн. Правдивість цієї фальшивки знову стверджує ОСОБА_5 нагадую під інвентарним №575015 передавалось пл. (повітряні лінії) вартістю 91 грн. про трансформаторну підстанцію КТП/П 250/10 нічого не вказується тим більше КТР/Р 250/10, а тому враховуючи вищенаведені факти і враховуючи те, що трансформаторна підстанція КТР/Р-250/10, яка від початку будівництва і монтажу у 1977р. знаходилась у власності хлібозаводу і після його реорганізації передана в статутний фонд під назвою трансформаторна підстанція без будь яких оперативних номерів (котрі можуть мінятися РЕСом) і що підтверджують, акти оцінки єдиного майнового комплексу, а також акти передачі матеріальних цінностей в статутний фонд підприємства і те, що до сьогоднішнього дня трансформаторна підстанція КТП/П - 250/10 добросовісно експлуатується ТДВ «Збаразький хлібозавод», а для того, щоби виявити дані підроблення з боку ОСОБА_5 необхідно, на думку свідка ОСОБА_6 , вчинити наступні слідчі дії,а саме:

1) ввійти з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів справи господарського суду Тернопільської області №14/14-320 про визнання права власності на трансформаторну підстанцію;

2) ввійти з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів у Збаразькому РЕСі відносно трансформаторної підстанції, де одразу ж виявляться усі фальсифікації документів;

3) витребувати та долучити до матеріалів даного кримінального провадження тексти нормативно-правових документів, що були чинними у 1970 роках на момент оформлення та ведення документів стосовно обліку основних засобів, карток обліку тощо.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, відповідно до положень п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 є належною особою, яка вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесено за його повідомленням.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що оскаржувану постанову він отримав 10.10.2019 року, яка була надіслана йому простим листом та у десятиденний строк звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року, а тому ним не пропущений строк оскарження вказаної постанови.

31 березня 2017 року начальником відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в діяннях представника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 31.03.2017 року начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 навів покази свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 , який показав, що КТПП-29 є власністю Тернопільського ОПСЕС з лютого 1978 року, з моменту прийняття та введення даної підстанції в експлуатацію, яка знаходиться на балансі підприємства в переліку основних засобів. Завірені та звірені в судовому порядку з оригіналом копії акту приймання обладнання в експлуатацію від 09.02.1978 року та акту приймання в експлуатацію закінченого будівництва від 14 лютого 1978 року, інвентаризаційна картка, витяг інвентаризаційного опису основних засобів були долучені до матеріалів справи як докази на яких в подальшому грунтувалось рішення суду. По даній справі була призначена судова експертиза, якою були спростовані твердження сторони відповідача та підтверджена відсутність у ЗАТ «Збаразький хлібзавод» правовстановлюючих документів на дану трансформаторну підстанцію, об`єкт зазначений в документах відповідача не являються спірною КТПП-29, а приміщення в якому знаходиться дизельний генератор.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року в справі №14/14-320 визнано право власності на КТПП-29 за ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Збаразького РЕМ та дано об`єктивну та чітку характеристику усіх поданих правовстановлюючих документів на яких і ґрунтується рішення суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2010 року рішення господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2010 року по справі №14/14-320, залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Збаразький хлібзавод» без задоволення.

Начальник відділення ОСОБА_4 у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказав, що з урахуванням вищевикладеного поставити під сумнів подані в ході розгляду цивільної справи № 14/14-320 представником ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 документи не представляється можливим. Далі вказав, що згідно ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому орган досудового розслідування дійшов висновку, що у даному випадку встановлена відсутність в діянні представника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, начальником відділення ОСОБА_4 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2017 року начальником відділення ОСОБА_4 у вказаній постанові не викладено суть повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, не вказано яке кримінальне правопорушення (чи які кримінальні правопорушення) на думку заявника були вчиненні та якими особами.

В оскаржувані постанові слідчий обмежився лише викладом змісту пояснень свідків які допитувались у кримінальному провадженні та вказав, що ставити під сумнів покази представника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 не представляється можливим і оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому встановлено відсутність в діянні представника ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Отже, органом досудового розслідування не вказано, про які обставини та факти зазначив заявник, які на його думку містили ознаки кримінального правопорушення та якими особами вони були вчиненні за твердженням заявника та свідка ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_3 та Свідок ОСОБА_6 у своєму повідомленні про вчинення злочину та показах в якості свідка зазначили, що при розгляді господарської справи №14/14-320 представником ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_5 були подані підроблені документи, зокрема: акт підключення в енергосистему від 9 лютого 1978 року; Акт №380 приемки в есплуатацию государственной приемочной коммисией законченого строительством (підкреслюю) реконструкцией КТП - 250 кВа (комунальное строительство 14 февраля 1978 года г. Збараж); інвентарну карточку; перелік об`єктів, що увійшли до статутного фонду ВАТ «Тернопільобленерго»; довідку Тернопільобленерго №3470/24; інвентаризаційний опис основних засобів від 01.12.2015 року. Копії вказаних документів наявні у матеріалах кримінального провадження, однак є незрозумілим яким чином вказані копії документів здобуті органом досудового розслідування, оскільки відсутні дані про їх витребування органом досудового розслідування у володільця документів чи їх здобуття шляхом отримання тимчасового дозволу, отриманого у слідчого судді, про що інформація у матеріалах кримінальної справи відсутня.

Крім цього, оскільки заявником повідомлялось про підроблення вказаних документів та їх надання суду для вирішення господарського спору, органом досудового розслідування не вирішено питання про отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів, а також до матеріалів судової справи господарського суду Тернопільської області № 14/14-320.

Крім цього, органом досудового розслідування не надано правового аналізу спірних документів, які є предметом дослідження вказаного кримінального провадження, зокрема щодо їх підроблення. Так, у постанові про закриття кримінального провадження не вказано, які спірні документи були предметом досудового розслідування щодо їх підроблення, не вказано зміст спірних документів, чи відповідає такий зміст фактичним обставинами справи, чи складені такі документи належною особою, чи відповідають такі документи вимогам законодавства, яке було чинним на момент їх складення, тощо.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування не вчинялось жодних як процесуальних, так і слідчих дій щодо перевірки повідомлення про те, чи є вищевказані спірні документи підробленими, чи навпаки такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного, на момент їх складання, законодавства.

Крім цього, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що залишилось не вирішеним клопотання ТДВ «Збаразький хлібозавод» про визнання вказаного товариства потерпілою стороною кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження органом досудового розслідування не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003283 від 22 вересня 2016 року під час якого слід врахувати вимоги, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій та після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення, виходячи із встановлених фактичних обставин, зібраних доказів та вимог як кримінального, так і кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію даної ухвали разом із матеріалами кримінального провадження №0003283 від 22 вересня 2016 року направити в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1