Справа № 724/1855/19
Провадження № 1-кп/724/20/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000281за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці Чернівецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , освіта повна загально-середня, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року о 20:40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Норма», який розташований за адресою: вул. Олімпійська, 68, м. Хотин Чернівецької області, будучи в стані алкогольного сп`яніння підійшла до охоронця торгового залу ОСОБА_6 , який перебував на своєму робочому місці, де діючи умисно безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючими у суспільстві елементарними правилами поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, вчинила сварку із останнім та виражалась нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, підійшла до прилавку магазину з алкогольними напоями, де діючи з особливою зухвалістю почала кидати пляшки з вмістом алкогольних напоїв на плитку, внаслідок чого розбила 6 (шість) пляшок. Після того, як охоронець ОСОБА_6 та менеджер ОСОБА_7 , які намагались припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 , остання підбігла до прилавку магазину, на яких розташовані пляшки з вином, діючи з особливою зухвалістю почала їх розкидати по підлозі. При цьому розбивши 1 (одну) пляшку. Внаслідок умисних хуліганських дій, ОСОБА_5 було розбито 7 (сім) пляшок із вмістом алкогольних напоїв, завдавши матеріальних збитків супермаркету «Норма» на загальну суму 1706,6 грн. та припинивши діяльність магазину більш як на 30 хв.
Дії ОСОБА_5 носили чітко виражений характер, спрямований на порушення громадського порядку, оскільки були явними, безсумнівно вираженими на показ зневаги до існуючих правил поведінки у суспільстві, відбувались в громадському місці приміщенні супермаркету «Норма» та супроводжувались особливою зухвалістю, тобто безпричинним пошкодженням майна, а саме розбиттям 7 (семи) пляшок алкоголю та тимчасового припинення нормальної діяльності супермаркету, які вперто не припинялись на протязі більш як 30 хв.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинувачену, потерпілу та дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно перебувала в магазині «Норма», де розбила сім пляшок з алкогольними напоями. У вчиненому щиро розкаялась, обіцяла, що більше такого не повториться. Також зазначила, що відшкодувала шкоду в повному обсязі, просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є власником магазину «Норма», де здійснюється реалізації спритних напоїв. Їй стало відомо, що ОСОБА_5 без будь-яких причини розбила сім пляшок з алкогольними напоями, при цьому перебувала в магазині в стані алкогольного сп`яніння. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, просила суворо не карати.

Судом враховуються пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка будучи допитаною у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.

Поряд із цим, у цей же час, остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Так, покази обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не судима, не працевлаштована, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_5 .

Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 06.12.2019р. вбачається, що ОСОБА_5 не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, здійснює догляд за малолітньою дитиною по досягненню нею 3-х річного віку. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Крім того, встановивши наявність пом`якшуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченої, її сімейний та матеріальний стан, те, що вона не працевлаштована, має на утриманні двоє малолітніх дітей, суд вважає, що наявні підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Відповідно до ч.2 ст.52 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень у дохід держави.
Речові докази: оптичний носій інформації формату DVD-R, ємністю 4.7 GB, стандартної форми та розміру, виробництва «Verbatium» - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1