Провадження №1-кс/447/226/20
Справа №447/180/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
02.04.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2020. Клопотання аргументує тим, що автомобіль марки «Мерседес-Benz Sprinter 316 CDI» дійсно був учасником ДТП, експертами проведено автотехнічне та транспортно - трасологічне дослідження автомобіля, а тому, на їх думку, відпала необхідність у накладеному арешті майна.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, таке підтримали та просили його задоволити.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення такого заперечила.
Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2020 було накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися таким майном: 1) автомобіль «Краз 255-Б» д.р.н. НОМЕР_1 , та технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; 2) автомобіль ЗІЛ-131, 5 категорії радіолокаційної станції на базі П19, та дорожній лист №3212 від 21.01.2020; 3) автомобіль «Мерседес - Benz SPRINTER 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ; 4) автомобіль «ТАТА», д.р.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_5 . Вказані речі є предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зберегли на собі його сліди.
Арешт було накладено обгрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна не відпали.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном надмірно обмежує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, у скасуванні арешту майна та у скасуванні заборони розпоряджатися арештованим майном слід відмовити, проте скасувати заборону користуватися арештованим майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати заборону користуватися автомобілем «Мерседес Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_4 , на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2020.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1