Справа № 932/581/20
УХВАЛА

2020 року січня місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002330, внесеного до ЄРДР 23.09.2019, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002330, внесеного до ЄРДР 23.09.2019, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судові засідання з розгляду зазначеного відводу проводити за його відсутності та у задоволенні відводу відмовити, оскільки захиснику достовірно відомо (не може бути не відомо), що процесуальна оцінка відповідним процесуальним рішенням суду може бути надана лише в межах процедури апеляційного чи касаційного оскарження остаточного судового рішення у справі, така поведінка сторони захисту є зловживанням своїми процесуальними правами, а викладені захисником доводи не дають об`єктивних підстав ставити під сумнів його неупередженість та не є визначеною законом підставою для його відводу.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3 та вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.76 КПК України, обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисник ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 призначив продовження підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню поза строком робочого часу, що і викликало сумнів в його упередженості в даному кримінальному провадженні.
Як повідомив прокурор в судовому засіданні, призначення справи позаробочим часом обумовлено тим, що він подав клопотання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим, а обвинувачені зі своїм захисниками просили 3 години для ознайомлення із ним, тому і виникла необхідність призначення підготовчого засідання поза робочим часом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки обставин та підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а процесуальна оцінка процесуальним рішенням суду надається учасниками судового розгляду кримінального провадження в межах апеляційного, касаційного оскарження остаточного судового рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002330, внесеного до ЄРДР 23.09.2019, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя
21.01.2020