Справа № 705/1907/19
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

13 січня 2020 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просила надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до оригіналу цивільної справи №2-88-11, 2/705/90/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту та оригіналу цивільної справи № 2-655-2011 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна та копій всіх технічних носіїв, на яких фіксувались судові засідання у вказаних цивільних справах, з можливістю їхвилучення для проведення необхідних слідчих дій, після чого вказані документи будуть повернуті володільцю.

В обгрунтування клопотання слідчий посилалась на такі обставини.
За ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2014 р. відомості були внесені в ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України з приводу того, що 28.04.2014 р. свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали у суді неправдиві свідчення. Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 розглядаються дві цивільні справи, на судових засіданнях в яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали протилежні показання. Просила притягнути вказаних осіб до відповідальності за дачу неправдивих свідчень. За запитом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 надав копії журналів судових засідань за 28.04.2014 р. у справі № 2-88-11, 2/705/90/14, та у справі № 2-655-2011. В журналах судових засідань не повною мірою розписані всі показання, що унеможливлює встановити істину в справі і прийняти обґрунтоване законне рішення. Враховуючи, що неможливо іншими способами отримати вказані документи, слідчий приходить до висновку про необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів цивільних справ.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.12.2019 р. матеріали клопотання були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, однак від вказаного суду електронною поштою надійшов лист, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності представника суду та повідомлено, що цивільні справи № 2-88-11 та № 2-655-11 розглянуті та перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя за таких обставин вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у цих документах, можливо використати як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, що відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України є необхідною умовою для надання можливості вилучення документів.
Тому у задоволенні клопотання в частині можливості вилучення оригіналів цивільних справ для проведення необхідних слідчих дій необхідно відмовити.
Слідчий суддя при цьому також враховує, що на недопустимість вилучення матеріалів судових справ неодноразово звертала увагу Рада суддів України, зокрема, у своїх рішеннях № 12 від 04.02.2016 р. та № 73 від 04.11.2016 р., в яких зазначалось, що тимчасовий доступ можливий лише для ознайомлення з матеріалами справ, виготовлення їх копій, виписки, фотографування.
Зважаючи на вказані обставини, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, без надання можливості вилучення оригіналів цивільних справ.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Уманському ІНФОРМАЦІЯ_6 надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_7 тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи №2-88-11, 2/705/90/14, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту та до оригіналу цивільної справи № 2-655-2011 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, повернення незаконно набутого майна, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ), та всіх технічних носіїв, на яких фіксувались судові засідання у вказаних цивільних справах, з можливістю виготовлення їх копій.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_9 положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1