Справа № 305/188/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
13.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/4806/577/20 за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001432, розпочатому 23.11.2016, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 20.12.2019, встановив, що захисник ОСОБА_7 заявив суду відвід.

Заява захисника вмотивована тим, що суд, на його думку, діє узгоджено з прокурором з метою недопущення звільнення обвинуваченого з-під варти.

Апеляційний суд вважає, що заява захисника підлягає до задоволення з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду цього провадження в судовому засіданні 05.02.2020 захисник висловив сумнів щодо повноважень прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подавати в цьому кримінальному провадженні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та повноважень заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 брати участь в апеляційному розгляді провадження за цим клопотанням.

Після судових дебатів, під час наради суд встановив, що в матеріалах провадження № 11кп/4806/577/20 процесуальних документів, які дозволяли б усунути ці сумніви, немає, тому суд, припинивши нараду, оголосив у судовому засіданні перерву до 13.02.2020 і витребував копії таких документів від суду першої інстанції та керівника місцевої прокуратури. Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , продовжений оскарженою ухвалою Рахівського районного суду, закінчувався 17.02.2020.

Такі документи надійшли до апеляційного суду 07.02.2020 і 12.02.2020 відповідно.

За цей час, як вказує в заяві про відвід захисник ОСОБА_5 , прокурор з групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні подав до суду першої інстанції, клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, яке, на думку захисника, буде задовільнене.

Як видно зі змісту заяви захисника, він вважає, що апеляційний суд під час наради в нарадчій кімнаті не мав права оголошувати перерву, але зробив це для того, щоб дати прокуророві час на внесення клопотання про застосування запобіжного заходу до суду першої інстанції.

З огляду на те, що ні в апеляційній скарзі захисника, ні в інших матеріалах провадження відомостей про сумніви учасників кримінального провадження щодо повноважень прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не було і в судовому засіданні 05.02.2020 вони були висловлені захисником вперше, апеляційний суд іншої можливості з`ясувати і усунути їх не мав, як і не мав відомостей про знаходження кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в цей час в апеляційному суді у зв`язку з іншим провадженням.

Отже, припущення захисника, покладене в основу заяви про відвід є безпідставним. Разом з тим, приймаючи рішення за заявою захисника, апеляційний суд вважає необхідним врахувати і наступне.

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Апеляційний суд припускає, що через наведений збіг обставин неупередженість суддів у розгляді цього провадження дійсно може викликати сумніви у сторони захисту та/або у стороннього спостерігача, а тому вважає, що задля їх усунення, як у учасників провадження, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, заяву захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

відвід, заявлений суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 у провадженні № 11кп/4806/577/20 за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001432, розпочатому 23.11.2016, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження № 11кп/4806/577/20 за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення інших суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :