справа №559/2530/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він буде незаконно впливати на потерпілих, зокрема й ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого,та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими останній перебуває в дружніх відносинах, з метою зміни їх показів.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 підтримали думку прокурора та заявлене ним клопотання.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 при вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на один із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: домашній арешт або особисте зобов`язання, вказавши на те, що ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків та потерпілих.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 13 березня 2020 року.
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (офіційно не одружений), майновий стан (не працює), наявність ризиків, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативи суду, та свідків, які ще не допитані, та враховуючи, що письмові докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08 травня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: