Справа № 302/451/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвокат ОСОБА_6

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000180 старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в буд. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженому, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання вбачається, що Слідчим відділенням Міжігрського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України зареєстроване в ЄРДР № 0000180 від 06 травня 2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2020 року в нічний період часу ОСОБА_8 , раніше судимим за ст. 185 ч.3 КК України (судимість не знята і не погашена) разом із неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб, умисно повторно, з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_4 в якому зберігаються особисті речі власника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця вище описаного будинку, знаючи про те, що по місцю проживання власник відсутній, та скориставшись цим, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали зварювальний апарат модель АС WELDER BXI-250 С, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 15.05.2020 року становить 1200 гривень та бензопилу марки STIHL MS 250, вартість якої згідно цього ж висновку становить 7800 гривень, які в подальшому перепродали невстановленим слідством особам.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 9000 тисяч гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім того ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за ст. 185 ч.3 КК України ( судимість не знята і не погашена) умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, що передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, який може викликати бажання займатися діяльністю, що негативно сприймається суспільством та впливає на їх правильний розвиток, з метою викликати у неповнолітнього рішучість взяти участь в злочині, шляхом його переконання, втягнув неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в зайняття злочинною діяльність, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення а саме :

22 лютого 2020 року ОСОБА_8 , проявляючи антигромадську поведінку щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , в нічний період часу під час розмови шляхом переконання останнього у скоєнні крадіжки чужого майна, умисно, з метою заволодіння чужого майна, на свою користь з підсобного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_4 в якому зберігались особисті речі власника ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця вище описаного будинку, знаючи про те, що по місцю проживання власник відсутній, та скориставшись цим, шляхом пошкодження навісного замка проникли в середину підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали зварювальний апарат модель АС WELDER BXI-250 С, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта від 15.05.2020 року становить 1200 гривень та бензопилу марки STIHL MS 250, вартість якої згідно цього ж висновку становить 7800 гривень, які в подальшому перепродали невстановленим слідством особам.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України,- втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Не припиняючи свої злочинні дії в ніч з 05 на 06 травня 2020 року в нічний період часу ОСОБА_8 , раніше судимим за ст.185 ч.3 КК України (судимість не знята і не погашена), умисно повторно, з метою заволодіння грошовими коштами з приміщення Української Православної церкви Свято-Покровського храму, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме віджимну невстановленим предметом проник в середину де здійснив віджим верхньої частини металевого сейфу який знаходився в одному з приміщень храму звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 14760 гривень, що належать релігійній громаді Української Православної церкви Свято-Покровського храму. Чим саме своїми умисними діями ОСОБА_8 , спричинив релігійній громаді Української Православної церкви Свято-Покровського храму матеріальну шкоду на суму 14760 тисяч гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

21.05.2020 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в буд. АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, з повною загальною середньою освітою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 Кримінального кодексу України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, 27 травня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 раніше судимий:

- вироком Міжгірського районного суду 28.11.2008 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки зі звільненням на підставі ст.ст.75,100 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1(один) рік судимість погашена (постанова Міжгірського районного суду від 21.12.2009 року про звільнення);

- вироком Міжгірського районного суду від 26.08.2010 за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 6 (шість ) місяців;

- вироком Міжгірського районного суду від 05.06.2014 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців ( 15.08.2018 року звільнений з місць позбавлення волі, а саме Райківецької виправної колонії №78 де відбував покарання з 02.05.2014 року по 15.08.2018 року).

- 28.11.2019 року останній засуджений Міжгірський районним судом за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України до покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, вирок не набрав законної сили ОСОБА_8 , подана апеляція справа перебуває в Апеляційному суді Закарпатської області.

Злочини передбачені ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України, відповідно до 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозрюваний ОСОБА_8 , не одружений, неповнолітніх дітей та перестарілих осіб на утриманні не має, не навчається, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності судимість не знята не погашена продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює та перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх та може скриватися від слідства та суду.

При цьому слід взяти до уваги, що ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а саме ОСОБА_9 , який на даний час перебуває в статусі підозрюваного по даному кримінальному провадженні, є неповнолітнім, а отже не виключений тиск на нього з боку ОСОБА_8 , щодо зміни ним показів.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігання перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність та враховуючи, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.304 КК України, який відноситься до категорії тяжкого та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, та ставиться питання про обрання забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечили повністю, підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні даних злочинів визнає частково та просить не застосовувати даний запобіжний захід, запевняє що буде з`являтися на виклики слідчого та до суду, ухилятися від слідства та суду не буде.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", зокрема зазначається що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своєму рішенні у справі "Хайредінов проти України" Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор належними доказами не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених в клопотанні буде недостатнім щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Суд бере до уваги, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив в період не знятої і не погашеної судимості, прокурор не довів належними доказами необхідність обрання або застосування до такого виняткового запобіжного захід як тримання під вартою, а обмежився тільки тими перерахуванням ризиків, які передбачені ст.177 КПК і більшість підстав ґрунтуються на припущеннях, а також враховує, що ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав частково, характеризується по місцю проживання позитивно, не працюючий, не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Беручи все це в сукупності та виходячи з практики Європейського суду з якого виходить, що тримання під вартою це є винятковий запобіжний захід, то слідчий суддя вважає що застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт підозрюваного є справедливим, достатнім і співмірним запобіжним заходом, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної полації повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в буд. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити з 01.06.2020 по 01.08.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1