07.04.2020 Справа № 756/4342/20
Унікальний № 756/4342/20
Провадження № 1-кс/756/857/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002368 від 04.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2018 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002368 від 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з посиланням на те, що 04.04.2020 приблизно о 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, де побачив велосипед марки "ARDIS HARLAN", який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, взяв велосипед марки «ARDIS HARLAN» вартістю 4000 гривень (з урахуванням зносу), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тримаючи при собі вказаний велосипед, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у вчинені вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якого 04.04.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 05.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує і тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вищевказаним можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Захисник просить вказане клопотання слідчого залишити без задоволення, не оспорюючи при цьому обґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри. Захисник звертає увагу на те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано та не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002368 від 04.04.2020 року, який додано до клопотання, вбачається, що відомості про ОСОБА_5 , як про особу, яка умисно скоїла крадіжку за викладених вище обставин, внесено до ЄРДР.

04.04.2020 ОСОБА_5 було фактично затримано в м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.

05.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.04.2020 об 11 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та об 11 год. 30 хв. його захиснику ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Проте, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення інкримінованого злочину і ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи спосіб життя підозрюваного, який вживає наркотичні речовини та стверджує, що є наркозалежним, у якого під час особистого обшуку після затримання було виявлено та вилучено метадон, слідчий суддя вважає, що зазначене може впливати на його можливість перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Проте, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, раніше судимого, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Наявність підстав для взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 оцінено судом з урахуванням особливостей та тривалості даного кримінального провадження, поведінки сторін, зокрема підозрюваного, вагомості, переконливості та якості зібраних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002368 від 04.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали до 06 червня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1