Справа № 199/2571/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28 та ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у вчиненні низки злочинів: серед яких є нетяжкі, середньої тяжкості та тяжкі; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, ніде не працює, постійного доходу не має.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання, звернулися до суду клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке прокурором та потерпілим не підтримано.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Суд, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 19-00 до 08-00 години, з покладанням певних обов`язків, строк дії якого сплив 24.02.2020.

При чому, суд задовольнив клопотання сторони захисту щодо зміни адреси домашнього арешту для ОСОБА_5 , з адреси: АДРЕСА_2 , на адресу:АДРЕСА_1 .

Задовольняючи вказане клопотання сторони захисту, суд врахував договір оренди житлового приміщення, наданого захисником ОСОБА_6 між орендодавцем ОСОБА_7 та орендатором ОСОБА_5 , заяву захисника, в якої остання вказала адресу: АДРЕСА_1 .

21.02.2020 керівником Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 повідомлено суд, що станом на 03.02.2020 обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав та не проживає, що підтверджують як особа, проживаюча в квартирі АДРЕСА_3 , так і її сусідка.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проінформував суд, що в заяві захисника ОСОБА_6 була невірно вказана адреса: АДРЕСА_1 , а повинна бути вірно вказана адреса: АДРЕСА_4 . У договорі оренди була вказана адреса як: АДРЕСА_1 так адреса: АДРЕСА_4 , де він проживає. Для виправленні помилки так усунення непорозуміння він з цього приводу звернувся до керівника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Відповідно до відповіді суду керівника начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 20.02.2020 № 455/1052, вказане суду обвинуваченим ОСОБА_5 підтвердилось та 20.02.2020 його постановлено на облік, роз`яснено сутність запобіжного заходу, обмежень і обов`язків та інше.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має як постійне місце проживання так і тимчасове, заяв до органів досудового розслідування або до суду з приводу тиску або впливу обвинуваченим, від жодного потерпілого, свідка, по кримінальному провадженню не надходило, відомості, що ОСОБА_5 коли-небудь ухилявся від суду або порушував умови запобіжного заходу, відсутні, інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого, відсутні.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

З огляду на викладене, керуючись Конвенцією, правовими нормами КПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді вечірнього, нічного та ранкового домашнього арешту з 19-00 до 08-00 години за адресою: АДРЕСА_4 , який буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, особистого зобов`язання тощо, суд, враховуючи вищезазначене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам є лише запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи обсяг обвинувачення висунутого ОСОБА_5 у скоєнні умисних злочинів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 195,331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 квітня 2020 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 19-00 до 08-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_4 , у період часу з з 19-00 до 08-00 години, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуває справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та місця роботи, прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
В іншої частини заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1