У Х В А Л А
07.05.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання представника ОСОБА_8 , яка є третьою особою, щодо якої вирішено питання про арешт майна у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Представником ОСОБА_8 , яка є третьою особою, щодо якої вирішено питання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду 29.04.2020 подано письмове клопотання від 29.04.2020 року, у якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ з брелоком на даний автомобіль, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , та на мобільний телефон марки «iPfon 6» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотань зазначається, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2019 року було накладено арешт на вищевказане майно. У мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу та іншого майна накладається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Однак транспортний засіб та ключ з брелоком від даного автомобіля в розумінні ст.60 Сімейного Кодексу України не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не може бути предметом конфіскації чи задоволення цивільного позову. 30 червня 2016 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області за №651. 25 квітня 2017 року була здійснена техоперація за № 340 - перереєстрація у зв`язку із зміною анкетних даних власника, тобто у зв`язку із зміною прізвища ОСОБА_10 на Перехейду.

Будь-яких обставин обґрунтувань клопотання в частині скасування арешту на мобільний телефон та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.

Обвинувачені підтримали клопотання представника яка третьої особи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання як заявленому передчасно та відсутністю доказів того, що автомобіль є власністю ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб..

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Як видно з пред`явленого обвинувачення злочини скоєно ОСОБА_6 24.05.2019 та 11.08.2019 року.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 30.06.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено шлюб 30.06.2016 року (а.с. 123).

Як видно з копії ухвали слідчого судді від 12.08.2019 року про накладення арешту під час судового розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що автомобіль перебуває у власності ОСОБА_8 та у користуванні ОСОБА_6 (.а.с 124-127).

Аналогічна обставина була встановлена і в ухвалі слідчого судді від 12.08.2019 про надання дозволу на обшук автомобіля.

Як видно з наданої суду та належним чином засвідченої адвокатом ОСОБА_5 фотокопією витягу з бази даних власників транспортних засобів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 08.04.2015 року тобто до укладення шлюбу з ОСОБА_6 мала у власності автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того ви рішаючи клопотання суд також бере до уваги ту обставину, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, ні ним ні ОСОБА_7 не використовувався, а отже він не є засобом вчинення злочину.

В той же час суд також бере до уваги і ту обставину, що слідством визнано автомобіль речовим доказом у справі, що підтверджує вину обвинуваченого, а отже може виникнути необхідність у його дослідженні, а тому виходячи із принципу співрозмірності заходу забезпечення кримінального провадження тяжкості вчиненого діяння та суд приходить до висновку, що арешт слід скасувати частково поновивши власника в правах на володіння та користування майно із забороною розпоряджатись ним.

З огляду на викладене, виходячи вищевказаних обставин, клопотання в частині скасування арешту на транспортний засіб та ключі до нього підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у клопотанні представником третьої особи ставиться питання і про скасування арешту на майно яке не належить ОСОБА_8 - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , та на мобільний телефон марки «iPfon 6» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 і не викладено будь-яких обставин в обґрунтування клопотання, то у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 173, 174, 369, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_8 , яка є третьою особою, щодо якої вирішено питання про арешт майна, про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключ з брелоком на даний автомобіль, в частині заборони володіння та користування даним майном.
Поновити ОСОБА_8 в праві на володіння та користування автомобілем, та ключем з брелоком на даний автомобіль, залишивши заборону на розпорядження вказаним майном.

В задоволенні клопотання в частині скасування арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , та на мобільний телефон марки «iPfon 6» рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 відмовити як заявленому передчасно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.05.2020 року о 08 год. 20 хв.

СуддяОСОБА_1