Справа №345/874/20
Провадження № 1-кс/345/714/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2020 законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000270 від 02.03.2020 за ч.1 ст.152 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.09.2019 її дочка ОСОБА_3 проживала в гуртожитку по АДРЕСА_1 , так як являється студенткою 2 курсу Калуського політехнічного колледжу та навчається за спеціальністю 2 «Облік і оподаткування». Проживає вона в кімнаті разом з ОСОБА_7 . 01.03.2020 ОСОБА_3 приїхала з місця свого проживання в гуртожиток близько 11.00 годин, а в 16.00 годин приїхала ОСОБА_8 , після чого остання пішла гуляти о 20.00 годин, а її дочка продовжувала дивитись фільм. 02.03.2020 близько 00.00 годин до кімнати, де спала її дочка, повернулась ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , жителем с.Петранка Рожнятівського району, який не проживає в гуртожитку. Близько 01.00 годин ОСОБА_10 вийшла з кімнати, і тоді ОСОБА_11 підійшов до ліжка ОСОБА_3 , намагаючись її поцілувати, однак через 2 хвилини повернулась ОСОБА_8 і він повернувся до ліжка ОСОБА_8 . В час, коли ОСОБА_11 перебував в кімнаті, він стягнув з її дочки шорти та здійснив з нею статевий акт природним способом, який не було доведено докінця, оскільки через 5 хвилин потерпіла вирвалась та втекла до сусідів у кімнату № 91. Покази потерпілої ОСОБА_3 є послідовними та чіткими. Однак слідчим ОСОБА_6 вони не беруться до уваги. Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 чітко вказує, що ОСОБА_13 розповідала, що її згвалтував ОСОБА_14 .. Про цей факт говорить і свідок ОСОБА_15 .. Викладені показання даних свідків у постанові слідчого не відповідають протоколам їх допиту, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Без будь-якого юридичного обгрунтування слідчий ОСОБА_6 на власний розсуд перекручує факти, які мають важливе значення для об`єктивного вирішення даної справи та притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Слідчим нічим не простовано покази самої потерпілої ОСОБА_3 , яка чітко вказує, що статевий акт з нею було вчинено ОСОБА_9 без її згоди. Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Крім того, слідчим не допитано в якості свідків працівників гуртожитку та не встановлено, яким чином і з якою метою потрапив до студенського гуртожитку ОСОБА_9 , який немає ніякого відношення ні до колледжу, ні до студентського гуртожитку.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим береться до уваги покази ОСОБА_16 та абсолютко ігноруються покази потерпілої, що є недопустимим при розслідуванні такої категорії справ. Згвалтування є тяжким злочином, за явинення якого законом передбачена сувора кримінальна відповідальність. У зв`язку з цим необхідно ретельно перевіряти всі докази, а у разі необхідності викликати додаткових свідків, призначити відповідні експеризи. Особливу увагі потрібно приділяти дослідженню обставин події та взаємовідносин підозрюваного з потерпілою до вчинення злочину. Постанова про закриття кримінального провадження базується на показах ОСОБА_17 та на висновках судово-медичної експертизи, відповідно до якої будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що у ОСОБА_13 був проведений статевий акт, немає. Використання висновку експерта потребує від слідчого перш за все оцінки його як рівноправного доказу в системі збирання інших доказів у справі. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною, оскільки вона прийнята передчасно, без всбічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, в порушення норм КПК України, їй не надіслано копії постанови про закриття кримінального провадження. Дану постанову вона отримала тільки 01.07.2020. Тому враховуючи вище наведене, просить скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з наведених в ній обставин, просили задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000270, які надані Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судововму засіданні, за заявою неповнолітньої ОСОБА_3 від 02.03.2020 розпочато досудове розслідування, відомості по якому внесено в ЄРДР за № 0000270, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.152 КК України.

Постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2020 кримінальне провадження, внесене 02.03.2020 в ЄРДР за № 0000270 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Текст оскаржуваної постанови від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано, слідчим не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження та не здобуто достатньо доказів, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення.

Так, неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 під час досудового слідства вказувала на те, що статевий акт з ОСОБА_9 відбувся проти її волі. В той же час ОСОБА_16 пояснив, що все відбувалось за добровільної згоди ОСОБА_3 .

Із наведеного вбачається різниця між показами вищевказаних осіб, належна правова оцінка яким не надана слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження, не вжито заходів для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, зокрема шляхом проведення одночасних допитів.

Крім того, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_16 в своїх поясненнях вказують, що між ними відбувся статевий акт. Проте слідчим ОСОБА_6 на надано належної правової оцінки даним, викладеним у висновку експерта № 71, в якому зазначається , що будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що з гр. ОСОБА_3 був проведений статевий акт немає, що суперечить показанням вище вказаних осіб.

Також слідчим не надано належної оцінки показам свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які вказували про те, що ОСОБА_3 розповідала їм про те, що її зґвалтував чоловік по імені Коля, який приходив до ОСОБА_18 .. Показання даних свідків у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають протоколам їх допиту, які містяться в матеріалах кримінального провадження

Крім того, під час досудового розслідування не допитано в якості свідків працівників гуртожитку, в якому проживала ОСОБА_3 , та не встановлено яким чином і з якою метою потрапив до студентського гуртожитку ОСОБА_16 , не встановлено та не допитано інших жителів гуртожитку щодо події , яка мала місце 02.03.2020.

Таким чином, постанова слідчого від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000270 від 02.03.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000270 від 02.03.2020 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 02.03.2020 повернути до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.30 годин 15.07.2020.

Слідчий суддя :