Справа № 357/9105/19
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України

В С Т А Н О В И В:
28.04.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000195 яка полягає у не вчиненні дій передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, у якій він просить зобов`язати прокурора вчинити дії передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що 10.04.2020 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на адресу прокурора у кримінальному провадженні направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак 10.04.2020 прокурором у провадженні ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання. Відмова полягала у тому, що строк досудового розслідування кримінального провадження, у якому особі повідомлено про підозру, становить вісімнадцять місяців, тому у цьому кримінальному провадженні слід керуватися п.3 ч.1 ст. 219 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим прокурором рішенням захисник стверджує, що постава є незаконною, а поведінка прокурора у кримінальному провадженні є бездіяльністю у розумінні ст. 303 КПК України, оскільки станом на 27.01.2020 року після повідомлення слідчим 26.11.2019 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України строк досудового розслідування не продовжувався, а тому прокурор зобов`язаний закрити це кримінальне провадження на підставі абз. 3 ч.4 ст. 284 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України на виконання імперативних вимог п.2 абз. 3 ч. 1 ст. 219, ч.2 ст. 283 КПК України.

Захисник в судовому засіданні свою скаргу підтримав з викладених у ній підстав, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування та просить закрити провадження за скаргою. Водночас захисник пояснив, що в ході досудового розслідування з клопотанням в порядку, передбаченому ст. 114 КПК України до слідчого судді про встановлення процесуальних строків у даному кримінальному провадженні слідчому та прокурору для прийняття процесуального рішення він не звертався.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга захисника не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки правова підстава наведена у скарзі (п.1ч. 1 ст. 303 КПК України) не поширюється на правові відносини, які фактично оскаржуються захисником. Оскільки у своїй скарзі захисник фактично не погоджується з рішенням прокурора, викладеним у постанові від 10.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Водночас положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. На думку прокурора винесення постанови про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням прокурора а не процесуальною дією. При цьому прокурор необмежений строками для прийняття такого рішення у справі. На час розгляду скарги строки досудового розслідування не закінчились. При цьому прокурор посилається на ту обставину, що в єдино реєстрі досудових розслідувань відсутні дані про закінчення строків досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали скарги та отримані в ході її розгляду документи слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі захисником крім вищевказаного фактично вказується і на недотримання прокурором при прийнятті рішень розумних строків.

Вирішення питань пов`язаних із дотриманням розумних строків виходячи з положень ст. 28, 114 КПК України, входить до повноважень слідчого судді.

Водночас виходячи з положень ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 21 КПК України, якими учасникам кримінального провадження гарантується та забезпечується доступ до правосуддя. З`ясування вказаного питання для прийняття законного та обґрунтованого рішення вимагає розгляду скарги по суті.

Таким чином, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду.

Вирішуючи по суті скаргу слідчий суддя виходить із встановлених під час ї розгляду обставин.

Зокрема в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 114 КПК України не встановлювались процесуальні строки ні для слідчого, ні для прокурора, що підтвердив у своїх поясненнях захисник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність … прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

Зі змісту скарги захисника підозрюваного видно, що ним порушується питання про зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя повністю погоджується з правовою позицією прокурора, що винесення прокурором постанови у кримінальному провадженні не є «дією» в контексті положень чинного КПК України а є «процесуальним рішенням» прокурора.

При цьому чинний КПК України не передбачає прямого встановлення процесуальних строків чи термінів (тобто строків, встановлених Законом), у які прокурор зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, після повідомлення особі про підозру (ст.ст. 110, 219, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у свій процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, бездіяльність прокурора, яка оскаржується захисником не входить до переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Одночасно слідчий суддя констатує, що, відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: розумність строків Визначення розумності строків здійснюється відповідно до положень ст. 28 КПК України та забезпечується їх реалізація у спосіб та у порядку передбаченому ст. 114 КПК України.

Однак, у даному кримінальному провадженні його учасники будь-яких дій, направлених реалізацію свого права на дотримання розумних строків у спосіб та у порядку передбаченому КПК України не вживали.

За таких обставин законних підстав для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Контституції України, ст.ст. 7, 26, 28, 36, 114, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000195, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.05.2020 о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1