Справа № 216/3073/20
Провадження 1-кс/216/1619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в порядку норм ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України в межах кримінального провадження № 0001009.
В обґрунтування поданої заяви покладається на те, що дії слідчого ОСОБА_4 є незаконними, неприйнятними, упередженими, що є підставою для задоволення відводу, а грубе порушення слідчим норм КПК України є неприпустимим. В підтвердження своїх доводів вказує на те, що слідчим ОСОБА_4 порушено порядок вручення їй підозри, порушено її право на захист.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 категорично заперечував щодо задоволення клопотання заявниці, при цьому зазначив, що всі виклики здійснювались в телефонному режимі, що не суперечить нормам діючого КПК України, всі слідчі дії виконувались відповідно до вимог кримінального законодавства.
10.06.2020 року на адресу суду надійшли заперечення від ГУНП в Дніпропетровської області,згідно яких викладені в заяві про відвід відомості щодо слідчого ОСОБА_4 , взагалі не відповідають дійсності, вважають заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав для відводу слідчого.
Заслухавши заявницю, слідчого, письмові пояснення КВП, дослідивши представлені разом із заявою матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Частина 1 ст.77КПК України вказує на підстави для відводу слідчого та прокурору, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Відповідно до ст.80КПК України за наявності підстав, у тому числі передбачених статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст.81КПК України відводи слідчому, прокурору підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки самі по собі твердження підозрюваної, проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого заявником не надано. Наведена в заяві про відвід інформація про ніби то упереджені дії слідчого ОСОБА_4 стосовно винуватості підозрюваної ОСОБА_3 у судовому засіданні не підтверджені та були спростовані слідчим ОСОБА_4 .
З урахування зазначеного, слідчий суддя приходить до переконання про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній відомості не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1