Справа № 683/1361/20

УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України було виділено в окреме провадження й зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
22 червня 2020 року ОСОБА_4 було розшукано та доставлено в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України було відновлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 відносно якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 14 червня 2020 року включно в судове засідання, призначене на 15 травня 2020 року не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, судові повістки не отримує, застосований відносно обвинуваченого привід не виконано через відсутність останнього за місцем постійного проживання. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, в зв`язку із чим просить обрати відносно ОСОБА_4 більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що ОСОБА_4 15 травня 2020 року не зміг з`явитись в судове засідання, оскільки звертався до Старокостянтинівської ЦРЛ, а про інші судові засідання йому не було відомо, тому просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого під час судового розгляду неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року на строк по 14 червня 2020 року включно. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 заборонено залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год. та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Не зважаючи на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано даний вид запобіжного заходу та покладено обов`язки з`являтися до суду за першою вимогою, а також те, що будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання судової справи, 15 травня 2020 року ОСОБА_4 в судове засідання безпричинно не з`явився (перед початком судового засідання втік із зали суду), в зв`язку з чим відносно нього ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 травня 2020 року було застосовано привід.
Окрім цього, будучи ознайомленим із ухвалою суду від 16 квітня 2020 року про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою накладено заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. по 06 год., даний обов`язок обвинувачений ОСОБА_4 не виконував.
Так, під час здійснення контролю за виконанням покладених на нього судом обов`язків, 28.05.2020, 30.05.2020 та 31.05.2020 ОСОБА_4 після 22 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, а також відеозаписи фіксації порушень, здійснених за допомогою службових камер.
Також 04.06.2020 року працівниками поліції було відвідано місце проживання ОСОБА_4 з метою вручення судової повістки, а також з метою перевірки виконання покладених на нього обов`язків не залишати житло в період часу з 22 год., однак за місцем свого проживання обвинувачений був відсутній, про що свідчать рапорти працівників поліції про неможливість вручення повістки та відсутність його за місцем проживання.
Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо порушував покладені на нього судом обов`язки та ухилявся від суду, через що ухвалою суду від 05 червня 2020 року його було оголошено у розшукта надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, під час судового розгляду справи порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від суду.
Зазначені обставини свідчать про наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 18 серпня 2020 включно.
Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 18 серпня 2020 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання головуючому судді, який здійснює судовий розгляд, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 серпня 2020 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: