Справа № 565/767/20
Провадження № 1-кп/565/121/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узлова Тульської області, Росія, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого Кузнецовським міським судом 21 березня 2008 року за ч.1 ст. 186 КК України та 27 грудня 2010 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст.187, ст. 119 КК України,
-за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.12.2010 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст.187, ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна та маючи за вказаним вироком не зняту та не погашену судимість, прийшов з власних потреб до магазину «Єва» №1873А, що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш 18-А/1 Рівненської області для вибору засобів для гоління. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, в ході огляду товарів, скориставшись відсутністю інших осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з торгового прилавку належного ТОВ «РУШ» одного чоловічого станка для гоління марки «Gillette Fusion 5 Proglide», з 2 змінними картриджами вартістю 233,56 грн., який використав на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

18 червня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене з ним покарання та інші передбачені угодою заходи.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання та інші передбачені угодою заходи.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ухвалення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи не допускається.

Злочин, у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставин, що пом`якшують покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, обставини передбачені п.п. 2-4 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 18 червня 2020 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 18 червня 2020 року між представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 додатково обов`язок:
1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у справі після набрання вироком законної сили: оптичний DVD+R диск сірого кольору, з маркуванням на поверхні «Verbatim, DVD+R4.7 Go,16x speed vitesse, 120 min» та індивідуальним номером № 4023542+REA25422 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1