Справа № 298/266/20
Номер провадження 1-кс/298/119/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю із своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, погодились на пропозицію останніх прийняти участь в сприянні у незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України, зокрема надали згоду на участь у злочині. Так, 22 лютого 2020 року, ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, приступили до виконання покладених на них обов`язків щодо наданням засобів для сприяння в організації та незаконному переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_8 входило, зустріти біля свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у власності покійної ОСОБА_9 (бабусі ОСОБА_5 ), яка померла у 2019 році, та який на даний час перебуває у постійному користуванні в останніх, невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль із нелегальними мігрантами та таємно здійснити їх утримання за місцем свого проживання за вище вказаною адресою. При цьому, забезпечувати утримуваних нелегальних мігрантів продуктами харчування, належними умовами для проживання та передати іншим співучасникам для подальшого незаконного їх переправлення через державний кордон України. На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням нічний час 22 лютого 2020 року, зустріли біля свого будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль, із якого вийшла група нелегальних мігрантів у загальній кількості 6-ти осіб, уродженців Республіки Шрі-Ланка, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Далі, ОСОБА_5 діючи спільно із своїм батьком ОСОБА_8 , на виконання покладених на них злочинних обов`язків, жестами рук наказали групі нелегальних мігрантів пройти до подвір`я та стати біля стіни будинку, що останні і зробили. Усвідомлюючи протиправний своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 спільно із своїм батьком ОСОБА_8 жестами рук показали групі нелегальних мігрантів зайти в через вхідні двері в середину будинку та завели їх до кімнати, яку попередньо підготували для утримання нелегальних мігрантів, з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. Після отримання вищевказаних нелегальних мігрантів від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період з 22 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , здійснили їх таємне переховування та забезпечення продуктами харчування, з метою подальшої їх передачі іншим співучасникам для здійснення безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України. Для переховування та забезпечення продуктами харчування нелегальних мігрантів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у період з 22 лютого 2020 року по 05 березня 2020 року, по черзі, один раз в день приносили їжу 6-ом громадянам Республіки Шрі-Ланка. Останні, у свою чергу самі готували собі їжу в розташованій окремій кухні будинку, яка була заздалегідь підготовлена для незаконних злочинних дій, до якої нелегальні мігранти мали вільний доступ із кімнати де утримувались. Далі, 05 березня 2020 року, о 14 годині 05 хвилин вище вказані 6-ть громадян Республіки Шрі-Ланка були виявлені та затримані працівниками Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: «сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб». У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_9 народився в с. Малий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий. 31 березня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, однак вручити її не представилось можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти недоторканості державних кордонів, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3-ох років. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України підтверджується: протоколом проведення огляду місця події від 05 березня 2020 року у будинку ОСОБА_8 , батька ОСОБА_5 , під час якого було виявлено 6-ти нелегальних мігрантів осіб Шрі-Ланки, додатковий протоколом огляду місця події, де один із затриманих нелегальних мігрантів показав на приміщення, де його незаконно утримували, протоколами впізнання особи ОСОБА_5 по фотознімках, допитами нелегальних мігрантів в якості свідків. Необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Вказані ризики доводяться наступним: ризик щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , безпосередньо був присутнім при доставці нелегальних мігрантів до свого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , утримував їх у своєму будинку на протязі тривалого часу, і був безпосередньо присутнім під час виявлення та затримання нелегальних мігрантів у будинку де проживає. Отже, ОСОБА_5 добре усвідомлює скоєний ним злочин, і його побоювання щодо понесення ним кримінальної відповідальності, а тому є наявні підстави переховування ним від органів досудового розслідування та суду, а також підтверджується тим, що 31 березня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, але вручити її не представилось можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання; ризик щодо спроб незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин за спільною, попередньою домовленістю із своїм батьком ОСОБА_8 , всі незаконні дії вони вчиняли разом, то ж є побоювання зміни показів ОСОБА_8 на користь свого сина ОСОБА_5 . Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має офіційних доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи аналіз особистості ОСОБА_5 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, порушення недоторканості державних кордонів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом з своїм адвокатом у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого заперечили, оскільки такий запобіжний захід позбавить підозрюваного можливості піклуватися про матір, яка потребує стороннього догляду. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, 05 березня 2020 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 , за згодою власника ОСОБА_8 було виявлено 6 громадян країни Шрі-Ланки без будь яких документів які б посвідчували особу. Дані громадяни мали на меті без документів незаконно перетнути державний кордон України.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 05 березня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000084 від 10 березня 2020 року.
Також встановлено, що 09 квітня 2020 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України а саме: «сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб».

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року, протоколами впізнання особи ОСОБА_5 по фотознімках, допитами нелегальних мігрантів в якості свідків. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Разом з тим, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчого, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування такого від органів досудового слідства та судута з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 09 червня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1