Справа № 194/1741/19
Номер провадженняя № 1-кс/194/9/20
УХВАЛА
15 січня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що 30 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду було накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , але власником якого є ОСОБА_6 , при цьому не було зазначено де повинен зберігатися вказаний автомобіль. Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453. Автомобіль було вилучено коли ОСОБА_6 виїжджав з двору свого домоволодіння АДРЕСА_1 за нібито скоєне адміністративне правопорушення. ОСОБА_6 є пенсіонером по інвалідності 3 групи, має на утриманні дітей 2008 та 2010 років народження, та користування вищевказаним автомобілем є частковим джерелом доходу його сім`ї. Місце зберігання автомобіля йому не відоме. Ухвалою слідчого суду Тернівського міського суду від 06 листопада 2019 року скасовано арешт в частині заборони користування ОСОБА_6 автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502», та автомобіль було повернуто володільцю ОСОБА_6 . Просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; скасувати арешт майна, вилученого в ході протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, а саме: розпиляні стволи дерев акації розмірами приблизно 40х40 см., 30х40 см., 20х30 см., 5х30 см., 10х30 см., 15х40 см. (діаметр і довжина відповідно), загальним об`ємом приблизно 5,589 м/куб, вагою 1,580 т, вилучені 27 вересня 2019 року у ОСОБА_6 ; зобов`язати відповідальних осіб негайно повернути ОСОБА_6 розпиляні стволи дерев акації.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .
Прокурор просив клопотання задовольнити та зазначив, що постанова про закриття даного кримінального провадження ним не виносилась, та постанова про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів також не виносилась.

Слідчий просив клопотання задовольнити та зазначив, що постанова про закриття даного кримінального провадження ним не виносилась, та постанова про скасування постанови про визнання речових доказів також не виносилась.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, а саме на: розпиляні стволи дерев акації, розмірами приблизно 40х40 см, 30х40 см, 20х30 см, 5х30 см, 10х30 см, 15х40 см (діаметр та довжина відповідно), загальним об`ємом приблизно 5,589 м/куб, вагою 1,580 т, вилучені 27 вересня 2019 року у ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів; та накладено арешт шляхом заборони відчуження та користування ОСОБА_6 майном, вилученим в ході протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, а саме: автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі(рама) № НОМЕР_3 , 1979 року випуску), який належить ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року скасовано арешт в частині заборони користування ОСОБА_8 автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер двигуна № НОМЕР_2 , шасі(рама) № НОМЕР_3 , 1979 року випуску), накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, та ухвалено зазначений автомобіль негайно повернути володільцю ОСОБА_6 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, згідно постанови про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження доказів від 28 вересня 2019 року автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 4502 д/н НОМЕР_1 та дрова у вигляді розпилених стволів дерева акації розмірами приблизно 40х40 см, 30х40 см, 20х30 см, 5х30 см, 10х30 см, 15х40 см (діаметр та довжина відповідно), загальним об`ємом приблизно 5,589 м/куб, вагою 1,580 т. визнані доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України, зазначений автомобіль та розпиляні стволи дерев акації визнані речовими доказами, та провадження по кримінальному провадженню не закрито.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, зазначений автомобіль та розпиляні стволи дерев акації визнані речовими доказами, постанова про закриття даного кримінального провадження не виносилась, та постанова про скасування постанови слідчого про визнання речових доказів також не виносилась.

Отже, представник ОСОБА_6 не довів, що відпала потреба застосування арешту, або, що арешт накладено необґрунтовано, тому, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2019 року № 0000453 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1