Справа № 991/1071/20
Номер провадження 1-кп/991/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 04 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
2. Ухвалою суду від 03 березня 2020 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено.
3. Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 були подані скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора та заперечення на ухвали слідчого судді, зміст яких викладений нижче за текстом ухвали.
3.1. 10 квітня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду подані наступні скарги:
- на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 09 лютого 2018 року про доручення здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;
- на постанову начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 14 листопада 2017 року, якою було доручено здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;
- на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 15 листопада 2017 року, якою було визначено групу прокурорів зі складу прокурорів Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування цього кримінального провадження;
- на постанову начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 28 листопада 2017 року, якою було доручено здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні групі слідчих відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;
- на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 08 лютого 2018 року, якою було визначено групу прокурорів зі складу прокурорів Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування цього кримінального провадження;
- на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 16 лютого 2018 року, якою було визначено групу прокурорів зі складу прокурорів Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування цього кримінального провадження;
- на постанову начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 16 лютого 2018 року, якою було доручено здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні групі слідчих відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокурати Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України;
- на постанову начальника відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 від 16 квітня 2018 року, якою було внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні;
- на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 від 16 серпня 2018 року, якою було визначено групу прокурорів зі складу прокурорів Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України для здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування цього кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_9 , обґрунтовуючи зазначені скарги, посилався на те, що при винесенні оскаржуваних процесуальних рішень було порушено імперативні положення частини п`ятої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачена заборона доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Водночас, як стверджує скаржник, у повідомленні про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 у якості підстави початку досудового розслідування зазначений факт пропозиції неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище. Вказане, на думку адвоката ОСОБА_9 , свідчить про те, що належним органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було Національне антикорупційне бюро України, а, відповідно, нагляд за дотриманням законів у цьому кримінальному провадженні мала здійснювати Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Натомість, як зазначає адвокат ОСОБА_9 , з вищевказаних оскаржуваних процесуальних рішень убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні з 14 листопада 2017 року до 21 серпня 2018 року здійснювалось слідчими відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції ГПУ, а нагляд за дотриманням законів прокурорами відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції ГПУ.
У своїх скаргах адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувані процесуальні рішення та надати правову оцінку щодо їх законності.
3.2. Крім того, 10 квітня і 23 квітня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду подані наступні скарги:
- на дії старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_14 щодо звернення з клопотанням від 04 липня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 до Апеляційного суду міста Києва;
Адвокат ОСОБА_9 при обґрунтуванні цієї скарги посилався на те, що слідчий ОСОБА_14 через порушення правил підслідності та у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками надання ОСОБА_7 пропозиції неправомірної вигоди прокурору ОСОБА_15 не мав повноважень здійснювати процесуальні дії. Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_14 повинен був оцінити докази на предмет їх достовірності (протоколи допиту ОСОБА_15 від 21 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року) та допустимості (протокол допиту від 02 липня 2018 року показання з чужих слів) і не вчиняти процесуальну дію на підставі очевидно недостовірних та недопустимих доказів.
- на дії старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_16 щодо звернення з клопотанням від 23 червня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 до Апеляційного суду міста Києва;
Адвокат ОСОБА_9 при обґрунтуванні цієї скарги посилався на те, що слідчий ОСОБА_16 через порушення правил підслідності та у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками надання ОСОБА_7 пропозиції неправомірної вигоди прокурору ОСОБА_15 до ЄРДР не мав повноважень здійснювати процесуальні дії. Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_16 повинен був оцінити докази на предмет їх достовірності (протоколи допиту ОСОБА_15 від 21 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року) та не вчиняти процесуальну дію на підставі очевидно недостовірних доказів.
- на дії прокурора Першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_17 щодо погодження клопотання слідчого ОСОБА_14 від 04 липня 2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , поданого до Апеляційного суду міста Києва.
На думку адвоката ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_17 незаконно погодив клопотання слідчого ОСОБА_14 від 04 липня 2018 року, оскільки слідчий ОСОБА_14 через порушення правил підслідності та у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками надання ОСОБА_7 пропозиції неправомірної вигоди прокурору ОСОБА_15 до ЄРДР не мав повноважень здійснювати процесуальні дії. Також адвокат ОСОБА_9 зазначив, що прокурор повинен був оцінити докази на предмет їх достовірності (протоколи допиту ОСОБА_15 від 21 червня 2018 року та від 02 липня 2018 року) та допустимості (протокол допиту від 02 липня 2018 року показання з чужих слів) і не вчиняти процесуальну дію на підставі очевидно недостовірних та недопустимих доказів.
У своїх скаргах адвокат ОСОБА_9 просить визнати незаконними дії слідчих і прокурора, а також надати правову оцінку законності таких дій.
3.3. До того ж, 23 квітня і 06 травня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду подані наступні заперечення проти ухвал слідчого судді:
- заперечення проти ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_18 від 04 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 ;
- заперечення проти ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_18 від 27 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції ГПУ ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 ;
- заперечення проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від 23 грудня 2019 року, якою було задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_20 , погоджене прокурором САП ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було встановлено строк до 04 лютого 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003675 від 14 листопада 2017 року.
У запереченнях проти ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_18 від 04 липня 2018 року та від 27 липня 2018 року адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вказані ухвали та надати їм правову оцінку. У запереченнях проти ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_19 від 23 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_9 просить надати правову оцінку зазначеній ухвалі.
3.4. Додатково, 23 квітня і 06 травня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду подані наступні скарги:
- на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 19 листопада 2019 року, якою було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003675 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України;
- на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 21 листопада 2019 року, якою було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003675 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України;
- на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 11 грудня 2019 року, якою було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003675 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України;
- на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 27 січня 2020 року, якою було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про відкриття всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003675 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначені скарги адвокат ОСОБА_9 обґрунтовує існуванням у матеріалах досудового розслідування двох витягів з ЄРДР, що відображають відомості про реєстрацію 14 листопада 2017 року цього кримінального провадження, мають однаковий номер, відображають однакові відомості про дату та час реєстрації, але при цьому містять різний за змістом короткий виклад (фабулу) обставин вчинення кримінального правопорушення. Водночас, як стверджує скаржник, стороні захисту неодноразово було відмовлено у доступі до всіх відомостей у ЄРДР, що стосуються цього кримінального провадження, чим було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист і частину третю статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.
У вказаних скаргах адвокат ОСОБА_9 просить надати правову оцінку оскаржуваним постановам та скасувати їх.
3.5. 06 травня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду була подана скарга на бездіяльність детектива та прокурора щодо дотримання вимог процесуального закону до форми процесуального рішення, а також порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що на думку адвоката ОСОБА_9 прокурором та детективом при зміні правової кваліфікації дій ОСОБА_7 шляхом додавання такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, не було дотримано вимоги пункту 3 частини першої статті 276 Кримінального процесуального кодексу України та не було прийнято постанову, в мотивувальній частині якої б було обґрунтовано наявність встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також не було відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про зміну правової кваліфікації відповідно до вимог Положення про ЄРДР. Вказане, на думку сторони захисту, порушує засаду законності кримінального провадження та принцип правової визначеності, як складовий елемент верховенства права.
У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить надати правову оцінку щодо законності бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_20 та прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 щодо недотримання визначеної нормами Кримінального процесуального кодексу України форми процесуального рішення про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_7 , а також надати правову оцінку щодо законності бездіяльності детектива НАБУ ОСОБА_20 та прокурора САП ГПУ ОСОБА_6 щодо недотримання визначеного процесуальним законодавством порядку внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про зміну правової кваліфікації діяння ОСОБА_7 .
4. Також в ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 .
ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, щодо скарг та заперечень проти ухвал слідчих суддів, щодо клопотання про складання досудової доповіді
5. Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим, висловив думку щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду.
Після розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору і постановлення ухвали Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2020 року захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження.
6. Скарги, подані адвокатом ОСОБА_9 , та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 .
Прокурор у задоволенні скарг просив відмовити з огляду на те, що положення частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України не містять імперативної норми щодо обов`язку суду розглянути такі скарги під час підготовчого судового засідання. Також прокурор посилався на необхідність дослідження доказів для розгляду скарг по суті, що не передбачено на цій стадії судового провадження.
Щодо скарги на бездіяльність детектива та прокурора щодо дотримання вимог процесуального закону до форми процесуального рішення, а також порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор окремо зазначив, що правова кваліфікація дій ОСОБА_7 не була змінена (частина третя статті 369 Кримінального кодексу України), а також зазначив, що твердження сторони захисту про те, що будь-яке процесуальне рішення вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є надуманим та не відповідає дійсності.
7. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 про складання досудової доповіді.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про складання досудової доповіді.
ІІІ. Мотиви Суду
8. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.
До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про їх досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
9. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.
10. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей і документів сторони кримінального провадження не заявляли.
11. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку з цим судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, належить здійснювати у відкритому судовому засіданні.

12. Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 12 Кримінального кодексу України, яка містить класифікацію злочинів залежно від ступеня тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, належить до тяжких злочинів, адже санкція цієї норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Зі змісту частини другої статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
13. Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України заперечення проти ухвал слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне долучити заперечення проти ухвал слідчих суддів, подані адвокатом ОСОБА_9 , до матеріалів кримінального провадження та перевірити викладені в них доводи в ході судового розгляду.

14. Аналізуючи доводи скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,а також заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги не можуть бути задоволені під час підготовчого судового засідання, з огляду на наступне.

Щодо скарг, які обґрунтовані порушенням імперативного положення частини п`ятої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (пункти 3.1, 3.2 цієї ухвали), колегія суддів враховує, що відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 87 Кримінального процесуального кодексу України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас, питання допустимості тих чи інших доказів вирішується або під час судового розгляду у випадку їхньої очевидної недопустимості, або в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Щодо скарг, які стосуються відмови стороні захисту отримати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, даних Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (пункт 3.4 цієї ухвали), судова колегія також враховує, що ці скарги обґрунтовані наданими адвокатом ОСОБА_9 копіями двох витягів з ЄРДР, які містять різний за змістом короткий виклад (фабулу) обставин вчинення кримінального правопорушення, що передбачає необхідність дослідження таких витягів під час судового розгляду.
Щодо скарги на бездіяльність детектива та прокурора щодо дотримання вимог процесуального закону до форми процесуального рішення, а також порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (пункт 3.5 цієї ухвали) колегія суддів враховує, що її розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, повідомлення про підозру від 09 серпня 2018 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 жовтня 2019 року.
Водночас, як вже було зазначено, питання допустимості тих чи інших доказів вирішується в ході або за результатами судового розгляду. Відповідно до статей 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 Кримінального процесуального кодексу України.

Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи щодо протиправності рішень, дій та бездіяльності прокурора та слідчого, про які йдеться у скаргах адвоката ОСОБА_9 на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, не впливають.

Разом з тим, позиція сторони захисту, викладена у скаргах, буде врахована судом під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.

Крім того, виходячи з аналізу положень частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 291 Кримінального процесуального кодексу України надання суду інших документів, окрім обвинувального акту та до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні зазначених скарг адвоката ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Закінчити підготовче судове засідання.
2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, на 18 травня 2020 року o 17 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
3. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.
4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про складання досудової доповіді - задовольнити. Доручити уповноваженому органу з питань пробації до 15 червня 2020 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин Республіка Білорусь, проживає за адресою:АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
5. Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 проти ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2019 року долучити до матеріалів кримінального провадження.
6. Відмовити у задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування від 09 лютого 2018 року, на постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 14 листопада 2017 року, на постанову про визначення групи прокурорів від 15 листопада 2017 року, на постанову про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 28 листопада 2017 року, на постанову про визначення групи прокурорів від 08 лютого 2018 року, на постанову про визначення групи прокурорів від 16 лютого 2018 року, на постанову про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 16 лютого 2018 року, на постанову про внесення змін до групи слідчих від 16 квітня 2018 року, на постанову про визначення групи прокурорів від 16 серпня 2018 року, на дії старшого слідчого ОСОБА_14 щодо звернення з клопотанням від 04 липня 2018 року, на дії старшого слідчого ОСОБА_16 щодо звернення з клопотанням від 23 червня 2018 року, на дії прокурора ОСОБА_17 щодо погодження клопотання від 04 липня 2018 року, на постанову детектива від 19 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, на постанову прокурора від 21 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, на постанову прокурора від 11 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, на постанову детектива від 27 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, на бездіяльність детектива та прокурора щодо недотримання вимог процесуального закону до форми процесуального рішення, а також порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3