Справа № 459/3878/19
Провадження № 1-кс/459/1955/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000724 від 20.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , 19 червня 2019 близько 12.00 години, перебуваючи на сходовій клітці між четвертим та п`ятим поверхами будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, що знаходився на вхідних дверях в сушильне приміщення, проник у дане приміщення, звідки викрав велосипед марки «Focus», належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 2500 грн. Зокрема, з метою викрадення, ОСОБА_4 взяв вказаний велосипед в руки і виніс його з даного під`їзду, після чого сів на нього та направився в сторону ринку, що у м. Червонограді, де викрадений ним велосипед продав невідомій йому жінці за 400 грн., а отримані кошти використав на свої власні потреби.

Окрім цього, 01 листопада 2019 року в обідню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, що знаходився на вхідних дверях в сушильне приміщення, проник у дане приміщення, звідки викрав дитячий велосипед червоно-білого кольору, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 2 000 (дві тисячі) гривень. Після чого ОСОБА_4 з вказаним велосипедом направився в сторону ринку, що у м. Червонограді, де викрадений ним велосипед продав невідомій йому жінці за 400 грн., а отримані кошти використав на свої власні потреби.

Крім того, 25 листопада 2019 року опівночі ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, що знаходився на вхідних дверях в сушильне приміщення, проник у дане приміщення, звідки викрав два велосипеди чорно-білого кольору марки «OSCAR» та марки «Mauntec», належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Після чого, ОСОБА_4 з вказаними велосипедами пішов додому, проте згодом маючи намір реалізувати викрадене ним майно, пішов спочатку з одним велосипедом на ринок, що у м. Червонограді, який продав невідомому йому чоловікові за 300 гривень, після того пішов додому за другим велосипедом, який також в подальшому продав на ринку в м.Червонограді за 300 гривень. Отримані за велосипеди грошові кошти ОСОБА_4 використав в подальшому на свої власні потреби.

Крім того, 11 грудня 2019 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа, якого напередодні знайшов поруч з вказаним будинком, проник у приміщення квартири АДРЕСА_6 , вказаного будинку, звідки викрав телевізор чорного кольору марки «Samsung», належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном пішов додому. Через деякий час останній, маючи намір реалізувати викрадене ним майно, взяв телевізор та поніс на вулицю, де був викритий працівниками поліції.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 27.12.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за злочини проти власності та є обвинуваченим у двох інших кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши домашній арешт.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним таких злочинів.

Такі обставини підтверджують наступні матеріалами клопотання: витяг з ЄРДР; протоколами допитів свідка ОСОБА_4 від 11.12.2019 р., 12.12.2019 р., 20.12.2019 р.; заявою ОСОБА_11 від 16.11.2019 р.; заявою ОСОБА_9 від 26.11.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.12.2019 р.; заявою ОСОБА_10 від 11.12.2019 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.12.2019 р.; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2019 р.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; наявність попередніх судимостей; вчинення інкримінованих злочинів після відбуття покарання у виді позбавлення волі; перебування на розгляді суду інших кримінальних проваджень відносно нього у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1921,00 грн.), що становить 38420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28 грудня 2019 по 25 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1