Справа № 307/1079/20
Провадження № 1-кс/307/424/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України та просить зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника по кримінальній справі ОСОБА_4 , працівника Тячівської районної прокуратури, виконати дії в термін два (2) місяці в такій редакції: 1) допитати голову Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 для того, щоб встановити чи подавала остання касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року; 2) допитати мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 для того, щоб встановити його права про надання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року; 3) обов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_4 з`ясувати в Новоселицькій сільській раді у ОСОБА_6 , що слугує факт зменшення майнових одиниць подарованих від 01 вересня 2004 року за № 3910 ОСОБА_3 та викуплених майнових прав від ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу майнових паїв від 18 липня 2012 року за № 193 на користь ОСОБА_3 ; 4) зобов`язати з`ясувати при розслідуванні, що слугувало підставою для невидачі свідоцтва ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 ; 5) зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 встановити правомірність подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року з текстом пайовиків, яких було зазначено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ; 6) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 , згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2011 року в справі № 2-89/11, установити про факт свідоцтва ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_8 викупив майнові паї на суму 37 543,00 гривень, що становило 23523 х 100/59000 = 39% правомірність; 7) зобов`язати процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 та слідчу ОСОБА_5 встановити щодо окремої ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області в справі № 2-89/11 від 08 грудня 2011 року при переліку пайовиків 18-ти осіб; 8) зобов`язати процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 та слідчу ОСОБА_5 розслідувати факт злочину, зазначеного в поданій зустрічній позовній заяві в цивільній справі за номером № 307/1750/13-ц, в якій містяться покази ОСОБА_7 та зазначено за наявними в нього даними вартість окремого «Фуражного складу становить 45 535,00 гривень»; 9) зобов`язати слідчого та процесуального керівника прокуратури провести огляд будівлі по вул. Борканюка, 17, в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатській області та встановити, яку частину ОСОБА_7 захопив; 10) зобов`язати слідчого та прокурора встановити на яких правових підставах згідно чинного законодавства ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , використовує майно по АДРЕСА_3 , яке було введено в експлуатацію 21 червня 2007 року після реконструкції згідно одержаних дозволів Новоселицької сільської ради, яке було до реконструкції взагалі непридатне до експлуатації; 10) зобов`язати слідчу ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_4 виконати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ст. 160 КПК України про відчуження майнових паїв на користь ОСОБА_8 від пайовиків, зазначених в нотаріальній конторі м. Тячів ОСОБА_17 по вул. Туряниці, 2, 2009 рік.

Скаргу мотивує тим, що в слідчому управлінні Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться справа про розслідування кримінальної справи за № 0001586 від 15 вересня 2015 року про факт злочину підроблення касаційної скарги від імені Новоселицької сільської ради про скасування рішення колегії Апеляційного суду від 18 грудня 2013 року в цивільній справі за № 307/1750/13-ц, розслідування кримінальної справи від 15 вересня 2015 року за № 0001586 проводить слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 .. Кримінальна справа була розпочата по заяві про злочин до Тячівського РВ УМВС України, поданої 14 вересня 2015 року ОСОБА_3 , в якій було зазначено факти підробок документів мешканцем АДРЕСА_1 , Закарпатської області ОСОБА_7 , в якій було зазначено особу ОСОБА_7 по ст.358 КК України - підроблення та використання завідомо підроблених документів. В заяві про злочин, яку було подано ОСОБА_3 до Тячівського РВ УМВС України 14 вересня 2015 року було зазначено про факт пайовика ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_4 , та, щодо рішення Тячівського районного суду у цивільній справі, що переглядалось ніби за заявою ОСОБА_18 та як було виявлено та зазначено в заяві. ОСОБА_18 взагалі не подавала жодних заяв до суду. Заяву від імені ОСОБА_18 шляхом підроблення підпису зробив позовну заяву та надав до Тячівського районного суду ОСОБА_7 , мешканець с. Новоселиця, вул. Борканюка, 149, Тячівського району, Закарпатської області, що становило наявний склад злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України. Також у заяві, наданій до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 вересня 2015 року, було висвітлено факт злочину щодо подання касаційної скарги від імені Новоселицької сільської ради по цивільній справі за № 307/1750/13-ц на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року мешканцем АДРЕСА_1 , Тячівського району, Закарпатської області ОСОБА_7 .. А ще в заяві про злочин, наданій до Тячівського РВ УМВС України від 14 вересня 2015 року міститься те, що стало відомо від 16 березня 2015 року, що Новоселицька сільська рада не подавала касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за № 307/1750/13-ц. Цю обставину підтверджує довідка Новоселицької сільської ради, голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 , в якій міститься пояснення, що на скасування апеляційного рішення суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року Новоселицька сільська рада касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не подавала. По справі № 307/1750/13-ц був поданий зустрічний позов мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , в якому містився перелік пайовиків в такій редакції: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по нововиявленим обставинами та фактами свідчення про вищеописаних пайовиків, що були внесені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 , мешканець с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатської області, становило умисне введення суд в оману в силу вимог ст.384 КК України. 09 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді по справі № 307/1028/15-к ОСОБА_21 було винесено ухвалу Тячівського районного суду, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. При ознайомленні з кримінальною справою за № 0000535 від 16 березня 2013 року в Національній поліції України Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, слідчого управління м. Ужгород вул. Ф. Ракоці, 13, було виявлено про факт підробок документів слідчими поліції на користь ОСОБА_7 , що і слугувало для передачі кримінальних справ Національній поліції України Головного управління Національної поліції, слідчого Управління м. Ужгород Закарпатської області, щоб приховати злочини, зроблені Тячівською місцевою прокуратурою та слідчими Національної поліції України, слідчого відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 21 листопада 2019 року було надано клопотання згідно ст. 220 КПК України про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи за номером №0001586. При ознайомленні з кримінальною справою, яка проводиться слідчим Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , було вибрано деякі документи, що йому, ОСОБА_3 про них не було відомо. Так, ним не було виявлено особу щодо якої ведеться розслідування. Не було виявлено допиту ні голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 , ані мешканця АДРЕСА_1 , Закарпатської області ОСОБА_7 в силу вимог ст. 214 КПК України за поданою заявою від 14 вересня 2015 року, де вказують: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові особи; 3)інше джерело з якого виявлені обставини що можуть свідчити про кримінальну відповідальність. В матеріалах кримінальної справи № 0001586 від 15 вересня 2015 року виявлено позовну заяву ОСОБА_18 , в якій міститься: «нами, позивачами викуплено у вищевказаних громадян майнові паї на суму 375 432 грн., а загальна вартість майнового паю складає 62 218 грн., тобто, більшу половину вартості об`єктів». Викуплені нами майнові паї є такі, які відносяться до інших об`єктів, що становить 14 частину на «Фуражний склад» лот 024 в силу вимог ст. 334 ЦК України.На сторінці підписів позивачів позовної заяви за № 2-89/11 ОСОБА_18 та. ОСОБА_8 міститься явно підроблені підписи ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .. В додатках позовної заяви по справі за № 2-89/11 міститься додаток, в якому зазначено про акт прийому-передачі майнового паю пайовиків, що на даний час виявлено в послідовності переліку пайовиків, в акті прийому-передачі міститься пайовик ОСОБА_22 під порядковим № 9, але підпис не ОСОБА_22 , а ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , Закарпатської області. Та варто зауважити, що в справі за № 2-89/11 виявлено список пайовиків, написаний друком та прописом, який відноситься написаним ОСОБА_7 ..Як виявлено, позовна заява була вилучена з цивільної справи № 2-89/11 по ухвалі Тячівського районного суду слідчим суддею ОСОБА_1 26 квітня 2019 року. А також в матеріалах кримінальної справи міститься заява про визнання факту, що має юридичне значення по цивільній справі № 20-109/08. В заяві зазначено осіб, які подарували свої майнові права на користь ОСОБА_3 та зазначено частина складу в процентах становить 45/4% з суми 59 000 грн.. В додатках заяви не міститься рішення Новоселицької с/ради про встановлення права власності на майно по АДРЕСА_1 , після реконструкції та введення магазин змішаних товарів в експлуатацію. Та варто зауважити, що на заяві, що має юридичне значення, міститься не підпис ОСОБА_3 та не указане число, місяць, рік подання заяви, оскаржуване рішення, ухвали апеляційного суду Закарпатської області у справ № 711/2-17/10 від 28 вересня 2012 року про перегляд рішення від 10 лютого 2010 року Тячівським районним судом було ухвалено ухвалу, за якою задоволено заяву ОСОБА_18 про перегляд рішення за № 20-109/08, яке було скасовано за нововиявленими обставинами.Та варто зауважити, що виявлений підпис на заяві до Апеляційного суду не його. В подальшому, в справі за № 0001586 від 15 вересня 2015 року виявлено протокол допиту свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 . Допит був проведений слідчим слідчого відділення в Закарпатській області ОСОБА_5 11 липня 2019 року. Розпочато допит о 15 год., закінчено в 1530 год.. В допиті зазначено те, що ОСОБА_8 надав пояснення, що померла ОСОБА_23 , яка являлась його бабусею, вона мала конфлікт з ОСОБА_3 через землю. Позаяк його бабуся ОСОБА_18 була відповідачкою по справі, оскільки ОСОБА_3 написав на неї позовну заяву через землю.Ці виявлені факти, що внесені в протокол допиту слідчого поліції Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_5 ніякої логіки не мали. В допиті ОСОБА_8 не зазначено про допит пайовиків в кількості осіб, прав пайовиків на майно та кількості оцінки майнових прав в майнових одиницях (гривнях) на кожного, що склало в сукупності свідоцтва викуплених майнових прав пайовиків на суму 37 543 грн. на майно, яке було визначено та оцінено ліквідаційною комісією при оцінці в 59 000 грн.. Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 внесла в протокол допиту неправдиві відомості. В протоколі допиту ОСОБА_8 слідчою ОСОБА_5 не встановлювалось особу по справах № 2-896/10, 2-89/11. Подання заяви на майно на частку 1/2 % не встановлювалась особа, якою було подано заяву про перегляд Рішення у справі за № 20-109/08, що було самостійно скасовано суддею Тячівського районного суду у 2010 році ОСОБА_24 за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, яку подала особа, що не могла і не була стороною по справі. Слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надавалось клопотання про одночасний допит голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 та ним, ОСОБА_3 . У рамках кримінальної справи за № 0001586 від 15 вересня 2015 року з метою встановлення всіх обставин по суті злочину в цивільній справі № 307/1750/13-ц по справі було надано зустрічний позов мешканцю АДРЕСА_1 . Неодноразово до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надавались пояснення щодо допиту ОСОБА_7 про факти відсутності документів на майно магазину змішаних товарів в АДРЕСА_1 . Допит мешканця АДРЕСА_3 , Закарпатської області ОСОБА_7 не проводився. Про права на майно не встановлювалось, що становило умисне затягування справи, по якій проходить процесуальний керівник прокуратури по кримінальній справі № 0001586 ОСОБА_4 , який по даний час не здібний виконати ухвалу суду від 09 листопада 2016р., в якій зазначено про пайовиків, яких по зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 внесено до Тячівського районного суду. Згідно прийнятого рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі суддею ОСОБА_25 від 19 вересня 2013 року міститься перелік пайовиків, якими було подаровано 01 вересня 2004 року та було укладено договір дарування майнових паїв, за якими ОСОБА_3 набув у власність майнові паї в сумі 26 924грн., про що і отримав 02 вересня 2004 року свідоцтво серії НОМЕР_1 від Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та про що було внесено в реєстр майнових паїв в Новоселицькій сільській раді. Частину паїв колгоспників КСГП «Полонина» фуражний склад лот 024, було подаровано колгоспниками через нотаріальне оформлення ОСОБА_3 на суму 26 924 гривні, зокрема колгоспниками-пайовиками:
1 ОСОБА_26 - 3401 гривень;
2 ОСОБА_27 - 5526 гривень;
3 ОСОБА_28 -4251 гривень;
4 ОСОБА_29 - 4393 гривень/,
5 ОСОБА_30 - 2551 гривень;
6 ОСОБА_31 -2976 гривень;
7 ОСОБА_32 - 992 гривень;
8 ОСОБА_33 - 2834 гривень.
02 квітня 2004 року Новоселицькою сільською радою ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСГП серії ЗК № ХІ086419 на суму 26 924 гривні. Окрім цього, ОСОБА_3 18 липня 2012 року викуплено майнові паї на фуражний склад лот 024» КСГП «Полонина» у ОСОБА_8 ча, якому в свою чергу продала його бабуся ОСОБА_18 , що належали громадянам: 1) ОСОБА_18 ЗК № НОМЕР_2 , 2) ОСОБА_34 ЗК № НОМЕР_3 , 3) ОСОБА_35 ЗК № НОМЕР_4 , 4) ОСОБА_36 ЗК № XI 086913, 5) ОСОБА_19 ЗК № НОМЕР_5 , 6) ОСОБА_37 ЗК № НОМЕР_6 , 7) ОСОБА_38 ЗК № НОМЕР_7 , 8) ОСОБА_20 ЗК № НОМЕР_8 , 9) ОСОБА_39 ЗК № НОМЕР_9 , 10) ОСОБА_40 ЗК № НОМЕР_10 , 11) ОСОБА_41 ЗК № НОМЕР_11 , 12) ОСОБА_42 ЗК № НОМЕР_12 , 13) ОСОБА_43 ЗК № НОМЕР_13 , 14) ОСОБА_44 ЗК № НОМЕР_14 , 15) ОСОБА_37 ЗК № НОМЕР_15 , 16) ОСОБА_45 ЗК № НОМЕР_16 , 17) ОСОБА_46 ЗК № ХІ088262, 18) ОСОБА_47 ЗК № ХІ086941. Таким чином, ОСОБА_3 викупив другу частину майнових паїв на загальну суму 37 543 гривні, свідоцтво серії ЗК № ХІ088995 від 20 липня 2012 року, отримав на сумарну суму 64 467 гривень. (26924+37543=64467) Тобто, станом на 20 липня 2012 року ОСОБА_3 повністю викупив бувший «Фуражний склад лот 024» КСГП «Полонина» на суму 64 467 гривень, хоча загальна вартість на момент розпаювання ліквідаційною комісією було оцінена на 59 000 грн. Та варто зауважити, що вартість оцінки бувшого «Фуражного складу» лот 024 КСГП «Полонина» в сумі 59 000 грн. підтверджується свідоцтвом ОСОБА_48 серія ЗК № НОМЕР_17 , виданого Новоселицькою сільською радою Тячівського району, Закарпатської області 13 жовтня 2004 року на суму майнових одиниць 3 543 грн. та складає 6% на майно. По невідомих причинах Тячівський районний суд по цивільній справі № 307/1750/13-ц в рішенні суду від 19 вересня 2013 року докази по справі майна «Фуражний склад» лот 024 бувшого КСГП «Полонина», який оцінений ліквідаційною комісією в 59 000 грн. не взяв до уваги, а було взято до уваги зустрічну позовну заяву, яку було надано до Тячівського районного суду Закарпатської області 13 серпня 2013 року ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 . Як потім було виявлено те, що в зустрічній позовній заяві було надано фальшиві документи: копії свідоцтв серії НОМЕР_18 , ЗК № НОМЕР_19 про право власності ОСОБА_7 на майновий пай та договір дарування майнового паю та копії довіреностей ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 , ОСОБА_50 , чим суд було введено в оману, а саме тому, що ОСОБА_49 не мала права надавати довіреність на пайовика ОСОБА_12 , який помер 1963 року тому, що він її родичем не був. Щодо прав пайовика зазначеного в зустрічній позовній заяві ОСОБА_16 , який не був в загальному списку пайовиків КСГГІ «Полонина», а це означає те, що він взагалі не міг бути пайовиком і не міг надати довіреність на майно, яким він не володів. Інші зазначені особи, які були залучені судом, головуючим по цивільній справі за № 307/1750/13-ц ОСОБА_25 , а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , на його заперечення на їхні права на майно бувшого «Фуражного складу» лот 024 КСГП «Полонина» в судовому засіданні про права вищеописаних пайовиків не досліджувались. Надання Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позовної заяви Новоселицькою сільською радою про скасування визнання право власності на частину 99,57 % у магазині змішаних товарів по АДРЕСА_1 , неправомірності поданих до касаційного суду скарг з таких підстав, що згідно статей 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України Новоселицькою сільською радою не могло бути подано до касаційного суду заяву про скасування права власності на майно по вул. Борканюка, 17, бувшого «Фуражного складу» лот 024. На балансі сільської ради майно бувший «Фуражний склад» лот 024 передано не було, тобто ніяких правових підстав звертатись до касаційного суду голова Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 не мала жодних юридичних прав. Новоселицькою сільською радою Тячівського району Закарпатської області 26 серпня 2013 року за № 2488 була видана довідка, в якій сказано що ОСОБА_3 придбав майнові згідно свідоцтва на майновий «Фуражний склад» на суму 52 310, 00 грн. та не зазначено пайовика ОСОБА_48 , мешканку АДРЕСА_5 , сума майнових одиниць - 3 543 грн., яке було видано Новоселицькою сільською радою 13 жовтня 2004 року. Не зазначено свідоцтва ОСОБА_9 , що по невідомих причинах Новоселицькою сільською радою ОСОБА_9 та по довіреності ОСОБА_9 на ОСОБА_3 . Новоселицькою сільською радою свідоцтво не було видано. Архівом була надана довідка, що ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_6 , володіє майновим свідоцтвом на бувший «Фуражний склад» лот 024 в сумі 2 409 грн., що підтверджено довідкою від 01 січня 2013 року, виданою виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради, містить посилання на свідоцтво про право на пай серія ЗК № НОМЕР_20 , загальна вартість майнового паю складає 59 000 грн., який реконструйовано під магазин змішаних товарів та кафе становить 26 924 грн. По довідці Новоселицької сільської ради № 2488 від 26 вересня 2013 року міститься факт про описаних пайовиків, яких їх майнові права було викуплено та подаровано на користь мешканця АДРЕСА_7 , Закарпатської області ОСОБА_3 , а також містяться інформація про пайовиків, якими було подаровано майнові права з 8-х пайовиків та зазначено майнову оцінку подарованих в сумі майнових одиниць 22 153 грн. замість подарованих 26 924 гривні. Цей договір дарування права на майновий пай, посвідчений Свідоцтвом від 01.09. за № 3910. В довідці Новоселицької сільської ради за № 2488 від 26 вересня 2013 року міститься факт пайовиків, які було викуплено від ОСОБА_8 в складі 18-х пайовиків та зазначено, що ОСОБА_8 викупив майнові права пайовиків на майнову суму майнових одиниць 30 157 грн., замість викуплених від ОСОБА_8 37 543 гривні. В довідці Новоселицької сільської ради за № 2488 від 26 березня 2013 року нема пайовика ОСОБА_48 , мешканки АДРЕСА_5 на суму майнових одиниць 3 453 грн.. В довідці Новоселицької сільської ради за № 2488 від 26 вересня 2013 року не зазначено пайовика ОСОБА_9 , мешканки с. Тисалово, яка володіла майновим паєм в сумі 2 409 грн.. Цей факт був виявлений в загальному списку пайовиків, про що ОСОБА_9 звернулась до Новоселицької сільської ради про видачу свідоцтва. По довіреності ОСОБА_9 на ОСОБА_3 свідоцтво ОСОБА_9 видано не було. На неодноразове звернення до слідчого по кримінальній справі ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту його, ОСОБА_3 та голови Новоселицької с/ради ОСОБА_6 для того, щоб встановити суть злочину, слідча клопотання ігнорує. На його звернення про одночасний допит з ОСОБА_7 , щоб встановити, якими правами та документами володіє ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , Закарпатської області, на магазин змішаних товарів, кафе-магазин, який знаходиться в с. Новоселиця АДРЕСА_3 , слідча також не реагує. Ним була подана слідчій ОСОБА_5 заява згідно ст. 220 КПК України, в якій зазначалось про факти виявлених доказів по справі, що засвідчують доводи про обов`язковий допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для того, щоб встановити факти підробок документів, поданій в зустрічній позовній заяві в цивільній справі № 307/1750/13-ц.
Прокурор ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , в якому зазначив, що 15 вересня 2015 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_53 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява ОСОБА_3 про те, що подана Новоселицькою сільською радою касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України по цивільній справі за позовом заявника є підробленою. За результатами досудового розслідування 01 жовтня 2015 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_53 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 14 березня 2019 року постанова про закриття кримінального провадження №0001586 скасована місцевою прокуратурою. Матеріали кримінального провадження №0001586 направлені до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення подальшого досудового розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу по АДРЕСА_3 колишнього КСГП «Полонина». За апеляційною скаргою ОСОБА_3 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року постановлено нове рішення, яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на 99/100 частки будівлі колишнього фуражного складу. У подальшому, ухвалою від 16 квітня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі апеляційних скарг відповідачів по позову ОСОБА_7 та Новоселицької сільської ради рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд. За результатами нового розгляду апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу від 25 вересня 2014 року, якою відмовлено у апеляційній скарзі ОСОБА_3 та залишено рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року. яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівлі колишнього фуражного складу по АДРЕСА_3 колишнього КСГП «Полонина», залишено у силі. В ході досудового розслідування слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи за вказаним позовом ОСОБА_3 , а також до організаційно - розпорядчих документів Новоселицької сільської ради. Клопотання слідчого 26 квітня 2019 року задоволено слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та слідчим надано відповідні доручення з цього приводу оперативному підрозділу Тячівського відділу поліції. На виконання ухвали слідчим вилучено із Новоселицької сільської ради журнали обліку вихідної документації за 2014-2015 роки в 3-х томах, відібрано зразки підпису від голови Новоселицької сільської ради ОСОБА_6 .. Також, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено 14 червня 2019 року клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цивільних справ за позовами ОСОБА_3 та на підставі ухвал слідчого судді оглянуто матеріали цивільних справ, однак касаційна скарга відсутня. Крім того, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області 15 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю магазину змішаних товарів по АДРЕСА_3 . Слідчим допитано ряд свідків ( ОСОБА_8 та інших) з приводу отримання майнових паїв на майно КСГП «Полонина». Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що його бабуся ОСОБА_18 мала у власності паї на майно КСГП «Полонина». Тривалий час у суді тривав розгляд цивільної справи із-за спору з приводу земельної ділянки. Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 всі майнові паї він отримав у спадщину, у подальшому через рік він їх продав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу. У кримінальному провадженні проведено одну експертизу у Закарпатському НДЕКЦ ГУНП в Закарпатській області стосовно підписів у касаційній скарзі від імені Новоселицької сільської ради, а на даний час проводиться також експертиза для встановлення особи, яка видала 16 березня 2015 року довідку ОСОБА_3 про те, що Новоселицька сільська рада не зверталась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України. Для активізації досудового розслідування прокурором-процесуальним керівником тричі (14.03.2019, 15.04.2019 та 06.08.2019) надано письмові вказівки із зазначенням конкретних слідчих (розшукових дій), необхідних для встановлення фактичних обставин події. Після отримання висновку експерта та в залежності від результатів експертизи органом досудового розслідування будуть допитані або у статусі підозрюваних або свідків службові особи Новоселицької сільської ради (сільський голова ОСОБА_6 ) та інші особи, на яких вказує ОСОБА_3 (зокрема ОСОБА_7 ), з приводу подання касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги. До отримання висновків експертиз їх правовий статус у кримінальному провадженні може бути тільки як свідків, а допит осіб як підозрюваних передбачає права підозрюваної особи відповідно до положень ст.ст. 42-54 КПК України, якими не наділені свідки згідно положень ст.ст. 65-66 КПК України. Більше того, покази особи, надані як свідком не можуть бути доказами її вини у кримінальному провадженні. Предметом розслідування даного кримінального провадження є законність підписання касаційної скарги від імені Новоселицької сільської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та законність видачі довідки 16 березня 2015 року ОСОБА_3 про те, що Новоселицька сільська рада не зверталась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України. З приводу видачі і оформлення майнових паїв, то 06 вересня 2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду ОСОБА_24 винесено ухвалу, якою зобов`язано компетентну особу Тячівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за заявою ОСОБА_3 .. На виконання вказаної ухвали суду Тячівською місцевою прокуратурою 06 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування стосовно колишнього секретаря Новоселицької сільської ради ОСОБА_54 , Новоселицького сільського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. і ст. 359, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 372 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані у кримінальне провадження №0000045. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчими СВ Дубівського відділення поліції. Викликаний слідчим для допиту ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких пояснень чи показів з приводу обставин кримінального провадження, на які він вказував у своїх зверненнях. З цього приводу до матеріалів кримінального провадження долучено відповідний рапорт слідчого. 15 квітня 2019 року кримінальне провадження скеровано із СВ Дубівського ВП для розслідування до СУ ГУНП в Закарпатській області. Також, у провадженні слідчих СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000535 за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 виготовив неправдиві документи та шахрайським способом заволодів приміщенням фуражного складу КСП "Полонина" с. Новоселиця за ч.2 ст.190, ч. 3 ст.358 та ч. 1 ст. 366 КК України. У січні 2019 року кримінальне провадження скеровано для розслідування до СУ ГУНП в Закарпатській області. Як зазначено вище, кримінальні провадження з приводу майнових паїв розслідуються СУ ГУНП в Закарпатській області. Для з ясування законності подання Новоселицькою сільською радою касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги слідчим вже призначено відповідні експертизи. Після отримання висновку експерта та в залежності від результатів експертизи органом досудового розслідування будуть допитані або у статусі підозрюваних або свідків службові особи (сільський голова ОСОБА_6 ) та інші особи, на яких вказує ОСОБА_3 (зокрема ОСОБА_7 ). 3 приводу законності видачі майнових паїв кримінальні провадження вже розслідуються СУ ГУНП в Закарпатській області. Ухвала Тячівського районного суду від 08 грудня 2011 року у цивільній справі не має стосунку до даного кримінального провадження, у якому перевіряються законність подання Новоселицькою сільською радою у період 2013-2015 років касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги. Подання зустрічної заяви у цивільній справі немає стосунку до даного кримінального провадження, у якому перевіряються законність подання Новоселицькою сільською радою у період 2013-2015 року касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги. Проведення огляду будівлі по АДРЕСА_3 , що є колишнім фуражним складом КСП «Полонина» немає стосунку до даного кримінального провадження, у якому перевіряються законність подання Новоселицькою сільською радою у період 2013-2015 року касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги. Більше того, такий огляд проводився слідчими СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області коли у їх провадженні перебувало кримінальне провадження №0000535, а також було призначено судово-будівельну експертизу. Встановлення правових підстав використання ОСОБА_7 чи будь-якою іншою особою щодо будівлі по АДРЕСА_3 , що є колишнім фуражним складом КСП «Полонина» немає стосунку до даного кримінального провадження, у якому перевіряються законність подання Новоселицькою сільською радою у період 2013-2015 років касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги. У даному кримінальному провадженні перевіряється законність подання Новоселицькою сільською радою у період 2013-2015 років касаційної скарги та видачі довідки ОСОБА_3 про неподання такої касаційної скарги, у даному кримінальному провадженні немає стосунку тимчасовий доступ до майнових паїв. Інші ухвали до даного кримінального провадження не стосуються.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить скаргу задовольнити.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та, посилаючись на обставини, викладені у запереченні, просить у задоволенні скарги відмовити, при цьому пояснив, що на даний час кримінальне провадження направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення комплексної судово-почеркознавчої та судової техніко-криміналістичної експертизи документа.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розглянуто з тих підстав, що кримінальне провадження перебуває на експертизі.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчої та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження від 15 вересня 2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 про те, що подана Новоселицькою сільською радою касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України по цивільній справі за позовом заявника є підробленою. У кримінальному провадженні даний час проводиться комплексна судово-почеркознавча та судова техніко-криміналістична експертиза документа, для встановлення особи, яка видала 16 березня 2015 року довідку ОСОБА_3 про те, що Новоселицька сільська рада не зверталась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України.
Пункт перший частини першої статті 303 КПК визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У межах даного кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 звертався з клопотанням до слідчої ОСОБА_5 , в якому просив: 1) допитати голову Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 для того, щоб встановити чи подавала остання касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року; 2) допитати мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 для того, щоб встановити його права про надання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року.
Вказане клопотання ОСОБА_3 на даний час не розглянуто, а отже, в частині допиту вказаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим, слід зобов`язати слідчу СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, допитати сільського голову Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в термін 2 місяці, починаючи з дня повернення даного кримінального провадження з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке згідно листа № 6169 направлено в м. Одесу 16 квітня 2020 року.
В ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року за №307/891/19 встановлено, що листом керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_55 , що кримінальні провадження №0000535, № 0000526 та № 0000045 скеровано до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для розслідування та вказані кримінальні провадження стосуються видачі та отримання майнових паїв на майно КСГП «Полонина».
Предметом розслідування кримінального провадження №0001586 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є законність підписання касаційної скарги від імені Новоселицької сільської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та законність видачі довідки 16 березня 2015 року ОСОБА_3 про те, що Новоселицька сільська рада не зверталась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_3 , саме: 1) зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_4 з`ясувати в Новоселицькій сільській раді у ОСОБА_6 , що слугує факт зменшення майнових одиниць подарованих від 01 вересня 2004 року за № 3910 ОСОБА_3 та викуплених майнових прав від ОСОБА_8 , договір купівлі-продажу майнових паїв від 18 липня 2012 року за № 193 на користь ОСОБА_3 ; 2) зобов`язати з`ясувати при розслідуванні, що слугувало підставою для невидачі свідоцтва ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_2 ; 3) зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 встановити правомірність подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року з текстом пайовиків, яких було зазначено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ; 4) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 , згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2011 року в справі № 2-89/11, установити про факт свідоцтва ОСОБА_8 , в якому зазначено, що ОСОБА_8 викупив майнові паї на суму 37 543,00 гривень, що становило 23523 х 100/59000 = 39% правомірність; 5) зобов`язати процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 та слідчу ОСОБА_5 встановити щодо окремої ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області в справі № 2-89/11 від 08 грудня 2011 року при переліку пайовиків 18-ти осіб; 6) зобов`язати процесуального керівника прокуратури ОСОБА_4 та слідчу ОСОБА_5 розслідувати факт злочину, зазначеного в поданій зустрічній позовній заяві в цивільній справі за номером № 307/1750/13-ц, в якій містяться покази ОСОБА_7 та зазначено за наявними в нього даними вартість окремого «Фуражного складу становить 5 535,00 гривень»; 7) зобов`язати слідчого та процесуального керівника прокуратури провести огляд будівлі по вул. Борканюка, 17, в с. Новоселиця, Тячівського району, Закарпатській області та встановити яку частину ОСОБА_7 захопив; 8) зобов`язати слідчого та прокурора встановити на яких правових підставах згідно чинного законодавства ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , використовує майно по АДРЕСА_3 , яке було введено в експлуатацію 21 червня 2007 року після реконструкції згідно одержаних дозволів Новоселицької сільської ради, яке було до реконструкції взагалі непридатне до експлуатації; 9) зобов`язати слідчу ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_4 виконати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ст. 160 КПК України про відчуження майнових паїв на користь ОСОБА_8 від пайовиків, зазначених в нотаріальній конторі м. Тячів ОСОБА_17 по вул. Туряниці, 2, 2009 рік, не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, а розслідування вказаних фактів щодо відчуження майнових паїв бувшого КСГП «Полонина» проводиться у межах кримінальних проваджень №0000535, № 0000526 та № 00000450, які перебувають у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, то у задоволенні скарги в частині вказаних вимог слід відмовити та роз`яснити скаржнику ОСОБА_3 право на звернення із скаргою з приводу вказаних обставин до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на час розгляду даної скарги проводить розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України, допитати сільського голову Новоселицької сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в термін 2 місяці, починаючи з дня повернення даного кримінального провадження з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В решті вимог скарги відмовити та роз`яснити скаржнику ОСОБА_3 право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000535, № 0000526 та № 0000045 до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який на час розгляду даної скарги здійснює розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2020 року о 16 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1