Єдиний унікальний номер 142/207/20
Номер провадження 1-кс/142/38/20
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2020 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 000046 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни,про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 000046 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ з правом користування без права відчуження власнику ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.04.2020 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19 години 05.04.2020 року по 15 годину 06.04.2020 року невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей проникла до веранди житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку бувшого у використанні електричного двигуна, близько 40 кг зерен пшениці, та електричного трансформатора належних заявнику.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.

Так, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 06.04.2020 року з його домоволодіння було здійснено крадіжку бувшого у використанні електричного двигуна потужністю 4 кВ та бувшого у використанні пускового конденсатора ємкістю 278,278,280 мкФ.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який працює намотувальником електродвигунів в магазині ТОВ МП «Гарант» в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області показав, що 06.04.2020 року він придбав у місцевого жителя ромської національності на ім`я ОСОБА_7 бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ при цьому запевнив ОСОБА_6 , що дані речі не крадені.

В подальшому 07.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ.
Підчас впізнання предметів за фотознімками потерпілий, ОСОБА_5 впізнав належні йому бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ.
Постановою слідчого від 07.04.2020 року бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046.
На підставі викладеного, слідчий вказує, що бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ, вилучені 07.04.2020 року, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, є об`єктом злочину та може бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяви про слухання справи у їх відсутності.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 000046 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 06.04.2020 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19 години 05.04.2020 року по 15 годину 06.04.2020 року невідома особа шляхом відчинення вхідних дверей проникла до веранди житлового будинку по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку бувшого у використанні електричного двигуна, близько 40 кг зерен пшениці, пускового конденсатора, належних заявнику.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 який показав, що 06.04.2020 року з його домоволодіння було здійснено крадіжку бувшого у використанні електричного двигуна потужністю 4 кВт та бувшого у використанні пускового конденсатора ємністю 278,278,280 мкФ.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , який працює намотувальником електродвигунів в магазині ТОВ МП «Гарант» в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області показав, що 06.04.2020 року він придбав у місцевого жителя ромської національності на ім`я ОСОБА_7 бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ, при цьому запевнив ОСОБА_6 , що дані речі не крадені.

07.04.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ.
Підчас впізнання предметів за фотознімками потерпілий, ОСОБА_5 впізнав належні йому бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ.
Власником бувшого у використанні електричного двигуна потужністю 4 кВт та бувший у використанні пускового конденсатора ємністю 278,278,280 мкФ, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 07.04.2020 року бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим суддею встановлено, що бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ, вилучені 07.04.2020 року, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на вилучені бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_5 , яке є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 000046 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене 07.04.2020 року, а саме: бувший у використанні електричний двигун потужністю 4 кВт та бувший у використанні пусковий конденсатор ємністю 278,278,280 мкФ, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права розпоряджатись вказаними речами, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_8 , та власнику майна ОСОБА_5 у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :