Справа № 362/227/20
Провадження № 1-кс/362/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 23.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

16.01.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч.3 ст. 321 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце, спосіб) вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову, та, усвідомлюючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), спільно з ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці наркотичні засоби метадон (фенадон).

07.12.2019, близько 11 год. 45 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками УНП ГУНП в Київській області, у раніше обумовленому місці, в під`їзді будинку АДРЕСА_1 задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн., наркотичні засоби «метадон» (фенадон), у формі однієї таблетки білого кольору, та сильнодіючі лікарські засоби «зопіклон», у формі двох таблеток жовтого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/8272 від 16.12.2019 р.:

1.Надана на дослідження таблетка білого кольору з одного боку з розподільчою смугою, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,022 г.

2.Надані на дослідження дві таблетки в оболонці жовтого кольору з маркуванням «кмп», містить сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон. Маса зопіклону становить 0,0149 г.

«Метадон» (фенадон), згідно списку № 1 «Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від «6» травня 2000 року, за №770 (із змінами) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Окрім цього, ОСОБА_6 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце, спосіб) вступив з ОСОБА_7 в злочинну змову, та усвідомлюючи, що зопіклон є сильнодіючим лікарським засобом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням Закону України "Про лікарські засоби", маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), спільно з ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці сильнодіючі лікарські засоби зопіклон, який міститься в таблетках «сонат».

07.12.2019 р., близько 11 год. 45 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками УНП ГУНП в Київській області, у раніше обумовленому місці, в під`їзді будинку АДРЕСА_1 задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн., наркотичні засоби «метадон» (фенадон), у формі однієї таблетки білого кольору, та сильнодіючі лікарські засоби «зопіклон», у формі двох таблеток жовтого кольору «сонат».

Згідно висновку експерта № 11-2/8272 від 16.12.2019 р.:

1.Надана на дослідження таблетка білого кольору з одного боку з розподільчою смугою, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,022 г.

2.Надані на дослідження дві таблетки в оболонці жовтого кольору з маркуванням «кмп», містить сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон. Маса зопіклону становить 0,0149 г.

«Зопіклон», згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007р. «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч.3 ст.321 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду покупця від 07.12.2019 р., протоколом огляду та видачі грошових коштів від 07.12.2019 р., протоколом огляду та видачі від 07.06.19 р., висновком експерта № 11-2/8272 від 16.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, окрім цього він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у умисному тяжкому злочині, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, тому, перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських препаратів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні умисного злочину, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив стосовно заявленого клопотання, зазначивши, що він є інвалідом, нікуди не збирається втікати, не може ходити, а в місцях утримання відсутні елементарні умови забезпечення життєдіяльності. Також зазначив, що постійно отримує лікування в лікарні по замісній програмі «Метадон» як хворий на ВІЧ, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний в утриманням під вартою.

Захисник заперечив щодо застосування вказаного клопотання, зазначив, що ризики, на які посилається слідчий, відсутні. Підозрюваний не виготовляє наркотичні засоби, а діяльність по їх збуту вже припинена. Стан здоров`я ОСОБА_6 свідчить про неможливість його втечі чи ухилення від органів слідства та суду. Перебуваючи під вартою, він буде позбавлений можливості приймати лікування. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001477 від 23.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

15.01.2020 р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2020 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що прокурором при розгляді клопотання не в повній мірі було доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим не доведено наявності ризиків, про які він вказує у своєму клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст.9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживає там з дружиною, має сина, тобто має міцні соціальні контакти за місцем проживання.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 з 01.01.2017 р. є інвалідом 2 групи загального захворювання довічно, відповідно до показів ОСОБА_6 перебуває на обліку в Білоцерківському територіальному медичному об`єднані у лікаря-інфекціоніста ВІЧ та в Білоцерківському психоневрологічному диспансері отримує лікування замісну терапію на програмі «Метадон». Ліки приймає регулярно кожен день з 8 до 10 години ранку, до лікаря його возить син. Він вже три місяці не ходить, а пересувається за допомогою інвалідного візка.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Відтак, під час судового розгляду вказаного клопотання спростовується ризик втечі ОСОБА_6 з огляду на міцність соціальних контактів та стану його здоров`я.

Таким чином, не підтвердились та спростувались доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 та міцність соціальних контактів унеможливить продовження ним кримінальної діяльності, ризику продовження якої можна запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин суд вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Вказана міра запобіжного заходу є такою, що відповідає інтересам ОСОБА_6 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-94, 196, 492, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 від 23.10.2019 року,- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха, Володарського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (09100, м. Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3).

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 14.03.2020 р. включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1