Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1591/20
Справа № 711/4730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2020 року близько 09 годин 45 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись у межах Городищенського району, Черкаської області, по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка» зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не відреагував на її зміну. Так, під`їжджаючи до ділянки автодороги, на якій проводилися дорожні роботи, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля і безпечно керувати ним, та знаходячись на 172 км. + 800 м., вказаної автодороги на території Городищенського району Черкаської області, не справився з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого допустив з`їзд з проїзної частини, де на лівому узбіччі по напрямку свого руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював дорожнім робітником ТОВ «РОСДОРСТРОЙ» та проводив ремонтні роботи на вказаній ділянці. Після цього, вищевказаний автомобіль з`їхав у кювет, де допустив перекидання на дах.

У результаті даної дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 12.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.04.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а саме, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, з застосуванням електронного засобу контролю.

22.05.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду Черкаської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час в межах строку дії попередньої ухвали.

02.06.2020 виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 13.07.2020.

16.06.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, з застосуванням електронного засобу контролю.

09.07.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто, до 13.09.2020.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- результатами проведення огляду місця події від 12.04.2020 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, у присутності понятих, інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , водія ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , було складено протокол огляду місця події. У даному протоколі описано пошкодження транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , описано труп гр. ОСОБА_7 , зафіксовано стан дорожнього покриття, його зміну та всю необхідну слідову інформацію, яка б мала значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження, зафіксовано дорожні знаки 1.37; 7.2.1; 4.8 ПДР України, які були встановлені на момент огляду. До даного протоколу додано план-схему, в якій також зафіксована вся слідова інформація та проведено фотографування даної ДТП. Також, під час огляду місця пригоди вилучено транспортний засіб автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

- висновком експерта № 4/285 від 14.04.2020 (висновок експертизи технічного стану автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), відповідно до якого встановлено, що: до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2020 на місці дорожньо-транспортної пригоди, за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , статиста ОСОБА_16 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_17 , інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , при погодних умовах, та стані дорожнього покриття, які були на момент даної ДТП, в ході якого встановлено: як рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 перед початком заносу відносно правого краю проїзної частини; відстань, на якій «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 почало заносити; об`єктивна видимість дорожніх знаків, які свідчать про хід дорожніх робіт, видимість ділянки даної автодороги, де асфальтобетонне покриття переходить у щебеневе; вимірювався ухил даної ділянки автодороги та сповільнення автомобіля на асфальтобетонному та щебеневому покритті;

- показами свідка ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 12 травня 2020 року) у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 18 години 00 хвилин працівниками поліції, йому було запропоновано взяти участь у проведенні слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2020 на території Городищенського району Черкаської області, по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка», за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 , на що він добровільно погодився. У даному слідчому експерименті він приймав участь в якості статиста - водія, так як він користується автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить його матері. Учасниками даного слідчого експерименту, окрім працівників поліції також були поняті, два свідка даної ДТП та експерт зі спеціалістом. На момент проведення слідчого експерименту була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття у сухому стані, на місці пригоди проводилися ремонтні роботи, були встановлені відповідні дорожні знаки як до місця пригоди, так і у місці скоєння даної ДТП. Свідки вказали, як рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перед початком заносу відносно правого краю проїзної частини. Встановлювалася відстань, на якій «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 почало заносити. Встановлювалася об`єктивна видимість дорожніх знаків, які свідчать про хід дорожніх робіт, видимість ділянки даної автодороги, де асфальтобетонне покриття переходить у щебеневе. Вимірювався ухил даної ділянки автодороги та сповільнення автомобіля на асфальтобетонному та щебеневому покритті;

- показами свідка ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого остання розповіла, що 12 квітня 20020 року вона працювала молодшою медичною сестрою в інфекційному відділенні КНП «Городищенське РТМО», що знаходиться по вул. Гагаріна 22, м. Городище Черкаської області, тобто, того дня була її остання зміна на роботі, з якої вона розрахувалася. Наскільки їй відомо, то на період карантину в зв`язку з пандемією «коронавірусу» нібито Городищенська міська рада уклала відповідні домовленості з організацією « Еvrо Х », щодо безкоштовного перевезення медичних працівників з дому на роботу та навпаки, і даною послугою вона користувалася регулярно. 12 квітня 2020 року, близько 9 години, ОСОБА_19 змінилася з добового чергування та мала намір їхати додому, а саме, - до с. Орловець. Також, разом з нею змінилася з добового чергування ОСОБА_20 , яка також разом з нею на той час працювала у даному відділенні та, яка мешкає по АДРЕСА_2 . Тобто, вони разом з нею, після добового чергування мали намір їхати додому. ОСОБА_21 особисто зателефонувала за номером НОМЕР_4 , аби їх приїхав та забрав водій вказаної організації, якого як їй було відомо, звати ОСОБА_22 , та більше про нього вона нічого не знає, так як з ним особисто не знайома. Перед цим, даній чоловік вже перевозив її як з роботи додому, так і навпаки. У розмові ОСОБА_21 повідомила йому, щоб той приїхав та забрав їх, на що він погодився. Приїхав він по них на територію закладу близько 9 год. 45 хв., на автомобілі іноземного виробництва зеленого кольору, марки та серійного номера якого вона назвати не змогла, так як не звертала на це увагу. Про те, чи малися на ньому будь-які написи, вона сказати не змогла, адже не звертала уваги. Вони разом з ОСОБА_21 сіли до авто. ОСОБА_23 сіла на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_21 ліворуч неї, тобто відразу ж за водієм. При цьому, кермо водія знаходилось з лівої сторони. Після чого, вони відразу ж поїхали у сторону с. Орловець та рухалися вони по дорозі, яка безпосередньо сполучає м. Городище та с. Орловець, назва якої ОСОБА_23 не відома. Коли вони рухалися по даній дорозі, то вона особисто бачила, що на ній проводяться ремонтні роботи, а саме асфальтного покриття дороги та бачила людей, які були одягнуті у відповідні жилетки дорожніх працівників. Про те, чи були якісь попереджувальні знаки вона сказати не змогла, так як не звертала на це уваги. На той час стояла ясна, сонячна погода, тобто ніяких опадів, а тим паче туману не було, та сама дорога була сухою. Коли вони рухалися по дорозі, а саме, під`їжджали до її ділянки, що називають «балки», тобто перед підйомом та поворотом на «заводище» (територія с. Орловець), то їхали по відносно рівній ділянці дороги, на якій було відсутнє асфальтне покриття, та на самій дорозі малися насипи каміння та щебню. Рухалися вони на авто досить швидко, точно сказати не може, так як на спідометр не звертала уваги, про те, на її думку, дана швидкість була явно більше ніж 60 км/год. На той момент на дорозі, окрім них нікого не було, тобто ні зустрічних, а ні попутних транспортних засобів, які б рухалися позаду або попереду них. В якийсь момент часу, у ході руху, не гальмуючи, ОСОБА_24 різко крутнув кермо авто вліво, вочевидь роблячи якийсь маневр, від чого їхнє авто понесло у сторону лівого узбіччя, де відбулося його зіткнення з деревами чагарнику, від чого він перевернувся та злетів у кювет дахом на землю. Вони з ОСОБА_21 свідомості не втрачали, про те пережили сильний шок. Спочатку ОСОБА_23 вилізла з авто та за нею відразу ж вилізла ОСОБА_21 . Так як авто гуділо, та з нього йшов дим, тому вони поспішили відповзти від нього. ОСОБА_24 на той час вже залишив авто та до них підбігли особисто не знайомі ОСОБА_23 чоловіки, які були одягнуті в жилетки дорожніх робочих, які почали кричати ОСОБА_5 заглушити двигун, та те, що нібито під авто знаходиться людина. ОСОБА_21 відразу ж зателефонувала своїй колезі та попросила її аби та викликала на місце події швидку медичну допомогу. Поки їхала ШМД, вони з ОСОБА_21 чекали дещо осторонь, тобто до самого авто не підходили. Коли приїхала ШМД, то фельдшери констатували смерть людини, яка знаходилася під авто, на якому вони їхали, після цього їм надали першу медичну допомогу, та вони стали чекати приїзду працівників поліції. Вже у ході розмов працівників, які проводили роботи на даній ділянці дороги, ОСОБА_23 почула, що загиблий, нібито, був їхнім колегою, тобто входив до їх бригади. Також ОСОБА_23 зазначила, що на момент виникнення вказаної ДТП, ніяких перешкод на дорозі вона не бачила (тварин, які перебігали б дорогу, та створювали цим самим перешкоду руху), а також ні про які несправності авто, від водія вона також не чула;

- показами свідка ОСОБА_20 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року) у ході якого остання розповіла, що: на даний час вона працює медичною сестрою в інфекційному відділенні КНП «Городищенське РТМО», що знаходиться по вул. Гагаріна 22 м. Городище Черкаської області. Наскільки їй відомо, то на період карантину в зв`язку з пандемією «коронавірусу», нібито Городищенська міська рада уклала відповідні домовленості з організацією « ОСОБА_25 », щодо безкоштовного перевезення медичних працівників з дому на роботу, та навпаки. Даною послугою ОСОБА_21 користувалася регулярно. 12 квітня 2020 року, близько о 9 годині вона змінилася з добового чергування та мала намір їхати додому, а саме до с. Орловець, де вона проживає за вказаною адресою. Також, разом з нею змінилася з добового чергування ОСОБА_19 , яка також разом з нею працює у даному відділенні закладу, та мешкає остання по АДРЕСА_3 , тобто вони разом з нею після добового чергування мали намір їхати додому. ОСОБА_20 особисто зателефонувала за номером НОМЕР_4 , аби їх приїхав та забрав водій вказаної організації, якого, як їй було відомо звати ОСОБА_22 , та більше про нього вона нічого не знає, так як з ним особисто не знайома. Перед цим даний чоловік вже перевозив її як з роботи додому, так і навпаки. У розмові вона повідомила йому, що той приїхав та забрав їх з ОСОБА_23 , на що той погодився. Приїхав він по них на територію закладу близько 9 год. 45 хв., на автомобілі іноземного виробництва зеленого кольору, марки та серійного номера якого вона назвати не змогла, так як не звертала на це уваги. Проте чи малися на ньому будь-які написи вона вказати не змогла, адже не звертала уваги. Вони разом з ОСОБА_23 сіли до авто, а саме ОСОБА_20 сіла на заднє пасажирське сидіння позаду водія, а ОСОБА_23 праворуч неї, при цьому кермо водія знаходилося з лівої сторони. Після чого вони відразу ж поїхали у сторону с. Орловець та рухалися ми по дорозі, яка безпосередньо сполучає м. Городище та с. Орловець, назва якої їй не відома. Коли вони рухалися по даній дорозі, то ОСОБА_20 особисто бачила, що на ній проводяться ремонтні роботи, а саме асфальтного покриття дороги, так бачила людей, які були одягнуті у відповідні жилетки дорожніх працівників, про те чи були якійсь попереджувальні знаки вона сказати не змогла, так як не звертала на це уваги. На той час стояла ясна, сонячна погода, тобто ніяких опадів, а тим паче туману не було, та сама дорога була сухою. Коли вони рухалися по дорозі, а саме під`їжджали до її ділянки, що називають «балки», тобто перед підйомом та поворотом на «заводище» (територія с. Орловець), то їхали по відносно рівній ділянці дороги, на якій було відсутнє асфальтне покриття та на самій дорозі малися насипи каміння та щебню. Рухалися вони на авто досить швидко, точно вказати не змогла, так як на спідометр не звертала уваги, про те на її думку дана швидкість була явно більше ніж 60 км/год. На той момент на дорозі окрім них нікого не було, тобто ні зустрічних, а ні попутних транспортних засобів, які б рухалися позаду або попереду них. В якийсь момент часу, у ході руху, не гальмуючи, ОСОБА_24 різко крутнув кермо авто вліво, вочевидь роблячи якийсь маневр, від чого їхнє авто понесло у сторону лівого узбіччя, де відбулося його зіткнення з деревами чагарнику, від чого він перевернувся та злетів у кювет дахом на землю. Вони з ОСОБА_23 свідомості не втрачали, про те пережили сильний шок. Спочатку ОСОБА_23 вилізла з авто та за нею і відразу ж ОСОБА_20 . Так як авто гуділо та з нього йшов дим, тому вони поспішили відповзти від нього. ОСОБА_24 на той час вже залишив авто та до них підбігли особисто незнайомі їй чоловіки, які були одягнуті в жилетки дорожніх робочих, які почали кричати йому заглушити двигун та те, що нібито під авто знаходиться «людина». ОСОБА_20 відразу ж зателефонувала своїй колезі, та попрохала її аби та викликала на місце події швидку медичну допомогу. Поки їхала ШМД, вони з ОСОБА_23 чекали дещо осторонь, тобто до самого авто не підходили. Коли приїхала ШМД, то фельдшери констатували смерть людини яка і знаходилася під авто, на якому вони їхали, після цього їм надали швидку медичну допомогу, та вони стали чекати приїзду працівників поліції. Вже в ході розмов працівників, які проводили роботи на даній ділянці дороги вона почула, що загиблий нібито був їхнім колегою, тобто входив до їх бригади. ОСОБА_20 зазначила, що на момент виникнення вказаної ДТП, ніяких перешкод на дорозі вона не бачила (тварин, які і перебігали б дорогу та створювали цим самим перешкоди руху), а також нi про які несправності авто від водія я також не чула.

- показами свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 09 години 45 хвилин він перебував на своєму робочому місці, а саме Черкаська область, Городищенський район, 172 км + 800 м автодороги Київ Знам`янка, виконував ремонтні роботи. Разом з ним знаходився його брат ОСОБА_13 . На той момент вони знаходилися на закритій дорожніми знаками і фішками проїзній частині, на смузі руху яка веде зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. Їх колега ОСОБА_26 також виконував свої обов`язки, а саме проводив ремонтні роботи. Він знаходився на лівому узбіччі, відносно напрямку руху автомобілів, які рухаються зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. На той момент була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було у сухому стані. На проїзній частині, та безпосередньо на автодорозі Київ Знам`янка зі сторони м. Городище в напрямку м. Сміла були встановлені дорожні знаки, які свідчать та попереджують водіїв про проведення дорожніх робіт, про обмеження швидкості, про об`їзд перешкоди, та про зону дії даних знаків. Біля ОСОБА_26 , а саме на узбіччі, в тому місці де він працював також були встановлені спеціальні фішки, які огороджували місце його роботи. Зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла автомобілів не було, та дана смуга руху була вільною. За якусь мить ОСОБА_12 почув, та побачив як зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, зі швидкістю близько 120 км/год. рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_26 почали махати ОСОБА_5 руками про те, щоб він зупинився. Під`їжджаючи до них ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування, після чого даний автомобіль почало нести по його смузі руху. Далі він виїхав на зустрічну смугу руху, потім на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху. На даному узбіччі він скоїв наїзд на ОСОБА_7 , після чого даний автомобіль допустив з`їзд у кювет та перевернувся. З робочого місця водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 виліз ОСОБА_5 , а саме з вікна. Із заднього вікна вилізли дві жінки. Автомобіль лежав на даху. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відразу підбігли до автомобіля та побачили, що ОСОБА_26 знаходиться під автомобілем та вже не подає ознаки життя. Після цього ОСОБА_12 , зателефонував до швидкої медичної допомоги, поліції, а також повідомив про скоєне своє керівництво. По приїзду лікарі констатували смерть ОСОБА_26 , а ОСОБА_12 з братом залишилися на місці пригоди. Також ОСОБА_12 додав, що водій ОСОБА_5 майже кожного дня проїжджав на даному відрізку автодороги у момент проведення там ремонтних робіт. Також ОСОБА_5 після скоєння ДТП втік з автомобіля, та не допоміг а ні ОСОБА_26 , а ні двом жінкам пасажиркам його автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 09 години 45 хвилин він перебував на своєму робочому місці, а саме Черкаська область Городищенський район, 172 км + 800 м автодороги Київ Знам`янка, виконував ремонтні роботи. Разом з ним знаходився його брат ОСОБА_12 . На той момент вони знаходилися на закритій дорожніми знаками і фішками проїзній частині, на смузі руху яка веде зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. Їх колега ОСОБА_26 також виконував свої обов`язки, а саме проводив ремонтні роботи. Він знаходився на лівому узбіччі, відносно напрямку руху автомобілів які рухаються зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. На той момент була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було у сухому стані. На проїзній частині, та безпосередньо на автодорозі Київ Знам`янка зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла були встановлені дорожні знаки, які свідчать та попереджують водіїв про проведення дорожніх робіт, про обмеження швидкості, про об`їзд перешкоди, та про зону дії даних знаків. Біля ОСОБА_26 , а саме на узбіччі, в тому місці, де він працював також були встановлені спеціальні фішки, які огороджували місце його роботи. Зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла автомобілів не було, та дана смуга руху була вільною. За якусь мить він почув, та побачив як зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, зі швидкістю близько 120 км/год. рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 почали махати ОСОБА_5 руками про те, щоб він зупинився. Під`їжджаючи до них ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування, після чого даний автомобіль почало нести по його смузі руху. Далі він виїхав на зустрічну смугу руху, потім на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху. На даному узбіччі він скоїв наїзд на ОСОБА_26 , після чого даний автомобіль допустив з`їзд у кювет та перевернувся. З робочого місця водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 виліз ОСОБА_5 , а саме з вікна. Із заднього вікна вилізли дві жінки. Автомобіль лежав на даху. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відразу підбігли до автомобіля та побачили, що ОСОБА_26 знаходиться під автомобілем і вже не подає ознаки життя. Після цього, ОСОБА_12 зателефонував до швидкої медичної допомоги, поліції та повідомив про скоєне своє керівництво. По приїзду лікарі констатували смерть ОСОБА_26 , а ОСОБА_12 з братом залишилися на місці пригоди. Також, ОСОБА_13 додав, що водій ОСОБА_5 майже кожний день проїжджав на даному відрізку автодороги у момент проведення там ремонтних робіт. Також ОСОБА_5 після скоєння ДТП втік з автомобіля та не допоміг, а ні ОСОБА_26 , а ні двом жінкам пасажиркам його автомобіля;

- показами потерпілого ОСОБА_27 (протокол допиту потерпілого від 14 квітня 2020 року), у ході якого останній пояснив, що за вказаною адресою він проживав разом із сином ОСОБА_7 , його цивільною дружиною ОСОБА_28 . Дітей у них не має. Син працював дорожнім працівником ТОВ «Росдорстрой», де був офіційно працевлаштованим. Будь-яких конфліктів у нього або проблем не було. Спиртним не зловживав, за допомогою до нарколога та психіатра взагалі не звертався. 12.04.2020 перед обідом йому видзвонили односельчани, які вказали про те, що з сином щось трапилося. Потім йому сказали, що ОСОБА_29 збила машина. Після цього його підвезли на місце, де це трапилося на автодорозі, що веде до м. Городище. Йому відомо, що ОСОБА_29 виконував ремонтні роботи на цій дорозі з іншими працівниками підприємства, у якому він працював. На місці ОСОБА_27 побачив перевернутий автомобіль Опель зеленого кольору, чоловіка, як він зрозумів, водія цього автомобіля, який ходив навколо та фотографував його, а також інших осіб. З приводу самої події, або моменту вчинення ДТП, йому відомо нічого не було, та цей водій також взагалі нічого не повідомляв. Він вважає, що ДТП сталася внаслідок того, що цей водій їхав із значною швидкістю. На самій дорозі, під час проведення ремонтних робіт, були всі попереджувальні знаки, відмічено про проведення ремонтних робіт. Можливо цей водій взагалі міг бути у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він дуже незвично поводив себе, тобто взагалі не переживав з цього приводу, був наче «заторможеним», лице у нього було надто спокійне, наче як маска;

- показами потерпілої ОСОБА_30 (протокол допиту потерпілого від 14 квітня 2020 року), у ході якого остання пояснила, що за вказаною адресою вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_31 . Син ОСОБА_7 проживав з цивільною дружиною ОСОБА_28 у її колишнього чоловіка. Дітей у них не має. Син працював дорожнім працівником ТОВ «Росдорстрой», де був офіційно працевлаштованим. Будь-яких конфліктів у нього або проблем не було. Спиртним не зловживав, за допомогою до нарколога та психіатра взагалі не звертався. 12.04.2020 близько обіду її мати зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_26 потрапив у дорожньо-транспортну подію. Коли ОСОБА_30 з чоловіком прибула на місце, а саме на автодорогу, що веде до міста Городище, то бачила, що там проводяться ремонтні роботи дороги, дорога повністю вкрита щебенем, перекинутий автомобіль, різні знаки про проведення ремонтних робіт. Також там вже було багато людей та працівників поліції. Потім вона дізналася, що один з присутніх чоловіків був водієм автомобіля, який збив її сина. З приводу самої події їй нічого не відомо. Водій з приводу події нічого не говорив, однак там був чоловік, який говорив, що він адвокат, вказував, що у цьому винуваті працівники дорожньої служби (ремонтники), намагався впевнити у цьому як їх, так і інших присутніх, вказував, що автомобіль їхав не швидше 60 км/год. Однак, це все геть не відповідало тому, що бачили на місці події, оскільки автомобіль був взагалі не зустрічній смузі, наче його ще не менше 100 м. несло до місця зупинки. Також деякі з присутніх працівників підприємства розповідали, що запам`ятали цей автомобіль, оскільки він декілька днів підряд їздив цією дорогою з очевидною великою швидкістю. ОСОБА_30 вважає, що це трапилося внаслідок значного перевищення швидкості водієм. Можливо цей водій взагалі міг бути у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він дуже незвично поводив себе, тобто взагалі не переживав з цього приводу, був наче «заторможеним», лице у нього було надто спокійне, наче як маска.

У клопотанні також зазначено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

На цей час у кримінальному провадженні призначено наступні експертизи, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_7 ; судова авто-технічна експертиза.

Зазначає, що закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, який спливає 13.07.2020, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати як свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; у випадку необхідності, за клопотанням сторони захисту призначити та провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу; за клопотанням сторони захисту провести слідчий експеримент зі свідками даної дорожньо-транспортної пригоди; за клопотанням сторони захисту провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової авто-технічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

У зв`язку із викладеним є необхідність у продовженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 23 години до 05 години підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, виходячи із положень ст..ст. 177 , 178, 181, 194 КПК України, ст..ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозрт у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України (оголошеної 12.04.2020), а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та ризики які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та на даний час продовжують існувати.

Просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.09.2020, з покладенням на нього обовязків.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав вповному обсязі та просив його задоволити.
Прокурорр ОСОБА_39 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі,
просила продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_40 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення адвоката підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000132 від 12.04.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Крім того, даним обставинам щодо обґрунтованості підозри дана оцінка при вирішенні слідчими суддями клопотань органу досудового розслідування про обрання та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09. 07.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000132, продовжено до пяти місяців, тобто до 13.09.2020.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували.
Разом з тим, вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушенн я.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на ньогопроцесуальних обов`язків.

Крім того, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Так, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати як свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; у випадку необхідності, за клопотанням сторони захисту призначити та провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу; за клопотанням сторони захисту провести слідчий експеримент зі свідками даної дорожньо-транспортної пригоди; за клопотанням сторони захисту провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової авто-технічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрювано го ОСОБА_5 може бути продовжено до 13.09.2020, тобто у межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.09.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучкатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. до 05 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору прокуратури Черкаської області та слідчому в провадженні якого знаходиться справа - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.07.2020 року о 17 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1