Справа № 357/1347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000291 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
заявника/прокурора: ОСОБА_3 ,
представник потерпілої- адвокат: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000291 відомості в ЄРДР внесені 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по факту незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями ФОП ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклав свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні. Прокурор наполягав, що підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України відсутні, оскільки в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що справа не підлягає закриттю з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки потерпіла зазначає особу, яка вчинила відносно неї злочин, а саме ОСОБА_7 , але прокурором до теперішнього часу не оголошена підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, що на думку представника потерпілої є підставою для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно повідомити про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України та направити до суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

Крім цього у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої під час підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали, та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України, а саме: в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у відповідний строк, він може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 1-3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено абзацом, відповідно до якого слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином законодавець визначив наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливістю поновлення та обов`язковістю закриття провадження.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_5 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння в період часу з липня 2011 по квітень 2012 товарно-матеріальними цінностями ФОП ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 26.11.2012 за № 0000291.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 в наявності є господарські відносини між суб`єктами підприємницької діяльності, адже і ОСОБА_5 , і ОСОБА_7 зареєстровані фізичними особами підприємцями, тобто набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності за правилами Закону України від 15 травня 2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Трудові відносини між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 відсутні.

Свої взаємовідносини вони будували на підставі укладених між ними договорів поставки товару. ФОП ОСОБА_6 отримувала товар від ФОП ОСОБА_5 згідно видаткових накладних, які були виписані на адресу ФОП ОСОБА_7 . Товар, який постачався, мав цінову визначеність.

З вивчених матеріалів кримінального провадження в нарадчій кімнаті суд встановив, що в ході досудового розгляду встановлена сума збитків завдана ФОП ОСОБА_8 відповідно до акту ревізії від 28.05.2012 за № 5734, складеного за участю експерта ОСОБА_9 встановлена сума збитків становить 91212,14 грн.

Однак в ході досудового розслідування встановити, що ОСОБА_7 особисто заволодів товарно-матеріальними цінностями не з`явилося можливим, оскільки згідно наданих податкових накладних, товар від ФОП ОСОБА_5 отримував ревізор ОСОБА_9 , а також за зберігання матеріальних цінностей на ФОП ОСОБА_7 відповідали треті особи, комірники та водії. Також під час досудового розслідування слідчими не встановлено, що в діях ФОП ОСОБА_7 є прямий умисел, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим слідство дійшло висновку, що в діях ФОП ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження уразі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Таким чином судом встановлено, що ч. 2 ст. 190 КК України, не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце в період часу з липня 2011 по квітень 2012.

Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло п`ять років.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000291 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.07.2020 о 17.15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1