Справа № 216/7783/19
Провадження 1-кс/216/5732/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001891 від 23.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічний злочин.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Перелік): метамфетамін (зазначений у Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно з Таблицею № 2 великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, в редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, розмір психотропної речовини - метамфетаміну від 0,15 г, що перебуває у незаконному обігу, тягне за собою кримінальну відповідальність.
Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.10.2019 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись на території балки поблизу буд. № 21 на вулиці Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі 9 (дев`ять) фрагментів полімерних трубочок, запаяних з обох сторін полімерною речовиною, в яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина, схожа на наркотичну. Після чого, усвідомивши, що у трубочках знаходиться психотропна речовина, маючи намір направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи повторно, поклав щойно підняті полімерні трубочки до лівої зовнішньої кишені вдягненої на ньому куртки, після чого став зберігати вказані полімерні трубочки з психотропною речовиною при собі.
Цього ж дня, тобто 22.10.2019 в період часу з 15:45 по 16:10 годин, ОСОБА_5 знаходився у балці поряд із будинком № 21 на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із лівої зовнішньої кишені вдягненої на ньому куртки, надав для огляду 9 (дев`ять) фрагментів полімерних трубочок, запаяних з обох сторін полімерною речовиною, в яких знаходилась, відповідно до висновку експерта № 30/8.6/685 від 14.11.2019 речовина масою: 0,0655 г, 0,0467 г, 0,0712 г, 0,0605 г, 0,0646 г, 0,0669 г, 0,0697 г, 0,0710 г, 0,0806 г, котра містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0465 г, 0,0365 г, 0,0537 г, 0,0445 г, 0,0489 г, 0,0511 г, 0,0503 г, 0,0444 г, 0,0568 г. Загальна маса метамфетаміну складає 0,4327 г., який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно
13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
05.10.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривен. Штраф сплачено у повному обсязі 17.01.2019.
28.03.2019 відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України;
12.11.2019 відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001527 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються:
- Протоколом огляду місця події від 22.10.2019;
- Висновком експерта № 30/8.6/685 від 14.11.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 29.10.2019;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 29.10.2019;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 наданими під час допиту від 13.12.2019;
- проведенням слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2019.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше судимої особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень (підозра відносно ОСОБА_5 , є цілком обґрунтованою з огляду на критерії, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) ? термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення);
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років) ;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків;
- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання.
Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави ? двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, однак штраф ним сплачено у повному обсязі, відносно підозрюваного на теперішній час розглядаються в суді два обвинувальні акти, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з вересня 2019 року перебуває під наглядом нарколога, арактеризується за місцем проживання позитивно, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, підозрюваний на теперішній час проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та прописаний за місцем реєстрації свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 11-15 годин 16 лютого 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1