Номер провадження: 11-сс/813/309/20
Номер справи місцевого суду: 521/1244/20 1-кс/521/677/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «РУШ» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року повернуто скаргу представника за довіреністю ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ТОВ «РУШ» на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні потерпілій стороні даних щодо стану розслідування кримінального провадження № 0000411 від 02.02.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 , яким підписана скарга ТОВ «РУШ», не надав доказів того, що він є адвокатом або керівником ТОВ «РУШ», а долучена до скарги довіреність №56 від 09.01.2020 року не може слугувати належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на подачу скарги в інтересах ТОВ «РУШ» на бездіяльність слідчого (прокурора), яка подавалась в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Частина третя статті 58 КПК України визначає виключний перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, зокрема такими документами є: якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні документи, передбачені статтею 50 цього Кодексу; якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа копія установчих документів юридичної особи; якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою довіреність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТОВ «РУШ» долучив до скарги лише довіреність, з якої в свою чергу не вбачається, що ОСОБА_5 є працівником юридичної особи, в інтересах якої подав скаргу в порядку ст.303 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 не додав до скарги також будь-якого іншого документу, який би підтвердив його трудові відносини з ТОВ «РУШ» (копії наказів, контракту, трудового договору, трудової книжки, тощо).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України в інтересах ТОВ «РУШ», не дотримався положень ч.3 ст.58 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про невірне застосування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали на положення ст.131-2 Конституції України, оскільки положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розширення можливостей самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування» від 18.12.2019 №390-IX, на який посилається апелянт, зміни до кримінального процесуального закону не вносились.
Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що він не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді районного суду, надавши відповідні докази на підтвердження своїх повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «РУШ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, якою повернуто скаргу представника за довіреністю ОСОБА_5 і інтересах ТОВ «РУШ» на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні потерпілій стороні даних щодо стану розслідування кримінального провадження №000411 від 02.02.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4