Провадження № 1-о/686/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-о/686/19/20 за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 1-о/686/19/20 за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року, постановленого у кримінальній справі № 686/24996/15-к, за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 р. у відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
До початку судового розгляду встановлено, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 входили до складу колегії при розгляді в суді першої інстанції по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12; ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 і ст. 15 ч. 2; ст. 263 ч. 1 КК України та ухваленні вироку від 14 червня 2016 року, з яким не погоджується та просить переглянути за нововиявленими обставинами захисник.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
З урахуванням вищенаведеного суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 75, 80 КПК України заявлено самовідводи, про вирішення таких заявлено і захисником.

Вивчивши матеріали справи, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , забезпечення об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку заявлені самовідводи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82, 372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заявлені суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-о/686/19/20 за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати в кримінальну канцелярію суду для заміни відведених суддів в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

судді: