Справа № 645/961/20
Провадження № 1-кп/645/553/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000299 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, студента 1 курсу факультету фізичної підготовки Харківського коледжу КЗ «Харківська гуманітарно-педагогічна академія» ХОР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині неповнолітній ОСОБА_7 знайшов оголошення в мережі інтернет про продаж велосипеду торгової марки «HARO BIKES», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, вказаному в оголошенні, зв`язався із продавцем даного велосипеду - ОСОБА_5 та домовився про зустріч з метою огляду вищевказаного велосипеду. ОСОБА_7 , прийшовши до місця проживання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 09.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 став оглядати велосипед торгової марки «HARO BIKES». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велосипедом торгової марки «HARO BIKES». ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, повідомив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 про те, що бажає протестувати вказаний велосипед, проїхавшись на ньому. Після цього, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , взявши велосипед разом із неповнолітнім ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , наперед знаючи, що його мобільний телефон торгової марки «Nomi» чорного кольору знаходиться у несправному стані, передав даний мобільний телефон неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , як гарантію своїх добрих намірів, запевнивши останнього у тому, що він тільки протестує вказаний велосипед, проїхавшись на ньому та відразу поверниться назад до ОСОБА_5 .. Після цього, потерпілий ОСОБА_5 введений в оману ОСОБА_7 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, нічого не підозрюючи про злочинні наміри, передав в руки неповнолітньому ОСОБА_7 свій велосипед торгової марки «HARO BIKES», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/319СЕ-20 від 12.02.2020 року 5 133 грн.. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , сівши на вказаний велосипед поїхав у невідомому для потерпілого ОСОБА_5 напрямку та не повернувся, залишивши таким чином місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 5133 грн..
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство).
18 лютого 2020 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 за участю законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 укладена угода про примирення за змістом якої вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді, також погодили покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.). Згідно угоди сторони ознайомлені та розуміють положення статей 394, 424, 473, 476 КПК України. Угода підписана неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_4 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_6 , захисником адвокатом ОСОБА_8 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В угоді про примирення обвинувачений, його законний представник та захисник, а також потерпілий та його законний представник, у зв`язку з відсутністю у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник адвоката ОСОБА_8 підтвердили добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про примирення між ним та неповнолітнім обвинуваченим і проти призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм зрозумілі.
Сторони кримінального провадження розуміють наслідки ст.ст. 394, 424, 473 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, що підтвердили у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілого та обвинуваченого від 18 лютого 2020 року слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікації злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1 ст. 190 КК України. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Претензії матеріального та морального характеру у потерпілого відсутні. Обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому розкаявся.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
З пояснень сторін угоди в судовому засіданні встановлено, що вони добровільно уклали угоду про примирення.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін та учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами угоди міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000299, укладену 18 лютого 2020 року між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 за участю законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 ..
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід Держави, в особі Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/319СЕ-20 від 12.02.2020 року в сумі 471,03 грн..
Речові докази велосипед торгової марки «HARO BIKES», переданий на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором, обвинуваченим, потерпілим з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Роз`яснити ОСОБА_7 та його законному представнику ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 476 КПК України, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_7 , його законному представнику ОСОБА_6 та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1