Дата документу 13.01.2020 Справа № 315/1629/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1629/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/88/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції з приміщенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

22 грудня 2019 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Каприз», розташованого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільській район, с. Воздвижівка, вул. Центральна, 34-г, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, в ході конфлікту з ОСОБА_13 , діючи умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_13 чисельні удари ножем в нижні кінцівки, спричинивши йому колото-різані поранення з ушкодженням великих кровоносних судин, що призвело до гострої крововтрати та призвело до смерті ОСОБА_13 . Тим самим ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_13 .

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство ще однієї особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно у той самий час, знаходячись на тому ж місці, з тією ж метою наніс ОСОБА_11 один удар ножем в передню частину тулуба, спричинивши йому проникаюче ножове поранення в черевну порожнину, але умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії припинив ОСОБА_14 , та ОСОБА_11 було своєчасно надано медичну допомогу.

22.12.2019 року відомості про вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, № 0000445 відповідно. Постановою прокурора від 23.12.2019 матеріали проваджень об`єднані в одне під спільним № № 0000443.

22.12.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня пред`явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та визнав недоведеним існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас слідчий суддя врахував, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор зазначає, що слідчий суддя за клопотанням сторони захисту не досліджував певні процесуальні документи, які були додатками до клопотанням. Водночас суд за клопотанням цієї сторони допитав у якості свідка батька підозрюваного ОСОБА_15 , який навіть не був очевидцем подій.

При цьому слідчий суддя не врахував, що потерпілий ОСОБА_11 не мав можливості прибути у судове засідання через стан свого здоров`я. Зазначає, що у разі присутності свідків у судовому засіданні існувала реально загроза тиску на останніх та розголошення місця їх проживання, що зумовлювало б неможливість забезпечення безпеки цих осіб.

Надані стороною захисту позитивні характеристики підозрюваного з місць проживання, навчання та колишньої роботи прокурор вважає такими, що не мають доказового значення щодо повсякденної поведінки ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не відображають його поведінку в суспільстві та суспільну небезпеку підозрюваного як на момент вчинення злочинів, так і після їх вчинення.

На думку прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що наразі не виявлено знаряддя вчинення злочину ножа.

Не погоджується апелянта і з висновками суду, що на даний час докази по справі вже були вилучені, що усуває ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже у ОСОБА_7 можуть бути і інші речі, які можуть бути визнані доказами по справі.

Не погоджується апелянт із висновком слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, доповнень не мав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , послалася на суперечливість кваліфікації. Зазначила, що ОСОБА_7 також є потерпілим, відносно нього скоєно розбійним напад з боку чотирьох потерпілих, які явно його перевершують фізично. Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний сам попрохав викликати поліцію, залишився на місці події, а потерпілі зникли.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що на нього здійснили напад четверо чоловіків, били, забрали його речі. Зазначив, що він не переховується від слідства.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 був згодний із прокурором. Зазначив, що ОСОБА_13 загинув від чисельних ножових поранень. Іншому потерпілому підозрюваний ножем заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, ще дві особи також від його дій отримали ножові поранення. Вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний вже перешкоджає слідству, адже ніж до цих пір не знайдений.

Потерпіла ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги прокурора та позицію свого представника адвоката ОСОБА_10 підтримала, вказавши на те, що ОСОБА_7 позбавив життя її чоловіка, - батька двох дітей. На підозрюваного ніхто не нападав, у його друга була рушниця. Вважає, що ОСОБА_7 є небезпечним для суспільства.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.

Стороною захисту також надано медичну довідку про те, що ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні у госпітальному відділенні МСЧ «Мотор Сич» з 27.12.2019 по теперішній час.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, потерпілу ОСОБА_9 та її представника, потерпілого ОСОБА_11 , дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в апеляційній скарзі не заперечується, а відтак колегія суддів рішення слідчого судді в цій частині не переглядає.

При цьому питання правильності кваліфікації дії підозрюваного та надання оцінки діям іншим учасникам події, про що зазначає захисник підозрюваного, на даній стадії кримінального провадження не може бути вирішено, адже саме завданням досудового розслідування є встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, і саме з метою дієвості останнього застосовуються запобіжні заходи.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не привів переконливих мотивів на спростування доводів прокурора, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Згідно з приписами ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує: обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, що була перевірена слідчим суддею, дані про особу підозрюваного, у тому числі вік та стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, колегія суддів, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Так, хоча відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення сама по собі не може бути виправданням тривалого тримання під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2011).

Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених проти життя інших людей, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, за скоєння яких, у разі доведеності вини, обвинуваченому загрожує найсуворіше покарання, передбачене законом, свідчить про існування ризику переховування від досудового слідства, суду та можливість вчинення нових злочинів, зокрема проти правосуддя, з метою ухилення від відповідальності.

Наразі існує ризик впливу на потерпілих і свідків, зокрема на ОСОБА_16 , з яким підозрюваного пов`язують дружні стосунки (а.с. 84).

Обставинами справі в певній мірі підтверджується ризик знищення, приховування, спотворення, речових доказів, адже знаряддя вчинення злочинів досі не встановлено.

Незважаючи на те, що підозрюваний за місцем мешкання, під час навчання та попереднього місця роботи характеризується виключно з позитивного боку, сукупність вказаних ризиків унеможливлює застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я наданою стороною захисту медичною довідкою не спростовується.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів розмір застави не визначає, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, у тому числі, що злочину, що привів до загибелі людини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання до 21 лютого 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4