У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 , в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки, на думку обвинувачених, виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.Так як 18.12.2009 року слідчий суддя ОСОБА_5 в іншому провадженні виносив постанову про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1,3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Вказують, що дана постанова слідчого судді була явно упередженою, що підтверджується подальшим виправдувальним вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року, який набрав законної сили у цьому провадженні

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 18.03.2020року до суду надійшла письмова заява від прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про розгляд заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 без участі прокурора.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумніву у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у даній справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, в основу заяви про відвід покладені доводи обвинувачених про незгоду з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема, з постановою від 18.12.2009р. про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1,3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, оскільки, при вирішенні питання про обгрунтування порушення кримінальної справ суддя ОСОБА_5 не вирішував питання доведеності чи недоведеності винуватості особи, а суть розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 зводилась до перевірки приводів і підстав для винесення постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи ( ст.ст. 94,98 КПК України в редакції станом на 10.11.2009 рік)

Процесуальна позиція судді у даній справі, не може бути підставою для його відводу в іншій . Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений обвинуваченими відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Оскільки, інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключати участь судді у розгляді справи заявники не зазначають, а ті обставини які викладені в заяві не являються такими. Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1