Справа № 629/2992/20
Номер провадження 1-кп/629/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід захисника від участі у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 30.05.2018 року захисник ОСОБА_5 займав посаду заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. Виконуючи свої посадові обов`язки на підставі ст. 36 КПК України, ОСОБА_5 30.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань здійснив виконання функції призначення прокурора у даному кримінальному провадженні, призначивши прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Крім того, в грудні 2018 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 запросив до службового кабінету слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 разом з процесуальним керівником ОСОБА_6 для погодження тексту повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 заслухав стан розслідування даного кримінального провадження, вивчив провадження і за наслідком не погодив повідомлення про підозру ОСОБА_4 , надавши вказівки слідчому і прокурору про виконання певних слідчих дій. На думку прокурора вказаними діями захисник ОСОБА_5 виконував у вказаному кримінальному провадженні функції прокурора, у зв`язку з чим просив відвести захисника від участі в розгляді кримінального провадження.

Захисник заперечував проти задоволення заяви прокурора, пояснив, що він дійсно працював заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, в межах своїх повноважень призначав прокурорів процесуальних керівників досудових розслідувань, але не здійснював процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Отже, в розумінні ст. 36 КПК України, він не брав участь у цьому кримінальному провадженні як прокурор. Зазначив, що зі спливом двох років наразі він не пам`ятає, чи знайомився він з яким-небудь варіантом тексту підозри ОСОБА_4 , та чи давав вказівки виконати слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин, вважав заявлений відвід безпідставним, та просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід та наполягав, щоб його захисником був саме ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частинами 1,2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З доданої до заяви роздруківки з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 призначав прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт тощо.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України затверджено прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . З вказаного обвинувального акта вбачається, що процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснювалося групою прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області у складі: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З наведеного вбачається, що захисник ОСОБА_5 не брав участь у цьому кримінальному провадженні як прокурор в розумінні ст. 36 КПК України, а лише відповідно до вимог ст. 37 КПК України, як керівник відповідного органу прокуратури, після початку досудового розслідування визначив прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Інші належні докази, які б свідчили про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості захисника, або обставини, які б виключали участь захисника у судовому розгляді кримінального провадження -відсутні.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора про відвід захисника необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст.78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження 1-кп/629/428/20 у справі № 629/2992/20- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1