Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1388/20
У Х В А Л А
18.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказує, що передача клопотання про арешт майна слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду, порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, який закріплений у ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання №299/1388/20, суддя приходить до наступного висновку.

12.05.2020 року до Виноградівського районного суду поступило клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» у разі надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів застосовується тип поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».

Згідно частини 2 статті 35 КПК 2012 року, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з пунктом 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Крім того, відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

Відповідно до вказаних вище норм справу за клопотанням про арешт майна було розподілено автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 року.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тією обставиною, за наявності якої вона підлягає відводу від розгляду провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, у заяві про самовідвід не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки із поданої заяви про самовідвід не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, вважаю за необхідне відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1