Справа № 635/5493/17
Провадження № 1-кп/635/245/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хуторське Петреківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 03 квітня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідки є знайомими обвинуваченого, і вони не допитані у судовому засіданні, також обвинувачений може вчинити інший злочин пов`язаний із кримінальним провадженням яке розглядається.

Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на більш м`який та вказав, що не переховувався від суду та зазначив, що прокурор не довів існування жодного із вказаних ним ризиків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного і заперечував проти подовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав достатнім буде застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі та зазначив, що ризики не відповідають характеристиці обвинуваченого і інкримінованого злочину та додав, що в судовому засіданні свідок повідомив про тиск з боку поліцейських, а не обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора і заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2019 року до 02 лютого 2020 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній і слідчим суддею надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Також продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має легальних джерел існування, а йому інкримінується вчинення умисного убивства з корисливих мотивів. При цьому, суд враховує, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у інтернатному закладі і не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а за місцем тимчасового перебування, у встановленому законом порядку, реєстрацію не проводить, при цьому тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину який інкримінується обвинувачуваному ОСОБА_6 тільки посилює вказані ризики.

Також у судовому засіданні з показань потерпілої з`ясувалось, що обвинувачений знайомий з особами, яких прокурор заявив як свідків, тому суд погоджується з думкою прокурора, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший більш м`який крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не знизились, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 29 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3