Справа № 589/5031/19
Провадження № 1-кс/589/3496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 28.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)06.03.2013 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)03.03.2014 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)14.03.2017 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 20.04.2018 Шосткинським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а саме, у розбої, який є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, так як обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є життя та здоров`я потерпілого, а також у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеку руху та експлуатації транспорту, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_6 , захисник вважають такий запобіжний захід стосовно підозрюваного занадто суворий і просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001714 від 28.11.2019р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6

28.11.2019р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

29.11.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно підозри, 28.11.2019 близько 17-20 години ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля таксі марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався від вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області до станції Терещенська, яка розташована в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, напали на водія таксі ОСОБА_10 , а саме, вдарили ножем по правому вуху водія, після чого заволоділи грошовими коштами у сумі 143 грн. та мобільним телефоном «Нокія», заявленою вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта, заявленою вартістю 65 грн., на рахунку якої було 10 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. та тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій вушній раковині.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, 28.11.2019 близько 17-20 години, перебуваючи у салоні автомобіля таксі, який рухався від вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області до станції Терещенська, яка розташована в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, вдарили ножем по правому вуху водія, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на правій вушній раковині, після чого заволоділи транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Део Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, протоколами затримання підозрюваних осіб, протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та до 10 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, крім цього останній неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, та який 15.11.2019 року звільнився з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та доводять те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_12 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, фішку з автомобіля, де було скоєно злочин та який був предметом злочину, місцезнаходження якої до теперішнього часу не встановлено.

Так ОСОБА_6 раніше був засуджений за тяжкий злочин і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а саме, у розбої, який є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, так як обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є життя та здоров`я потерпілого, а також у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеку руху та експлуатації транспорту, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та строком до 10 років позбавлення волі, йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який ніде працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку та вчинив особливо тяжкий злочини.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 26.01. 2020 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1