Справа № 308/6256/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Служби автомобільних доріг у Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке як вбачається з листів слідчого та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6256/15 здійснюється щодо юридичної особи Служби автомобільних доріг у Закарпатській області. 11.06.2019 року, ним як представником Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання про надання, згідно зі ст.. 221 КПК України, для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, що підтверджується відмітною Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про його отримання. 26.06.2019 року у канцелярії Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ним отримано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.06.2019 року. Підставою для відмови в задоволення клопотання зазначено, що 22.08.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України були направлені до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи. Однак, в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості щодо ухвали слідчого судді про проведення економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000041, з чого можна зробити висновок, що у вказаному кримінальному провадженні економічна експертиза не проводиться і відмова в задоволенні клопотання з зазначеної причини є безпідставною та такою, що грубо порушує норми чинного законодавства, а саме право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбачене ст.. 221 КПК України. Крім того, у разі проведення експертизи і направлення матеріалів кримінального провадження експерту слідчий має задовільнити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із зазначенням можливості надання матеріалів після проведення експертизи. А тому на підставі наведеного просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2019 року та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України адвокату ОСОБА_3 як представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив суд вимоги скарги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 11.06.2019 року представником Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке як вбачається з листів слідчого та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6256/15 здійснюється щодо юридичної особи Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.06.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.04.2015 року відмовлено, з посиланням на те, що 22.08.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України направлені до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи, у зв`язку з чим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000041 від 03.04.2015 року на даний час неможливо.

Згідно зі ст.. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, відповідно до положень вищенаведеної норми закону, передбачено, що відмовити у задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування можливо лише щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, відмова у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000041 від 03.04.2015 року представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження- Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з підстав проведення у кримінальному провадженні експертизи не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 21.06.2019 року скасувати.

Зобов"язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000041 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України адвокату ОСОБА_5 як представнику юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1