05.02.2020 копія
У Х В А Л А

Справа № 401/217/20 Провадження № 1-кс/401/64/20

05 лютого 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_5 ..
03 лютого 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив про самовідвід у справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначав, що ухвалою суду від 10 грудня 2019 року задоволено заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку мотивовано сумнівом щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотань слідчого, оскільки дружина судді працює у СП ТОВ «Світловодськпобут» та має безпосередній доступ до бухгалтерського обліку товариства, службові особи якого підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні одним із обвинувачених є директор СП ТОВ «Світловодськпобут», тому будь-яке рішення за наслідками розгляду справи може викликати сумнів у неупередженості судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 не приймав участь, як слідчий суддя, і прокурор йому не заявляв відвід. В даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не досліджувалися документи бухгалтерського обліку СП ТОВ «Світловодськпобут», та дружина судді, ОСОБА_10 , не є свідком у справі. Від дружини судді та судді ОСОБА_5 звернень про будь-який вплив директора СП ТОВ «Світловодськпобут» не надходило,тому відсутні сумніви у неупередженості суддіОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілої особи, Світловодської міської ради, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відсутні сумніви у неупередженості суддіОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 , захисники, обвинувчені, потерпілий та його представник повідомлені про дату, час і місце розгляду даної заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Так, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_5 . Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про самовідвід судді.

Крім того, суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 не приймав участь, як слідчий суддя, і прокурор йому не заявляв відвід. В даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не досліджувалися документи бухгалтерського обліку СП ТОВ «Світловодськпобут», та дружина судді, ОСОБА_10 , не є свідком у справі.

Факт роботи дружини судді в СП ТОВ «Світловодськпобут» не може свідчити про наявність упередженості судді, а тому і не викликає сумніву в неупередженості суддіОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку у відсутності підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, так як наведені в заяві обставини не вказують на недопустимість участі судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України, залишити без задоволення.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.365-2 КК України судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом