Справа№751/5750/19
Провадження №1-кп/751/76/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 13.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

10.06.2019 до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов лист з Управління Держпраці у Чернігівській області про виявлені факти порушень вимог діючих законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею зрідженим вуглеводневим газом, приватним підприємством «МАЙТЕРРА» (далі ПП «МАЙТЕРРА») за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Карпилівка, вул. Космонавтів, буд. 2-В. Забезпечення розгляду вищевказаного листа та прийняття рішення згідно чинного законодавства доручено начальнику відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ в області) ОСОБА_11 .

Наказом начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.09.2018 № 235 о/с ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 , обіймаючи посаду начальника відділу, здійснює керівництво відділом, розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу; організовує та контролює роботу працівників відділу з виявлення та документування адміністративних правопорушень; за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, органів виконавчої влади, народних депутатів України, підприємств, установ, організацій з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття заходів за результатами їх розгляду.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_11 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, обіймає керівну посаду структурної одиниці органу державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Начальником відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в області ОСОБА_11 до проведення вищезазначеної перевірки залучено працівника очолюваного ним підрозділу старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу УЗЕ в області ОСОБА_12

12.06.2019 року, з метою перевірки інформації, вказаної в листі Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться автомобільний газовий заправний пункт, на якому здійснюється роздрібна торгівля зрідженим вуглеводним газом ПП «МАЙТЕРРА».

Невстановлена органом досудового розслідуванням особа, яка перебувала на території газового заправного пункту за вищевказаною адресою, повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що документи, які стосуються здійснення господарської діяльності ПП «МАЙТЕРРА», знаходяться у ОСОБА_4 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є підписантом (особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори) ПП «МАЙТЕРРА».

Того ж дня, тобто 12.06.2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись зі ОСОБА_13 неподалік приміщення супермаркету «Сільпо» за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Богдана Хмельницького, 54.

Під час бесіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представились, пред`явивши свої службові посвідчення, та, повідомивши мету свого прибуття, попросили ОСОБА_14 надати дозвільні документи ПП «МАЙТЕРРА», зокрема, дозвіл Управління Держпраці у Чернігівській області на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.

ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_11 , що вищезазначені дозвільні документи ПП «МАЙТЕРРА» ніколи не отримувало та запитав у ОСОБА_11 про можливі наслідки подальшого здійснення ПП «МАЙТЕРРА» господарської діяльності без відповідних дозволів. ОСОБА_11 роз`яснив, що у такому випадку службових осіб ПП «МАЙТЕРРА», зокрема, його директора, буде притягнуто за порушення порядку провадження господарської діяльності до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Того ж дня, тобто 12.06.2019 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_15 , перебуваючи поряд з приміщенням супермаркету «Сільпо» за адресою: Чернігівська область, Козелецький район м. Остер, вул. Богдана Хмельницького, 54, запропонував надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн за припинення перевірки ПП «МАЙТЕРРА», розпочатої за зверненням Управління Держпраці у Чернігівській області.

Після того, як ОСОБА_11 відмовився від отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_15 повідомив, що в період з 18.06.2019 до 21.06.2019 він разом з директором ПП «МАЙТЕРРА» ОСОБА_16 прибуде до м. Чернігова для врегулювання питання щодо припинення перевірки ПП «МАЙТЕРРА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2019 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_15 , з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 для врегулювання питання щодо припинення перевірки ПП «МАЙТЕРРА», прибув до службового кабінету ОСОБА_11 , який знаходиться на другому поверсі приміщенні УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, буд. 70.

Того ж дня, 19.06.2019 року, о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_15 , перебуваючи у вищевказаному службовому кабінеті, надав ОСОБА_11 частину раніше запропонованої ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 грн, які поклав у друковане видання «Національна поліція України», що знаходилось на робочому столі ОСОБА_11 за припинення перевірки ПП «МАЙТЕРРА», розпочатої за зверненням Управління Держпраці у Чернігівській області.

У подальшому зазначені грошові кошти в сумі 4 000 грн виявлено та вилучено у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав частково. Грошові кошти надавав не в якості неправомірної вигоди, а за допомогу у виготовленні дозвільних документів, необхідних для роботи АГЗП. Про те, що ОСОБА_11 є начальником структурного підрозділу поліції йому не було відомо. Пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, в сім`ї є єдиним годувальником. У с. Карпилівці продавалася газова заправка. Його знайомі запропонували взяти участь у її придбанні. Вони поїхали подивилися, їх все влаштувало і вони погодилися. Оскільки його частка у долі була більшою, тому на нього оформили земельну ділянку. У фірми Сантаймс були газова, бензинова та дизельна заправки. Їм відійшла газова заправка, яка деякий час працювала. Одного разу він побачив, як завантажують бочки з дизельним пальним. Як і по яким документам їм надалі працювати він не знав. Засновником ПП «МАЙТЕРРА» є ОСОБА_16 , а він лише підписант, а тому їздив по різним закладам, фірмам для оформлення документів. Він дізнався, що дозвільні документи на АГЗП будуть робить 2 роки і це буде коштувати від 500 000 грн до 800 000 грн. Ця ціна їх не влаштовувала і вони вирішили продати її. Спочатку почали оформлювати документи, подали оголошення з його номером телефону. 12.06.2019 року йому зателефонували і запитали щодо продажу заправки та як можливо зустрітися. Через 15 хв до нього під`їхали на автомобілі Chevrolet Aveo два чоловіки і повідомили, що вони не покупці, але звідки вони він не запитував. Один із чоловіків попросив документи на заправку, але він повідомив, що документи виготовляються. Потім вони повідомили, що їм із Держпраці надійшов лист і почали показувати якісь документи, при цьому закриваючи верх листа. Він сфотографував цей лист. Вони повідомили, що через тиждень потрібно показати документи. Він поцікавився чи є у них особа, яка допоможе скоріше виготовити документи. Вони натякнули, що є така особа і вони запитають у свого керівництва. Одночасно він запитав скільки це буде коштувати, а вони навпаки запитали скільки він може надати. Після чого хлопці поїхали. На наступний день він зателефонував ОСОБА_17 , але той відмовився розмовляти з тих підстав, що телефони можуть прослуховуватися, але сказав, щоб він телефонував йому на Viber або WhatsApp. На наступний день він знову зв`язався з ОСОБА_17 і той обіцяв допомогти. Про всі обставини він повідомив дружину, і поспілкувавшись з нею вирішили, що зможуть надати лише 4 000 грн. ОСОБА_17 погодився. В управлінні Держпраці постійно затягували з виготовленням документів і він знову зателефонував ОСОБА_17 . Зустрітися в цей день вони не змогли, а домовилися через тиждень. У встановлений день о 19-00 год він приїхав до нього на роботу, на воротах було написано «поліція». На прохідній зустрів чергового, який разом з ОСОБА_17 приїздив до нього на заправку. Той запитав прізвище до кого він йде і у його супроводженні піднявся на другий поверх. Двері у кабінет були відкриті. Зайшов у кабінет вже сам, там був ОСОБА_17 . Він запропонував сісти і запитав чи приніс він кошти. Той сказав, що приніс кошти лише за надання дозволу на півроку роботи, тому що більше немає грошей. Деякий час поспілкувалися, він поклав йому 4 000 грн. У цей час зайшли співробітники поліції. Весь час він користувався різними номерами телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Зазначив, що заправку придбали біля року назад. Фірма Самтаймс продала їм газове обладнання. Засновником ТОВ Лакома -В була його дружина, а керівником був ОСОБА_18 . На заправочному пункті ТОВ Лакома - В не здійснювало діяльність. Дозвільні документи почали виготовляти на ТОВ Лакома-В, але діяльність не здійснювали. У травні - червні 2019 року вони почали виготовлення нової документації, а тому не здійснювали господарську діяльність. Кошти пропонував за те, щоб допомогли виготовити документи. Спочатку говорили, що потрібно 10 000 грн, але тоді погодилися на 4 000 грн. Після 12.06.2019 року він неодноразово звертався до управління Держпраці. Зазначив, що ОСОБА_11 не попереджав його про те, що надання коштів це злочин. Повідомляв ОСОБА_16 , що потрібно виготовити документи, а для цього є особи, які готові допомогти.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, листом Управління праці у Чернігівській області від 29.05.2019 № 07-09/3069 проінформовано, у тому числі начальника ГУНП в Чернігівській області про здійснення ПП «МАЙТЕРРА» роздрібної торгівлі зрідженим вуглеводневим газом за адресою: АДРЕСА_3 з порушенням вимог діючих законодавчих і нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т.1 а.п.58-59).

11.06.2019 року зазначений лист надіслано за належністю до УЗЕ в Чернігівській області (т.1 а.п.57).

Згідно з резолюцією начальника УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_19 від 11.06.2019 розгляд зазначеного листа та прийняття рішення доручено начальнику відділу ОСОБА_11 , який в свою чергу доручив це підлеглому ОСОБА_12 (т.1 а.п.56).

Відповідно до наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 21.09.2018 № 235 о/с ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області (т.1 а.п.177).

Довідкою Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.06.2019 року підтверджено, що 12.06.2019 та 19.06.2019 ОСОБА_11 на лікарняному та у відпустці не перебував (т.1 а.п.179).

Згідно витягу із посадової інструкції начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_11 , останній здійснює керівництво відділом, розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу; організовує та контролює роботу працівників відділу з виявлення та документування адміністративних правопорушень; за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, органів виконавчої влади, народних депутатів України, підприємств, установ, організацій з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття заходів за результатами їх розгляду (т.1 а.п.178).

Таким чином до повноважень ОСОБА_11 відносилася організація перевірки та прийняття рішення за зверненням Управління Держпраці в Чернігівській області щодо ПП «МАЙТЕРРА».

Відповідно до наказу начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.04.2019 № 98 о/с ОСОБА_12 призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області (т.1 а.п.180).

Довідкою Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.06.2019 підтверджено, що 12.06.2019 року ОСОБА_12 на лікарняному та у відпустці не перебував (т.1 а.п.182).

Згідно витягу із посадової інструкції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області ОСОБА_12 до його компетенції, зокрема, відноситься за дорученням керівництва розгляд звернень та запити громадян, органів виконавчої влади, народних депутатів України, підприємств,установ та організацій з питань, що відносяться до компетенції відділу, внесення керівництву пропозицій щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду, виявлення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення їх для розгляду до компетентних органів (т.1 а.п.181).

Таким чином до повноважень ОСОБА_12 відносилася перевірка та прийняття рішення за зверненням Управління Держпраці в Чернігівській області щодо ПП «МАЙТЕРРА».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяви про державну реєстрацію юридичної особи ПП «МАЙТЕРРА», підприємство знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район с. Карпилівка вул. Космонавтів, 2-В; видом діяльності є роздрібна торгівля паливом; керівником підприємства є ОСОБА_16 , а ОСОБА_4 є підписантом (особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також подавати документи для державної реєстрації) (т.1 а.п.139-140, 152-156).

Згідно листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 29.07.2019 ПП «МАЙТЕРРА» за отриманням документів дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі зрідженим вуглеводним газом до Управління Держпраці у Чернігівській області не зверталось. Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки ПП «МАЙТЕРРА» не видавались (т.1 а.п.193).

Згідно повідомлення начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_20 від 12.06.2019 у ході перевірки листа з управління Держпраці в Чернігівській області від 11.06.2019 за фактом здійснення реалізації зрідженого вуглеводного газу з порушенням вимог діючого законодавства на території Козелецького району с. Карпилівка вул.. Космонавтів, 2-В, ОСОБА_4 запропонував надати йому неправомірну вигоду, яку передасть у період часу з 18.06.2019 до 21.06.2019 (т.1 а.п.54-56).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 23.07.2019 та дослідженого у судовому засіданні інформаційного носія встановлено наявність інформації про з`єднання абонентського номера НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ) з абонентським номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_21 ), зокрема: 12.06.2019 о 14 год 14 хв ОСОБА_4 отримав вхідний дзвінок від ОСОБА_12 (т.1 а.п.120-121).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 23.07.2019 та дослідженого у судовому засіданні інформаційного носія встановлено наявність інформації про з`єднання абонентського номера НОМЕР_5 ( ОСОБА_4 ) з абонентським номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ), зокрема: 12.06.2019 о 18 год 57 хв ОСОБА_4 здійснив вихідний дзвінок ОСОБА_11 , а також 2 СМС- повідомлення з абонентського номера ОСОБА_4 на абонентським номер ОСОБА_11 , що надійшли 12.06.2019 о 23 год 07 хв та 13.06.2019 о 08 год 16 хв (т.1 а.п.111-112).

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні речового доказу мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Мі А2» у телефонній книзі наявний запис 12.06.2019 вихідного дзвінка на абонентський номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_11 ), також наявний запис 13.06.2019 року вихідного дзвінка, який створений під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », абонентський номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 . Також наявний додаток «Viber», у якому міститься інформація про вихідні дзвінки на абонентський номер під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та СМС- повідомлення.

Відповідно до витягу із журналу обліку доставлених, відвідувачів та заарештованих до управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 19.06.2019 року о 20 год 25 хв ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_11 , мета прибуття - звернення (т.1 а.п.185-186).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.06.2019 19.06.2019 о 20.35 год підтверджено дійсні наміри ОСОБА_4 на надання неправомірної вигоди та, відповідно, зафіксовано надання ОСОБА_4 начальнику відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 4 000 грн за направлення до Управління Держпраці в Чернігівській області листа про те, що ПП «МАЙТЕРРА» господарської діяльності не здійснює (т.2 а.п.23-24).

Протоколами про результати проведення НРСД №330т/42-24 від 03.07.2019 та №331т/42-24 від 03.07.2019 та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами встановлено, що 19.06.2019 у кабінеті начальника відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 тривала розмова. Під час розмови ОСОБА_4 надає ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4 000 гривень за припинення перевірки ПП «МАЙТЕРРА», розпочатої за зверненням Управління Держпраці у Чернігівській області, а саме о 20 год 35 хв ОСОБА_4 дістав зі своєї кишені грошові кошти та поклав їх до предмету схожий на друковане видання, яке знаходилось на робочому столі ОСОБА_11 . Відразу після цього ОСОБА_11 взяв до своїх рук вищезазначений предмет схожий на друковане видання в якому знаходились грошові кошти, щойно надані ОСОБА_4 та поклав їх на інший бік стола (т.2 а.п.26-33, 35-36, 38-45, 47-48).

Відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2019 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом 19.06.2019 у період часу з 20.39 год по 23.48 год проведено обшук службового кабінету начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_11 , що розташований за адресою: м. Чернігів вул. І. Мазепи, 70, у ході якого виявлено грошові кошти у розмірі 4 000 грн, які надані ОСОБА_4 . ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди, друковане видання «Національна поліція України», в яку було покладено ці кошти, а також мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Мі А2» (т.2 а.п.69-75).

Протоколом огляду речей та документів від 20.06.2019 та додатком до нього, відповідно до якого оглянуто спеціальний пакет №INZ1097542 у якому містяться грошові кошти в сумі 4 000 грн (т.1 а.п.84-101).

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що на той час перебував на посаді начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області. На початку червня 2019 року до відділу надійшла заява із Держпраці щодо порушення чинного законодавства особою підприємницької діяльності, яка знаходиться на території Козелецького району. Даний матеріал надано на розгляд ОСОБА_12 . Оскільки була необхідність провести перевірку ОСОБА_12 запропонував йому поїхати разом з ним за вказаною адресою (Козелецький район, на в`їзді до м. Остер). Оскільки всі співробітники на той час були задіяні, він погодився поїхати разом з ним. На місці вони побачили АГЗП і до них вийшов чоловік, який запитав хто вони. Вони запитали чи працює АГЗП і він сказав, що буде працювати після обіду, якщо з приводу інших питань пропонував звертатися до господаря і надав телефон. ОСОБА_12 зателефонував Шведу і той попросив під`їхати в м. Остер і він до них підійде. Під час зустрічі вони представилися, показали свої службові посвідчення. ОСОБА_4 переписав всі дані ОСОБА_12 , а потім його. Після чого попросив повідомити з якого приводу вони приїхали. Вони показали йому звернення Держпраці. ОСОБА_4 повідомив, що він не надасть телефон директора ПП «МАЙТЕРРА», а всі питання можливо вирішувати з ним. Він погодився, що є порушення, а також сказав, що на даний час виготовляються документи, і через тиждень вони будуть. Відвівши його в сторону почав пропонувати, щоб вони закрили очі на те, що заправка працює без відповідних дозвільних документів. На що він відповів, що нічого не потрібно та ще раз запитав чи працює на даний час АГЗП. Він підтвердив, що ні. Однак, ОСОБА_22 знову почав пропонувати неправомірну вигоду. Крім того, переписав їх мобільні телефони та повідомив, що необхідні документи в найближчий час привезе. Одразу по приїзду він доповів керівництву про ситуацію, яка трапилась та намагання ОСОБА_4 надати йому грошові кошти. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він в м. Чернігові і хоче зустрітися з ним. Після чого він приїхав, зайшов до нього у кабінет, повідомив, що частково виготовив документи та почав пропонувати кошти. Він декілька разів запитував, що це за кошти і навіщо вони. Він відповідав, що для того, щоб він сприяв тому, щоб його не чіпали працівники відділу УЗЕП. На той час ніяких документів вони не складали, тому що АГЗП на той час не працювала. Він повідомляв, що у нього вже було підприємство і він знає про відповідальність за проведення господарської діяльності без дозвільних документів. ОСОБА_12 під час пропозиції коштів був неподалік, а тому може і чув бесіду зі ОСОБА_4 . Кошти пропонував у розмірі 10 000 грн за те, щоб його відділ не проводив перевірку по даному зверненню і у подальшому, щоб не реагували на дане правопорушення. ОСОБА_4 не просив допомоги у оформленні дозвільних документів, а лише запитав, які потрібно документи. Між першою та другою зустріччю пройшло 5-6 днів. Зустріч відбулась у робочому кабінеті близько 19-00 год. Кошти він поклав у книжку. У подальшому матеріали перевірки по зверненню управління Держпраці були передані у інший підрозділ.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працював старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Чернігівській області. У 2019 році до нього із управління Держпраці надійшли матеріали про незаконну діяльність АГЗП, яке належало ПП «МАЙТЕРРА». Вони зробили запити щодо місця знаходження юридичної особи. З директором ПП «МАЙТЕРРА» вони не зустрічалися. Він разом із своїм керівником ОСОБА_11 на своєму автомобілі Chevrolet Aveo виїхали за вказаною адресою (Козелецький район). Коли приїхали на місце побачили, що стоїть газова заправка. До них підійшов оператор та повідомив, що газу немає, але буде після обіду. Вони йому назвалися і запитали, де знайти директора (пояснення у оператора не відбирали). Той дав номер телефону, вони зателефонували і домовилися зустрітися. Вони під`їхали у визначене місце (м. Остер), вийшов чоловік. Вони йому представилися, показали посвідчення і він записав їх посади на окремому аркуші. Вони пояснили, що є звернення Держпраці, попросили надати документи, але він сказав, що їх на даний час немає. Він взяв аркуш і почав записувати, які потрібно надати документи. Після чого поцікавився, яка буде відповідальність. Вони роз`яснили йому про відповідальність за ст. 164 КУпАП та вказали розмір штрафу. Потім вказана особа почала пропонувати ОСОБА_23 вирішити це питання по іншому, а саме надати грошові кошти в сумі 10 000 грн. ОСОБА_23 сказав, що йому необхідно лише документи. ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно переговорити з директором, що він через деякий час буде в Чернігові і привезе документи та грошові кошти. Вони відповіли, що потрібно лише документи. Він був черговий, коли до управління захисту економіки, прийшов ОСОБА_22 і сказав, що йому необхідно пройти до ОСОБА_23 . Він записав його анкетні дані і провів до кабінету. Станом на червень-липень 2019 року він працював старшим оперуповноваженим в ОВС відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, а ОСОБА_23 начальником. До його повноважень входило розгляд звернень, скарг, виявлення злочинів у даному направленні, складанні протоколів про адміністративні правопорушення та ін. Доручення про проведення перевірки було розписано на нього. За результатами перевірки щодо направленої заяви Держпраці, матеріали були направлені до слідчого підрозділу. Подальшу перевірку він не проводив.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що на той час він працював начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління Держпраці у Чернігівській області. Про вказані обставини він дізнався із засобів масової інформації. Газова заправка є потенційно підвищеним об`єктом. Вказав, що вказана заправка, але за іншою назвою, була у плані перевірки у січні лютому 2019 року. Виїжджали інспектори на перевірку, але вона не працювала і ОСОБА_25 впевнив їх, що заправка не працює. Навесні 2019 року, перебуваючи у відрядженні в с. Остер, працівники іншого підприємства доповіли, що у с. Карпилівка є працююча газова заправка. Хоча на той час він володів інформацією, що вона не працює, а тому коли він проїхав на ту заправку і поспілкувався з працівником, дізнався, що господарську діяльність здійснює підприємство «МАЙТЕРРА». Для того, щоб з`ясувати як називається підприємство, яке здійснює господарську діяльність, він вирішив заправити автомобіль та отримати фіскальний чек. Однак, працівник сказав йому, що апарат, який видає фіскальний чек, не працює. Він запитав як називається підприємство і сам назвався. У подальшому він залишив контактний телефон і йому зателефонував ОСОБА_26 , а згодом і приїхав. Також, за допомогою Інтернету він знайшов код ЄДРПОУ ПП «МАЙТЕРРА» і перевірив чи отримувало дане підприємство дозвіл на експлуатацію. У базі даних дозволів не було. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_26 з представником. Пропускної системи в Управлінні Держпраці немає, а тому ОСОБА_26 без перешкод особисто пройшов до його кабінету. Він розповів йому, які необхідно отримати документи для офіційної праці та отримання дозволу. Не пам`ятає, чи домовлялися про зустріч чи ні. Будь-якої вигоди ОСОБА_26 йому не пропонував. Процедура отримання дозволів не складна. Його видає Держпраця після звернення суб`єкта господарювання до адміністративних центрів надання послуг на протязі 10 робочих днів. До заяви про отримання дозволу суб`єкт господарювання повинен прикласти висновок експертної організації щодо спроможності експлуатувати об`єкт. Цей дозвіл видають експертні організації. В Чернігові це експертний центр. Висновок надають протягом 2 місяців (60 робочих днів). Зазначив, що ПП «МАЙТЕРРА» не зверталось до Держпраці про отримання дозволу. Експлуатація об`єкта без дозвільних документів є вчинення адміністративного правопорушення. При плануванні заходів на 2020 рік дане підприємство було б включено у планову перевірку, але у зв`язку з неможливістю перевірити вказане підприємство планово або позапланово, він направив лист до правоохоронних органів (прокуратури Чернігівської області, Національної поліції та Державної фіскальної служби) щодо вжиття заходів реагування.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. Він займається підприємницькою діяльністю. На початку червня 2019 року її чоловік приїхав додому і розповів, що до нього дзвонили чоловіки, а потім приїхали та сказали, що вони із поліції. Вони пред`явили чоловіку список документів, які необхідні для здійснення діяльності та попросили його пред`явити їх. Він відповів, що документи знаходяться на стадії виготовлення. Один із працівників поліції сказав, що у разі відсутності необхідних документів, працювати буде неможливо. Він обурився і сказав, що такі документи довго виготовляються і він не встигне. Після чого працівник поліції сказав, думайте що робити, або запитайте у попередніх власників. Одночасно він сказав, що якщо він не встигне за тиждень оформити документи, то він зможе йому допомогти прискорити термін їх виготовлення за певну суму коштів. Про всі обставини вона знає зі слів свого чоловіка. У чоловіка було 4 000 грн і вони разом з ним 19.06.2019 року поїхали із ОСОБА_28 у м. Чернігів. Чоловік дзвонив до працівника поліції, який назвався ОСОБА_17 , і вони домовилися про зустріч. Вдень вони вирішували свої проблеми, а ввечері приїхали, як вони думали, надати гроші на допомогу у підготовці документів. У с. Карпилівка знаходиться ділянка під ГЗП, яку придбав її чоловік разом з друзями. Коштів для виготовлення документів у них не було, але все одно мали намір виготовляти необхідні документи. Зі слів чоловіка у ПП «МАЙТЕРРА» він є лише підписантом.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її товаришем з 2001 року. Раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, він не конфліктна особа. Про вказані обставини вона дізналася від обвинуваченого. В червні 2019 року о другій половині дня приїхав ОСОБА_30 до неї додому і спитав чи не знає вона де можливо дістати 10 000 грн. Вона почала цікавитися для чого йому потрібні кошти і він розповів, що кошти необхідні для прискорення виготовлення необхідних документів, які саме спочатку не сказав. Вони товаришують давно, дружать сім`ями і вона знала, що йому потрібні відповідні дозволи, щоб почала працювати ГЗП. Вона запитала чи це не ті документи, які потрібно для роботи ГЗП? Він відповів, що з`явилися люди, які за певну суму допоможуть прискорити виготовлення документів або створять такі умови, що він взагалі не зможе працювати. Вона запитала чи буде він платити, на що він відповів, що не вирішив, але у нього немає іншого варіанту. В кінці червня 2019 року вона його випадково зустріла і запитала чи вирішилось щось з тими документами, але він був стурбований і сказав, що його підставили. Відомо, що ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю. Точної адреси ГЗП вона не знає, але вона розташована в Козелецькому районі. Про ПП «МАЙТЕРРА» нічого не знає.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 щодо того, що грошові кошти надавалися за виготовлення чи прискорення виготовлення дозвільних документів на АГЗП, оскільки обвинувачений та свідок ОСОБА_29 перебувають у дружніх стосунках, а свідок ОСОБА_27 перебуває у родинних відносинах, що у свою чергу свідчить про наявність сумніву в достовірності показань даних свідків. Також суд враховує, що зазначені особи не були свідками розмови обвинуваченого з працівниками поліції та ґрунтуються лише на інформації, наданій їм ОСОБА_4 . Крім того, такі показання вказаних свідків та обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили, що вони не пропонували ОСОБА_4 допомогу в отриманні чи прискоренні отримання необхідних для роботи АГЗП дозвільних документів.

На заслуговують на увагу доводи обвинуваченого стосовно того, що грошові кошти надавав не в якості неправомірної вигоди, а за допомогу у виготовленні дозвільних документів, необхідних для роботи АГЗП та, що йому не було відомо, що ОСОБА_11 є керівником підрозділу поліції, оскільки ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду саме ОСОБА_11 , йому безпосередньо телефонував, у телефонній книзі на наступний день після зустрічі створив контакт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також до компетенції поліції не відноситься видача відповідних дозвільних документів.

Отже, суд дає критичну оцінку показам обвинуваченого та вважає такі покази засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що у даному випадку відбулася провокація злочину, як наслідок з цих підстав наполягав визнати ОСОБА_4 не винуватим та виправдати, суд дійшов наступного.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би вчинений злочин без втручання правоохоронних органів.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, проводячи аналіз представлених доказів, суд дійшов висновку, що вони не містять наявність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.

У даній конкретній ситуації начальник структурного підрозділу поліції ОСОБА_11 усвідомивши, що йому ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду, з метою вирішення справи у сприятливу для нього сторону, повідомив про це керівництво. У подальшому відповідні матеріали були надіслані до слідчого підрозділу, внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Дії працівників поліції по документуванню протиправних дій знаходилися в межах оперативної роботи та не були провокаційними.

Аналізом з`єднань телефонних номерів ОСОБА_4 навпаки встановлено активні дії ОСОБА_4 .

Відсутність сукупності наведених умов та наявність активних дій зі сторони ОСОБА_4 виключає доводи сторони захисту про провокацію злочину.

При цьому, за період часу з першого спілкування з ОСОБА_11 надалі ОСОБА_4 мав не тільки обов`язок, а й об`єктивну можливість повідомити правоохоронні органи про вимагання у нього неправомірної вигоди, але доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Таким чином, зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_11 підбурював обвинуваченого до вчинення злочину, є безпідставними.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується вище проаналізованими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України як у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, наданні такої вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 369 КК України являється тяжким злочином.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 одружений, на його утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах наближених до мінімальної межі санкції статті, без конфіскації майна.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, відсутні, оскільки злочин вчинений обвинуваченим є корупційним, відповідно застосування даної норми виключається.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 серпня 2019 року застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладенням обов`язків строком до 01.10.2019 (т.1 а.п.205-207).

У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.09.2019 року застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків встановлено до 25 листопада 2019 року.

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою від 29.07.2019.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2 512,16 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн 16 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі» М2, з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 повернути власнику;

- друковане видання «Національна поліція України» - повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 4 000 грн що знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку ГУПН в Чернігівській області конфіскувати.

- завірену копію реєстраційної справи № 1¬-046-001122-90, том № 1, приватного підприємства «МАЙТЕРРА» на 23 аркушах, яка складається із копії титульної сторінки справи № 1¬-046-001122-90, том № 1, приватного підприємства «МАЙТЕРРА» на 1 аркуші; копії опису до реєстраційної справи № 1¬-046-001122-90 центру надання адміністративних послуг Козелецької селищної ради на 1 аркуші; копії внутрішнього опису документів реєстраційної справи №1¬-046-001122-90 на 1 аркуші; копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», де зазначено перелік документів наданих приватним підприємством «МАЙТЕРРА» від 20.02.2019 на 1 аркуші; копії заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи за формою 1 підписане ОСОБА_16 від 20.02.2019 на 4 аркушах; копії рішення № 1/19 засновника (власника) Приватного підприємства «МАЙТЕРРА» ОСОБА_16 від 19 лютого 2019 року на 1 аркуші; копії Статуту ПП «МАЙТЕРРА» на 12 аркушах; копії засвідчувального напису реєстраційної справи №1¬-046-001122-90 (журналу), підписаного державним реєстратором ЦНАП Козелецької селищної ради ОСОБА_31 від 22.04.2019 на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- витяг з журналу обліку доставлених, відвідувачів та заарештованих до управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження, накладений Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою від 29.07.2019 року на наступне майно, що належить ОСОБА_4 :

- транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», зеленого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску;

- земельну ділянку кадастровий номер :30:056:0004 площею 0.02 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

- 13/100 частини квартири загальною площею 100 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 92,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер майна: 16726538;

- житловий будинок загальною площею 211 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30615892.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1