Провадження №1-кс/523/340/20
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування запобіжного заходу

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004317, внесеному до ЄРДР від 20.11.2019 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:
20.01.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він в період часу з 12:46 до 12:54 години 15.11.2019 року, перебуваючи в магазині «Продукти-1138», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, буд.113д, таємно викрав майно ТОВ «АТБ-маркет» - три упаковки цукерок «Storck Mersi Асорті», вагою 250 г., загальною вартістю 287,76 гривень.

Крім того, як слідує з клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» - п`яти упаковок цукерок «Storck Mersi Асорті», вагою 250 г., на загальну суму 479,60 гривень, що мало місце в період часу з 13:47 до 13:52 години 18.11.2019 року, та чотирьох упаковок означених цукерок, загальною вартістю 383,68 гривень, що мало місце в період часу з 20:28 до 20:33 години 18.11.2019 року в магазині «Продукти-1138», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, буд.113д.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004317 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, а 13.12.2019 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено останньому у той же день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на тяжкість інкримінованого йому злочину та міру покарання, на отримання останнім відомостей про підозру, а також на його неявку до суду з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків подальшого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно зі ст.188 зазначеного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Частина 4 ст.189 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали розглядуваного клопотання не містять передбачених ч.2 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України відомостей про обставини, які законодавець визначив як обов`язкові передумови для внесення означеного клопотання, оскільки попередньо внесене до суду 17.12.2019 року клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з неявкою прокурора й незабезпечення ним явки підозрюваного та захисника в судове засідання з розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року залишено без задоволення, а будь-якого іншого клопотання про застосування запобіжного заходу відносно вказаної особи одночасно із внесеним клопотанням до слідчого судді не надходило та будь-яких документів на підтвердження обставин попереднього подання до суду після 24.12.2019 року такого клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчому судді не представлено.

За наведених обставин, слід вважати, що слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 при подачі до суду розглядуваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу не дотриманий порядок внесення такого клопотання, встановлений ч.2 ст.188 КПК України.

Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при встановленні за тотожних обставин справи недотримання стороною обвинувачення порядку внесення клопотання про дозвіл на затримання, що обумовлює його залишення без задоволення (ухвала від 02.04.2018 року, провадження №11-сс/785/517/18).

Крім того, всупереч приписам ч.3 ст.188, ч.4 ст.189 КПК України, слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані в розумінні ст.99 цього ж Кодексу будь-які процесуальні документи, окрім копії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 15.01.2020 року, на підтвердження нібито переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення цією особою дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у ст.177 зазначеного Кодексу, а обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного, ані слідчим до матеріалів клопотання, ані прокурором в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та неявки підозрюваного в судове засідання.

В силу ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а за ст.94 цього ж Кодексу, жодний доказ не має наперед встановленої сили і слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як слідує зі змісту розглядуваного клопотання, стороною обвинувачення в обґрунтування висунутої ОСОБА_5 підозри, наведені посилання на: протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , речові докази записи з камер відеоспостереження магазину «Продукти - 1138», протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , інші речові докази у їх сукупності.
Втім, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132, 184 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_5 підозри речовими доказами, оскільки вказані докази до суду не надані й до матеріалів клопотання не долучені, а допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 здійснювався оперуповноваженими ВКП Суворовського ВП, які до досудового розслідування зазначених проваджень не залучались, що у свою чергу перешкоджає слідчому судді належним чином надати оцінку цим процесуальним документам, викладеним в них обставинам та унеможливлює посилання слідчого судді на означені докази при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Наряду з наведеним, доданий до матеріалів клопотання рапорт оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , який з незрозумілих слідчому судді причин, начальником вказаного ВП не розглянутий, належним чином не зареєстрований та не містить дати його складення, згідно з Інструкцією з оформлення документів в системі МВС України (затверджено наказом Міністра внутрішніх справ України №650 від 27.07.2012 року), а є лише документом внутрішнього обігу в системі МВС, письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання, а відтак не може бути взятим слідчим суддею до уваги та ним не може бути обґрунтоване відповідне процесуальне рішення в силу ст.ст.84-86, 94, 188 КПК України.

Сукупність наведених обставин, у взаємозв`язку з ненаданням до суду певних відомостей щодо відсутності в провадженні суду нерозглянутого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , унеможливлює в теперішній час задоволення розглядуваного клопотання.

На підставі сукупності викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 і позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання, у взаємозв`язку з недотриманням стороною обвинувачення порядку внесення до суду розглядуваного клопотання, невідповідності його матеріалів вимогам ст.ст.177, 188-190 означеного Кодексу та з огляду на його безпідставність і необґрунтованість, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

Аналогічні висновки, що обумовлюють відмову у задоволенні клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, викладені в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 42, 84, 94, 99, 111, 132, 136, 177, 188-190, 278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004317, внесеному до ЄРДР 20.11.2019 року, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1