Справа № 742/1315/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/178/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.210.000.614 за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 20 хв. 24 травня 2020 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що сторона обвинувачення належним чином не довела наявність обставин, які могли б свідчити про подальшу протиправну поведінку підозрюваного та перешкоджання ним кримінальному провадженню. Звертає увагу, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування активно співпрацював зі слідством, а раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Наразі мешкає разом із дружиною за зареєстрованим місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Хоча підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак цей факт не посилює ризик його переховування.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її не обґрунтованою.

24 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ніде не працює й легальних джерел доходу не має. Крім того, в разі перебування підозрюваного на волі, існує загроза здійснення ним тиску на свідків, оскільки він проживає з ними по сусідству.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На цьому етапі кримінального провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4