overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1594/18
Провадження № 1-кп/545/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000505 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначене судове засідання на 14.01.2020 року на 15-00год.
13.12.2019 року до суду надійшло повідомлення з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про те, що підсудний ОСОБА_2 не був доставлений в судове засідання, так як він вибув до ДУ «Одеська установа виконання покарання (№ 21)» для відбуває покарання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження ) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з ініціативи суду згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь підсудного в судовому засіданні не має можливості згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 335, 371-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання 14.01.2020 року о 15-00 год. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч.3 КК Українив приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї з викликом учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарання (№ 21)» для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
02 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового розгляду ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 03.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не застосовувався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 10.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Лохвицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця на 10 жовтня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Зобов`язати Лубенський міськрайонний відділ філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа №562/3941/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, вказуючи, що директором Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 та працівниками філії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було вчинено ряд злочинів, у зв`язку з чим просять притягнути їх до кримінальної відповідальності.

У відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарга не містить вимоги про оскарження дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України.

Також, скаржниками не надано суду доказів того, що вони зверталися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності і що їм було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовують свою скаргу посиланням на норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому інші вимоги, наведені ними в скарзі щодо зобов`язання директора Здолбунівської районної філії Рівненського обласного центру зайнятості вчинити дії по виплаті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоплачених сум допомоги по безробіттю та стягнення моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 569/1197/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів, цивільної справи за №569/11433/15-ц, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0008828. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 289 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів цивільної справи за №569/11433/15-ц, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/549/19 Провадження № 1-кп/613/154/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові питання щодо виправлення описки у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2019 року,-
9 грудня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області у справі № 613/549/19 провадження № 1-кп/613/154/19, ухвалено Вирок.
За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення технічної описки у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2019 року справа № 613/549/19 провадження № 1-кп/613/154/19.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухав прокурора, який вважав необхідним виправити описку, суд приходить до переконання, що вирок містить технічні описки, а саме:
По тексту Вироку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини вказано: « ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_5 ….» замість вірного « ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою особою…», оскільки Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2019 року оголошено розшук ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виділено з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 , судове провадження за обвинуваченням останньої зупинено до її розшуку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що відносно іншої обвинуваченої - ОСОБА_5 матеріали виділено в окреме провадження, яке зупинено, остання оголошена в розшук, суд вважає, що технічна описка, допущена в мотивувальній частині вироку підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,379 КПК України суд,-
Виправити допущену описку у вироці Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2019 року справа № 613/549/19 провадження № 1-кп/613/154/19, а саме:
В першому абзаці мотивувальної частини вироку вказати: « ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою особою…»
В іншій частині вирок Богодухівського районного суду Харківської області - залишити без змін.
Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2019 року справа № 613/549/19, провадження № 1-кп/613/154/19.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа №639/7951/19
Провадження №1-в/639/774/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, заміжної, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 15.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 05.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 57, 58, 87 КВК України, ст.ст. 369, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання стосовно засудженої ОСОБА_5 - задовольнити.
Після набрання ухвалою законної сили засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та направити через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» для відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 року у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 відраховувати з моменту її фактичного затримання на виконання ухвали суду.
По прибуттю до Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» засуджену ОСОБА_5 з під варти звільнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженій ОСОБА_5 у строк відбування покарання час затримання та слідування під вартою до виправного центру із розрахунку, що 1 (один) день тримання під вартою відповідає 2 (двом) дням обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.12.2019 року о 13 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести допит свідків.

20 грудня 2019 р. ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити її скаргу без розгляду, оскільки кримінальне провадження, яке розслідує слідчий ОСОБА_3 було останньою закрито.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику, так як ОСОБА_2 подала заяву, в якій відкликає свою скаргу.

. Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотанняповернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5892/19
№ провадження 1-кс/646/4828/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.08.2019,-

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.08.2019 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.11.2019 о 17-00 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/3009/19
Провадження № 2/636/2177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив:

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000941.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Субєктом оскарження за текстом скарги визначено слідчий ДБР ОСОБА_3 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчий ДБР територіально знаходиться територіально в м. Харків. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_4 підлягає розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з вищевикладеним, скарга про арешт майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -
Справа № 703/4419/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання згідно ч. 2 ст. 78 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м.Сміла Черкаської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника відділу пробації ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.376 КПК України

п о с т а н о в и в :

Задоволити подання начальника Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Скасувати звільнення засудженій ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2019 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавленні волі з іспитовим строком 1 рік.

Направити засуджену ОСОБА_4 для відбування покарання - 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з моменту затримання.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 грудня 2019 року о 16.45 хвл.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/3399/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/952/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000426 від 24.04.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 17.12.2019 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4