Справа №949/468/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор" клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000394 від 16 серпня 2019 року,
в с т а н о в и в:
30 квітня 2020 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000394 від 16 серпня 2019 року.
В обгрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000394 від 16 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Суддя у вказаному кримінальному провадженні - суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 , не може виконувати свої обов`язки, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності (хворобою). Так, згідно Закону України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 558-IX від 13 квітня 2020 року (далі Закон), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Крім того у клопотанні прокурор вказує на те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 строк тримання під вартою спливає 10 травня 2020 року. Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіти середньої, непрацюючий, неодружений, на утримані неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутат, раніше не судимий, органом досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Також у клопотанні прокурора зазначено, що слідчим, за погодженням із прокурором, 17 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, а також обґрунтованість пред`явленого обвинувачення за даним фактом, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. 12 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 складено та затверджено обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, та скеровано до суду для розгляду по суті.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В подальшому, ухвалами Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, 29 січня 2020 року та 12 березня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 травня 2020 року, оскільки жодна з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилась і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурор просить врахувати те, що метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Таким чином, існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 проживає в с. Переброди, Дубровицькому районі, що межує з кордоном Республіки Білорусь, він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , з якою проживають неповнолітні діти загиблої ОСОБА_7 та на свідків, які є його односельчанами, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та джерело доходів. Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює та розуміє, що в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину у визначеному законом порядку, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, який необхідно буде відбувати, що не виключає ризику переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Крім того, ухвалами Дубровицького районного суду Рівненської від 11 грудня 2019 року, 29 січня 2020 року та 12 березня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 травня 2020 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжких злочинів. Даних, які б свідчили про незадовільний стан його здоров`я та необхідність проведення лікування, суду не надано. Крім того, суд бере уваги той факт, що ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, на даний час не зникли, а також бере до уваги обставини, передбачені частиною 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, суд враховує загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою у таких випадках, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі "Харченко проти України" згідно якої розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги над особистістю.

Крім того пункт 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що продовження тримання під вартою в даному випадку може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

При розгляді судом клопотання прокурора, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", де закріплено, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

У справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений отримає можливість переховуватися від суду, зокрема матиме змогу покинути територію країни, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №558-IX від 13 квітня 2020 року, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 03 липня 2020 року.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1