Провадження №1-кс/127/6231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.
Скаргу мотивовано тим, що 01.07.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019. Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 та вручив останньому повідомлення №01/03-б/н-10-к, в якому вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а тому він позбавлений можливості проводити будь-які дії в кримінальному провадженні. Така відповідь слідчого фактично свідчить про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Проте, відповідно до положень ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову у разі відмови у задоволенні клопотання. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого винести розглянути клопотання від 01.07.2020 згідно вимог ст. 220 КПК України, та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальне рішення.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000293 від 24.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 149 КК України.
01.07.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0000293 від 24.06.2019.
Згідно повідомлення слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 №01/03-б/н-10-к від 01.07.2020, яке було вручено адвокату ОСОБА_3 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а тому слідчий позбавлений можливості проводити будь-які дії в кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 від 01.07.2020, не виконав вимоги ст. 220 КПК України, та не виніс вмотивованої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , було порушено порядок розгляду клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.07.2020 у кримінальному провадження №0000293 від 24.06.2019, в порядку встановленому ч.1 ст. 220 КПК України, та у разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя