Справа № 465/5320/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/336/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України;
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
встановила:
цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №00002441 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України - закрито.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не встановив обставин, які свідчать про зміну обстановки, а саме таких об`єктивних змін умов життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме злочинів у майбутньому. Крім того, зазначає, що вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості вперше не може визнаватися обставинами, які вказують на те, що обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною, а тому немає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження №00002441 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України закрито.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності за інкримінований злочин, що відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та, згідно Примітки до ст.45 КК України, корупційним злочином - не вважається, крім того обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Зазначені обставини суд першої інстанції вважає такими, що у своїй сукупності, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , на час кримінального провадження та на час розгляду справи в суді, у зв`язку із зміною обстановки, яка виявилась у вище переліченій низці позитивних діянь останнього, - перестав бути суспільно небезпечним.
Відповідно до п. 7 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, які враховані судом першої інстанції, а саме: вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості вперше, дані про його особу, те, що він має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується за місцем свого проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання не можуть вказувати на неможливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового злочину.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що відсутні підстави вважати, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечним.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 48 КК України, є необґрунтованою.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази, оскільки такі не досліджувалися у суді першої інстанції, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 року слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4