overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/497/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
У відповідності до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України подання про вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання підсудне Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.537 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 годину 10 хвилин 31 серпня 2020 року.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Шевченківського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Харківській області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №0004007, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 16.07.2020 року по 14.09.2020 року.
Строк дії даної ухвали до 14.09.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/2827/20
Номер провадження 1-кп/495/485/2020
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 23.06.2020 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 30.06.2020 року о 14 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 30.06.2020 року о 14 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

15.07.2020 року за адресою: с. Грибівка, Овідіопольського району, Одеської області, на базі відпочинку «Овен», співробітниками військового наряду, було зупинено особу на ім`я ОСОБА_5 , який вів себе підозріло. Під час проведення оперативно-профілактичних заходів під назвою «Мак», в нагрудній сумці було виявлено: згорток з речовиною коричнево-зеленого кольору з різким запахом. Після чого вказану особу було доставлено до опорного пункту поліції с. Грибівка, на базу відпочинку «Чайка», де у присутності понятих було виявлено та вилучено: 1 паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, з різким запахом, у подробленому стані.

У ході огляду місця події вказану речовину було вилучено та поміщено до паперового конвертну та опечатано.

На підставі викладеного, враховуючи що вилучені предмети можуть бути предметом злочину, а також є об`єктом подальших експертних досліджень, вважаю клопотання інспектора СД обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000032 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події с. Грибівка, база відпочинку «Чайка», паперовий згорток в якому мається речовинна сіро-зеленого кольору у подрібненому стані з різким запахом.

Заарештоване майно, після проведення експертизи направити на зберігання в камеру речових доказів Овідіопольського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/3731/20
Провадження №1-кс/523/2823/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000251 від 28 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000251 від 28 лютого 2020 року, за ознаками ч.2 ст.191 КК України, про накладення арешту на належні ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 00231604) нежитлові приміщення.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Як вбачається з ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено загальну вартість нежитлових приміщень, на які накладено арешт та не зазначено площу, а також розмір частки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступні описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року, якою було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000251 від 28 лютого 2020 року, за ознаками ч.2 ст.191 КК України, про накладення арешту на належні ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код 00231604) нежитлові приміщення, а саме:

- в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали слова та цифри «загальною вартістю 4565000 грн»замінити словами та цифрами «загальною вартістю 3500000 грн.»;

- в п.4 абзацу 15 мотивувальної частини ухвали слова та цифри «- 65003, АДРЕСА_1 .»замінити словами та цифрами «- АДРЕСА_2 , загальною площею 13005,4 кв.м, у розмірі частини 88/100»;

- в резолютивній частині ухвали слова та цифри «загальною вартістю 4565000 грн»замінити словами та цифрами «загальною вартістю 3500000 грн.»;

- в резолютивній частині ухвали слова та цифри «- 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Г.»замінити словами та цифрами «- 65003, місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, будинок 29 Г, загальною площею 13005,4 кв.м, у розмірі частини 88/100»»;

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурор не з`явився на розгляд зазначеного клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002096, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2020 року,-
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені у ході огляду під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2020 за участі затриманого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові купюри: номіналом 1(одна) гривня серії ТГ1039014, номіналом 1(одна) гривня серії УБ2830862, номіналом 5(гривень) гривня серії ЮЗ0638450, номіналом 5(гривень) гривня серії ЮВ0442725, які упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0212559;

-батарею марки SAMSUNG S/N:BD1KB07BS2-B, мобільний марки «SAMSUNG», моделі «SM-J250F/DS», S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , всередині якого знаходилися дві картки оператора «Водафон» та один носій інформації Transcend 2GB MicroSD, які упаковано до спец. пакету НПУ EXPT0211914;

-чорний телефон марки «Nokia» моделі №1208 IMEI: НОМЕР_4 хустинка синього кольору, пляшка з речовиною бурого кольору, запальничка «BIC», дві таблетки опечатані «Парацетамол», ключі у зв`язці з брелком, які упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ №7257654.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2020 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про роз`яснення вироку
17 липня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритолму судовому засіданні клопотання начальника СІЗО - начальника арештного дому ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Заполріжжя від 02.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з зазначенисм клопотанням, в якому вказав, що в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор" утримується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Заполріжжя від 02.07.2020 р. за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 рокув 1 місяця позбавленння волі. Строк відбування покарання ухвалено обчислбювати з моменту його фактичного затримання - 07.02.2020 р.
Участники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду клопотання, надали заяви про розгляд питання без їх участі.
Оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_4 міститься копія протоколу його затримання, у відповідності до якого ОСОБА_4 фактично затриманий 05.02.2020 року, просить роз`яснити вирок в частині розбіжностей дати фактичного затримання.
Враховуючи, що передані суду при розгляді справи матеріали кримінального провадження не містять протоколу затримання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги додану до клопотання копію протоколу затримання, в якому дата затримання ОСОБА_4 зазначена 05.02.2020 р.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що у вироку Шевченківського районного суду м. Заполріжжя від 02.07.2020 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 датою, з якої ОСОБА_4 слід рахувати строк відбування покарання є день його фактичного затримання - 05.02.2020 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5355/20
Провадження № 1-кс/461/4482/20
УХВАЛА

13.07.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 року у даній справі Галицьким районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено за безпідставністю вимог.
Однак у вступній частинухвали суду допущено описку щодо дати винесення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі суду допущена описка щодо дати постановлення ухвали, тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова, де в вступній частині рішення змінити дату постановлення із 09.07.2020 року на 10.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/3216/20
Провадження № 1-кп/442/261/2020
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
встановив:
29.05.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою від 29 травня 2020 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України кримінальне провадження відносно. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст.335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотань про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
постановив:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23.07.2020 о 09:30.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1