Справа № 308/4954/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000499 від 29 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.04.2020 року до ч/ч Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ПАТ"БУДАВТОДОР" про те що невідомі особи здійснюють видобуток каменю (андезитів) з Андріївського родовища андезитів за адресою : Закарпатська область, Ужгородського району 0.3 км. на північ від села Андріївка. Однак за інформацією Товариства жодні субєкти господарювання не отримували спеціального дозволу на вказане родовище.

29 квітня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Надалі в ході проведення досудового розслідування 22 травня 2020 року був проведений огляд вищевказаного родовища в ході якого було виявлено два транспортні засоби які здійснюють видобування каменю схожого на андезит та в подальшому вилучено транспортний засіб екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, також в ході огляду вилучено транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Дані транспортні засоби під розписку передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Краб Буд», ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає у клопотанні, що 22 травня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовим доказом.

Клопотання слідчих обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Зважаючи на те, що транспортний засіб екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у його змісті.

Представник власника майна ОСОБА_4 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі наявних у клопотання письмових доказів.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000499 від 29 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Згідно доданого до клопотання Витягу з ЄРДР 29.04.2020 року СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000499 на підставі заяви від ПАТ"БУДАВТОДОР" про те, що невідомі особи здійснюють видобуток каменю (андезитів) з Андріївського родовища андезитів за адресою : Закарпатська область, Ужгородського району 0.3 км. на північ від села Андріївка, однак за інформацією Товариства жодні суб`єкти господарювання не отримували спеціального дозволу на вказане родовище.

25.05.2020 слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подане клопотання в порядку ст.ст. 170-171 КПК України про накладання арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, а саме: транспортний засіб екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 які наразі перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «Краб Буд». В поданому клопотанні слідчим ставиться вимога щодо заборони використання та розпоряджання транспортним засобом екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортним засобом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які наразі перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «Краб Буд».

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що вищеописані транспортні засоби екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З доданої до матеріалів клопотання постанови слідчого ОСОБА_3 від 25 травня 2020 року вбачається, що транспортні засоби екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000499.

Слідчий суддя оцінивши доводи сторін кримінального провадження приходить до переконання, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, що міг бути об`єктом кримінально-протиправних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні рухоме майно.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги те, що за період проведення досудового розслідування в одному кримінальному провадженні нікому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, тобто фізичної особи/юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову.

Тому суд вважає, що накладення арешту в повному обсязі на вищевказані рухоме майно у даному випадку не відповідатиме вимогам співмірності.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що накладення часткового арешту на вказане майно, а саме в частині заборони відчуження майна з метою його збереження, зможе в повній мірі забезпечити завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000499 від 29 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби: екскаватор марки «KOMATSU» модель «PC400LC 5» фабричний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають на відповідальному зберіганні ТОВ «Краб Буд» в частині заборони їх відчуження.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1