Справа № 646/7217/18
№ провадження 1-кс/646/684/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 (справа 646/7217/18).

Згідно аудиозапису судового засідання від 24 лютого 2020 року, заявник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивовав тим, що суддя навмисно затягує судовий розгляд, для чого не повідомляє його адвоката про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 24 квітня 2020 року заявник ОСОБА_3 відмовився мотивувати свою заяву про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_5 про час і місце розгляду скарги ОСОБА_3 на 15.01.2020 та 30.01.2020 повідомлявся судовими повістками, направленими рекомендованою кореспонденцією (а.с. 120 та 127), тобто твердження заявника про відсутність таких повідомлень не відповідає дійсності.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа 646/7217/18) залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1