Справа № 562/3220/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого, востаннє 01.09.2017 Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року близько 05:45 год. ОСОБА_4 перебуваючи по вул.Українська в с. Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, через паркан проник на закриту, приватну територію господарства, по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , звідки із сховища, що розташоване під сходами, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «CYCO», вартість якого становить 3800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що влітку 2019 року в с. Ільпінь через паркан проник до домогосподарства та вчинив крадіжку велосипеду, який знаходився під сходами. В подальшому велосипед продав за 1000 - 1500 грн. Заперечував щодо вартості велосипеду 3800 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його вина повністю доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 26 червня 2019 року він виявив відсутність свого гірського велосипеду марки «CYCO», який знаходився на території домогосподарства в с. Ільпінь Здолбунівського району. В ході перегляду камер відеоспостереження побачив як в період часу з 05.00 год. по 06.30 год. невідома особа проникла через паркан та викрав велосипед, який стояв під сходами. Велосипед був придбаний у 2017 році за 200 доларів США;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2019, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_6 за якою 26.06.2019 в період часу з 05.00 год. по 06.30 год. невідомий чоловік переліз через паркан до домогосподарства та здійснив крадіжку його велосипеду, який був придбаний за кордоном за 200 доларів США;

- даними протоколу огляду місця події від 26.06.2019, згідно якого оглянуто господарства по АДРЕСА_2 та виявлено велосипед сіро-чорного кольору на рамі якого наявний надпис «GODEWIND». В ході опилення рами велосипеду дактилоскопічним порошком виявлено два сліди пальців рук, які відкопійовано. Вказаний велосипед вилучено;

- даними протоколу огляду документів від 02.07.2019, згідно якого об`єктом огляду являється оптичний диск, на відео наявна частина території господарства по АДРЕСА_2 . На вулиці на велосипеді в напрямку зазначеного господарства рухається невідомий громадянин, який в подальшому переліз через паркан. Вказаний невідомий взяв під сходами велосипед чорного кольору, та в подальшому через хвіртку, яку можна відчинити з середини, залишає територію господарства з викраденим велосипедом;

- даними довідки вартості, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , що середньо-ринкова вартість велосипеду гірського типу марки «CYCO» станом на 26.06.2019 становить 3800 грн.;

- даними висновку експерта від 30.07.2019, згідно якого на рамі велосипеду було виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які були відкопійовані. Два сліди пальців рук згідно дактилоскопічної картки заповнена на ОСОБА_4 .

Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Що стосується доводів захисника про наявність підстав для визнання доказу неналежним, а саме довідки вартості, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , необхідно зазначити наступне.

Так, положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У правовому висновку, викладеному в постанові від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду констатувала, що імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону №1261-VІІ щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без залучення спеціальних знань, проведенням простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

До матеріалів кримінального провадження на підтвердження розміру заподіяного злочином матеріального збитку долучено довідку вартості викраденого велосипеду.

З огляду на викладене, оскільки вказаний доказ не викликає сумніву у його достовірності доводи захисника про порушення вимог ст. 242 КПК України суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи вище викладене, суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 1256 грн. 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Речові докази, а саме аркуш паперу із двома слідами пальців рук разом з першопочатковою упаковкою, які поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3673050, дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_4 , разом з першопочатковою упаковкою, які поміщено в спец. пакет експертної служби МВС України № 3673248, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Здолбунівського ВП - знищити; оптичний диск «VSDVD-R4.7 GB 120 min 16x» з наявними на ньому відеозаписами, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000431.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1