Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1589/20
У Х В А Л А
12.06.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2020 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000268, відомості про яке внесеного до ЄРДР від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак від органу досудового розслідування Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не надійшло жодної відповіді на його клопотання.

Вказане вважає бездіяльністю слідчого.

У зв`язку з цим просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000268, зокрема і ті, що були підставою для повідомлення підозри.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та зазначив, що слідчим грубо порушено його право на ознайомлення з матеріалами провадження. Незважаючи на подану заяву з матеріалами його не ознайомили.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 уповноважений дорученням на надання безоплатної вторинної кровавої дороги №1120 від 04.06.2020 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

04.06.2020 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000268, відомості про яке внесеного до ЄРДР від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначене клопотання органом досудового розслідування отримано, що стверджується розпискою отримано 04.06.2020 р. ОСОБА_8 .

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, стороні захисту Законом надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За вказаних обставин вимога клопотання щодо зобов`язання слідчого ознайомити захисника з матеріалами справи підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога скарги в частині визнання бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст. 307 КПК України).

Зазначена вимога закону є імперативною розширеному тлумаченню не підлягає.

Процесуальним законом не передбачено визнання бездіяльності такою, що не відповідає вимогам закону, позаяк жодна бездіяльність не може відповідати закону апріорі. Це є імперативом.

Бездіяльність слідчого встановлена, і відтак, зобов`язано слідчого виконати певну дію ознайомити захисника з матеріалами провадження.

Додаткового визнання дій слідчого (в даному випадку бездіяльності), що не відповідає вимогам закону для реалізації захисником свого процесуального права потреби не має.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 ознайомити захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, ЄРДР № 0000268 від 08.04.2020 року за ч.2 ст.307 КК України, зокрема і тими, що стали підставою для повідомлення про підозру.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1