ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/317/20 Справа № 711/3563/20 Категорія: ст..183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Васильків Шполянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000117 від 02 березня 2020 року за ознаками кримінальні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 02.03.2020 близь 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме - рухаючись по вулиці Центральна в селі Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області у напрямку м. Шпола, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому допустив зіткнення з мопедом «Дельта», який рухався попереду у попутному напрямку руху по правому краю проїзною частиною вказаної вулиці під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажиром ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної події водій мопеда ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, пневматорексу, а пасажир мопеда ОСОБА_11 від отриманих травм на місці події загинула.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Також він, 02.03.2020 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольна сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись по вулиці Центральна в с Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області у напрямку м. Шпола, не будучи уважним не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, допустив зіткнення з мопедом «Дельта», який рухався попереду у попутному напрямку руху по праві краю проїзною частиною вказаної вулиці під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажиром ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан умисно залишив їх без допомоги в небезпечному для життя стані у той час, як потерпілі були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 135 КК України - як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану особою, яка поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.03.2020 слідчим слідчого відділу Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

02.03.2020 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.03.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.03.2020 відносно ОСОБА_8 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання з 19 години по 7 годину строком на 60 діб до 03.05.2020.

13.03.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

14.04.2020 суддею Черкаського апеляційного суду рішення слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 скасовано, а відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

27.04.2020 постановою виконуючого обов`язки керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 03.06.2020 року.

29.04.2020 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до трьох місяців, а саме до 02.06.2020 включно.

Також вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведення огляду місця події від 02.03.2020 під час якого виявлено сліди зіткнення транспортних засобів; висновком щодо результатів медичного огляд' ОСОБА_8 від 02.03.2020, в якому зазначається, що ОСОБА_8 перебував в стані гострого алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020 , а саме перебував на пасажирському сидінні автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 коли даний транспортний засіб зіткнувся з мопедом, також пояснив, що після ДТП водій ОСОБА_8 залишив свідка та поїхав з місця; показами свідка ОСОБА_10 який пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020. а саме перебував за кермом мопеда, позаду якого сиділа ОСОБА_11 і пояснив, що під час руху відчув удар та втратив свідомість; показами підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020 не заперечує, а вину визнає частково; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого зі слів останнього було встановлено швидкість з якою той рухався та відстань з якої було видно мопед; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4/243 від 17.04.2020, в ході якої було досліджено пошкодження наявні на автомобілі «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедові «Дельта» та визначено як саме контактували між собою дані транспортні засоби, а саме: в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило та задня частина мопеда «Дельта» без номерного знаку, а саме задній захисний щиток, заднє колесо та кронштейн реєстраційний номер 560-60 МА та мопеда «Дельта», який знаходиться в межах близько 0°±5°.

Зазначає, що трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 02 червня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема необхідно: провести слідчі експерименти зі свідком та підозрюваним; провести судову-автотехнічну експертизу; завершити проведення судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_11 ; провести судово-медичну експертизу наявності та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; допитати свідків; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.

Без проведення зазначених вище процесуальних дій не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дій, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_14 , який є основним свідком по даному кримінальному провадженню, існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на нього з боку вказаного підозрюваного, а саме ОСОБА_8 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування впливати на свідка у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Також вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливо не забезпечить запобіганню переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 до п`яти місяців, тобто до 03 серпня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції просила клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 26 липня 2020 року .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , 1975 р.н..

2. Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що в даному випадку немає обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Наголошує, що для ОСОБА_8 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, доводи прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вказаних вимог дотримався в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 років до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. З метою приховання даних обтяжуючих обставин, а також факту вчинення ним злочину, з місця події зник, не надавши допомоги потерпілим та не повідомивши про вчинений ним злочин органи поліції.

Крім цього, враховуючи, що свідком вчиненого кримінального правопорушення є знайомий підозрюваного - ОСОБА_14 , який перебував у автомобілі під керуванням підозрюваного на момент вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на даного свідка, а також на водія мопеда, який також постраждав внаслідок ДТП - ОСОБА_10 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане органом досудового розслідування клопотання, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам вказаного закону.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; оскільки на даний час йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; також він може незаконно впливати на свідків, потерпілого. Крім того, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, є законною та обґрунтовано., а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 26 липня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :