Справа № 466/5038/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2020 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

06.07.2020 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, цю скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

07.07.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги з тих підстав, що ВККС України розглядалася скарга ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_3 і прийнято рішення про притягнення судді до відповідальності, яке у подальшому постановою ВАС України скасовано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлено, що 06.07.2020 року ОСОБА_4 звернулись в суд зі скаргою на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 06.07.2020 року був визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ВККС України розглядалася скарга ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_3 і прийнято рішення про притягнення судді до відповідальності, яке у подальшому постановою ВАС України скасовано.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, вважаю заявлений самовідвід обгрунтованим, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0002365 від 04.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати на автоматизований розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська