ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/1096/19
Номер провадження : 11-кп/819/ 553/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0000267 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду, ОСОБА_7 , 03 лютого 2019 року, близько 18.30 години, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Xіaomi Redmi 3S» вартістю, 1775,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КК України, Посилаєтеся на те що вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом неправильно встановлено обставини кримінального правопорушення, що призвело до незаконного та необґрунтованого судового рішення. Вказує, що покази обвинуваченого не прийнято, а вони вказують на його непричетність, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вказували що вони не бачили події викрадення телефону та камеру зовнішнього спостереження магазину вони не оглядали, свідок ОСОБА_11 вказала що її син 03.02.2019 року до магазину не ходив, а з відеозапису особа яка вчинила злочин не схожа на обвинуваченого. Також зазначає, що інші особи які могли бути причетні до вказаного злочину не встановлювались, місце знаходження викраденого телефона не встановлено та беззаперечних доказів щодо вини обвинуваченого стороною обвинувачення не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора про не підтримку апеляційних вимог, позиції захисника та обвинуваченого які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, судом дотримано вимог ст. 91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Хоча, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винуватість в висунутому обвинуваченні не визнав, при цьому не заперечував що відвідував раніше вказаний магазин, але його винуватість повністю доведена.

За вироком щодо обвинуваченого, суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила що 03 лютого 2019 року, в період часу з 18.25 години до 18.45 години, коли вона працювала, саме обвинувачений ОСОБА_7 , якого вона знає, з прилавку викрав належний їй мобільний телефон.

Показаннями потерпілої, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, вона працює продавцем в магазині «Таврія», та 03 лютого 2019 року, у ОСОБА_9 , в період часу з 18.00 години до 19.00 години вкрали мобільний телефон потерпілої. При цьому ОСОБА_7 , по запису вона впізнала відразу по його ході, оскільки він є постійним покупцем зазначеного магазину, крім того його обличчя їй вдалось розгледіти з відеозапису камери.

Пояснення потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 є узгодженими між собою і не викликають у суду сумнівів.

Крім того, судом досліджено речовий доказ (лазерний диск «DVD-R» з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Таврія», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 36а від 03 лютого 2019 року (а.п. 60), на який вказують потерпіла і свідки, де чітко відображено факт крадіжки телефона, саме обвинуваченим.

Вказані та інші докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 .

Згідно ст.84 ч.2, ст.99 ч.2 п.3 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, висновки експертів, документи до яких відносяться і протоколи процесуальних дій.

Твердження захисника в апеляційній скарзі, що не встановлено, інші особи які могли бути причетні до вказаного злочину, місце знаходження викраденого телефона та що відсутній запис камери зовнішнього спостереження магазину не спростовують вину обвинуваченого, є неспроможними, оскільки ні яким чином не вплинули на прийняте судом рішення.

Колегія суддів, вважає, що суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких її син ОСОБА_7 03 лютого 2019 року весь час знаходився дома та до магазину не виходив, оскільки та перебуває в родинних відносинах, та її покази протирічать іншими доказам сторони обвинувачення.

Колегія суддів, вважає, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особу який є не судимим, та конкретних обставин справи, а тому для скасування вироку з також цих підстав колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, інше покарання буде недостатнім, а його виправлення не можливе без відбуття покарання. Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, або його зміну суд першої інстанції не допустив, та з урахуванням наведеного судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)