Провадження № 1-кп/742/84/20
Єдиний унікальний № 742/4037/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001373 від 03.10.2019 року та №0000118 від 30.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
- 13.02.2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
- 21.02.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
- 18.04.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 14.08.2019 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2019 року в обідній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де в подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника господарства, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки Samsung GT-E1200M із зарядним пристроєм до нього, вартістю 245 грн відповідно до висновку експерта №3180 від 07.11.2019 року. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 245 грн.
03.09.2019 року, близько 03 години, ОСОБА_5 на велосипеді також прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де в подальшому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, через недобудовану секцію паркану господарства потрапив на територію, звідки повторно таємно викрав належну потерпілому картоплю сорту «Біла роса» вагою 60 кг, вартістю 14 грн 50 к. за кілограм відповідно до висновку експерта №3180 від 07.11.2019 року, а всього - на загальну суму 870 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 870 грн.

Крім того, приблизно в середині вересня 2019 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 на велосипеді знов-таки прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , де в подальшому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, через недобудовану секцію паркану господарства потрапив на територію, звідки повторно таємно викрав належну потерпілому картоплю сорту «Біла роса» вагою 60 кг, вартістю 14 грн 50 к. за кілограм відповідно до висновку експерта №3180 від 07.11.2019 року, а всього - на загальну суму 870 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 870 грн.
01.10.2019 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Пивний банк», що за адресою: вул.Садова, буд.110, м.Прилуки, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив ОСОБА_9 надати йому свій мобільний телефон, повідомивши при цьому завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що йому необхідно зателефонувати до знайомого, усвідомлюючи при цьому, що нікому телефонувати не збирається. У свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки Xiaomi MI5 4G 3GB RAM 32 GB ROM White, вартістю 1235 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №821 від 21.10.2019 року, котрий був у силіконовому чохлі, вартістю 189 грн відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №821 від 21.10.2019 року. Після чого ОСОБА_5 , отримавши змогу розпоряджатися вказаним телефоном, дочекавшись моменту, коли потерпілий відволікся, непомітно для останнього таємно покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1424 грн.
30.01.2020 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , де через вікно, у якому було відсутнє скло, проник до будинку та в подальшому, користуючись відсутністю вдома власника та інших осіб, повторно таємно, викрав поліетиленовий мішок із речами, серед яких: сім сорочок вартістю по 37 грн 78 к. кожна відповідно до висновку експерта №469, два банні рушники вартістю по 37 грн 50 к. кожний відповідно до висновку експерта №469, чоловічі штани вартістю 150 грн 00 к. відповідно до висновку експерта №469, три футболки вартістю по 50 грн 00 к. кожна відповідно до висновку експерта №469, капюшон вартістю 50 грн 00 к. відповідно до висновку експерта №469, одну футболку вартістю 25 грн 00 к. відповідно до висновку експерта №469, одну наволочку вартістю 23 грн 33 к. відповідно до висновку експерта №469, одне покривало вартістю 105 грн 67 к. відповідно до висновку експерта №469, годинник настільний вартістю 41 грн 67 к. відповідно до висновку експерта №469, парасольку вартістю 242 грн 67 к. відповідно до висновку експерта №469, після чого через те саме вікно покинув будинок, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1127 грн 80 к., та направився до місця свого проживання, де 30.01.2020 року був виявлений працівниками поліції разом з викраденим майном.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 детально та послідовно розповів про обставини кожного з вчинених ним злочинів, свою вину у скоємому визнав повністю та щиро у всьому розкаявся.

Разом з цим, обвинувачений просив суд визнати обставиною, яка також пом`якшує його покарання, добровільне відшкодування у повному обсязі заподіяних потерпілим збитків, оскільки добровільно видав належні потерпілому ОСОБА_10 речі, а збитки, заподіяні ним іншим потерпілим відшкодовані завдяки його сприянню у розкритті цих злочинів, у зв`язку з чим на даний час претензій ні матеріального, ні морального характеру вони до нього не мають, а тому просив призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, сторона захисту також клопотала про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації (а.п.63), проти чого прокурор категорично заперечував, наполягаючи на тому, що наразі не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 застосовувалась.
Потерпілі до суду не з`явилися, але від кожного з них до суду була подана письмова заява про розгляд даного кримінального провадження за їхньої відсутності (а.п.11, 12, 35).

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у повторних таємних викраденнях належного ОСОБА_8 майна на загальну суму 1985,00 грн, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Також суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні належним ОСОБА_9 телефоном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Разом з тим, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні належного ОСОБА_10 майна на загальну суму 1127,80 грн, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд беззаперечно визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання при його призначенні, також визнається добровільне відшкодування завданого збитку. Тож, зважаючи на те, що потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заподіяні матеріальні збитки були відшкодовані у повному обсязі, про що вони зазначають у своїх заявах (а.п.11, 12, 35) та у зв`язку з чим не мають до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за необхідне визнати цю обставиною також такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 разом з його щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що відповідно до ст.69 КК України надає суду можливість призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України за інкримінований йому злочин, поряд з цим наявність обставини, яка обтяжує його покарання, а також особу самого обвинуваченого, який у своєму юному віці (а.п.71) вже був неодноразово судимий за корисливі злочини (а.п.83), на даний час на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (а.п.80), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.84), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліку у психіатра він не перебуває (а.п.81), але перебуває на «Д» обліку в Прилуцькому наркодиспансері через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності (а.п.82), однак відповідно до медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин примусового лікування від хронічного алкоголізму не потребує (а.п.77-79), має на утриманні неповнолітню дочку (а.п.64) та матір з 3 групою інвалідності (а.п.65), а також його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст.69 КК України та з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним злочинів, їхній суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Судові витрати в межах даного кримінального провадження за проведення судово-товарознавчої експертизи №821 від 21.10.2019 року становлять 1256,08 грн (а.п.72), які беззаперечно підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Що стосується клопотання сторони захисту про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то суд не вбачає для цього жодних підстав, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу до нього обиралася ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року (а.п.44-46), дія якої була продовжена ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.03.2020 року (а.п.50), що залишилася в силі після її перегляду 13.05.2020 року Чернігівським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 2 (два) роки 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу. Час тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме: з 16 год. 35 хв. 30.01.2020 року. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час тримання його під вартою з розрахунку: один день тримання під вартою за один день відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 к. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:
-коробку від мобільного телефону марки Xiaomi MI5 4G 3GB RAM 32 GB ROM White, із зазначенням на боковій поверхні ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , передану на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п.73), - залишити у його законному володінні;
-мобільний телефон марки Samsung GT-E1200M ІМЕІ: НОМЕР_4 S/N: НОМЕР_5 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п.67, 74), - залишити у його законному володінні;
-мобільний телефон марки Xiaomi MI5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_6 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п.68, 75), - залишити у його законному володінні;
-речі, які ОСОБА_5 30.01.2020 року добровільно видав працівникам поліції під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.п.66, 76), - залишити у його законному володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1