Справа № 686/9897/20
Провадження № 1-кс/686/5226/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 22.03.2017 року. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що вказана постанова є незаконною, а досудове слідство проведено не повно, без з`ясування всіх обставин у даному провадженні. Також просив врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні не був допитаний з приводу обставин зазначених у поданій ним заяві про вчинене кримінальне правопорушення, на що звертали слідчі судді під час розгляду його попередніх скарг про закриття кримінального провадження. Також просив поновити йому строк на звернення з вказаною скаргою, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущений з поважних причин: зазначив, що отримавши постанову слідчого він, у визначені законом строки подав скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою цього суду подана ним скарга була повернута з посиланням на те, що розгляд такої скарги належить до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду. Вважає, що оскільки у постанові не було роз`яснено порядок її оскарження (зокрема не зазначено суд, до якого слід подавати скаргу) строк ним пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У свої скарзі заявив клопотання, в якому просив розглянути її за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 23 березня 2020 року. 06 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дану постанову слідчого. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області подану ОСОБА_3 скаргу було повернуто заявнику з посиланням на те, що розгляд вказаної скарги належить до територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду. Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримав 11.04.2020 року та 15 квітня 2020 року звернувся з вищезазначеною скаргою до Хмельницького міськрайонного суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 своєчасно, хоча із порушенням територіальної юрисдикції, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що за таких обставин, строк на звернення ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, яке було внесено до ЄРДР 22.03.2017 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 23.03.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалюючи вказане рішення слідчим зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування факти вчинення службового підроблення не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що фактично, розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинений злочин. Водночас, сам заявник з приводу зазначених ним у заяві про злочин обставин, під час досудового розслідування допитаний не був.

Також, слід звернути увагу на те, що 11 червня 2018 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в порядку ст..36 КПК України були надані слідчому вказівки у даному кримінальному провадження в тому числі проведення детального допиту ОСОБА_3 в якості свідка. Вказані вказівки, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, є обов`язковими до виконання слідчим.

На необхідності допиту ОСОБА_3 з приводу обставин, зазначених у його заяві про злочин, також неодноразово наголошувалося і слідчими суддями під час розгляду відповідних скарг на попередні постанови слідчого про закриття такого кримінального провадження. При цьому, не проведення допиту заявника фактично і була підставою для скасування таких постанов слідчого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову слідчим така неповнота досудового розслідування не була усунута, допит ОСОБА_3 проведений не був.

Наявні в матеріалах судові повістки про виклик ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, як доказ свідомого ухилення останнього від явки до органу досудового слідства та відповідно не можливість проведення такого допиту, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів про вручення таких повісток в матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні і докази вжиття слідчим відповідних заходів реагування, передбачених КПК України, на злісну неявку свідка за відповідним викликом до органу досудового слідства.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про неповноту проведеного досудового слідства та, відповідно, про передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 підлягає скасуванню для усунення виявленої неповноти досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 22.03.2017 року.

Постанову слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 23.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 22.03.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1