Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/133/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, такому, який проживає без реєстрації шлюбних відносин, у цивільному шлюбі, із малолітньою дитиною на утриманні, безробітному, зареєстрованому та такому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 13 години 05 хвилин 20 березня 2020 до 13 години 05 хвилин 18 травня 2020, без визначення розміру застави..

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

Невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів; 22 серпня 2019 ОСОБА_10 виконуючи роль водія зупинився біля кафе «Ах Тамар», а в цей час ОСОБА_9 за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 м.м. здійснив приблизно 10 пострілів в бік ОСОБА_11 , після чого покинули місце злочину в бік Арнаутовського району в м. Кропивницькому де їх чекав в автомобілі Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 . Внаслідок казаних дій ОСОБА_11 отримав не смертельне вогнепальне порання, а ОСОБА_12 , який знаходився поряд з ОСОБА_11 від отриманих вогнепальних поранень помер на місці.

Слідчим суддею задоволено клопотання в.о. старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.08.2019 №0006470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував наступним: раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій як долучити до матеріалів кримінального провадження висновки однієї судово-медичної (криміналістичної) експертизи, однієї судової біологічної експертизи, двадцяти п?яти судових комп?ютерно-технічних експертиз, двох судово-фототехнічних експертиз, які на даний час призначені та тривають, призначити судові портретні експертизи, провести вилучення інформації у операторів стільникового зв?язку стосовно мобільних терміналів та мобільних номерів вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання та у володінні підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 а також у інших осіб, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД, після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Ризики, заявлені прокурором не знайшли свого підтвердження.

Він має постійне місце проживання, стабільний соціальний статус, не судимий, має двох неповнолітніх доньок, хворіє на цукровий діабет.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що підозра ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтована. Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах (як протоколи обшуку, протоколи допиту тощо), які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції.
Враховано слідчим суддею й тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , що є особливо тяжкими, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Кримінальне правопорушення, згідно із підозрою, вчинено у співучасті, групою осіб.

Тож, слідчим суддею місцевого суду оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки однієї судово-медичної (криміналістичної) експертизи, однієї судової біологічної експертизи, двадцяти п?яти судових комп?ютерно-технічних експертиз, двох судово-фототехнічних експертиз, які на даний час призначені та тривають, призначити судові портретні експертизи, провести вилучення інформації у операторів стільникового зв?язку стосовно мобільних терміналів та мобільних номерів вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання та у володінні підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 а також у інших осіб, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД, після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам ухилення від досудового розслідування та суду (зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення), незаконному впливу на свідків, ряд з яких ще підлягатиме допиту, потерпілого), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги підозрюваного, відповідно, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 13 години 05 хвилин 20 березня 2020 до 13 години 05 хвилин 18 травня 2020, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4