ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/512/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/82/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000021 від 17.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.
Продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.03.2020, із застосування розміру застави в сумі 168 160 грн, визначеною ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.01.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що існування в даному кримінальному проваджені ризиків, зазначених у частині 1 статті 177 КПК України, неможливе, з огляду на те, що враховуючи наявність постійного місця проживання, дружини, двох малолітніх дітей, ведення домашнього господарства, немає жодних підстав стверджувати про існування ризику переховування підозрюваного від правосуддя. Усі речові докази та документи по справі зібрані, огляд місця події проведено. Отже відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, жоден із зазначених свідків не бачив, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин. Конкретних підстав припускати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає. Злочин, в якому обвинувачується не є продовжуваним. Отже, немає жодних конкретних об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність ризиків щодо підозрюваного. Всі висновки сторони обвинувачення є ймовірним припущенням.
Враховуючи вищенаведене, захисник вважала, що для ОСОБА_6 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з одного боку, забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_6 , а з іншого боку, надасть можливість повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Валківським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного до ЄРДР 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

17.01.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України.

18.01.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 153 КК України зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

19.01.2020 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 15.02.2020, включно.

17.01.2020 у кримінальному проваджені призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час знаходиться на виконанні Валківського МРВ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

31.01.2020 у кримінальному провадженні призначено судово-імунологічні та судово-цитологічні експертизи, які на даний час знаходяться на виконанні КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду та незаконний вплив на свідка, зберігаються. При цьому слідчий суддя зазначав, що досудове розслідування триває, впродовж якого домашній арешт, або інша біль м`яка міра запобіжного заходу, не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2020. Разом з цим, слідчий суддя зазначав, що підстав не визначати розміру застави немає.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 перевірялася слідчим суддею 19.01.2020 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що він має постійне місце проживання, одружений та має двох неповнолітніх дітей, не має наміру ухилятися від суду, самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до статті 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взято також до уваги наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 12.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: