ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2008/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/528/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.13 ч.2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, розлученого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.10.2002рокувироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 14.10.2003 рокувироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.06.2008 рокувироком Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

До апеляційного судупотерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом із клопотаннямпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнявирокуКуп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання потерпілий зазначає, що у зв`язку з подачею обвинуваченим апеляційної скарги, він також має намір оскаржити вирок суду першої інстанції стосовно нього. Крім того, ОСОБА_9 також посилається на тяжкий моральний стан після вчиненого злочину та юридичною необізнаністю, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора,обвинуваченого та його захисника, щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що клопотанняпотерпілого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до даних журналу судового засідання від 07 листопада 2019 року (т.1 арк. 110-111), потерпілий ОСОБА_9 був присутній при закінченні судового розгляду за цим кримінальним провадження стосовно ОСОБА_7

08 листопада 2019 року в судове засідання, під час якого було проголошено вирок Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, у зв`язку з чим судом направлено через поштове відділення на адресу потерпілого судом направлено копію оскаржуваного судового рішення (т.1 арк. 112).

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення, копію вищезазначеного вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_9 особисто отримав 17 листопада 2016 року (т.1 арк. 124).

Крім того, з резолютивної частини вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 вбачається, що судом роз`яснено, що строк на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Куп`янськийміськрайонний суду Харківської області становить тридцять днів з дня проголошення судового рішення (т.1 арк. 117 оборот).

Як вбачається з відомостей матеріалів судового провадження, потерпілий ОСОБА_9 подав до апеляційного суду через апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 лише 31 січня 2018 року, тобто більше ніж через два роки після проголошення оскаржуваного судового рішення (т.1 арк.193, 194).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Доводи ОСОБА_10 про те, що він має намір оскаржити вирок районного суду оскільки обвинуваченим була подана апеляційна скарга, на переконання колегії суддів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, судом першої інстанції роз`яснено в оскаржуваному вироку строки на подачу апеляційної скарги на вирок суду, що свідчить про необґрунтованість доводів клопотання потерпілого в цій частині.

Щодо доводів ОСОБА_10 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з важким моральним станом, з урахуванням значного часу, який минув після отримання ним вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вони не підтверджують поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.

За таких обставин, ОСОБА_11 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного оскарження вироку суду першої інстанції, відповідно до вимог чинного КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 рокустосовно ОСОБА_7 , внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 повернути потерпілому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді