Справа №303/2342/20
№1-кс/303/743/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулвя до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2020 в період часу з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. невідома особа шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникла у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ключі від транспортного засобу та незаконо заволоділа автомобілем марки "Mercedes-Benz GLS450" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір"ї дворогосподарства, після чого поїхала у невідомому напрямку (правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України).
В ході огляду 07.05.2020 квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: дві жіночі сумки з шкірозамінника чорного кольору які упаковані в спец-пакет №4347784, біжутерію: 2 намиста, 8 наручних браслетів та одну пару сережок які упаковано в спеціальний пакет № INZ 1054269, газовий балончик «Терен 4M» який упаковано в спец-пакет № 4443208 та шубу сірого кольору з емблемою «Uihan», яку упаковано в спеціальний пакет №4366104.
Тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, що свідчать про вчинення злочину, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, його неприбуття у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 07.05.2020 майно: дві жіночі сумки з шкірозамінника чорного кольору які упаковані в спец-пакет № 4347784, біжутерію: 2 намиста, 8 наручних браслетів та одну пару сережок які упаковано в спеціальний пакет № INZ 1054269, газовий балончик «Терен 4M» який упаковано в спец-пакет № 4443208 та шубу сірого кольору з емблемою «Uihan», яку упаковано в спеціальний пакет №4366104, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1