Справа №702/155/20
Провадження №1-кп/702/28/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.11.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.10.2017 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.11.2013 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць на підставі п. в) ст. 1, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000019 від 01.02.2020, за № 0000023 від 03.02.2020,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явились,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 01 грудня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung», модель LE32R86BD, ринкова вартість якого згідно висновку експерта «Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» №10/200 від 17 лютого 2020 року становить 2467,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Він же, повторно 05 грудня 2019 року, близько 22 год. 00 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , умисно, таємно вчинив крадіжку блендера марки «SІLVER CREST SSMS 600 С3», білого кольору, що належав ОСОБА_5 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України №10/199 від 12.02.2020, станом на 05 грудня 2019 року могла становити 750,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Ухвалою суду від 13.05.2020, справи об`єднано в одну кримінальну справу і об`єднаній справі присвоєно №702/155/20, провадження №1-кп/702/28/20.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи, будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 01.12.2019, приблизно о 20 годині, він не маючи відповідного дозволу, зайшов до будинку знайомої ОСОБА_6 , двері якого були відчинені та який знаходиться по АДРЕСА_2 звідки викрав телевізор «Самсунг». В момент викрадення телевізора його ніхто не бачив. Викрадений телевізор він продав, а кошти витратив на власні потреби. 05.12.2019, приблизно о 21 годині, він не маючи відповідного права, зайшов до будинку знайомої ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 звідки викрав блендер. В момент викрадення блендера його ніхто не бачив. Викрадений блендер він продав, а кошти витратив на власні потреби. Він щиро кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та просить суворо його не карати. З потерпілою повністю розрахувався, відшкодував шкоду і вона до нього претензій не має.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надала заяви про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдану шкоду їй повністю відшкодовано. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання та інших клопотань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, вона повністю покладається на думку суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду надав досудові доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок та об`єм дослідження, яких визначений ухвалою суду від 02.06.2020 у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого, витягу з ЄРДР № 0000019 від 01.02.2020, протоколу огляду предмета з таблицею зображень від 01.02.2020, висновку експерта №10/200 від 17.02.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 01.02.2020, схоронної розписки ОСОБА_5 від 19.02.2020, витягу з ЄРДР № 0000023 від 03.02.2020, протоколу огляду предмету з таблицею зображень від 14.02.2020, висновку експерта №10/199 від 12.02.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.02.2020, схоронної розписки ОСОБА_5 від 19.02.2020, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, які Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обтяжуючу призначення покарання обставину рецидив злочинів. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що злочинами не завдано тяжких наслідків, позицю потерпілої, яка до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, висновки досудових доповідей на обвинуваченого, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий та середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України про, що зазначав в судових дебатах і прокурор.
Суд призначає покарання з урахуванням роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання обвинуваченому з дотриманням принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація та вважає, що призначення саме такого покарання, з урахуванням всіх вищеописаних обставин та особи обвинуваченого, є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.
Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69, 69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`явлено.
Речові докази:
- телевізор марки «Samsung», модель LE32R86BD, блендер марки «SІLVER CREST SSMS 600 С3», які під схоронні розписки передано потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, звільнивши її від схоронних розписок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №10/200 від 17.02.2020 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп, судової товарознавчої експертизи №10/199 від 12.02.2020 в сумі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 коп, а всього: 2 041 (дві тисячі сорок одну) гривню 13 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати в суді після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1