Справа № 461/3415/20
Провадження № 1-кс/461/2576/20
УХВАЛА

іменем України

28.04.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002195 від 31.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому скарга мотивована тим, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскаржене рішення прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак, така підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник покликається на те, що слідчим проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 , однак за результатами його проведення не складено відповідного протоколу, чим позбавлено потерпілого та його представника ознайомитися із результатами такого слідчого експерименту та можливості заявити клопотання, які будуть спрямовані на повне та всебічне розслідування даної пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив задоволити з мотивів наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, та пояснив, що оскаржувана постанова від 31 березня 2020 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 19.08.2019 року приблизно 19:00 год. на вул. Науковій, 7Б у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «HyundaiSantafe р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикла «HondaHornet під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За наслідками проведеного досудового розслідування, 31 березня 2020 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002195 від 20 серпня 2019 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності складу кримінального правопорушення. Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.

Слідчий дав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були здійснені наступні процесуальні дії.

Було допитано свідка (водія) ОСОБА_8 , який повідомив, що 19.08.2019 року близько 19:20 год. він рухався на своєму автомобілі «Хюндай Сантафе р.н. НОМЕР_1 по вул. Науковій в сторону вул. Стрийська, рухався в середній смузі, проїжджаючи поблизу офісного центру під №7Б, із правої сторони знаходився маршрутний автобус поблизу зупинки громадського транспорту, в цей момент почув, як із лівої сторони відносно його руху на швидкості проїхав мотоцикл, в цей же момент, почув удар із правої сторони кузова свого автомобіля, зупинивши автомобіль та вийшовши із нього побачив мотоцикл, який лежав на боці на проїзній частині дороги із правої сторони та мотоцикліста, який знаходився на газоні із правої сторони дороги та зрозумів, що відбулось зіткнення мотоцикла із його автомобілем, а саме на його думку мотоцикліст хотів проїхати між його автомобілем та автобусом, який в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту у правій смузі в цей час як він їхав у середній. Внаслідок зіткнення на автомобілі вигнулось праве дзеркало заднього виду в вперед та були наявні залишки фарби жовтого кольору на правому передньому колесному диску.

Допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 19.08.2019 року близько 19:20 год. він рухався по вул. Науковій у м. Львові, в сторону вул. Стрийської на вказаному мотоциклі. Починаючи від світлофора, який з находиться на вул. Науковій на доїжджаючи до будинку під №7Б, рухався у крайній правій смузі руху, помітивши, що у крайній правій смузі попереду нього на зупинці громадського транспорту стоїть автобус, та здійснював його об`їзд як перешкоду з лівого боку не виїжджаючи на середню смугу, в цей час по середній смузі руху рухався автомобіль, який рухався на рівні із ним, здійснюючи об`їзд автобуса помітив, як автомобіль який рухався з лівої сторони в середній смузі у попутному із ним напрямку почав здійснювати перелаштування у крайню праву смугу тим самим притискати мене до автобуса, в певний момент продовжуючи перелаштування вправо автомобіль здійснив зіткнення із моїм мотоциклом, а саме зачепив своїм правим передній колесом захисні дуги мого мотоцикла з лівої сторони внаслідок чого я почав втрачати рівновагу та впав з мотоциклом на проїзну частину дороги, та вказаний мотоцикл почав сунутись по крайній правій смузі допоки не стукнувся в бордюр, а я в цей момент, впавши знаходився на дорозі. Після ДТП я відчув біль в районі коліна лівої ноги та мене було госпіталізовано в 8-му МКЛ м. Львова.

В ході проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку якого у нього було виявлено травма лівої ноги у вигляді крайового перелому головки лівої малогомілкової кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, в ході проведення авто технічних експертиз технічного стану транспортного засобу робоча гальмівна та рульова системи автомобіля «HyundaiSantafe р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda CB600FA р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані.

Орім цього, в ході проведення транспортно-трасологічної експертизи було встановлено, що зіткнення автомобіля марки «HyundaiSantafe р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda CB600FA р.н. НОМЕР_2 відбулось в районі ділянки що передує розташуванню першого сліду тертя на асфальтному покритті. В первинний момент відбувся контакт правої бокової частини автомобіля «HyundaiSantafe р.н. НОМЕР_1 (праве дзеркало заднього виду та переднє праве колесо), з виступаючими елементами лівої бокової частини мотоцикла «Honda CB600FA р.н. НОМЕР_2 (лівою дугою безпеки), при цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів складала біля 5 градусів, тобто в даному випадку мало місце попутно перехресне ковзне зіткнення. В цей момент мотоцикл перебував у вертикальному уложенні, а його швидкість була більшою за швидкість автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування з потерпілим та свідком даної ДТП було проведено слідчі експерименти, на основі яких призначено судову авто технічну експертизу згідно висновку якої в даній обстановці, що склалася, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал»); 12.4; 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, за результатами проведення слідчих експериментів, в тому числі з участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_3 було складено протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2019 р., (а.с. 48-54 матеріалів кримінального провадження), який був ними підписаний, що повністю спростовує доводи скаржника про те, що такий протокол не складався, та в результаті цього потерпілий та його представник були позбавлені права та можливості заявити відповідні клопотання.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.Від сутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин.

В постанові детально обґрунтовано рішення з посиланням на докази про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Слідчий у судовому засіданні спростував доводи викладені в скарзі.

З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.91, 93, 94, 303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002195 від 31.03.2020 р. на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1