Справа № 467/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР № 0000019 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану заяву вмотивовує тим, що не може брати участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки дане провадження передано їй, а не тому складу Арбузинського районного суду Миколаївської області, який розглядає інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України та який ухвалою від 12.02.2020 року вже призначив підготовче судове засідання, та який мав би вирішити питання про їх об`єднання, що є порушенням вимог ст. 334 КПК України та п. 5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, у провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (справа № 467/181/20) з 12.02.20202 року.

28.02.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Дане кримінальне провадження було піддано автоматизованому розподілу між суддями, за результатом якого головуючим по даному провадженню визначено суддю ОСОБА_3 .

Частинами 3, 6 ст. 35 КПК України передбачено, що для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду визначається суддя, який здійснюватиме розгляд конкретної судової справи, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Окрім цього, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, не підлягають автоматизованому розподілу та передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, піддавши автоматизованому розподілу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не було дотримано вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відтак, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, що визначено у ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З врахування викладеного, суд приходить до висновку, що наведені в заяві обставини про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35, ч. 2 ст. 334 КПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1