Справа № 589/2308/17
Провадження № 1-кп/589/34/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2005 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.04.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.08.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09 травня 2017 року близько 17:40 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в тамбурі біля квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_6 , наніс 2 удари руками в обличчя останньому, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на повіках лівого ока (2), забійної рани на фоні садна по верхньому краю лівої брови зовнішнього кінця, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 09 травня 2017 року близько 17:40 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисних мотивів, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: магнітофон марки «Panasonic RX-ES 29», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму1200 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив, що вчинив крадіжку та заподіяв тілесні ушкодження за обставин, викладених у обвинувальному акті. Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 09 травня 2017 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в тамбурі кварти ОСОБА_6 в ході сварки, наніс два удари руками в область голови ОСОБА_6 . Потім, зайшов до квартири ОСОБА_6 , побачив магнітофон, який забрав без відома потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер та наслідки від вчинених злочинів, які не є значними, викрадене майно передане потерпілому на зберігання. Також суд враховує дані про особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 03.04.2005 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легкої розумової відсталості, є особою середнього віку, неодружений, утриманців не має, працює неофіційно зі слів обвинуваченого. За місцем проживання даних про негативну характеристику немає.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту в мінімальному розмірі.

Вирішуючи питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, суд виходить з наступного.

У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 № 13-31кс18 зроблено правовий висновок, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведення судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 належить зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Разом з цим, згідно вимог ч. 2 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи відсутність клопотань про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав та відсутності заяви про це від обвинуваченого, останній підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді трьох місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.10.2019 по 30.11.2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 296 грн 61 коп.

Речовий доказ магнітофон марки «Panasonic RX-ES 29» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1