Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9596/19
Провадження № 1-кс/711/3844/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказують, що на їх думку винесена слідчим ОСОБА_6 постанова від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України є необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв таке рішення, з метою приховування злочину. Також вказують, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий нічого не зробив, попередні ухвали слідчих суддів так і не виконав.
А тому, просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, але подав заяву в якій просив скаргу розглянути в його відсутність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2016 року зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вищевказаної ухвали суду слідчим відділом прокуратури Черкаської області 29.07.2016 року відомості по заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 31.05.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом вчинення перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року кримінальне провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фатом неправомірних дій працівників правоохоронних органів в Черкаській області закрито в зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КПК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не з`ясовані всі фактичні обставини кримінального провадження та не надана їм відповідна оцінка.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0000168 вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року була скасована постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000168, в якій слідчий суддя вказував на неповноту досудового розслідування, в тому числі і на те, що клопотання ОСОБА_5 від 24.01.2017 року залишилося не розглянутим після скасування постанови слідчого від 27.01.2017 року.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказана ухвала надійшла до прокуратури Черкаської області 05.06.2019 року, однак до моменту закриття кримінального провадження, тобто до 14.11.2019 року слідчим не було вчинено жодної слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді від 30.01.2019 року, а була винесена чергова ухвала про закриття кримінального провадження.
До того ж і самої постанови слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 року (справа №711/1022/17), якою була скасована постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 27.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 24.01.2017 року матеріали кримінального провадження не містять, що також вказує на їх неповноту.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було розглянуто і клопотання ОСОБА_5 , викладене в протоколі його допиту від 20.12.2018 року (а.с. 129-130 том 2) про необхідність допиту в якості свідка чергового Черкаського СІЗО, який 25.05.2016 року пропускав слідчого ОСОБА_7 , оскільки в журналі обліку виведення ув`язнених до слідчих зазначений невірний час.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000168 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1