Справа№751/775/20
Провадження №1-кп/751/157/20
ВИРОК
02 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
- 14.11.2007 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.01.2008 вироком Деснянського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.03.2008 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 01.11.2012 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 28.05.2013 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 31.07.2013 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Встановив:
04.03.2019 близько «21» години «00» хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік буд. 1/15 по вул. Музична, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наніс один удар кулаком в область лівої скроневої ділянки потерпілого ОСОБА_7 , та захопивши і стискаючи шию останнього правою рукою, намагався заволодіти мобільним телефоном марки «Apple iPhone 6S 64 Gb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 328/20-24 від 21.01.2020 складає 3740 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з активною протидією потерпілого.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив всі обставини його скоєння, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 04.03.2019 близько 19 години перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вирішив збагатитися за рахунок іншої особи. Він побачив потерпілого, який розмовляв по мобільному телефону, наніс 1 удар, зробив захват та намагався вихватити мобільний телефон. Однак потерпілий вирвався, а він втік. Забрати мобільний телефон не зміг. Матеріальну шкоду відшкодував. Зазначив, що проживає з сім`єю: дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Щиро кається та просить суворо не карати.
За згодою обвинуваченого та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження, оскільки учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, тому що фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно та його наслідки, а також особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а саме те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює офіційно та має стабільний дохід, до адміністративної відповідальності за період 2019 року не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристик директора ЗОШ № 28 Чернігівської міської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно, бере активну участь у виховному процесі дітей, які перебувають на його утриманні, однак він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, два рази був доставлений в кабінет медичних оглядів амбулаторного наркологічного відділення ЧПНЛ і йому встановлювався діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому, та обставину, що обтяжує покарання перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги думку потерпілого (який при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду) та доводи досудової доповіді Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі, однак без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, для здійснення належного контролю за подальшою поведінкою ОСОБА_4 та його виправлення.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 628,00 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1