Справа № 524/2810/20
Провадження № 1-кс/524/1321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001611 від 12.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001611 від 12.05.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом Незакінченого замаху на умисне вбивство.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 травня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до вказаного домогосподарства підійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які покликали ОСОБА_4 вийти на вулицю. Коли ОСОБА_4 вийшов з будинку на подвір`я, між ним та вищевказаними чоловіками розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час даної сварки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_8 . З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку, де взяв мисливську рушницю «ІЖ-54» № НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його батька ОСОБА_11 , та зарядив дану рушницю одним мисливським патроном 12 калібру, після чого із зарядженою рушницею знову вийшов на подвір`я домогосподарства. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, здійснив один постріл із вказаної мисливської рушниці у бік ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого стегна, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки інші присутні чоловіки відтягли ОСОБА_8 , надали йому першу медичну допомогу, наклавши на рану джгут та викликали швидку допомогу. Після цього бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 було доставлено до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень госпіталізовано до реанімаційного відділення.

13.05.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду, його захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, просив відмовити або обрати домашній арешт з обмеженням у часі, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання незаконному впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні..

Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрюваний офіційно не працює, раніше не судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваного, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001611 від 12.05.2020 року, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора/слідчого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 12 липня 2020 року (включно) в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1