Єдиний унікальний № 500/4221/16-к
Провадження № 1-в/946/198/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у звільненні засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

24 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку участь осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не перешкоджає проведенню судового розгляду та їх участь не є обов`язковою, у зв`язку з чим та, враховуючи, що ОСОБА_3 не повідомив про поважні причини неприбуття, то суд дійшов висновку про розгляд подання за його відсутності.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002877, до адміністративної відповідальності притягувався 20 березня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КК України. На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке станом на 10.05.2018 р. не розглянуте. Орган з питань пробації зазначає, що враховуючи презумпцію невинуватості, а також закінчення іспитового строку ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 подання підтримали та просили звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

3.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.о.с. 34).

4.В період іспитового строку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який мав місце 21 вересня 2016 р., що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002877 (а.п. 24). У зазначеному витягу також зазначено, що кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

5.Зазначене кримінальне провадження під № 500/5718/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та за даними інформаційної системи судовий розгляд призначений на 30 січня 2020 року, що також підтверджується листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2019 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Звільнення засудженого від призначеного йому покарання можливе лише за наявності сукупності таких обставин: закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, засуджений не вчинив нового злочину (ч. 1 ст. 78 КК України).

7.Презумпція невинуватості полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України).

8.В даному ж випадку не вирішується питання про визнання засудженого винуватим у вчиненні злочину, оскільки він вже був визнаний таким вироком суду від 25.08.2016 р, та цим же вироком був підданий кримінальному покаранню зі звільненням від його відбування за умови виконання ним покладених обов`язків та не вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому при розгляді цього подання слід вирішити питання чи виконав засуджений покладені на нього обов`язки та чи не вчинив засуджений новий злочин під час іспитового строку.

9.З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки під час іспитового строку.

10.Але питання про те, чи не вчинив ОСОБА_3 новий злочин винесене на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, яке ще не розглянуте. Саме в межах розгляду вказаного кримінального провадження суд уповноважений робити висновки про вчинення чи не вчинення засудженим нового злочину, а з урахуванням наявності вказаного кримінального провадження в межах розгляду цього подання суд не уповноважений робити такі висновки. Саме тому на даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про не вчинення засудженим нового злочину під час іспитового строку, та застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК України до завершення зазначеного кримінального провадження, під час якого і має бути вирішене питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні ним злочину під час іспитового строку.

11.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

12.Це положення закону також вказує на те, що питання про вчинення чи не вчинення засудженим нового злочину протягом іспитового строку віднесене до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті, а не суду в межах розгляду наявного подання органу з питань пробації. В силу ч. 3 ст. 78 КК України наявність у ОСОБА_3 іспитового строку має правове значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті за його обвинуваченням у вчиненні злочину, під час якого має бути вирішено питання застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК України.

13.У зв`язку з викладеним у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
1.У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2016 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1