КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1038/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч.1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші, республіка Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Обухівського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 народився в Республіці Грузія, навчався у школі на території Республіки Грузія та державною мовою не володіє. Всупереч вимогам п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України ОСОБА_9 не отримав копії обвинувального акту рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, що залишилось поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Наявна у додатках до обвинувального акту розписка ОСОБА_9 про вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на українській мові, з вказівкою про його переклад на грузинську мову усно є грубим порушенням права на захист і обумовлює неможливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до нього не долучено розписки про отримання ОСОБА_9 обвинувального акту в перекладі на грузинську мову, якою він володіє, і проведення цієї слідчої дії за участі його захисника.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд безпідставно повернув обвинувальний акт.
Апелянт звертає увагу, що за правилами ч. 4 ст. 29 КПК України лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.
Під час досудового слідства ОСОБА_9 всі процесуальні документи усно були перекладені перекладачем. Письмового клопотання ОСОБА_9 про надання йому процесуальних документів перекладених на грузинську мову заявлено не було. Тому прокурор вважає, що у даному випадку не було допущено порушення права обвинуваченого, передбаченого п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурором у кримінальному провадженні подано письмове клопотання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор зазначає про відсутність даних щодо зменшення або зникнення ризиків, доведених ним під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, а також подане прокурором у кримінальному провадженні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, пояснення захисника та обвинуваченого, які вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та заперечили проти продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу та клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Згідно власноручного підпису обвинуваченого, останній ознайомлений з обвинувальним актом, який був йому перекладений на грузинську мову, що також підтверджується підписом перекладача.
Під час апеляційного розгляду захисник та обвинувачений підтвердили ту обставину, що з клопотанням про здійснення письмового перекладу обвинувального акту чи інших процесуальних документів на грузинську мову, під час досудового розслідування, вони не звертались. Усі документи були перекладені ОСОБА_10 на грузинську мову усно. Проти призначення судового розгляду в суді першої інстанції вони також не заперечували.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги ст. 29 КПК України прокурором виконано, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 .
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо незаконності підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів під час розгляду клопотання прокурора про продовження Герліані Дата строку тримання під вартою враховує конкретні обставини провадження та особу ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене на строк понад 5 років позбавлення волі та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і не зникли.
Таким чином, у колегії суддів відсутні об`єктивні підстави для застосування щодо Герліані Дата більш м`якого виду запобіжного заходу, в зв`язку чим термін дії запобіжного заходу має бути продовжений на строк 60 діб.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 121 КК України в суді першої інстанції.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 05 квітня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1038/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч.1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гулріпші, республіка Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Обухівського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту щодо Герліані Дата за ч. 1 ст. 121 КК України в суді першої інстанції.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 05 квітня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 11 лютого 2020 року о 10 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4