ЄУН № 337/2332/20
Провадження № 1-кс/337/493/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.09.2004 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 05.06.2006 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України; на підставі ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 12.07.2007 р. умовно достроково, не відбутий термін покарання 11 місяців 15 днів;

- 01.07.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.186 КК України; на підставі ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 08.04.2011 р. по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області, за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт, знятий з обліку 13.02.2017 р. КВІ Хортицького району у зв`язку з новим вироком Хортицького р/с м. Запоріжжя від 21.09.2016 р.;

- 21.09.2016 р. Хортицьким районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190; на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі; звільнений 29.11.2019р. по відбуттю строку покарання;

- 30.05.2020 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000827 від 13.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 10.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000774 за ч. 2 ст. 190 КК України;

- 12.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000840 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 12.06.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0001002 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 до приміщення суду доставлений конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 13.06.2020 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під приводом перевірки водопостачальних труб, потрапив до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з тумбочки в коридорі, таємно викрав гаманець, вартістю 500 гривень, з банківськими картками «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , «БанкуМеталург» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , візитними картками та грошовими коштами у сумі 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від «13» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.06.2020 року о 21 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 20 година 50 хвилин) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12.06.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію його підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.06.2020 року о 21 годині 00 хвилин (час фактичного затримання 20 година 50 хвилин) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

12.06.2020 р. слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

15.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені ряду злочинів проти власності, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, єдиним засобом для існування є здобуття коштів від вчинення злочинів. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 достовірно знаючи , що до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову вчинив ряд злочинів проти власності, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_6 злочинів проти власності, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що відносно підозрюваного скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, при цьому перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжує вчиняти корисливі злочини, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2020 року, яка є матір`ю підозрюваного, зазначено, що вона не зможене контролювати виконання її сином ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі огляду місця подія, протоколі допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий впізнав на фото ОСОБА_6 , як особу, яка викрала його гаманець, протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 14.06.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій гаманець, який було в нього викрадено 13.06.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка була в них в квартирі 13.06.2020 року та після чого зникли речі, протоколом огляду від 13.06.2020 р. в ході якого ОСОБА_6 вказав на місце де викинув викрадений гаманець, а саме біля будинку № 7 по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжя, де було вилучено гаманець з картками банку на ім`я ОСОБА_7 , вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, знову підозрюється у вчинені ряду злочинів проти власності, що характеризує ОСОБА_6 як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Підозрюваний є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, єдиним для засобом існування є здобуття коштів від вчинення ним злочинів. ОСОБА_6 достовірно знаючи , що до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України , відповідних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову вчинив ряд злочинів проти власності, тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, зокрема здобувати собі , як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, за таких підстав слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 13.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 13 червня 2020 року 20 години 50 хвилин до 11 серпня 2020 року 20 години 50 хвилин включно.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 серпня 2020 року.
Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 100105 (сто тисяч сто п`ять гривень), 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (Отримувач коштів ТУ ДСАУ в Запорізькій області Реквізити рахунку: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код , Код МФО: 820172).
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду;.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1