Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у контрольному провадженні за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.06.2020, включно,
В С Т А Н О В И В :
до початку розгляду апеляційних скарг суддя ОСОБА_2 , яка входить до складу колегії суддів, заявила самовідвід, який мотивувала тим, що оскаржувана адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвала від 10.04.2020 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, де суддею-доповідачем (головуючим) є ОСОБА_9 , який являється її рідним братом, тобто близьким родичем, що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає її участь у розгляді контрольного провадження.
Заслухавши доповідь та пояснення судді ОСОБА_2 із приводу заявленого нею самовідводу, думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Заява судді ОСОБА_2 про самовідвід розглядається у відсутності захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора, представника потерпілого - ГО "Товариство угорської культури Закарпаття" - ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; апеляційним судом не вирішується і питання про погіршення становища обвинувачених.
Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Апеляційним судом встановлено, оскаржувана адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ухвала від 10.04.2020 постановлена колегією суддів Ужгородського місьрайонного суду, де суддею-доповідачем (головуючим) є ОСОБА_9 .
Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 , являється рідним братом судді ОСОБА_2 , тобто її близьким родичем.
Вищенаведені обставини можуть викликати в сторін кримінального провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду контрольного провадження та, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість судді ОСОБА_2 брати участь у розгляді поданої адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 апеляційних скарг, а також приймати будь-які рішення у кримінальному провадженні.
Тому, апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Контрольне провадження № 11-кп/4806/742/20, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - передати на автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: