Справа № 405/3899/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216від 29.08.2019 року, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216 від 29.08.2019, мотивуючи заяву про відвід тим, що слідчий ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження упереджено ставиться до неї як представника потерпілих та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки на думку потерпілих слідчий намагається забезпечити усунення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від участі у слідчому експерименті, грубо спілкувався з потерпілими. Також зазначила, що слідчий відмовився розглядати клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з тими, що були долучені після скасування постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи відсутністю матеріалів кримінального провадження у нього на момент перебування у місті Світловодську та необхідністю приїзду потерпілого до слідчого органу міста Кропивницький. Тому не довіряє слідчому ОСОБА_4 продовжувати здійснювати досудове слідство у даному кримінальному провадженні, так як існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого, зважаючи на підстави викладені в неї. Вказала, що дії слідчого викликають сумніви та спрямовані, щоб кримінальне провадження не розслідувалось. Потерпілі не були повідомлені про проведення слідчих дій, експериментів, що свідчить про упереджене ставлення до останніх. Просила суд задовольнити відвід, згідно п.3 ст.77 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 не погодився з заявленим відводом, вказав, що в його провадженні перебувало вищевказане кримінальне провадження. Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасована його постанова про закриття кримінального провадження. На сьогоднішній день ним, як слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вживаються і проводяться всі належні процесуальні дії, проведена значна кількість слідчих дій та призначено ряд експертиз. З 19.06.2020 дане кримінальне провадження направлено на проведення експертиз. Вказав, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому відвід не підлягає задоволенню.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення статті 77 КПК України закріплюють підстави відводу слідчого, а саме:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно аналізу норм кримінального процесуального законодавства до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, можливо віднести, зокрема, те, що у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого; слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; слідчий перебуває у матеріальній залежності, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Доводи заявника щодо необхідності відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у здійсненні досудового розслідування в даному кримінального провадженні зводяться, зокрема, до незгоди з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, які вчинялись слідчим в даному кримінальному проваджені.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах досудового розслідування кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність реальних передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчому подана заява не містить. Тобто, відвід слідчому захисник в інтересах потерпілих обґрунтовує виключно своїми міркуваннями та припущеннями.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження за №№ 0000216 від 29.08.2019 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216від 29.08.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10