27.03.2020 Справа № 940/118/20
Провадження по справі № 1-кс/940/92/20
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України від 04.03.2020 року, скасування відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_3 від 16.01.2020 року, від 04.03.2020 року, та закрити кримінальне провадження №0000016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити скаржнику з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги, захисник ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 скасувати, зокрема, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України від 04.03.2020 року.

Пунктом 10 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Тобто, вказаною нормою чітко регламентовано строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, вручено 04.03.2020 року.
Із вимогою щодо скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся 25.03.2020 року (надіслав поштою 21.03.2020 року), тобто, до спливу встановленого п.10 ч.1 ст.303 КПК України, двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою.

Враховуючи, що на час звернення до слідчого судді із скаргою щодо вимоги, зокрема, про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України від 04.03.2020 року, не сплив час визначений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не настали інші обставини (закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом), які дають право підозрюваному, його захиснику звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою, а нормами КПК України не передбачено оскарження повідомлення про підозру в інший строк та порядок, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження.
Щодо вимоги про зобов`язання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 скасувати відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, то виключення з ЄРДР запису, яким констатується факт здійснення процесуальної діяльності органів досудового розслідування та її результати, чинним законодавством не передбачено. Крім того, виходячи із буквального тлумачення норм ч.1 ст.303 КПК України, вимога скаржника про скасування відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не є предметом оскарження до слідчого судді.

Щодо вимоги про зобов`язання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження №0000016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, то, відповідно до п.11 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування оскарженню підлягає відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Тобто, сторона захисту, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування чи її представник мають право оскаржувати відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання лише з підстави, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Однак, до матеріалів скарги захисником ОСОБА_2 не надано доказів існування даної постанови.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити, оскільки, відповідно до частини першої статті 303 КПК України, вимоги зазначені в скарзі, не є предметом розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1