н/п 1-кп/953/546/20
"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Високий Харківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, освіти вищої непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживающого за адресою: АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-24 Волга», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Тюрінській в м. Харкові зі сторони вул. З`єднаної в напрямку вул. Раєвської зі швидкістю приблизно 80 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 129, ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід та якому надавав дорогу автомобіль «NISSAN JUKE», р.н. НОМЕР_3 , що перебував перед пішохідним переходом, діючи необережно, порушив вимоги п.п.10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість, чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та не зменшивши швидкість свого руху і не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво по ходу руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 12-14/697-А/19 від 19.11.2019, ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого нижнього суглобового відростка тіла 4-го поперекового хребця.
Порушення вимог п.п.10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 згідно з висновком автотехнічної експертизи №7/1172/1197СЕ- 19 від 19.11.2019 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 . ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Захисник клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав, зазначив, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу, у якому він працює; трудовий колектив готовий взяти його на поруки, про що прийняте відповідне рішення, яке подано до суду.
Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що наймані працівники за трудовим договором ФОП ОСОБА_8 не мають реєстрації в органі зайнятості.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні свою вину у вчиненому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу на підставі ст.47 КК України.
Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право
заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку.
ОСОБА_5 , заявив, що підтримує подане клопотання та наполягає на його розгляді.
Також захистом обвинуваченого надано клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_8 та протокол №1 від 04 січня 2020 року загальних зборів трудового коллективу, з якого видно, що кількість членів трудового колективу складає 6 осіб, загальними зборами трудового колективу вирішено заявити клопотання перед Київським районним судом м. Харкова щодо взяття на поруки ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності, а також вирішено взяти ОСОБА_5 на поруки.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро покаявся, згідно трудового договору від 12.10.2018 року працює у ФОП ОСОБА_8 , за місцем роботи характеризується позитивно. Обвинувачений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання трудового колективу, а кримінальне провадження щодо нього закрити, обвинуваченому розяснено, що кримінальне провадження відносно нього закривається з нереабілітуючих підстав.
Згідно з роз`ясненнями, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно шостого пункту даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку захисника та прокурора, думку представника потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудового колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доводи представника потерпілого ОСОБА_4 проте, що трудові договори між працівниками та ФОП ОСОБА_8 є безпідставними.
Статття 24 КЗпП України не передбачає зобов`язання реєструвати ОСОБА_8 укладені трудові договори з працівниками у службі зайнятості.
Стаття 24-1 КЗпП України передбачала у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.
По - перше у даній статті мова йде про фізичну особу, а не Фізичну особу підприємець.
По - друге статтю 24-1 КЗпП України виключено на підставі Закону № 77-VIII від 28.12.2014 року, а тому починаючи з 2015 року КЗпП України не зобов`язує реєструвати трудовий договір в службі зайнятості.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Суд не стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта, оскільки таке стягнення передбачене ч.2 ст. 124 КПК України лише уразі ухвалення обвинувального вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст.ст. 122, 284, 350, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд, -
Клопотання трудового колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 /Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_4 / місцезнаходження: АДРЕСА_3 / та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Повідомити трудовий колектив Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про передачу ОСОБА_5 на поруки.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений за ч. 1 ст. 286 КК україни.
Роз`яснити трудовому колективу Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори коллективу, можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя -