ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/304/20 Справа № 712/4801/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 20.05.2020 року звернулася із погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 незаконно, в порушення вимог Законів України №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 групи, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з попередньо розробленого плану вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та у відповідності з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, збув наркотичний засіб ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 займається незаконним збутом метадону, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій і брала участь як покупець, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці та час, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб - метадон, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, передав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які в подальшому зважували його, а також пакували в фольгові згортки, після чого поміщали в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

Після цього, ОСОБА_12 , 29.02.2020 близько 14.00 год., перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному,40, сховала полімерний пакет синього кольору біля металевої огорожі під стовпом, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон.

При цьому, коли ОСОБА_12 перебувала в м. Житомир, ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону, систематично надавав їй усні вказівки та рекомендації щодо способу здійснення «закладок» наркотичних засобів, методів конспірації, маршрутів руху, також постійно контролював кількість зроблених схованок з наркотичними засобами на території м. Житомир, та кількість залишку наявного у неї для злочинних цілей наркотичного засобу.

Після цього, 01.03.2020 о 17.41 год. ОСОБА_14 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_9 про купівлю наркотичного засобу обіг, якого обмежено - метадон. Потім, цього ж дня, о 17.47 год. ОСОБА_14 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_9 електронний гаманець «GlobalMoney» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 грн., в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_9 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон, а саме: м. Житомир, пров.Метеорологічний,40. В подальшому, о 18.29 год. 01.03.2020 ОСОБА_14 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі, пояснила ОСОБА_14 місце знаходження наркотичного засобу. Потім, о 18.33 год. 01.03.2020 ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/483 містить в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон, загальною масою 0,089 г.

Він же, дотримуючись розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичного засобу, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час наркотичний засіб «метадон», зберігав до 06.38год. 01.04.2020, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним наркотичного засобу «метадон», незаконно зберігав його до 06.55 год. 01.04.2020, де під час обшуку 01.04.2020 у період часу з 11.38 год. до 08.21 год. працівниками поліції у квартирі АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: в кишені кофти темно-зеленого кольору - дві трубки з полімерного матеріалу з запаяними краями, в трубці жовтого кольору при відкритті знаходились три фольгові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, при відкритті трубки чорного кольору, в ній знаходились два фольгових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/658 від 02.04.2020 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.5725 г.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно, організованою групою.

Він же, у невстановленому слідством місці та час, за невстановлених обставин придбав сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, разом з ОСОБА_12 зважували, а також пакували указаний сильнодіючий лікарський засіб в фольгові згортки, після чого поміщали їх в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали сильнодіючий лікарський засіб для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

Після цього, ОСОБА_12 , 29.02.2020 близько 14.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту сильнодіючого лікарського засобу, перебуваючи в м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, сховала полімерний пакет синього кольору біля металевої огорожі під стовпом, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

При цьому, коли ОСОБА_12 перебувала в м. Житомир, ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону, систематично, надавав їй усні вказівки та рекомендації, щодо способу здійснення «закладок» наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу, методів конспірації, маршрутів руху, також постійно контролював кількість зроблених схованок з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Житомир, та кількість залишку наявного у неї для злочинних цілей наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу.

Після цього, 01.03.2020 о 17.41 год. ОСОБА_14 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовились з ОСОБА_9 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол). Потім, цього ж дня, о 17.47 год. ОСОБА_14 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка,5, перерахувала на вказаний ОСОБА_9 електронний гаманець «GlobalMoney» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 грн., в якості оплати за вказаний наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а ОСОБА_9 повідомив їй адресу де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Далі, о 18.29 год. ОСОБА_14 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі, яка пояснила ОСОБА_14 місце знаходження наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу. Потім, о 18.33 год. 01.03.2020 ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: м.Житомир, пров.Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 № 2/483 містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін). Маса димедролу складає 0,012 г.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, організованою групою.

01.04.2020 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.05.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160 гривень.

Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 02.07.2020. У зв`язку з чим слідча просила продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, оскільки ризики заявлені при обранні останньому запобіжного заходу продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2020р. про продовження

строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Указує, що оскаржувана ухвала є передчасною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а при ухваленні рішення судом першої інстанції дана однобока оцінка обставин та доказів, тому постановлене рішення діє виключно в приватних інтересах.

Зазначає, що ймовірність ризиків наведених у ч.1 ст.177 КПК України не доведена під час судового розгляду. Текст ухвали містить лише нерозширене обґрунтування того, чому обвинувачений буде ухилятись від суду.

Крім того, при вирішенні питання про призначення підозрюваному такого запобіжного заходу, суддя не врахував його молодий вік, позитивні характеризуючі дані за місцем проживання та той факт, що ОСОБА_9 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Всупереч ч. 1 ст. 183 КПК України ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.05.2020 р. фактично не містить будь-яких обґрунтувань щодо того, чому жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім посилання суду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину.

Таким чином, вказує захисник, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, обґрунтування щодо того, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України відсутні, обставини передбачені ст.178 КПК України не оцінені судом в їх сукупності, а обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування є безпідставним, та недоцільним.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчої, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 p., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 не одружений, ніде не працює, і не має стабільного джерела доходу, що свідчить про отримання коштів виключно від збуту наркотичних засобів, за місцем реєстрації не проживав, а мешкав у іншого фігуранта даної справи в іншій місцевості.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2020 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :