справа № 544/18/20
пров.№ 1-кс/544/10/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2020 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.01.2020, близько 16.20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі для руху авгодороги Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Полтава, проїжджаючи 154 кілометр вказаної автодороги, в Пирятинському районі Полтавської області, допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду, в попутному напрямку, по правій смузі для руху, у напрямку м. Полтава.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «Dacia Logan», ОСОБА_7 , малолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітня ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, з якими направлені до Пирятинської ЦРЛ.

03.01.2020, в ході огляду місця події, з місця ДТП вилучено автомобілі, якими скоєно ДТП, а саме: автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2015 належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_1 , автомобіль «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.12.2006, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_5 , видане 13.11.2015 на ім`я ОСОБА_11 та посвідчення водія серія, номер НОМЕР_6 , видане 04.06.1996 ДАІ МВС м.Полтава на ім`я ОСОБА_5 .

За даним фактом 04.01.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Вилучений автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на зберігання на майданчик Пирятинського відділення поліції, за адресою: м. Пирятин. вул. Зоряна, 7. Автомобіль «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Вилучені свідоцтво про реєстрацію ТЗ, автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_5 долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо являються знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення.

Так само мають значення речових доказів вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія ОСОБА_5 , оскільки являються документами, які посвідчують право власності на автомобіль, на який необхідно накласти арешт, його технічні характеристики, та право керування транспортними засобами, яке у подальшому може бути позбавлено вироком суду.

Таким чином, вилучені транспортні засоби та документи, як кожен сам по собі, так і в сукупності, можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, вилучені автомобілі можуть бути використані, як об`єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану.

Слідчий та інші учасники указаного кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на: автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 , виданого 13.11.2015, належить ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику Пирятинського відділення поліції, за адресою: м. Пирятин. вул. Зоряна, 7; автомобіль «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_4 , виданого 21.12.2006, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , що зберігається за місцем реєстрації власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , серія, номер НОМЕР_3 , видане 13.11.2015 на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2020 року, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.
Стосовно клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_7 , видане 04.06.1996 ДАІ МВС м.Полтава на ім`я ОСОБА_5 , суд вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди.
Також воно не є речовим доказом у розумінні ст.ст. 84, 98, 99 КПК України, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим не доведено, що особа, володіючи своїм посвідченням водія може його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя з метою не порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку про відсутність підстав накладення арешту як на речовий доказ. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.
Таким чином, задоволення клопотання в цій частині буде суперечити завданням, покладеним на слідчу суддю у кримінальному провадженні, яка зобов`язана здійснювати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_7 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000010 від 04.01.2020 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі і документи, які 03 січня 2020 року були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

-автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія, номер НОМЕР_3 виданого 13.11.2015, належить ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_1 , що зберігатиметься на майданчику Пирятинського відділення поліції, за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна, 7;

-автомобіль «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 21.12.2006, належить ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 , що зберігається за місцем реєстрації власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_9 , видане 13.11.2015 на ім`я ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя - ОСОБА_1