КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27 лютого 2019 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Костенко в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27 лютого 2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею повністю проігнорованодоводи скаржника про те, що слідчий взагалі не розслідував епізоди злочинної діяльності за заявою ОСОБА_6 від 9 листопада 2018 року, відомості про які мали бути внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі № 754/16147/18, а саме дії прокурора ОСОБА_9 , що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; бездіяльність прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Також апелянт вказує на те, що проігноровано доводи скарги ОСОБА_6 про те, що, не зважаючи на очевидність вчинення службовими особами місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, не вчинивши необхідних слідчих/процесуальних дій, слідчим безпідставно та незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт наголошує на тому, що небезсторонність слідчого проявилась у тому, що він допитав тільки прокурора ОСОБА_9 , проте, допит ОСОБА_6 в якості потерпілого, двох інших прокурорів та слідчого не здійснив, не дослідив та не оцінив докази згідно з документами, що знаходились у розпорядженні слідчого, не перевірив докази за показаннями прокурора ОСОБА_9 .
Крім того, як вказує апелянт, слідчий не допитав колишнього слідчого ОСОБА_12 про обставини складання, підписання, затвердження обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , а також слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі № 754/16147/18, оскільки не внесено відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та закритого кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходіть до такого висновку.

Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

На думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства України, і вказані обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження 27 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року у справі № 754/16147/18 про зобов`язання компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 9 листопада 2018 року, до ЄДРД внесені відомості за № 0000452 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України (ас. 1).

Слідчий під час досудового розслідування, допитавши в якості свідка ОСОБА_9 , будь-яких інших слідчих дій не проводив. Проте, 27 лютого 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000452 від 27 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (ас. 35-37).

Разом з тим, вказана постанова не відповідає вимогам т. 110 КПК України, оскільки у постанові відповіді на всі поставлені в заяві ОСОБА_6 питання відсутні,крім викладення показань свідка ОСОБА_9 , постанова не містить будь-якої оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, наданих ОСОБА_6 .
Окрім того, у постанові, як і в матеріалах закритого кримінального провадження, відсутні будь-які відомості стосовно осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх посад, їх відношення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , вказані особи по обставинах, викладених у заяві ОСОБА_13 , не допитані.

Вказані обставини свідчать про те, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилався у заяві ОСОБА_6 , а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, на переконання колегії суддів, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, є помилковим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27 лютого 2019 року, - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000452 від 27 лютого 2019 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2