Справа № 199/1903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000472, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіка Грузія, громадянина Грузії, мешкає без реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням, на переконання слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п.п. 1-4 ч. 1 ст.176 КПК України неможливо, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний просив про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Втім, плутався та не зміг остаточно назвати точну адресу свого місця проживання у м. Дніпрі (а саме номер будинку та квартири), повідомив лише про те, що перебуває у м. Дніпро у зв`язку з народження у січні 2020 року дитини.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України: підозрюваний несудимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
23.03.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 186 КК України правопорушення за наступних обставин.
22.03.2020 р. приблизно о 14.30 год. ОСОБА_4 знаходився поряд із територією торгівельного ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124. Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 майна із автомобілю марки «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_1 , припакованого біля торгівельного ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124, реалізуючи який, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинені на запірний пристрій двері автомобілю «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_1 проник до салону вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 рюкзак, в якому знаходились мобільний телефон марки «Айфон 11 ПРО», мобільний телефон марки «Айфон 7», грошові кошти а сумі 411 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію причепу.
В подальшому дії ОСОБА_10 стали поміченими ОСОБА_9 , коли ОСОБА_4 вийшов з салону вказаного автомобілю. Розуміючи, що його дії помічені ОСОБА_9 , з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_4 почав бігти з належним ОСОБА_9 рюкзаком, в якому знаходилось мобільний телефон марки «Айфон 11 ПРО», мобільний телефон марки «Айфон 7», грошові кошти а сумі 411 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію причепу. Втім, був затриманий перехожими.
22.03.2020 р. за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472.
Затримання підозрюваного підтверджується протоколом від 22.03 2020 р., згідно з яким ОСОБА_6 затримано 22.03.2020 р. о 14.40 хвил.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами:
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2020 р.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2020 р.;
протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 22.03.2020 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2020 р.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2020 р.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2020 р. тощо.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків прокурором доведена.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний несудимий; ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Втім, обставини, встановлені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, прокурором не доведені.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності підстав для застосування зазначеного у клопотанні запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1).
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Втім, оскільки органом досудового розслідування до цього часу не встановлена адреса житла підозрюваного, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні (ч. 3 ст. 196 КПК України).
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів на підставі наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя керується приписами ч. 1 ст. 176 КПК України: забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам можливо за встановлених слідчим суддею обставин за умови застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним, покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати, як виконання обов`язку, засіб здійснення контролю за підозрюваним, електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час особистого зобов`язання ( ст. 195 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193, ч. 1 та ч.ч. 5, 6 ст. 194, ст. 195, ч. 1 та ч. 2 ст. 196, ст.ст. 197, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці: до 14.40 год. 20 травня 2020 р.
Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити на весь час дії ухвали: до 14.40 год. 20.05 2020 р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду, а також зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1