Справа № 487/8631/19
Провадження № 1-кс/487/2176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 22.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 04.06.2020.

Клопотання мотивоване тим, що Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції України та у зв`язку із перебуванням на цій посаді ним було вчинено корупційне кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та осіб які приймали участь у слідчих діях в якості понятих.

До судового засідання слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі слідчого, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_6 надала до суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із запровадженням карантину у м. Миколаєві.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 21.11.2019, приблизно о 00 годинні 54 хвилини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом здійснення погроз щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від останнього неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
04.02.2020 о 07 год. 16 хв. ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є обгрунтованою та вона підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянина Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ); протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) від 22.11.2019 та додатками до нього; протоколом слідчого експерименту від 23.11.2019; інформацією Одеського управління ДВБ НПУ та додатками до неї; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 від 23.11.2019; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 23.11.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2019; протоколом огляду речей і документів від 22.11.2019; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2019 та додатком до нього; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 ОСОБА_4 відсторонено від посади поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції України в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.04.2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 158 КПК України, клопотання про продовження строку відсторонення від посади розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Частиною 1 ст. 156 КПК України передбачено, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
ОСОБА_4 займав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції України.
У зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 на цій посаді ним було вчинено корупційне кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та осіб які приймали участь у слідчих діях в якості понятих.
Підстав, передбачених ч.2 ст.158 КПК України, для відмови у задоволенні даного клопотання немає.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156, 158 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці, тобто до 03.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1