ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 25 березня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період часу з 08 жовтня 2019 року по 10 березня 2020 року, на підставі договору найму №0810 від 08 жовтня 2019 року, орендував одну з кімнат у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .
У період часу з 08 жовтня 2019 року по 10 березня 2020 року ОСОБА_5 , проживаючи за вищевказаною адресою, неодноразово бачив у користуванні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А-10s» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), темно-синього кольору, а також нетбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 100-15iby» Pentium 3/HDD 500/ОЗУ, чорного кольору.
10 березня 2020 року, не пізніше 21 годин 44 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті ОСОБА_4 , помітив вищезазначений мобільний телефон та нетбук. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного мобільного телефону та нетбука, які він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника майна у кімнаті, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А-10s» (ІМЕН: НОМЕР_1 ), темно-синього кольору, вартістю - 3239 гривень 10 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1161/20 від 25.03.2020 року) та нетбук марки «Lenovo» моделі «ideapad 100-15iby» Pentium 3/HDD 500/ОЗУ, чорного кольору, вартістю 4220 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1161/20 від 25.03.2020).
Після цього, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власнийрозсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7459 гривень 10 копійок.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті, просила обвинуваченого суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1