overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7457/2019
У Х В А Л А
09.12.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
06.11.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 191, 366 КК України з боку ОСОБА_4 , який шляхом підробки документів заволодів майном підприємства "Асс-Мастер" у вигляді транспортного засобу марки "КАМАЗ" номерний знак НОМЕР_1 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 12.11.2019р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, з яких випливає що заволоділи автомобілем шахрайським шляхом.
Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 190, 358 КК України. Перевірка вказаних відомостей, в тому числі щодо: обставин отримання права власності на автомобіль, обставин перереєстрації транспортного засобу, договорів, що були укладені між підприємством ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 06.11.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2762/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
До Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 28 січня 2020 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21.12.2019 Справа №607/29281/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідувань у кримінальному провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідувань у кримінальному провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру спричиненої потерпілому моральної шкоди і зобов`язання вчинити певні дії, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідувань у кримінальному провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру спричиненої йому моральної шкоди.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідувань у кримінальному провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 вирішити питання щодо призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру спричиненої ОСОБА_5 моральної шкоди.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2019 року в 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1109/15-к
Провадження № 1-кп/650/144/15
УХВАЛА
03.11.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 03.11.2015р, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що вказаних свідків та понятих слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
приводом на 12.11.2015р. на 10 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського РВ УМВС України Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001375,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001375.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання до розгляду на 12.12.2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити проведення відеоконференцзв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), в якій братиме участь особа, якою подано клопотання - адвокат ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Львівського апеляційного суду, а також на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , та особі, відносно якою подано клопотання - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Спільне українсько-латвійське підприємство «ХІМІМПЕКС» Товариство з обмеженою відповідальністю на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Спільне українсько-латвійське підприємство «ХІМІМПЕКС» Товариство з обмеженою відповідальністю на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

Особою, якою подано скаргу, через канцелярію суду подано заяву, у якій останній повідомив, що органом досудового розслідування самостійно усунено бездіяльність, у зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою.

Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення на скаргу, у її задоволенні просив відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Спільне українсько-латвійське підприємство «ХІМІМПЕКС» Товариство з обмеженою відповідальністю на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6806/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005801 від 13.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства". Так, зокрема, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в новій редакції відповідно до якої Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Розгляд клопотання про проведення еспертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст. 244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 3 КПК України Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином встановлено, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення експертизи повернути йому, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005801 від 13.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/2039/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений о 09.00 год. 25.10.2019.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.12.2019 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 17.30 год. 21.10.2019.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

р/р 2089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків - шістдесят днів з дня звільнення з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1498/19
Справа № 760/2033/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залучення захисника

для вчинення окремої процесуальної дії

13 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не зможе прийняти участь у розгляді справи, яка відбудеться 21.12.2019 року.

Разом з тим, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 29.12.2019 року включно.

В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 15 год. 00 хв. 21.12.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/389/19
Справа 760/7356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0008895 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відео конференції, оскільки він відбуває міру покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» з 08.02.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 .

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 7, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, призначене 11.02.2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва провести у режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1070/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
за присутності:
запасних присяжних: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 171 000 000 001 77, у якому
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2019 року включно.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж семи днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2019 о 16 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5