БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/303/2020
Провадження №1-кп/497/46/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
на підставі угоди про примирення
05.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні 0000012 від 10.01.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, зі слів - має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
- 05.07.2012 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч.3ст.185 КК України,

- який обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2020року приблизно о 19:15 годині (більш точний час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій намір, що в нього виник раптово, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобілю марки «ФОРД ТРАНЗІТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стояв біля воріт вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , у під`їзді, і яким фактично користується потерпілий ОСОБА_4 , рукою відчинив двері авто, та з салону вказаного автомобілю - з-під пасажирського сидіння - таємно викрав один комплект рожкових ключів в кількості 25 штук, вартістю 720 гривень та один комплект головочних ключів вартістю 866, 66 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1586,66 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
26.02.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення з дотриманням вимог ст.ст. 468,469,471 КПК України.

Відповідно вказаної угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та, на підставі ст.75 КК України визначили можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, - тривалістю на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1п.1,2 ч.3п.2 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає дотриманими при укладенні угоди про примирення вимог та правил КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, надавши суду докази, зібрані в ході досудового розслідування на підтвердження обставин і події злочину та характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення, свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував повністю добровільно шляхом повернення викраденого.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду, підтвердивши, що обвинувачений вибачився і він його пробачив, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, та думку прокурора, дійшов висновку, що відповідно до п.1ст.468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке має понести обвинувачений - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 ч.1п.1,2 ч.3п.2 КК України, а саме - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Угода відповідає вимогам ст.471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7ст.474 КПК України, - відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, - відповідає санкції ч.2ст.185 КК України з врахуванням наслідків від скоєного, та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, відповідає доказам, що надані прокурором і які були досліджені у судовому засіданні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, - є злочином середньої тяжкості і, відповідно до вимог ч.3ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження вищезазначеної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст.474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, ухваленому на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування і зібраних в ході досудового розслідування доказів, наданих прокурором, протягом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, оскільки його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно,оскільки обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід - не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався виконання вимог КПК України щодо процесуальної поведінки.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з засудженого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,185ч.2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що була укладена 26.02.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та, відповідно до затвердженої угоди про примирення, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 ККУкраїни звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного даним вироком з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1п.1,2 та ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_5 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 2 (двох) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати:

- в розмірі 1256 ( одна тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 08 грн. за судову товарознавчу експертизу, яка була проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області (УК у м.Одесі (Малиновський р-н) 24060300, , р/р UA015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області);
- в розмірі 942 ( дев`ятсот сорок два) гривень 06 грн. за судову трасологічну експертизу, яка проведена Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області (УК у м. Одесі(Малиновський р-н) 24060300, , р/р UA015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області).
Речовий доказ один комплект рожкових ключів в кількості 25 штук та один комплект головочних ключів, - що були передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими власнику після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1