ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/28/20 Справа № 705/4728/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом : прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000683 , -

в с т а н о в и л а :

16.12.2019 старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000683 від 07.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 18.12.2019 прокурором було надано уточнене клопотання в новій редакції при цьому резолютивна частина містить посилання на те, що арешт майна стосується тих об`єктів, які були вилучені в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (обшук було проведено в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчим вказано, що 11 листопада 2019 року в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, невстановлені особи, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, домовились між собою про вчинення крадіжки майна із житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , після чого проникли в житловий будинок ОСОБА_11 , звідки таємно повторно викрали мисливську рушницю «Hatsan» серійний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_12 , патрони до вказаної рушниці 12-го калібру, фотоапарат «Canon SXUS 117 НS», золотий ланцюжок та грошові кошти в сумі 300 доларів США, чим потерпілій ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода, після чого із викраденим майном з місця події зникли.

Крім того, в клопотанні вказано, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 12 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, в клопотанні слідчим зазначено, що за результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Крім того, в клопотанні вказано, що 14.12.2019 в період часу з 07 год. 00 хв. по 12 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.11.2019, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та було вилучено відповідне майно.

Також, в клопотанні слідчим вказано, що 15.12.2019 вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , предмети були визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683.

В уточненому клопотанні ставиться питання: про накладення арешту на вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на: газовий котел марки «Ваху ЕСО-НОМЕ»; батареї опалення в кількості 2-х штук марки «Сomfort Тherm»; зварювальний апарат марки «ПАТОН» ВДИ - 160 S-DС-ММА/ТIG; болгарку «Skil 9245»; дрель «Forte Power tools» с.н. 0012696; шуруповерт «Hitachi DS 12 DV F3» с.н. J 22022332; зарядно пусковий і компресорний пристрій «Power G 04000 04»; перфоратор «Dnipro M» c.н.ZHP8; болгарку «ЗППРОМ З МШУ - 1000 125 Е»; шуруповерт ДЭ 400; електричний лобзик «Parkside PSTK730А1», с.н. 142 581; бензопилу «Sthil ms 180» з цепом та чохлом; ноутбук «DELL», с.н. Р15Е001; термоповітродувка «Forte Power tools» НG2000 - 2N, с.н. 0001620; ноутбук «DELL 00186-051-256-449» із зарядним пристроєм; DVD програвач «Rainford», с.н. відсутній; рушницю гладкоствольну «Hatsan», 638274; золотий виріб - кулон у формі ромбу з зображенням Божої матері; золотий виріб - кулон овальної форми з зображенням Божої матері; золотий виріб - кулон овальної форми з зображенням Божої матері; золотий виріб - кільце з камінцями білого кольору; золотий виріб - кільце; золотий виріб - сережка; золотий виріб - сережка; золотий виріб - сережка; золотий виріб - пара сережок з камінцями чорного кольору; золотий виріб - хрестик; золотий виріб - булавку; золотий виріб - браслет; золотий виріб - ланцюжок із хрестиком на кому наявне зображення Ісуса Христа; золотий виріб - ланцюжок із кулончиком із зображенням Божої матері; золотий виріб - ланцюжок; мобільний телефон марки «Nokia RM-1172» imeil1: НОМЕР_2 , imeil2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон з чохлом, марки «Nokia RM-1172» imeil1: НОМЕР_4 , imeil2: НОМЕР_5 ; набої до гладкоствольної рушниці в кількості 10 шт. червоного кольору та 2 шт. синього кольорів з картонною коробкою з написом «ТЕРЕН -12 П»; набої травматичної дії в кількості 39 шт.; срібний виріб - браслет; набої травматичної дії в кількості 15 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет «Zoraki-MOD). 914 043385» та інструкції з користування до нього; металеві предмети ззовні схожі на відмички; оптичний приціл «АІR PRECISION №8»; грошові кошти в сумі 20750 доларів США; грошові кошти в сумі 18700 гривень. Вилучені речі, предмети та грошові кошти, після проведення необхідних слідчих дій та експертиз слідчий просить залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Також слідчим в якості обґрунтування клопотання вказано, що предмети та речі належать потерпілим та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне накласти арешт на вказані речі та предмети, оскільки в даному випадку існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт лише на предмети, які були виявлені та вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , а саме:

1. Майно, яке було вилучено з господарських, гаражних приміщень та мобільні телефони з сім-картами, якими користується ОСОБА_7 : газовий котел марки «Ваху ЕСО-НОМЕ»; батареї опалення в кількості 2-х штук марки «Сomfort Тherm»; зварювальний апарат марки «ПАТОН» ВДИ - 160 S-DС-ММА/ТIG; болгарку «Skil 9245»; дрель «Forte Power tools» с.н. 0012696; шуруповерт «Hitachi DS 12 DV F3» с.н. J 22022332; зарядно пусковий і компресорний пристрій «Power G 04000 04»; перфоратор «Dnipro M» c.н.ZHP8; болгарку «ЗППРОМ З МШУ - 1000 125 Е»; шуруповерт ДЭ 400; електричний лобзик «Parkside PSTK730А1», с.н. 142 581; бензопилу «Sthil ms 180» з цепом та чохлом; ноутбук «DELL», с.н. Р15Е001; термоповітродувка «Forte Power tools» НG2000 - 2N, с.н. 0001620; мобільний телефон марки «Nokia RM-1172» imeil1: НОМЕР_2 , imeil2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон з чохлом, марки «Nokia RM-1172» imeil1: НОМЕР_4 , imeil2: НОМЕР_5 ;

2. речі та предмети, що заборонені чи обмежені у вільному обігу: рушницю гладкоствольну «Hatsan», НОМЕР_1 ; набої до гладкоствольної рушниці в кількості 10 шт. червоного кольору та 2 шт. синього кольорів з картонною коробкою з написом «ТЕРЕН -12 П»; набої травматичної дії в кількості 38 шт.; набої травматичної дії в кількості 15 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет «Zoraki-MOD. 914 043385» та інструкції з користування до нього; металеві предмети ззовні схожі на відмички; оптичний приціл «АІR PRECISION №8». Вилучені речі, предмети після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, визначено залишити на зберіганні в камері схову Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого та долучені до нього матеріали містять суперечливі дані з приводу об`єктів відносно яких слідчий звернувся до суду з відповідним клопотання, відсутні посилання на підстави і порядок вилучення відповідних об`єктів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 про надання дозволу на проведення обшуку (тобто об`єкти, які були вилучені поза «господарськими, гаражними приміщеннями» із врахуванням пред`явленої підозри), а також відсутні ідентифікуючі ознаки, тому слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати вказані в клопотанні об`єкти із врахуванням пред`явленої ОСОБА_7 підозри по чотирьом епізодам ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 ..

Вважає, що з огляду на те, що господарські, гаражні приміщення не пристосовані для проживання, в них відсутні будь-які, засоби для проживання, ознаки які б вказували на можливість проживання в них як ОСОБА_7 так і інших осіб, а відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України: «Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово», а тому приймаючи до уваги викладене також проведено обшук в будинку розташованому за вищевказаною адресою який пристосований для проживання людей, має засоби для проживання та ознаки житла з мотивів того, що суд в ухвалі на даючи дозвіл на проведення обшуку зазначив: «в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обстави просить накласти арешт на все майно, яке зазначено в клопотанні слідчого.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу в яких вказували на її незаконність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просили залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу підтримав частково, та просив скасувати ухвалу місцевого суду лише в частині відмови в накладенні арешту на майно яке вилучено в ході обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , у зв`язку з чим колегія суддів перевіряє законність оскаржуваної ухвали лише в цій частині.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен враховувати обставини зазначені в ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено місцевим судом, та перевірено в апеляційному порядку, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2019 надано дозвіл ряду осіб на проведення обшуку у господарських, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення викраденого майна, а саме гладкоствольної рушниці «Hatsan» з серійним номером НОМЕР_1 та патронами 12-го калібру, грошових коштів в сумі 300 американських доларів, та золотого ланцюжка, засобів (знарядь) вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів з сім картами, якими користується ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про те, що вищевказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку лише у господарських, гаражних приміщеннях розташованих за місцем проживання ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про законність проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_7 є неспроможними, та не можуть слугувати підставою для скасування законної ухвали слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в будинку, де проживає підозрюваний, та накладення арешту на вказане майно, як про це просив апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на частину майна в рамках кримінального провадження № 0000683, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :