Номер провадження 1-кп/201/696/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт Петербург Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року за вказаним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року.

У підготовче судове засідання, починаючи з 03 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресом, зазначеним в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора тричі постановлено ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконані і ОСОБА_4 у судові засідання приводом не доставлений.

У той же час, до канцелярії суду надійшли матеріали на виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких слідує, що працівником поліції неодноразово здійснений виїзд за адресом: АДРЕСА_1 , за яким двері ніхто не відчинив, місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , на якого покладався контроль за виконанням ухвал суду про здійснення приводу, надав суду лише рапорт за підписом о/у СКП Соборного ВП ДВП, з якого слідує, що ОСОБА_4 нібито перебуває у «Державній установі виконання покарань № 4», проте на підтвердження викладеної у рапорті інформації жодних документів з ДУ «Дніпровської установи виконання покарань № 4» не надав. При цьому, вважав за необхідне перенести судове засідання та перевірити чи дійсно обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Дніпровській установі виконання покарання № 4». Додав, що йому невідомо яким чином співробітником СКП Соборного ВП ДВП встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебуває у вказаній державній установі, як і відсутні відповідні документи на підтвердження такої інформації. При цьому, вважав, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаним адресом, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду за єдиним відомим адресом, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

У той же час, до канцелярії суду 14 січня 2020 року надійшли матеріали на виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких слідує, що працівником поліції неодноразово здійснений виїзд за адресом: АДРЕСА_1 , за яким двері ніхто не відчинив, місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 , який повинен був проконтролювати виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останнього відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора ОСОБА_3 про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпровській установі виконання покарань № 4», так як на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів з вказаної установи.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, викладених в обвинувальному акті слідує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення 07 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року двох епізодів таємного повторного викрадення чужого майна.

Проте, при визначенні правової кваліфікації дій обвинуваченого, органом досудового розслідування вказана інша особа з анкетними даними ОСОБА_6 , що є суттєвим протиріччям і свідчить про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, відсутність в обвинувальному акті відомостей про правову кваліфікацію інкримінованого саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, ураховуючи наведене, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002802 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 00 хвилин 07 лютого 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1