overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/306/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006717 від 04 листопада 2019 року за ч.1 ст.125 КК України

постановив

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04 листопада 2019 року за ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006717 від 04 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 квітня 2020 року о 11 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/774/20
номер провадження 1-кс/695/116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає у формальному досудовому розслідуванні, та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року.
Вирішуючи питання відкриття провадження за скаргою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги строк на оскарження бездіяльності працівників Золотоніського ВП пропущений, оскільки скаржником не повідомлено суд, що оскаржувана постанова отримана ним не в день її ухвалення, і скаржник не порушує питання поновлення строку на оскарження постанови, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу скаржнику, як подану після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4491/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 20.08.2018 року по 12 год. 30 хв. 18.10.2018 року, невідома особа перебуваючи у гаражному масиві "Золотий колос", що за адресою: м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 100, таємно, шляхом зрізу навісного замка проникла до гаражного приміщення ОСОБА_4 , та із автомобіля марки "Фолькцваген Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1 викрала АКБ невідомої марки, та панельки від автомагнітоли невідомої марки, чим спричинила останній майнового збитку розмір якої встановлюється.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: встановлено та допитано потерпілу ОСОБА_4 , проведено радіорозвідку на місці події та здійснено аналіз отриманого результату, здійснено вилучення інформації від операторів мобільного зв`язку та ряд інших слідчих дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 457/820/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/362/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року, -
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання процесуального прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, п.п.5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України до 30.04.2020 року включно обом без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
На виконання вимог ст. 398 КПК України, вивчивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 11:30 год. 14 квітня 2020 року вприміщенні Львівського апеляційного суду у режимі відеоконференції із ДУ «Львівська УВП №19» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Начальнику ДУ «Львівська УВП №19» забезпечити проведення о 11:30 год. 14 квітня 2020 року відеоконференції за участю обвинуваченого

ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №127/7604/20
Провадження №1-кп/127/289/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.04.2020 року надійшло кримінальне провадження № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 02.06.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000234 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:30 годин 02.06.2020 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1269/20
Номер провадження 1-кп/213/291/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2020 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 06.02.2020 року), -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 06.02.2020 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 01.04.2020 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 06.02.2020 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.04.2020 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 10 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_4 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 180/469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що він не довіряє судді, неодноразово звертався в Генеральну прокуратуру України, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України із скаргами на суддю ОСОБА_4 , а тому це є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно пункту 4 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив, що він впевнений, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні і в нього є достатні підстави так вважати, про що він неодноразово звертався до Генерального прокурора України, і тому суд вважає, що для забезпечення додержання засад кримінального провадження необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1398/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибув, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином ( наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик ), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши кримінальне провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь та проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Нікопольському відділу поліції в Дніпропетровській області.

На час проведення розшуку кримінальне провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1996/17
№ 1-кп/183/94/20

У Х В А Л А
30 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року провадження по справі закрито на підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України.
При виготовленні мотивованої ухвали тобто повного тексту, виходячи із п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, судом помилково в другому абзаці резолютивної ухвали не зазначено слова - "і його відмовою від підтримання обвинувачення".
Суд дослідивши матеріали, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в резолютивній ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року, доповнивши другий абзац словами "і його відмовою від підтримання обвинувачення".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/420/20
Провадження № 1-кп/188/105/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - призначити на 06.04.2020 року на 10.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4488/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000074 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/3728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні № 0002445 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4