КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6615/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати арешт, накладений оскаржуваною ухвалою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. На думку апелянта, органом досудового розслідування не надано даних про те, що майно, а саме автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , є предметом злочинної діяльності або його отримано внаслідок злочинних дій. Крім того, автор апеляції зазначає, що в клопотанні прокурора відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності. Також захисник вказує, що арешт, накладений на майно ОСОБА_10 , позбавив права останнього розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вести нормальний звичний устрій життя.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року запідозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за підозрою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 квітня 2019 року ОСОБА_25 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України.

26 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

19 липня 2019 року прокуратурою міста Києва було прийнято рішення про об`єднання двох кримінальних проваджень, а саме кримінального провадження № 0000638 від 06 липня 2018 року запідозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, та кримінального провадження № 0000040 від 31 січня 2019 року за підозрою ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в одне кримінальне провадження, якому присвоєно реєстрацій номер № 0000638, а, згідно постанови про визначення загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, останній має завершитися 21 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 21 січня 2020 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 належить автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

16 вересня 2019 року (клопотання датоване 13 серпня 2019 року) прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби та територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна з урахуванням можливості застосування до цього майна конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 149 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

16 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено фактично частково та накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном.

Задовольняючи частково дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000638, про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для частково задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання та розпорядження зазначеним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4