Справа № 396/406/19
Провадження № 1-кс/396/64/20
УХВАЛА
19.02.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
19.02.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подала до суду заяву про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вказану заяву про відвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду від 19.02.2020 р. № 1-кс/396/64/20, передано 19.02.2020 року для розгляду судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подала суду свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та ордер на захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області. Свою заяву ОСОБА_4 підтримала з викладених в ній підстав. На запитання головуючого повідомила, що головуючий суддя ОСОБА_7 погрожувала її підзахисним обранням відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо не будуть з`являтися до суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає, пояснив, що клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не вносилися, а в судовому засідання обговорювалося питання про привід обвинувачених, в якому відмовлено.
Суддя ОСОБА_7 на розгляд заяви не з`явилася по невідомим суду причинам, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, своїх пояснень не надала.
Заслухавши пояснення заявника, обвинувачених, думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі наступних обставин.
В провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.
Згідно ч.ч. 4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, захисник-адвокат ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , яка призначаючи дати та час судового розгляду в даному кримінальному провадженні, жодного разу не погоджувала ці дати із захисником. Крім того, під час проведення судового засідання 15.01.2020 року в режимі відеоконференцзв`язку з Маловисківським районним судом Кіровоградської області, суддя ОСОБА_7 не допустила ОСОБА_4 до участі в справі як захисника обвинувачених, оскільки остання не мала ордеру, хоча на твердження заявника ордер містився в матеріалах кримінального провадження. Крім того, заявник посилається на те, що 15.01.2020 року суддя ОСОБА_7 погрожувала її підзахисним обранням відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_7 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді кримінального провадження встановлено не було.
Ті обставини, що суддя ОСОБА_7 не погоджувала дати судових засідань із захисником та не допустила заявника до участі в справі як захисника обвинувачених, оскільки остання не мала ордеру на захист обвинувачених саме в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області, не створюють будь-яких сумнівів в неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_7 .
Крім того, в судовому засіданні заявником не підтверджено доказами про висловлювання погроз суддею ОСОБА_7 про намір обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу слідчого судді.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст. 75, 76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
В заяві захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 19.02.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1