ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/632/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003828 від 24.05.2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, учня вечірньої середньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 4 м. Києва, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, студента І курсу спеціальності «Автомобільний транспорт» державного вищого навчального закладу «Київський механіко-технологічний коледж», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували за адресою АДРЕСА_3 , де біля першого під`їзду вказаного будинку помітили транспортний засіб - мопед марки «Хонда Джокер», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, вартістю 23 411 грн. 18 коп., що належить ОСОБА_4 .
Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли ближче до вищевказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер власних дій, стоячи перед його переднім колесом, взявшись разом із ОСОБА_11 , котрий в той час сів на сидіння мопеду, обома руками за облаштовані по обидва боки керма рукоятки, вивернули його силоміць в сторону, розблокувавши в такий спосіб.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перемістили мопед марки «Хонда Джокер», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його котіння на автомобільну стоянку, облаштовану біля магазину «Ашан» по вулиці Здолбунівській в м. Києві, де за допомогою плоскої викрутки, котра була в кишені сумочки ОСОБА_10 , та яку останній в той час утримував при собі, від`єднали передню панель викраденого ними мопеду та, розібравши замок запалення, зібрали назад його передню частину, після чого ОСОБА_10 , вставивши в серцевину розібраного замка запалення плоску викрутку, завів двигун викраденого ними транспортного засобу.
Надалі ОСОБА_10 , розуміючи, що двигун викраденого ними мопеду заведений, та він має змогу ним керувати, сів на сидіння мопеду за його кермо та, дочекавшись поки ОСОБА_11 сяде позаду нього, із місця вчинення злочину поїхали, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3 519 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23.05.2019 р. приблизно о 04-00 год. він разом із обвинуваченим ОСОБА_11 біля буд. № 1-Б по пр. Григоренка підійшли до мопеду «Хонда Джокер», який був припаркований біля першого під`їзду будинку та, маючи на меті заволодіти цим транспортним засобом, розблокували кермо мопеда, після чого відкотили мопед на стоянку гіпермаркету «Ашан», де за допомогою викрутки вони від`єднали передню панель мопеду, після чого він вставив в серцевину замка запалення викрутку, за допомогою якої завів двигун, після чого вони разом із ОСОБА_11 поїхали на мопеді з місця вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 23.05.2019 р. приблизно о 04-00 год. він разом із обвинуваченим ОСОБА_10 біля буд. № 1-Б по пр. Григоренка підійшли до мопеду «Хонда Джокер», який був припаркований біля першого під`їзду будинку та, маючи на меті заволодіти цим транспортним засобом, розблокували кермо мопеда, після чого відкотили мопед на стоянку гіпермаркету «Ашан», де за допомогою викрутки вони від`єднали передню панель мопеду, після чого ОСОБА_10 вставив в серцевину замка запалення викрутку, за допомогою якої завів двигун, після чого вони разом із ОСОБА_10 поїхали на мопеді з місця вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.
Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів на підтвердження позовних вимог за цивільним позовом, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особи обвинувачених:

- ОСОБА_10 , який який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі можливе за умови проведення з обвинуваченим соціально-виховної роботи. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

- ОСОБА_11 , який який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, який викладений в досудовій доповіді, складеної відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 . З висновку вбачається, що рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення визначений як низький та сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі можливе. Зазначений висновок був складений на підставі оцінки як соціально- побутових умов, в який проживає обвинувачений, освіти, стану здоров`я обвинуваченого, стосунків в суспільстві і сім`ї, особистих якостей, ставленні до правопорушення, так і впливу криміногенних факторів на поведінку неповнолітнього.

Також, при призначенні покарання слід врахувати характеристику ОСОБА_11 , видану директором ДВНЗ «Київський механіко-технологічний коледж», в якій зазначено, що студент ОСОБА_11 потребує постійного контролю з боку викладачів та батьків, фізично розвинений добре, бере участь у спортивних змаганнях.
Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що у гуртожитку, де проживає ОСОБА_11 маються всі необхідні умови для проживання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховує акт обстеження умов проживання, з якого вбачається, що в квартирі, де проживає обвинувачений ОСОБА_10 умови проживання повністю задовільні. У ОСОБА_10 наявна окрема кімната, та для виховання та розвитку дитини створені повністю задовільні умови.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характеристику учня 11-Б класу вечірньої середньої шкоди 2-3 ступенів № 4 м. Києва, з якої вбачається, що хоча бажання та зацікавленості у навчанні обвинувачений не проявляв, проте останнім часом намагається надолужити пропущене, відпрацьовує навчальний матеріал 1 семестру, почав складання заліків. Конфліктів з вчителями, учнями не було, спілкується з окремими однокласниками, які характеризуються позитивно, стосунки дружні. На зауваження реагує адекватно. За характером спокійний, доброзичливий, з почуттям гумору.
Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, яка вважала за доцільне звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, беручи до уваги позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченим м`яке покарання та не наполягав на його реальному відбуванні обвинуваченими, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на обвинувачених обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.
Відповідно до положень розділу XV КК України, до неповнолітніх не застосовується покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку з чим суд не може застосувати до обвинувачених таке додаткове покарання.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з законних представників обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 14493 грн. 41 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В обґрунтування розміру матеріальної шкоди потерпілий зазначив, що вартість відновлювального ремонту мопеда складає 8778,41 грн., також 215 грн. складає вартість холдера для смартфона, 500 грн- вартість відновлення номерних знаків та 5000 грн- вартість викраденої з мопеда акустичної колонки.
В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що внаслідок скоєння обвинуваченими злочину йому були спричинені моральні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, позбавленні можливості пересуватись містом на транспортному засобі, необхідністю витрачати свій час на участь у слідчих діях, судовому процесі, необхідності відновлення пошкодженого транспортного засобу, пошуку та замовленні деталей, витрат на ремонтні роботи.
Цивільні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково визнали заявлені потерпілим позовні вимоги, визнаючи матеріальну шкоду в розмірі, яка зазначена у висновку судової автотоварознавчої експертизи та в обвинувальному акті. Також цивільні відповідачі не заперечували, що внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілому була спричинена моральна шкода.
Дослідивши зміст позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілому внаслідок протиправних дій обвинувачених було спричинено матеріальну шкоду на суму 3519 грн. 66 коп. Вказаний розмір матеріальної шкоди визначений експертним шляхом відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13-3/295 від 19.06.2019 р. При цьому зазначена сума збитків експертом була визначена з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а тому вказаний розмір збитків суд вважає об`єктивним розміром матеріальних збитків, спричинених потерпілому, враховуючи стан транспортного засобу та фізичний знос мопеду.
Що стосується вартості холдера для смартфону, та вартості відновлення номерних знаків, суд враховує, що зазначений розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами. Факт пошкодження зазначених деталей на момент заволодіння обвинуваченими транспортними засобами також не підтверджений належними доказами. Жодних документальних підтверджень понесення потерпілим витрат на придбання запчастин до позову не надано, при цьому суд враховує, що потерпілий не заперечував, що ним не були понесені витрати на закупівлю запчастин до мопеду та не здійснювався відновлювальний ремонт транспортного засобу. А тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Також не підтвердженим суд вважає розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок викрадення з транспортного засобу акустичної колонки «JBL», оскільки потерпілим не було надано доказів, що вказана акустична колонка на момент вчинення злочину перебувала в транспортному засобі. Крім того, факт викрадення акустичної колонки не інкримінується обвинуваченим відповідно до змісту обвинувачення. А тому суд вважає за необхідне також відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілого в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що внаслідок скоєння обвинуваченими злочину потерпілому були спричинені моральні страждання, які він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, позбавленні можливості пересуватись містом на транспортному засобі, необхідністю витрачати свій час на участь у слідчих діях, судовому процесі, необхідності відновлення пошкодженого транспортного засобу, пошуку та замовленні деталей, витрат на ремонтні роботи.
Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 грн., а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що зазначений розмір моральної шкоди цілком відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому суд вважає за необхідне в повному обсязі задовольнити цивільний позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди.

А в цілому позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню згідно з правилами, визначеними в ст. 100 КПК України з урахуванням тієї обставини, що мопед «Хонда Джокер», д.н.з. НОМЕР_1 був реалізований потерпілим відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2019 р.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню солідарно з законних представників обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 / п`ять/ років.
На підставі положень ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 8519 /вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять/ гривень 66 копійок на користь потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 процесуальні витрати в сумі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 коп. на користь держави.

Речові докази:
-плоску викрутку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006090 знищити;
-компакт диск «DVD-R» за надписом на ньому 23.05.2019 мопед» із відеозаписом на ньому, диск формату «DVD-R» з рукописним надписом на ньому маркером чорного кольору «Мопед» із відеозаписом на ньому- зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1