Справа № 583/4962/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 09.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого
?вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, в серпні 2019, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні для відпочинку, розташованому за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 195, збираючи свої речі та не маючи умислу на викрадення банківської картки взяв із полиці разом зі своїми речами картонний конверт всередині якого була банківська картка «А-Банк», користувачем якої являється ОСОБА_6 ..

Після цього ОСОБА_4 , виявивши серед своїх речей картонний конверт всередині якого був написаний пін-код та знаходилась банківська картка «А-Банку» № НОМЕР_1 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, достовірно знаючи, що вказана банківська карта йому не належить та не маючи права розпоряджатись даним майном вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами шляхом крадіжки.

Реалізовуючи свій раптовий злочинний умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, шляхом вільного доступу, повторно, з метою власного збагачення, знаючи пароль від банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_1 за шість операцій здійснив крадіжку грошових коштів із неї загальною сумою 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, шляхом їх зняття 06.09.2019 у період часу з 07 год. 27 хв. по 07 год. 29 хв. в сумі 3 000 (три тисяч) гривень з банкомату «ПриватБанк», розташованому за адресою м. Охтирка, вул. Перемоги, 11.

Не отримавши більше можливості знімати грошові кошти у вказаному банкоматі ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на крадіжку грошових коштів з банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_1 , 06.09.2019 приїхав до банкомату «BRANCH 10018-050» за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 1, де зняв за дві операції 4 000 (чотири тисячі) гривень. А саме, спочатку 2 000 (дві тисячі) гривень, а після цього відразу ж зняв ще 2 000 (дві тисячі) гривень, оскільки на банкоматі мався ліміт на зняття грошових коштів.

Не отримавши повторно більше можливості знімати грошові кошти у вказаному банкоматі, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на крадіжку грошових коштів з банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_1 , 06.09.2019 вирішив ще зняти грошові кошти та приїхав до банкомату «Райфайзен Банк Аваль», що за адресою: м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 2, де зняв грошові кошти на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень за один раз.

В результаті вчиненої крадіжки грошових коштів, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на суму 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав у частині зняття готівки з картки, та не визнав факт крадіжки картки. Пояснив, що з потерпілим познайомився через оголошення в газеті про роботу. За попередньою домовленістю, точної дати не пам`ятає, зустрілись біля колишньої шкоди №7, та потерпілий ОСОБА_6 відвіз його на АДРЕСА_3 , де знаходиться належна йому пилорама. Він довів до нього характер та обсяг роботи необхідної для виконання. Він погодився на його пропозицію та приступив до роботи. На території пилорами є підсобні приміщення. Одна частина виробництво меблів, що належить іншому власнику. У потерпілого також пилорама, станки, сарай з худобою, 2 приміщення на сушку дощок (котел). Діжки з вугіллям були на вулиці. Побутове приміщення складалось з двох кімнат, одна для відпочинку, а інша для зберігання інструментів. Кредитну картку потерпілий тримав у сейфі. Обвинувачений виконував різну роботу, випалював вугілля, працював на сушці, пас баранів та свиней, прибирав по території. За кожну роботу отримував справно заробітну плату, однак з червня почалися затримки в оплаті, ОСОБА_6 пояснював це придбанням нових станків. З липня 2019 року потерпілий взагалі перестав платити. Він попередив його про те, що буде звільнятись. ОСОБА_6 був йому винен за роботу з вугіллям 10000,00 грн. та за сушку дощок ще близько 2500,00 грн. У двадцятих числах липня він зателефонував потерпілому, щоб останній привіз зароблені гроші, а його напарник забрав заробіток дошками. Потерпілий був після операції, готівки не мав, тому дістав із власного автомобіля картку і надав йому з метою зняття готівки у рахунок заборгованості по заробітній платі. Пін-код був написаний на чохлі від картки.
У вересні 2019 року в банкоматі «Приватбанк» по вул. Перемоги, 10, в м. Охтирка, біля магазину "Обжорка», зробив декілька транзакцій і зняв готівкою з картки близько 3-4 тисяч. Після чого, з банкомату "Ощадбанк" також зняв близько 3000-4000 грн. У банкоматі «Аваль» подивився ліміт, там було близько 20 000,00 грн. і зняв 5 000,00 грн. Потім хотів перевірити ліміт в банкоматі "Приватбанк", але картка вже була заблокована, в іншому разі він знімав би ще гроші.
Однак потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його знайомий та іноді він залучав обвинуваченого до завантаження дощок у позаробочий час. Картку «А-Банк» № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом 36 000 грн., запаковану в паперовий конверт з написаним кодом, отримав у менеджера в магазині «Комфі», однак вирішив нею не користуватись та залишив на полиці в роздягальні на роботі по вул. Перемоги, 195, в м. Охтирці. В приміщення роздягальні мав доступ і обвинувачений. За виконану роботу з ОСОБА_4 він завжди розрахувався готівкою і своєчасно. Боргу перед обвинуваченим у нього не було. Дозволу на користування кредитною карткою обвинуваченому він не надавав та не передавав її йому. 06.09.2019 зранку йому на телефон почали надходити повідомлення про зняття коштів із вказаної картки, в зв`язку з чим він звернувся до поліції. ОСОБА_4 впізнав за фотознімками з банкомату, які надали правоохоронці. Зателефонував обвинуваченому, який йому повідомив, що грошей не віддасть і пообіцяв відпрацювати. Він погасив кредит власними коштами в сумі 12 600 грн. Картку правоохоронці йому повернули під розписку, проте він звернувся до працівників банку щодо перевипуск заблокованої кредитної картки для погашення заборгованості, в результаті чого отримав нову, а вказана карта була знищена.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює менеджером «А-Банк», оформляє кредити в розстрочку на товар, який є в магазині, або оформлює кредит та видає кредитну картку з встановленням кредитного ліміту, при цьому активувати карту немає потреби. В разі блокування картки працівник банку повинен знищити її шляхом розрізання та видати нову зі зміненим пін-кодом. На момент отримання кредитної картки потерпілим вона ще не працювала. До неї в магазин «Комфі» по вул. Шевченка, 3, в м. Охтирці, звертався потерпілий щодо перевипуску картки для погашення кредиту, та пояснив, що з колишньої картки були зняті гроші, просив виготовити роздруківку руху коштів по рахунку для слідства, крім того до неї звертався слідчий.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений проживає разом з ним протягом 7 років, з квітня 2019 року працював практично цілодобово у потерпілого на пилорамі. Він возив йому їсти і бачив там потерпілого ОСОБА_6 . Йому відомо що після виборів пилораму закрили. Картку вдома побачив приблизно в червні 2019 року. Зі слів обвинуваченого знає, що картку йому дав потерпілий як заробіток. Через деякий час ОСОБА_4 влаштувався на роботу на пивзавод, а на гроші, зняті з картки, придбав одяг та взуття. Він був свідком під час зняття готівки ОСОБА_4 в банкоматі ПриватБанк по вул. Перемоги, 10, в м. Охтирці.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що покази обвинуваченого у частині того, що потерпілий сам віддав йому кредитну картку та дозволив зняти із неї кошти у рахунок боргу повністю спростовані показами потерпілого. Суд не бере до уваги покази свідка сторони захисту ОСОБА_9 так як безпосереднім свідком передачі картки потерпілим обвинуваченому він не був, а інформацію надає з показів обвинуваченого.
Крім того, судом досліджені письмові докази по справі, а саме:

Рапорт інспектора сектору моніторингу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про те, що в ході проведення перевірки встановлено, що за матеріалами ЖЕО № 7659 від 06.09.2019 року за повідомленням ОСОБА_6 по факту зняття грошових коштів з банківської картки рішення про припинення перевірки прийнято передчасно та з вищевказаним матеріалом необхідно проводити додаткову перевірку. /а.с. 24/

Протокол огляду місця події від 09.09.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого проведений огляд відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 3, по вул. Петровського, в м. Охтирка, Сумської області, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав банківську картку в картонному конверті «А-Банк універсальну» з номером на картці НОМЕР_1 , строк дії до 08.2022 року. На конверті зазначений напис «А-Банк» та картка «Універсальна», а також зображені штрих-коди. Всередині конверту мається напис ручкою 2607, за поясненнями ОСОБА_4 пін-код карти. Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав чоловічий жилет чорно-сірого кольору з капюшоном з написом на етикетці 100% поліестер 180/96А 2ХL та «Made in China» та пояснив, що придбав його 08.09.2019 року за 520 грн. /а.с. 37-45/ Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про недопустимість зазначеного доказу через те, що вказаний предмет мав вилучатись за правилам проведення обшуку та добровільна видача мала супроводжуватись судовим контролем, оскільки обвинувачений у судовому засіданні заявив про добровільне видання кредитної картки належної потерпілому та закон не вимагає дозволу суду на отримання слідчим добровільно виданих речей.

Та обставина, що кредитна картка в подальшому була втрачена з вини потерпілого та зазначений речовий доказ не був досліджений безпосередньо в судовому засіданні також не може бути підставою для визнання недопустимим вищезазначеного протоколу огляду.

Довідка А-Банку № TGHF-R8JG-M5UU-AN78 від 09.09.2019 по витратам по картці-рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до якої в період 06.09.2019-09.09.2019 відбулось зняття готівки в банкоматі 01800013, BRANCH 10018-050 в сумі 2 000,00 грн., в банкоматі 6993703, CHKALOVA, 2 в сумі 5 000,00 грн.; в банкоматі 01800013, BRANCH 10018-050 в сумі 2 000,00 грн.; в банкоматі DN00, Lenina str., bud. 11 в сумі 1 000,00 грн.; в банкоматі DN00, Lenina str., bud. 11 в сумі 1 000,00 грн.; в банкоматі DN00, ОСОБА_11 , bud. 11 в сумі 1 000,00 грн. /а.с. 52/

Довідка Охтирського відділення № 1 Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк», фото таблицею та диском про те, що зняття коштів з картки № НОМЕР_1 06.09.2019 року здійснювалось в банкоматі ПриватБанку CASU7639, за адресою м. Охтирка, вул. Перемоги, 11, в період часу з 07 години 27 хвилини по 07 годину 29 хвилин в сумі 3 000 грн. /а.с. 54-60/ На роздрукованих фото світлинах а також на зображеннях переглянутих на диску зафіксованих на камери банкоматів міститься зображення обличчя та верхньої частини тіла обвинуваченого ОСОБА_4 .

Та обставина, що слідчим зазначений диск не було оглянуто та не складено протокол відповідного огляду не тягне його недопустимість оскільки вміст файлів на ньому було зафіксовано у вищевказаному протоколі доступу до речей і документів та вміст зазначеного диску був безпосередньо досліджений під час судового засідання.

Обвинувачений у своїх показах не заперечував ту обставину, що у його фактичному володінні перебувала кредитна картка із зазначеними реквізитами та використовуючи її він знімав кошти із банкоматів, тому зазначені обставини суд вважає беззаперечно встановленими під час судового розгляду.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2019 року з описом, в ході якого у відділенні «А-Банк» № 87 вилучено копії: виписки по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; фото ОСОБА_6 з карткою «А-Банк»; паспорту громадянина України ОСОБА_6 ; анкети-заяви про надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_6 ; паспорту ОСОБА_6 з написом «Згідно з оригіналом ОСОБА_6 та підпис», а також напис: «Згідно з оригіналом ОСОБА_12 та підпис», а також зазначена дата 23.11.18. /а.с. 65-68/.

Копія виписки по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що в період 06.09.2019 з 07 год. 27 хвилин до 07 год. 37 хвилин в банкоматах з вказаного рахунку знято готівкою частинами 1047,00 грн.; 1047,00 грн.; 1047,00 грн.; 2080,00 грн.; 5200,00 грн.; 2080,00 грн. /а.с. 69/

Копія фотографії ОСОБА_6 з карткою «А-Банк» /а.с. 70/

Копія анкети-заяви про надання банківських послуг в «А-Банк» ОСОБА_6 /а.с. 72/

Копія паспорту ОСОБА_6 з написом «Згідно з оригіналом ОСОБА_6 та підпис», а також напис: «Згідно з оригіналом ОСОБА_12 менеджер РНП та підпис», а також зазначена дата 23.11.18. /а.с. 71, 73/

Зазначеним повністю підтверджується факт видачі саме на ім`я потерпілого зазначеної кредитної картки на підставі його заяви.

Та обставина, що вказані документи слідству були надані не у оригіналі не може свідчити про їх недопустимість, бо факт відносин потерпілого із банком підтверджується також показами самого потерпілого та представника банку.

Протокол огляду місця події від 19.09.2019 року з фото таблицею, в ході якого оглянуто територію пилорами за адресою: АДРЕСА_3 , та одноповерхове приміщення з червоної цегли на її території, в якому потерпілий ОСОБА_6 вказав на полицю, де знаходилась банківська картка «А-Банк», яку викрали. /а.с. 75-79/ Оцінюючи даний доказ разом із показами потерпілого суд прийшов до висновку про те, що обставини заволодіння карткою обвинуваченим у приміщенні пилорами зазначені у обвинуваченні є доведеними, так як обвинувачений мав безпосередній доступ до зазначеного приміщення і полиці на якій була зазначена кредитна картка.

Захистом заявлено про недопустимість зазначеного доказу через відсутність доказів про належність даного приміщення потерпілому, який надавав письмову згоду на проведення зазначеної слідчої дії /а.с. 74/ Проте суд не погоджується із доводами сторони захисту виходячи із показів як потерпілого, так і самого обвинуваченого, який підтвердив у суді, що саме потерпілий володів зазначеним приміщенням.

Висновок експерта № 19/119/13/23е від 19.11.2019 року, відповідно до якого на фотоматеріалах, наданих «ПриватБанк» під час проведення операції зняття коштів у банкоматі «ПриватБанк» за адресою м. Охтирка, вул. Перемоги, 11, з банківської карти «А-Банк» № НОМЕР_1 та на фотознімках, на яких зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна й та ж особа. /а.с. 88-103/

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2019 року та опис, відповідно до якого в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» за адресою вул. Горького, 32, м. Суми, вилучено оптичний диск «CD-R» сіро-бурого кольору марки «Axent» 700МВ 80 мін. 52 хв. з файлами типу «JPG» у кількості 76 шт. Файли розміщені за адресою папка «СЛІДЧОМУ» папка «07». /а.с. 105-108/

Диск «CD-R» марки «Axent» з фотографіями /а.с. 110-114/ переглядом фото світлин із банкомату встановлено зображення ОСОБА_4 під час зняття коштів з кредитної картки. Та обставина, що слідчим зазначений диск не було оглянуто та не складено протокол відповідного огляду не тягне його недопустимість оскільки вміст файлів на ньому було зафіксовано у вищевказаному протоколі доступу до речей і документів та вміст зазначеного диску був безпосередньо досліджений під час судового засідання.

Скріншот з мобільного телефону потерпілого, відповідно до якого ОСОБА_6 надходили смс - повідомлення щодо зняття готівки з картки *475 в банкоматах із зазначенням розміру сплаченої комісії та суми, а саме: 1000,00 грн. о 07:27 год.; 1000,00 грн. о 07:28 год.; 1000,00 грн. о 07:29 год.; 2000,00 грн. о 07:33 год.; 2000,00 грн. о 07:35 год.; 5000,00 грн. о 07:37год. та повідомлення про те, що карта НОМЕР_1 обмежена після операції в банкоматі на суму 5000,00 грн., для зняття обмеження зазначений телефон 7776. Зазначеним доказом підтверджуються покази потерпілого про факт отримання інформації про знання коштів із його карткового рахунку, що стало підставою для звернення до правоохоронного органу у цей день.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам (як відому, так і кожному окремо) в суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує по епізоду викрадення грошей із карткового рахунку ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, враховує його вік, сімейний стан, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив після постановлення вироку від 03.05.2019 року, але до повного відбуття покарання, тому за вчинення цього злочину йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.
Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого та призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд вбачає визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судової-портретної експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2019 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 до 06.00 год.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2019 на банківську картку «А-Банк», універсальну, зеленого кольору з зображенням яблука, з номером НОМЕР_1 , строк дії якої до 08.2022 року, картонний конверт, у якому знаходилась вищевказана банківська картка, на якому мається напис «А-Банк» та напис картка «Універсальна», а також зображені штрих-коди, а всередині вказаного конверту мається напис ручкою «2607» та чоловічий жилет чорно-сірого кольору з капюшоном з написом, на якому мається бірка з написом «100% поліестер 180/96А 2ХL Made in China» - скасувати.

Речові докази по справі: банківську картку «А-Банк», універсальну, зеленого кольору з зображенням яблука, з номером НОМЕР_1 , строк дії якої до 08.2022 року, картонний конверт, у якому знаходилась вищевказана банківська картка, на якому мається напис «А-Банк» та напис картка «Універсальна», а також зображені штрих-коди, а всередині вказаного конверту мається напис ручкою «2607» вважати знищеними; чоловічий жилет чорно-сірого кольору з капюшоном з написом, на якому мається бірка з написом «100% поліестер 180/96А 2ХL Made in China», який згідно квитанції №001110 від 21.09.2019 перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП, після вступу вироку у законну силу повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової портретної експертизи в сумі 7 536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1