Справа №: 398/3637/19
провадження №: 1-кс/398/91/20
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у розгляді скарги на рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002286, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії. 23 січня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги. Заяву про відвід судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у нього є підстави вважати, що у слідчого судді ОСОБА_4 сформувались відносно нього суб`єктивне негативне ставлення виходячи з наступного. 29 серпня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою повернула ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Не погодившись із вищезазначеним рішенням скаржник подав на ухвали апеляційну скаргу за результатами якої 19 вересня 2019 року зазначена вище ухвала була скасована, а справа була направлена до Олександрійського міськрайонного суду для розгляду по суті. Вважаючи, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 є ознаки грубої недбалості при ухиленні вказаного вище рішення ОСОБА_3 звернувся із заявою до Вищої ради правосуддя з метою притягненя ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. На при кінці грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав лист з Вищої ради правосуддя від 13.12.2019 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно слідчого судді ОСОБА_4 за його скаргою. Отже звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на слідчого суддю ОСОБА_4 є об`єктивною підставою з його боку вважати, що у суддя ОСОБА_4 є ознаки упередженого ставлення до нього як до скаржника. Крім того в ході розгляду цивільної справи № 398/3086/19 суддя ОСОБА_4 4 вересня 2019 року зазначила, що оскільки у головуючої судді ОСОБА_4 склалися неприязні відносини з позивачем ОСОБА_6 , що можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід. Враховуючи те, що ОСОБА_6 є тестем ОСОБА_3 , це також є додатковою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

22 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

23 січня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги. оскільки вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинила грубу недбалість при винесенні ухвали суду, якою вона повернула ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 29.08.2019 року була скасована, а матеріали скарги були направленні на новий розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року. Також ОСОБА_3 звернувся із заявою до Вищої ради правосуддя з метою притягнення слідчої судді ОСОБА_4 до дисциплінарно відповідальності. Відповідно до ухвали від 29 листопада 2019 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою на суддю ОСОБА_4 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що існують об`єктивні причини, за якими слідчий судді ОСОБА_4 може мати до нього негативне ставлення. Також скаржник вважає, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у цивільній справі, де ОСОБА_6 є позивачем відвід, оскільки у судді ОСОБА_4 з ним склались негативні відносини, а ОСОБА_6 є тестем ОСОБА_3 , а отже вони перебувають у родинних відносинах, це також є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що у обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відповідно до зазначених норм КПК не є такими, що немає достатніх підстав викликають сумнів у неупередженості судді. Незгода ОСОБА_3 з рішеннями судді не може бути підставою для відвод судді.

Також не є достатньою підставою для відводу судді твердження заявника про наявність у нього родинни відносин з ОСОБА_6 , по перше, тому що ці твердження не підтверджені жодними доказами, по-друге, тому що ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, у якому заявлено відвід.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у розгляді скарги на рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (справа 398/3637/19, провадження №1-кс/398/83/20) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1