ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/652/19 Номер провадження 11-кп/814/286/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відмовлено у задоволенні його заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Приймаючи вказане рішення, суд вказав, що попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Тому час перебування засудженого ОСОБА_8 в Сумському СІЗО, Київському СІЗО, виправних установах Харківської області, Полтавської області після набрання законної сили вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 року не може бути зарахований як попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки не є таким.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказує, що з 27.02.2017 весь час перебуває в місцях попереднього ув`язнення.
Посилається на те, що в ході судового розгляду йому не було залучено захисника, не надано можливості звернутися до суду з останнім словом.
При цьому, після судових дебатів суддею було оголошено про вихід до нарадчої кімнати, однак суддя пішов у інше судове засідання, у зв`язку з чим вважає рішення незаконним та необґрунтованим.
Вказує на недотримання районним судом вимог, зазначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25.04.2019, якою було скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2019 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, від нього не надходило клопотання про відкладення судового розгляду його скарги. При цьому ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що матеріали справи містять документальне підтвердження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017.

Згідно з вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.03.2018 залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2017 щодо ОСОБА_8 , який набрав законної сили 28.03.2018.

Звертаючись з клопотанням від 10.01.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми, ОСОБА_8 просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2019 засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Дане рішення засудженим було оскаржено в апеляційному порядку, за результатами перегляду якого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2019 була скасована через порушення правил підсудності та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання засудженого.

Однак, Ковпаківським районним судом м. Суми 19.08.2019, всупереч положенням ч. 3 ст. 415 КПК України, які передбачають, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, повторно прийнято до провадження та розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_8 .

Вказане рішення засудженим оскаржено в апеляційному порядку та є предметом розгляду у даному провадженні.

З огляду на викладене, слід звернути увагу, що питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ані ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. № 838-VIII від 26.11.2015), ані ст. ст. 537, 539 КПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим, або ж судом, який ухвалив вирок.

З положень ч. 2 ст. 11, ст. 18 Кримінально-виконавчого кодексу України, ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де засуджений ОСОБА_8 тривалий час перебував, не є місцем відбування покарання останнього, а Ковпаківський районний суд м. Суми не ухвалював обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, де було застосоване попереднє ув`язнення до засудженого.

Таким чином, Ковпаківським районним судом м. Суми, всупереч положенням ст. 34 КПК України, якими передбачено в разі встановлення до початку судового розгляду, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, направлення провадження з одного суду до іншого, та висновкам і мотивам апеляційного суду, з яких було скасоване попереднє судове рішення і призначено новий судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_8 з приводу перерахунку строку попереднього ув`язнення, вказане клопотання розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття Ковпаківським районним судом м. Суми до розгляду клопотання засудженого.

З огляду на це, інші апеляційні доводи засудженого ОСОБА_8 щодо правильності, законності та вмотивованості судового рішення, що стосуються зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_8 , колегія суддів не бере до уваги, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4