Провадження № 1-кп/947/990/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 від 15.03.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцясмт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, 15.03.2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов спереду до ОСОБА_6 та наніс удар правою рукою по обличчю останньому, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синців голови, яке відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 поваливши потерпілого на землю, схопив ОСОБА_6 лівою рукою за шию, почав його душити, коліном натискав на грудну клітку, а правою рукою почав наносити удари в живіт та праве стегно останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, правого стегна та садна передньої черевної стінки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою провідмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у формі приватного обвинувачення, та просив суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням, ніяких вимог до ОСОБА_5 він не має. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження в частині притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілим від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з відмовою від обвинувачення, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілим ОСОБА_6 від обвинувачення.
Таким чином, суд вважає, заяву потерпілого ОСОБА_6 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілим від обвинувачення у форми приватного обвинувачення.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284, ст. 369 - 372, ст. 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 15.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скасувати арешт накладений ухвалами Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2020 року з мобільних телефонів марки «МEIZU» модель М721Н та мобільний телефон марки «Samsung SM-G53» DUOS.
Речовій доказ: мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «МEIZU» модель М721Н, повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речовій доказ: мобільний телефон марки «Samsung SM-G53» DUOS, вважати повернутим за належністю ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1