27.05.2020
1-кп/642/228/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2020 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено на 60 днів до 6 червня 2020 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор, в судовому засіданні у звязку з цим, просив продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи вагомість доказів у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик переховування від суду обвинуваченими, внаслідок їх репутації, та з метою запобігання вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження тримання під вартою, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.

ОСОБА_8 підтримав посилався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, відповідно до п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, обраний відносно обвинувачених, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Також, суд звертає увагу щодо розгляду питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з позиції суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Щодо клопотання ОСОБА_7 , яке заявлено ним в судовому засіданні, виходячи з його змісту від 26 травня 2020 року, так з урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються обвинуваченому, а саме, що згідно обвинувального акту, злочинні дії були вчинені ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, потягли за собою настання тяжких наслідків у вигляді смерті людині, а також, що він разом з іншою особою намагався приховати сліди злочину, скинувши потерпілого у каналізаційний люк, на думку колегії суддів у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Між тим, обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисне вбивство, яке було вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попереднім зговором групою осіб або організованою групою, що на думку колегії суддів, обґрунтовано доводить існування ризику вчинення ним нового злочину.

Крім того ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, та підтверджує існування ризику переховування обвинуваченого від правоохоронних органів та правосуддя.

В судовому засіданні у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбаченіст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що він має соціальні зв`язки, сім`ю, батька який потребує допомоги, а також у нього є постійне місце проживання, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання про призначення покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даних про їх особу - чисельні судимості, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3