Єдиний унікальний номер № 521/8742/20
Номер провадження 1-кп/521/1072/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001077 від 14 квітня 2020 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області Рокитнівського району села Залавя, громадянина України, українця, непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 12 хвилин інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_7 разом з інспектором ОСОБА_8 під час патрулювання Малиновського району в складі екіпажу «Океан 201» отримано виклик щодо порушення правил дорожнього руху водієм вантажного транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська.

Приблизно о 18 годині 35 хвилин, прибувши на виклик останніми виявлено транспортний засіб DAF FT XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD державний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі та в подальшому був зупинений біля будинку № 130 по вулиці Балківська в місті Одесі.

Під час спілкування з водієм транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_5 , інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія.

У подальшому, приблизно о 18 годині 55 хвилин під час оформлення інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_7 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на водія транспортного засобу DAF FT XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в ході розмови останнім неодноразово було запропоновано інспектору ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідності.

Далі, приблизно о 19 годині 04 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції марки TOYOTA PRIUS, державний номер НОМЕР_3 та будучи попередженим службовими особами УПП в Одеській області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, дістав грошові кошти у сумі 100 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2020 року дорівнювало 2953 гривні 76 копійок), які поклав на чемодан сірого кольору, що знаходився на задньому сидінні автомобіля патрульної поліції поруч з інспектором ОСОБА_7 , з метою надання останньому неправомірної вигоди за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

28 травня 2020 року між сторонами кримінального провадження: Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, сторонами погоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень. На підставі ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію грошових коштів, які використовувалися для надання службовій особі
неправомірної вигоди, та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме:
100 (сто) Євро, з яких 1 банкнота номіналом по 100 Євро, серії та номер:
V7.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, тому просив суд затвердити угоду.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката, які просили постановити вирок на підставі угоди, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що угода може бути затверджена з таких підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, узгоджене покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, та відповідає санкції ч. 1 статті 369 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень. На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів, які використовувалися для надання службовій особі неправомірної вигоди, та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме:
100 (сто) Євро, з яких 1 банкнота номіналом по 100 Євро, серії та номер:
V7 конфіскувати в дохід держави.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року на купюру номіналом 100 (сто) євро, номер якої V7, яка була виявлена та вилучена в ході огляду транспортного засобу «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_3 за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 130, оскільки суд ухвалює судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, 16 X SPEED, 4,7 GB, 120 min, ALERUS односторонній, зовнішній діаметр складає 120 мм, діаметр внутрішнього отвору складає 15 мм. - зберігати при матеріалах кримінального провадження 0001077 від 14 квітня 2020 року.
Оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати обвинуваченому будь-який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 174, 367, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2020 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001077 від 14 квітня 2020 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 травня 2020 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 гривень. На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію
грошових коштів, які використовувалися для надання службовій особі
неправомірної вигоди, та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме:
100 (сто) Євро, з яких 1 банкнота номіналом по 100 Євро, серії та номер:
V7 конфіскувати в дохід держави.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2020 року на купюру номіналом 100 (сто) євро, номер якої V7, яка була виявлена та вилучена в ході огляду транспортного засобу «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_3 за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 130.
Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2020 року у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, 16 X SPEED, 4,7 GB, 120 min, ALERUS односторонній, зовнішній діаметр складає 120 мм, діаметр внутрішнього отвору складає 15 мм. - зберігати при матеріалах кримінального провадження 0001077 від 14 квітня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи в розмірі 3268 гривень 80 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1