Дата документу 30.03.2020 Справа № 937/1395/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/1395/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/320/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула 30 березня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 лютого 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 21 квітня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК, підозрюваному необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає оскаржувану ухвалуне обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисники висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_9 підозри, висновки щодо якої слідчим судом мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті ухвали.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_9 належну поведінку.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає разом зі своєю родиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, обізнаний у способах і методах розкриття та розслідування кримінальних правопорушень, скоєний ним злочин був вчинений із використанням службового становища, на даний час всі обставини вчинення кримінального правопорушення не з`ясовані, зокрема не знайдені всі речі і документи, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, також йому відомі місця проживання та роботи свідків в цьому кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчий суддею та доведені матеріалами провадження.

Відомостей, щоОСОБА_9 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.

Вище наведені обставини провадження свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Апеляційний суд погоджується, що прокурор фактично нічим не обґрунтував наявність ризиків щодо незаконного впливу на експерта та вчинення іншого кримінального правопорушення та вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу.

Одночасно слід зауважити, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство завершено і обвинувальний акт скерований до суду.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4