Справа № 308/632/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000483 відносно:

підозрюваного гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 26 жовтня 2019 року близько 19 годин 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мерседес-Бенц» моделі «316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в смт. Міжгір?я, Закарпатської області, де на дорозі наявна дорожня розмітка та по краях з обох сторін наявні узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 0.94 проміле, виїхав на зустрічну смугу руху здійснюючий маневр обгону попутного транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху, в результаті чого потерпілий від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У клопотанні також зазначено, що продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_4 , нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують водія надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми останній не вжив заходи щодо надання ОСОБА_7 , медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а навпаки з метою уникнення кримінальної відповідальності, після скоєння даного наїзду на пішохода, зник з місця події.

Отже, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.2.10 ПДР України (Водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованого ОСОБА_7 , не надав йому допомогу, не доставив у медичний заклад, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що призвело до смерті потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

26 жовтня 2019 року о 22 годині 20 хвилин органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 Кримінального процесуального кодексу України, було ОСОБА_4 затримано

27 жовтня 2019 року ОСОБА_4 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень як зазначено у клопотанні обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.10.2019 року; показанням свідків даними під час досудового розслідування ОСОБА_8 від 15.11.2019 року, ОСОБА_9 , від 08.11.2019 року, ОСОБА_10 , від 08.11.2019 року, ОСОБА_11 , від 22.11.2019 року, ОСОБА_12 , від 19.11.2019 року, ОСОБА_13 , від 27.10.2019 року, ОСОБА_14 , від 27.10.2019 року, ОСОБА_15 , від 27.10.2019 року та 11.11.2019 року, ОСОБА_16 , від 28.10.2019 року та 08.11.2019 року; показаннями потерпілої ОСОБА_17 від 27.10.2019 року даними під час досудового розслідування; висновком токсикологічної експертизи №1851 від 31.10.2019 року» за результатами якої виявлено в крові підозрюваного ОСОБА_4 1,26% етилового спирту; протоколом огляду предметів від 27.10.2019 року; речовими доказами в кримінальному провадженні; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним від 06.12.2019 року.

29 жовтня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 26 жовтня 2019 по 24 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду від 29.10.2019 року скасовано та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 24.12.2019 року.

10 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

24 січня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, у зв`язку з необхідністю проведення додаткових процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Захисник обвинуваченого висловив думку проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК Українита наведені прокурором у клопотанні відсутні, обвинувачений не порушував покладених на нього вимог у період закінчення забожного заходу у період з 25 .12.2019 по 10.01.2020року та не ухилявся від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що 27.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 підтверджуються комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2019 року; схемою до протоколу огляду місця події, іншими доказами.

10 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання з 20 години вечора по 07 годину ранку терміном до 26.01.2020 року.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не встановлено.

Разом з тим, встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 181, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, а по кримінальній справі необхідно виконати процесуальні слідчі дії.

Враховуючи наведене та дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, а також його поведінку під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом, в період часу з 20 години вечора по 07 годину ранку, без застосуванням засобу електронного контролю, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України - до 24 березня 2020 року.

На підставі ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_18 ті ж самі обов`язки , що були покладені згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020року , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів держави свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1