Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/466/20
Провадження № 1-кс/935/186/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2020 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних) послуг Коростишівського району, на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних) послуг Коростишівського району звернувся до Коростишівського районного суду з скаргою на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 14.01.2020 директор Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коростишівського району звернувся із заявою ( повідомленням) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення було надіслано на адресу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області рекомендованим листом та отримано 16.01.2020.
Скаржник вказує, що протягом тривалого часу жодної інформації стосовно стану розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення не надходило, копії витягу з ЄРДР надано не було. У зв`язку з цим, 10.02.2020 скаржником було подано безпосередньо до канцелярії Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про надання інформації, щодо стану розгляду повідомлення від 14.01.2020 з проханням повідомити про результати розгляду повідомлення протягом 5-ти днів. Таким чином, до 15.02.2020 Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області повинен був проінформувати про стан розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення. Однак, ВП не надано жодної інформації, що свідчить про їх бездіяльність, яка підтвердилась з 15.02.2020, то десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою завершується 25.02.2020.
З огляду на викладене скаржник просить: поновити строк на оскарження бездіяльності Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 303 КПК України; зобов`язати Коростишівський ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржником 14.01.2020 заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що директор Територіального центру соціального обслуговування ( надання соціальних послуг) Коростишівського району ОСОБА_2 звернувся із заявою від 14.01.2020 № 4/01-13 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у якій просив розпочати за його заявою розслідування за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; повідомити установу у строки та порядку передбаченому КПК України про результати розгляду. Заява отримана Коротишівським ВП ГУНП в Житомирській області 16.01.2020. Тоді як до суду із даною скаргою звернувся скаржник лише 24.02.2020, згідно штампу вхідної кореспонденції.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).
Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1ст.303 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 18.01.2020 року.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 24.02.2020 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого. Зі змісту скарги та її прохальної частини вбачається, що скаржник порушує питання про поновлення строку в обгрунтування якого зазначають, що тривалий час не отримували жодної інформації стосовно розгляду заяви, а тому 10.02.2020 звернулись з запитом до ВП щодо результатів розгляду та просили повідомити в п`ятиденний строк, а тому про бездіяльність ВП дізнались лише 15.02.2020.
Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. У своєї скарзі скаржник не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити йому звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність ВП у період з 18.01.2020 по 27.01.2020.
Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання скаржника на те, що про бездіяльність їм стало відомо після неотримання відповіді правоохоронних органів на запит, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Враховуючи, що скаржником не наведено суду жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді, не доводяться такі і з доданих до скарги документів, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.
З огляду на викладене, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коростишівського району про поновлення процесуального строку на подачу скарги - відмовити.
Скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коростишівського району на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1