КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, тому апеляційний суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.
_____________________________________________
Справа №11п/824/273/2020 Подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів
приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року, визначено склад колегії для її розгляду: головуючий-суддя ОСОБА_7 , члени колегії - судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Проте, у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_8 , 12.03.2020 року здійснено повторний розподіл справи для її заміни іншим суддею з метою формування колегії суддів, але призначення судді у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Звертаючись із вказаним поданням, голова Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 не навела обґрунтування обставин, за яких є необхідним здійснення термінової заміни судді ОСОБА_8 , що вже входить до складу колегії суддів, визначених автоматизованою системою для розгляду даного кримінального провадження, адже зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2020 року вбачається, що такий розподіл здійснювався в межах 8 суддів відповідної спеціалізації, з яких працюючими є семеро суддів, з котрих судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже входять до складу колегії, визначеної для розгляду даного кримінального провадження, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 - слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної, а суддя ОСОБА_8 , яка вже визначена до складу колегії суддів, - зайнята згідно табелю (хвороба).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3