Справа № 148/2235/16-к
Провадження №11-кп/801/213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
представника потерпілих-захисника: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 04.08.2016 відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України : суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілих- захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року , суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04.08.2016 року, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2016 року залишено без змін.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований перерозподіл в частині заміни судді ОСОБА_2
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4