пр. № 1-кс/759/1026/20
ун. № 759/2658/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва слідчим слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було подане клоопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0005953, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, в останнє 22.08.2016 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі та 26.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, згідно Ззакону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано у строк відбування покарання період з 02.08.2016 по 28.01.2019 в розрахунок 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 03.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі, згідно ухвали від 25.04.2019 Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки та встановлено обмеження залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 19.08.2019 приблизно о 04 годині 10 хвилин, з проникненням у інше приміщення в офісне приміщення ТОВ «Шульце Поліформ», що знаходиться по вулиці Пшеничній 4 у місті Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши майнової шкоди на суму 9000 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , в нічний час 19.08.2019 знаходився на території Святошинського району м. Києва. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходу, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині 19.08.2018, знаходячись по вулиці Пшеничній, 4 у місті Києві, звернув увагу на будівлю ПрАТ «Аеробуд».

Підійшовши до вказаної будівлі, ОСОБА_4 оглянув вікна другого поверху та виявив залишену на провітрювання секцію, після чого по пожежній драбині, що знаходиться з боку від входу до даного приміщення, піднявся на другий поверх та по парапету пройшов до вікна, та рукою відкрив дане вікно з середини, таким чином незаконно проникнувши до приміщення ТОВ «Шульце Поліформ», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : планшет марки «Samsung Galaxy Tab A 8.0», у кількості 1 шт., вартістю 6000 гривень та мобільний телефон марки «HTC Desire SV», у кількості 1 шт., вартістю 3000 гривень, а всього майна на загальну суму 9000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 20 хвилин 19.08.2019 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 19.08.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин з проникненням у інше приміщення в офісне приміщення ТОВ «Грінсен», що знаходиться по вулиці Пшеничній 4 у місті Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши майнової шкоди на суму 7853 гривні.

При цьому, ОСОБА_4 в нічний час 19.08.2019 знаходився на території Святошинського району м. Києва. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходу, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , не зважаючи на те що раніше вчинив таємне викрадення чужого майна, вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна з приміщень, маючи при цьому відповідний досвід, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 19.08.2018, знаходячись по вулиці Пшеничній, 4 у місті Києві, звернув увагу на будівлю ПрАТ «Аеробуд».

Підійшовши до вказаної будівлі, ОСОБА_4 оглянув вікна першого поверху та виявив залишену на провітрювання секцію, після чого ставши на підвіконня зовні, рукою відкрив дане вікно з середини, таким чином незаконно проникнувши до приміщення ТОВ «Грінсен», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме : ноутбук марки «Dell Inspiron 3542», у кількості 1 шт., вартістю 7853 гривні.

Після чого ОСОБА_4 приблизно о 04 годині 40 хвилин 19.08.2019, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7853 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.08.2019, приблизно о 04 годині 30 хвилин, з проникненням у інше приміщення в промислове приміщення ТОВ «Боразон», що знаходиться на території ПрАТ «Аеробуд» по вулиці Пшеничній 4 у місті Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши майнової шкоди на суму 21300 гривень. При цьому, ОСОБА_4 , в нічний час 20.08.2019 знаходився на території Святошинського району м. Києва. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходу, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , не зважаючи на те що раніше вчинив таємне викрадення чужого майна, вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна з приміщень, маючи при цьому відповідний досвід, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині 20.08.2018, знаходячись по вулиці Пшеничній 4, у місті Києві, звернув увагу на промислову будівлю, що розташована на території ПрАТ «Аеробуд».

Підійшовши до вказаної будівлі ОСОБА_4 , по металевій драбині, що знаходиться з боку від входу до даного приміщення, піднявся на дах, та через розбите вікно потрапив усередину, де пройшовши по бетонній балці, дістався сходів, по яким спустився донизу, таким чином незаконно проникнувши до металообробного цеху ТОВ «Боразон», звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме : грошові кошти у сумі 800 гривень, єгерський ніж марки «Золінген», у кількості 1 шт., вартістю 10000 гривень, бінокль марки «Карл Цейс» у кількості 1 шт., вартістю 5500 гривень та дев`ятикулярний бінокль у кількості 1 шт., вартістю 5000 гривень, а всього майна на загальну суму 21300 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині 40 хвилин 20.08.2019, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 21300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 07.02.2020, приблизно о 01 годині 30 хвилин, з проникненням у житло в кв. АДРЕСА_1 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , завдавши майнової шкоди на суму 7900 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , в нічний час 07.02.2020 знаходився на території Святошинського району м. Києва. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходу, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , не зважаючи на те що раніше вчинив таємне викрадення чужого майна, вирішив продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з таємним викраденням чужого майна з приміщень, маючи при цьому відповідний досвід, з метою обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_4 , приблизно о 01 годині 07.02.2020, знаходячись по вулиці Симиренка 5 у місті Києві, звернув увагу на під`їзд № 9 вказаного будинку, двері якого були привідкриті.

Знаходячись в під`їзді № 9 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 почав оглядати майданчики сходів з метою підшукання помешкання громадян, з якого можна було б вчинити крадіжку.

Перебуваючи на 3-му поверсі в під`їзді № 9 буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 звернув увагу на кв. АДРЕСА_3 , вхідні двері якої були привідкриті, та скориставшись за тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в дане житло, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: жіночу сумку марки «MICHAEL KORS» вартістю 800 гривень., усередині якої знаходились : мобільний телефон марки «Nokia 3390» вартістю 1700 гривень, мобільний телефон марки «Huawei Y6», вартістю 2700 гривень та грошові кошти у сумі 2700 гривень, а всього майна на загальну суму 7900 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , приблизно о 01 годині 30 хвилин 07.02.2020 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд та цим завдавши потерпілій ОСОБА_11 , майнову шкоду, на загальну суму 7900 гривень.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сукупності своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, тобто злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначених злочинів підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_4 , раніше засудженого :

- 04.07.2007 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 22.06.2015 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- 22.08.2016 Подільським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.12.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, згідно закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано у строк відбування покарання період з 02.08.2016 по 28.01.2019 в розрахунок 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та 03.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі, згідно Ухвали від 25.04.2019 Бориспільського міськрайонного суду Київської області встановлений адміністративний нагляд терміном на 2 роки та встановлено обмеження залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;
- 17.10.2018 притягнений до кримінальної відповідальності слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувальний акт відносно якого 28.12.2018 направлений до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, судовий розгляд триває;
- 02.11.2019 притягнений до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 29.11.2019 направлений до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, судовий розгляд триває, -
який 11.02.2020 о 14 годині 00 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 13 година 00 хвилин 11.02.2020).

12.02.2020 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний від послуг адвоката відмовився, в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та незаперечується самим підозрюваним в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. А тому з огляду на вище викладене, та з огляду на обсяг наданих слідчому судді доказів вбачається існування обгрунтованої підозри.
Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; раніше засуджений за вчинення умисного злочину проти власності та вказана судимість не погашена в передбаченому законом порядку; вчинив дані злочини, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно Ухвали від 25.04.2019 Бориспільського міськрайонного суду Київської області терміном на 2 роки, згідно якої встановлено обмеження залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вказані обставини та наведені додатково прокурором надані докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005953, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 10.04.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1