Справа № 463/4955/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/625/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» про скасування постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000619.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року та скаргу від 03 червня 2020 року на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000619 направити на розгляд слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що в момент подачі від імені та в інтересах ПП «Рікота» скарги на постанову про закриття кримінального провадження передбачений ст.304 КПК України строк на оскарження цієї постанови не минув, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ПП «Рікота» не отримано.

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скаржник описує з якими саме мотивами та підставами постанови про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року він не погоджується, що свідчить про те, що з такою останній був ознайомлений, водночас такий не долучив доказів про дату ознайомлення з оскаржуваною постановою та питання про поновлення строку в скарзі не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.3 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, наведеною вище нормою кримінального процесуального закону встановлено, що строк на оскарження, зокрема, постанови слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється з моменту отримання її копії.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана ним в інтересах ПП «Рікота» до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова 03 червня 2020 року, такий зазначив у ній, що копію оскаржуваної постанови не отримано.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання ПП «Рікота» копії постанови слідчого, зокрема, шляхом витребування з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000619 і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є передчасним і вимогам закону не відповідає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 04 червня 2020 року в силу вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України - скасувати, а скаргу ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Рікота» про скасування постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000619, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах приватного підприємства «Рікота» направити слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4