Провадження №1-кп/761/393/2020
В И Р О К
Іменем України
10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 120 171 001 000 048 60 від 26.04.2017 та № 120 181 001 000 023 29 від 26.02.2018 , у яких
гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив низку умисних злочинів проти чужої власності за нижченаведених обставин.
ОСОБА_7 25.04.2017, приблизно о 22-й год., перебуваючи у підземному пішохідному переході на площі Майдан Незалежності, 1 у м. Києві, звернув увагу на пристебнутий тросом до перил переходу велосипед марки «Avanti cross country solaris», який належав потерпілому ОСОБА_8 . У зв`язку з цим у ОСОБА_7 виник протиправний намір на заволодіння вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю потерпілого та необізнаністю перехожих, розкрутив трос, яким був пристебнутий велосипед, заволодівши у такий спосіб вказаним майном. Після цього обвинувачений вийшов з викраденим велосипедом на площу Майдан Незалежності, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3200 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 24.02.2018, приблизно о 21-й год., перебуваючи узакладі швидкого харчування «Пузата Хата», який знаходиться у приміщенні ТРЦ «Глобус» на Майдані Незалежності у м. Києві, звернув увагу на верхній одяг відвідувачів, що висів на вішалці неподалік від столиків. Вважаючи, що у кишенях зазначеного одягу можуть знаходитися цінні речі, у ОСОБА_7 виник протиправний план, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, обвинувачений повісив свою куртку на вішалку поряд з курткою потерпілої ОСОБА_9 , а через декілька хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, непомітно для ОСОБА_9 та інших громадян витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Моtоrоlа» Моtо G4G LTE, модель ХТ1039 (White), ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілої не становила.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 582, 67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину беззаперечно визнав, дав показання, які повністю відповідають зазначеним у цьому вироку обставинам вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати, прийняти до уваги, що він зробив із своєї протиправної поведінки критичні висновки. Крім цього, додав, що після викрадання велосипеду був затриманий працівниками поліції недалеко від місця вчинення злочину, велосипед у нього вилучений. Обвинувачений також не зміг розпорядитися викраденим телефоном ОСОБА_9 через те, що зазначений пристрій також у нього був вилучений працівниками поліції через декілька днів після вчинення цього злочину.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, беручи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим суд дослідив заяви потерпілих про вчинення щодо них злочинних дій, протоколи огляду місця події, висновки судових експертів, відомості про долю речових доказів, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Зокрема, 25.04.2017 потерпілий ОСОБА_8 звернувся до правоохоронного органу з заявою про викрадення у підземному переході на Майдані Незалежності у м. Києві його велосипеда.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.04.2017 та фототаблицї до нього у період з 22.10 по 23.00 год. оглянутий велосипед «Avanti cross country solaris», поряд з яким перебував обвинувачений ОСОБА_7 , крім того, безпосередньо у підземному переході виявлений приєднаний до перил трос для кріплення велосипедів.

Відповідно до висновку судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 від 18.05.2017 №12-4/494тв ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Avanti cross country solaris» станом на 25.04.2017 могла становити 3200, 00 грн.

Як свідчить розписка від 18.05.2017, зазначений велосипед повернутий потерпілому ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 26.02.2018 звернулася до працівників поліції з заявою про викрадення її мобільного телефону «Моtоrоlа» Моtо G4G LTE, модель ХТ1039 (White), ІМЕІ НОМЕР_1 , що мало місце близько 21-ї год. 24.02.2018 у закладі громадського харчування «Пузата Хата» на 2-й лінії ТЦ «Глобус», що розташований на Майдані Незалежності у м. Києві.

Протоколом огляду місця події від 26.02.2018 та фототаблицею до нього зафіксовано, що у період з 20.10 по 20.30 год. у приміщенні ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон.

Відповідно до висновку судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 від 14.03.2018 №12-4/541 ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Моtоrоlа» Моtо G4G LTE, модель ХТ1039 (White) станом на 24.02.2018 могла становити 582, 67 грн.

Постановою слідчого від 20.03.2018 зазначений мобільний телефон приєднаний до матеріалів справи як речовий доказ та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Суд, надаючи оцінку кримінально-правової кваліфікації діям обвинуваченого, бере до уваги таке.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 , що мали місце 25.04.2017, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

У той же час, суд зазначає, що ОСОБА_7 , будучи 24.04.2015 засудженим Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2017 (справа №754/5795/17) звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Отже, відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_7 не є судимим, тому злочинні дії останнього, щодо велосипеда потерпілого ОСОБА_8 , що мали місце 25.04.2017, повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Суд вважає, що кримінально-каране діяння обвинуваченого щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 у силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є каяття обвинуваченого.
Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочинів, які ст. 12 КК віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, розмір завданої злочинами шкоди, їх наслідки для потерпілих.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, дані про особу обвинуваченого, який суспільно-корисною діяльністю не займається, вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб свого матеріального забезпечення, суд вважає, що єдиним заходом, який є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та необхідним для запобігання вчиненню ним нових злочинів є застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення ст. 70 КК України, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому має бути визначене за сукупністю злочинів.

Процесуальні витрати на залучення судових експертів у загальній сумі 725, 61 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази мають бути залишені потерпілим.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст.185, ст. 65, 70 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 , а саме - з 20.12.2019, зарахувавши до строку відбування покарання періоди затримання обвинуваченого з 26.04.2017 по 27.04.2017, а також 27.02.2018.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази велосипед «Avanti cross country solaris» залишити потерпілому ОСОБА_8 як власнику; мобільний телефон «Моtоrоlа» Моtо G4G LTE, модель ХТ1039 (White) залишити потерпілій ОСОБА_9 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 61 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1