ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/658/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001714 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має трьох неповнолітніх дітей на утриманні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 приблизно о 01-45 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні лаундж-бару «Сентоза», який розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 37-Б, побачила на підлозі перед барною стійкою упаковку газованої мінеральної води марки «Моршинська» об`ємом 0,33 л., кількістю 36 пляшок та упаковку напою марки «Red bull», об`ємом 0,250 л. кількістю 24 пляшки та визначила їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяла упаковку газованої мінеральної води марки «Моршинська» об`ємом 0,33 л., кількістю 36 пляшок вартістю 504 гривні 00 копійок та упаковку напою марки «Red Bull», об`ємом 0,250 л. кількістю 24 пляшки вартістю 564 гривні 48 гривні та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд таким чином, спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду на загальну суму 1 068 гривень 48 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та пояснила, що 06.07.2019 приблизно о 01-45 годині перебуваючи в приміщенні лаундж-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 37-Б, побачила та викрала з підлоги перед барною стійкою упаковку газованої мінеральної води марки «Моршинська» кількістю 36 пляшок та упаковку напою марки «Red bull», кількістю 24 пляшки, з викраденим зникла.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 - 2006 р.н, ОСОБА_7 2008 р.н., ОСОБА_8 2011 р.н.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченої, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1