Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/859/20
№ провадження 1-кп/541/161/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ПрАТ «Армапром» мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом, 04 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на робочому місці в приміщенні шихтового цеху ПрАТ «Армапром», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Хорольська, 35, Полтавська область, де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з електричного автоматичного пересувного візка брухт чорних металів, а саме нержавіючої сталі вид №3/326, вагою 19 кілограм, вартістю 27 грн. 00 коп. за 1 кг., тобто загальною вартістю 513 грн. 00 коп., який одразу поклав під куртку, у яку був одягнутий, з метою непомітно винести викрадене майно з приміщення шихтового цеху та залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_5 із викраденим майном направився до контрольно-пропускного пункту №2, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із контрольно-пропускного пункту №2, на викрадене майно спрацював сигнальний пристрій ручного металодетектора, після чого ОСОБА_5 одразу був викритий та зупинений працівником охорони ПрАТ «Армапром», в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків потерпілій юридичній особі ПрАТ «Армапром» на суму 513 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 червня 2020 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду між ним та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» і призначити узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам закону.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України, угоду просить затвердити.

Прокурор просив суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» ОСОБА_6 , як таку, що відповідає вимогам КК та КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ПрАТ «Армапром» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000338.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речовим доказом по справі брухтом сталевим вид №3/326 вагою 19 кг., що перебуває на зберіганні у представника юридичної особи ПрАТ «Армапром», дозволити юридичній особі розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавської апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7