Справа № 727/458/20
Провадження № 1-кс/727/138/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0001114 від 22.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
за участю:
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2019 року по кримінальному провадженню №0001114 від 22.05.2019р. було накладено арешт на автомобіль "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

В подальшому арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом було скасовано.
27.08.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На його думку ухвала про накладення арешту на майно, на теперішній час, є не правомірною і потребує повного скасування.
Тому просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2019 року про накладення арешту на майно повністю скасувати.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.

Встановлено, що 22.05.2019 року до ЄРДР за №0001114 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно яких 21.05.2019, приблизно о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Майдану в темну добу доби, яка освітлювалась вуличним освітленням, зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вул. Щербанюка в м. Чернівці, здійснив наїзд поза межами пішохідного переходу на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Чернівці. В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до ЛШМД. 26.05.2019, приблизно о 11 годині в приміщенні лікувального закладу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- помер.
Враховуючи те, що автомобіль марки "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.05.2019 року накладено арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2019 року скасовано арешт на даний автомобіль в частині заборони користування.
Постановою слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.08.2019 року кримінальне провадження ЄРДР№0001114 від 22.05.2019р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001114 не проводиться, приходжу до висновку, що прокурор не скасував арешт майна, у слідчого судді відсутні повноваження на скасування арешту у кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1