У Х В А Л А
Справа № 285/1524/20

провадження № 1-кс/0285/321/20

27 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………... ОСОБА_4 ,

захисника……………………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором військової прокурарури Житомирського гарнізону,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 27.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави.

Із клопотання слідує, що 25.04.2020 року близько 07 год. ОСОБА_4 поблизу магазину «Їжачок», що знаходиться по вул. Шевченка, 130, м. Новоград-Волинського, Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопивши ОСОБА_6 лівою рукою за шию, наніс один удар кулаком правої руки в область тулубу, після чого поваливши останнього на землю у положення лежачи на спині, почав наносити удари кулаками правої та лівої рук в області тулубу та обличчя.

ОСОБА_6 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , відштовхнув останнього від себе, підвівся на ноги та почав рух в напрямку транспортного засобу «Cіstroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні останнього.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , наздогнавши поблизу вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , повалив останнього на землю у положення лежачи на спині та почав наносити удари кулаками правої та лівої рук останньому в області тулубу та обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого наколінника із зміщенням та перелому лівої лопатки.

В цей же час на місці, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проникнув до транспортного засобу «Cіtroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , де заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 2000 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , вартістю 50 грн. та ключами від вищевказаного транспортного засобу, чим заподіяв ОСОБА_6 збитки у розмірі 2050 грн.

За даним фактом 25.04.2020 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (далі Злочин).
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки Злочину, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, проти чого ОСОБА_4 і його захисник заперечили, просили застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт. При цьому ОСОБА_4 не заперечив щодо своєї причетності до скоєння інкримінованого йому діяння та у вчиненому розкаявся.
Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
25.04.2020 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні Злочину.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками Злочину, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000377 від 25.04.2020.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
В рішеннях Європейського суду з прав людини «Боцано проти Франції» та «Ходорковський проти Росії» суд відзначив, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого, суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
Ризики про які зазначає прокурор, зокрема передбачені п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтуються лише на припущеннях та не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Покази свідка ОСОБА_7 стосуються виключно службової характеристики по місцю служби підозрюваного, і лише виключно виконання службових обов`язків, що не може свідчити про невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати тримання під вартою. Крім того, чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві. На думку суду, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Між тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки сторона обвинувачення не довела обставини, що встановлений судом ризик не можна усунути застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а підозрюваний має постійне місце проживання, свою причетність до Злочину в судовому засіданні не заперечував, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею врахована та обставина, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, перебуває на військовій службі за контрактом і отримує заробітну плату. Крім того, допитана в судовому засіданні дружина потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що батьки підозрюваного просили вибачення у потерпілого та обіцяли відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, однак має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховування від органів досудового розслідування, з метою запобіганням цим спробам, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,
УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 26 червня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а в разі перебування справи в провадженні суду, - прокурора.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1