н/п 1-кс/953/1196/20
"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 на початку січня 2019 року, знаходячись у місті Харкові, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, за рахунок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на території Харківської області, прийняв рішення створити та очолити організовану групу, до складу якої запропонував увійти раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку січня 2019 року, усвідомлюючи переваги вчинення тяжких злочинів, у складі організованої групи, з чітким розподіленням функцій, з метою незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях на території Харківської області із спричиненнямтяжких наслідків для держави, увійшли до складу створеної та очоленої ОСОБА_11 організованої групи з метою вчинення під його керівництвом тяжких злочинів.
Вказаною організованою групою упродовж січня - листопада 2019 року скоєно кримінальні правопорушення - злочини, пов`язані із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях на території Геніїївської сільської ради Зміївського району Харківської області.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження та необхідність виконання значної кількості слідчих дій, для чого необхідний строк не менше шести місяців.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.
Підозрювані та захисники підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні покладались на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперчував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не визначені конкретні строки проведення та закінчення судових експертиз, а також інших слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини відносяться до категорії тяжких.
06.11.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 07.11.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а 19.12.2019 та 30.01.2020 повідомлено про зміну підозри.
07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно, а 26.12.2019 продовжено строк тримання під вартою на 41 день до 06 лютого 2020 року.
06.11.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому 06.11.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а 19.12.2019 та 30.01.2020 повідомлено про зміну підозри.
07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно, 26.12.2019. ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на 41 день до 06.02.2020.
23.01.2020 ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.02.2020 включно.
06.11.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 07.11.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а 19.12.2019 повідомлено про зміну підозри.
07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно.
02.12.2019 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.01.2020, який продовжено 27.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суд уміста Харкова на 1 місяць 10 днів, тобто до 06.02.2020.
06.11.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 07.11.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, а 30.01.2020 повідомлено про зміну підозри.
07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно.
28.11.2019 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжено 27.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді на 1 місяць 10 днів, до 06.02.2020.
06.11.2019 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому 07.11.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та 30.01.2020 повідомлено про зміну підозри.
07.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 січня 2020 року включно.
02.12.2019 на підставі ухвали Харківського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.01.2020, який продовжено на підставі ухвали слідчого судді 27.12.2019 на 1 місяць 10 днів, тобто до 01.02.2020.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.07.2019;
- протоколом огляду місця події від 01.08.2019;
- інформацією структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Південна залізниця» від 09.08.2019 №П-01-06/192 із розрахунком спричиненої шкоди;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2019;
- інформацією структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Південна залізниця» від 09.08.2019 №П-01-06/196 із розрахунком спричиненої шкоди;
- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2019;
- протоколом огляду місця події від 20.08.2019;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019, ділянки місцевості, розташованої в 20 метрах від проїжджої частини на території Задонецької селищної ради неподалік с. Омельченки, Зміївського р-ну, Харківської області, де виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_7 під час закопування знарядь вчинення злочину належних ОСОБА_11 : бензопилу STIHL MS361 та ціпки із полотнами в чохлах помаранчевого кольору, спеціальна сумка синього кольору із написом «DOLLY», в якій знаходиться літрова пляшка мастила для бензопили STIHL, дві пляшки з залишком мастила, сумка для приладдя з двома напильниками із рукоятками, дві цепки для бензопили, три невеликих напильника, ключ, полімерний пакет STIHL, смазка для редуктора, фрагмент тканини з маркуванням STIHL, два підшидника;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019, в ході якого неподалік від с. Омельченки виявлено автомобіль «Opel Vektra B», н.з. НОМЕР_1 республіки Польша, яким користується ОСОБА_14 , в ході якого вилучено належні ОСОБА_11 : мобільний телефон «Meizu» imei1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 із стартовими пакетами «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , портфель з металевим ключем, мастилом, полімерними пляшками, напильником-надфіля 8 штук, цепка для бензопили, металевий предмет, канцелярський ніж;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2019, під час якого за місцем незаконної вирубки деревини вилучені документи на дрова від імені ФОП ОСОБА_11 ;
- протоколом обшуку від 20.11.2019 господарського двору одного з магазинів м. Харкова, в ході якого вилучено 19,44 складометрів деревини без відповідних документів її походження, а також квитанції про оплату на ім`я ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який розповів обставини, при яких ОСОБА_11 ті інші особи займали належну йому базу по АДРЕСА_3 ,
- розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколами огядів місць події ділянок із лісонасадженнями, які належть АТ «Укрзалізниця».
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 06.02.2020, але завершити досудове розслідування в строк 3 місяці, не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що потребує додаткового часу проведення наступних процесуальних дій: завершити аналіз телефонних з`єднань підозрюваних, за шести епізодами вчинених злочинів, проведення якого доручено співробітниками УОТЗ ГУНП в Харківській області в порядку ст.40 КПК України; встановити повне коло осіб причетних до вчинення злочинів та надати правову оцінку їх діям; встановити інші епізоди вчинених злочинів та провести за ними досудове розслідування; вирішити питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести по кримінальному провадженню шість судових експертиз відео- звукозаписів за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; закінчити проведення по кримінальному провадженню двох судових комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким учасники організованої групи збували незаконно вирубану деревину; закінчити проведення по кримінальному провадженню судової медичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до речей і документів в АТ КБ «Приватбанк» та провести огляд вказаної інформації; провести огляд вилучених під час досудового розслідування предметів та документів; закінчити проведення двох призначених комплексних інженерно-екологічних та економічних експертиз; скласти повідомлення про зміну підозри та нову підозру в кінцевій редакції та повідомити про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Проведенню вказаних процесуальних дій раніше перешкоджали ті обставини, що під час досудового розслідування встановлені та встановлюються нові епізоди кримінальних правопорушень, за ними збираються докази, проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, результати проведення яких долучені до матеріалів кримінального провадження та потребують ретельного дослідження та відпрацювання.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманний висновок призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз та комплексних інженерно-екологічних та економічних експертиз, судової медичної експертизи від експертної установи, за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій планується призначення та проведення по кримінальному провадженню шести судових експертиз відео- звукозаписів, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновку експертизи та інформації, що міститься у протоколі проведення негласних слідчих розшукових дій, буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1