В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 03.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 р. близько 21 години 00 хвилин в с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку та господарської будівлі, належних ОСОБА_5 , які розташовані по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне останній особисте майно, а саме:

- бувший у використанні, алюмінієвий бідон об`ємом 10 л, вартістю 480,78 грн.;

- бувше у використанні, емальоване відро зеленого кольору об`ємом 10 л., без кришки, 2012 року виготовлення, вартістю 111,46 грн.;

- бувшу у використанні, емальовану каструлю білого кольору з візерунками у формі квітів, об`ємом 6л, без кришки, 2014 року виготовлення, вартістю 228,28 грн.;

- бувшу у використанні, металеву сокиру, розміром 10х15 см, з дерев`яною ручкою, довжиною 40 см, 2010 року виготовлення, вартістю 94,80 грн.;

- бувший у використанні, двосторонній металевий молоток з дерев`яною ручкою, 25 см, вартістю 81,00 грн.;

- бувший у використанні, що перебуває в справному технічному стані, мережевий продовжувач білого кольору на 3 розетки «Svittex» довжиною 5м, придбаний у 2014 році, вартістю 69,14 грн.;

- бувший у використанні, що перебуває у справному технічному стані, зарядний пристрій для телефону, чорного кольору марки «AVALANCHE ATCH-S» виробництва КНР, 2014 року виготовлення, вартістю 32,40 грн.;

- двожильний мережевий кабель білого кольору довжиною 5м, маркування «Харків H 05 VV-F 2 XI 0,26 мм», вартістю 24,50 грн.;

- мідний багатожильний мережевий кабель, в тканинній обмотці, загальною довжиною 10м, вартістю 150,00 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку від 13.01.2020 р., на загальну суму 1296,86 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 01 січня 2020 р. близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_3 , з домоволодіння та господарської будівлі, що належать ОСОБА_5 , куди проник шляхом пошкодження вікна, таємно викрав належне їй майно на загальну суму 1296,86 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала розглядати кримінальне провадження без її участі, у зв`язку зі станом здоров`я. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . До адміністративної відповідальності при виконавчому комітеті Магдалинівської селищної ради не притягувався. Скарг від сусідів до селищної ради не надходило. В громадському житті селища участі не приймає.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Групи інвалідності не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язанні із залученням експерта в розмірі 1556,08 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 1556,08 грн.

Речові докази по справі оптичний диск «TITANUM» білого кольору, формату DVD-R, об`ємом цифрової пам`яті 4,7 Gb; оптичний диск «Verbatim» сірого кольору, формату CD-R, об`ємом цифрової пам`яті 700 Mb; 2 сліди пальців рук, на аркуші паперу, які поміщені до паперового спец пакету, дактило-карту на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі металевий ніж довжиною 18,5 см з ручкою чорного кольору, поміщений до спеціального паперового пакету, що знаходиться в кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1