Справа № 643/4290/20
Провадження № 1-кс/643/1522/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року, м. Харків.
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні зали суду, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000965 від 15.10.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року. В обґрунтування зазначив, що є власником вказаного вище автомобіля. 15.10.2019 приблизно о 09 годині біля будинку 181 по вул. Котлова в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . У результаті вказаних подій ОСОБА_4 був доставлений до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями.

15.10.2019 в ході огляду місця події слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань були вилучені та в подальшому арештовані автомобіль MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль LEXUS ES350 д.н.з НОМЕР_4 . Заявник вважає, що на даний час відпала потребу в арешті його автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, та наразі відсутні підстави вважати, що арештований автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений. Окрім цього, вказаний арешт позбавляє заявника можливості використовувати свою власність, а у зв`язку з особливостями функціонування громадського транспорту в умовах протидії органами влади розповсюдженню короновірусу COVID-19, у власника виникла гостра необхідність у використанні його автомобіля. На підставі викладеного, заявник просив скасувати арешт свого автомобіля, в частині заборони користування.

Заявник надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 накладено арешт на автомобіль MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що наразі потреба в арешті майна відпала, оскільки з арештованим автомобілем проведені необхідні слідчі дії, проведені експертизи, слідчий суддя вважає, що обмеження права власника на користування арештованим автомобілем на даний час є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2019, у кримінальному провадженні № 0000965 від 15.10.2019, за ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування зазначеним автомобілем.
Змінити місце зберігання автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню н підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Слідчий суддя ОСОБА_1