Справа № 296/2711/20
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Він Стрім" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на:

- три пластмасові каністри об`ємом 5 літрів з рідиною прозоро-голубого кольору, що має торгову етикетку на товарі, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»;

- 16 ємкостей в пластмасових пляшках із кришками, об`ємом 1000 мл. із рідиною кожна, що має торгову етикетку на товарі, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 2020.18.03»;

- 8 ємкостей в пластмасових пляшках із дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною прозорого кольору, що має торгову етикетку на товарі, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім» Гель. Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»;

- 3 ємкостей в пластмасових пляшках із дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною прозоро-голубого кольору, що має торгову етикетку на товарі, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»;

- 2 ємкості в пластмасових пляшках із розпилювачем, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною прозоро-голубого кольору, що має торгову етикетку на товарі, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58. Дата виготовлення 02.2020»;

- 10 рулонів стрічки із торговими етикетками які містять відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Готовий дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58». Один із десяти рулонів представляє лише фрагмент рулону етикеток, оскільки вже використовувався;

- 296 ємкостей в пластмасових пляшках, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною, упаковані в 37 картонні коробки, в кожній по 8 штук. На ємкостях розміщена торгова етикетка товару, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58.»;

- 28 ємкостей в пластмасових пляшках з дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною. На ємкостях розміщена торгова етикетка товару, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»;

- 8 ємкостей в пластмасових пляшках з дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною прозоро-голубого кольору. На ємкостях розміщена торгова етикетка товару, яка містить відомості про продукт виробництва із зазначенням назви, виробника, дати виробництва, та інше, зокрема: «Дезінфекційний засіб «Клін Стрім». Виробник: ТОВ «Він Стрім» м.Київ, пр.Голосіївський, 58»;

- 25 ємкостей в пластмасових пляшках з дозатором, об`ємом 1000 мл. кожна із рідиною прозоро-голубого кольору, без торгових етикеток;

- одна пластмасова ємкість із рідиною прозоро-голубого кольору об`ємом 900 літрів, без торгових етикеток;

- одна пластмасова ємкість із рідиною прозоро-голубого кольору об`ємом 300 літрів, без торгових етикеток, які були вилучені в якості речових доказів у кримінальному провадженні та тимчасово зберігаються в ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37 та на складських приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться СУ ГУНП України в Житомирській області стосується того, що службові особи ТОВ «Дезодар», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ВІН СТРІМ», з метою заволодіння грошовими коштами, які виділені КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, в ході виконання умов договору №419 від 17.03.2020, укладеного між ТОВ «Дезодар» та КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», предметом якого є поставка засобів для догляду за руками та нігтями, а саме товару «Клін Стрім» об`ємом 1 л, у кількості 500 флаконів на загальну суму 117000 гривень, шляхом поставлення товару, який не відповідає умовам вказаного договору, заволоділи бюджетними коштами у розмірі 117000 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що 07.04.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2020 в складських приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, та яке може бути використане як доказ скоєння вказаного злочину. З метою подальшого проведення експертних досліджень та збереження вище вказаних речей, - згідно п.п.1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які зберегли на собі сліди злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Представник ТОВ «Він Стрім» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не містить мети для накладення арешту та є необґрунтованим. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 здійснюється з приводу обставин поставки засобів для догляду за руками та нігтями КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня». Зазначив, що між ТОВ «Клін Стрім» та ТОВ «Він Стрім» 16.01.2020 укладено договір про передачу останньому у тимчасове користування технічних умов ТУ У 20.4-1:2015 «Засоби дезінфекційні (антисептичні) для рук та шкірних покривів «Клін Стрім (CLEAN STREAM)» та виключні права на них, що свідчить про право ТОВ «Він Стрім» виробляти самостійно та /або шляхом розміщення замовлень на виготовлення у третіх осіб та право розповсюджувати продукцію, виготовлену за ТУ. Вказаний договір діє до 16.01.2040. Тому вилучене майно не має відношення до вказаного кримінального провадження. Також, органом досудового розслідування не підтверджено, що продукти, вилучені, як у ТОВ «Він Стрім», так і у КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» є неналежної якості. Вказав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є підписантом, а ТОВ «Він Стрім» у кримінальному провадженні № 00000192 не має статусу юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тому безпідставно та суттєво обмежено права товариства та завдано суттєвих матеріальних збитків. Наголосив, що майно ТОВ «ВІН СТРІМ» вилучене під час обшуку не входить до переліку зазначеного в ухвалі слідчого судді від 07.04.2020 у справі №296/2679/20, а тому є тимчасово вилученим майном. На підтвердження доводів подав письмові заперечення (а.с.86-92).

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ЗАКОН, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

3.2. Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.3. Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою:

1) -збереження речових доказів;

2) -спеціальної конфіскації;

3) -конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.5. Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

3.6. Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.7. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

3.8. На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000192 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

4.2. Так, клопотання обґрунтовано тим, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у випадку не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у арешті майна, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25.

4.3. Щодо доводів слідчого про необхідність арешту майна для збереження речових доказів, слідчий суддя звертає увагу, що:

1) відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

2) відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.4. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 здійснюється з приводу обставин поставки засобів для догляду за руками та нігтями, а саме товару «Клін Стрім» до КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня».

4.5. Так, ТОВ «Клін Стрім» та ТОВ «Він Стрім» 16.01.2020 укладено договір про передачу у тимчасове користування технічних умов та виключних прав на них. Відповідно умов вказаного договору ТОВ «Клін Стрім» передав у тимчасове платне користування ТОВ «Він Стрім» Технічні умови ТУ У 20.4-1:2015 «Засоби дезінфекційні (антисептичні) для рук та шкірних покривів «Клін Стрім (CLEAN STREAM)» та виключні права на них. Відповідно до п.1.4. Під користуванням ТУ в договорі розуміється право ТОВ «Він Стрім» виробляти самостійно та /або шляхом розміщення замовлень на виготовлення у третіх осіб та право розповсюджувати продукцію, виготовлену за ТУ. Вказаний договір діє до 16.01.2040, є чинним та не визнавався недійсним.

4.6. Таким чином, у кримінальному провадженні, що розслідується на даний час, предметом дослідження є підозра у заволодінні державними коштами службовими особами ТОВ «Дезодар» та ТОВ «Він Стрім», які були виділені КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», в ході виконання умов договору №419 від 17.03.2020 між ТОВ «Дезодар» та КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», предметом якого є поставка засобів для догляду за руками та нігтями, а саме товару «Клін Стрім».

4.7. Водночас, слідчий суддя враховує надані у судовому засіданні представником ТОВ «Він Стрім» докази, що підтверджують придбання ТОВ «Він Стрім» сировини - дезінфікуючого засобу на підставі договору поставки на внутрішній ринок №20 дз від 02.04.2020, укладеного між ДП підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» та ТОВ «Він Стрім» та використання товариством придбаної сировини у своїй діяльності.

4.8. Оскільки, як на час вилучення майна у ТОВ «Він Стрім», так і на час розгляду клопотання про його арешт, у органу досудового розслідування відсутні докази про неналежну якість придбаних КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» дезінфікуючих засобів за договором від 17.03.2020, та відповідно відсутні підстави вважати, що майно ТОВ «Він Стрім» є також неналежної якості, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на майно останнього.

4.9. Отже, так як органом досудового розслідування не доведено, що вилучено майно зберегло на собі сліди злочину або містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вимоги клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів, є необґрунтованим.

4.10. Крім того, законність перебування майна у складських приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25, підтверджено договором оренди, що наданий суду представником власника майна (а.с.59-63).

4.11. Що стосується доводів слідчого про необхідність накладення арешту для можливості подальшої конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, то такі доводи слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п.3 ч.2 ст.170 КПК України), але ні ТОВ «Він Стрім», ні його посадові особи не перебувають у жодному із зазначених статусів.

4.12. Крім того, за відсутності у клопотанні обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні та доказів про наявність такого цивільного позову або позовів, арешт майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, не допускається.

4.13. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що:

1) статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Наведена засада закріплена у статті 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

2) Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

4.14. Таким чином, слідчим не доведено існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98).

4.15. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість мети арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, безпідставність посилань на норми п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, невідповідність майна критеріям ст.98 КПК України та недоведеність розумності позбавлення власника права розпоряджатися продукцією, що є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.

4.13. З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, відсутні.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 26.03.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1