Справа № 202/2025/20
Провадження № 1-кс/202/2843/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.03.2020 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вирішення проблемної ситуації, яка виникла між його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , вирушив в бік автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для пошуку ОСОБА_7
28.03.2020 о 22.41 годині по прибуттю до автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та направився до компанії осіб, які знаходились на території вищевказаної автозаправної станції, серед яких також знаходився ОСОБА_8 .
Підійшовши ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 , із яким він раніше був знайомий про те, чи не бачив він на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та повідомив про те, що він його розшукує та хоче поговорити з приводу проблемної ситуації, яка виникла між ним та ОСОБА_7 . На що ОСОБА_8 повідомив про те, що йому відомі можливі місця перебування ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 прослідувати за ним до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою допомоги йому у розшуку ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 надав добровільну згоду, та 28.03.2020 о 22.43 годині сів на заднє пасажирське сидіння справа та вони направились розшукувати ОСОБА_7 по території м. Нікополь.
Під час руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 дістав із кишені куртки пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_5 два удари в лобну частину голови.
В цей час у ОСОБА_5 , який знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 навпроти будинку АДРЕСА_2 та застосовуючи прийом рукопашного бою вихопив із рук ОСОБА_8 пістолет ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл в ОСОБА_8 .
Після отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 вибіг із салону автомобіля та почав втікати, на що ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, вийшов із салону автомобіля та діючи умисно здійснив ще два постріли з пістолету ПМ калібру 9 мм із маркуванням НОМЕР_2 в ОСОБА_8 , чим спричинив останньому, згідно довідки про причину смерті №202 від 29.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді: масивної крововтрати, множинних вогнепальних поранень з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , погрузили тіло ОСОБА_8 до багажнику автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та направилися в бік виїзду з міста Нікополь по направленню до м. Дніпро, однак були затримані працівниками поліції поблизу буд. АДРЕСА_3 .
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав у користуванні абонентські номера телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав у користуванні мобільний телефон НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які працюються в абонентському терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав у користуванні мобільний телефон НОМЕР_9 , які працюються в абонентському терміналі з ІМЕІ НОМЕР_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відомі обставини скоєного правопорушення, їх мотив, з метою встановлення кола спілкування фігурантів у кримінальному провадженні, встановлення їх маршруту пересування у час скоєння злочину, абонентських номерів з якими у період часу з 09:00 год. 01.12.2019 по 07:00 год. 30.03.2020 року контактували останні, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом. Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів у кримінальному провадженні, сприяти розкриттю злочину. Враховуючи те, що отримання вищезазначеної інформації з других джерел є неможливим, так як вся інформація, що стосуються абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Поряд з цим, ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2020 року (справа 202/2025/20; 1-кс/202/2694/2020) аналогічне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задоволено частково.
Подаючи зазначене клопотання повторно, слідчий не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ, як і не вказав підстави невиконання даної ухвали.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи, що дане клопотання вже розглянуто, а на підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу, слідчий докази не надав, слідчий суддя доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1