ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2378/19 Номер провадження 11-сс/814/70/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0000331 від 08 березня 2019 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про накладення арешту.
Арешт накладено шляхом встановлення заборони відчуження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на майно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: об`єкт житлової нерухомості частину та 2/4 частини квартири загальною площею 66 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкт нежитлової нерухомості гараж загальною площею 15,9 квадратних метрів за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручено слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 .
Рішення слідчого судді мотивовано, тим що відповідно до інформаційної довідки №190623547 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене майно належить ОСОБА_7 , а тому з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні шляхом встановлення відчуження накладено арешт на її майно.
Не погодившись із вказаним рішення суду, захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року про накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийнято із суттєвими порушеннями процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши доповідача, позицію підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.

В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 03 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10 розглянули зазначену справу в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві (а. с. -168).

Отже, розгляд справи відбувався у відкритому судовому засідання в залі судового засідання за участі секретаря, під час якого повинен вестися журнал судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2019 року якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4