Справа № 621/1858/20
Пр. № 1-кс/621/603/20
Ухвала
Іменем України
14 липня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученго майна,
в с т а н о в и в :
13.07.2020 слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 03.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

1) електричного паяльника для труб ТМ «АРС» therm, моделі «APC-WM13», бувшого у вжитку, в повному комплекті, без ушкоджень;
2) приставки до телевізора Т2 ТМ «Simax» Green, бувшої у вжитку, без ушкоджень;
3) приставки до телевізора Т2 ТМ «Simax» Т2 RED HD, бувшої у вжитку, без ушкоджень;
4) електричного шуруповерту ТМ «Craft-Тес», бувшого у вжитку, без ушкоджень;
5) електричної шліфувальної машини ТМ «УРАЛМАШ», моделі «ВШМ 300», бувшої у вжитку, без ушкоджень.

16.06.2020 прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0000972 від 03.11.2019, № 0000193 від 01.03.2020 та № 0000387 від 09.05.2020 під єдиним № 0000972, оскільки в ході досудового розслідування з`явились підстави вважати, що зазначені кримінальні правопорушення вчинено однією особою (особами) по якому проведення досудового розслідування доручено СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 у співучасті групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 31.10.2019 по 02.11.2019, шляхом пошкодження замку проникли до приміщення будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_1 , звідки викрали особисте майно, що належить ОСОБА_8 , чим останньому спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у співучасті групою осіб разом з ОСОБА_6 , в період часу з 08.02.2020 по 28.02.2020 шляхом зламу замку вікна проникли до приміщення житлового будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_2 , звідки викрали особисте майно, що належить ОСОБА_9 , чим останньому спричинено матеріальної шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у співучасті групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 18-00 год. 07.05.2020 по 07-00 год. 08.05.2020, шляхом віджиму металевих дверей проникли до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти та продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим останньому спричинено матеріальної шкоди.

13.07.2020 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого останній добровільно видав наступне майно: 1) електричний паяльник для труб TM «АРС» therm, моделі «APC-WM13», бувший у вжитку, в повному комплекті, без ушкоджень; 2) приставку до телевізора Т2 ТМ «Simax» Green, бувшу у вжитку, без ушкоджень; 3) приставку до телевізора Т2 ТМ «Simax» Т2 RED HD, бувшу у вжитку, без ушкоджень; 4) електричний шуруповерт ТМ «Craft-Тес», бувший у вжитку, без ушкоджень; 5) електричну шліфувальну машину ТМ «УРАЛМАШ», моделі «ВШМ 300», бувшу у вжитку, без ушкоджень. В ході проведеного огляду, ОСОБА_5 , пояснив, що вказані речі є викраденим майном, та отримані внаслідок вчинення останнім крадіжок в період часу з 2019 року по 2020 рік на території Зміївського району Харківської області.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 13.07.2020 може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу від прокурора не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000972 від 03.11.2019 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; протоколу огляду місця події від 13.07.2020; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2020; повідомлення про підозру від 26.06.2020 ОСОБА_5 ; протоколу допиту підозрюваного від 02.07.2020.
Згідно з пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог пункту 1, 4 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (частина 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).
Метою накладання арешту на зазначене в клопотанні майно - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення та речовим доказом, що зберіг на собі сліди злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 13.07.2020, а саме:

- електричний паяльник для труб ТМ «АРС» therm, моделі «APC-WM13», бувший у вжитку, в повному комплекті, без ушкоджень;

- приставку до телевізора Т2 ТМ «Simax» Green, бувшу у вжитку, без ушкоджень;

- приставку до телевізора Т2 ТМ «Simax» Т2 RED HD, бувшу у вжитку, без ушкоджень;

- електричний шуруповерт ТМ «Craft-Тес», бувший у вжитку, без ушкоджень;

- електричну шліфувальну машину ТМ «УРАЛМАШ», моделі «ВШМ 300», бувшу у вжитку, без ушкоджень.

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: