справа № 492/1147/15-к
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів, -

встановив:
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів, посилаючись на те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000381 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. По вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами: 4 полімерних мішки та 1 картонну коробку з рослиною, які ззовні схожі на рослини коноплі, згідно висновку проведеної експертизи наркотичних засобів № 893 надані на експертизу 40 кущів рослинного походження відносяться до рослин коноплі. Вказані предмети були згідно до квитанції № 000013 поміщені до камери зберігання речових доказів Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, де знаходяться до теперішнього часу. Враховуючи, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження питання про долю вказаних речових доказів не вирішувалось, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Засуджений та його захисник-адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, але в силу ч. 5 ст. 539 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, а ведеться журнал судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 КПК України після вступу вироку в законну силу суд першої інстанції вправі вирішити всі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Як вбачається з вироку Арцизького районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 липня 2015 року між прокурором прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 липня 2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Судом не вирішувалося питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки сторонами кримінального провадження речові докази суду не були надані, у зв`язку з чим у суду відсутні були правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З доданих до клопотання прокурора квитанції № 000013, постанови від 22 червня 2015 року вбачається, що чотири полімерних мішки та одна картонна коробка з рослиною, ззовні схожою на рослину коноплі, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000381 та передано їх на зберігання в камеру схову Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при ухваленні вищевказаного вироку прокурор, який брав участь у справі, взагалі не надав суду речових доказів, а також доказів, що у вищевказаному кримінальному провадженні наявні речові докази у зв`язку з чим судом при ухваленні вироку не вирішувалося питання про долю речових доказів, що тільки при зверненні з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів прокурор надав до суду постанову від 22 червня 2015 року, якою 4 полімерних мішки та 1 картонна коробка з рослиною, ззовні схожою на рослину коноплі, визнано речовими доказами, суд прийшов до висновку про вирішення долі зазначених предметів.

Суд вирішує питання про речові докази у вищевказаному судовому провадженні згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України: 4 полімерних мішки та 1 картонна коробка з рослиною, ззовні схожою на рослину коноплі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

Беручи до уваги, що прокурором не надано доказів визнання 40 кущів рослинного походження речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх подальшу долю в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим вимога клопотання прокурора про вирішення питання про долю зазначених предметів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 369-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про вирішення питання про долю речових доказів, задовольнити частково.

Речові докази: 4 полімерних мішки та 1 картонну коробку з рослиною, ззовні схожою на рослину коноплі, - знищити.

В задоволенні вимоги клопотання про вирішення питання про долю речових доказів: 40 кущів рослинного походження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1