490/41/20 28.02.2020
н/п 1-кс/490/1136/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/41/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Тетра", пенсіонера, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2019 року близько 08:00 години водій ОСОБА_5 , у порушення п.31.4.5 "г" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), керував технічно несправним автомобілем марки "Lexus GX 4601", державний номерний знак НОМЕР_1 , несправність якого полягала у невідповідності стану ходової частини, а саме у встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектору на колесах задньої вісі даного автомобіля, та рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", яка має дві смуги для руху (по одній в кожному напрямку) в напрямку від міста Миколаєва до міста Херсон, в межах своєї смуги руху.

В цей же час, у зустрічному напрямку, тобто від міста Херсон до міста Миколаєва, по вищевказаній автодорозі, в межах своєї смуги руху, рухався технічно справний легковий автомобіль марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ..

При проїзді в районі 170 км. + 500 м. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за нею, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля марки "Lexus GX 4601", державний номерний знак НОМЕР_1 , ліворуч, на зустрічну смугу руху, по якій у цей момент рухався автомобіль марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ..

Внаслідок цього, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Lexus GX 4601", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в межах смуги руху автомобіля "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки "Lexus GX 4601", державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим відкиданням автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , за межі узбіччя, в напрямку до кювету, та розвертанням автомобіля марки "Lexus GX 4601", державний номерний знак НОМЕР_1 , проти годинникової стрілки.

Внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, водій автомобіля марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 загинули на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 "б", 10.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

28.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

13.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28 лютого 2020 року включно та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 13.02.2020 року.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, про що надали суду письмове заперечення.

Інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

25.02.2020 року на електронну пошту суду надійшли заяви від захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення захисника ОСОБА_4 та додані до нього копії документів, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000774 від 08.10.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2019 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 20.11.2019 року №19-1124 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу");

- висновком експерта від 25.11.2019 року №19-1123 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу");

- висновком експерта від 27.11.2019 року №19-1104 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження");

- висновком експерта №2473 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 );

- висновком експерта №2471 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 );

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000774 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 13.02.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

На наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликом до уповноваженої особи, слідчого, належно здійсненим у порядку ст.137 КПК України, без поважної причини, не повідомивши про причини своєї неявки.

28.12.2019 року на момент вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 був відсутній за місцем реєстрації власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 фактично не проживає за вищевказаною адресою з 1986 року, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 надав органу досудового розслідування заздалегідь неправдиві відомості стосовно свого фактичного місця проживання. Під час телефонної розмови, здійсненої 28.12.2019 року, з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, останній повідомив, що перебуває в м.Київ, однак, категорично відмовився вказати власне точне місце перебування та від проведення за його участю слідчих (процесуальних) дій, що свідчить про намір ОСОБА_5 ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів слідства, суду.

До теперішнього часу вказаний ризик не зменшився та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цьому ризику.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.02.2020 року обов`язки, вчасно повідомляв слідчого про необхідність відвідування ним медичного закладу у зв`язку із проходженням курсу реабілітації, здав на зберігання за місцем реєстрації до Києво-Святошинського районного відділу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київської області два паспорти для виїзду за кордон, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважаю за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, та залишити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які визначено ухвалою слідчого судді від 13.02.2020 року.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 28.02.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 30.03.2020 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведеного вище ризику та неможливість його запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж домашнього арешту запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

За такого, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 30 березня 2020 року залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.02.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1