Справа № 203/2652/17
Провадження № 1-кп/204/301/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001314 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах, вступив у попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розподіливши між собою ролі співучасників та розробивши злочинний план.

ОСОБА_12 , здійснюючи злочинний умисел, в цей же день, тобто 25.12.2016 року о 22 год. 00 хвл., спільно з співучасниками злочину, ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 прибули до офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка (колишня назва - Войцеховича), буд. 53.

Після чого, ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, знаходився біля гаражів по вул. Миколи Руденка в м. Дніпро, що розташовані навпроти будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго», та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню. В цей час ОСОБА_14 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, знаходився у безпосередній близькості від співучасника правопорушення ОСОБА_13 , підійшов до кута вищезазначеної будівлі офісу ТОВ «Дарекс- Енерго» і також спостерігав за навколишнім оточенням.

Далі, співучасник злочину ОСОБА_13 , здійснюючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи згідно відведеної йому ролі, піднявся по газовій трубі на другий поверх будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго», де за допомогою ножиць з різьби по металу, зірвав решітку та пошкодив сигналізацію, та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаного офісу, а саме у кабінет ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де побачив, що біля вікна кабінету знаходиться металевий сейф, який був прикручений до стіни та в середині якого знаходились грошові кошти, також в кабінеті знаходились речі - сумка чоловіча ТМ «Катана», медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» № 27 на ім`я ОСОБА_10 , коньяк ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручки кулькові з написом «POWER», ручка кулькова з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго», які ОСОБА_13 визначив як об`єкт злочину.

Після чого, ОСОБА_13 усвідомив, що без необхідних інструментів не зможе здійснити свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вийшов через вікно офісу та спустився до співучасників злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які виконували відведені злочинним планом ролі та спостерігали за навколишнім оточенням, при цьому повідомив їх, що в приміщені кабінету офісу ТОВ «Дарекс-Енерго», знаходиться металевий сейф, який прикручений до стіни у кабінеті, але йому не вдалося відкрити та зрушити з місця без необхідних інструментів.

Далі, співучасники злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_12 , прибули за місцем мешкання одного із співучасників злочину - ОСОБА_14 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де взяли з собою металевий інструмент, а саме лом, який є знаряддям злочину, для його використання з метою таємного викрадення чужого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 53, де розташований офіс ТОВ «Дарекс-Енерго». Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на автомобілі повернулись до місця скоєння злочину, а саме до офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго» за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 53.

Потім, 26.12.2016 року, приблизно о 04.00 годині, співучасники злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, проникли через пошкоджену решітку та вікно до офісного приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі, та зайшли до кабінету ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де знаходився один із співучасників злочину ОСОБА_13 , а саме біля металевого сейфу. Після чого діючи групою осіб за попередньою змовою, співучасники злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою знаряддя злочину, а саме металевого лому, демонтували металевий сейф, в середині якого знаходились грошові кошти, котрі належали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після чого співучасники злочину, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , підняли металевий сейф на підвіконня офісного приміщення. Потім співучасники злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вчинили таємне викрадення інших речей, які знаходились в офісі, - сумки чоловічої ТМ «Катана», медалі спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» № 27 на ім`я ОСОБА_10 , пляшки коньяку ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручок кулькових з написом «POWER» 2 шт., ручки кулькової з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго».

ОСОБА_12 , діючи згідно відведеної йому ролі, підвіз заздалегідь приготовлені санчата до газової труби будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго» за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 53, для того, щоб завантажити на них викрадений сейф, але після того, як сейф завантажити на санчата не вдалося, ОСОБА_12 під`їхав на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, до сходів офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго». Потім співучасники злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перемістили з офісу металевий сейф з грошима та інші викрадені речі - сумку чоловічу ТМ «Катана», медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» № 27 на ім`я ОСОБА_10 , пляшку коньяку ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручки кулькові з написом «POWER» 2 шт., ручку кулькову з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго» та завантажили до автомобілю марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, за кермом якого був один із співучасників злочину ОСОБА_12 , тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , проник у приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 23 000 гривень, 73 200 доларів США, 10 000 ЄВРО, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США та ЄВРО, встановленого на 26.12.2017 року Національним банком України, є еквівалентним 2 220 109 гривень 91 копійок, а також таємно викрав сумку чоловічу ТМ «Катана» в кількості 1 шт. ринковою вартістю 1158 гривень, медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» № 27 на ім`я ОСОБА_10 в кількості 1 шт. вартістю 110 гривень, коньяк ТМ «Араме» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 169 гривень, ручки кулькові з написом «POWER» в кількості 2 шт. вартістю 10 гривень, ручку кулькову з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго» в кількості 1 шт. вартістю 5 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 2 221 561 гривень 91 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2016 року діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проник у приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 23 000 гривень, 73 200 доларів США, 10 000 ЄВРО, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США та ЄВРО, встановленого на 26.12.2017 року Національним банком України, є еквівалентним 2 220 109 гривень 91 копійок, а також таємно викрав сумку чоловічу ТМ «Катана» в кількості 1 шт. ринковою вартістю 1158 гривень, медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» № 27 на ім`я ОСОБА_10 в кількості 1 шт. вартістю 110 гривень, коньяк ТМ «Араме» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 169 гривень, ручки кулькові з написом «POWER» в кількості 2 шт. вартістю 10 гривень, ручку кулькову з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго» в кількості 1 шт. вартістю 5 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 2 221 561 гривень 91 копійок, в зв`язку з чим обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах.

Під час судового розгляду між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , з іншого боку, 28 лютого 2020 року було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та під час судового провадження зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої раніше у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; надавати правдиві покази під час судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні судом обставин вчинення інкримінованого йому злочину, викрити інших співучасниківвчинення злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи, що вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, враховуючи особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини, сторони погоджуються на призначення судом ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Із запропонованим видом та мірою покарання повністю згоден.

Обвинувачений ОСОБА_12 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими. Обвинувачений ОСОБА_12 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. Також, обвинувачений ОСОБА_12 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просила затвердити угоду про визнання винуватості з підстав викладених в угоді та призначити обвинуваченому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 , якого підтримав захисник ОСОБА_11 , просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , яких підтримала представник потерпілих ОСОБА_8 заявили, що вони надали добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченим ОСОБА_12 , про що надали письмові заяви. Проти призначення покарання ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України не заперечують. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_12 не мають. Шкода ОСОБА_12 відшкодована в повному обсязі.
Розглянувши в судовому засіданні угоду між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, колегія суддів приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.
Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Колегією суддів встановлено, та матеріалами кримінального підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_12 не є організатором злочинних дій та викрив злочинні дії інших учасників групи, а повідомлення інформації про викриття злочину підтверджується вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 203/4575/17, провадження № 1-кп/206/39/19 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який набрав законної сили 06.09.2019 року.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надали письмову згоду прокурору на укладення ними угоди.
Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника є добровільним, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
З огляду на викладене, в колегія суддів не знаходить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови у затвердженні угоди.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_12 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.
Колегія суддів погоджується з викладеною в угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах, його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_12 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, та надали добровільну згоду потерпілі, визначена з застосуванням положень ст. 69 КК України за наявності для того законних підстав, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 28 лютого 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , з іншого боку угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової технічної експертизи документів № 29/2.3-259 від 28 квітня 2017 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 468-476 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 у присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , з іншого боку.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 29/2.3-259 від 28 квітня 2017 року у сумі 4948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок всім) гривень 00 копійок.
Арешт, накладений на грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, які вилучені у ОСОБА_12 протоколом огляду від 19.01.2017 року; 44100 доларів США купюрами по 100 доларів США, вилучені у ОСОБА_13 19.01.2017 року; 10000 Євро, купюрами по 500 Євро, на сумку з-під ноутбука «Asus» сірого кольору з документами, а саме: статут ТОВ «Дніпровська агенція розробок та експертиз», свідоцтво про атестацію, договір купівлі-продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , кваліфікаційний сертифікат на ім?я ОСОБА_10 , документи щодо касових приходів та розходів, свідоцтво НОМЕР_2 на ОСОБА_10 , статут ТОВ «Дарекс-Енерго», витяг з ЕДР юридичних осіб на ОСОБА_15 , декларацію про відповідність, зошит розміром А4 з вказанням розходу та приходу, блокнот коричневого кольору розміром А3 з записами приходу та розходу грошових коштів, вилучені у ОСОБА_14 в ході огляду 19.01.2017 року - скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 20000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_12 протоколом огляду від 19.01.2017 року; грошові кошти в сумі 44100 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, вилучені у ОСОБА_13 в ході огляду 19.01.2017 року, грошові кошти в сумі 10000 Євро, номіналом по 500 Євро, вилучені в ході огляду від 19.01.2017 року у ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 23000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, вилучені під час проведення обшуку 18.01.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 8900 доларів США, номіналом 100 доларів, вилучені під час проведення обшуку 18.01.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США, вилучені вході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 , та які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000413) - в сумі 36600 доларів США, 5000 Євро та 11500 гривен - повернути ОСОБА_10 ; в сумі 36600 доларів США, 5000 Євро та 11500 гривень - повернути ОСОБА_9 .
- мобільний телефон «Нокіа», в корпусі білого кольору, имей: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, шарикові ручки на кнопці, в кількості 3 шт.; мобільний телефон «Тексет», имей: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; мобільний телефон «НТС», НОМЕР_7 та сім-карта оператора мобільного зв?язку «Київстар»; мобільний телефон «Нокіа», без имей, в резиновому корпусі чорного кольору, по бокам вставки оранжевого кольору; мобільний телефон «Соні Еріксон», без имей, на кнопках, в корпусі темно - сірого кольору; банківська картка «ПриватБанк» за № НОМЕР_8 , технічний паспорт на автомобіль «Ssang Yong Rexton», д/н НОМЕР_9 , на ім?я ОСОБА_16 - які згідно квитанції № 313 зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити на зберіганні там же.
- сумку з-під ноутбука сірого кольору фірми «Asus» з документами,а саме: статутом ТОВ «Дніпровська агенція розробок та експертиз»; свідоцтво про атестацію; договір куплі продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 ; кваліфікаційний сертифікат на ім`я ОСОБА_10 ; документи щодо касових приходів та розходів; свідоцтво НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; статут ТОВ «Дарекс-Енерго»; витяг з ЕРД юридичних осіб на ОСОБА_15 ; декларація про відповідність; зошит розміром A4 з виказанням розходу та приходу; блокнот коричневого кольору розміром A3 з записами приходу та розходу грошових коштів; медаль «За вірність», які згідно квитанції № 313 зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_10 ;
- ключі металеві, різноманітної форми, в кількості 48 шт.; пластикові бирки, в кількості 8 шт., з написами: 1) Київ, 2) офіс, 3) сервіс, 4) склад-навіс, 5) склад, 6) ДИР, 7) офіс общ. вх., 8) бокс середні двері; пластикові бирки в кількості 4 штук жовтого кольору, скріплені між собою; металеві бирки, в кількості 2 шт. з написами: 1) сборка-бокс, 2) ієрогліфи; пластикові картки «Kale Kilit», червоного кольору, в кількості 3 штук, з написами: 1) директор 379101, 2) бухгалтер 687711, 3) офіс 378371, які згідно квитанції № 314 зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_10 ;
- 2 сліди печаток, від копійованих на 2 л/с, які знаходяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС за № 1184930; 3 сліди пальців рук, відкопійованих на 3 л/с., які знаходяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС за № 2369577, СД диск за вих. № 80 кт , СД диск за вих. № 81 кт., СД диск за вх. № SR-17-317, вх. № SR-17-317/1, вх. № SR-/КІ-П/17/66; СД диск за вх. № 290 кт, СД диск за вх. № 291 кт; СД диск за вх. № 289 кт, СД-R диск в кількості 2 шт. за інв. № 166 від 22.02.2017 року, № 159 від 09.02.2017 року, з опрацьованої інформацією, отриманої у операторів телекомунікаційної інформації про зв`язки; DVD-диск з відео файлами з проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- металевий лом, який згідно квитанції № 313 зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3