Справа № 404/3051/20
Номер провадження 1-кс/404/933/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000057 провести процесуальну слідчу дію: тимчасовий доступ до документів та речей; запиту до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, судді ОСОБА_4 Долинського районного суду Кіровоградської області, справа №1106/3878/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України про наявність у ОСОБА_3 психіатричного діагнозу, з можливістю зробити ксерокопії цих документів для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000057;

*відповіді, довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні на запит судді ОСОБА_4 Долинського районного суду Кіровоградської області справа №1106/3878/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України про наявність у ОСОБА_3 психіатричного діагнозу, з можливістю зробити ксерокопії цих документів для доручення до матеріалів кримінального провадження №0000057, які знаходяться у володінні Устинівського районного суду Кіровоградської області;

*визнати бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0000057, який відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 18.05.2020 року вх. 3972;

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушила її права.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Додатково вказала, що слідчим було проігноровано її клопотання, відповіді на нього не отримувала, не зважаючи на те, що письмово просила повідомити про результат.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Прокурор електронною поштою направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати скаргу у відсутність прокурора.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000057.

18.05.2020 року скаржник звернулася до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000057, відповідно до якого просила провести ряд слідчих дій (а.с. 8-11).

25.05.2020 року за вх. 4213 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням в якому просила повідомити про результат розгляду її клопотання від 18.05.2020 року.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Скаржник в судовому засіданні стверджувала, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду її клопотання.

Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду її клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати його розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо решти вимог, то вони є передчасними, оскільки дублюють вимоги з якими скаржник звернувся до слідчого, проте процесуальне рішення прийнято не було. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0000057 -задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000057 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 18.05.2020 року (вх. № 3972), подане ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України (вх. № 3972), прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1