Провадження № 1-кс/686/8370/20
03 липня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідство у даному провадженні триває значний час, вилучене майно, на яке накладений арешт, не є речовим доказом у даному кримінальному провадження, а отже і підстав для збереження такого арешту на даний час не має. Також просив врахувати, що власник цього майна ДП «Клеванське лісове господарство» не було повідомлене про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, чим були порушені його права, передбачені КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Слідчий заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та з ним планується проводити певні слідчі дій, в тому числі й призначення відповідних судових експертиз для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження.
ОСОБА_5 (власник вилученого майна) у даному провадженні є лише свідком, підстав для збереження накладеного ухвалою слідчого судді 05.03.2019 року арешту на належне останньому майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події, на даний час не має. Крім того зазначив, що вказаний арешт був накладений безпідставно із порушеннями процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з часу внесення відповідних відомостей до ЄРДР здійснювалося СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та постановою прокурора Рівненської місцевої прокуратури від 05.05.2020 року підслідність вказаного кримінального провадження було визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.04.2020 року був накладений арешт на 17 колод дерев породи дуб, три бензопили, а саме: марки «STIHL MS-230», марки «STIHL MS-361с», марки «STIHL MS-260», а також колісний трактор р.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2016 року випуску.
Як зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали, підставою для накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває, встановлюються фактичні обставини у справі.
За таких обставин, посилання на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1