Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002773, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні, подальшому продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу, та які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновків призначених експертних досліджень та виконання ст. 290 КПК України досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задоволити. Вказав на відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, так як ризики, що слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу не зменшилися, а його процесуальна поведінка є неналежною, підтвердженням чого є неодноразові неявки до Закарпатського апеляційного суду для розгляду поданої ним скарги на рішення слідчого судді щодо раніше обраного в рамках даного кримінального провадження, запобіжного заходу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, при цьому просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до діючої ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, просив суд, зважаючи на недоцільність продовження застосування щодо ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, який позбавляє останнього можливості працевлаштуватися, просив суд обмежити час дії даного заходу нічною порою доби. Окрім того, як на підставу для зміни ОСОБА_4 покладених обов`язків, вказав на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , погіршення якого і обумовило неодноразові його неявки до Закарпатського апеляційного суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.
Досудове розслідування в кримінальному провадженню №0002773 наразі не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 16.05.2020. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1 та п. 3 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що заявлені ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказані у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, спосіб життя підозрюваного (відсутність місця роботи, стабільного доходу), відсутність міцних соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має).
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2020 строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання, сторона захисту не довела зміну обставин пред`явленої ОСОБА_4 підозри, та не довела її необґрунтованість, а також не довела наявність нових обставин, що свідчили б про зменшення встановлених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2020 ризиків.
При цьому, посилання захисника ОСОБА_5 на хворобу ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для зміни покладених обов`язків, так як на підтвердження фактичного стану здоров`я підозрюваного не надано жодної медичної документації.
З врахуванням вищевикладеного клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 - задоволити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю по 24 червня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово;
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 по 24 червня 2020 року.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1