Дата документу 01.04.2020 Справа № 937/9659/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/344/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/9659/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області та з Крюківським районним судом м. Кременчука, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000410 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, про відсторонення від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 , знаходиться кримінальне провадження № 0000410 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019 за ознаками ч.1 ст.28 ч.2 ст. 365 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наступне. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10.03.2016 № 49 о/с ОСОБА_9 було прийнято на службу в поліції та призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з одночасним присвоєнням спеціального звання молодшого складу «рядовий поліції».

Таким чином, з 10.03.2016 ОСОБА_9 набув статусу поліцейського та, склавши 06.12.2015 Присягу поліцейського, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В подальшому наказом Департаменту патрульної поліції від 23.11.2018 № 1126 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 було призначено на посаду заступника начальника відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Департаменту патрульної поліції.

01.04.2019 ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду заступника начальника відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, є працівником правоохоронного органу, перебуває на службі, виконує покладені на поліцію повноваження та є представником держави, діючи в порушення вимог ст.ст.3, 19, 21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.29, ч.1 ст.33, ст.64, ч.1 ст.68 Конституції України, ст.3, ч.1 ст.6, ч.ч.1-2 ст.7, ч.1 ст.8, п.п.1-3 ч.1 ст.18, ст.29, ч.ч.1-2 ст.30, п.п.3-4 ч.1 ст.31, ч.ч.1, 4-6 ст.34, ст.35, ч.ч.1-3 та п.3 ч.4 ст.42, ч.1 ст.43, ст.44, ч.1 та п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», а також всупереч Присязі поліцейського, усвідомлюючи відсутність передбачених чинним законодавством України дійсних правових підстав для зупинки та здійснення поверхневої перевірки належного ОСОБА_11 транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», номерний знак « НОМЕР_1 », незважаючи на неодноразові зауваження ОСОБА_11 щодо цього, а також прохання останнього повідомити йому про причину зупинки у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію», з метою примусити останнього виконати його незаконну вимогу щодо надання змоги здійснити поверхневу перевірку належного ОСОБА_11 транспортного засобу, діючи спільно з ОСОБА_12 , безпідставно затримав ОСОБА_11 з застосуванням фізичної сили та спеціального засобу кайданок, спричинивши ОСОБА_11 зазначеними діями легкі тілесні ушкодження та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності, чим явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням, слідство виходить насамперед із того, що вчиненню ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, передувало прийняття останнього на службу в поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, що в подальшому безпосередньо сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення з огляду на усвідомлення ОСОБА_9 займаної ним посади, наявності у нього спеціального звання, наділення його правовими статусами працівника правоохоронного органу, представника держави та наявності у нього у зв`язку з цим відповідних правомочностей, необхідних для виконання покладених на поліцію повноважень.

Окрім того, слідство також враховує, що наразі підозрюваний ОСОБА_9 обіймає посаду командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області, у зв`язку з чим продовжує перебувати у правових статусах працівника правоохоронного органу та представника держави і наділений повноваженнями, що сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, а відтак може впливати незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження № 0000410, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваним своєї посади з метою впливу на заявника та свідків без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст.157 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_9 обіймає посаду начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, є керівником органу поліції, існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень із використанням свого службового становища, що сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, маючи знайомства в органах поліції різних областей, у т.ч. за місцями проживання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, маючи доступ по службі до інформаційних баз даних та володіючи даними про місце проживання потерпілих та свідків у справі, володіючи спеціальними засобами і вогнепальною зброєю, підозрюваний зможе протиправно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_9 під час оформлення затримання ОСОБА_11 вже фактично впливав у незаконний спосіб на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснення яких на місці затримання було відібрано під його диктовку, з посиланнями на відсутність порушень норм конкретних статей Закону України «Про національну поліцію», з положеннями яких вказані свідки не знайомі. Зазначене зафіксовано на відеозапису з бодікамери ОСОБА_9 та у протоколі огляду відеозапису від 19.11.2019 року.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000410, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст28 ч.2 ст.365 КК України.

14 лютого 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів, вчинене групою осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

18 лютого 2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про відсторонення від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2020 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що такий захід забезпечення кримінального провадження не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання підозрюваним своєї посади з метою випливу на заявника та свідків без належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами достатніх правових підстав, передбачених ст.157 КПК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_9 , як і не довів, що останній, перебуваючи на посаді начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, може незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Судом враховано, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводяться під час перебування підозрюваного ОСОБА_9 на займаній посаді, а загальні посилання прокурора у клопотанні на вплив підозрюваного на «потерпілого, свідків» чи «перешкоджання провадженню» не можуть бути підставами для задоволення клопотання. Більш того, матеріали містять відомості про допит у травні 2019 року потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_15 , у січні 2020 року ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Інших свідків, яких є необхідність допитати слідчий, не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню, їх необхідно допитати. Не зазначено слідчим у клопотанні, яким іншим способом ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків колеги підозрюваного ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та безпосередній керівник підозрюваного ОСОБА_21 , які охарактеризували ОСОБА_9 як порядного кваліфікованого працівника та колегу.

Разом з цим, досудове розслідування триває з квітня 2019 року, вже майже рік, та за цей період часу жодного доказу на існування ризиків органом досудового розслідування не було надано.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя на думку колегії суддів прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 необхідне для припинення або запобігання протиправній його поведінці, який, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити документацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, продовжити злочинні дії, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цього суду не представлено. Отже, таких фактів не було, а доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали підстави вважати, що ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливатиме на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на його недоведеність, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відомості про злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 внесені до ЄРДР 01 квітня 2019 року. Станом на день розгляду клопотання слідчого доказів вчинення підозрюваним адміністративних або кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, які передбачені ст.157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст.43 Конституції України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4