Справа № 930/756/20
Провадження №11-сс/801/406/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.05.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000123 від 21.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 крізь дане вікно проникли в середину будинку ОСОБА_11 звідки спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Землероб 2 в 1» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 503,55 грн., бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Сівалка ручна однорядна» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 436,50 грн. та чорного металобрухту загальною вагою 10 кг., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 35,10 грн.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули будинок ОСОБА_11 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 975,15 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_10 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_10 крізь дане вікно проник в середину будинку ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 в свою чергу залишився чекати його біля вікна. Після чого, ОСОБА_10 з вказаного будинку спільно з ОСОБА_7 здійснили крадіжку бувшу у користуванні електродриль марки «Kraft-Tec» моделі «PXID-242» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 227,67 грн., бувші у користуванні навушники марки "ERGO" моделі «VD-300» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 96,40 грн., бувший у користуванні телевізійний тюнер з пультом марки «UKC» моделі «7820 T2» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 286,48 грн., бувшу у користуванні ножівку по металу вартістю 30 грн., упаковку скоб стиплера 12 мм. виробника «Дніпро-М» вартістю 20 грн., бувший у користуванні пістолет для силікону вартістю 90 грн., бувший у користуванні валик заживний вартістю 65 грн., бувше у користуванні свердло СД10х250 вартістю 35 грн., рідкі цвяхи вартістю 70 грн., дві малярні щітки вартістю по 20 грн. кожна, чотири металеві завіси вартістю по 10 грн. кожен, бувший у користуванні секатор садовий вартістю 80 грн., олівець будівельний вартістю 10 грн., два бувші у користуванні розвідні ключі вартістю 180 грн., бувша у користуванні коронка по бетону діаметром 40 мм. вартістю 120 грн., бувше у користуванні свердло СД 10х110 вартістю 20 грн.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули будинок ОСОБА_12 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630,55 грн.
Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника даного приміщення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одних із дверей вищевказаного приміщення та застосовуючи фізичну силу шляхом ривка відчинив дані двері.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 крізь вказані двері проникли в середину господарського приміщення ОСОБА_13 звідки шляхом демонтажу із пральної машини спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні електродвигуна потужністю 0,18 кВт, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 253,17 грн. та бувший у користуванні цифровий телевізійний приймач марки «СІСLON» моделі «М4 Т-2» з пультом вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 254,85 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей ремонтної майстерні та у подальшому спільно з ОСОБА_10 проникли в середину даної майстерні звідки таємно викрали бувшу у користуванні металеву «поперечину» разом з «вилкою» навісного обладнання трактора вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1000,00 грн., мастило торгової марки «YUKO» асортиментного ряду «Літол-24» вагою 4,5 кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 341,59 грн., гумовий рукав довжиною 7 м. діаметром 6 мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 121,80 грн., гумовий рукав із з`єднувальною арматурою стандарту EN 853 2 SN довжиною 6 м. діаметром 10 мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 480,72 грн., бувшу у користуванні бензинову паяльну лампу торгової марки «Мотор Січ» моделі «ЛП-2» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 248,19 грн. та дві бувші у користуванні бензинові паяльні лампи радянського виробництва вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 174,88 грн. кожна, два електроподовжувачі довжиною по 10 м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 98,90 грн. кожен та два електроподовжувачі довжиною по 3 м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 55,35 грн. кожен.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покинули господарське приміщення ОСОБА_13 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3362,58 грн.

26.05.2020р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ було задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 26.05.2020 року по 24.07.2020 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 гривень, та покладені відповідні обов`язки на ОСОБА_7 в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень обґрунтована, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо.
Разом з тим, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя визнав за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 є особою не судимою, позитивно характеризується за місцем роботи і буде працювати, має постійне місце проживання та нормальні зв`язки в суспільстві, а також відсутні дані про те, що заявлені ризики можуть вчинятись підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, по місцю роботи підозрюваного у ФОП ОСОБА_14 , де йому облаштована в одному з приміщень житлова кімната з усіма зручностями, де буде проживати ОСОБА_7 і продовжувати працювати підсобним працівником на підприємстві по виробництву металопластикових конструкцій в АДРЕСА_4 , щоб отримувати кошти і відшкодовувати шкоду, а також врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнає, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 після отримання підозри не відповідав на телефонні дзвінки і його місцезнаходження не було відомо, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, окрім того надані документи не підтверджують, що ФОП ОСОБА_14 дійсно здійснює виробництво металопластикових конструкцій та, що зазначене приміщення передбачене для проживання, а при цілодобовому домашньому арешту заборонено залишати житло, що не дає змоги працювати, а також у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню фактичних обставин справи та ухилятись від слідства та суду, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має роботу, постійне місце проживання та зв`язки у суспільстві, то в ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не навчається, офіційно не працюючий, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні.

Разом з тим, надані в апеляційному суді документи не підтверджують, що ОСОБА_7 працює на виробництві металопластикових конструкцій та, що приміщення відведене на місці роботи передбачене для проживання, а тому обрання орання запобіжного заходу у виді домашнього арешту недоречне.

Зважаючи на відсутність постійного джерела доходу ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_7 був оголошений у розшук, так як на телефонні дзвінки не відповідав та місце його перебування слідству не було відомо, на даний час не встановлено місце знаходження всіх речових доказів про які відомо лише ОСОБА_7 , а тому є ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний спробує приховати, знищити чи спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи впливати на свідків з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

А тому з метою дотримання ОСОБА_7 процесуальної поведінки та запобіганню підозрюваним перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.05.2020р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4