Номер провадження: 11-сс/813/1159/20
Номер справи місцевого суду: 522/2305/20 1-кс/521/2443/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №000502 від 14.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою слідчого судді була повернута скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №000502 від 14.10.2014 року, з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, оскільки не підтвердила свій процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки ОСОБА_9 є потерпілим у кримінальному провадженні, 10.12.2014 року був допитаний у якості потерпілого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11.02.2020 року адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , звернулася зі скаргою до слідчого судді на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 17.01.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000502 від 14.10.2014 року.
Ухвалою слідчого судді була повернута скарга адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №000502 від 14.10.2014 року, з тих підстав, що з аналізу тексту оскаржуваної постанови прокурора не вбачається, що ОСОБА_9 заподіяна будь-яка шкода чи він має статус потерпілого у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
Разом з тим, в скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , зазначено, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000502 від 14.10.2014 року є потерпілим, допитувався у якості потерпілого.

Процесуальний статус ОСОБА_9 , як потерпілого, також підтверджується доданим до скарги висновком в.о. прокурора Одеської області від 13.05.2016 року про законність та обґрунтованість попереднього рішення про закриття кримінального провадження №000502, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зазначений як потерпілий у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це права, є передчасним, так як при перевірці доводів апеляційної скарги, у тому числі пояснень прокурора, було встановлено, що ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000502 допитувався у якості потерпілого, що можливо лише після вручення відповідної пам`ятки, тобто має процесуальний статус потерпілого.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право підтвердження не знаходить, оскільки захисник звернувся зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , який, згідно приписів кримінального процесуального закону має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах, в ухвалі слідчого судді неправильно встановлені обставини, які призвели до необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги.

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18,. 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, а також глави 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно слідчого судді.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована з наведених підстав та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням того, що розгляд зазначеної скарги є виключно компетенцією слідчого судді, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, скарга має бути направлена на новий розгляд в той же суд іншому слідчому судді, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 року, якою була повернута скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову прокурора від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №000502 від 14.10.2014 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , на постанову прокурора від 17.01.2020 року про закриття кримінального провадження №000502 від 14.10.2014 року, такою, що підлягає судовому розгляду та направити для розгляду з доданими матеріалами до того ж суду першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4