Справа № 487/505/20
Провадження № 1-кс/487/951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.09.2019 року відносно працівників слідчо-оперативної групи Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що 19.10.2018 року поліцейськими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області він був затриманий в своєї квартирі та направлений до психіатричної лікарні, за його відсутність з квартири зникли золоті прикраси вартістю 75000 грн. За вказаним фактом він звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. 24.09.2019 року він отримав відповідь щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою та направлено лист на адресу керівника ГУНП в Миколаївській області, з метою перевірки викладених у його заяві обставин. Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні представник заявник доводи та вимоги скарги підтримав, просив про її задоволення.

Представник ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Відповідно до ст. 302 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляди скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.09.2019 року ОСОБА_4 звернувся до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, за фактом того, що 19.10.2018 року працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 був затриманий в своєї квартирі та направлений до психіатричної лікарні, за його відсутність з квартири зникли золоті прикраси вартістю 75000 грн. Вказана заява ОСОБА_4 зареєстрована ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за № 27-01-ПЗ від 09.09.2019 року.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі.

Проте, відомості по заяві ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, про що свідчить відповідний лист №08/2783-П3 від 24.09.2019 року заступника директора ОСОБА_5 , згідно якого відсутні підстави для застосування слідчими органами наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР, оскільки з метою з`ясування викладених у заяві обставин, на адресу керівника ГУНП в Миколаївській області було направлено відповідний лист щодо проведення відповідної перевірки та за результатами висновку дисциплінарної комісії ГУНП в Миколаївській області встановлено, що працівники Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області діяли в межах чинного законодавства, порушень службової дисципліни з їх боку не виявлено.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Також, слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і називається заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській областікримінального правопорушення.

Тому заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвіобґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1