Справа № 462/7192/19
провадження 1-кп/462/702/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні закінчого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має потійно джерела доходів, ніде не зареєтрований; може незаконно впливати на потерпілих шляхом їх переконання та залякування, схилити їх до зміни показань; крім того може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, та після нетривалого часу після звільнення з місця позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні тяжкого корислового злочину, що свідчить про наявність підстав вважати,що ОСОБА_5 може надалі займатись злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики, на думку прокурора, не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вказали, що аргументи щодо застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу безпідставні, оскільки як вбачається із поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі прибувають на всі виклики до суду та прокуратури, не переховуються, інших злочинів не вчиняють. Всі інші ризики, наведені в клопотанні є лише припущеннями.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 07.71.2019 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2019 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Обвинуваченим та захисником не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема на підтвердження своїх доводів щодо необхідності ОСОБА_5 перебувати поруч із своєю матір`ю, яка,з його слів, потребує його присутності та допомоги, суду не надано жодного доказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 25 листопада 2019 року до 23 січня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 буде покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1