Провадження №1-кс/463/131/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 12 грудня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова, є точною копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018, яка була скасована судом. Такі ж самі посилання на покази та пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стверджували, що ніби-то обшук був проведений відповідно до ухвали суду в будинку АДРЕСА_1 , відсутність посилання на покази потерпілої ОСОБА_3 чи їх спростування з відповідним обґрунтуванням, не надання оцінки показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які ствердили, що обшук проводився саме в будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим не надано оцінку показам потерпілої ОСОБА_18 , яка в поясненнях зазначає, що повідомляла слідчого та оперативних працівників щодо проведення незаконного обшуку без належної ухвали суду, оскільки в ухвалі не зазначено будинок в якому проводяться слідчі дії. Не надано оцінку показам працівників Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , допитаних в якості свідків, які прибули на місце скоєння злочину в складі опергрупи, були присутні під час проведення незаконного обшуку. Не надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що перебував на чергуванні та в складі опергруппи прибув в будинок АДРЕСА_1 оскільки відбулося незаконне проникнення в будинок та спрацювання сигналізації. Протягом майже трьох годин в будинку крім нас з чоловіком та адвокатам перебувала опергруппа яка виїхала на моє повідомлення про злочин щодо незаконного проведення обшуку та працівники Державної служби охорони і не зважаючи на це слідчим не було припинено обшук, хоча він вже знав, що «проводить його в будинку АДРЕСА_1 і у нього відсутня ухвала на проведення обшуку в даному будинку». Також слідчим не надано оцінку протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що на подвір`ї існують два будинки, вони не з`єднані між собою. Відстань між ними приблизно 15 м., на обидвох будинках наявна нумерація. Не надано оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження фотокарткам, з яких чітко видно, що машинами СДПЧ-10 просвічувався повністю сад будинку АДРЕСА_1 , де видно було номер будинку і це неможливо було не встановити. Не надано оцінку показам слідчого, з яких вбачається, що він цілеспрямовано прийняв рішення проводити обшук в будинку АДРЕСА_1 , який находиться ближче до дороги. Також слідчим відмовлено у задоволенні мого клопотання про повторний допит слідчого ОСОБА_19 для з`ясування даних обставин і дана постанова наразі оскаржена в суді. Не надано належної оцінки показам працівників УСБУ України в Закарпатській області, які ствердили, що саме ОСОБА_19 прийняв рішення проводити обшук в будинку АДРЕСА_2 і оскільки він був старшим групи, то вони виконували його вказівки. Слідчим також, не встановлено чи законно слідчий ОСОБА_19 , проводив дану слідчу дію та на підставі яких документів, оскільки в постанові про надання дозволу проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення обшуку надано слідчому ОСОБА_20 , який не був присутній при проведенні слідчої дії. Слідчим також не встановлено на якій підставі оперативні працівники УСБУ в Закарпатській області, проводили обшук в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_21 „ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як в ухвалі слідчого судді ОСОБА_22 про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 вони зазначені не були. Вважає, що постанова є незаконною, висновки в такій не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник скаржника та скаржник, скаргу підтримали в повному обсязі з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заперечення на скаргу. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представник скаржника та скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 12 грудня 2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13.11.2017 року було зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі скарги ОСОБА_3 від 17.10.2017 року за фактом незаконного проникнення до її господарства службовими особами ДПРЧ-10 Управління ДСНС України у Закарпатській області за ч.2 ст.162 КК України. Такі відомості були внесені за №0000017 04.12.2017 року і згодом це провадження об`єднано разом із провадженням №0000016 від 12 грудня 2019 року (а.с.77).

В той же час, приймаючи оскаржувану постанову слідчий ТУ ДБР у м. Львові прийняв рішення лише по факту відсутності в діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, а жодне процесуальне рішення за фактом незаконного проникнення до її господарства службовими особами ДПРЧ-10 Управління ДСНС України у Закарпатській області за ч.2 ст.162 КК України не прийнято.

Окрім того, слідчий ТУ ДБР у м.Львові прийшов до висновку про відсутність у діях слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 та співробітників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, оскільки даний злочин вчиняється лише із прямим умислом. Разом з тим, проаналізувавши отримані у ході слідства відомості про проведення обшуку житла начальника УДАБІ в Закарпатській області, який санкціонований судом, слідчий прийшов до висновку про те, що у осіб, які його проводили не було умислу на незаконне проникнення до іншого житлового будинку, ніж той, що зазначений в ухвалі слідчого судді.

Разом з тим, такий висновок зроблений передчасно і на підставі неповно встановлених обставин справи, окрім того такий висновок трактує події під час обшуку однобоко.

Так, дійсно у матеріалах справи є дані про те, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку житла начальника УДАБІ в Закарпатській області по вулиці Замкова, 5-а у м. Хуст Закарпатської області (а.с.9). В той же час, за даними скаржниці, службовими особами незаконно проведено обшук житла у будинку АДРЕСА_1 .

Так дійсно, в матеріалах кримінального провадження є показання свідка ОСОБА_29 - оперативного чергового Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про те що він разом із працівником поліції ОСОБА_30 прибули адресою: АДРЕСА_1 , оскільки поступило повідомлення про незаконне проникнення до цього житлового будинку. На місці події вони побачили, що у цьому будинку проводився обшук, у ньому перебували працівники УСБУ. Такі ж показання дали свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Окрім того, як вбачається із листа 10 Державно пожежно-рятувальної частини (а.с.136) 08.09.2017 року о 23.33 хв. на пункт зв`язку частини по лінії екстренного виклику 101 надійшло повідомлення від працівників Виноградівського міжрайонного відділу Служби безпеки України в Закарпатській області про необхідність відкриття воріт та дверей у будинку за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із необхідністю проведення обшуку відповідно до наявної ухвали та санкції прокурора. На місце події відряджено працівників пожежної частини які за допомогою спеціального інструменту відкрили центральні вхідні двері в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також наявний протокол огляду місця події із долученою до нього схемою (а.с.221-231) з якого вбачається, що будинки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 знаходяться на певній відстані, є окремі. Також власником будинку АДРЕСА_1 є скаржниця.

Отже, маючи у матеріалах справи достовірні дані про те, що службові особи на час проведення обшуку не могли не знати, що обшук проводиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , а не у будинку АДРЕСА_1 , де надавався дозвіл слідчим суддею, слідчий ТУ ДБР прийшов до передчасного висновку про те, що у діях осіб, які його проводили не було умислу на незаконне проникнення до іншого житлового будинку, ніж той, що зазначений в ухвалі слідчого судді.

При цьому слідчий не усунув протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , які прибули на місце події і показаннями службових осіб, які проводили обшук в частині номера будинку, де відбулося проникнення до житла і де проводився обшук.

Окрім того, з матеріалів провадження (а.с.301) вбачається, що скаржницею було подано клопотання слідчому про витребування доказів - матеріалів службової (комісійної) перевірки проведеної Управлінням СБ України в Закарпатській області за наслідками звернення скаржниці по факту незаконного обшуку. Така перевірка дійсно проведена (а.с.28), про що вказує відповідь надана скаржниці. Разом з тим, дане клопотання залишилося без відповідного реагування, в той час, як з відповіді вбачається, що матеріали службової перевірки вказують на наявність у даному випадку в діях окремих слідчих прокуратури Закарпатської області можливих ознак порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

Оцінивши доводи представника скаржника, слідчий суддя погоджується з тим, що із оглянутих в засіданні матеріалів кримінального провадження №0001029 від 8 жовтня 2019 року вбачається, що із врахуванням висновків слідчого судді в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 8 липня 2019 року щодо формальності наданої на клопотання відповіді та зобов`язання розглянути подане клопотання та прийняти вмотивоване рішення, обставин щодо виконання ухвали слідчого судді не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ДБР не долучив ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2019 р., яким зобов`язано слідчого ОСОБА_35 розглянути клопотання потерпілого у тому провадженні.

За таких обставин, оскільки слідчим досудове провадження здійснено без перевірки всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, а тому постанова є передчасною, а відтак її слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000016 за ч.2 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1