Справа № 203/1148/20
Провадження № 1-кп/0203/665/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2020Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002865 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, має повну загально середню освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.11.2019 року приблизно о 08.05 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти - 587», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 17, побачив у морозильній камері масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 200 гр., після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», реалізуючи який, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з морозильної камери майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 200 гр. у кількості 8 шт., середня ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5632-19 від 10.12.2019 року, станом на 27.11.2019 року складала 290,64 гривень.
Далі ОСОБА_4 поклав вищевказане майно до куртки чорного кольору, одягнутої на ньому, після чого вийшов за межі касової зони магазину «Продукти-587». Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Продукти-587» ГОВ «АТБ-Маркет» за межами касової зони вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Далі, 28.11.2019 приблизно о 11-11 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину №202 на пл.. Вокзальній, 13 в м. Дніпро побачив у морозильній камері масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 400гр., після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд», реалізуючи який, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з морозильної камери майно, що належить ТОВ «Сильпо-Фуд», а саме масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 200гр. у кількості 6 шт., середня ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5634-19 від 10.12.2019 станом на 28.11.2019 склала 227,46 грн.; масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 400гр. у кількості 2 шт. середня ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5634-19 від 10.12.2019, станом на 28.11.2019 склала 144,98 грн., всього на суму 372,44грн.

Далі, ОСОБА_4 поклав вищевказане майно до куртки чорного кольору одягнутої на ньому та вийшов за межі касової зони.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони магазину №202 ТОВ «Сильпо-Фуд» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 13.01.2020 приблизно о 17-49 год. знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо №212» по вул. Пастера, 6-а в м. Дніпро, побачив на вітринному стелажі три палки ковбаси «Наши ковбаси Марочна сирокопчена вищий сорт», після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», реалізуючи який, діючи повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажа майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: три палки ковбаси «Наші ковбаси Марочна сирокопчена вищий сорт» загальною вагою 1,220кг., середньою ринковою вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №358-20 від 12.02.2020 складає 352,58грн., поклав до куртки чорного кольору одягнутої на ньому, та вийшов за межі касової зони магазину «Сільпо №212».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим на власний розсуд, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Сільпо №212№ ТОВ «Сільпо-Фуд» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, склад яких передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальних актах підтвердив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась:
- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України;
- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому, з

врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та йому слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим), із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (одного) року.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи:

№5632-19 від 10.12.2019 314 грн., №5634-19 від 10.12.2019 314 грн., №358-20 від 12.02.2020 326,88 грн.

Речові докази:

- масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 200 гр. у кількості 8 шт. - залишити за належністю ТОВ «АТБ Маркет»;
- масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 200гр. у кількості 6 шт., масло «Ферма селянське солодко вершкове 73%» вагою 400гр. у кількості 2 шт. - залишити за належністю ТОВ «Сільпо 202»;
- три палки ковбаси «Наші ковбаси Марочна сирокопчена вищий сорт» загальною вагою 1,220кг. залишити за належністю «Сільпо №212»;

- оптичні цифрові диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1