Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/1721/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Дивлин, Луганського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не депутат, не працюючий,не інвалід, не військовозобов`язаний, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого:

- 18.08.2009 року Бориспільським міським судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 198 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі;

- 30.08.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.263 ч.2 Кримінального кодексу України до 850 грн штрафу;

- 30.08.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 09.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.186 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки ;

- 12.11.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, 10.02.2018 близько 15 годин 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію «Садового товариства ім. Мічурина Щорсівської сільської ради» та підійшов до садового будинку на території вказаного товариства, який належить ОСОБА_4 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до дверей вказаного будинку та застосувавши фізичну силу, руками, відчинив двері до садового будинку та проникнувши всередину ,помітив різноманітні металеві речі, які, діючи з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти з метою подальшої їх реалізації у якості металобрухту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 виніс із садового будинку речі, належні ОСОБА_4 , а саме : металеву піч, одноколісну металеву тачку, металеві відра ємкістю 15 л у кількості 3 шт., водогазопровідні металеві труби довжиною 2 м діаметром 15 мм. у кількості 13 шт., частину металевого столу, стеклопідйомник металевий, ножівку по металу, електропакетник, чотирьохжильний мідний електрокабель довжиною 3 м, трьохжильний мідний електрокабель довжиною 10 м, двохжильний мідний електрокабель довжиною 10 м, алюмінієвий провід довжиною 5 м, кувалду вагою 5 кг, металевий лом, а всього на загальну суму 2907 гривень, та завантажив викрадене майно на санчата, які привіз із собою та на металеву тачку, яку викрав у ОСОБА_4 та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину.

Своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2907 гривень, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, показав, що 10 лютого 2018 року він проник до дачного будинку , натиснувши на вхідні двері, які відразу відкрились та викрав перераховані речі. Розпорядитись викраденим він не зміг, так як був затриманий працівниками поліції. Позовні вимоги потерпілої, щодо відшкодування матеріальної шкоди не визнає, ствердив, що все викрадене було повернено потерпілій. Двері він не пошкоджував, оскільки вони відкрились при натисканні на них. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв"язку є достатніми для того, щоб довести винуватість поза розумним сумнівом.

Так, потерпіла ОСОБА_4 ствердила в судовому засіданні, що про крадіжку дізналася після повідомлення її головою садового товариства та працівниками поліції. Оскільки події відбувались у вечірній час, було темно, то вона помилково написала, що кувалда їй була повернена. Насправді кувалди їй не повернули. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_6 просить покарати по всій суворості закону, стягнути на її користь заподіяну злочином матеріальну шкоду в повному розмірі 10520 гривень.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги своєї довірительки, просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_6 та стягнути з нього суму нанесеного збитку.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ствердили в судовому засіданні, що до часу проникнення до садового будиночка ОСОБА_6 всі замки були на місці, двері та хвіртка були закручені . Виявивши , сліди крадіжки , було викликано наряд поліції . Фактично кувалда повернена не була, а вказана помилково потерпілою, оскільки слідчі дії проводились в темну пору доби після фактичного затримання ОСОБА_6 та при холодній погоді .

Вказані обставини знайшли своє відтворення у заяві потерпілої, протоколі огляду місця події від 10.02.2018 року, з якого вбачається , що на момент огляду паркан був пошкоджений.

Дослідивши в судовому засіданні протокол огляду речей і документів від 11.04.2018 року, суд ще раз переконався в тому, які саме речі були викрадені із садового будиночку.

При проведенні слідчого експерименту від 30 березня 2018 року ОСОБА_6 детально розповів та показав, що з метою вчинення крадіжки він взяв з собою рюкзак, дорожню сумку та дитячі санчата.Приклавши зусиль, він вирвав замок та проник до металевого вагончика, звідки викрав металеві предмети. Він погрузив все викрадене та металеву тачку та в районі "Чолівки" був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи проведену оцінку доказів, суд визнає достовірними показання потерпілої про обставини викрадення її майна, оскільки ці її показання не тільки є послідовними, а й підтверджені іншими наведеними доказами, об"єктивність яких для суду є безсумнівною.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 10 лютого 2018 року на території «Садового товариства ім. Мічурина Щорсівської сільської ради» шляхом проникнення до приміщення скоїв крадіжку металевих речей , що належать ОСОБА_4 , спричинивши матеріальної шкоди на суму 2907 гривень і такі його дії кваліфікує за ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.

Злочин, вчинений ОСОБА_6 є тяжким злочином .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві. Таку обставину як щире каяття суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 тривалий час не з"являвся на судові засідання, будучи належним чином повідомленим, такі його дії сприяли затягуванню розгляду справи .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 характеризуються посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, щдо всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку, як прояв ставлення до вчиненого. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, розміру майнової шкоди, думки потерпілої, особливості й обставини вчинення : форму вини, мотив і меті, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі , яка передбачає покарання за даний злочин, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання .

Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_6 інкримінований йому злочин вчинив до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року та вироку Коростенського міськрайонного суду від 09.11.2018 року , а тому призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст.70ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і бкезстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ст.129 КПК України вбачається, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності і підстав розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим чи немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла не змогла підтвердити та документально обгрунтувати вартість відновлювального ремонту вхідних дверей, або заміну їх новими. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується за крадіжку металевих виробів, а не за пошкодження майна.

Слід зазначити, що в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов"язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв"язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого, суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 таким, що підлягає до часткового задоволення , лише в обсязі доведеного обвинувачення, тобто на суму 1120 гривень( вартість кувалди 720 гривень, вартість огорожі 330 гривень, вартість завісів - 70 гривень).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Запобіжний захід в даному провадженні не обирався.

Ареш та майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та попереднього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2018 року та вироком Коростенського міськрайонного суду від 09.11.2018 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п"яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду від 12.11.2018 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1120 гривень . В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Речові докази:

- металева піч, одноколісна металева тачка, металеві відра ємкістю 15л у кількості 3 шт., водогазопровідні металеві труби довжиною 2 м діаметром 15 мм у кількості 13 шт., частина металевого столу, стекло підйомник металевий, ножівка по металу, електропакетник, чотирьохжильний мідний електрокабель довжиною 3 м, трьохжильний мідний електрокабель довжиною 10 м, двожильний мідний електрокабель довжиною 10 м, алюмінієвий провід довжиною 5 м, металевий лом, які передані під зберігальну розписку потерлій ОСОБА_4 - передати їй у власність;

- рюкзак, спортивна сумка, дитячі санки, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1