Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000693, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України, до 16 лютого 2020 року із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, яких повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 листопада 2017 року приблизно о 22.15 год, керуючи автомобілем марки BMW 530D сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Рівненська в с. Антонівка Березнівського району Рівненської області, зі сторони м. Березне в напрямку перехрестя з автомобільною дорогою державного значення Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу будинку № 20, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався по правому краї проїзної частини в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження і був викрадений ОСОБА_6 , шляхом поміщення останнього в салон вказаного автомобіля, та перевезений у невстановлене досудовим розслідуванням місце, в якому примусово утримує по даний час, про що 27 вересня 2018 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 72-81).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснює підприємницьку діяльність та має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичними довідками. Вказує, що ОСОБА_6 покинув територію України 21.03.2018 року, не маючи статусу підозрюваного, а про прибуття в Україну добровільно попередив правоохоронні органи та був затриманий, згідно процедури, як особа, що перебуває в розшуку. Зазначає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 146 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджена доказами, а тому продовжений запобіжний захід є незаконним. Звертає увагу, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 19 січня 2020 року.

Постановою керівника Сарненської місцевої прокуратури від 15 січня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя, як того вимагає закон, зазначив про можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування кримінального провадження, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри стосовно його протизаконних дій відносно ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі К.Г. проти Німеччини, обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 06.02.2020 року