№707/473/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Черкаської РДА ОСОБА_11

представника сектору ювенальної

превенції Черкаського РВП Черкаського

ВП ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Черкаського професійного автодорожнього ліцею, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Сагунівського закладу здобування середньої освіти, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи поблизу території пасіки, що належить СТОВ «Ломовате» та знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. Медова, 2, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрали частину огорожі, а саме секцію металевих воріт вказаного товариства, знявши секцію з кріплень та погрузивши на мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , яким керував ОСОБА_4 , та з місця вчинення злочину зникли. У подальшому, викрадену секцію металевих воріт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/96 від 19.02.2019 становить 711 грн. 33 коп., здали на металобрухт, а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, завдавши СТОВ «Ломовате» збитків на загальну суму 711 грн. 33 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, обставини вчинення ними злочину підтвердили у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, та від дачі показань відмовився.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені визнають свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх винуватість у вчиненому злочині доведено повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинення за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид та міру покарання неповнолітним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують їх покарання. Обставин, що обтяжують покарання винних, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Окрім того, суд враховує, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , злочин вчинили вперше, у вчиненому щиро розкаялися, після вчинення злочину встали на шлях виправлення, вчинення правопорушень не допускають.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей- правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Згідно п. 16 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст.105 КК звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2, передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Особами, які заміняють батьків, є, зокрема, усиновителі, опікуни і піклувальники. Строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, і який вчинено вперше, обставини його вчинення, дані про особи неповнолітніх обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки органу пробації про те, що їх перевиховання можливе без позбавлення волі, суд приходить до висновку, що неповнолітні обвинувачені на час ухвалення вироку не потребують застосування покарання та їх можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

При таких обставинах, згідно з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, а також ч. 3 ст. 497 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення від покарання неповнолітніх обвинувачених, які вперше обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро розкаялися у вчиненому, висловили впевнення не вчиняти у майбутньому злочинів та застосування до них примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективними та такими, що забезпечать позитивний виховний вплив, будуть примусові заходи виховного характеру, передбачені п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та передачі неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під нагляд їх матерів та врахувавши положення ст. 497 КПК України, звільнити їх від призначеного покарання.

Враховуючи вищевказані обставин справи суд дійшов до переконання, що саме такі види примусового заходу виховного характеру будуть необхідними, достатніми і найбільш ефективними для виправлення неповнолітніх та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 572 гривні підлягають стягненню із законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити від покарання без визначення його виду і розміру.
На підставі п.п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді застереження,та передати його під нагляд матері ОСОБА_7 , до досягнення ним повноліття.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити від покарання без визначення його виду і розміру.
На підставі п.п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження, та передати його під нагляд матері ОСОБА_9 , до досягнення ним повноліття.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п.п.1,3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді застереження,та передати його під нагляд матері ОСОБА_8 , до досягнення ним повноліття.

Стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 572 грн., а саме по 190 грн. 66 коп. з кожного.

Речові докази: частина огорожі, а саме секція металевих воріт, які передані під зберігальну розписку представнику СТОВ «Ломовате» ОСОБА_14 залишити на належністю.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1