Справа № 304/58/20 Провадження № 1-кс/304/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000514 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000514 від 28 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на бочку зеленого кольору №1, довжиною 6 м, шириною 2 м з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 0971; бочку зеленого кольору № 2, довжиною 6 м, шириною 2 м з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 1016; чотири скляні банки з рідиною з колонок, об`ємом по 3л; бочку білого кольору, довжиною 4 м, шириною 1,5 м, з написом на ній «ТОВ Захід-транс-сервіс, номер посудини 505» з колонкою, приєднаною до неї з маркуванням на ній «Model 6010E» та лічильник чорного кольору, марки «Logitron», а також залишити бочки зеленого кольору № 1 і № 2 та бочку білого кольору з написом на ній «ТОВ Захід-транс-сервіс, номер посудини 505» з колонкою, приєднаною до неї з маркуванням на ній «Model 6010E» Пйосі В.М. на відповідальне зберігання. Клопотання мотивує тим, що 27 грудня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повідомив, що на його думку за адресою: АДРЕСА_2 , функціонує незаконна АЗС. Встановлено, що 21 січня 2020 року в ході проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді від 20 січня 2020 року за адресою: м. Перечин, вул. Будівельників, № б/н, виявлено дві бочки зеленого кольору з колонками та лічильниками, а також одну газову бочку з колонкою та лічильником. В ході огляду у присутності двох понятих, за участю слюсаря-ремонтника «Транс Уж» та працівників ДСНС, з бочки зеленого кольору № 1 демонтовано колонку з лічильником марки «АЗС Славутич», заводський номер 0971, яку вилучено та опечатано биркою з підписами понятих. Також в ході демонтажу у дві скляні банки, об`ємом 3 л, відібрано рідину зеленого кольору з різким запахом, які також вилучено та опечатано. Крім того, із зеленої бочки № 2 демонтовано колонку з лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 1016, яку вилучено та опечатано биркою. Так само у дві скляні банки, об`ємом 3 л, відібрано рідину жовтого кольору з різким запахом, які вилучено та опечатано. Також з бочки № 3 білого кольору, яка, зі слів, наповнена газом, вилучено лічильник чорного кольору, марки «Logitron», який опечатано. Вказані бочки зеленого та білого кольорів з колонкою, приєднаною до бочки білого кольору з маркуванням «Model 6010E» опечатано та вилучено протоколом огляду місця події і передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 як орендатора зазначеної земельної ділянки. Оскільки вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 27 грудня 2019 року до Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що на його думку за адресою: АДРЕСА_2 , функціонує незаконна АЗС (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 27 грудня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000514 від 22 січня 2020 року (а. с. 5).

Крім того матеріалами підтверджується, що 17 січня 2020 року надійшов рапорт старшого о/у УСР в Закарпатській області ДСР НПУ капітана поліції Ріхарда Могачека про те, що на виконання доручення по матеріалах кримінального провадження №0000514 від 27 грудня 2019 року встановлено, що за вказаною адресою, без відповідних на це дозвільних документів та дотримання екологічних і вибухових норм, функціонує автозаправна станція, де здійснюється відпуск паливно-мастильних матеріалів населенню. В результаті діяльності такої станції проводиться відпуск дизельного палива сумнівної якості за значно нижчими за ринкові цінами без фіскальних чеків, у зв`язку з чим створюється нездорова конкуренція на ринку реалізації палива та відбувається втрата надходжень до Державного бюджету України. Крім того діяльність вказаної нелегальної АЗС несе загрозу екологічної катастрофи внаслідок можливого витоку дизельного палива у навколишнє середовище, а також техногенну небезпеку у випадку займання такої (а. с. 7).

Проведеним 21 січня 2020 року на підстави ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року оглядом місця події за адресою: м. Перечин, вул. Будівельників, № б/н, виявлено дві бочки зеленого кольору з колонками та лічильниками, а також одну газову бочку з колонкою та лічильником. В ході огляду у присутності двох понятих, за участю слюсаря-ремонтника «Транс Уж» та працівників ДСНС, з бочки зеленого кольору № 1 демонтовано колонку з лічильником марки «АЗС Славутич», заводський номер 0971, яку вилучено та опечатано биркою з підписами понятих. Також в ході демонтажу у дві скляні банки, об`ємом 3 л, відібрано рідину зеленого кольору з різким запахом, які також вилучено та опечатано. Крім того, із зеленої бочки № 2 демонтовано колонку з лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 1016, яку вилучено та опечатано биркою. Так само у дві скляні банки, об`ємом 3 л, відібрано рідину жовтого кольору з різким запахом, які вилучено та опечатано. Також з бочки № 3 білого кольору, яка, зі слів, наповнена газом, вилучено лічильник чорного кольору, марки «Logitron», який опечатано. Вказані бочки зеленого та білого кольорів з колонкою, приєднаною до бочки білого кольору з маркуванням «Model 6010E» опечатано та вилучено протоколом огляду місця події і передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 як орендатора зазначеної земельної ділянки (а. с. 11-14, 18).

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 21 січня 2020 року бочку зеленого кольору № 1, довжиною 6 м, шириною 2 м, з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 0971; бочку зеленого кольору № 2, довжиною 6 м, шириною 2 м з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 1016; чотири скляні банки з рідиною з колонок, об`ємом по 3 л; бочку білого кольору, довжиною 4 м, шириною 1,5 м, з написом на ній «ТОВ Захід-транс-сервіс, номер посудини 505» з колонкою, приєднаною до неї з маркуванням на ній «Model 6010E» та лічильник чорного кольору, марки «Logitron» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000514 від 28 грудня 2019 року, а також залишено бочки зеленого кольору № 1 і № 2 та бочку білого кольору з написом на ній «ТОВ Захід-транс-сервіс, номер посудини 505» з колонкою, приєднаною до неї з маркуванням «Model 6010E» на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а. с. 15-17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000514 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які не передбачені ч. 5 ст. 173 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові слідчого від 21 січня 2020 року про визнання речовими доказами визначено де і у кого має знаходитись вилучене майно, а відтак клопотання слідчого у частині передачі майна на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000514 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на бочку зеленого кольору № 1, довжиною 6 м, шириною 2 м з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 0971; бочку зеленого кольору № 2, довжиною 6 м, шириною 2 м, з колонкою та лічильником марки «АЗТ Славутич», заводський номер 1016; чотири скляні банки з рідиною з колонок, об`ємом по 3 л; бочку білого кольору, довжиною 4 м, шириною 1,5 м, з написом «ТОВ Захід-транс-сервіс, номер посудини 505» з колонкою, приєднаною до неї, з маркуванням «Model 6010E» та лічильник чорного кольору, марки «Logitron».

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на начальника Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1