Дата документу 23.12.2019
Справа № 334/8686/19
Провадження № 1-кс/334/4355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004510 від 21 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

09 вересня 2002 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

27 вересня 2005 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

14 листопада 2006 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання на підставі вироку від 27 вересня 2005 року та призначити остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

10 травня 2007 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднано до покарання на підставі вироку від 14 листопада 2006 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці;

23 грудня 2008 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

01 жовтня 2009 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців;

17 січня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

14 грудня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання с випробувальним строком на 1 рік;

23 серпня 2017 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 31 травня 2018 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, вирок залишений без змін;

12 липня 2018 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців обмеження волі. рахувати строк з 12 липня 2018 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк з 11 вересня 2016 року по 14 грудня 2016 року, з 09 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року, з 22 червня 2017 року по 12 липня 2018 року;

13 липня 2018 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя було переглянуто вирок та ухвалено новий від 12 липня 2018 року вважати відбуте покарання та звільнити з під варти у зв`язку з відбуттям покарання;

29 липня 2019 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71, 72 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 3 роки 4 місяці 27 днів. Звільнений від відбуття покарання по відбуттю строку покарання. Звільнений 29 жовтня 2019 року з Софіївської ВК № 55 Запорізької області.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004510 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004510 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 листопада 2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 скеровано обвинувальний за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

10 грудня 2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 скеровано обвинувальний за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 грудня 2019 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебував у дворі буд. №20 по вул. Металургів у м. Запоріжжя, де звернув увагу на автомобіль «ЗАЗ 1102 Таврія» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, розбивши скло правої двері автомобіля «ЗАЗ 1102 Таврія» в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , таємно, з метою особистого збагачення, викрав з салону вказаного автомобіля автомобільну магнітолу «Supra SFD-101U», вартістю 800 гривень 00 копійок

Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтована наступними зібраними доказами:

протоколом огляду місця події від 21.12.2019;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2019;

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зібранні слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, показаннями потерпілого, експертизами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, а також вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, що також підтверджує систематичний характер вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1. ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.176, ч.2 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просила обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 168160 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0004510 від 21 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 168160 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/4355/19, ЄУН 334/8686/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 21 грудня 2019 року з 20 години 50 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 18 лютого 2020 року о 20 годині 50 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1