Справа №300//831/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000133 від 16.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Республіки Сербії,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000133 від 16.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане ним 13.03.2020 через канцелярію суду клопотання. В зазначеному клопотанні просить викликати та допитати в якості свідків старшого слідчого Воловецького ВП ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 ; провести огляд на місці ДТП за участю вказаних осіб та попередньо допитати свідків для відтворення події, а саме встановлення розташування автомобілів у момент зіткнення. Виходячи із пояснень свідків та матеріалів кримінального провадження, призначити транспортну-трасологічну експертизу для визначення механізму зіткнення автотранспортних засобів, що брали участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді та встановлення взаємного розташування автомобілів у момент зіткнення, виходячи із слідової інформації (світлин з місця події), ушкоджень які наявні на транспортних засобах та свідчень свідків та учасників ДТП), надавши їм для дослідження матеріали справи які наявні в суді та матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, в тому числі всі світлини з місця ДТП та транспортні засоби. Експертизу просить призначити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Одеський науково- дослідний інститут судових експертиз.
Клопотання обгрунтоване тим, що надані в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суперечать матеріалам даного кримінального провадження щодо фактичних обставин ДТП, яке мало місце 15.06.2018, а відтак припускає, що висновок експерта, який зроблено на підставі свідчень потерпілої та свідків є підробленим або свідки дали неправдиві покази в суді.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання, просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , вважає заявлене клопотання необгрунтованим, безпідставним та таким, що призведе лише до затягування розгляду справи по суті.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Частиною третьою цієї норми Закону закріплено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обгрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосованості та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання що стосуються достовірності висновку.
Суд також приймає до уваги роз"яснення Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відповідно до яких якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з"ясувати можливість проведення її у судовому засіданні і викликати судового експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 ..
З урахуванням викладеного, з метою всебічного розгляду справи та зебезпечення диспозитивності кримінального провадження , суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - - адвоката ОСОБА_7 в частині вимог про виклик та допит в судовому засіданні старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 та старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , який проводив експертизу у даному кримінальному провадження, підлягає до задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - - адвоката ОСОБА_7 в частині вимог про дослідження речових доказів за участю обвинуваченого, потерпілої та свідків; проведення огляду на місці ДТП; призначення транспортно-трасологічної експертизи суд вважає на цій стадії розгляду справи передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
З урахуванням, наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про допит слідчого та експерта.

Керуючись ст.ст. 342, 250, 350, 33, 356 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 та старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 який проводив судову автотехнічну експертизу №9885 від 06.08.2018 для допиту у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В задоволенні інших вимог клопотання захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1