Справа № 128/2673/19
ВИРОК
Іменем України
21 грудня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захистика ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 від 24.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 09 травня 2019 року, близько 23:00 години, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, таємно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи по вулиці Барвінковій в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізши через паркан, незаконно проникли на огороджену парканом територію приватної автостоянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де знаходились на зберіганні транспортні засоби - моторолери марки «Honda Dio» моделі «AF34», що належать ОСОБА_7 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи спільно із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, виштовхали транспортні засоби, а саме: моторолер марки «Honda Dio», моделі «AF34», чорного кольору, серійний номер рами № НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №119 від 13.08.2019 становить 6300 грн., моторолер марки «Honda Dio», моделі «AF34», чорного кольору, серійний номер рами № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №119 від 13.08.2019 становить 6820 грн., та моторолер марки «Honda Dio», моделі «AF34», білого кольору, серійний номер рами № НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку авто- товарознавчої експертизи №119 від 13.08.2019 становить 6560 грн., за територію закладу на автодорогу «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка», скористались наявними ключами в замку запалювання, завели двигуни вказаних транспортних засобів, отримавши таким чином можливість керувати транспортними засобами та забезпечувати рух.

Після зазначеного, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, разом із викраденими транспортними засобами з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 19 680 грн..

Окрім цього, 05 червня 2019 року, близько 18:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 діючи повторно,за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження таємно, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення будинку культури с. Якушинці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де дочекавшись закінчення роботи закладу та його закриття, пошкодили перегородку, що слугувала стіною, та проникли усередину приміщення бібліотеки, де із шухляди столу, вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 491 грн.,належних ОСОБА_8 .
Після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 09 травня 2019 року, близько 23:00 години, він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали автобусом в с. Якушенці, на пропозицію ОСОБА_11 , який розповів їм де можливо взяти моторолери та покататися. Спільно з ними, він підійшов до указаного ОСОБА_9 подвіря будинку по АДРЕСА_2 . Вони перелізли через паркан і у подвір`ї побачили моторолери «Хонда-Діо» - два чорних та один білий. ОСОБА_12 плоскогубцями та молотком збив цеп і вони вивели моторолері на трасу, а там поїхали по дорозі. Але в подальшому вони зіткнулися та побили моторолери, тому рішили їх повернути. Він сам особисто керував білим моторолером. Моторолери вони повернули на подвір`я, але їх там зловила охорона.

Також суду показав, що 05 червня 2019 року, близько 18:00 години, він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали автобусом в с. Якушенці до будинку культури, що знаходиться на вул. Новоселів. Там за пропозицію ОСОБА_11 вони почекали закриття будинку культури, сховавшись за шторами, та коли будинок зачинили, пробили стінку, попали в бібліотеку і там з приміщення з тумбочки стола вчинили крадіжку 491 грн. Гроши використали спільно на свої потреби.
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, окрім зізнавальних показів ОСОБА_4 , та законного представника доводиться матеріалами справи, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 24.09.2019 року про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 (а.к.п. 45-46).

-Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.09.2019 року (а.к.п. 47-49);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування та призначення групи прокурорів від 26.06.2019 року (а.к.п. 50-51);

-Рапортом від 10.05.2019 року Вінницького РВП ВВН ГУНП у Вінницькій області про вчинення крадіжки мопеда (а.к.п. 52);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2019 року від ОСОБА_7 (а.к.п. 53);

-Протоколом ОМП від 10.05.2019 року, за адресою: с. Якушинці, кафе «Подільський двір», з фототаблицями (а.к.п.54-55, 56-57);

-Постановою про визнання та визначення місця зберігання речових доказів від 10.05.2019 року по КП № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.к.п.58);

-Заявою ОСОБА_13 від 10.05.2019 року про надання дозволу на проведення слідчих дій, а саме огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 59);

-Протоколом ОМП від 10.05.2019 року за участю ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 (а.к.п. 60-61);

-Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за № 127/13117/19 від 14.05.2019 року про накладення арешту на майно (а.к.п. 63-64);

-Письмовим зобов`язанням ОСОБА_7 про відповідальне зберігання речових доказів (а.к.п. 65);

-Копією накладної № 0802 від 17.02.2019 року, № 0703 від 23.03.2019 року (а.к.п. 67-68);

-Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.п. 69);

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів за № 154-19 (а.к.п. 70);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2019 року (а.к.п. 71);

-Клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи від 10.05.2019 року (а.к.п. 72);

-Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за № 127/13132/19 від 21.05.2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи (а.к.п. 73);

-Клопотанням експерта № 119 від 25.06.2019 року по авто-товарознавчій експертизі за ухвалою суду від 21.05.2019 року (а.к.п. 74);

-Висновком експерта № 119 від 13.08.2019 року Вінницького НДЕКЦ за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи (а.к.п. 76-90);

-Постановою про призначення групи слідчих від 06.06.2019 року (а.к.п. 91);

-Рапортом від 06.6.2019 року про повідомлення про вчинення крадіжки від ОСОБА_8 (а.к.п. 92);

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2019 року (а.к.п. 93);

-Протоколом ОМП від 06.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 94-95);

-Протоколом ОМП від 06.06.2019 року, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.к.п. 97);

-Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 06.06.2019 року (а.к.п. 98);

-Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 року за № 127/16094/19 про арешт майна (а.к.п. 101);

-Постановою про відібрання зразків у особи від 06.06.2019 року (а.к.п. 102);

-Протоколом про отримання зразків для експертизи від 17.07.2019 року про відібрання у ОСОБА_4 зразків одорологічного походження (а.к.п. 103);

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 162-19 (а.к.п. 104);

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, те, що злочин було скоєно обвинуваченим у неповнолітньому віці, позитивну характеристику обвинуваченого та його щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до досудової доповіді від 10.12.2019 року наданої Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує, особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (а.к.п. 36-41).

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням нормативних положень ст.ст.75,104 КК України та визначенням випробувального строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен обвинувачений при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи, що становлять загальну суму 2922,49 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, солідарно.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність не обирається.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доказу в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне скасувати арешти накладені на речові докази по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання до відбування ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю на 2 роки:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: скутер чорного кольору марки «Honda Dio» моделі «AF-34» чорного кольору серійний номер рами № НОМЕР_1 ; , моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF- 34» чорного кольору, серійний номер рами № НОМЕР_2 ; та моторолер марки «Honda Dio» моделі «AF- 34» білого кольору серійний номер рами № НОМЕР_3 передати у повне розпорядження власника ОСОБА_7 , знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ввід 14 травня 2019 року.

Речовий доказ, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області молоток з дерев`яним руків`ям та гумова покришка чорного кольору залишити в кімнаті зберігання речових доказів, до розгляду виділеного кримінального провадження.

Речовий доказ, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області «кеду» на ліву ногу ОСОБА_4 знищити, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2019 року.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 2922,49 грн., солідарно.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1