Справа №: 127/3867/20
Провадження №: 1-кп/127/165/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 22.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із неповною середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?31.03.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

?03.08.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2017 по відбуттю строку покарання;

?04.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений 04.09.2018 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.12.2019 о 12:40 год. перебуваючи у муніципальному тролейбусі № 6 сполученням «Меморіал Визволення Залізничний Вокзал», проїжджаючи із зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги» до зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», помітив раніше невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , на правому плечі якого знаходилась чоловіча шкіряна сумка. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з даної сумки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, скориставшись тиснявою у громадському транспорті, таємно, повторно, просунув руку до відчиненої шкіряної сумки ОСОБА_5 , звідки дістав грошові кошти у сумі 1 000 гривень двома купюрами по 500 гривень. Проте, у цей же час ОСОБА_3 , намагаючись вийняти свою руку з грошовими коштами у сумі 1 000 гривень, був помічений, схоплений за руку та затриманий власником грошей ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 07.02.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням іншим учасників судового провадження.

Судом встановлено, що між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 07.02.2020 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 місяців арешту.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що свою вину у інкримінованому йому злочині він визнає повністю, щиро розкаюється, завдану моральну шкоду відшкодував у повному обсязі та зазначив, що угода про примирення є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно, моральна шкода відшкодована у повному обсязі та просив суд затвердити угоду про примирення від 07.02.2020, претензій до обвинуваченого не має.

Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду про примирення від 07.02.2020 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо затвердження угоди про примирення від 07.02.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про примирення від 07.02.2020 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий. Відповідно до довідки «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/377 від 23.01.2020 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 181 від 20.01.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 07.02.2020 укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07.02.2020 укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002747 від 22.12.2019.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 22.12.2019 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: