Провадження №1-кс/127/4930/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 90 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 22.05.2020 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , військовослужбовець військової служби за контрактом відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) №151 від 01.07.2018 призначений на посаду старшого механіка - водія розвідувального взводу розвідувальної роти. Військове звання солдат.
Відповідно до вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.

Однак, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, солдат ОСОБА_5 вирішив стати на злочинний шлях за наступних обставин.

Так, 11 травня 2019 року близько 19 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», який розташований у м. Вінниці по вулиці Кармелюка, будинок № 2 зустрівся з гр. ОСОБА_6 та його дівчиною гр. ОСОБА_7 . У подальшому під час перебування поблизу «Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, будинок № 32, приблизно о 23 годині 00 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від гр. ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X», який належить останньому.

Заволодівши майном ОСОБА_6 , та у подальшому не маючи на меті повернути його власнику, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився вище вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме здав його до ПТ «Ломбард Соломон» який знаходиться у місті Вінниці за адресою вул. Привокзальна 1а, корп. 56, де і отримав грошові кошти за вказаний телефон.

Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4X», об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 11.05.2019, складала 2173, 00 гривень, також ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні силіконового чохла-бампера на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» станом на момент вчинення злочину 11.05.2019, складала 72, 00 гривні.

За викладених вище обставин, наведені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України,- шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

За даним фактом 16.05.2019 Київським ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке в подальшому на підставі постанови від 01.10.2019 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня передано до СУ ГУНП у Вінницькій області.
12.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21.05.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім цього, 21.05.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; поясненням від ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ; наданою відповіддю на запит з ПТ «Ломбард Соломон» договору про надання фінансового кредиту за № 1.2019.1923 від 12 травня 2019 року, в якому надруковано: «Кредитодавець (Заставодержатель): ПТ «Ломбард Соломон», в особі касира-оцінювача ОСОБА_8 місцезнаходження АДРЕСА_3 , Позичальник (Заставодавець): ПІБ: ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Козелецьким військовим комісаріатом від 15.11.2017 (ідент. Код) Кредитодавець, з одного боку, та Позичальник з іншого боку, та Позачильник з іншого боку, які у подальшому разом іменуються- Сторони, уклали цей договір про надання фінансового кредиту про нижченаведене: Специфікація договору № 1.2019.1923, предмет- м.т. Сяомі 4х оціночна вартість 1000,00 грн. - сума до повернення- 1070,00 грн.».та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, місце його перебування не відоме, має постійне джерело доходів, тому може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 ч. 2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується повідомлення про підозру від 12.05.2020.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Вищевказана стаття передбачає вичерпний перелік осіб до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Аналізуючи санкцію по якій ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, судом було встановлено, що останній не відноситься до кола осіб до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 176, 177, 183 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: