Справа № 401/867/20
Провадження: № 1-кс/401/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 05.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000680 від 05.05.2020.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000680, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, скоєного за наступних обставин.

04.05.2020 близько 20:00 ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_6 перебували поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що знаходилося у вказаному магазині. При цьому, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відсутні готівкові кошти і вказані особи домовились створити видимість розрахунку за отриманий товар за допомогою банківської картки ОСОБА_8 , на якій грошові кошти також були відсутні.

З метою реалізації злочинного наміру, на виконання спільного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до приміщення зазначеного магазину та замовили у одного із продавців дві пляшки коньяку та три пачки цигарок.

ОСОБА_5 , діючи згідно спільного злочинного умислу, отримав від продавця замовлений товар, та почав рухатися у бік виходу з приміщення магазину. В цей час ОСОБА_6 передав продавцю магазину свою банківську картку без наявних на її рахунку грошових коштів для створення видимості оплати товару. Під час цього від продавця магазину ОСОБА_5 , який знав про відсутність коштів на картці, надійшла вимога про зупинення руху із товаром до отримання розрахунку за нього від ОСОБА_8 .

Незважаючи на законні вимоги продавця зупинитись та розрахуватись за отриманий товар, доводячи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 вибіг з магазину з отриманим товаром, усвідомлюючи що діє відкрито у присутності продавців магазину.

З метою припинення незаконних дій вказаних осіб продавець намагалася затримати ОСОБА_8 , однак останній залишив магазин за допомогою ОСОБА_5 , який повернувся для його порятунку.

Відкрито викравши в такий спосіб чуже майно, а саме: дві пляшки коньяку «Коблево» 3 зірки загальною вартістю 342 грн., дві пачки цигарок «Sobranie» загальною вартістю 112,5 грн., одну пачку цигарок «Parliament » вартістю 57 грн. та поліетиленового пакету вартістю 1 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 512,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості переховуватися останньому від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , який за місцем реєстрації не проживає, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин проти власності та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який зобов`яже його прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, запобігатиме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор підтримав внесене слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого злочину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000680, внесене до ЄРДР 05.05.2020, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Також, встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами потерпілого, яка повідомила про вчинення викрадення її майна; протоколом огляду місця події від 04.05.2020 - магазину «Щаслива родина», де під час проведення огляду виявлено місце скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.05.2020 холу адміністративної будівлі Світловодського ВП, під час якого виявлено та вилучено викрадені речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала покази щодо обставин відкритого викрадення майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала покази щодо обставин відкритого викрадення майна; актом інвентарізації від 05.05.2020 щодо нестачі майна у магазині; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_10 .

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

За правилами ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, визначеним у клопотанні.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

прибувати до слідчого щопонеділка та щочетверга кожного тижня з 10 години до 11 години;

не відлучатися за межі м.Світловодська Кіровоградської області, де він проживає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 06 травня 2020 року по 05 липня 2020 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу виконується негайно, після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу під час досудового слідства покласти на слідчого, під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"06" травня 2020 р.