Справа № 527/829/20
провадження № 1-кп/527/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000138, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Градизької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28 лютого 2020 року близько 11 год 56 хв ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Чапаєва в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поряд із ОСОБА_6 , шляхом ривка, ігноруючи волю ОСОБА_6 , не приховуючи свого наміру, протиправно заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy» модель «J7 NEO» imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 золотистого кольору , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 801/20 від 02.03.2020 року , станом на 28.02.2020 року, становить 2910 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) - телефону, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України .

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 05 травня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_8 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпіла ОСОБА_6 , та її законний представник ОСОБА_7 надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Прокурор, захисник - адвокат ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_8 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмову згоду потерпілої та її законного представника на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2020 на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель «J7 NEO» imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 золотистого кольору.
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 320 грн .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 05 травня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04.03.2020 на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель «J7 NEO» imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 золотистого кольору - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель «J7 NEO» imei1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 золотистого кольору - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1