Справа № 760/2957/20
Провадження 1-кс/760/1203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4873/10 від 23.05.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р., в якій адвокат просив прокурора вищого рівня розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України дану скаргу та прийняти рішення за приписами ст. 308 КПК України, а саме: 1) звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. триває майже 7 років; 2) визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 із невиконання ним вимог норм процесуального законодавства, в частині дотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р.; 3) про результати розгляду скарги невідкладно повідомити адвоката відповідно до вимог п. 2 ст. 308 КПК України.

Разом з тим, 17.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 від 17.01.2020р., викладене у листі № 1063-17, яке, на думку адвоката, не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, оскільки не містить вказівок щодо конкретних строків вчинення відповідним прокурором певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 від 17.01.2020р., викладене у листі № 1063-17 та зобов`язати прокурора першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 розглянути скаргу представника потерпілого від 11.01.2020р. на недотримання розумних строків, в строки і в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а також зобов`язати прокурора першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 вчинити певну дію встановити відповідному прокурору конкретний процесуальний строк для проведення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана адвокатом скарга на недотримання розумних строків розглянута відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня надано відповідні вказівки відповідному прокурору.
Вислухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерплого ОСОБА_5 , поштовим відправленням надіслав на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 скаргу, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р., в якій адвокат просив прокурора вищого рівня розглянути в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України дану скаргу та прийняти рішення за приписами ст. 308 КПК України, а саме: 1) звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. триває майже 7 років; 2) визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 із невиконання ним вимог норм процесуального законодавства, в частині дотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р.; 3) про результати розгляду скарги невідкладно повідомити адвоката відповідно до вимог п. 2 ст. 308 КПК України., яка 15.01.2020р. була отримана уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 9.

17.01.2020р. адвокат ОСОБА_3 отримав рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 від 17.01.2020р., викладене у листі № 1063-17, в якому зазначено, що на підставі вимог ст. 308 КПК України, з метою забезпечення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України прокурором вищого рівня надано вказівки процесуальному керівнику про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржуване рішення прокурора на предмет його відповідності вимогам КПК України, вважає, що воно належним чином не мотивоване, не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 308 КПК України та засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків кримінального провадження, оскільки у рішенні прокурора, викладено у формі листа, відсутні вказівки щодо конкретних строків вчинення процесуальних дій відповідним прокурором.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а винесене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 рішення від 17.01.2020р., викладене у листі № 1063-17, на скаргу адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р. скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання прокурора першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 вчинити певну дію встановити відповідному прокурору конкретний процесуальний строк для проведення певних процесуальних дій та прийняття процесуального рішення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, прокурор вищого рівня має право самостійно визначити та встановити строки вчинення процесуальних дій відповідним прокурором, які на його думку, є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та будуть відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 110, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001795 від 24.12.2012р. задовольнити частково.

Рішення першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 від 17.01.2020р., викладене у листі № 1063-17, на скаргу адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001795 від 24.12.2012р. скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1