Справа № 591/3975/20
Провадження № 1-кс/591/1841/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку він мотивував тим, що він направив до УСБУ в Сумській області заяву від 22.06.2020 про вчинення злочинів суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 111, 135, 366, 371 та 376 КК України, однак відомості до ЄРДР по його заяві внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Сумській області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Представник УСБУ в Сумській області згідно поданої заяви проти скарги заперечив, просив розглядати у його відсутність.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою від 22.06.2020 про вчинення злочинів суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 111, 135, 366, 371 та 376 КК України.
Зі змісту поданої заяви та скарги, вбачається, що скаржник є особою, засудженою до довічного позбавлення волі, фактично не згоден з процесуальними діями судді та рішенням суду, яке оскаржується в апеляційному порядку, за наслідками розгляду його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, також не згоден з процесуальною поведінкою адвоката під час розгляду клопотання.
Доказів внесення відомостей по наведеній заяві до ЄРДР службовими особами УСБУ в Сумській області не надано.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.
Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення.
Зі змісту заяви вбачається, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
В разі наявності сумнівів щодо упередженості адвоката ОСОБА_3 мав право заявити останньому відвід в порядку, передбаченому КПК України. Також наявність сумнівів щодо неупередженості адвоката за певних обставин може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а скаржник не був позбавлений можливості зазначити ці обставини в апеляційній скарзі.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1