ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/27/20 Номер провадження 11-сс/814/137/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз:

28 березня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області, за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 187 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 який діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 29 січня 2020 року 14 год 30 хв. і до 28 березня 2020 року 24 год. 00 хв.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів відносяться до категорії тяжких за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років ( ч. 1 ст. 187 КК України) та від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 187 КК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства, є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що зібрані докази не є вагомими та достовірними, вони не доводять в повній мірі причетність ОСОБА_8 до вчинення тяжких злочинів в передбачених ч.ч. 1, 2 ст. ст. 187 КК України.

Відзначив, що жоден з потерпілих не бачив обличчя злочинця і не надав якихось особливих прикмет, які можуть вказувати безпосередньо на особу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05 січня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05 січня 2020 року близько 16 години 40 хвилини, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, зайшов в приміщення аптеки «Чайка», розташованої по вул. Генерала Манагарова, 1, м. Кременчука. Перебуваючи в приміщенні аптеки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання дістав пістолет травматичної дії, навів останній на працівника аптеки ОСОБА_10 , та погрожуючи здійсненням пострілу з останнього, наказав ОСОБА_10 віддати виручку в аптеці.

В свою чергу ОСОБА_10 скориставшись моментом, забігла до підсобного приміщення, а ОСОБА_8 , не досягнувши мети, покинув приміщення аптеки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 05 січня 2020 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, зайшов до приміщення продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні магазину за вказаною адресою ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання дістав пістолет травматичної дії та здійснив один постріл з наявного в нього пістолета в область живота зліва в нижню третину продавця ОСОБА_11 , після чого, скориставшись її безпорадним станом, забрав з каси магазину грошові кошти в сумі 7500 грн., та зник місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28 січня 2020 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000019; рапортами інспектора- чергового ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області № 218, № 222 від 05 січня 2020 року; протоколами огляду місця події від 05 січня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 січня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05 січня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2020 року; висновком експерта № 22 від 08 січня 2020 року; наказом та актом № 1 про результати інвентаризації в продуктовому магазині від 06 січня 2020 року; протоколом огляду місця події від 28 січня 2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 22 січня 2020 року; протоколом допиту огляду місця події від 22 січня 2020 року; протоколом огляду від 23 січня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2020 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 січня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 28 січня 2020 року, які підтвердили свої покази в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 187 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором разом із слідчим в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний гр. ОСОБА_8 перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якішого запобіжного захожу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні злочини. ОСОБА_8 постійних засобів для існування не має, офіційно ніде не працює, неодноразово судимий, що свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій.

Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків та потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинів.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта, що зібрані докази не є вагомими та достатніми, та вони в повній мірі не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинених злочинів, взято судом до уваги, але на даній стадії розгляду справи вони не повинні в повній мірі доводити вину підозрюваного у вчиненні злочинів, а повинні бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Твердження апелянта, що він має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає у цивільному шлюбі із співмешканкою, неофіційно працевлаштований, а тому , судом апеляційної інстанції взято до уваги, але вони є недостатніми, щоб спростувати доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4