Провадження № 1-кп/331/119/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» березня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002474 від 17.11.2018 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування жодного ризику, зазначеного в клопотанні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має наявність хвороб, які унеможливлюють його перебування під вартою, в умовах слідчого ізолятора він позбавлений можливості отримувати необхідне лікування. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість у вчиненні вказаного злочину, вважає, що обвинувачення не підтверджується жодними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 29.03.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя людини, раніше не судимий, на тяжкі хвороби, які б перешкоджали йому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення не страждає. Розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до моменту взяття під варту не був працевлаштований, у зв`язку з чим власного, стабільного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та може бути передумовою для вчиненням ним нових злочинів або здійснення спроб зникнути з місця проживання, що може призвести до невиправданої тяганини розгляду даного кримінального провадження
Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання осіб під вартою, не зменшились.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованого обвинувачення, на даній стадії судового розгляду колегія суддів вважає передчасними з тих підстав, що вказані обставини будуть проаналізовані судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення на предмет належності та допустимості досліджених доказів.

Разом з тим посилання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого спростовується документами, долученими стороною захисту, з яких слідує, що по прибуттю ОСОБА_7 до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», останній був оглянутий медичним працівником, за результатами огляду у ОСОБА_7 була виявлена пахова калиткова грижа, яка на момент огляду вже була 7 років і за медичною допомогою ОСОБА_7 , перебуваючи на волі не звертався. Оперативного лікування на момент огляду обвинувачений не потребував, з огляду на викладене, висновків щодо неможливого перебування останнього в умовах СІЗО надано не було.

Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб по 09 травня 2020 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3