Справа № 191/1150/20
Провадження № 1-кп/191/123/20
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

аконного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000482 від 07.04.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівське Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, учня 2-го курсу СПЛ №38, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на 2 курсі Синельниківського професійного ліцею №38, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14.04.2020 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12.06.2020 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14.04.2020 року закінчується 12.06.2020 року, а залишаючись на волі останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у чиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності громадян, вчинив злочин в період іспитового строку. Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду на розгляді знаходяться три обвинувальних актів за вчинення п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів. Зазначені обставини в своєї сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_5 спроб вчинити дії, передбачені пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, в провадженні суді вже знаходяться два обвинувальних акти за вчинення аналогічних злочинів проти власності. До останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не дотримувався, та даний злочин вчинив під час домашнього арешту. Зазначені обставини в своєї сукупності є достатніми вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_4 спроб вчинити дії, передбачені пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд, а також доручити Синельниківському міськрайонного відділу Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та подати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, в провадженні суду перебувають обвинувальні акти за вчинення аналогічних правопорушень, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також міру покарання, яка передбачена за їх вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 раніше не судимий, але систематично вчиняє кримінальні правопорушення проти власності громадян, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відносно останнього в провадженні суд перебувають два обвинувальних акти за вчинення аналогічного злочину, а також те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також міру покарання, яка передбачена за їх вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту, не змінилися, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий судом не встановлено.

Крім того, ч.3 п.5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 п.2 Закону України «Про пробацію» досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 6 Закону України « Про пробацію» передбачено, що завданнями пробації є підготовка досудових доповідей щодо обвинувачених.

Згідно ч.1, ч.2 п.а) ст.7 вищезазначеного Закону під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань. Підставою для застосування пробації є письмовий запит суду до органу пробації про надання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини, передбачені ч.4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити Синельниківському міськрайонного відділу Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,199,314, 314-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження № 0000482 від 07.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 21 травня 2020 року о 16 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту, та відповідачів за позовною заявою.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 19.07.2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 19.07.2020 року включно.

Доручити Синельниківському міськрайонного відділу Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти та надати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудову доповідь надати суду до 09 липня 2020 року до 15-00 годині.

Копію ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу направити начальнику ДУ ДУВП № 4 для відома, обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 вручити для відома, в частині надання досудової доповіді надіслати начальнику Синельниківському міськрайонного відділу Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання..

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1