В И Р О К
іменем України
14 квітня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001431, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2019 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 перебував за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у ванній кімнаті помітив пральну машинку білого кольору марки «Вeco», вартістю 4661 грн., що є особистою власністю його матері - ОСОБА_4 , 1941 року народження. Визначивши вказану пральну машинку білого кольору марки «Вeco» об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи зазначений злочинний умисел, 27 липня 2019 року, близько 18:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку білого кольору марки «Вeco».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 4661 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення заперечив. Показав, що у квітні 2019 року з Державного казначейства України йому було здійснено виплату в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 83200 грн. за незаконне засудження в 2012 році за ст. 307 КК України. У нього була усна домовленість з матір`ю, відповідно до якої вони жили на ці гроші, тому що в матері були часті напади. В той же час вони розраховували, що прокуратура розслідує факт шахрайства по відношенню до ОСОБА_4 в 2013 році, через який вона понесла збитки у розмірі 4000 доларів. А в травні у нього стався конфлікт з прокурором ОСОБА_9 через зазначене кримінальне правопорушення. На момент конфлікту з матір`ю гроші, отримані ним, вже скінчилися, а прокуратура ніяких дій по відношенню до шахрайства не вживала, тому конфлікт стався на ґрунті відсутності коштів. Коли ОСОБА_4 поїхала жити до його сестри, він залишився сам без засобів до існування, та, щоб не займатися криміналом, вважаючи, що він приймав участь в купівлі пральної машинки, та враховуючи, що в будинку багато побутової техніки, вирішив продати пральну машинку. Перед цим повідомив ОСОБА_4 через СМС-повідомлення, чи не бажає вона машинку викупити, але остання прийняла це за жарт, тому він заклав пральну машинку в ломбард, отримавши за неї 1200 грн., а в подальшому викупив її та перепродав випадковому чоловіку за 3000 грн. В ломбард пральну машинку допоміг відвезти незнайомий чоловік, автомобіль якого він зупинив на дорозі та якого попросив за плату відвезти його та машинку й допомогти занести в приміщення ломбарду. Дійсно мати давала йому гроші для передачі ОСОБА_10 в якості оплати за машинку, але він передавав останньому вживані електроінструменти, а гроші залишав собі. Вважає, що саме в цьому проявлялася його участь в придбання машинки. Також вважає, що прокуратура діє з мотивів особистої неприязні. З матір`ю на цей він вже примирився і купив їй нову пральну машинку.

Попри заперечення обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_5 є її сином і на цей час стосунки між ними гарні. В травні 2019 року вона захворіла й сімейний лікар діагностував у неї запалення легенів, тому донька забрала її до себе, а ОСОБА_5 тим часом почав продавати деякі речі з будинку. Знаючи про конфліктну ситуацію сина з прокурором ОСОБА_9 , вона вирішила звернутися до останнього, щоб спільними зусиллями припинити таку поведінку сина. ОСОБА_9 її не прийняв, відправив до прокурора ОСОБА_11 , якому вона все розповіла та попросила допомоги, але від нього пішла ні з чим. На той момент справа дійшла до продажу пральної машинки. На її мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення, в якому ОСОБА_5 пропонував їй купити її ж пральну машинку, і також їй зателефонували сусіди. Вона разом з донькою приїхала додому й виявили, що матрац на дивані перевернутий, речі розкидані, після цього вони викликали поліцію, яка зафіксувала факт крадіжки. Поліцію вона викликала, щоб син повернув на місце пральну машинку « ОСОБА_12 », яка до того часу стояла у ванній кімнаті між унітазом та раковиною. Вкрадену пральну машинку вона купувала за власні кошти у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 . З останнім вона на машині їздила в магазин, вибрала собі машинку та заплатила певну суму (яку саме не пам`ятає), а коли приїхали додому дала ще якусь суму грошей, а решту грошей віддала ОСОБА_13 через сина. Вважає, що справа щодо продажу пральної машинки дійшла до суду з вини прокурора ОСОБА_9 . На цей час будь-яких претензій до сина вона не має. Останній придбав їй нову пральну машинку.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_14 , показала, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_4 та рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 . Через сварку матері з братом вона у червні 2019 року забрала матір до себе, де остання проживала приблизно півтора місяці. В один з днів зателефонували сусіди й повідомили, що у будинку розбите вікно й відсутня пральна машинка. До цього ОСОБА_5 телефонував матері та погрожував, що продасть або пральну машинку або опалювальний котел. Коли вони приїхали до будинку, то побачили, що вікно розбите, все перерите, немає пральної машинки, після чого викликали поліцію. Будинок, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй. Їй відомо, що кошти на купівлю пральної машинки надавала ОСОБА_4 , а купував пральну машинку знайомий ОСОБА_5 , який їздив разом з матір`ю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює в ломбарді «Імперіал», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 21, на посаді експерта-оцінювача. Обвинуваченого знає, тому що останній є їх постійним клієнтом - приходить раз на два тижні, приносить побутову техніку, особисті речі, але викупає їх не завжди. Підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 привіз та заклав в ломбард пральну машинку. Він уклав з останнім договір, після чого надав кошти, суму яких не пам`ятає. ОСОБА_5 викупив пральну машинку через кілька тижнів.

Свідок ОСОБА_10 під час допита в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим має товариські стосунки, а потерпілу бачив лише раз. В 2014 році у нього були фінансові проблеми через негаразди зі здоров`ям. В цей час він через знайомого познайомився з ОСОБА_5 , якому була потрібна пральна машинка. За домовленістю з обвинуваченим, він разом з матір`ю ОСОБА_5 поїхав в магазин «Ельдорадо», де він оформив на себе кредит на пральну машинку « ОСОБА_12 », вартістю близько 7000 грн. ОСОБА_4 сплатила перший внесок у сумі 1000 грн. По приїзду до неї додому та після встановлення машинки вона дала йому ще 1000 грн., після чого він поїхав. Решту грошей ОСОБА_5 віддав йому протягом тижня: чи дві з половиною, чи три тисячі, точніше не пам`ятає. Частину коштів віддав грошима, а решту інструментами дриль, болгарку. Походження коштів, які йому давав ОСОБА_5 , особисто йому не відоме.

Під час допиту судом у якості свідка ОСОБА_16 показала, що потерпіла ОСОБА_4 є її подругою. Того дня сусідка ОСОБА_17 йшла з роботи і помітила, що у домоволодінні, яке належить ОСОБА_4 , відкриті ворота та відкритий будинок, після чого зателефонувала їй і сказала, що треба піти подивитися. Вона вийшла до ОСОБА_17 і вони разом пішли подивитися, що там відбувається. Зайшли в будинок, відкрили кухню. ОСОБА_16 заглянула всередину й побачила, що ванна відкрита та немає пральної машинки. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , котра на той час жила у доньки, тому що її син ОСОБА_5 дебоширив, та повідомила їй про те, що побачила. Хто купував пральну машинку їй не відомо. Знає, що ОСОБА_5 ніде не працює, вживає наркотичні речовини, знаходиться на утриманні матері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що потерпіла ОСОБА_4 є її сусідкою та подругою. Того дня її покликала сусідка ОСОБА_18 та сказала, що у ОСОБА_19 ворота відчинені й треба сходити, подивитися. Вони разом прийшли і побачили, що двері взламані, замок поламаний, а коли зайшли, пройшли в спальню й побачили, що там бардак, ніби щось шукали. Марія заглянула в ванну, й сказала, що немає машинки. Вони зателефонували ОСОБА_4 , яка повідомила, що скоро приїде. Вони прикрили двері та пішли додому. ОСОБА_4 на той час проживала у доньки, тому що ОСОБА_5 під впливом наркотичних речовин ображав її, зробив її життя в будинку нестерпним. Хто купував побутову техніку в будинок, їй не відомо.

Допитаний судом у якості свідка старший ДОП Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 показав, що він спілкувався з ОСОБА_4 лише з приводу сімейних конфліктів останньої з її сином.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 під час допиту судом у якості свідка показав, що саме він приймав заяву від ОСОБА_4 про викрадення її сином пральної машинки. Остання заяву робила добровільно. Після складення відповідного протоколу прочитала його та добровільно підписала. Після цього ОСОБА_4 цікавилася досудовим розслідуванням і навіть скаржилася на тривалі строки. Питання про закриття кримінального провадження з ініціативи потерпілої ОСОБА_4 останньою не ставилося.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 показав, що саме він виносив постанову про залучення ОСОБА_4 потерпілою в цьому кримінальному провадженні, після чого проводив її допит. Остання проти визнання потерпілою не заперечувала. Із заявою про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не зверталася.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 серпня 2019 року ОСОБА_4 просить вжитим заходи по відношенню до її сина ОСОБА_5 , який 27 липня 2019 року вкрав пральну машинку «Веко» з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить її доньці ОСОБА_14 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про право на спадщину від 18 січня 2019 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_14 є зареєстрованим власником житлового будинку і господарчих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 серпня 2019 року ОСОБА_14 просить вжити заходи по відношенню до її рідного брата ОСОБА_5 , який за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку пральної машинки «Веко».

За протоколом огляду місця події, 19 серпня 2019 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 50 хв. було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами огляду місця події зафіксовано відсутність в ванній кімнаті житлового будинку між санвузлом та душовою кабіною пральної машинки.

Відповідно до договору надання фінансового кредиту від 27 липня 2019 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 , останній під заставу пральної машинки «BECO WMB 61002 Y+» отримав фінансовий кредит у розмірі 1200 грн.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, 28 жовтня 2019 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим за участю підозрюваного ОСОБА_5 переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» за 27 липня 2019 року, який був наданий працівником вищезазначеного ломбарду ОСОБА_15 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що камера здійснює відео фіксацію в приміщенні ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська. Так, під час перегляду було встановлено, що 27 липня 2019 року о 19 год. 00 хв. в приміщенні ломбарду перебуває одна особа чоловічої статі та працівники ломбарду, які допомагали заносити дану пральну машинку. Особа № 1 вдягнутий в білу футболку, джинсові шорти блакитного кольору та шльопанці. На 00:20 секунді перегляду особа № 1 заніс з працівником ломбарду пральну машинку білого кольору «Веко». На 08:53 хвилині перегляду вказана особа отримує від працівника ломбарду документи та грошові кошти, після чого виходить за межі ломбарду. Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному відеозаписі перебуває він та додав, що 27 липня 2019 року він закладав майно до вищевказаного ломбарду.

Ті самі фактичні обставини були встановлені судом під час перегляду відеозапису в судовому засіданні. ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що на відеозаписі зафільмований саме він.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2019 року CD-R диск помаранчевого кольору з вищезазначеним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2019 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 30 хв. свідок ОСОБА_15 впізнав за загальними рисами обличчя ОСОБА_5 як особу, яка 27 липня 2019 року о 19 год. 00 хв. року заклала пральну машинку «Веко» білого кольору.

Згідно висновку експерта № 4933-19 від 28 жовтня 2019 року вартість пральної машинки «BEKO WMB 61002 Y+» станом на 27 липня 2019 року складала 4661,0 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5387-19 від 26 листопада 2019 року ринкова (дійсна) вартість пральної машинки «BEKO WMB 61002 Y+», придбаної 24 червня 2015 року, яка з моменту придбання знаходилася в експлуатації, станом на 27 липня 2019 року, склала 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

ОСОБА_5 визнані ті обставини, що 27 липня 2019 року, близько 18:00 год., він за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті забрав пральну машинку білого кольору марки «Вeco», яку того ж дня заклав до ломбардної установи, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Зазначені обставини ніким не оспорюються та достатньо доведені сукупністю вищенаведених доказів.

В той же час ОСОБА_5 заперечує факт вчинення ним злочину, посилаючись на те, що пральна машинка була його з потерпілою спільною власністю і він правомірно нею розпорядився.

Надаючи оцінку зазначеним доводам ОСОБА_5 , суд виходить з того, що оцінені в сукупності

-покази потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, на купівлю пральної машинки кошти надавала лише вона і це були її особисті кошти. При цьому кошти надавалися ОСОБА_10 частина одразу в якості першого внеску за кредит, а решта пізніше через сина;

-покази свідка ОСОБА_14 , яка показала, що їй відомо, що пральна машинка була придбана за особисті кошти її матері ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 на той час взагалі не мав власного доходу;

-покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив, що мати давала йому гроші для передачі ОСОБА_10 в якості оплати за машинку, але він передавав останньому вживані електроінструменти;

-покази свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що він оформив на себе кредит на пральну машинку « ОСОБА_12 ». ОСОБА_4 сплатила перший внесок у сумі 1000 грн. По приїзду до неї додому та після встановлення машинки вона дала йому ще 1000 грн., після чого він поїхав. Решту грошей ОСОБА_5 віддав йому протягом тижня. Частину коштів віддав грошима, а решту інструментами дриль, болгарку;

достатньо доводять, що пральна машинка «Веко», яка є предметом кримінального правопорушення, була особистою власністю ОСОБА_4 , оскільки передача ОСОБА_5 свідку ОСОБА_10 електроінструментів замість грошей, які потерпіла надавала йому для оплати вартості машинки, не змінює суті правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та того факту, що фактично вартість пральної машинки сплачувала лише потерпіла.

Надані ОСОБА_5 копії документів на підтвердження того, що 25 квітня 2019 року він отримав на виконання рішення суду 83200 грн., а відеозапис також на підтвердження висловлення ним же образ на адресу заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, зазначених висновків жодним чином не спростовують.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_5 судом відхиляються, оскільки він фактично підтвердив, що на придбання машинки грошові кошти надавала потерпіла, однак своїм діям з передачі ОСОБА_10 електроінструментів замість цих грошей він надає значення відмінного від буквального, оскільки такі дії не є участю в придбанні спільного майна та не є підставою для виникнення права власності (спільного чи особистого) на пральну машинку, яка є предметом кримінального правопорушення, про що ОСОБА_5 достовірно знав (не міг не знати).

Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що обвинуваченим завдана потерпілій шкода добровільно відшкодована в повному обсязі і остання будь-яких претензій до обвинуваченого не має, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання де характеризується негативно як такий, що веде аморальний спосіб життя, систематично зловживає алкоголем, постійно порушує громадський порядок; на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, однак знятий з обліку ще в 2009 році за відсутності даних.

До обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки менш суворий вид покарання у виді штрафу через відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходу не буде дієвим, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ: CD-R диск з записом з камер відеоспостереження ломбарду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

14.04.2020