Справа №760/2681/20
Провадження №1-кс/760/1103/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000462 від 22.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000462 від 22.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.01.2020, приблизно о 14:30 год., перебуваючи неподалік від парку «Першотравневий», що на перетині вул. Уманської та вул. Г.Воробйова в місті Києві, помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував вздовж лісо-паркової зони в напрямку житлового будинку, тримаючи в правій руці власний мобільний телефон «HUAWEI Y6 PRO», золотистого кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 4038 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», що матеріальної цінності для потерпілого не складає, на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні, з карткою пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 300 грн., в чорному шкіряному чохлі, що матеріальної цінності для потерпілого не складає.

Як вказується, помітивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на заволодіння майном останнього з метою власного збагачення. У клопотанні зазначається, що маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 зі спини наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та правою рукою потягнув останнього за плече, від чого ОСОБА_7 впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою подолання опору потерпілого, почав погрожуючи йому фізичною розправою, чим здійснив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу. Далі ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, попрямував до «Радіоринку», що за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, де здійснив продаж вищевказаного мобільного телефону, завдавши, таким чином, потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4338 гривень.

У клопотанні зазначається, що 24.01.2020, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , помітив раніше невідому йому неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що тримала в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 5999 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка стільникового оператора зв`язку «лайфселл», що матеріальної цінності для потерпілої не складає, на мобільному рахунку грошові кошти були відсутні В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він наблизився позаду до потерпілої та вирвав з її рук вищевказаний мобільний телефон та почав тікати.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, попрямував до «Радіоринку», що за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, де продав вищевказаний мобільний телефон, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5999 гривень.

У клопотанні вказується, що 30.01.2020 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.

30.01.2020 постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, винесеною прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , кримінальні провадження №0000462 від 22.01.2020 та №0000535 від 25.01.2020 на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднано в одне провадження №0000462.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаних злочинів, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а санкцією ч.1 ст.187 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що свою вину у вчиненому визнає, розкаявся, дає покази, співпрацює із слідством, має на утриманні дитину віком 1 рік і 4 місяці, дружина не працює, а тому просив обрати щодо нього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000462, в якому 30.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2020 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2020 року;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2020 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 29.01.2020 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскіль ки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнає, розкаявся, дає покази, співпрацює із слідством, має на утриманні дитину віком 1 рік і 4 місяці.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто до 31.03.2020, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 22.01.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто до 31.03.2020 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000462 поза межами процесуальних дій;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 31.03.2020 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1