Справа №577/1632/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/273/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцз`язку)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцз`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами з підстав, що технічні записи судових засідань у матеріалах кримінального провадження відносно нього є пошкодженими, належними доказами не доведено спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень та у зв`язку з фальсифікацією матеріалів провадження органами досудового розслідування.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява засудженого була залишена без задоволення, оскільки обставини, які заявник вважає нововиявленими, були відомі під час розгляду справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області та були предметом розгляду як суду першої, так і апеляційної інстанції, у яких перевірялися всі доводи ОСОБА_7 щодо відсутності його вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та щодо тяжкості цих тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції. За змістом апеляційної скарги доводи засудженого відповідають доводам заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і зводяться до того, що технічні записи у справі відносно нього є пошкодженими, тому не мають силу доказу у кримінальному провадженні, і у зв`язку із чим неможливо прослухати показання потерпілого ОСОБА_9 , в яких він наполягав, що тілесні ушкодження заподіяв йому не він, а ОСОБА_10 та на притягненні саме ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. Крім того, підставою для перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинам засуджений вважає і той факт, що відповідно до медичних документів Київської міської клінічної лікарні № 12 не підтверджено наявність у ОСОБА_9 переломів, які були вказані травматологічним відділенням Конотопської ЦРЛ та підтверджувалися лікарняним листом від 17 червня 2010 року, тому ОСОБА_7 зазначає, що саме з вини потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 або інших осіб були штучно створені обставини щодо заподіяння ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Також на думку засудженого, про штучне створення доказів його вини у кримінальному провадженні свідчить і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року, в якій визнано факт скоєння проти нього працівником поліції злочину та відкрито кримінальне провадження стосовно підробки документів. Вказані обставини ОСОБА_7 вважає нововиявленими, оскільки вони свідчать про його невинуватість у вчиненні злочину і є підставою для скасування вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконферензв`язку) та захисника ОСОБА_8 , які підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які є підставами, передбаченими ст.459 КПК України, за наявності яких судові рішення підлягають перегляду.

Такі висновки місцевого суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів даного провадження вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України та засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року вищевказаний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області був змінений та визначено, що ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. За ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, провадження по кримінальній справі за ч.1 ст.296 КК України закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що до ухвалення обвинувального вироку від 15 січня 2015 року за клопотанням захисника ОСОБА_7 ОСОБА_11 була витребувана з КЗ «Конотопська центральна районна лікарня» та Київської міської клінічної лікарні № 12 вся медична документація щодо лікування потерпілого ОСОБА_9 , на підставі якої за клопотанням ОСОБА_12 була призначена повторна судово-медична експертиза.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо неналежності доказів на підтвердження спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості є необґрунтованими, оскільки ці обставини є фактичним оскарженням вироку суду, у зв`язку із тим, що засуджений піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, а тому не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті ч.2 ст.459 КПК України.

Також суд встановив, що ОСОБА_7 та його захиснику була надана можливість ознайомитися з технічними записами судових засідань та отримати копії вказаних технічних записів. Так, потерпілий ОСОБА_9 був допитаний Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2014 року, при цьому захисник ОСОБА_11 посилався на аудіозапис допиту потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, зазначаючи точний час, коли потерпілий надавав відповідні показання (з 10 год. 58 хв. 40 сек. до 11 год. 00 хв. 05 сек. та з 11 год. 02 хв.20 сек. до 11 год. 04 хв. 20 сек.), що суперечить доводам заявника про неможливість прослухати пояснення потерпілого і також фактично ставить під сумнів законність обвинувального вироку суду.

Однак, як вірно встановив суд першої інстанції, аудіозапис судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області був прослуханий Апеляційним судом Сумської області під час розгляду справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та прокурора, про що свідчить ухвала Апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року.

Крім того, не можна вважати підставами для перегляду ухваленого щодо ОСОБА_7 вироку суду й наведені засудженим в апеляційній скарзі обставини щодо надання неправдивих показів свідком ОСОБА_13 , оскільки ці обставини не були встановлені відповідним вироком суду, що набрав законної сили.

До того ж, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що із заяви ОСОБА_7 від 20 лютого 2017 року вбачається, що він прохав надати йому копію аудіозапису судового засідання, на якому проводився допит свідка ОСОБА_14 та саме вказаний запис, за твердженнями ОСОБА_7 , був неякісним, а не запис, який містить показання потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, оскільки вони фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2019 року, якою зобов`язано ТУ Державне бюро розслідувань, розташоване в м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_15 (матері ОСОБА_7 ) від 04 квітня 2019 року та від 08 травня 2019 року та розпочати досудове розслідування, не свідчать про штучне створення доказів вини ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та про факт скоєння проти нього працівником поліції злочину, оскільки відповідно до ч.3 ст.459 КПК України такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Однак такі дані у справі відсутні.

За таких обставин, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року відносно нього, відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4