Провадження № 1-кп/756/335/20
УХВАЛА
10 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва діюча у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачуються за ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурором було подано письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 продовження строку домашнього арешту та дії обов`язків, а ОСОБА_10 - продовження строку дії обов`язків.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотань прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , подав письмове клопотання про заміну цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 - продовження строку дії обов`язків але просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, ОСОБА_10 - продовжено обов`язки, строком до 27.04.2020 року.
Строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спливає 27.04.2020 включно.
Оцінка відповідних і достатніх підстав тримання під вартою має бути здійснена без відриву від фактичної тривалості попереднього ув`язнення. Ця оцінка здійснюється з необхідною ретельністю під час провадження у справі (Рішення у справі Gabor Nagy проти Угорщини-2 від 11 квітня 2017 року, заява № 73999/14, параграф 77). При цьому, потрібно завжди виходити з презумпції звільнення особи з-під варти (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграфи 89, 91). Мають бути переконливо продемонстровані конкретні факти справи, для того, щоби переважати правило поваги до особистої свободи, а також щоби виправдати подальше тримання під вартою (наприклад, Рішення у справі Ilijkov проти Болгарії від 26 липня 2001 року, заява № 33977/96, параграф 84). Питання тривалості тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу, на цей час суттєво не зменшились.
Ураховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_17 злочинів, за два з яких передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, його роль у вчинені злочинів у яких він підозрюється, матеріали, які характеризують його особу, вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Щодо ОСОБА_18 колегія суддів зазначає, що він утримується під вартою більше двох років і хоча за цей час ризики суттєво не зменшилися, також не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_19 .
Аналізуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_20 , колегія суддів ураховує те, що у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей, а також те, що його рідний брат є громадянином України та мешкає в Україні.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому на цей час, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , відсутності нових обставин, які виправдовують його подальше тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 , дії до яких він може вдатись, обґрунтованість підозри у вчиненні ним особливо тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, зважаючи на те, що ОСОБА_21 має на праві користування житло в м. Києві, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_15 слід змінити обраний йому запобіжний захід та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Також, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не знизились настільки, щоб змінювати чи скасовувати запобіжний захід та визначені судом обов`язки обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , тому їх слід продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_17 , ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 строку дії обов`язків, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 строку дії домашнього арешту та обов`язків задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 08.06.2020 включно.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_24 , такі обов`язки: не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю до 08.06.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю до 08.06.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон до 08.06.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, залишити на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон до 08.06.2020 включно.
У частині клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2