Справа № 308/863/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у якому зазначає, що 22.01.2019 року близько 11.20 год., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний знак НОМЕР_1 , направляючись по вул. Горького, що в смт. Чинадієво, неподалік будинку № 38, не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , 1949 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, мозкова кома, без свідомості.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000019 від 22.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Також слідчий зазначає, що 22 січня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21074», бежевого кольору, 1996 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу. А тому враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, та з метою унеможливити розпорядження власником вказаним транспортним засобом, його ремонту, знищення, до проведення необхідних експертиз, а також з метою забезпечення цивільного позову, який може бути поданий потерпілою стороною, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений про , що свідчить рапорт слідчого .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 22.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події ДТП від 22.01.2020 року, в ході вказаного огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21074», бежевого кольору, 1996 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого від 22.01.2020 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019, як такий, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання та необхідності проведення огляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 22.01.2020 року огляду місця ДТП транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21074», бежевого кольору, 1996 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищевказаний автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21074», бежевого кольору, 1996 р.в., реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , та який поміщено на майданчик тимчасового тримання при Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1