Справа № 139/260/20
Провадження № 1-кп/139/22/20
У Х В А Л А
(про закриття кримінального провадження)

13 квітня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
процесуального прокурора ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці клопотання старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000200 від 29 травня 2013 року, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000200, внесене до ЄРДР 29 травня 2013 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Оскільки особа (особи), яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин, 30 березня 2020 року старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 заяву від ОСОБА_5 про те, що 10 травня 2013 близько 23-ої години невідомі особа шляхом вільного доступу в сільському клубі с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області викрали у неї мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Х-5», IMEI НОМЕР_1 , номер сім-картки НОМЕР_2 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення в потерпілої та інших осіб. В кримінальному провадженні надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак особу, що вчинила даний злочин не вдалося встановити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 , який відповідно до постанови від 14.05.2018 (а.с. 6) входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, і просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду клопотання (а.с. 5), у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, не просила про розгляд клопотання за її відсутності.
З урахуванням цієї обставини та думки прокурора, судом ухвалено про проведення розгляду клопотання без участі потерпілої.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 заяву від ОСОБА_5 про те, що 10 травня 2013 близько 23-ої години у клубі с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області невідомі особи шляхом вільного доступу викрали у неї мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY Х-5», IMEI НОМЕР_1 , номер сім-картки НОМЕР_2 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування проведено допити потерпілого та свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження № 0000200 вбачається, що станом на 30 березня 2020 року винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Статтею 49 КК України встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили. Цей строк у даному кримінальному провадженні скінчився 29 травня 2018 року.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000200 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня ї оголошення через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________