31.01.2020
Справа № 522/6418/19
Провадження 1-кс/522/1986/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.05.2019 року до Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2019 року до Приморського ВП В м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 , відносно протиправних дій невстановлених осіб, які підробили та надали підроблені правоустановчі документи на об`єкт нерухомості.

26.03.2019 року ОСОБА_6 було допитано у якості свідка, яка пояснила, що орієнтовно у червні 2017 року з нею зв`язалась ОСОБА_7 , яка являлась ріелтором та запропонувала до покупки об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень третього поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею понад 350 м.к.в.

Після огляду ОСОБА_6 вказаного об`єкту нерухомості, було прийнято рішення про його покупку. Підготовкою укладання угоди займалась ОСОБА_7

16.08.2017 року у приміщення нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори місті Одесі ОСОБА_8 відбулось укладання угоди між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за результатами якої ОСОБА_9 та іншим невстановленим особам було передано 160 000 доларів США в рахунок плати за вказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому виявилось, що адреса АДРЕСА_1 , фактично відсутня, має місце адреса АДРЕСА_2 , приміщення, яке було придбано, фактично являється нежитловим приміщенням АДРЕСА_3 , та фактично перебувало у приватній власності Одеської територіальної громади.

З часом вказане нежитлове приміщення № 502 у будівлі № 11 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , укладеного між Територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ПП «32» , вибуло із комунальної власності.

Згідно вказаного договору об`єкт купівлі-продажу оцінено в 3 381 000 гривень, що підтверджується висновком про оцінку виконаним ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ», тобто сума за квадратний метр об`єкту купівлі-продажу складає 9600 гривень або 363 доларів США в еквіваленті.

Слід зазначити, що вказана сума вартості квадратного метру нерухомості значно відрізняється від ринкової вартості.

Під час проведення оцінки вказаного об`єкту нерухомості, фахівцями ПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ» було застосовано затратний підхід, що призвело до зменшення оціночної вартості об`єкту нерухомості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично затрати на ремонт вказаного приміщення були здійснені ОСОБА_6 , які у подальшому були використані посадовими особами ПП «32» з метою зменшення оціночною вартості об`єкту нерухомості.

На підставі наведеного, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, 10.05.2019 року було призначено комплексну будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.05.2019 року на адресу СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області листом вих. № 19-2581:2584вих. надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єкту дослідження від 28.05.2019 року № 19-2581:2584.

24.09.2019 року було отримано висновок по вказаній судовій експертизі, згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення № 502 у будівлі № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська складає 6 099 400 гривень, що значно відрізняється від висновку про вартість майна виконану ПП «Дельта-Консалтинг», згідно якого вартість дорівнює 2 817 500 гривень, різниця складає 3 281 900 гривень.

Таким чином вбачається, що в наслідок порушень встановлених вимог до проведення оцінки майна було допущено зменшення ринкової вартості об`єкту нерухомості на 3 281 900 гривень, в наслідок чого бюджет громади міста Одеси недоотримав вказану суму грошових коштів.

ПП «Дельта Консалтинг» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , керівником вказаного підприємства являється ОСОБА_12 .

24.01.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Аркуш паперу формату А4 зі зразками кліше ОСОБА_12 в кількості 5 штук;

2.Аркуші паперу формату А4 з відбитками печатки «Дельта консалтинг» в кількості 5 штук;

3.Чисті конверти з відбитками печатки «ПП`Аділіс» в кількості 6 штук;

4.Аркуша паперу з відбитками печатки «ПП`Аделіс» в кількості 34 штук;

5.Аркуші паперу без підписів, з відбитками печаток ОФ «Абакус» в кількості 149 штук;

6.Документи зі зразками підпису ОСОБА_12 , а саме:

-лист віл ОСОБА_12 від 09.10.2019 №10/09;

-резюме до оцінки від 17.07.2019;

-титульна сторінка звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса вул. Грецька 20;

-загальні відомості до звіту згідно договору 10107;

-звіт №11/10/17 на 22 аркушах в 2 примірниках ;

-звіт про незалежну оцінку за адресою: м. Одеса, вул. Польська 5, на 2 аркушах;

-акт приймання передачі від 17.04.2019;

-договір №ДК-02-05-01;

-договір № 797/18-9;

-акт приймання передачі з ТОВ «Акдемія здоровя плюс»;

-аркуш паперу зі зразком підпису ОСОБА_12 ;

-лист з ПП «Дельта консалтинг» №12/3 від 13.12.2019;

-договір №01/16 від 16.01.2020 на 4 аркушах;

-акт приймання-здачі ПП «Дельта-консалтинг» від 2020 р.;

-акт звірки взаємних розрахунків з ПрАТ «ІСРЗ»;

-рахунок «Дельта-консалтинг»;

-договор №01/16 від 16.01.2020 на 3 аркушах;

7.ноутбук Aceraspire 5700 s/n: LXRMUOCO221271AAB51601 із зарядним пристроєм;

8.ноутбук Acer aspire s/n: NXMRVEU0114440CY376600.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 24.01.2020 було вилучено в ході обшуку в приміщенні офісуПП «ДЕЛЬТА КОНСАЛТИНГ» за адресою: м. Одеса,вул. Жуковського, 6, кв. 1, згідно переліку в описовій частині ухвали за п.п.1-8, з забороною користування та розпорядження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: