У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 Справа №607/1815/20

Провадження №1-кс/607/939/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року щодо закриття кримінального провадження №0002577 від 03.09.2019року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року щодо закриття кримінального провадження №0002577 від 03.09.2019року.

Скаргу обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 27.01.2020 року на підставі поданої ним заяви. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшла без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення та при наявності достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 злочину. Зокрема, у постанові слідчий зазначає, що в ході допиту він повідомив, що ОСОБА_5 наносив йому удари лише по голові та обличчі, а згідно висновку експерта №953 від 20.09.2019року у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді загоєння садна задньої поверхні грудей справа. Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 сама посилається на наявність відеозапису з камери спостереження, що долучено до справи як доказ, на якому зафіксовано момент нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 паском з металевим гаком по голові та спині. Однак зазначений відеозапис слідчою ОСОБА_6 приховано, у матеріалах справи цей доказ відсутній. Слідчою Хрущ долучено лише два фрагменти (окремі файли записані на диск) з даного відеозапису, де вже відсутній фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, тобто не скористався своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

02.09.2019 року біля 16год. 40хв. в м.Тернополі по вул.Довженка на території автостоянки №5 в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002577 від 03.09.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.12.2019 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_5 в ході конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 повідомив, що наносив ОСОБА_3 удари лише по голові та обличчі. Однак згідно висновку експерта №953 від 30.09.2019року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді загоєння садна задньої поверхні грудей справа.

Одним з доказів спричинення ОСОБА_3 02.09.2019 року біля 16 год.40 хвилин в м.Тернополі по вул.Довженка на території автостоянки №5 в ході словесного конфлікту ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є відеозапис з камери спостереження.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 посилається на наявність відеозапису з камери спостереження, що долучено до справи як доказ, на якому зафіксовано момент нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 паском який тримав в руках по голові ОСОБА_3 , при цьому зазначаючи, що ОСОБА_5 наносив удари захищаючись.
Проте зазначений відеозапис слідчою ОСОБА_6 приховано, у матеріалах справи цей доказ відсутній, долучено лише два фрагменти (окремі файли записані на диск) з даного відеозапису, де вже відсутній фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою, передчасною та такою, що не ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час оскаржувана постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28.12.2019року про закриття кримінального провадження №0002577 від 03.09.2019року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року щодо закриття кримінального провадження №0002577 від 03.09.2019року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.12.2019 року щодо закриття кримінального провадження №0002577 від 03.09.2019року скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1