печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/13785/20-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .. В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 21.11.2019 року суддя ОСОБА_6 , вже приймала рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , чим вже висловила своє ставлення до підозрюваного та до матеріалів, якими обґрунтувала сторона обвинувачення своє клопотання. Клопотання про продовження строку тримання під вартою від 26.03.2020 року та додатки до нього жодним чином не відрізняються від тих, щодо яких суддею ОСОБА_6 вже приймалось рішення. Враховуючи наведене, заявник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 прямо надає перевагу органу досудового розслідування, порушуючи принцип неупередженості та принцип рівності сторін процесу. Вважає такі дії слідчого судді ОСОБА_6 такими, що порушують право на захист, тому є наявні підстави для відводу слідчого судді від розгляду судового провадження. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_6 , які виразились у незгоді з раніше прийнятим судовим рішенням відносно підозрюваного, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №757/13785/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1