Дата документу 21.02.20 Справа № 517/10/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 29 липня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, гр. України, освіта 6 класів, не одружений, не працює, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимий
11.10.2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбуто
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружена, на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , приблизно на початку липня 2019 року, у вечірній час доби ( точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), перебував біля домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де у нього з корисливих мотивів виник умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4
ОСОБА_5 пішов у с. Скинешори, де запропонував своїй знайомій ОСОБА_6 разом з ним здійснити крадіжку майна з території домогосподарства ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до будинку ОСОБА_4 , звідки викрали тумбу з кухонної стінки, вартістю 226 гривень, тумбу з кухонної стінки, вартістю 406 гривень, тумбу з кухонної стінки, вартістю 385 гривень, ванну емальовану, вартістю 372 гривні, 16 шт. багетів на суму 560 гривень, з подвір`я викрали металеву драбину, вартістю 342 гривні, а всього на загальну суму 2291 гривня і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 показала , що в липні 2019 року повернулася додому та виявила, що в домогосподарстві скоєно крадіжку. З будинку викрали тумби з кухонної стінки, ванну, з двору металеву драбину.
Так як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними кримінального правопорушення, згодилися на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вказаних обставинах дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ст.185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.
ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох малолітніх дітей, стоїть на обліку складних життєвих обставин,згідно досудової доповіді органу пробації виправлення її без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий.
При призначенні міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши до її дій ст. ст. 75,76 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив тяжкий злочин, тому для виправлення йому повинно бути призначено покарання з ізоляцією від суспільства.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за якою призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області у виді 1 ( одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за якою призначити покарання у виді ( трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2( два) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

С У Д Д Я