Справа № 369/1419/20
Провадження №1-кс/369/335/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000528 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000528 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 28.01.2020 року надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що ними під час патрулювання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, на ділянці дороги поблизу домоволодіння №64, було зупинено автомобіль «Toyota Camry» з р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 під час перевірки якого було встановлено, що номерні знаки та номер кузова належать різним автомобілям, тобто були виявлені ознаки підробки номера кузову.
Так, відповідно до рапорту інспектора СРПП №1 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , останнім під час несення служби лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, на ділянці дороги поблизу домоволодіння №64, було зупинено автомобіль «Toyota Camry» з р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 під час перевірки якого було встановлено, що номерні знаки та номер кузова належать різним автомобілям, тобто були виявлені ознаки підробки номера кузову.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події 28.01.2019 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, на ділянці дороги поблизу домоволодіння №64, при огляді транспортного засобу марки «Toyota Camry» з р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 під час перевірки якого було встановлено, що номерні знаки та номер кузова належать різним автомобілям, тобто були виявлені ознаки підробки номера кузову. Таким чином в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» з р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником являється ОСОБА_8 . Крім того в ході проведення огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено: прилад візуально схожий на прилад для відстежування транспортного засобу, гумову маску на обличчя, камеру відеоспостереження, комплект реєстраційних номерних знаків НОМЕР_4 , запакований пакет мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , та два секатори, комплект реєстраційних номерних знаків НОМЕР_6 , автомобіль марки «Toyota Camry» з р.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузову НОМЕР_2 , 2 картки поповнення оператора «Вудафон» на 50 грн. кожна, 2 картки таксофону «Укртелеком» по 12 грн. кожна, пластикова карта від сім-картки з номером мобільного оператора НОМЕР_7 , та карта з сім картою НОМЕР_8 папірець з чорновими записами, чек з магазину «Мануфактура» та чек з магазину «Фозі».
29.01.2020 року старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перелічені речі і майно, які були вилучені, визнано як речовий доказ у кримінальному проваджені, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що існує розумна підозра вважати, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчиняти дії із переліченим вище майном, яке перебуває у його володінні, оскільки останній зацікавлений в уникненні відповідальності за вчинене правопорушення, направлені на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, залишення його на зберігання особі, у власності або користуванні яких вона перебуває, може призвести до продовження вчинення незаконних дій із використанням цього майна.
Слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети, на час досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
В копіях документів поданих до суду разом з клопотанням в супереч вимогам п.1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України, відсутня постанова керівника органу досудового розслідування про доручення проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який звернувся до суду з вказаним клопотанням. Виходячи з викладеного виникають сумніви про те, чи уповноважений старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 29.01.2020 року за ст. 290 КК України.
Також в копіях документів поданих до суду разом з клопотанням відсутнє підтвердження законності проведення огляду місця події від 28.01.2020 року в період часу з 15:30 год. до 17:00 год. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, на ділянці дороги поблизу домоволодіння №64. Додано заяву, заповнену від імені ОСОБА_9 , про те що він, начебто не заперечує проти проведення огляду автомобілю «Toyota» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, але жодних документів, які підтверджують його право власності на вказаних автомобіль надано не було. Під час огляду місця події від 28.01.2020 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Володимирська, на ділянці дороги поблизу домоволодіння №64 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 , яке свідчить про те, що автомобіль на праві власності належить інший людині, який в свою чергу добровільної згоди на огляд належного йому автомобіля не давав.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ст. 30 Конституції України.
Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 86, 87, 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000528 від 29.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1