overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/362/20
Справа № 754/1472/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, зал. № 3) на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві матеріали за повідомленням адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/801/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 001215 , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 001215.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 001215.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 р. здійснюється слідчими Головного слідчого управління Служби Безпеки України (вулиця Володимирська 33, Київ), яке за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

Отже, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006218 здійснюються органом, який знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться Головне слідче управління Служби Безпеки України (вулиця Володимирська 33, Київ).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертаються особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ч. 2 ст. 32, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 001215 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5316/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2020 року, задовольнити.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються такі його територіальні управління: територіальне управління, розташоване у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ, Київську, Черкаську та Чернігівську області.

Місцезнаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Виходячи із загальних засад правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України, розгляд скарг проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ураховуючи те, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, скарга підлягає поверненню для подання до належного суду, оскільки місцезнаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві є Печерський район м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві повернути адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010393 від 16.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0010393 від 16.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В судові засідання, призначені на 29.11.2019 р., та 28.01.2020 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), привід в судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2020 року об 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/760/1855/20
Справа № 760/3111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2019 року за №0007856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 30.01.2020 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2019 року за №0007856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2019 року за №0007856 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 26 лютого 2020 року об 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/931/20 Справа № 194/705/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за її апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року засудженій встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що чинним КПК України не передбачено можливості оскарження судового рішення про встановлення графіка ознайомлення обвинуваченої з матеріалами кримінального провадження, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/833/20 Справа № 212/7665/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1053/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчій суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в умовах ізоляції в ДУ «Житомирська УВП №8» та з об`єктивних причин не має можливості залучити захисника самостійно, апеляційний суд вважає, що його клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника для захисту його інтересів в апеляційному суді.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття для участі в розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року в Житомирському апеляційному суді (10008, м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24).

Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

06.02.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.410 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.410 КК України.

Встановити строк - до 17.02.2020, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1905/18 Номер провадження 11-кп/814/284/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :

Призначити на 13:30 год. 10 лютого 2020 року провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 серпня 2019 року відносно нього, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/255/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/314/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 10.02.2020 року.

Головуючий

Судді: