ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/4604/17

02.07.2020 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, єзида, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2, 289 ч.3 КК України, -

встановив:

1) 11.11.2016 близько 17:50 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території автосалону ТОВ «Юг Авто», розташованому за адресою Миколаївське шосе 7 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, шляхом створення у працівників автосалону уявлення про його намір придбати автомобіль марки Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Порше Лізінг Україна», під приводом покупця потрапив до салону вказаного автомобіля та розмістився на місці водія, поряд з яким на передньому пасажирському сидінні перебував менеджер автосалону ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 на вказаному автомобілі виїхав за територію автосалону та продовжив рух по Миколаївському шосе у напрямку с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.
Знаходячись в районі перехрестя автодороги до с. Степанівна м. Херсона, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який сприйняв вказану загрозу як реальну, примусив останнього залишити цей автомобіль.
Доводячи умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом до кінця, ОСОБА_8 на вказаному автомобілі з місця події зник, таким чином незаконно заволодівши ним, чим завдав ТОВ «Порше Лізінг Україна» великої матеріальної шкоди на суму 1 224 185,57 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконні заволодінні транспортним засобом, поєднані з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.
2) 11.11.2016, близько 18.30 год. ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримавши його у передбаченому законом порядку, керуючи автомобілем Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Олешки - Гола Пристань - Скадовськ» зі сторони м. Олешки у напрямку м. Гола Пристань, на 12 км + 450 м зазначеної автодороги, неподалік с. Ліві Солонці Олешківського району Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 та вимог дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.), проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, рухаючись із швидкістю близько 180 км/год, яка перевищує максимально допустиму на зазначеній ділянці, у момент виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він спроможний був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який під час виконання дорожніх робіт знаходився у його смузі руху.
Унаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №389 від 16.12.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.1. а), згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.2, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
вимог розділу 33 «Дорожні знаки» - 3.29 Обмеження максимальної швидкості в 50 км/год.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

3) 11.11.2016, близько 18.30 год. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою «Олешки - Гола Пристань - Скадовськ» зі сторони м. Олешки у напрямку м. Гола Пристань, на 12 км + 450 м зазначеної авто дороги, неподалік с. Ліві Солонці, Олешківського району Херсонської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який під час виконання дорожніх робіт знаходився у його смузі руху. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_10 , поставивши його таким чином у безпорадний та небезпечний для життя стан, не вживши заходів для надання допомоги постраждалому, правильно усвідомлюючи суть та наслідки вказаної події, з метою уникнення можливої відповідальності ОСОБА_8 , покинувши автомобіль зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілого у небезпечному для життя стані.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив, що у листопаді 2016р. приїхав у автосалон «Фольксваген» з метою заволодіти автомобілем «Ауди», назвався арабським шейхом, демонстрував наявність у нього грошей. Вирішив перевірити машину зробивши тест драйв. З ним поїхав менеджер. Виїхавши з території автосалону приблизно на 1 км. Він зупинився і сказав менеджеру, що хоче угнати машину, той відмовився і тоді він сунув руку за пояс штанів, і тоді менеджер схопив ключ запалення і вискочив з машини, а він поїхав у напрямку м. Гола Пристань із швидкістю близько 100-110 км/год. Включив дальнє світло, побачив чоловіка на дорозі, почав гальмувати, але машину кинуло на потерпілого ОСОБА_11 , він убіг з місця ДТП не намагаючись надати допомогу потерпілому. Цивільний позов визнає повністю.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.22,23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.3 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим злочину, а саме:

Доказами скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України:
- протоколами огляду місця події від 11.11.2016, а саме території та приміщення ТОВ «ЮГ-Авто», згідно яких місцем скоєння правопорушення, а саме заволодіння автомобілем Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 почалося на цій території за адресою м. Херсон Миколаївське шосе, 7км;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2016, а саме ділянки проїзної частини під`їзної дороги до с.Степанівка де ОСОБА_8 зупинив автомобіль та примусив потерпілого ОСОБА_9 залишити автомобіль, погрожуючи застосуванням насильства;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Юг-Авто» від 15.12.2016 наданого керівником сервісу ТОВ «Юг-Авто» на підставі заяви про добровільну видачу, згідно якого, зафіксовано факт знаходження ОСОБА_8 в приміщенні торгового залу ТОВ «Юг-Авто» під час ведення бесіди з придбання автомобіля Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 і який постановою від 15.12.2016 визнаний речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2016, у ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 11.11.2016 під час тест драйву на автомобілі Аudi RS-3 погрожуючи йому застосування зброї примусила покинути автомобіль та уїхала на цьому автомобілі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2016, у ході якого, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку 09.11.2016 підвозив до ТЦ «Фольксваген»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2016, у ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яку привіз 11.11.2016 до салону «Фольксваген центр»;

- протоколом слідчого експерименту від 29.11.2016 у ході якого ОСОБА_8 показав і розповів яким чином він 11.11.2016 скоїв угон автомобіля Аudi RS-3;

-висновком експерта №19/12-3/12 від 24.02.2017, згідно якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу Аudi RS-3, номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Порше Лізинг Україна» (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), на момент незаконного заволодіння, а саме 11.11.2016 до моменту ДТП, складає 1 224 185,57 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять грн. 57 коп.). Вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Аudi RS-3, номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок незаконних дій ОСОБА_8 , на момент проведення огляду ТЗ, а саме 27.01.2017, становить 352 899,99 грн.

- речовими доказами автомобілем Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Доказами скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України:

- протоколом огляду місця ДТП та фотоілюстрацією до нього від 11.11.2016 згідно якого місцем скоєння правопорушення є автодорога неподалік с. Ліві Солонці Олешківського району Херсонської області;

- протоколом огляду автомобіля Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом слідчого експерименту від 08.12.2016 у ході якого свідок ОСОБА_14 розповів і показав яким чином на пішохода ОСОБА_10 було здійснено наїзд автомобілем, а водій після цього убіг з місця ДТП;

-висновком експерта №389 від 16.12.2016, згідно якого ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеню, крововиливу у м`які тканини тім`яної та потиличної частини голови, закритого перелому кісток лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-висновком експерта №312АТ від 16.12.2016, згідно якого, безпосередньо перед ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система головного світла фар автомобіля Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані;

-висновком експерта №357АТ від 15.12.2016 згідно якого, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогами п.3.29 р.33 «Дорожні знаки», та діючи належним чином мав технічну можливість попередити дану пригоду шляхом виконання зазначених вимог.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує те, що той посередньо характеризується за місцем проживання, завдану шкоду не відшкодував, визнання провини у повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого і вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

На думку суду, даний вид покарання, обраний у відношенні обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 289 ч.3, 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України та призначити покарання:

-за ст. 289 ч. 3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

-за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією всього належного йому майна, без позбавлення права керувати транспортними засобами,.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його затримання, тобто з 28.11.2016.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн., на користь держави за проведення експертиз 3439,77 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 на автомобіль Аudi RS-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль, ключи запалювання, свідоцтво про реєстрацію вважати повернутими власнику, якого звільнити від обов`язку зберігання зазначеного майна, оптичний диск, 16 відрізків папілярних візерунків та змиви зберігати в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3