Справа № 1-кп/760/601/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження , що зареєстроване в ЄРДР за № 0006763 від 15.06.2017 , по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Суми, громадянина України , освіта середня ,

не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає в

в АДРЕСА_1 , не судимого в силу

ст. 89 КК України ,-

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України ,-

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час , при невстановлених обставинах , перебуваючи в м. Суми , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, із корисливих спонукань та переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману у великих розмірах , попередньо розподілили злочинні ролі .

А саме, реалізуючи свій злочинний намір 15.06.2017 року біля 09.53 невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи в м. Суми здійснила за допомогою терміналу мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_1 телефонний дзвінок на міський стаціонарний номер телефону - НОМЕР_2 раніше незнайомій потерпілій ОСОБА_7 та наслідуючи голос та манеру розмови її доньки ,від її імені повідомила завідомо неправдиву інформацію про те,що нібито на власному автомобілі здійснила в м. Києві дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого здійснила наїзд на людину, а саме жінку ,яка в критичному стані знаходиться в лікарні .

Вказана особа , діючи нібито від імені доньки потерпілої повідомила,що матері необхідно передати для проведення операції 10 000 доларів США ( що на той час становило 260 000 грн.) її знайомому на ім`я ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 довірилась вказаній інформації,а також словам невстановленої особи , яку сприймала як власну доньку ,підготувала пакунок з грошима в розмірі 260 000 гривень ,діючи відповідно до інструкцій ,які постійно по телефону надавала невстановлена слідством особа та вийшла на вулицю.

Знаходячись біля 10.50 біля під`їзду № 2 будинку № 7 по вул. Кудряшова в м. Києві потерпіла ОСОБА_7 передала пакунок з грошовими коштами в сумі 260 000 грн. водієві автомобіля «Таксі-603» ОСОБА_9 ,якого попередньо, з метою здійснення кур`єрської доставки викликала невстановлена слідством особа ,матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Водій автомобіля таксі марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 ,не будучи обізнаним про злочинні наміри невстановленої слідством особи ,яка діяла за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , виконуючи кур`єрську доставку та вказівку невстановленої слідством особи , приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де на нього чекав обвинувачений ОСОБА_5 , який діяв відповідно до розподіленої для нього злочинної ролі.

Продовжуючи свої злочинні ролі, обвинувачений ОСОБА_5 виконуючи єдиний злочинний умисел разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах , діючи з корисливих спонукань з метою особистого збагачення , повідомив водія таксі ОСОБА_9 про те,що він чекає на вказаний пакунок , після чого сів до салону автомобіля.

Після чого , обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в салоні автомобіля марки «Шеврове Авео» д.н.з. НОМЕР_3 в присутності водія ОСОБА_9 став перераховувати грошові кошти.

ОСОБА_9 усвідомивши ,що ОСОБА_5 вчиняє злочинні дії ,вирішив його затримати та доставити до відділення поліції і поїхав на автомобілі на вулицю Курську, 4 в м. Києві , де викликав поліцію ,яка в подальшому затримала обвинуваченого ОСОБА_5 .

Своїми діями ,обвинувачений ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 260 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і обставини кримінального провадження ним не оспорювались.

Підтвердив, що в 2017 році познайомився в м. Суми із дівчиною на ім`я ОСОБА_11 , яка йому запропонувала заробити 5000 гривень і повідомила ,що це можна буде зробити шахрайським шляхом . Оскільки він мав фінансові проблеми ,то погодився на її пропозицію.

15.06.2017 р. він знаходився в м. Києві ,йому зателефонувала ОСОБА_11 та сказала,що він повинен чекати на машину таксі на вул. Іскровській ,1 в м. Києві , водій машини йому повинен передати пакунок з грошима , який він в свою чергу, повинен буде передати їй в м. Суми.

Біля 10.00 він стояв на вказаній вулиці, під`їхала машина таксі, він сів до салону і водій передав йому пакунок. Він його відкрив та став перераховувати гроші .

Але раптово водій заблокував двері і став рухатись в сторону вулиці Курської. Він набрав телефон ОСОБА_12 та повідомив ,що водій таксі не випускає його і вона зателефонувала останньому, однак той відмовився зупинятись і сказав ,що буде викликати поліцію.

В подальшому коли вони зупинились , через деякий час під`їхали працівники поліції та затримали його. Всі гроші були вилучені ,він грошима не скористався і тому не визнає цивільного позову потерпілої на суму 50 000 грн. ,які не були їй повернуті.

В частині вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. обвинувачений свою вину визнає повністю і відшкодував їх добровільно .

У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами .

Потерпіла ОСОБА_7 в суді повідомила ,що 15.06.2017 р. вранці на стаціонарний телефон по місцю свого проживання отримала дзвінок . Говорила жінка ,яка плакала і їй здалось ,що вона розмовляє зі своєю донькою. Ця жінка повідомила,що нібито на автомобілі збила жінку ,яка в дуже важкому стані в лікарні і потрібні гроші на лікування і назвала суму 10 000 доларів США. Тоді вона сказала, що зателефонує їй на мобільний телефон, однак ця жінка, яку вона сприймала як доньку, сказала,що телефон залишився в машині , а машину забрали на штрафмайдачик.

В неї були гроші в сумі 260 000 гривень - 3 пачки по 500 гривень у банківській упаковці ( 150 000 грн.) , 5 пачок по 200 гривень ( 100 000 грн.) і 1 пачка з купюрами по 200 грн. ( 10 000 грн.) і про це її справжня донька знала ,а тому в неї не було сумнівів ,що вона розмовляє саме з нею.

Коли вона сказала цій жінці , що привезе гроші до лікарні , та сказала ,що не треба, що вона направить свого підлеглого , який нібито знає як розв`язувати проблеми і попрохала вийти на вулицю ,де її зустрінуть .

Вона вийшла на АДРЕСА_3 , де проживає і пройшла до автомобіля таксі ,який вже там стояв і водій розмовляв по-телефону.

Коли вона підійшла , то водій дав їй телефон і ця ж жінка , яку вона сприймала як свою доньку , сказала віддати пакет цьому чоловікові , що вона і зробила , машина поїхала.

Через деякий час коли вона поверталась додому , у дворі побачила знову це таксі і водій запитав її чи вона давала кошти. Вона підтвердила і тоді він сказав,що її обманули і що вже цим питанням розбирається поліція. Вона зателефонувала на мобільний телефон своїй доньці і та підтвердила ,що з нею нічого не відбувалось і грошей не просила.

В подальшому вона подала заяву працівникам поліції , їй було повернуто не всю суму ,а тільки 210 000 гривень і на суму 50 000 грн. вона заявляє цивільний позов до обвинуваченого , а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди за перенесений стрес.

Також в судовому засіданні потерпіла підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй моральну шкоду в сумі 10 000 гривень ,що підтверджується відповідними розписками . (а.п. 66,67 ,т.1)

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив,що працює водієм таксі .

Приблизно в червні 2017 року отримав виклик на вулицю Кудряшова в м. Києві , викликала дівчина , представилась що її звати ОСОБА_11 .

Також вона запитала як його звати , на що він їй повідомив ,що його звати ОСОБА_8 . Ця дівчина сказала,що до таксі прийде її мама , але вона не поїде ,а тільки передасть йому пакунок , який нібито необхідно відвезти до лікарні на вул. Кудряшова,37 в м. Києві.

До нього підійшла раніше незнайома йому потерпіла ОСОБА_10 ,яка запитала чи він ОСОБА_8 , а коли він підтвердив ,передала йому пакунок.

Коли він рушив, то йому зателефонувала ОСОБА_11 і сказала , що пакунок потрібно відвезти на вул. Іскрівську в м. Києві , де вона його зустріне.

Коли він під`їхав на вказану адресу , то йому знову зателефонувала ця дівчина і сказала ,що нібито сама вийти не може ,оскільки їй поставили крапельницю ,а підійде її чоловік ,якому він і повинен передати пакунок.

Він почекав хвилин 10 і до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5 ,який спитав ,де гроші.

Він не знав ,що везе пакунок з грошима, це його збентежило і він зателефонував дівчині ОСОБА_13 , та стала наполягати ,що він віддав пакунок чоловікові , однак він їй сказав,що не буде цього робити.

Він сказав ОСОБА_5 сісти до автомобіля , той став перераховувати гроші і грошей було багато.

Все це викликало у нього підозру , він заблокував двері і вирішив відвезти обвинуваченого до поліції і приїхавши на вулицю Курську ,4 в м. Києві ,де знаходиться полк патрульної поліції ,попрохав викликати слідчу групу.

Весь час до приїзду поліції ,він утримував в автомобілі ОСОБА_5 , а потім передав його та повідомив всі обставини . Спочатку обвинувачений стверджував ,що нібито ОСОБА_11 його дружина і гроші передала йому її мати ,але оскільки не зміг вказати ні прізвища , ні ім`я останньої , його затримали . Також із автомобіля вилучався пакет з грошовими коштами.

Після цього працівники поліції поїхали на вул. Кудрящова, 7 в м. Києві, де він показав місце де були передані гроші і знайшли там потерпілу ,яка вже знала про те ,що її обманули .

Cвідок ОСОБА_14 в суді повідомила ,що 15 червня 2017 року їй на роботу зателефонувала її мати ОСОБА_10 і спитала ,чи все в неї в порядку. Вона відповіла,що так і що вона знаходиться на роботі.

Тоді мати сказала,що її обманули , вона віддала кошти в сумі 260 000 грн. , які нібито необхідні для операції людини ,яку вона збила на автомобілі. Вона порадила матері звернутись до поліції. Через декілька хвилин мати їй зателефонувала і повідомила,що поліція вже приїхала , а також водій ,якому вона передавала гроші.

Також свідок повідомила , що їй відомо про те, що її матері повернули не всі кошти , а 50 000 гривень не було знайдено.

Свідок ОСОБА_15 в суді повідомила ,що 15.06.2017 р. в якості слідчого виїхала в складі слідчо оперативної групи на виклик на вул. Курську,4 в м. Києві.

На місці було виявлено автомобіль таксі , який повідомив ,що приїхав на виклик ,де йому передали пакунок , про вміст якого не був обізнаний.

Коли він побачив затриманого ОСОБА_5 ,якому повинен був передати пакет ,то у нього виникли підозри щодо законності цих дій і тому він вирішив викликати працівників поліції.

При огляді автомобіля з добровільної згоди водія , на передньому пасажирському сидінні , було виявлено пакет з грошима в гривнях. При огляді був присутній експерт, кожна купюра оглядалась та її дані були записані до протоколу. Затриманий ОСОБА_5 повідомляв ,що в пакеті повинно знаходиться 260 000 гривень.

Також свідок не змогла повідомити суд ,чому слідчому ,який проводив досудове розслідування по даному провадженню було передано пакет з 210 000 гривень та яким чином частина речового доказу зникла.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив,що приймав участь в огляді місця події 15.06.2017 р. на вул. Кудряшова в м. Києві в якості експерта.

Він проводив відео зйомку дії , а також знімав сліди папілярних узорів з пакунку.

Він пам`ятає ,що в пакунку знаходились гроші кошти у гривнях , велика кількість ,але точну суму він не пам`ятає ,тому що при ньому слідчий не перераховував кошти .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2017 при огляді автомобіля марки «Шевроле Авео» ,д.н.з. НОМЕР_3 ,що був припаркований на вул. Кудряшова,7 в м. Києві ,на передньому пасажирському місці був виявлений пакет білого кольору , в якому знаходяться грошові кошти . Слідчим вказано ,що грошові кошти вилучаються в сумі 260 000 гривень .

Дані обставини підтверджуються відеозаписом ,який був проглянутий судом в судовому засіданні . (а.п. 97-209 т.1 )

Аналіз наведених вище доказів, суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) , вчинений за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах .

Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 190 ч. 3 КК України.

Суд враховуючи визнавальні показання обвинуваченого ,а також досліджуючи в сукупності наявні докази вважає їх належними і допустимими.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжкого злочину , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.

Однак , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,а саме розкаяння у вчиненому ,сприяння у розкритті злочину ,відшкодування потерпілій моральної шкоди , а також і позицію потерпілої , вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін .

Суд вважає , що таке покарання буде достатнім для його виправлення .

Обставин, щоб обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної суд вважає таким ,що не підлягає задоволенню.

Моральну шкоду потерпілій обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував добровільно ,а в частині відшкодування неповернутої суми в розмірі 50 000 грн. суд не може покласти обов`язок на обвинуваченого ,виходячи із наступного .

Оскільки судом було встановлено ,що потерпілій ОСОБА_7 не було повернуто всієї суми її грошових коштів ,то ухвалою суду від 04.02.2018 р. було доручено начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві провести службову перевірку для встановлення факту втрати в ході досудового розслідування 50 000 гривень після їх вилучення з місця вчинення злочину, що мало місце 15.06.2017 року. (а.п. 69,т.2).

В ході службового розслідування встановити факт втрати грошових коштів не представилось можливим і тому відомості про злочин щодо викрадення 50 000 грн.,належних потерпілій ОСОБА_7 невстановленими особами внесено до ЄРДР за № 0006653 .(а.п.87, т.1).

Отже , підстав покладати на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок про відшкодування потерпілій ОСОБА_7 50 000 грн. суд не має підстав.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 190 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися

для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи та навчання , не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.

Речові докази грошові кошти в сумі 210 000 залишити в користування потерпілої ОСОБА_7 ; три компакт диски ДВД залишити в матеріалах провадження на збереження; мобільний телефон марки «Нокіа 225» чорного кольору, з сім-картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки « Huawei» ,з сім-карткою оператора «Водафон» та карткою пам`яті , ключ з брелком - повернути ОСОБА_5 (а.п.211, 213 , 222, 233 т. 1 ).

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 32 000 гривень після набрання вироком чинності скасувати , повернути заставу сплачену відповідно до ухвали суду від 17.06.2017 р. заставодавцю. (а.п. 237,238 , т.1 ).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :