Справа № 304/64/20 Провадження № 1-кп/304/135/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000419 від 06 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2019 року о 20.20 год обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Astra», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись автодорогою Львів Самбір Ужгород по вулиці Ужгородській міста Перечин Перечинського району Закарпатської області в напрямку міста Ужгорода, навпроти будинку № 89, в порушення пунктів 12.2., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху та застосування екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною по смузі руху його автомобіля у зустрічному напрямку, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «поєднаної травми. ВЧМТ. Струсу головного мозку, множинних забійно-рваних ран, садна голови та обличчя, обох колінних та лівого гомілковостопного суглобу, закритого 2-х кісткового перелому правої гомілки зі зміщенням», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 25 листопада 2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 05 жовтня 2019 року близько 20.20 год їхав на своєму автомобілі марки «Опель Астра» з пасажиром ОСОБА_7 в напрямку міста Ужгорода. Йшов сильний дощ і неподалік ресторану «Карпати» по вулиці Ужгородській в місті Перечин він помітив біля узбіччя на проїзній частині дороги силует людини та почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не зміг. Він відразу викликав швидку допомогу та поліцію, а у подальшому постійно брав участь у лікуванні потерпілого ОСОБА_6 , допомагав як ліками, так і харчами. Під час розгляду справи заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У вчиненому злочині щиро кається, примирився з потерпілим і такий не має до нього будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, однак його законний представник ОСОБА_4 також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим її сином ОСОБА_6 , оскільки вони не мають до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд, враховуючи подану потерпілим ОСОБА_6 заяву та думку його законного представника ОСОБА_4 , які також просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до необережного злочину середньої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який, разом зі своїм законним представником, не мають до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Opel» моделі «Astra», р/н Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 такому повернути.

Процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз № 1134 від 07 листопада 2019 року та № 1221 від 12 грудня 2019 року у розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн кожна, на загальну суму 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1