У Х В А Л А

Справа № 184/946/20
Номер провадження 1-в/184/63/20

12 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, проживаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 мотивуючи його наступним. ОСОБА_3 07.05.2019 року засуджена Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо протягом 2 років іспитового строку не скоїть іншого злочину і буде виконувати обов`язки, покладені на неї судом: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом пробації.

Однак ОСОБА_3 не виконала обов`язки, покладені на неї судом, а саме тричі не з`явилась за викликом до Покровського міського сектору з питань пробації. Крім того, в період іспитового строку вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 183-1, ч. 2 ст. 183-2, ч. 1 ст.178 КУпАП за які була притягнута до відповідальності. Вказане свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання поклався на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні подання відмовити, зобов`язалась більше не порушувати обов`язки, покладені на неї вироком суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації та засудженої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

12.06.2019 року на виконання до Покровського міського сектору з питань пробації надійшов вирок стосовно засудженої ОСОБА_3 .

17.07.2019 року ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, відносно засудженої була винесена постанова про встановлення днів явок на реєстрацію, 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця, засудженій були роз`яснені обов`язки покладені на неї судом, були роз`яснені та доведені ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, роз`яснена відповідальність в разі ухилення від відбування іспитового строку.

В силу ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Виходячи зі змісту цього закону, для скасування рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з направленням останнього відбувати покарання, необхідна сукупність відповідних підстав, передбачених вказаним законом, а саме, щоб: засуджений не виконував покладені на нього обов`язки; систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення; його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення.

12.05.2020 року засуджена не з`явилась на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації без поважних причин, а саме через нетверезий стан. 19.05.2020 року, внаслідок неявки, ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про наслідки невиконання покладених на неї судом обов`язків.

Крім того, за час перебування на обліку ОСОБА_3 тричі притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме 06.11.2019 року за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, 10.03.2020 року за ст.183-2 КУпАП, 14.03.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, за вчинення яких вона була притягнута до відповідальності. 05.05.2020 року ОСОБА_3 з приводу вчинення нею адміністративних правопорушень надала письмове пояснення, засудженій було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням та наслідки систематичного вчинення правопорушень.

Суд зазначає, що при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконував засуджений покладені на нього обов`язки за вироком суду, чи носили вчинені ним адміністративні правопорушення систематичний характер та чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти, як свідчення його небажання стати на шлях виправлення, а також дослідити дані про його особу.

Як встановлено в судовому засіданні стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт та за ст.183-2 КУпАП у виді 2 днів арешту засудженою було повністю відпрацьовано та відбуто.

Оцінюючи системність вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень суд звертає увагу, що характер зазначених правопорушень не свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення. На думку суду, у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності системному та об`єктивному дослідженню підлягає кожне вчинене особою адміністративне правопорушення у поєднанні з мотивами його вчинення та наслідками, яке, в свою чергу, необхідно розглядати через призму питання про виконання або невиконання покладених на неї вироком обов`язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка на реєстрацію до Покровського міського сектору з питань пробації та вчинені адміністративні порушення ОСОБА_3 , не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а тому подання Покровського МС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Покровського МС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1