Справа № 461/963/20
Провадження №1-кп/461/346/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2020 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові об`єднане кримінальне провадження №0000137 від 09.01.2020 року та кримінальне провадження №0000394 від 21.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, українця, не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2019 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 до покарання у виді 6 місяців арешту (покарання відбув)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

06.01.2020 року, приблизно о 14:17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стелажа магазину віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л, вартістю 301,10 грн., чим завдав ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 20.01.2020 року, приблизно о 14:12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стелажа магазину віскі «Джек Деніелс», об`ємом 0,5 л, вартістю 301,10 грн., чим завдав ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, 21.01.2020 року, приблизно о 12:57 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажа магазину 2 пачки цукерок марки «Ферреро Роше», вартістю 121,50 грн. кожна, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 243 грн., проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною вказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 06.01.2020 року, приблизно о 14:17 год., перебував в магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 69, таємно викрав зі стелажа магазину віскі «Джек Деніелс». Окрім того, 20.01.2020 року, приблизно о 14:12 год., перебував в магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка, 69, таємно викрав зі стелажа магазину віскі «Джек Деніелс». Окрім того, 21.01.2020 року, приблизно о 12:57 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 17, намагався викрасти з стелажа магазину 2 пачки цукерок марки «Ферреро Роше», однак був затриманий охороною вказаного магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має вищу освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України відповідно.

Окрім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Представник потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, в розмірі 602,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів, в розмірі 602,20 грн. необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину та не заперечував проти задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа Сервіс Львів» - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в розмірі 602,20 грн. задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» 602,20 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

-компакт диск типу DVD-R, на якому містяться файли (записи), здійснені камерами внутрішнього відеоспостереження із магазину «Рукавичка», що по вул. Б.Хмельницького, 17 у м.Львові залишити при матеріалах кримінального провадження №0000394;

-два компакт диски типу DVD-R, на якому містяться файли (записи), здійснені камерами внутрішнього відеоспостереження із магазину «Близенько», що по вул. Івана Франка, 69 у м.Львові залишити при матеріалах кримінального провадження №0000137.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1