Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9797/20
Провадження №1-кс/523/2730/20
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів

01.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001770 від 29 травня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
30 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено у відсутність представника особи, який володіє документом, оскільки існує загроза знищення запропонованих до вилучення документів.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено наступне.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001770 від 29 травня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

В грудні 2019 року невстановлена особа, зловживаючи довірою, під приводом надання послуг з ремонту автомобіля, заволоділа грошовими коштами у сумі 22240 грн, які належать ОСОБА_5 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що у грудні 2019 року останній звернувся до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 (прізвище, по- батькові невідомі, контактний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з приводу купівлі двигуна на автомобіль «Toyota Matrix», 2003 р.в., н/з НОМЕР_4 , в корпусі сірого кольору, який належить потерпілому.
Ашот повідомив, що в нього є товариш на ім`я ОСОБА_7 , який працює майстром з ремонту автомобілів на станції технічного обслуговування, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та що через нього можна замовити двигун та в подальшому встановити на цей автомобіль. Ашот дав контактний телефон ОСОБА_8 , а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Потерпілий зателефонував за вказаним номером телефону, а саме: НОМЕР_5 , та домовився із ОСОБА_9 про зустріч, щоб останній оглянув автомобіль та визначив вартість робіт. 02.12.2019 ОСОБА_10 під`їхав на своєму автомобілі до вказаної станції технічного обслуговування де його зустрів чоловік, на вигляд близько 30 років, вірмен, зростом близько 170 см, худорлявої статури, представився ОСОБА_9 . Він оглянув автомобіль, та повідомив про необхідність заміни двигуна, та що він може замовити двигун та встановити його. При цьому загальна вартість робіт за його підрахунками склала 27 000 гривень.

ОСОБА_9 попросив надати аванс у розмір 18 000 гривень, та протягом місяця мав виконати роботи, а саме замовити двигун, після чого, повідомити потерпілого, коли привезти авто для заміни двигуна. Перед тим, як перерахувати грошові кошти ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 , щоб дізнатися чи можлива передоплата у зазначеній сумі ОСОБА_9 , чи інакше почекати, поки не будуть виконані повністю всі роботи, однак ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_9 досить відповідальний майстер і можливе здійснення передоплати у зазначеній сумі.

Погодившись, ОСОБА_9 надав потерпілому реквізити карткового рахунку особи, яка начебто займається реалізацією двигунів, а саме: ОСОБА_12 , картковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_7 .

Так, 02.12.2019 потерпілий із свого карткового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахував грошові кошти на рахунок № НОМЕР_7 , в розмірі 12000 грн, та з карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_9 перерахував на той самий картковий рахунок 6240 грн. При цьому, власника вказаного рахунку останній ніколи не бачив, з ним не контактував. Про те, що він перерахував кошти, він повідомив ОСОБА_9 шляхом надсилання повідомлення у менеджері «Вайбер». Він підтвердив отримання грошових коштів. Після чого, на початку січня 2020 року потерпілому зателефонував ОСОБА_9 , та повідомив, що двигун вже в нього та що йому ще необхідні кошти, у якості авансу, у розмірі 4000 грн. Потерпілий наступного дня приїхав на СТО, передав особисто останньому готівкові кошти у розмірі 4000 гривень та залишив авто. Однак, станом на кінець січня авто не було відремонтовано, а ОСОБА_9 , не міг пояснити причини, та постійно затягував із поверненням транспортного засобу.

На початку лютого 2020 року потерпілий зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що хоче забрати авто та щоб останній повернув йому кошти, на що той відповів, що згоден на це, та при зустрічі поверне грошові кошти. Тоді ОСОБА_5 приїхав на СТО та дізнався що його авто не відремонтовано, двигун не поміняний взагалі. ОСОБА_9 повернув потерпілому авто та повідомив, що йому потрібно підійти до терміналу, щоб перерахувати кошти. ОСОБА_9 пішов, а потерпілий очікував останнього декілька годин, однак той не повернувся, та на телефонні дзвінки не відповідав. Потерпілий забрав авто, а ОСОБА_9 більш на зв`язок не виходив, грошові кошти по теперішній час не повернуто.

Слідчий суддя погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які знаходиться у володільця СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати володільця СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчими СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001770 від 29 травня 2020 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, із залученням оперативних співробітників даного органу поліції, до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які розміщені на вході до зазначеної СТО, за період часу з 05 січня 2020 року до 25 січня 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі СТО, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1