Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/588/2020 Справа № 641/2482/19
УХВАЛА
20 березня 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.03.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, що містять заяву директора ТОВ «Арабеск» ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходи щодо підроблення накладних ТОВ «Арабеск» невстановленою особою.
Під час допиту в якості потерпілого - представник ТОВ «Арабеск» ОСОБА_4 зазначив, що він працює на посаді директора філії ТОВ «Арабеск» з 2013 року. До його обов`язків входить: керівництво філією, прийом на роботу працівників, контроль за виконанням ними своїх службових обов`язків та посадових інструкцій.
ТОВ «Арабеск» розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корпус А, офіс 807, а Харківська Філія юридично та фактично розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13б. ТОВ «Арабеск» займається оптовим та роздрібним продажом будівельних матеріалів.
14.07.2015 на роботу на посаду торгівельного представника був прийнятий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2016 році було внесені зміни до посадових інструкцій та 01.04.2016 ОСОБА_5 був ознайомлений зі своїми обов`язками.
27 січня 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» та ОСОБА_6 укладено Договір поставки № 21; 03 лютого 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» та ОСОБА_7 , укладено Договір поставки № 25; 20 лютого 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» та ОСОБА_8 укладено Договір поставки №27; 02 лютого 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» та Спірідоновим Миколою укладено Договір поставки № 28; 24 березня 2017 року між ТОВ «АРАБЕСК» та ОСОБА_9 укладено Договір поставки № 34 (далі вказані вище договори поставки разом іменуються «Договори поставки»).
Відповідно до пунктів 1.1 вказаних вище Договорів поставки, Постачальник (ТОВ «АРАБЕСК») зобов`язується передати (поставити) на умовах договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність і оплатити його на умовах договору.
Відповідно до Договорів поставки, Покупці зобов`язувалися оплачувати Товар в строк від 14 до 21 календарних дня з моменту отримання відповідної партії Товару від Постачальника (п. 4.2 Договорів поставки).
В період жовтень-грудень 2017 року за вказаними Договорами поставок було відвантажено товарів на загальну суму 338 490,46 гривень.
Відвантажені Товари отримувалися Покупцями не на території Харківської філії, а за адресою, вказаною покупцями (тобто, Харківська філія ТОВ «АРАБЕСК» здійснювала доставку товарів покупцям). Доставка товарів здійснювалася в супроводі відповідальної особи ТОВ «АРАБЕСК», а саме - ОСОБА_5 (працівника Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК», який займав посаду торгівельного представника).
Тобто, після отримання замовлення нібито від покупців в телефонному режимі, ОСОБА_5 складав замовлення на товар, та отримував товар на складі Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК» для передачі покупцям. Після нібито доставки товарів Покупцям, ОСОБА_5 в бухгалтерію Харківської філії ТОВ «АРАБЕСК» були передані документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) з підписами нібито покупців про отримання ними товарів.
Зважаючи на те, що в строки, передбачені Договорами поставок оплату Покупцями не було проведено, ТОВ «АРАБЕСК» було надіслано претензії Покупцям, а потім подано позовні заяви про стягнення заборгованості за Договорами поставки.
За поданими ТОВ «АРАБЕСК» позовними заявами, було відкрито провадження у справах №642/1029/18 (Ленінський районний суд м. Харкова), №636/624/18 (2/636/744/18, Чугуївський міський суд Харківської обл.) №645/912/18 (провадження 2/645/1087/18, Фрунзенський районний суд міста Харкова) №627/250/18 (Краснокутський районний суд Харківської області), № 645/1155/18 (Фрунзенський районний суд м. Харкова).
На даний час вище зазначені провадження знаходяться на розгляді.
Слідчий вказує, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово почеркознавчої експертизи та в залежності від відповідей експерта на поставлені питання провести необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, для подальшого проведення із нею слідчих дій та повідомлення про підозру у скоєні даного кримінального правопорушення, із подальшою перспективою направлення кримінального провадження із обвинувальним актом до суду. Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин. Строк досудового розслідування закінчується 26 березня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши надані докази та матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.
Частиною 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а також необхідно продовжити строк досудового розслідування, визначеного у клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Оскільки особу правопорушника не встановлено та відповідно жодній особі про підозру не повідомлено, однак згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Також, не продовження строків досудового розслідування є порушенням п. 10 ч. 2 ст. 56 КПК України тобто порушенням прав потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1