Дата документу 10.02.2020 Справа № 554/5068/18
Провадження № 1-кс/554/1997/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, в якій просила поновити їй строк на оскарження постанови про закриття провадження, скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вказала, щовказана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного. Згідно постанови слідчого, причинами ДТП являється те, що пасажир мотоцикла ОСОБА_6 втрутився в керування мотоциклом водієм ОСОБА_7 , після чого відбувся наїзд на бордюрний камінь та електроопору, в результаті чого загинув, в діях водія ОСОБА_7 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається, та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, тобто в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В даній справі раніше винесена постанова слідчого від 31.10.2018 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 року, вказувала про повернення власнику мотоцикла марки Сузукі RІ000 д.н.з. НОМЕР_1 , а також про направлення копії постанови начальнику Управління патрульної поліції м.Полтави для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122,126 КУпАП. Проте, в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року відсутні будь-які відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності щодо правопорушення, передбаченого ст.ст.122,126 КУпАП.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2018 року накладено арешт на мотоцикл марки Сузукі RІ000 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Вказана ухвала не скасована. Отже, слідчий вийшов за межі своєї компетенції.

По справі на підставі ухвал слідчих суддів проведено ряд судових експертиз, проте з питань, які ставились в клопотаннях слідчого неможливо встановити істинний механізм ДТП, а саме хто з учасників ДТП допустив порушення ПДР України, які призвели до настання самої події, а відповідно усі здобуті докази є недостатніми для доведення вини жодного з учасників ДТП.

Також водій ОСОБА_7 в своїх свідченнях не вказує характер та локалізацію тілесних ушкоджень, коли пасажир різко потягнув за тулуб та праву руку праворуч, механізм спричинення тілесних ушкоджень, відповідність тілесних ушкоджень часу та обставинам події до моменту ДТП.

Заявник вказала, що начальник ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не призначив по справі додаткову судово-медичну експертизу щодо водія ОСОБА_7 з метою встановлення наявності чи відсутності та тілі ознак, які характерні для втручання в керування мотоцикла пасажиром ОСОБА_6 . Слідчий не призначив додаткову судово-автотехнічну експертизу щодо водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_6 , а саме встановлення дій водія мотоцикла ОСОБА_7 про технічну можливість попередити наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому виїзд на тротуар та наїзд на електроопору, з моменту втручання в керування пасажира ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах, і чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пасажира ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, слідчий не надав експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України наявні в матеріалах кримінального провадження фотознімки при проведенні додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу, що стосуються технічного стану мотоциклу Сузукі RІ000 д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до непроведення по даній кримінальній справі додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити повністю. Вказав, що в постанові не вказано місце зберігання мотоцикла, не виконано попередню ухвалу слідчого судді.

Начальник ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що по справі проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії; допитано ряд свідків, очевидців; призначені та проведені ряд експертиз. Так, за клопотанням від 01.08.2018 року ухвалою суду від 02.08.2018 року було призначено судово-медичну експертизу, тоді як адвокат ОСОБА_3 вступив у справу 03.04.2019 року.
Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року закрито кримінальне провадження, внесене 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6-11 постанова).
Згідно постанови слідчого, причинами ДТП являється те, що пасажир мотоцикла ОСОБА_6 втрутився в керування мотоциклом водієм ОСОБА_7 , після чого відбувся наїзд на бордюрний камінь та електроопору, в результаті чого загинув, в діях водія ОСОБА_7 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається, та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах, тобто в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, як зазначила заявник та її представник, і їх твердження не були спростовані органом обвинувачення, фактично не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 року, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження від 31.10.2018 року. Так, зокрема, як зазначено в ухвалі суду щодо наявності втручання пасажира ОСОБА_6 в керування мотоциклом водія ОСОБА_7 не зібрано достатніх доказів; взагалі поза увагою експертного дослідження залишилось встановлення питання механізму такого втручання, за наявності. Відсутні будь-які відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності щодо правопорушення, передбаченого ст.ст.122,126 КУпАП.

Згідно скарги, начальник ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не призначив по справі додаткову судово-медичну експертизу щодо водія ОСОБА_7 з метою встановлення наявності чи відсутності та тілі ознак, які характерні для втручання в керування мотоцикла пасажиром ОСОБА_6 . Слідчий не призначив додаткову судово-автотехнічну експертизу щодо водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_6 , а саме з метою встановлення дій водія мотоцикла ОСОБА_7 про технічну можливість попередити наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому виїзд на тротуар та наїзд на електроопору, з моменту втручання в керування пасажира ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах, і чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пасажира ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також слідчий не надав експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України наявні в матеріалах кримінального провадження фотознімки, що стосуються технічного стану при проведенні додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу мотоциклу Сузукі RІ000 д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до непроведення по даній кримінальній справі додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Крім того, фактичноу постанові лише викладено зміст показів свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

В постанові від 30.11.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 30.11.2019 року не конкретизована, оскільки слідчий не вказав який склад злочину відсутній в діях ОСОБА_7 , що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Щодо вимог заявника про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що заявником не було пропущено процесуального строку на оскарження постанови слідчого, враховуючи дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1