КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою в кримінальному провадженні №000212 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполі Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий: тримається під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України, розташованому в місті Києві по вул. Дегтярівській, №13,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України,

продовжений строк тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 червня 2020 року включно в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі однієї тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 000 гривень, та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду, суд розглядаючи клопотання прокурора дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне та продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, одночасно взяв до уваги необхідність дотримання положень ст. 178 КПК України.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року щодо того скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід: у виді домашнього арешту або застави у межах розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що посилання прокурора в клопотанні про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження заявлених ризиків.

Зазначає, що суддя при продовженні строку тримання під вартою не навела необхідних обставин, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою. Також, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою суд визначив йому непомірну заставу, при цьому не навів обставин для застосування її виключного розміру.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з обвинуваченим, подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року, оскільки строк дії ухвали закінчився.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року - не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України на шістдесят днів, тобто до 19 червня 2020 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі однієї тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 102 000 гривень, та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 а й л о Т. М. Ю д е н к о