10.02.2020 Єдиний унікальний № 371/138/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

10 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/138/20

Провадження № 1-кс/371/39/20

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за ст.ст. 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 5 лютого 2020 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щослідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом незаконного проникнення до володіння особи, розташованого по АДРЕСА_1 , та замаху на викрадення майна у виді металобрухту із земельної ділянки, на якій розташоване домоволодінняпо АДРЕСА_1 ,

Майно у виді металобрухту, поміщеного до білого поліпропіленового мішка, добровільно передано слідчому на його пропозицію власником майна громадянином ОСОБА_3 та оглянуто у приміщенні Миронівського ВП по вулиці Лермонтова, 20 міста Миронівка Київської області.

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, ймовірно, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

27 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 162 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 про факт незаконного проникнення на територію її домоволодіння.

28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_3 про факт незаконного проникнення на територію його земельної ділянки та спроби викрадення з неї належного йому майна.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької прокуратури від 29 січня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000033 та № 0000034 обєднано, обєднаним матеріалам присвоєно номер № 0000033.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2020 року близько 19 години 20 хвилин стороння особа через хвіртку проникла до території домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та відразу попрямувала в напрямку до гаражного приміщення. Коли спрацював датчик руху на автоматичне увімкнення світла та увімкнулося світло, особа залишила територію домоволодіння.

26 січня 2020 року близько 19 години 30 хвилин стороння особа, яка попередньо проникала на територію домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , перелізла через паркан, потрапила на територію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 та попрямувала до приміщення господарського призначення. Там відшукала металобрухт та мішок, у який все помістила з метою таємного викрадення. Злочинний умисел не довела до кінця, ймовірно, через те, що булла помічена мешканцями будинку.

Майно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій, у виді металобрухту, поміщеного до білого поліпропіленового мішка добровільно передано слідчому на його пропозицію власником майна ОСОБА_3

Переданий матеріальний об`єкт було додатково оглянуто слідчим в приміщенні Миронівського відділу поліції, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду від 4 лютого 2020 року: при огляді вмісту білого поліпропіленового мішка виявлено метал, який різниться своїми родовими ознаками, зокрема, частина металобрухту не магнітиться, має червонувато-золотистий колір та окислення зеленуватого відтінку. Металобрухт розділено на дві частини: метал, що має ознаки міді поміщено до спец. пакету № INZ 24063303, метал, що має ознаки чорного металу поміщено до білого поліпропіленового мішка, мішок завязано чорною мотузкою та на горловині наклеєно паперову бирку з пояснювальними написами.

Постановою слідчого від 4 лютого 2020 року майно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

В ході зважування, проведеного 5 лютого 2020 року, маса металу, що має ознаки міді, становить 2 кг. 198 г., маса металобрухту, поміщеного до білого поліпропіленового мішка, 30 кг.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення слідчим до клопотання додано копії заяви ОСОБА_3 від 28 січня 2020 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28 січня 2020 року, протоколу огляду місця події від 4 лютого 2020 року, відповідь на запит ОСОБА_3 від 4 лютого 2020 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 4 лютого 2020 року, акти зважування від 5 лютого 2020 року

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, які передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо якого існують достатні підстави вважати, що вони, ймовірно, є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Передане майно у виді металу, що має ознаки міді та металу, що має ознаки чорного металу, поміщеного до білого поліпропіленового мішка, ймовірно, належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його втрати, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження втрати, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за ст.ст. 162 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти:

- метал, що має ознаки міді, масою 5 кг 198 г, поміщений до спец. пакету № INZ 24063303;

- метал, що має ознаки чорного металобрухту, масою 30 кг, поміщений до білого поліпропіленового мішка, завязаного чорною мотузкою та на горловині якого прикріплено паперову бирку з пояснювальними написами.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1