Справа № 405/8801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025. В обґрунтування скарги зазначили, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 24.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України. 16.12.2018 року старшим слідчимСВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги таматеріали кримінального провадження №0000025 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 24.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025внесено відомості щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягало у нібито підробленні слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 протоколу допиту потерпілого від 09.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.12.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При цьому слідчий суддя відзначає, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000025 встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025, в якійзазначено що під час допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що не пом`ятає чи надходила ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда разом з матеріалами кримінального провадження 26.1.2014 року,слідчим не з`ясовано причину не складання відповідного акту у разі відсутності ухвали, яка зазначалась у додатках. При цьому не з`ясовано, з якої причини за умови надходження лише матеріалів кримінального провадження, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції кількість аркушів зазначено-16, у той час у супровідному листі зазначається, що матеріали кримінального провадження містили 15 арк. Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, органом досудового розслідування не враховано, що слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2017 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.12.2016 рокупро закриття кримінального провадження № 0000025, в якій зазначено, що після прийняття старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 вказаних матеріалів кримінального провадження жодних слідчих дій не проводилося, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року містить в собі скопійований текст постанови про закриття кримінального провадження № 0000025 від 24.02.2015 року, винесеної старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.01.2016.
Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Разом з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження № № 0000025слідчим в повному обсязі не виконані вимоги судових рішень про скасування постанов про закриття даного кримінального провадження, висновки ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України та невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Крім того, під час розгляду скарги в суді потерпілим ОСОБА_3 надано копії його клопотань від 20.07.2017 року, з відміткою про їх отримання прокуратурою Кіровоградської області, які відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0000025, а відтак останні слідчим не розглянуті.
Крім того, встановлено, що під час прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000025 не було проведено перевірку по всім доводам зазначеним у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 22.03.2016 року матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 0000025 від 24.02.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та № 0000013 від 03.02.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України об`єднано у одне провадження під реєстраційним номером № 0000025.

Крім того, постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 від 02.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень (досудових розслідувань) № 0000025 від 24.02.2015, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 357 КК України та № 0000146 від 01.09.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднано у одне провадження під реєстраційним номером № 0000025.

Проте, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 після ознайомлення з даним кримінальним провадженням, з`ясовано, що останнє не містить всіх матеріалів, зокрема відсутній витяг з ЄРДР, реєстр, а також клопотання потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2017 року.

Крім того, слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надано оцінку журналу відвідування, а також в матеріалах кримінального провадження відсутня частина вказаного журналу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діях посадової особи складу злочину, слідчий не відобразив у постанові, чому він прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, в тому числі до доводів потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_3 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогамст. 110 КПК України, а тому доводи потерпілого ОСОБА_3 про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні заслуговують на увагу, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11