1Справа № 335/1015/20 1-кп/335/505/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом DVD-R диск «МАМБА», наданий прокурором разом із протоколом обшуку від 09.01.2020 року. Зазначав, що в протоколі обшуку від 09.01.2020 не вказано, що до нього додаються додатки у вигляді будь яких ДВД-Р дисків, які відповідно до норм КПК України повинні бути невід`ємною частиною цього протоколу. В описовій частини протоколу, на аркуші 2, лише відображено, що були застосовані технічні засоби фіксації, а саме відеокамера «Панасоник» з носієм інформації 16 ГБ чорного кольору FULLHD. При цьому на самому диску відсутні будь-які підписи понятих, обшуканої особи, її захисника, спеціаліста який проводив відео запис та інших осіб, які брали участь у вказаній процесуальній дії та відсутня інша інформація, яка б дозволила б визначити, що цей диск є додатком до документа у конкретному кримінальному провадженні.Диск, який намагається прокурор залучити до матеріалів кримінальної справи і який з його слів є додатком до протоколу обшуку від 09.01.20 та містить відеозапис та аудіозапис даної процесуальної дії, не можуть бути оригіналом технічного носія відеокамери «Панасоник», з урахуванням положень ч.3 ст. 105, ч.3 ст. 107 КПК України, так як відповідно до протоколу ця відеокамера оснащена флешносієм 16 ГБ чорного кольору FULLHD. Такий носій відсутній в матеріалах провадження, захисту в порядку ст. 290 ч. 3 він не відкривався, в опису наданих матеріалів провадження та реєстри доданому до обвинувального акту дані про такий диск відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити. Захисник ОСОБА_8 також підтримує клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним, просить відмовити в його задоволенні, зазначив, що до протоколу долучено диск, однак його було скопійовано з флеш носія, а тому підстав для задоволення клопотання немає. З думкою прокурора погодилися потерпілі та їх представник.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до частини 2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі дії: здійсненя процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. У відповідності до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
Відповідно до ч.1 ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки
Відповідно до ст. 105 КПК України, додаткамидо протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Окрім того, приписами ч. 3 ст. 107 КПК України, яка регулює застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження закріплено: «У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.»

Водночас, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
У протоколі обшуку від 09.01.2020 ,про долучення якого заявлено клопотання прокурором, не вказано, що до нього додаються додатки у вигляді ДВД-Р дисків, які відповідно до норм КПК України повинні бути невід`ємною частиною цього протоколу.
В описовій частини протоколу, відображено, що під час проведення обшуку 09.01.2020 були застосовані технічні засоби фіксації, а саме відеокамера «Панасоник» з носієм інформації 16 ГБ чорного кольору FULLHD.

Прокурором надано суду для долучення не флеш носій, а ДВД-Р диск з написом «МАМБА», розташований в конверті, неопечатаний. Таким чином, цей диск, як доказ, є легкодоступним, інформація на ньому може бути змінена, пошкоджена, знищена. При цьому на самому диску відсутні будь-які підписи понятих, обшуканої особи, її захисника, спеціаліста який проводив відео запис та інших осіб, які брали участь у вказаній процесуальній дії та відсутня інша інформація, яка б дозволила б визначити, що цей диск є додатком до документа у конкретному кримінальному провадженні.

Окрім того, вказаний диск очевидно не є оригіналом технічного носія відеокамери «Панасоник», з урахуванням положень ч.3 ст. 105, ч.3 ст. 107 КПК України, так як відповідно до протоколу ця відеокамера оснащена носієм інформації 16 ГБ, чорного кольору FULLHD. Такий носій інформації до протоколу обшуку долучено не було. Отже, DVD-R диск «МАМБА», наданий прокурором разом із протоколом обшуку від 09.01.2020 року, є очевидно недопустимим доказом, а відтак клопотання захисника підлягає задоволенню з визнанням вказаного обвинуваченням доказу очевидно недопустимим та припиненням його дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про визнання очевидно недопустимим доказом DVD-R диску «МАМБА» задовольнити.
Визнати очевидно недопустимим доказом DVD-R диск «МАМБА», наданий прокурором разом із протоколом обшуку від 09.01.2020 року, та припинити його подальше дослідження у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1