Справа № 477/2716/19
Провадження у справі № 1-кп/477/96/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловився за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив про направлення обвинувального акту прокурору на дооформлення, оскільки в ньому відсутня дата вчинення обвинуваченим другого епізоду, що позбавляє можливості підготуватись до належного захисту. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката про виклик та допит в судовому засіданні свідків та витребування у сторони обвинувачення протоколу прийняття заяви свідка ОСОБА_6 про вчинене правопорушення і рапорту з долученням копій цих документів та копії протоколу допиту цього свідка на досудовому розслідуванні.

Прокурор проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечував та висловився про можливість зміни обвинувального акту під час судового розгляду.

Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини другої статті 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме у двох епізодах незаконного придбання, перевезення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з ознакою повторності за другим епізодом.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, всупереч вказаним нормам, у обвинувальному акті не зазначена дата вчинення другого епізоду збуту наркотичних засобів.

Недотримання вимог статей 91, 291 КПК України свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Щодо доводів прокурора про можливість зміни обвинувачення суд зазначає, що відповідно до статті 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення в частині правової кваліфікації та / або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак у обвинувальному акті мають бути викладені обставини, які прокурор вважає вже встановленими.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні протиправних діянь в різних районах ( у с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області та у м. Миколаєві) та відсутність дати вчинення другого епізоду позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного провадження саме Жовтневому районному суду Миколаївської області відповідно до норм статті 32 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Щодо письмового клопотання адвоката про витребування документів та допит свідків, суд зазначає, що вказане клопотання має вирішуватись, відповідно до ст. 315 КПК України, в порядку підготовки до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Однак, суд дійшов висновку про повернення обвинувального з підстав, викладених вище, тому розгляд зазначеного клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 січня 2020 року о 13 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1