Справа №523/3837/20
Провадження №1-кс/523/1114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в матеріалах кримінального провадження № 0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кеушень Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 12.03.2020 близько 00:10 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» баклажанного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , вартістю 40 000 гривень, який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, проник до салону вищезазначеного автомобіля шляхом розбиття заднього пасажирського скла. Після чого, ОСОБА_4 пошкодив замок запалювання та шляхом замикання дротів під ним, встановивши контроль над ним. Не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, діючи самостійно, умисно, протиправно ОСОБА_4 заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд.
У цей же день, 12.03.2020, приблизно о 03:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в ході патрулювання за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, біля магазину «Продукти 24» патрулем поліцейських СРПП, в ході чергування затримано викрадений автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 на суму 40 000 гривень, яка відшкодована шляхом повернення автомобіля.
Тим самим встановлено достатність підстав для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи підстави та мету обґрунтованими та доведеними.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчої та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та джерел існування.
З врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого суд приходить про необхідність задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- не відлучатися з місця проживання, м. Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 24.05.2020 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1