№ 173/2384/19
№ 1-кп/207/269/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000031 від 28.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, працює ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , прибувши до Дніпровського водосховища поблизу вул. Широка у м. Кам`янське Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою забороненого знаряддя лову- однієї жилкової рибальської сітки. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки, ОСОБА_4 , у той же день та час, тобто 28.05.2019 року, близько 03 години 00 хвилин, в порушення вимог чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, вбрід зайшов у воду Дніпровського водосховища поблизу вул. Широка, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, та незаконно встановив у воді вздовж берега принесену з собою одну жилкову рибальську сітку, після чого повернувся на берег та залишився на березі охороняти сітку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою забороненого знаряддя лову, 28.05.2019 року близько 06 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , повернувся до берегу Дніпровського водосховища поблизу вул. Широка у м. Камянське, Дніпропетровської області, та вбрід зайшов у воду вказаної річки до місця встановлення забороненого знаряддя лову однієї жилкової рибальської сітки, і витягнув її з води, тобто зняв раніше незаконно встановлену означену сітку з упійманою в неї рибою, та вийшов на берег, і в цей час останній був затриманий на місці злочину працівниками поліції та рибіспекції.

28.05.2019 року проведено огляд місця події, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 в період весняно-літньої заборони лову риби, незаконно виловив з води Дніпровського водосховища, водні живі біоресурси, а саме: плітка в кількості 47 одиниці, плоскирка в кількості 1 одиниця, сазан в кількості 1 одиниці, карась в кількості 3 одиниці, судак в кількості 3 одиниці, окунь в кількості 12 одиниць. Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку складає 6 120 гривень 00 копійок, на підставі висновку судово-економічної експертизи Дніпровського НДЕКЦ МВС України № 23/11.2/148 від 24.07.2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істоту шкоду, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільну позовну заяву визнав у повному обсязі.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Обставини викладені в обвинувальному акті, підтвердив, просив покарання призначити на розсуд суду, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за ч.1ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), та обставину, що він виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, раніше не вчиняв злочинів та до кримінальної відповідальності не притягався, за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до невеликої тяжкості, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 , без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою стороною - Управлінням державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України у розмірі 6 120,00 грн. та визнана обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази - виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно ст. 96-1, 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію: виловлену рибу: плітка 47 штук; плоскирка - 1 штука, сазан -1 штука, карась 3 штуки, судак 3 штуки, окунь 12 штук, передану на відповідальне зберігання ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» () (договір №359 від 01.01.2019 року), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
Речові докази по справі 1 жилкова рибальська сітка, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП в річковому порту «Амур-Гавань» ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 13/19) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави, понесені при проведенні судово-економічної експертизи № № 23/11.2/148 від 24.07.2019 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Цивільну позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України 6 120 (шість тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок, зарахувавши кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів УК м. Кам`янське р/с Карнаухівка 24062100 на рахунок 4017 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24062100, , МФО 899998.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1