overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 953/3788/20
УХВАЛА

18.03.2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт до 25.04.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що він повністю погоджується з думкою прокурора, інших клопотань не заявлено.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України 02.04.2020р. на 10.00 годину в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б..

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/735/20
Справа № 711/2049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Черкаської області, які не внесли до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 згідно із її заявою від 13.03.2020 р.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 20 березня 2020 року.

Для розгляду скарги викликати заявника ОСОБА_2 і представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Копію ухвали надіслати до прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
Справа №712/14852/18
Провадження №1-кп/712/185/20

18 березня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002195 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження№0002195 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000255 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе об`єднати вищевказані кримінальні провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників судового розгляду,суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 в тому числі на захист, а також для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №0002195 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України (Справа №712/14852/18; Провадження №1-кп/712/185/20) з кримінальним провадженням №0000255 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України (Справа №712/1036/20; Провадження №1-кп/712/411/20).

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Об`єднати кримінальне провадження №0002195 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України (Справа №712/14852/18; Провадження №1-кп/712/185/20) з кримінальним провадженням №0000255 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України (Справа №712/1036/20; Провадження №1-кп/712/411/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню №1-кп/712/185/20, справа №712/14852/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/486/20
Справа № 711/938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду провадження № 1-кс/711/350/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомленою про день і час розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 та представник прокуратури Черкаської області в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, будь-яких пояснень не надали.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1113/17
Провадження № 1-кп/459/119/2020
УХВАЛА
судового засідання
17 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000042 від 14.01.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у судове засідання не з`явився, приводом не доставлені.
Прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених свідків приводу у наступне засідання та грошового стягнення до свідка ОСОБА_8 .

Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано: грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання та на свідка ОСОБА_8 накласти грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 01.04.2020 року на 10.00 год. до свідків ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) та накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 та роз`яснити право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс таку ухвалу .

Виконання ухвали доручити Сокальському відділенню Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3905/19
провадження №1-кп/489/386/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висуньк Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
У судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просила здійснити розгляд кримінального провадження за її відсутності через необов`язкову явку до суду через запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження здійснення відносно нього приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2020 року 10:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16.
Виконання ухвали доручити органам поліції із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/1134/20
Провадження №1-кс/944/113/20
УХВАЛА
слідчої судді
18.03.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України,-
в с та н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 26.02.2020року було відкрито провадження та скаргу призначено до судового розгляду.
В судове засідання призначене 18.03.2020року скаржник не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки скаржник не з"явився в судове засідання 18 березня 2020року, слідча суддя вважає, що розгляд такої слід відкласти на інший день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 107 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 КК України, відкласти на 08 квітня 2020 року на 09 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 596/1671/19
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000115 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України було відкладено на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2020 року, проте, в підготовче судове засідання без поважних причин у черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №104. Проте, заяви про неможливість явки в підготовче судове засідання суду не надіслав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання та відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у вказане підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з метою запобігти повторного зриву підготовчого судового засідання знову, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 11 годин 00 хвилин 13 квітня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через Гусятинське відділення поліції на 11 годин 00 хвилин 13 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 489/562/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/268/20
УХВАЛА
про залучення перекладача

18 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурор повідомила, що через стан здоров`я перекладач ОСОБА_5 не може приймати участь у кримінальному провадженні, що також підтвердив обвинувачений, та просила залучити останньому перекладача з української мови на російську мову, за умови якщо згоден обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, так як володіє російською мовою, суд дійшов наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем та громадянином Грузії та в достній мірі володіє російською мовою.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому перекладача з української мови на російську.

Керуючись п.18 ч.3 ст. 42, ст. 68 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про залучення перекладача задовольнити.

Залучити для обвинуваченого перекладача з української мови на російську мову з метою участі в судовому засіданні Ленінського районного суду міста Миколаєва в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкласти судовий розгляд на 02.04.2020 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/10/20
Провадження № 1-р/577/7/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Сумський

слідчий ізолятор» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року шість місяців обмеження волі.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майор внутрішньої служби ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення порядку виконання вказаного вироку.

У судовому засіданні начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського ОСОБА_4 вказав, що на даний час вирок повністю зрозумілий, а тому жодних роз`яснень не потребує.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що вирок йому повністю зрозумілий.

Прокурор вважає, що вирок суду є зрозумілим і не потребує жодного роз`яснення, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2020 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`ясень, про що фактично заявив і автор звернення під час судового засідання.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО майору внутрішньої служби ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 26.02.2020 року за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1