Справа № 932/5040/20
Провадження №1-кс/932/2672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000888 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000888 від 04.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.05.2020 група невстановлених осіб поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Руденка 110, таємно шляхом вілнього доступу викрали чуже майно, а саме ворота з гаражів. (ЖЄО 12748)

В подальшому, 03.05.2020, в період часу з 12:00 годин по 13:00 годин слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений огляд транспортного засобу «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №110 по вул. Миколи Руденка в м. Дніпро на підставі письмової заяви про дозвіл на проведення огляду від користувача транспортного засобу ОСОБА_5 .

Так, в ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключ запалювання та сталеві ворота з написом «278», які були наявні в кузові вказаного транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, сталеві ворота з написом «278», які були наявні в кузові вказаного транспортного засобу, що належать потеплілому ОСОБА_6 були об`єктом злочинного посягання, тому вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000888у орагну досудового розслідування виникла необхідністьу накладенні арешту, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власний майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у задоволенні клопотанн необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до вказаного клопотання слідчого встановлено, що під час огляду транспортного засобу «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені сталеві ворота з написом «278», які були об`єктом злочинного посягання, однак, зважачючи на те, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , не знав, та не міг знати про те, що вказані ворота були викрадені, а від так в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі чого,вважаю, що транспортний засіб «ГАЗ 330202» д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному кримінальному провадженні не є речовим доказом, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000888 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1