Справа № 166/56/20 Провадження №11-сс/802/83/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000026 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24.01.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000026 про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з дослідженої частини повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 20 січня 2020 року вбачається, що слідчий встановив наявність достатніх підстав для зміни підозри ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України.
У поданих апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник оскаржують рішення суду з мотивів його незаконності та необґрунтованості. Зазначають, що слідчим не було надано жодного доказу на обґрунтування повідомлення про підозру. Натомість слідчий обмежився лише усними поясненнями, які, на думку слідчого судді, є переконливими доказами. Стверджують, що доказів вручення ОСОБА_8 пам`ятки та роз`яснення 20.01.2020 процесуальних прав та обов`язків підозрюваного слідчим ОСОБА_9 суду надано не було. Звертають увагу на те, що 24.01.2020 до Ратнівського районного суду Волинської області подано скаргу на постанову слідчого ОСОБА_9 від 20.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , однак слідчий суддя цю обставину проігнорувала. Вказують на те, що підозра тричі змінювалася, у зв`язку із тим, що слідством не було здобуто даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_8 складу будь-якого кримінального правопорушення. Тому просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника підозрюваного, який апеляційні скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, прокурора, яка апеляції заперечила і просила рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України регламентують, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.01.2020 слідчим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000026 від 15.01.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356 КК України (а.к.п.6-9).

Поданою 21 січня 2020 року до слідчого судді скаргою стверджується, що захисник ОСОБА_7 фактично оскаржує повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 20 січня 2020 року (а.к.п.1-3, 6-9).

Вищенаведене свідчить про те, що при подачі скарги до суду першої інстанції захисником, всупереч п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не дотримано строків подання такої скарги.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя безпідставно, з порушенням вимог ст.ст.303, 304 КПК України прийняв до розгляду скаргу на повідомлення слідчого про підозру та прийняв рішення по суті поданої скарги.
За таких обставин, рішення слідчого судді підлягає скасуванню із направленням матеріалів скарги до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.303-304 КПК України, оскільки розгляд даної скарги віднесено до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000026 про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.5 ст.27 ст.356КК України, скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303-304 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді