Справа № 487/340/20
Провадження № 1-кс/487/725/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва в режимі відеоконференції із Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" за участі скаржника ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662,
В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662.
Вимоги обґрунтовані тим, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , передчасно закрила кримінальне провадження №0000662. Так, остання не провела жодної слідчої дії та не дослідила всіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, але жодних пояснень по суті скарги не надав.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій посилалася на те, що 12.03.2020 на території України встановлений карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID 19» від 11.03.2020 №211, просила розглянути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без її участі та відмовити у її задоволенні.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою частини 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000662.
При розгляді даної скарги слідчим суддею не встановлено, а заявником ОСОБА_3 не зазначено в чому полягає неправомірність постанови про закриття кримінального провадження та її передчасність; скаржник не уточнив, яку саме постанову про закриття кримінального провадження він оскаржує.

Крім, того, в судовому засіданні скаржником не конкретизовано, які саме слідчі дії повинен здійснити слідчий при проведенні слідчих дій, оскільки в самій скарзі такі відомості відсутні.

У судовому засіданні, ОСОБА_3 висловлювався щодо неправомірності дій слідчого судді та його не згодою щодо попередніх скарг поданих ним та які розглянуті слідчим суддею.

Отже, в судовому засіданні жодного пояснення по суті скарги ОСОБА_3 надано не було. Також не було надано ним і самого тексту оскаржуваємої постанови про закриття кримінального провадження.

Не надано вищезазначеної постанови і слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві
Виходячи з вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000662 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1