Справа № 468/733/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 05.05.2020 року близько 06.00 години ОСОБА_3 перебував в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат на ліжку, спав ОСОБА_6 . Також у вказаному будинку знаходився ОСОБА_7 та невідомий йому чоловік, який спав в іншій кімнаті вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в середині будинку, шукаючи ОСОБА_7 , зайшов до кімнати в якій спав ОСОБА_6 , де на ліжку помітив мобільний телефон останнього, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, близько 06:30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_6 та таємно викрав мобільний телефон марки «HONOR 8Х» синього кольору вартістю 3553 грн. 33 коп. разом із зарядним пристроєм «HUAWEI» моделі HW-050200e01 білого кольору, вартістю 100 грн., загальною вартістю 3653 грн. 33 коп., які належать останньому, поклавши їх до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений ним мобільний телефон та зарядний пристрій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3653 грн. 33 коп.

Крім цього, 05.05.2020 року близько 06.00 год. ОСОБА_3 перебував в домоволодінні ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який спав на ліжку в одній із кімнат будинку. Також у вказаному будинку знаходився ОСОБА_7 та невідомий йому чоловік, який спав в іншій кімнаті вказаного будинку.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в середині будинку, після розмови з ОСОБА_7 повернувся до кімнати в якій спав ОСОБА_8 , де на ліжку помітив мобільний телефон останнього, та в цей час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

Того ж дня, близько 06:40 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його таємного викрадення, діючи повторно, ОСОБА_3 маючи корисливий мотив та перебуваючи в одній із кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_8 та таємно викрав мобільний телефон марки «FLY» моделі BL4253, білого кольору, вартістю 465 грн. 97 коп. та зарядний пристрій марки «MEIZU», модель UPО52ОE вартістю 85 грн., загальною вартістю 550 грн. 97 коп., які належать останньому, поклавши їх до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадений ним мобільний телефон із зарядним пристроєм, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 550 грн. 97 коп.

Також, 05.05.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_3 перебував по вул. Берегового в м. Баштанка Миколаївської області. В цей час, у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до приміщення будинку, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , з метою знайти там свого товариша ОСОБА_7 .

Так, 05.05.2020 близько 06:00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_9 , направився до території вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи біля території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшов зі сторони вулиці Берегового на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла ОСОБА_9 , направився до вхідних дверей будинку. Після чого, ОСОБА_3 перебуваючи біля вхідних дверей будинку, незаконно та проти волі власника домоволодіння, застосовуючи фізичну силу, відкрив незачинені двері та шляхом вільного доступу зайшов до приміщення будинку, тим самим грубо порушив право ОСОБА_9 на недоторканість житла, гарантоване йому ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В подальшому, ОСОБА_3 проти волі ОСОБА_9 , який в цей час спав в одній із кімнат житлового будинку, залишився в приміщенні вказаного домоволодіння, де після розмови з ОСОБА_7 самостійно вийшов з будинку та направився в невідомому напрямку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини, передбачені: ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла; ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.06.2020 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений: за ч.1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 185 КК України у виді двох місяців арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі, за ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно має бути призначено три роки обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Вказані вид, міра покарання та підстави для звільнення від відбування покарання з випробовуванням визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутності в нього судимостей у відповідності до ст. 89 КК України, позитивної характеристики, а також ступеню тяжкості злочинів. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в підготовчому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також потерпілими надана письмова згода прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 19.06.2020 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «FLY» з сім-картою та зарядним пристроєм належить залишити у власника ОСОБА_8 , мобільний телефон «HONOR 8Х» з сім-картою та зарядним пристроєм належить залишити у власника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.06.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України в виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч.1 ст. 185 КК України в виді арешту строком на два місяці;

-за ч.2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити три роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон «FLY» з сім-картою та зарядним пристроєм - залишити у власника ОСОБА_8 ,

-мобільний телефон «HONOR 8Х» з сім-картою та зарядним пристроєм - залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: