Справа №576/2432/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000086, про накладення арешту на майно, а саме: на мопед «Honda DIO AF-34» з номером рами № НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за фактом крадіжки мопеду «Honda DIO AF-34», належного ОСОБА_4 . 17 лютого 2020 року слідчим в ході огляду місця події, у ОСОБА_6 біля домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений мопед марки «Honda DIO AF-34» з номером рами № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речей, слідчий просить накласти арешт на вказаний мопед, який є речовим доказом у справі.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав та просив передати мопед на відповідальне зберігання власнику.

Власник майна у судовому засідання не заперечував проти арешту але просив передати його майно йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000086 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що зазначений вище мопед марки «Honda DIO AF-34» з номером рами № НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вказаний мопед є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи вказані вище вимоги КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику вказаного мопеду ОСОБА_4 знищення, перетворення, передачу, відчуження вказаного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: мопед «Honda DIO AF-34» з номером рами № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 шляхом заборони його знищенню, перетворенню, передачі, відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, зобов`язавши останніх попередити власника про його обов`язок зберігати речовий доказ та його пред`явлення за першою ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1