overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/272/20
Справа № 711/2382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, яким звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі положень ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям із закриттям кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі положень ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито. Одночасно, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, при постановленні ухвали у її мотивувальній та резолютивній частині судом здійснена описка у назві витрат, а саме: зазначено «судові витрати», замість «процесуальні витрати».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, оскільки судом у судовому рішенні здійснена описка, вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020, а саме: вважати вірним назву витрат процесуальні, замість судові.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2020.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/08/19-45 від 22.08.2019 р.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/227/20
ун. № 759/3039/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009287, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про залучення іншого захисника,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009287, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , який відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 30.03.2020 № 026-0002368 призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги, на іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, з підстав неузгодження позиції.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, 54, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 за № 0009287, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 50 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1739/18 Номер провадження 11-кп/814/655/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.190, ч.1 ст 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 42 727 грн майнової шкоди.

На вказаний вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 14 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду справи, на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений 14 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/241/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши подання в. о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 06 травня 2020 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи Д-3 не можливо здійснити авторозподіл справи автоматизованою системою документообігу суду у зв?язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу, так як відповідно до звіту про неможливість розподілу справи суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Фактична чисельність суддів у Канівському міськрайонному суді Черкаської області - 1 суддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, голова суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направити матеріали справи до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подання має бути задоволене.

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про доцільність направлення його до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у зв?язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження у Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання в. о. голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/3752/20
Провадження1-кс/991/3868/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатись з території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали встановити до 14 липня 2020 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/286/19
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 17.01.2019 в ЄРДР за №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 395 КК України, -

УСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали даного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2019 в задоволенні подання Голови Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, відомості про які внесенні 17.01.2019 року в ЄРДР за №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України (справа №128/286/19) до Вінницького міського суду Вінницької області для об`єднання із кримінальним провадженням (справа №127/4885/20), відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2019 року за №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовлено, кримінальне провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України повернуто до Вінницького районного суду Вінницької області.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 17.01.2019 в ЄРДР за №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 395 КК України на 16.06.2020 о 12.50 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/1289/20
Провадження №:1-кс/138/167/20
УХВАЛА
08 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 12.05.2020 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4557/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 15.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи;

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2020 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя