overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1236/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/932/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, його захисника на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 26 травня 2020 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2

Дата документу 10.04.2020 Справа № 316/1236/19
Справа № 165/3501/19 Провадження №11-кп/802/349/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора Троцюка

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № №0001267 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 197, 199, 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 05 хв. 14 квітня 2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
№ 1-кп/755/249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який до суду вкотре не з`явився, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з його неявкою до суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо застосування приводу відносно вищевказаного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, яке призначене на 20 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадила слідча ОСОБА_7 ) та Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, за місцем проживання свідка.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Деснянському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14 годині 00 хвилин 20 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 761/6009/20
Провадження № 1-кс/761/4026/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «Subaru Legacy, р.н. НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 11.01.2020, оскільки автомобіль оглянуто, всі експертизи проведені та у подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

В судове засідання власник майна та слідчий не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, оскільки до клопотання не долучено даних на підтвердження того, що в арешті майна відпала потреба.

Так, як убачається на вказаному транспортному засобі містились сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із чим, слідчий суддя дійшовши висновку про відповідність його критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України, ухвалою від 15.01.2020 року наклав на нього арешт.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, разом із тим, матеріалами клопотання не доведено, що в застосуванні цього заходу забезпечення наразі відпала потреба, у зв`язку із чим, клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174, 303-306, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 квітня 2020 р. м. Київ провадження №51- 1755 ск20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року та вирок Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №1-кп/469/78/19 (справа №469/41/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

Резолютивна частина

10 квітня 2020 року
м. Київ

справа № 589/1853/18
провадження № 51-114км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 ,захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 25 вересня 2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 квітня 2020 року о 10-й годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 Вус ОСОБА_9 ОСОБА_3
Справа № 199/2342/20
УХВАЛА

09.04.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000402, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000402.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000402.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/221/20
н/п 1-кп/174/53/2020
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
При винесенні вищезазначених ухвал, судом було допущено описку у зазначенні по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі суду.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки обвинувачений дійсно ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України,суд-
Виправити описку в ухвалах Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року, вказавши « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_6 ».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9326/18
№ пров. 1-кп/201/269/2020
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002117 обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Організацію виконання розшуку доручити співробітникам Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до неї примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0002117 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченої, але не більше ніж до 07.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2020 о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3188/17
Провадження № 1-кп/202/85/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001669, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001669, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 14 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1865/20
№ 1-кп/204/505/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000489 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

встановив:

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду 27.03.2020 року надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2020 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1592/20
№ 1-кп/183/1082/20

У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше судимої:
-02.05.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
-26.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці,
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.03.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_5 та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 09.04.2020 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.50 годину 15 квітня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/572/20
Провадження № 1-в/191/105/20
У Х В А Л А
іменем України

10 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію грошей, посилаючись на те, що 28.01.2020 під час здійснення обходу об`єктів верхньої міжсекторної алеї житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гроші в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 1 купюрою номіналом 50 гривень УР 0865901.

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №23 від 28.01.2019 року, рапортами працівників СВК №94, протоколом вилучення від 28.01.2020, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема грошей, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого грошові кошти підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) гривень 1 купюрою номіналом 50 гривень УР 0865901, вилучені 28.01.2020 під час здійснення обходу об`єктів верхньої міжсекторної алеї житлової зони установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1