Справа № 761/5077/20
Провадження № 1-кс/761/3487/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку 14.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101.
Зі змісту клопотання вбачається, що під час огляду місця події 13.02.2020 автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

14.02.2020 автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

В той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення; відчуження автомобіля «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, на вказаний транспортний засіб має бути накладено арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

У разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, існує реальна можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, що в свою чергу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, при цьому слідчий ОСОБА_5 повідомив про службову зайнятість, просив задовольнити клопотання за наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, просив задовольнити клопотання за наведених у ньому підстав.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений слідчим Корчинським Ю.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не

провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчим управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яку 14.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

14.02.2020 автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також того, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 13.02.2020 року.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ауді S4» н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, колір синій, який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя