Справа № 645/2440/20
Провадження № 1-кп/645/630/20
УХ В А Л А
іменем України

25 червня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час утримується в ДУ «ХСІ», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 червня 2020 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 29.06.2020 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.На теперішній час, забезпечити належну процесуальне поведінку обвинуваченого під час судового розгляду обвинувального акту та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише у разі продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, в зв*язку з тим, що на теперішній час він перебуває в СІЗО де утримуються також особи, які обвинувачуються у вбивстві. Тому він вважає, що заслуговує на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що хоча й існують на теперішній час ризики зазначені прокурором, але він вважає, що можливо задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити обраний запобіжний захід на більш м*який.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначила, що обвинуваченим не обгрунтовано клопотання належним чином.

Потерпілі до підготовчого судовому засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, який просив змінити йому обраний запобіжний захід, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирано у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.04.2020.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Окрім того, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту, скоїв неодноразово повторні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, та вказане підтверджується поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, який зазначив, що це не єдина справа у суді та в нього є ще епізоди крадіжок, та наявністю обвинувальних актів, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.

Обвинувачений та його захисник у своїх запереченнях не надали достатніх доводів для суду для скасування або зміни запобіжного заходу та нових доказів, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.

З огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, приймаючи до уваги, що ризики, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того враховуючи, що у кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілих, суд приходить до висновку про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів .

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 23 серпня 2020 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1