Справа № 589/3599/19
Провадження № 1-кс/589/807/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001209 від 16 серпня 2019 року на майно, а саме: дозвіл на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_4 , патронташ з 15 набоями до гладкоствольної зброї, патронташ з 5 набоями до гладкоствольної зброї, патронташу з 20 набоями до гладкоствольної зброї 12 калібру, гладкоствольну рушницю «ИЖ-58» 12 калібру в чохлі, вилучену у ОСОБА_5 , гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» 12 калібру в чохлі, вилучену у ОСОБА_4 .

Адвокат мотивував своє клопотання тим, що кримінальне провадження здійснюється майже рік, жодній особі не повідомлено про підозру. Вказав, що в матеріалах, наданих суду слідством, будь-які докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушення відсутні. Відтак, вважає, що арешт слід скасувати, оскільки необхідності в наявності такого немає.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі.

Слідчий Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти його задоволення заперечував, зазначив, що на даний час не проведено всіх необхідних експертиз з вилученим майном, на підтвердження чого надав копію клопотання експерта про надання додаткових об`єктів судово-балістичної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, зокрема, на дозвіл на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл на носіння та зберігання зброї на ім`я ОСОБА_4 , патронташ з 15 набоями до гладкоствольної зброї, патронташ з 5 набоями до гладкоствольної зброї, патронташ з 20 набоями до гладкоствольної зброї 12 калібру, гладкоствольну рушницю «ИЖ-58» 12 калібру в чохлі, вилучену у ОСОБА_5 , гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» 12 калібру в чохлі, вилучену у ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання експерта № 19/119/6/5/1-21е від 24.01.2020 року, попереднім вивченням експертом наданих матеріалів встановлено, що дана експертиза відноситься до особливо складних експертиз, на вирішення якої поставлено значну кількість запитань, та для проведення експертизи необхідні додаткові об`єкти судово-балістичної експертизи .

Враховуючи наведене, вважаю, що для збереження майна, недопущення його псування, приховування, пошкодження, а також внесення змін у його конструктивні елементи, що може значно вплинути на результати проведення судово-балістичної експертизи, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1