Справа № 214/201/19
1-кс/214/16/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яку вона уточнила 11.12.2019 року, в якій остання просить: визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000006 від 03.02.2016 року, об`єднаного з кримінальним провадженням №0000006 від 03.02.2016 року за ч.1 ст.206, 206-2, 194, ч.1 185 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 визнати її потерпілою у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що 14.06.2019 року вона звернулася з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілої на ім`я слідчого ОСОБА_6 . Разом з цим, слідчий, всупереч вимогам ст.55 КПК України, відмовив їй у наданні статусу потерпілої в кримінальному провадженні щодо викрадення та пошкодження майна ТОВ «МіК». Це майно є виробничим обладнанням та було її робочим місцем, тому їй завдано моральну та матеріальну шкоду злочином через втрату робочого місця.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являлася, а саме 12.07.2019 року, 22.07.2019 року, 05.09.2019 року, 02.10.2019 року, 14.11.2019 року, 11.12.2019 року, 14.01.2020 року та 03.02.2020 року, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи постійну неявку ОСОБА_3 , вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000006.

14.06.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій просила залучити її у якості потерпілої до кримінального провадження №0000006; надати пам`ятку потерпілого про ознайомлення з правами у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні зазначила причиною необхідності визнання її потерпілою те, що у ТОВ «МіК» вона втратила роботу через злочинні дії невстановлених осіб, через що їй не виплачено зарплату та погіршились умови проживання. Слідчим зазначено, що втрата робочого місця, а також невиплата заробітної плати вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Положеннями ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим, вважаю її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування не надала жодних доказів щодо спричинення їй кримінальним правопорушенням моральної або майнової шкоди. При цьому, в заяві ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої від 14.06.2019 року відсутнє обґрунтування спричинення їй правопорушенням шкоди.
Таким чином, слідчий своєю постановою правомірно відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілою, належним чином вмотивувавши своє рішення, як того вимагає ч.5 ст.55 КПК України.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 9 ч.6, 303 -307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальної особи органу досудового розслідування слідчого відділу Саксаганського відділу поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1