Справа № 686/5303/20
Провадження № 1-кс/686/2782/20
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Просив розглянути подану ним скаргу у його відсутності (відповідне клопотання міститься у самій скарзі).
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Дослідивши долучені до скарги документи, а також перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.03.2017 року.
02.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, яке було зареєстроване ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому 03.02.2020 року за вх..№ К-708ез, в якому просив: оголосити підозру в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України та провести його затримання; взяти підозрюваного під варту; провести очну ставку між ним та підозрюваним; оглянути пошкодження на його пальто.
05.02.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 було винесено постанову якою у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 було частково відмолено: клопотання в частині проведення огляду пошкодженого пальто задоволено; в решті у задоволення клопотання відмовлено. Відмовляючи у задоволенні частини вказаного клопотання слідчий зазначив, що підстав для затримання будь-якої особи у даному кримінальному провадженні чи оголошення підозри у відповідності до положень КПК України на даний час не має, як і не має підстав для ініціювання клопотання про обрання запобіжного заходу. Також не має підстав для проведення одночасного допиту між потерпілим та підозрюваним та проведення інших слідчих дій за місцем проживання ОСОБА_3 .
Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Главами 20 та 21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Повідомлення по підозру особі, обрання запобіжного заходу (як зазначено у клопотанні взяти під варту) до таких дій не відносяться.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_3 та особою, що вчинила злочин; з`явитися в село Бондарі для проведення огляду пальто, провести інші слідчі дії слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно положень ч.1 ст.224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Частиною 9 вказаної статті визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Таким чином за приписами вказаних положень закону необхідність проведення певної слідчої дії (одночасний допит двох і більше осіб), визначення місця проведення допиту вирішується слідчим самостійно з урахуванням конкретних обставин справи.
При цьому слід зважати, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим такі вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, прихожу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 55, 60, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1