СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст.303 КПК України,
в кримінальному провадженні №0000347 від 06.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого дев`ятого СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
Так, рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.05.2019 та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено грошові кошти у загальному розмірі 3000 доларів США та 402 279 грн.
Адвокат стверджує, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, відтак сторона оьвинувачення була зобов`язана звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту. Проте, констатував, що з таким клопотанням ні слідчий, ні прокурор не звертались. Відтак, грошові кошти мають бути повернуті.
Просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучені кошти.
Слідчий в судовому категорично заперечував проти задоволенні скарги. Зазначив, що дійсно з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучено майно ніхто не звертався, оскільки вилучене під час обшуку вищезазначене майно не є тимчасово вилученим, відтак, переконував, і не викликло у сторони обвинувачення обов`язку звертатися із таким клопотанням.
Слілдчий повідомив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.05.2019, в рамках якого у сторони обвинувачення виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . Зауважив, що станом на час проведення такого обшуку орган досудового розслідування здобув достатньо доказів для твердження про те, що в даному приміщенні ОСОБА_7 зберігає речі та документи, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні. Все це було зазначено у відповідному клопотанні про проведення обшуку, перевірено слідчим суддею під час розгляду останнього, наслідком чого стало постановлення ухвали про задоволення такого клопотання. Просив долучити до матеріалів скарги копію ухвали про обшук. Просив також звернути увагу на перелік речей і документів, які слідчий суддя дозволив відшукати та вилучити.
Слідчий вважав неспроможними доводи адвоката про те, що вилучені грошові кошти не мають відношення до даного кримінального провадження, оскільки безпосередньо сам слідчий після вилучення проводив огляд вилучених грошових коштів, під час якого було ним виявлено, що вилучені грошові кошти зберігалися за вищезазначеною адресою по пачкам, скріпленим, в кожній пачці були аркуші паперу із рукописним текстом, з якого вбачалосб помітки підприємтсв і осіб, щодо яких проводиться перевірка органом досудового розслідування на преджмет перевірки їх причетності до вчинення кримінального правопорушення.
За результатами такого огляду ним було прийнято рішення про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами.
Слідчий наголосив, що взагалі представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 , не доведено, що вилучені грошові кошти за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належать на праві власності саме ОСОБА_5 . Просив слідчого суддю звернути увагу на те, що сам адвокат в судовому засіданні підтвердив, що за даною адресою проживала ОСОБА_7 та зберігала в даному приміщенні в тому числі свої речі і документи.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000347 від 06.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019 20 грудня 2019 року слідчими в рамкаха вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 .
В даній ухвалі слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення серед іншого грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності та які підлягають оподаткуванню.
Згідно із протоколом обшуку від 20.12.2019 під час обшуку даного приміщення відшукано та вилучено грошові кошти у загальному розмірі 3000 доларів США та 402 279 грн.
З протоколу обшуку також вбачається, що вилучені грошові кошти відразу були опечатані, скріплені підписами понятих.
З протоколу огляду від 23.12.2019 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено огляд вилечних грошових коштів. Так, в протоколі зазначено, що грошові кошти були поміщені в пакт, опечатані, скріплені підписами понятих. Зазначені обставини підтвердив і слідчий в судовому засіданні. Під час огляду слідчим було встановлено, що грошові кошти складені по пачкам під резинками, в пачках містяться аркуші паперів з позначками рукописним текстом.
Зокрема, доводи слідчого про те, що позначки на цих аркушах відповідають назвам товариств та прізвищам осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Вони відображені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, якою був санкціонований даний обшук.
Твердження слідчого про те, що органом досудового розслідування перевіряється причетність саме цих осіб до вчинення конкретного кримінального правопорушення, не спростовані в судовому засіданні.
Відтак, доводи слідчого про те, що це майно не є тимчасово вилученим, а дозвіл на його відшукання та вилучення надавався слідчим суддею раніше, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та підтверджені матеріалами скарги.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Саме в такому випадку у слідчого та/або прокурора виникає обов`язок в порядку ч.5 ст.172 КПК україни протягом 48 годин після вилучення майна звернутися з клопотанням про накладення на нього арешту до слідчого судді, інакше воно має бути повернуто.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, в тому числі за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (ст.169 КПК України).
Проте, таких обставин слідчим суддею за доводами сторін та представленими ними доказами встановалено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Зокрема, ухвала слідчого судді може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 17.01.2020