Справа № 442/7168/19
Провадження № 1-кс/442/844/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі, клопотання приватного акціонерного товариства „Львівобленерго про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника приватного акціонерного товариства „Львівобленерго про скасування арешту автокрану марки КРАЗ 255Б1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , маршрутного листа автокрана 6431, 1 арк., на якому вказано основні правила роботи з вантажопідйомним краном, заявки на стріловий самохідний кран, талони замовника на 2 арк., накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 у справі № 442/7168/19. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 у справі № 442/7168/19 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Мазепи, 18 с. Раневичі, Дрогобицького р-ну, Львівської обл., а саме: на автокран марки КРАЗ 255Б1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , маршрутний лист автокрана 6431, 1 арк., на якому вказано основні правила роботи з вантажопідйомним краном, заявка на стріловий самохідний кран, талони замовника на 2 арк. 04.06.2020 постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 09.10.2019, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом падіння автокрану на територію будинку АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Однак, питання щодо подальшої долі автокрану ПрАТ „Львівобленерго, на який під час досудового розслідування було накладено арешт, не вирішене, а тому з метою дотримання його прав як власника даного арештованого майна, просить скасувати арешт на вищезазначені речі.
Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019 клопотання старшого слідчого 1 відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: с. Раневичі, вул. Мазепи, 18, а саме на: автокран марки КРАЗ 255Б1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , маршрутний лист автокрана 6431, 1 арк., на якому вказано основні правила роботи з вантажопідйомним краном, заявка на стріловий самохідний кран, талони замовника на 2 арк.; у іншій частині клопотання відмовлено; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_2 негайно повернуто ПрАТ „Львівобленерго.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером № НОМЕР_3 автокран марки КРАЗ 255Б1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ПрАТ „Львівобленерго.
04.06.2020 постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 09.10.2019, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Отже, у випадку прийняття рішення про закриття кримінального провадження саме слідчим, арешт на майно особи, накладений під час досудового розслідування, залишається, що має наслідком безумовне порушення права приватної власності особи.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі „Смирнов проти України було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справам „Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства, „Нечипорук і Йонкало проти України судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання приватного акціонерного товариства „Львівобленерго про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2019, а саме скасувати арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: с. Раневичі, вул. Мазепи, 18, а саме на: автокран марки КРАЗ 255Б1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , маршрутний лист автокрана 6431, 1 арк., на якому вказано основні правила роботи з вантажопідйомним краном, заявка на стріловий самохідний кран, талони замовника на 2 арк.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1