Справа № 489/176/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/144/20
УХВАЛА
18 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, із середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що підозрюється в тому, що 14.01.2020 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) він та ОСОБА_8 на підставі раніше виниклих неприязних відносин, домовилися про зустріч з метою врегулювання наявного конфлікту.
З цією метою, ОСОБА_4 запросив із собою на зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлену особу. ОСОБА_8 із свого боку запросив ОСОБА_11 та ОСОБА_12
15.01.2020 о приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на раніше обумовлене з ОСОБА_8 місце, а саме до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік від будинку їх чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою між собою, з умислом на вчинення хуліганських дій, вийшли із вищевказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при цьому в руці у ОСОБА_4 був наявний предмет, зовні схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.
В результаті словесного конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , останній, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, здійснив не менше двох пострілів із наявного у нього предмету у сторону потерпілого, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна.
Після чого, продовжуючи діяти зухвало, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , розпочали бійку з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відчуваючи перевагу останніх, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 почали направлятися до автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент із вищезазначеного автомобіля з боку водійських дверей, вийшов невстановлений чоловік із предметом зовні схожим на пістолет та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В результаті вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, пневмострільне поранення нижньої губи справа.
Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та невстановлена особа за допомогою автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
16.01.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний суду пояснив, що наявний 15.01.2020 конфлікт спровокував раніше йому невідомий ОСОБА_13 (як пізніше дізнався ОСОБА_14 ) який заважав того дня помиритися йому з його цивільною дружиною і матір`ю його дитини ОСОБА_15 і якого сприйняв за її коханця. З`ясування стосунків почалося в гуртожитку, а потім вийшли вдвох на вулицю. Там ОСОБА_14 дістав викрутку і пішов на нього, а інший хлопець, з двох, які чекали ОСОБА_14 на вулиці, дістав ножа і також пішов на нього. Він витяг з-за пазухи стартовий пістолет заряджений гумовими кулями, який знайшов того ж дня і встиг пробно відстріляти. В магазині було 8 набої, ще з карману просипалися гільзи раніше відстріляних патронів. З метою захисту він зробив попереджувальний постріл, а потім коли ніхто не зупинився вистрелив хлопцю з ножем у ногу. У голові ОСОБА_16 він не стріляв. До місця конфлікту доїхали на Мерседесі з польськими номерами, за кермом якого був брат, нікого більше з ними не було, про пістолет брат не знав, з автомобілю він вийшов без нього, сховав його під килимок. Є сиротою, має старшого брата, також затриманого, проживає з братом у родичів ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 і епізодично у цивільної дружини ОСОБА_18 , житла у власності не має. Власноруч з`явився до поліції з метою уникнути викривлення опису подій іншими хлопцями.

Захисники зауважили на порушення ст. 284 КПК України щодо вручення підозрюваного клопотання без матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, звернули увагу, що ОСОБА_4 сам з`явився до РВ поліції що підтверджується навіть протоколом затримання (місце затримання хол РВ), звернули увагу на помилкову кваліфікацію - вбачають лише заподіяння тілесних ушкоджень, а не ознаки кваліфікованого хуліганства, просили зважити на необхідність оборони підозрюваного від противників, які переважали їх за кількістю та фізичними кондиціями.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного щодо вчинення хуліганських дій, протоколами огляду місця події від 15.01.2020, за результатами яких було вилучено предмети, зовні схожі на гільзи, автомобіль Мерседес 190Е д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль Мерседес А160, д.н.з. НОМЕР_1 , показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , показами свідків - очевидців ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , серед яких ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були просто перехожими, показами свідка ОСОБА_22 , який знаходився на чергуванні в складі "Корвет-3", протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2020, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 як осіб, які вчинили хуліганські дії із застосуванням зброї, та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

В протоколах допитів ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 вбачається, що особи, які були впізнані ними пізніш, діяли спільно.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, за місцем реєстрації не проживає, не працює та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Факт особистого з`явлення підозрюваного до РВ поліції суд вважає доведеним.

Доказів передачі матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному в порядку ч. 2 ст. 184 КПК України в справі немає, разом з тим, суд вважає, що право на захист цим підозрюваний не позбавився, оскільки усі надані матеріали оголошувалися та досліджувалися в суді, захисники мали право поставити питання по усім матеріалам, про забезпечення їм строку на ознайомлення до початку розгляду клопотання по суті не заявляли.

Твердження про необхідну оборону наявними доказами не доведено.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, хоча підозрюваний раніше не судимий, підтверджується тим, що йому інкримінується вчинення злочину у групі з іншими особами, одну з яких навіть не встановлено.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу та місця проживання в місті Миколаєві, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 15.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1