Справа № 488/510/18
Провадження № 1-кп/488/63/20
В И Р О К
іменем України

13.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, навчається на другому курсі Миколаївського професійного ліцею, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий 01 липня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня технічна, працює на Державному підприємстві «Стивідорна компанія «Ольвія» зварювальником, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2017 року за № 0002559, 12 листопада 2018 року за № 0002480, 09 квітня 2019 року за № 0000698,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з іншою особою чоловічої статі, провадження щодо якої ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 серпня 2018 року виділене в окреме, проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де у дворі будинку помітили належний ОСОБА_11 мопед марки «HONDA LEAD» вартістю 7 200 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 01 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з тією ж особою чоловічої статі, знаходячись біля будинку № 26 по вул.Океанівській в м.Миколаєві, у дворі будинку помітили належний ОСОБА_12 мопед марки «PUMA» вартістю 5 200 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в період часу з 23 год. 30 хв. 04 листопада 2017 року до 09 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року, ОСОБА_9 разом з тією ж особою чоловічої статі, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , помітили у дворі будинку належний ОСОБА_13 мопед марки «HONDA LEAD AF-48» вартістю 9 180 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 06 листопада 2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом з тією ж особою чоловічої статі, знаходячись біля будинку № 301 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві, у дворі будинку помітили належний ОСОБА_14 мопед марки «HONDA DIO AF-27» вартістю 6 500 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 07 листопада 2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з тією ж особою чоловічої статі, проходячи біля супермаркету «Фуршет» по пр.Корабелів, 14, в м.Миколаєві, помітили належний ОСОБА_15 мопед марки «SUZUKI LETS» вартістю 6 200 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 13 листопада 2017 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом з тією ж особою чоловічої статі, знаходячись біля супермаркету «ЕКО-маркет» по вул.Океанівській в м.Миколаєві, помітили належний ОСОБА_8 мопед марки «SUZUKI LETS 2» вартістю 6 400 грн.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, керуючись протиправним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 відкотив мопед в сторону, де удвох із особою чоловічої статі за допомогою металевої викрутки відкрутили передній пластиковий корпус та, вирвавши проводку, з`єднали дроти і привели в дію двигун мопеду та почали на ньому рух.

У такий спосіб ОСОБА_9 та особа чоловічої статі з місця події зникли та в подальшому розпорядились транспортним засобом, яким вони заволоділи, на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 12 листопада 2018 року у нічний час доби (більш точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку № 340/1 по пр.Богоявленському в м.Миколаєві, побачили припаркований автомобіль марки «TOYOTA Mark II», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тоді ОСОБА_9 вступив з ОСОБА_10 у попередню змову, направлену на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій спільний раптово виниклий корисливий умисел, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом пошкодження замку правої передньої двері вказаного автомобіля проникли в салон, звідки таємно викрали:

- належний ОСОБА_16 набір ручних інструментів «Neo Tools» 219 PCS вартістю 4 150 грн.;

- карту «Приват Банка» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , належне ОСОБА_19 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Mark II», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не становлять матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 4 150 грн.

Насамкінець, 07 квітня 2019 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати ОСОБА_6 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до приміщення кімнати, яким користувалася його мати, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- вафельницю марки «Saturn ST-EKO» вартістю 636, 99 грн.;

- автономний пристрій підзарядки марки «Trust» моделі 21149 вартістю 299 грн.;

- мобільний телефон марки «ERGO» моделі «Turbo F242 Dual Sim» вартістю 336, 57 грн.;

- ноутбук марки «Asus» моделі «X540SA-XX032T» вартістю 3 650 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 922 грн. 56 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю та показав, що в листопаді 2017 року він разом зі своїм старшим братом ОСОБА_20 заволодів шістьма мопедами. Вони відшукували мопед, який мали намір забрати, він перевіряв наявність сигналізації (міг вдарити по колесу, аби почути, чи спрацює звукова сигналізація), відкочував мопеди до брата, який очікував неподалік, далі вони ламали блокіровку керма, знімали за допомогою викрутки панелі, з`єднували дроти і потім залишали місце удвох на мопеді. Всі мопеди, крім останнього, вони відвозили в с.Лимани Вітовського району, а на останньому поїхали в гараж матері. Більшість мопедів вони розбирали. Брат його запевнив, що такі дії не є протиправними. Крім цього, в листопаді 2018 року він зустрівся з ОСОБА_21 та запропонував йому «заробити грошей». У дворі будинку біля супермаркету АТБ вони побачили автомобіль. Він відкрив двері машини ключем, вони сіли всередину і стали шукати щось цінне. В салоні знайшли документи і банківську картку, які забрали, потім відкрили багажник, де виявили набір інструментів. Документи викинули, з банківської картки намагалися зняти гроші, але це не вдалося. Набір інструментів забрав ОСОБА_21 . Крім того, в квітні 2019 року він перебував за місцем мешкання разом із ОСОБА_22 . ОСОБА_22 запропонував викрасти майно, належне матері ОСОБА_23 . Він погодився на це. Тоді вони зламали двері в кімнату матері, звідки забрали вафельницю, мобільний телефон, ноутбук, пауербанк, документи. Майно продали на ринку «Колос». В подальшому частину викраденого майна і документи він повернув.

Обвинувачений ОСОБА_10 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, погодився із показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , які стосувалися епізоду крадіжки з автомобіля. Додав, що у вечір подій ОСОБА_23 покликав його погуляти, вони побачили автомобіль, ОСОБА_23 шляхом підбору ключів відкрив двері. В салоні вони знайшли «кредитницю» з банківською карткою, паспортом та документами, які забрали. Далі вони підійшли до багажнику, його також відкрив ОСОБА_23 . З багажнику вони забрали набір інструментів. Документів позбулися одразу, з картки ОСОБА_23 намагався зняти гроші, втім безрезультатно. Набір інструментів ОСОБА_21 залишив собі і через 1-2 дня продав його чоловікові своєї тітки десь за 500 грн. В подальшому набір інструментів був повернутий.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що у вказаний вище день та час приїхав на тренування до «Еко-маркету» на мопеді і там його залишив. Коли повернувся, то виявив пропажу мопеду, і викликав поліцію. Хоча він і не заявляв цивільний позов та написав слідчому розписку про повернення мопеду, але в дійсності він мопед не забирав, оскільки той перебував в непрацездатному розібраному стані, фактично від нього залишилися самі «шкарлупки».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_11 повідомив, що у вказаний день в період часу з 12 год. до 16 год. невстановлена особа, перебуваючи по пр.Корабелів біля будинку №10-А, шляхом вільного доступу викрала належний йому мопед «HONDA LEAD» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «HONDA LEAD», б/в, станом на 26 жовтня 2017 року становить 7 200 грн.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2017 року ОСОБА_12 повідомив, що у вказаний день близько 15 год. невстановлена особа, перебуваючи по вул.Океанівській біля будинку № 28, викрала належний йому мопед «PUMA».

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 , який 01 листопада 2017 року безпосередньо перед крадіжкою ходив поряд з мопедом та розглядав його.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «PUMA», б/в, станом на 01 листопада 2017 року становить 5 200 грн.

Як слідує з розписки ОСОБА_12 від 15 листопада 2017 року, останній отримав від працівників поліції: раму від мопеду з номером «lawtab2086c803283», яка частково вкрита шуботурою чорною, частковою зеленого, частково сірого кольору; на корпусі закріплений мотор в зборі з дротами без пошкоджень, з двома дзеркалами, панеллю приборів, стартером, ручками з гальмами та газом, задніми стопами, двома поворотніками, вихлопною трубою на двох колесах розмірами 350х10; передню фару з шуботурою зеленого кольору, на якій присутній напис англійською мовою «Puma»; розбиті частини корпусу зеленого кольору; кришку нажимного варіатору в зборі; сидушку від мопеда чорного кольору; повітряний фільтр; бензиновий бак чорного кольору; акумулятор від мопеду зеленого кольору «MSU».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року ОСОБА_13 повідомив, що в період з 04 до 06 листопада 2017 року невстановлена особа викрала належний йому мопед «HONDA LEAD» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився по вул.Металургів біля будинку № 34-А.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «HONDA LEAD», б/в, станом на 06 листопада 2017 року становить 9 180 грн.

Як слідує з розписки ОСОБА_13 від 17 листопада 2017 року, останній отримав від працівників поліції: корпус від мопеду «Хонда Лед» синього кольору; переднє колесо від мопеду; заднє колесо від мопеду з мотором та амортизатором і дротами; сидушку від мопеду чорного кольору, по краям якої розташована тонка лінія червоного кольору; оббивку від мопеду чорного та сірого кольору; масляний бак; гальма з дротом; ключ для викрутки свічок та ключ «напівмісяць»; інші складові частини мотору та мопеду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_14 повідомив, що у вказаний день невстановлена особа викрала належний йому мопед «HONDA DIO AF-27», який знаходився по пр.Богоявленському біля будинку № 304.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «HONDA DIO AF-27», б/в, станом на 06 листопада 2017 року становить 6 500 грн.

Як слідує з розписки ОСОБА_14 від 16 листопада 2017 року, останній отримав від працівників поліції: корпус від мопеду «Хонда Діо АФ27» чорного кольору з такими комплектуючими: мотор з дротами, задня та передня фари, дві ручки, гальма та газ, на двох колесах; корпус з рамою та частковою обшивкою чорного кольору з наклейками з написами «HRC» «honda»; пластиковий полик чорного кольору; глушитель металевий чорного кольору; повітряний фільтр; дві поворотні фари; коробку карбюратору; циліндр з головкою; свічки; сидушку з написом англійською мовою «Хонда» чорного кольору, яка трохи обірвана до паралону; два дзеркала заднього виду; акумулятор марки «Леадер» синього кольору; металевий бензиновий бак чорного кольору.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 листопада 2017 року ОСОБА_15 повідомив, що 07 листопада 2017 року в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому мопедом «Сузукі», який знаходився по пр.Богоявленському біля супермаркету «Фуршет».

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15 листопада 2017 року ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_9 , який на початку листопада 2017 року разом з іншим невідомим чоловіком продали йому раму від мопеду та колесо з мотором, вихлопною трубою та одним амортизатором.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «SUZUKI LETS», б/в, станом на 07 листопада 2017 року складає 6 200 грн.

Як слідує з розписки ОСОБА_15 від 16 листопада 2017 року, останній отримав від працівників поліції мопед «Сузукі» з номером рами НОМЕР_5 , в повній комплектації в справному стані.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_8 повідомив, що в той же день в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому мопедом «SUZUKI lets 2», який знаходився по вул.Океанівській біля супермаркету «ЕКО».

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_24 вартість мопеду «SUZUKI LETS ІІ», б/в, станом на 14 листопада 2017 року становить 6 400 грн.

Як слідує з розписки ОСОБА_8 від 16 листопада 2017 року, останній отримав від працівників поліції: корпус від мопеду біло-чорного кольору; сидушку від мопеду чорного кольору; раму від мопеду «Сузукі» з частковим корпусом чорного кольору та переднім колесом; одне дзеркало заднього виду та частковою комплектацією складових частин мопеду; акумулятор «МСН» помаранчевого кольору; заднє колесо з мотором та дротами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 листопада 2018 року ОСОБА_16 повідомив, що в період з 16 год. 00 хв. 11 листопада до 07 год. 10 хв. 12 листопада 2018 року невстановлена особа шляхом підбору ключів викрала з автомобіля «TOYOTA Mark II», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по пр.Богоявленський біля будинку № 340/1, набір інструментів вартістю 4 150 грн.

Як слідує з заяви ОСОБА_26 від 13 листопада 2018 року, останній добровільно видав працівникам поліції набір інструментів «NЕО».

Згідно з розпискою без дати ОСОБА_16 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання набір ручних інструментів «Neo Tools».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_6 повідомила, що 07 квітня 2019 року в період часу з 12 до 18 год. невстановлена особа з квартири АДРЕСА_5 викрала належне їй майно.

Згідно з фіскальними чеками від 03 лютого 2019 року та від 22 лютого 2019 року вартість вафельниці марки «Saturn ST-EKO» складає 636, 99 грн., а вартість автономного пристрою підзарядки марки «Trust» 299 грн.

Як слідує з розписок ОСОБА_6 від 30 травня 2019 року, остання отримала від працівників поліції: ноутбук марки «Asus» моделі «X540SA-XX032T», мобільний телефон марки «ERGO» моделі «Turbo F242 Dual Sim» та автономний пристрій підзарядки марки «Trust» моделі «21149».

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України і кваліфікує його дії:

- за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд зважає на те, що він вчинив умисне багатоепізодне тяжке кримінальне правопорушення та умисне багатоепізодне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості; хоча обвинувачений на час вчинення даних злочинів ще не мав судимості, втім її наявність в подальшому характеризує його як особу з негативними соціальними установками; ОСОБА_9 не працює, ухиляється від навчання та отримання професії; орган пробації оцінив ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення як середній.
Натомість суд бере до уваги, що обвинувачений під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, вжив певних заходів до часткового відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та за місцем навчання у школі характеризується посередньо, за місцем навчання в ліцеї в цілому, з позитивного боку; при цьому завжди відмічається про нестійкість інтересу обвинуваченого до освітнього процесу, низькі результати в навчанні та необхідності постійного контролю за його поведінкою.

Обвинувачений виховується без батька, натомість мати докладає значних зусиль до розвитку та виховання сина.

Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує відповідальність ОСОБА_9 , є його неповнолітній вік.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи та даних, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає, що досягти мети виправлення ОСОБА_9 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо без ізоляції його від суспільства, а, відтак, йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій відповідних норм закону про кримінальну відповідальність зі звільненням останнього на підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням, без застосування факультативного додаткового покарання та з покладенням на останнього додаткового обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, направленою на зміну поведінки неповнолітнього, «Зміна прокримінального мислення».

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд зважає на те, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, діючи під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу; він не був ініціатором злочину, і його роль у кримінальному правопорушенні є другорядною; при цьому орган пробації оцінив ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення як низький.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, вжив заходів до відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, офіційно працевлаштований, за останнім місцем навчання характеризується виключно з позитивного боку.
Обвинувачений виховувався без батька, натомість мати докладала значних і ефективних зусиль до розвитку та виховання сина.

Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує відповідальність ОСОБА_10 , був його неповнолітній вік на час вчинення злочину.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Сукупність зазначених обставин, щире розкаяння ОСОБА_10 та його подальша поведінка, дають суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього покарання, а тому на підставі ст.105 КК України він може бути звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В порядку ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 липня 2019 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, та покласти на нього обов`язки:

- передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- і додатково передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, направленою на зміну поведінки неповнолітнього, «Зміна прокримінального мислення».

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та, застосувавши ч.1 ст.105 КК України, звільнити його від покарання.

На підставі п.1 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_10 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1