Справа № 484/5450/19
Провадження № 1-КП/484/160/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, матері трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 жовтня 2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Первомайська Миколаївської області, освіта середня, не одруженої, матері двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 29.10.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за відсутності потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року близько 11.00 години ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_7 приїхали до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 , однак коли зайшли на територію домоволодіння, постукали у вхідні двері, то їм ніхто не відповів і двері не відчинив. Зрозумівши, що господарки нема вдома, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, реалізуючи який ОСОБА_6 ривком відчинила вхідні двері і вони разом з ОСОБА_7 зайшли всередину будинку, де побачили в кімнаті коридору на підлозі п`ять сіток з картоплею вагою по 10 кг кожна, після чого ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_11 викрасти кілька сіток, на що остання погодилася. Після досягнення такої домовленості, діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, незаконно перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і не може їм завадити, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 таємно викрали 4 сітки з картоплею загальною вагою 40 кг вартістю 16 грн. за 1 кг на загальну суму 640 грн., винесли їх з подвір`я, поклали в автомобіль ОСОБА_6 і з викраденим з місця вчинення злочину поїхали. Викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 в сумі 640 грн.

Таким чином ОСОБА_6 і ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Допитані під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_11 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не заперечували та пояснили, що дійсно 08 листопада 2019 року удвох приїхали до будинку ОСОБА_10 забрати борг. Пройшли на подвір`я, стукали у вікна, у двері, але ніхто не вийшов. Тоді вони відкрили двері будинку і зайшли всередину. Там побачили сітки з картоплею, взяли 4 сітки загальною вагою 40 кг, погрузили їх в автомобіль ОСОБА_6 , на якому приїхали і деякий час чекали, може з`явиться ОСОБА_10 . Згодом поїхали додому до ОСОБА_6 , а через півгодини до них приїхала поліція і виявила викрадену картоплю. У вчиненому розкаялися. Все викрадене повернуте потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву, в якій повідомила, що ніякі фактичні обставини справи не оспорює, матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинувачених вона не має.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. Крім того, обставини обвинувачення підтверджуються протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденої картоплі, протоколом огляду картоплі; довідкою про вартість викраденого; розпискою потерпілої про отримання викраденого майна.

Суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу обвинувачених, які повністю визнали себе винними, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдану шкоду, позитивно характеризуються за місцем проживання, вперше вчинили злочин, мають на утриманні неповнолітніх дітей. Також суд враховує обставини вчиненого злочину та невеликий розмір завданої матеріальної шкоди, яка повністю відшкодована.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше, наявність неповнолітніх дітей.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їм слід призначити на підставі ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу. Суд вважає, що зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, також істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що з врахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особи винних дозволяє розраховувати на виправлення вказаних осіб із застосуванням найм`якішого покарання.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченим раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вони сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. кожній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: