г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1833/20
Номер провадження 1-кс/213/421/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000387 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 05.05.2020 приблизно о 10:58 годині, невідома особа, перебуваючи біля будинку №43 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки Maxcom моделі MM135, який належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку.

05.05.2020 відомості за цією заявою внесено до ЄРДР за №0000387 і розпочато досудове розслідування, за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий зазначає, що під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 05.05.2020 приблизно о 10:37 годині в магазині «Кібернетики» по пр. Перемоги м. Кривого Рогу, вона придбала мобільний телефон марки Maxcom моделі MM135 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого 05.05.2020 приблизно о 10:58 годині, коли вона знаходилась біля буд №43 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, до неї підійшов невідомий їй чоловік і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона надала йому свій мобільний телефон, а сама залишилась стояти на місці, не слідкуючи за останнім, який згодом пішов у невідомому напрямку з її мобільним телефоном.

15.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів в Філії ПТ «Ломбард Парус» №73», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги буд. 25, прим. 63, слідчим було встановлено наступні ідентифікаційні ознаки мобільного телефону марки Maxcom моделі MM135 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та після огляду вилучено його, упаковано в спеціальний пакет НПУ №7209362, і постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вилучений телефон необхідний для об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Потерпіла ОСОБА_5 , якій належить вилучене майно, та представник особи, у володінні якої знаходилося це майно, в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу встановити осіб, які причетні до скоєння злочину, встановити розмір заподіяних збитків та сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не становитиме "особистий надмірний тягар" для його власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було викрадене під час вчинення злочину, матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні Філії ПТ «Ломбард Парус» №73», а саме мобільний телефон марки Maxcom моделі MM135 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №7209362.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1