Справа № 201/986/20
Провадження 1-кс/201/517/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 20.01.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 20.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.01.2020 р. до Дніпропетровського управління ДВБ НП України надійшов лист разом із рапортом від т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , в якому останній повідомив, про те що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 представник компанії «Реквієм», яка надає ритуальні послуги систематично пропонує отримувати неправомірну вигоду за вчинення ним відповідних дій з розголошення певних відомостей.

За даним фактом 20.01.2020 р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000007за ч.3 ст. 369 КК України.

Органо здійснення досудового розслідування визначено за Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування зі змісту рапорту начальника т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 стало відомо, що йому тобто службовій особі яка займає відповідальне становище, звернулась гр. ОСОБА_6 , представник компанії «Реквієм», яка надає ритуальні послуги на території м. Дніпро. Остання в розмові запропонувала ОСОБА_5 отримувати систематичну неправомірну вигоду за вчинення ним, як особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, а саме розголошення відомостей, щодо померлих громадян на території Соборного району в м. Дніпро співробітникам компанії «Реквієм», з подальшим їх залученням та наданням їх компанією послуг з поховання. Під час вказаної пропозиції т.в.о. начальник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 було повідомлено громадянину ОСОБА_6 що її дії носять незаконний характер та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, однак ОСОБА_6 не відреагувала на його зауваження та наполягла на вирішення питання таким шляхом та співпрацю.

21 січня 2020 року під час допиту в якості свідка т.в.о. начальник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 підтвердив обставини зазначені у рапорті та повідомив додатково про неправомірні дії ОСОБА_6 .

Таким чином в діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Так, в ході подальшого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в порядку ст.208 КПК України була затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 29.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується доказами, отриманими в ході проведення досудового розслідування, а саме: допитом свідків, протоколами проведених оглядів, протоколами обшуків, та іншими речовими доказами.

Встановлено, що у користування підозрюваної ОСОБА_6 , перебуває три автомобілі: «Mercedes-bens 311CDI» д.з. НОМЕР_1 білого кольору, «Mercedes-bens ML350» д.з. НОМЕР_2 та бежевого кольору «Cadilac Saville» д.з. НОМЕР_3 . Дані автомобілі гр. ОСОБА_6 використовує у власних цілях, здійснюючи на них робочі поїздки. Рухоме майно, а саме автомобілі (річ) мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки може свідчити про обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та наявний у вказаних осіб умисел на вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, а також з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Власник майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифікованої Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному кримінальному провадження є особа, якій пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст 369 КК України, крім того санкція інкримінованої статті КК України передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваної, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, накладення арешту є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 170, ч.ч.1, 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-bens ML350», НОМЕР_2 , 2011 року випуску VIN НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження однак з наданням можливості користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1