Справа №487/6172/18
Провадження №1-кс/487/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Агаймани Херсонської області, неодруженого, з середньо-спеціально освітою, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, непрацюючого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
29.10.2019 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим до суду скеровано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Повідомив, що не мав наміру ґвалтувати потерпілу. При цьому зазначив, що її речі, які лежали на лавці дійсно забрав. Зауважив, що не переховувався від органу досудового розслідування, слідчий був обізнаний про його місцезнаходження.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його підзахисним має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того зазначив, що строк досудового розслідування спливає 15.05.2020 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0003418 від 03.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0002306, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.152, ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 13.06.2018 близько 21год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 спільно зі своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відпочивали в «Каштановому сквері», розташованому по вул. Соборна у м. Миколаєві, де вживали алкогольні напої.

В цей час, 13.06.2018 близько 21 год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 побачили у вказаному сквері раніше невідому їм ОСОБА_11 , та запропонували останній провести з ними спільно вечір та вжити алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_11 погодилася та вони спільно почали відпочивати у вищевказаному сквері та спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку.

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у «Каштановому сквері», у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що потерпіла може чинити опір їх злочинним діям, вирішили довести останню до такого стану алкогольного сп`яніння, у якому вона б не змогла чинити активний супротив їх злочинним посяганням.

З цією метою, 13.06.2018 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з «Каштанового скверу» по вул. Соборній, у м. Миколаєві направилися в магазин «Сотка», розташований на перетині вул. Соборна та пр. Центральному у м. Миколаєві, з метою придбання у ньому алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

13.06.2018 близько 23 год.00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на введення потерплої в стан такого алкогольного сп`яніння, при якому вона б не змогла чинити їм активний супротив у досягненні остаточної мети злочину - її зґвалтування, перебуваючи в приміщенні магазину «Сотка», розташованому на перетині вул. Соборна та пр. Центральному, у м. Миколаєві придбали 2 банки алкогольного напою «Revo» та дві банки слабоалкогольного напою «Шейк».

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої, спільно з останньою направилися в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де сіли на лавку та продовжили вживання алкогольних напоїв.

Після спільного вживання алкогольних напоїв, малолітня ОСОБА_11 увійшла в стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розуміючи, що вони досягли свого спільного злочинного умислу, направлено на введення потерпілої у безпорадний стан, шляхом вживання алкогольних напоїв, з метою уникнення подальшого супротиву у вчиненні ними їх спільного насильницького злочину - зґвалтування останньої, вирішили по черзі вчинити зґвалтування ОСОБА_11

13.06.2018 близько 00 год.00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_11 вирішила направитися додому та піднявшись з лавки, внаслідок вживання алкоголю, перебуваючи у безпорадному стані, не втрималася на ногах, та впала на землю. Після чого, ОСОБА_9 діючи умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_11 , взявши останню за руку, направився з нею до гаражів, розташованих неподалік від лавки, де вони спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_9 розуміючи, що потерпіла перебуває у безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, не може самостійно пересуватися, а отже, чинити супротив йому, почав її роздягати. Далі, ОСОБА_9 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_11 , почав здійснювати природнім способом статевий акт з малолітньою потерпілою, проти її волі.

Під час здійснення ОСОБА_9 насильницького статевого акту у відношенні малолітньої ОСОБА_11 , остання відчула нестерпний біль та сильно крикнула. Від того, що потерпіла почала кричати, ОСОБА_9 злякався та припустив, що внаслідок крику потерпілого, його злочинні дії можуть бути викриті, він швидко одягнувся та з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_10 та ОСОБА_4 почувши крики потерпілої та побачивши, як з місця вчинення злочину втікає ОСОБА_9 , зрозуміли, що їхній спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_11 , не вдасться завершити, тому що крики потерпілої можуть бути почуті сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_10 залишився на місці, з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння незакінченого замаху на злочин.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.

В момент, коли ОСОБА_9 спільно з потерпілою направилися до гаражів, 13.06.2018, близько 00 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які перебували неподалік від лавки, розташованій у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачили на лавці сумку з особистими речами малолітньої ОСОБА_11 , та у них виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме сумки та речей, які перебували у сумці потерпілої.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , 13.06.2018 близько 00 год. 00 хв., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно таємно викрали сумку малолітньої ОСОБА_11 , вартістю 300 грн., в якій знаходилися особисті речі потерпілої та мобільний телефон марки «S-Tell Р780», вартістю 1500 грн., який у подальшому помістили до рюкзаку ОСОБА_9 , тим самим розпорядившись викраденим майном, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на суму 1800 грн.

14.06.2018 р. за підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

14.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України - незакінченому замаху на зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК

16.06.2018 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором, слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2018 року включно.

09.08.2018 слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

20.08.2018 на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було скасовано та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 11.09.2018 включно.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який був звільнений з-під варти на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва та знаходився на домашньому арешті, до постановлення ухвали Апеляційного суду та її виконання, зник з місця свого проживання.

В зв`язку з цим 03.09.2018 матеріали відносно ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження під №0003418 та підозрюваного було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2019 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.05.2020 р. о 00 год.10 хв. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2019 р. затримано ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.06.2018 року ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , в ході котрого було вилучено 2 змива речовини бурого кольору із зовнішньої поверхні лівої створки металевих воріт гаражу № НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила про події 13.06.2018 14.06.2018 ; ОСОБА_11 було проведено наркологічне освідування. Згідно з випискою №1471 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Крім того, потерпілу було доставлено до ЛШМД м. Миколаєва та проведено огляд лікарем - гінекологом та встановлено, що статевий акт відбувався, кровотеча відсутня. Інших даних лікар вказати не може; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 14.06.2018 близько 00:15 він разом з дружиною ОСОБА_14 . Проходили повз буд. АДРЕСА_3 до них звернувся раніше незнайомий хлопець та запропонував подивитися на секс. Другий вибачився і вони з дружиною пішли додому. Через 3 хвилини він вирішив повернутися та вияснити, що трапилось, так як запідозрив, що щось не так.Він попросив свого товариша ОСОБА_15 спуститись у двір будинку. Повернувшись він побачив зазначених хлопців та дівчину яка плакала, у неї були плями крові на шортах Він спитав що трапилось, вона йому зізналась, що її зґвалтували. Після чого він викликав працівників поліції; протоколом впізнання по фото свідка ОСОБА_13 ОСОБА_4 від 14.06.2018 , в ході котрого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка запропонувала подивитися на секс; протоколом впізнання по фото свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_10 від 14.06.2018 в ході котрого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 як особу, котра вибачалась за слова ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив,14.06.2018 близько 00.20 йому подзвонив ОСОБА_13 та попросив його вийти у двір, тому, що йому не сподобалось, що він бачив. Коли вони підійшли до лавочки де сиділи хлопці, їм назустріч підійшла дівчина, вона плакала і сказала « все это со мной сделал Рома», дівчина була у нетверезому стані, руки, ноги, футболка та шорти були у крові. Хлопець, котрий сидів біля неї сказав що він ОСОБА_16 . Парень по імені ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 узяли сумку дівчини та побігли у напрямок вул.Соборна. Дівчина повідомила, що у сумці був мобільний телефон та її речі. Коли останні були у Центральному відділку поліції він бачив на джинсах у ОСОБА_16 у районі паху кров; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що зазначеним у клопотанні ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання в м. Миколаїв.

В судовому засіданні було встановлено, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження спливає 15.05.2020 р.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агаймани Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.152, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.05.2020 року наступні обов`язки:
-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
-прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 15.05.2020 року включно.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області..
Ухвала слідчого судді діє до 15.05.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1