Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3544/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 22.09.2019 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку, директор ПП Лістрансбуд, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року біля 23 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , в нічний час доби, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Копанській в місті Виноградів в напрямку села В.Копаня, Виноградівського району, проїжджаючи правостороннє заокруглення, неподалік будинку №1 «є», діючи в супереч вимогам п.п.2.3 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Польської Республіки, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в своїй смузі руху, в зустрічному з вказаним автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 170 від 18.10.2019 p., отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран м`яких тканин чола зліва; м`яких тканин в ділянці надпліччя та плечового суглобу; різаних ран м`яких тканин шкірних покривів скроневої ділянки лівої та правої щоки; забою речовини головного мозку; закритих переломів ребер: зліва по передньо-підпахвинній лінії та лопато середньо-ключичній лінії; забою та розривів лівої легені; розриву правої долі печінки. Тілесні ушкодження у вигляді «забоїв і розривів легені та розриву печінки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею» являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

п.10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3. ПДР - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю громадянина ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, за виключенням твердження про перебування в стані алкогольного сп`яніння, та визнав вину за ч.2 ст.286 КК України та пояснив суду, що працює директором ПП Лістрансбуд, яке знаходиться в с.Вучкове Міжгірського району. Оскільки він з сім`єю проживає в м.Виноградів, тому на роботу доїжджає.

21.09.2019 року він затримався на роботі до пізна і вночі повертався додому. Перебуваючи за кермом автомобіля марки Мітсубісі Паджеро він їхав вулицею Копанська в м.Виноградів у напрямку до с.В.Копаня до свого будинку. Оскільки довго був за кермом тому дуже втомився. Проїзджаючи до повороту вулиці він бачив перед собою світло фар зустрічного автомобіля. Після майже нічого не пам`ятає, оскільки під час ДТП травмувався і втратив свідомість.

Щодо обставин освідчення його після вчинення ДТП не пам`ятає, позаяк перебував у шоковому стані. Однак у подальшому від нього відбирали кров з вени і експертиза показала, що він був тверезий.

Вину свою визнає, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується показаннями потерпілої та свідка.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що її батько ОСОБА_7 підробляв таксистом, бо хотів допомогти її родині, оскільки вони наразі будують будинок. Як правило вночі він рідко виходив таксувати. В той день вона була втомлена і заснула, тому спочатку не почула дзвінок мобільного. Згодом, вже пізно вночі вона прокинулася від звуку мобільного і побачила, що дзвонить батько. Однак піднявши слухавку їй повідомили, що батько потратив у ДТП і загинув.

Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду. Претензій до нього вона не має. Просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 21.09.2019 року відпочивав з друзями в кафе Шашлична в с.Букове. Приблизно в 23.00 год. вирішив поїхати додому і викликав таксі. Згодом йому зателефонували, що машина прибула. Він сів на переднє сидіння пасажира і вони поїхали в напрямку Виноградова. Їхали з невеликою швидкістю. На повороті на вул. Копанська він побачив світло фар і відчув удар і автомобіль кинуло в кювет. Після якісь люди допомогли йому вибратися з автомобіля. За наслідками ДТП він травм не отримав, однак мав шок, навіть декілька днів не говорив. Він бачив водія ОСОБА_9 відразу після ДПТ, вони обоє перебували в кареті швидкої допомоги. Куруц був у шоковому стані, йому важко було говорити, однак запах алкоголю з нього він не відчув. На його думку ОСОБА_9 не був у стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, показань потерпілої, свідка, його вина у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом інспектора - чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 22.09.2019 року про те, що 21.09.2019 р. о 23:26 год. по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що 21.09.2019 р. о 23:25 год. відбулося ДТП з потерпілими між автомобілями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.п.6-7);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ТЗ від 22.09.2019 року, з схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 року та фототаблицею згідно якого було проведено огляд місця ДТП, складено схему розміщення автомобіля Mitsubishi «Pajero» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Польської Республіки (а.п.8-17);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль Mitsubishi «Pajero» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 52-55);

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.10.2019 року з фототаблицею, яким оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Польської Республіки (а.п. 46-49);

- висновком експерта №170 від 23.09.2019 р. згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1961 р.н., в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.19 р . йому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді: ЗАБІЙНИХ РАН м`яких тканин чола зліва, м`яких тканин в ділянці надпліччя та плечового суглобу по задній поверхні зліва; РІЗАНИХ РАН м`яких тканин шкірних покровів скроневої ділянки, лівої та правої щоки; ЗАБОЮ РЕЧОВИНИ ГОЛОВНОГО МОЗКУ; ЗАКРИТИХ ПЕРЕЛОМІВ РЕБЕР: ЗЛІВА-ІУ-УІ по передньо-підпахвинній лінії та II-ІУ по лопато середньо-ключичній лінії; ЗАБОЮ та РОЗРИВІВ ЛІВОЇ ЛЕГЕНІ; РОЗРИВУ правої долі ПЕЧІНКИ.

Описані вище тілесні пошкодження (крім тілесних пошкоджень у вигляді «різаних ран») виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ, могли виникнути у водія легкової автомашини від удару в виступаючі частини салону автомашини в момент зіткнення автотранспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку, а тілесні пошкодження у вигляді «різаних ран м`яких тканин скроневої ділянки та щік» виникли внаслідок дії ГОСТРИХ РІЖУЧИХ ПРЕДМЕТІВ, якими могли бути скляні уламки від пошкодженого скла.

Тілесні пошкодження у вигляді «забійних та різаних ран м`яких тканин» спричинили б розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що СПРИЧИНИЛИ КОРОТКОЧАСНИЙ ТЕРМІН РОЗЛАДУ ЗДОРОВ`Я.

Тілесні пошкодження у вигляді «переломів ребер та забою головного мозку» спричиняють розлад понад 21 день, але не являються небезпечними для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «в» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. і в живих осіб кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді «забоїв і розривів легені та розриву печінки, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею » являються НЕБЕЗПЕЧНИМИ ДЛЯ ЖИТТЯ і по цій ознаці, згідно п. 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р.,у живих осіб кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

По давності виникнення описані вище тілесні пошкодження вкладаються в строк дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.19 року, смерть враховуючи умови зберігання тіла та характер трупних явищ настала близько 40-44 год. до моменту судово-медичного дослідження трупа.

Судово-токсикологічним дослідження крові від трупа ОСОБА_7 , 1961 р.н.- етиловий спирт не виявлено (а.п.87-90);

- висновком експерта №10/383 від 10.10.2019 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають руйнуванні бачка гідропідсилювача, пошкодженні рульового колеса та у втраті кінематичного зв`язку в парі «рульовий привід - ліве кероване колесо».

На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 , виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування передньої лівої фари, переднього лівого покажчика поворотів. Через відсутність відповідного джерела енергії (робочої акумуляторної батареї) на момент огляду, перевірити працездатність системи освітлення даного автомобіля не представилось можливим.

Несправності системи рульового управління, технічні пошкодження переднього лівого керованого колеса та зовнішні механічні пошкодження системи освітлення (передні фари та передні покажчики поворотів) автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 є наслідком даної ДТП (а.п.99-108);

- висновком експерта №10/384 від 10.10.2019 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані через від`єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі та блокування педалі гальма.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають руйнуванні бачка гідропідсилювача, пошкодженні рульового колеса та у втраті кінематичного зв`язку в парі «рульовий привід - ліве кероване колесо».

На момент огляду системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_4 , виявлено пошкодження світлових пристроїв, а саме руйнування органів керування елементів системи освітлення та відсутність відповідного джерела енергії (робочої акумуляторної батареї). Тому перевірити працездатність системи освітлення даного автомобіля не представилось можливим.

Несправності гальмівної системи, системи рульового управління та пошкодження системи освітлення автомобіля VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_4 є наслідком даної ДТП (а.п.117-126).

- висновком експерта №10/385 від 10.10.2019 року, згідно якого на автомобілі марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 наявні механічні пошкодження, що характерні для даної ДТП, які розташовані у його передній частині лівого кута. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частіші.

На автомобілі марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження, що характерні для даної ДТП, які розташовані по всій частині ліво борта автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведено в дослідницькій частині.

Первинний контакт транспортних засобів відбувся між переднім лівим кутом автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 та передньою частиною лівого борта автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 , при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів міг складати величину близько 160+5°.

Місце зіткнення автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 та автомобіля марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 буде в місці фіксації на проїзній частині пошкоджень на асфальті, тобто на смузі руху в напрямку до центру м. Виноградів (а.п.135-143);

- свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_5 від 25.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.144);

- протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2019 року за участі свідка ОСОБА_8 в м.Виноградів по вул. Копанській, в ході якого свідок ОСОБА_8 розказав та показав про обставини ДТП 21.09.2019 р. (а.п. 169-175);

- висновком експерта №10/385 від 10.10.2019 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 2.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля MITSUBISHI- Pajero р/н НОМЕР_3 гр. ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДР України.

Водій автомобіля VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди (а.п.183-190);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.100), одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_13 2015 р.н. (а.с.46-49, 99), раніше не судимий (а.с.97-97 зв.), дружина ОСОБА_14 вагітна 11-12 т. (а.с.101).

Згідно висновку, зазначеного в досудовій доповіді органу пробації від 25.11.2019 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.46-49).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Органом досудового розслідування як обставину, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного о 00.15 год. 22.09.2019 р., згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.26). Разом з тим, згідно з висновком експерта №1687 від 09.10.2019 р. в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1986 р.н., не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (Забір крові 22.09.2019р. о 0030 год.). Встановити, чи перебував громадянин ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП 21.09.2019р. близько 23:20 години в стані алкогольного сп`яніння, не є можливим, так як в крові, яка відібрана 22.09.2019р. о 00:30 год, не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий спирти та їх ізомери (а.п.78-80). Оскільки за результатами експертного дослідження алкоголю в крові обвинуваченого ОСОБА_5 не виявлено, підстав для встановлення обставини, яка обтяжує відповідальність вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не вбачається та виключається з формулювання обвинувачення, вузнаного судом доведеним.

За таких обставин, беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин та інші обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд зазначає, що ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому підстав змінювати раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту суд підстав не вбачає.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав 23.06.2005 року посвідчення водія категорії В, С (а.с.50), з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалами слідчого судді від 24.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 та автомобіль марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 (а.п. 61-64, 68-71). Приймаючи до уваги, що цивільний позов не заявлявся, майно не підлягає спеціальній конфіскації, санкція статті конфіскацію майна не передбачає, накладений арешт на автомобілі відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3140,20 грн. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 3140,10 гривень (три тисячі сто сорок гривень 10 копійок) на залучення експерта (а.с.98, 116, 134, 182).

Арешт на автомобіль марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 та автомобіль марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки MITSUBISHI-Pajero р/н НОМЕР_3 передати ОСОБА_5

автомобіль марки VOLKSWAGEN-Passat р/н НОМЕР_2 передати потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1