У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю помічника судді ОСОБА_4 ,яка виконує обов`язки секретаря судового засідання,прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.307 ч.3,ст.311 ч.2,ст.313 ч.2,ст.317 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2019 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження,за підсудністю,визначеною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.09.2019 р.,по якому продовжується судовий розгляд.

Обвинуваченим ОСОБА_6 поштою до суду було направлено клопотання,яке надійшло 01.04.2020 р.,про зміну запобіжного заходу,обраного відносно нього у виді застави,на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив,що під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2019 р.відносно нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів,з визначенням застави у розмірі 2017050 гр.,яка була внесена частинами членами сім`ї ОСОБА_6 та іншими особами,після чого ОСОБА_6 був звільнений з-під варти та вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Протягом строку досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження,обвинувачений ОСОБА_6 своєю належною процесуальною поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів,що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду,який існував на час обрання до нього запобіжного заходу,зник,а інших ризиків,передбачених ст.177 КПК України,які можуть вплинути на судовий розгляд кримінального провадження,наразі не встановлено.

Посилаючись на те,що через припинення роботи на ринку ОСОБА_6 втратив можливість заробляти кошти для утримання сім`ї,у якій виховується троє малолітніх дітей,не може надалі сплачувати відсотки за користування грошовими коштами,запозиченими для внесення застави,що є надмірним фінансовим тягарем для його родини,обвинувачений просить змінити запобіжний захід у виді застави на домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити,враховуючи наведені у ньому обставини,а також зважити на те,що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та стійки соціальні зв`язки,виховує у сім`ї трьох малолітніх дітей,для яких є єдиним годувальником,на даному етапі розгляду кримінального провадження вочевидь не може зашкодити встановленню обставин кримінального правопорушення,інших ризиків,передбачених ст.177 КПК України,не існує.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 висловились на користь задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію про те,що клопотання не є обґрунтованим,оскільки потреба ОСОБА_6 у грошах ті інші пов`язані з цим обставини не є підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді застави,яка забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення,виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено,що під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2019 р.у справі № 314/2442/19 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів,з визначенням застави у розмірі 2017050 гр.,яка була внесена 10.06.2019 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ,після внесення застави ОСОБА_6 звільнено з-під варти та відповідно до ст.202 ч.4 КПК України він вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання судом досліджено матеріали кримінального провадження,доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторони обвинувачення та встановлено наявність підстав для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,суд повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

При обранні на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків,передбачених ст.177 ч.1 КПК України,зокрема,переховування від органів досудового розслідування та/або суду,продовження злочинної діяльності,як про йдеться у тексті ухвали.

При розгляді клопотання встановлено,що з 10.06.2019 р. ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у вигляді застави не порушувались,він з`являвся за викликами до слідчого та суду,тому ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду якщо і існує,то очевидно з суттєво зменшеним ступенем імовірності,відомостей про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 злочинної діяльності або вчинення інших злочинів при розгляді клопотання не надано.

Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є більш дієвим запобіжником такого ризику,як продовження злочинної діяльності,ніж застава,оскільки обмежує обвинуваченого у можливості залишати місце постійного проживання на час дії цього запобіжного заходу.

Інших ризиків,передбачених ст.177 КПК України,під час обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу,не було встановлено,про що свідчить зміст ухвали слідчого судді,не доведено їх прокурором і під час розгляду цього клопотання.

Очевидно,що після завершення досудового розслідування та визначення обсягу доказів,які наразі перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення та досліджуються судом,обвинувачений не має об`єктивної можливості перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами.
Як зазначив захисник ОСОБА_8 та не оспорював прокурор,під час досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 протягом з червня 2019 р.не вчинив жодних дій,які б свідчили про тиск на свідків або вказували на його наміри перешкодити судовому розгляду справи,хоча він мав таку можливість,перебуваючи під заставою.

В ході досудового розслідування було встановлено,що ОСОБА_6 раніше не судимий,має батьків та сім`ю,виховує трьох малолітніх дітей,має постійне місце проживання,де зареєстрований та позитивно характеризується,тобто обтяжений міцними родинними та соціальними зв`язками.

Обвинувачений ОСОБА_6 з`являвся за викликами до слідчого та з`являється до суду,висловив позицію сприяти скорішому розгляду справи в суді,тому є підстави вважати,що ризики,передбачені ст.177 КПК України,змінилися,а відповідно,запобіжний захід відносно обвинуваченого,може бути змінений на менш обтяжливий для нього.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини(наприклад,рішенні по справі «Єлоєв проти України»), тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного,враховувати його сімейний та майновий стан,щоб її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання.

Недостатня оцінка національним судом можливості обвинуваченого внести необхідну суму застави, стала однією із причин,за якою суд встановив порушення у справі «Тошев проти Болгарії» 10.08.2006 р.

Враховуючи,що сума застави,яка внесена за ОСОБА_6 іншими особами,на теперішній час,з урахуванням внесення застави на умовах позики ,не відповідає майновому стану обвинуваченого ОСОБА_6 ,його утриманці,зокрема,малолітні діти,можуть втратити засоби для гідного існування.

Водночас,запобіжний захід у виді домашнього арешту,який є наступним за ступенем суворості та межує з позбавленням волі,про що вказав Європейський Суд з прав людини у рішенні «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії», за своєю суттю є комплексом призначених за рішенням суду обмежень і заборон,які накладаються на особу у зв`язку з його повною ізоляцією у певному приміщенні,спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу,реалізуються й контролюються уповноваженими органами.

Відтак,суд погоджується з доводами захисника,що з перебігом часу ефективного розслідування та судового розгляду справи наявні ризики очевидно зменшилися,належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не дає підстав вважати,що існує велика вирогідність порушенням ним своїх процесуальних обов`язків,суворість покарання,яке загрожує особі,враховується,але не є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів,тому наявні на теперішній час ризики ,з урахуванням ступеня їх зменшення,не виправдовують подальшого застосування до обвинуваченого застави.

Встановлені соціальні та родинні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 в м.Запоріжжі можливо вважати міцними та настільки впливовими на його поведінку,щоб утримати від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,який загрожує кримінальне покарання.

На переконання суду ,зміна запобіжного заходу у вигляді застави на наступний за суворістю запобіжний захід у виді домашнього арешту є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження та фактично забезпечує виконання ним покладених законом обов`язків та усуває можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У урахуванням наявності у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання,сім`ї та трьох малолітніх дітей,його належної процесуальної поведінки,суд вважає за доцільне обрати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 про те,що достатнім для досягнення мети запобіжного заходу є домашній арешт ОСОБА_6 лише у нічний час,що обумовлено необхідністю працювати, та вважає,що з урахуванням встановлених на теперішній час обмежень для громадян та закриття ринків, де ОСОБА_6 неофіційно працював,такий запобіжний захід має бути цілодобовим,з покладенням на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду,як це передбачено ст.194 ч.5 КПК України,оскільки жодної потреби для ОСОБА_6 перебувати за межами житла,де він постійно мешкає,у денний час,захист не довів.

Заперечення прокурора щодо несвоєчасного вручення йому клопотання стороною захисту судом перевірені та встановлено наступне.

Згідно долучених до клопотання фіскального чеку та опису вкладення,клопотання було направлено обвинуваченим на адресу Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури 01.04.2020 р.,одночасно із направленням його до суду.

Як пояснив суду захисник ОСОБА_8 ,крім вжитих ним заходів вручення цього клопотання прокурору поштою,клопотання було здано у спеціальну скриню для кореспонденції,встановлену у відділі прокуратури,тому захист вжив усіх можливих виходів для виконання вимог закону.

За результатами відстеження поштового відправлення з номером 880 ,з 02.04.2020 р.воно перебувало у поштовому відділені Вільнянська 70002 за місцем розташування відділу прокуратури.

Доказів про те,що клопотання протягом часу з 02.04.2020 р.та до 14.04.2020 р. ним не отримано та з яких причин,прокурор суду не надав.

За таких обставин суд вважає,що доводи прокурора в цій частині не є змістовними та у будь-якому разі не являються підставою для відкладення розгляду клопотання,яке суд мав розглянути після надходження до суду протягом трьох днів(з 01.04.2020 р.),проте через неявку саме прокурора у судові засідання 02.04.2020 р.та 08.04.2020 р. клопотання не було розглянуто у передбачені законом строки.

Керуючись ст. 177,181, 194,201,205,350,392 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу-задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави,обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2019 р.-змінити на домашній арешт,заборонивши йому в період дії запобіжного заходу на строк з 14.04.2020 р.по 13.06.2020 р.включно залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Повернути кошти,внесені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 у якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 ,1994 р.н.,у розмірі 2 017 050(два мільйони сімнадцять тисяч п`ятдесят)гривень,одержувач ТУ ДСА України у Запорізькій області,у кримінальному провадженні № 0000069 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.06.2019року у справі № 314/2442/19.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

14.04.20