Справа № 675/379/20
Провадження № 1-кс/675/104/2020
У Х В А Л А

"25" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні справи за № 675/347/20,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 по даній справі було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної скарги, прокурором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки він приймав участь у складі колегії суддів під час постановлення вироку щодо ОСОБА_6 , за злочин, який з огляду на скаргу ОСОБА_4 вчинив саме він. Таким чином, вважає що суддя ОСОБА_5 надав свою оцінку обставинам вчинення злочину саме ОСОБА_7 , тому розгляд даної скарги може викликати сумніви в його об`єктивності та упередженості.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, поданою заявою просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного відводу.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши подану скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали справи № 675/2287/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною другою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 перебуваючи у складі колегії суддів, 08.07.2019 постановляв вирок щодо ОСОБА_6 , за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Аналізуючи даний вирок суду та скаргу ОСОБА_4 вбачається, що останній вказує, що це саме він вчинив злочин за який 08.07.2019 було засуджено ОСОБА_6 .

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_5 , визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020, ухвалював щодо ОСОБА_6 вирок, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його упередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 675/347/20, провадження № 1-кс/675/92/2020 за скаргою ОСОБА_4 щодо бездіяльності Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,задовольнити.

Матеріали справи № 675/347/20, провадження № 1-кс/675/92/2020, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1