Справа № 503/1386/19 Провадження 1-кп/505/174/2020
УХВАЛА
Іменем України

20.05.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області, в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження 1-КП/505/174/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України.
20.05.2020 року прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити. Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали. Вказане кримінальне провадження слухається у Котовському міськрайонному суді Одеської області, по справі тільки проведено підготовче судове засідання та призначено судове засідання. Вказує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, має можливість безперешкодно, перетнути державний кордон України з Республікою Молдовою; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 7 років; оскільки обвинувачений характеризується негативно, постійно конфліктує з односельчанами, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки останній, будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів, знову вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про те, що він схильний до скоєння злочинів та продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт у нічний час.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, один з яких (ч.1 ст. 263 КК України) згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 24.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.05.2020 року.
Судом встановлено, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ще під час досудового слідства ОСОБА_5 , сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, своєчасно з`являвся на виклики суду, і таким чином довів дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, буде достатньою для забезпечення кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331,181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.07.2020 року, включно.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1