ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1611/19 Справа № 184/2225/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000708, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого , на утриманні дітей не має,освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останнє 23.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального строку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Слідчим суддею була встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також було встановлено існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленням волі до шести років, крім того раніше судимий. При цьому, слідчим суддею було враховано, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтовування зазначив, що раніше відносно ОСОБА_5 вже був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній порушував умови цього запобіжного заходу. Більш того, ОСОБА_5 повідомляв, що не має роботи і джерел для існування, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту не запобігатиме ризику вчинення нових корисливих злочинів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав свої доводи і вимоги апеляційної скарги.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи прокурора в апеляції щодо незаконності ухвали слідчого судді з посиланням на порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставним і необґрунтованими.
Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно представлених матеріалів слідчим Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000708 відомості якого внесені 03.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, яке виразилося в в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Перевірив доводи прокурора в апеляції щодо законності ухвали слідчого судді колегія суддів, зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється прокурором в апеляції і не заперечується стороною захисту, і з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме обґрунтованість підозри підтверджується, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків, протоколом огляду від 21.10.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 21.10.2019 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину і міг його скоїти.
Також, переглядаючи питання обґрунтованість підозри, апеляційний суд зважає на правові позиції викладенні в рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Так, з врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, тяжкість скоєного підозрюваною злочину, тяжкість його покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий, також і дані, на які посилається і прокурор в апеляції, а саме що відносно підозрюваного в Орджонікідзевському міському суді перебувають на розгляді кримінальні провадженні за обвинуваченням останнього за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст 186 КК України, що свідчить про наявність ризику вірогідності вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, за вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку, що посилання слідчого на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою є необґрунтованим, і саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що при вказаних вище обставинах буде достатнім і дієвим для уникнення визначених судом ризиків і забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальний обов`язків, що в повній мірі відповідає завданням кримінального провадження.
Доводи прокурора на те, що підозрюваний може ухилитися від виконання своїх процесуальних обов`язків з посиланням на рапорти працівників поліції щодо порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту обраному йому в іншому кримінальному провадженні від 26.09.2019, 01.10.2019 року, є недостатньо переконливими для таких стверджень, оскільки ці дії мають місце в іншому кримінальному провадженні і вказані обставини належним чином не підтвердженні, і самі по собі тільки копії рапортів не можуть слугувати для підтвердження таких фактів, оскільки не є допустимими і належними доказами цих обставин.
За поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 наданими ним в апеляційній інстанції, у цьому кримінальному провадженні він не порушує умови домашнього арешту, визначені судом, що не заперечувалось і прокурором, і зворотнього апеляційним судом не встановлено.
Також суд зважає і на пояснення підозрюваного про те, що попередньо він не з`являвся до апеляційного суду, оскільки про розгляд апеляції прокурора не знав, повісток не отримував, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього відповідних обов`язків є законним і обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції та застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3