overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/661/20
Номер провадження 1-кп/676/342/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для його обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 09 год. 15 липня 2020 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5081/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000833, внесеного в ЄРДР 06.12.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, -
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника власника майна - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року на транспортний засіб марки КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 - скасувати.

Повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки КАМАЗ, н.з. НОМЕР_1 , власнику в порядку виконання п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5216/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
07 липня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 липня 2020 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого представника ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 03 липня 2020 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4139/18
УХВАЛА
Іменем України

06.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2020 року постановлено провести судове засідання, призначене на 11 год. 45 хв. 19.08.2020 року в режимі відеоконференції з обвинуваченим.

В ухвалі суду допущено описку в зазначенні прізвища прокурора та секретаря. Прокурор у справі приймав участь ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки не правильне зазначення прізвищ учасників судового розгляду є опискою, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2020 року № 295/4139/20.

Вважати правильним прізвище секретаря в ухвалі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7840/20
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002860 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002860 від 23.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 11 год. 40 хв. 09.07.2020 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Двадцять восьмого березня 2019 року до суду надійшов вказаний обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ч. 2 ст. 12 КПК України (чинної станом на 01.07.2020) є кримінальним проступком.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, чинного на час розгляду наведеного кримінального провадження, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до 01.07.2020, і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 279/3112/20
№ провадження 1-в/279/368/20

У Х В А Л А
"07" липня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Коростенської виправної колонії №71 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу виправної колонії,
В С Т А Н О В И В :
06.07.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Коростенської виправної колонії №71 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу виправної колонії.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням начальника Коростенської виправної колонії №71 про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу виправної колонії проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 11:00 год. 08 липня 2020 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/4688/20
Провадження № 1-кс/554/7542/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2020року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Директора ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року до мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Директора ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Положеннями п.17 ч.1 ст. 7 та ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 вказану скаргу не підписав та не надав документів, які підтверджують його повноваження на подання скарги. Разом з тим, скаргу подала особа, яка не має права її подавати, оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка має право у даному кримінальному провадженні подавати скаргу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу слід повернути скаржнику.
Враховуючи, що скарга подана особою, яка не має на те відповідних повноважень, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення.
Керуючись ст. 59, 303, 304, , слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Директора ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/6021/20
Провадження № 1-кс/554/9445/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ПП «Карсад 1» на бездіяльність службової особи Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 як директора ПП «Карсад 1» від 06.07.2020 року про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Як вбачається з матеріалів скарги скаргу подано та підписано ОСОБА_2 , як директором ПП «Карсад 1». Однак, на підтвердження повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи до матеріалів скарги не доданого жодного належного документу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За відсутності у скарзі документів, які б підтверджували повноваження скаржника ОСОБА_2 діяти в інтересах ПП «Карсад 1», слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.
Повернення скарги за вказаних обставин не позбавляє скаржника повторно звернутись до суду із аналогічною скаргою після усунення зазначених недоліків. Вразі спливу строку на оскарження до суду даного виду бездіяльності службової особи органу досудового розслідування, скаржник має право разом із скаргою заявити клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду відповідно до ст. 117 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПП «Карсад 1» на бездіяльність службової особи Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 як директора ПП «Карсад 1» від 06.07.2020 року про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/7552/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. на 06 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1083/17
Провадження № 1-кп/209/14/20
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

09 липня 2020 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду,може впливати на потерпілого, свідків, вчинення злочинів носить систематичний характер.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить кількість вчинених ним кримінальних правопорушень у минулому, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6378/18
Провадження № 1-кп/204/125/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
07 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України було призначено на 13:00 07 липня 2020 року.
В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 11:00 17 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1