Справа № 991/4631/20
Провадження1-кс/991/4776/20
12 червня 2020 року м.Київ
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 17.03.2020 він як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Зазначена скарга не була належним чином розглянута вищестоящим прокурором, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20 було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , заслухавши пояснення заявника та прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було встановлено, що 17.03.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Оскільки зазначена скарга не була розглянута, бездіяльність прокурора була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20 було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2020.
Аналіз положень ст. 308 КПК України свідчить про те, що розгляд скарг на недотримання розумних строків не є тим випадком, для якого Кодекс вимагає винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Таким чином, наведена норма зобов`язує прокурора вищого рівня розглядати скарги на недотримання розумних строків лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлено скаргу.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
На підтвердження наявності у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» такого процесуального статусу адвокатом до матеріалів скарги долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 (справа №554/6611/16-к, провадження № 1-кс/554/7347/2017), якою слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ». Також до матеріалів скарги адвокатом долучено роздруківку ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 (справа №554/6611/16-к, провадження № 1-кс/554/7346/2017), якою слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ».
Разом з тим, представником ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» на момент судового розгляду не надано слідчому судді підтвердження того, що такий захід забезпечення як тимчасовий доступ до речей та документів в дійсності був реалізований та, як наслідок, що права чи законні інтереси ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» було обмежено.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України, при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язковою умовою її виконання є пред`явлення уповноваженою на виконання ухвали особою оригіналу такої ухвали особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, та вручення її копії. Однак, адвокатом ОСОБА_3 не долучено ні до матеріалів скарги, ні в судовому засіданні, належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ХАРДІНВЕСТ», що підтвердило б її реалізацію. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України, при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді. Втім, адвокатом ОСОБА_3 на момент судового розгляду, такого опису слідчому судді також не надано.
Не свідчить про наявність у ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування долучена до матеріалів скарги копія клопотання про арешт майна, яке належить ДП «Полтавський КХП».
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що представник ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати розглянути скаргу від 17.03.2020 щодо якої слідчий суддя вже виносив ухвалу від 10.04.2020 у справі № 991/2740/20, якою було задоволено скаргу адвоката та зобов`язано уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути скаргу представника ТОВ «ХАРДІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 від 17.03.2020.
У даному випадку слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За таких обставин, з урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для повторного зобов`язання уповноваженого прокурора розглядати скаргу від 17.03.2020.
Керуючись ст.ст. 303 - 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1