Провадження № 11-сс/4820/389/20
Справа № 686/6011/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 18.02.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року задоволено, погоджене з прокурором, клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області, строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина республіки Азербайджан, з вищою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, -
продовжено до 21 серпня 2020 року
Ухвала діє до 21 серпня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в період часу з листопада по грудень 2019 року в ОСОБА_11 перед ОСОБА_12 виникли цивільно-правові відносини, а саме боргове зобов`язання в сумі 1500 евро і 800 доларів США. Про вказане боргове зобов`язання ОСОБА_12 повідомив своїх товаришів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , при цьому зазначивши, що ОСОБА_11 не погашає борг.
На це, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 запропонували допомогти переконати ОСОБА_11 повернути кошти, на що ОСОБА_12 погодився.
З метою отримання коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 15.02.2020 близько 23 год. прибули в місто Хмельницький та зупинилися в готелі «АвтоСпа», де в цьому ж приміщенні ОСОБА_11 останні запропонували повернути борг ОСОБА_12 , на що той погодився. Того ж дня, ОСОБА_11 залишився ночувати в готелі «АвтоСпа», оскільки 16.02.2020 він мав віддати заборговані кошти.
Наступного дня, не повідомивши ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , 16.02.2020 ОСОБА_11 в ранішній час поїхав в с.Лошківці Дунаєвецького району до свого батька ОСОБА_15 взяти кошти, які в подальшому мав повернути в якості боргу.
В той же час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 прокинувшись виявили відсутність ОСОБА_11 і в останніх виник умисел знайти, захопити та доставити потерпілого до м. Харкова, де тримати його як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти.
В подальшому 16.02.2020 близько 15 год. ОСОБА_11 , отримавши від свого батька грошові кошти у сумі 1960 доларів США, перебуваючи у м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Зарічанська, знаходячись у салоні автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , передав гроші у сумі 1960 доларів США ОСОБА_13 в якості боргу, а ОСОБА_13 попросив підвезти йбго до автомобіля марки «БМВ», який розташований неподалік магазину «Вінницький», що по проспекту Миру м. Хмельницького.
В цей час ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_8 перебували у салоні автомобіля марки «БМВ» номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , який стояв неподалік магазину «Вінницький», що по проспекту Миру м. Хмельницького та очікували на ОСОБА_13 із ОСОБА_11 , з метою захопити ОСОБА_11 та доставити його до м. Харкова, щоб тримати в заручниках аби спонукати родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти.
Коли ОСОБА_15 , спільно із ОСОБА_11 підвезли ОСОБА_13 до вказаного ним місця, де ОСОБА_14 для втілення у життя свого злочинного умислу, з метою захопити ОСОБА_11 та доставити його до м. Харкова, щоб тримати в заручниках аби спонукати родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , застосовуючи фізичну силу, що виразилось у шарпанні за верхній одяг ОСОБА_11 , примусово посадив потерпілого до салону автомобіля марки «БМВ», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 та попри волю останнього, та повезли на автомобілі до м. Харкова, тим самим обмеживши права і свободи ОСОБА_11 визначені у ст. 33 Конституції України.
Після захоплення ОСОБА_11 у заручники, ОСОБА_8 , з метою досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на тримання особи як заручника, аби в подальшому отримати від родичів грошові кошти, кулаком правої руки, умисно наніс два удари в область обличчя потерпілого, тим сам пригнічуючи його волю.
Близько 07.00 год. 17.02.2020 по приїзду до м. Харків, а саме на територію за адресою: вул. Героїв Праці, 35-А, де розташовані гаражні бокси, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , для забезпечення досягнення своєї кінцевої мети, спрямованої на незаконне заволодіння грошима у сумі 2000 доларів США, які належать близьким родичам ОСОБА_11 , через тримання останнього в якості заручника шляхом обмеження можливості вільно пересуватись, із погрозами застосування фізичного насильства до потерпілого, помістили його у приміщення гаражних боксів № НОМЕР_3 , в літ. «Б-1», після чого закрили двері на запірні пристрої, чим фізично унеможливили вільно вийти звідти ОСОБА_11 .
Перед закриттям і залишенням у вказаному вище гаражі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з метою демонстрації своїх дійсних намірів, щодо застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 кулаками рук та ногами, наніс близько двадцяти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_11 .
Внаслідок застосування відносно ОСОБА_11 фізичного насильства з боку ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, виявлені станом на 24.02.2020, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Після захоплення у заручники ОСОБА_11 16.02.2020 близько 15.00 у м. Хмельницький поблизу магазину «Вінницький», що по проспекту Миру та продовження його утримання у період часу з 07.00 17.02.2020 по 20.00 18.02.2020 в якості заручника у м. Харків, а саме у приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_3 , в літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35-А, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , із мобільних телефонів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , неодноразово телефонували самі і примушували під погрозами фізичного насильства телефонувати ОСОБА_11 на мобільні номери № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які належать дружині та тещі ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 при цьому висували вимогу передачі 2000 доларів США як умову звільнення із заручників ОСОБА_11
18.02.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 звільнили із заручників ОСОБА_11 після втручання працівників поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, куди із заявою звернулась ОСОБА_16
19.05.202 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2020 включно.
23.06.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, продовжено до 4 місяців.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя виходив з того, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час. При цьому вказує, що слідчий в клопотання не навів жодних доводів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, навівши ті ж самі обґрунтування, що й для обрання, а також не навів наявність нових ризиків, що унеможливили б застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того зазначає, що матеріали клопотання слідчого містять максимум підтвердження спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Звертає увагу і на те, що підозрюваний проживає зі своєю сім`єю, має освіту, неофіційно працює дитячим тренером з боксу в спортивному клубі. Посилається і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зацікавлений у розслідуванні справи та передачі її до суду з метою доведення, що він не вчиняв злочинів, добровільно самостійно прибув до м.Хмельницького на першу вимогу слідчого, а також і те, що ОСОБА_8 не було оголошено в розшук.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.02.2020, протоколом огляду від 24.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020, висновком експерта № 179 від 16.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.04.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.147 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ч.2 ст.189 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також і те, що досудове розслідування не завершено, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 21 серпня 2020 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , який раніше не судимий, тяжкість кримінальних правопорушень, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те, що ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів є безпідставними, оскільки питання про зміну запобіжного заходу не може розглядатися в межах клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді