Справа № 274/1132/19 Провадження № 1-кс/0274/6820/20
У Х В А Л А

17.01.20 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 від розгляду справи № 274/1132/19 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2019 р. за № 0000320, щодо ОСОБА_7 за частиною другою статті 263, частиною другою статті 189, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, щодо ОСОБА_10 за частиною другою статті 189, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України, щодо ОСОБА_8 за частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з вказаною заявою, посилаючись на наступне.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2019 р. суддя ОСОБА_9 вкотре автоматично продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 19.01.2020 р., без належного обґрунтування, переписавши попередню ухвалу та змінивши лише її дату. На зазначену ухвалу він 23.11.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на положення статті 397 Кримінального процесуального кодексу України, Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області мав направити цю скаргу з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не пізніше 02.12.2019 р.

Як повідомив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга із матеріалами справи надійшла до цього суду лише 09.12.2019 р.

Враховуючи відстань між обласним центром та м. Бердичевом (40 км), вказане свідчить, що Бердичівський міськрайонний суд направив апеляційну скаргу до апеляційної інстанції після 02.12.2019 р.

Він вважає, що Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в особі судді ОСОБА_9 умисно затягував із направленням апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, направивши її для розгляду з порушенням строків, визначених статтею 397 Кримінального процесуального кодексу України.

У подальшому суддя апеляційної інстанції та суддя ОСОБА_9 вступили у певну змову, продовжуючи порушувати розумні строки та обмежувати його у праві на справедливий суд та оскарження судового рішення, достовірно знаючи, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчується 19.01.2020 р., домовились призначити розгляд апеляційної скарги на 20.01.2020 р., тобто після спливу терміну дії оскаржуваної ухвали.

Такий збіг обставин та дії суддів як апеляційної, так і першої інстанції, він вважає невипадковим, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи, зокрема і в подальшому незаконному триманні його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву підтримав

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , пояснив, що обвинувачений має право заявити відвід, у розгляді заяви про відвід він покладається на розсуд Суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що заявлений відвід є спробою затягнути розгляд справи, так як 19.01.2020 р. закінчується термін дії ухвали про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,а доводи заяви є надуманими.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розгляді заяви поклались на розсуд Суду.
Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд зазначає, що під час розгляду заяви про відвід не було подано будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у ній обставини щодо того, що Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в особі судді ОСОБА_9 умисно затягував із направленням апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, направивши її для розгляду з порушенням строків, визначених статтею 397 Кримінального процесуального кодексу України, а у подальшому вступив у певну змову з суддею апеляційної інстанції, що призвело до порушення розумних строків та обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 у праві на справедливий суд та оскарження судового рішення.

Також Суд звертає увагу на те, що після надходження апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2019 р., постановленою суддею ОСОБА_9 , обов`язки щодо підготовки матеріалів, необхідних для розгляду цієї скарги, та направлення цих матеріалів до апеляційного суду, покладаються не на суддю ОСОБА_9 , а на секретаря судового засідання та канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що випливає з положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 р. № 814.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що обставини, на які обвинувчений ОСОБА_7 посилається у заяві про відвід, є лише припущенням, а відтак не можуть бути підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 ..

За таких обставин Суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 від розгляду справи № 274/1132/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1