Справа № 487/3954/20
Провадження № 1-кс/487/4474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498, відповідно до якої просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда від 04.03.2020 року на автомобіль «MAZDA 6», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, об`єм двигуна 1999 кубічних см, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у частині заборони користування даних автомобілем та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ; до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонити ОСОБА_5 відчужувати або розпоряджатись іншим чином вказаним майном, проводити ремонтні роботи без дозволу слідчого у кримінальному провадженні №0001498; попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Клопотання мотивоване відсутністю процесуальної необхідності обмежувати власника транспортного засобу у праві користування ним.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 не з`явились, за змістом поданого клопотання просили розглянути питання про часткове скасування арешту майна за їх відсутності.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечував, зазначив, що наразі досудове слідство у кримінальному провадженні №0001498 від 01.03.2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні в рамках якої вже проведено кілька експертиз та планується проведення автотехнічної експертизи за участю вказаного транспортного засобу, що має вагоме значення для цілей досудового розслідування. Часткове скасування арешту автомобілю матиме вкрай негативні наслідки для встановлення істини у справі.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда від 04.03.2020 року (справа 404/1377/20; провадження 1-кс/404/390/20) за клопотанням в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області було накладено арешт на автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001498 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою від 01.03.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Постановою Кіровоградської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001498, розпочатому 01.03.2020 року за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001498, розпочатому 01.03.2020 року, на даний час ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Згідно зазначеного у витязі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 29.02.2020, у темний час доби, в умовах увімкненого міського електроосвітлення, приблизно о 23 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, при сухому дорожньому покритті, водій інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у спеціальному званні лейтенант поліції ОСОБА_5 , знаходячись поза службою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості адекватно сприймати і реагувати на дорожню обстановку та її зміну, безпечно керувати транспортним засобом, грубо нехтуючи Правилами дорожнього руху України, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, який на праві приватної власності належить останньому, здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Мурманська в м. Кропивницький, від перехрестя пр-т Університетський та пр-т Промисловий в м. Кропивницький, в напрямку с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Так, водій інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у спеціальному званні лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи не уважним і не слідкуючи за дорожньою обстановкою, на освітленій ділянці проїзної частини вул. Мурманська, на прямолінійному, горизонтальному відрізку дороги, не обрав безпечної швидкості свого руху, при виникненні небезпеки та перешкоди для подальшого руху керованим ним легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, яку він об`єктивно мав можливість своєчасно виявити, заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йшов по лівому краю проїзної частини вул. Мурманська, вздовж проїзної частини, попереду автомобіля марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, у протилежному напрямку руху, чим допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ран, синців в ділянці обличчя, відкритого осколкового перелому лобної кістки справа в ділянці свода та основи передньої черепної ямки, зовнішньої стінки правої орбіти, передніх та задньо-зовнішніх стінок обох верхнещелеповних пазух, закритого перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині та лівої малогомілкової кістки у ніжній третині, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а водій ОСОБА_5 з місця події зник.

Крім того, 29.02.2020, приблизно о 23 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у спеціальному званні лейтенант поліції ОСОБА_5 , завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме: 29.02.2020, приблизно о 23 год. 50 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, водій - ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Після вчинення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 , місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому ОСОБА_7 необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині, не повідомивши про подію в ограни поліції, чим допустив порушення вимогп. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю адвокатом ОСОБА_4 та власником майна ОСОБА_5 того, що в подальшому застосуванні арешту автомобілю відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб є доказом злочину та часткове скасування арешту у спосіб, наведений у клопотанні, матиме негативні наслідки для потреб досудового розслідування, у тому числі для проведення автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту транспортного засобу, а саме: автомобілю «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суму міста Кіровограда у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1