Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/1550/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 09.08.2018 року у кримінальному провадженні №0002576 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було проведено обшук автомобіля «Мітсубісі Лансер», під час якого було вилучено майно (кредитні картки та мобільний телефон) і таке майно є тимчасово вилученим. В подальшому слідчий не вжив заходів щодо накладення арешту на вказане майно та не повернув його, чим допустив бездіяльність. Вказане кримінальне провадження було закрито. В той же час, відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим, який здійснював досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні - №0002512, було здійснено тимчасовий доступ та вилучено вказані речі та документи. З моменту тимчасового доступу до речей пройшло більше 1 року 8 місяців і, на переконання адвоката, у володінні кредитною карткою та телефоном у слідчого відпала потреба, жодної слідчої чи процесуальної дії з цими речами не проводилось і за якими критеріями вказане майно визнано речовими доказами, йому не відомо. Враховуючи такі обставини, адвокат звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0002512 та просив повернути належне ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля майно. Але слідчий майно не повертає, чим допускає бездіяльність. За таких обставин, просив визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення вищевказаного обшуку.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно є речовим доказом та здобувалось у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, тому не має статусу тимчасово вилученого. Крім того, кримінальне провадження №0002512 на даний час зупинено до виконання міжнародних доручень, тому на даний час не відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження стосовно вказаних у скарзі речей.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002576 від 08.08.2018 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та в рамках провадження було проведено обшук автомобіля «Мітсубісі Лансер», під час здійснення якого було вилучено кредитну картку та телефон, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

В подальшому, з вказаного кримінального провадження речі, у тому числі кредитна картка та телефон, про які веде мову адвокат ОСОБА_3 у скарзі, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.09.2018 року було вилучено у матеріали кримінального провадження №0002512.

Таким чином, речові докази, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_3 , були здобуті слідчим СУ ГУНП в Сумській області з кримінального провадження №0002576 у кримінальне провадження №0002512 у спосіб, передбачений ст.ст. 160-166 КПК України, а, відповідно, таке майно не має статусу тимчасово вилученого у цьому провадженні.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку немає підстав для повернення ОСОБА_5 та його представнику адвокату ОСОБА_3 майна (кредитної картки та мобільного телефону), оскільки у кримінальне провадження №0002512 воно було вилучено у порядку, передбаченому ст.ст.160-166 КПК України, не є тимчасово вилученим та у органів досудового розслідування на даний час не відпали потреби у вжитті такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,160-166,303,306,307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1