Справа № № 582/1536/18
Номер провадження 1-о/585/2/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 посилається на те, що 02 квітня 2019 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, за наслідками розгляду справи №582/1536/18, кримінальне провадження 1-кп/585/152/19 ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 03 травня 2019 року.

На даний час ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні за № 0000112 від 24 червня 2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт. Дане кримінальне провадження з клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру знаходиться на розгляді Недригайлівського районного суду. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0000112 щодо ОСОБА_5 проводилась судово-психіатрична експертиза, відповідно до висновку якої він є неосудним з дитинства (так зазначено у висновку судово-психіатричної експертизи). Тобто він і раніше хворів на психічне захворювання, але про це не було відомо суду. Зважаючи на тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України працівники поліції повинні були перевірити його психічне здоров`я, але цього зроблено не було, а суд теж не приділив уваги цим обставинам, оскільки у мотивувальній частині вироку Роменського міськрайонного суду не зазначено про проведення відносно ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи та про висновок щодо його стану здоров`я, отже на момент розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 був неосудним, але суду про це відомо не було. Тому просить скасувати вирок Роменського міськрайонного суду від 02.04.2019 та ухвалити новий з урахуванням нововиявлених обставин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав.

Законний представник засудженого ОСОБА_6 пояснив, що представляв інтереси сина і при розгляді справи Роменським міськрайонним судом, під час розгляду судом з`ясовувалось питання щодо застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, але тоді усі учасники справи, у тому числі і він сам, погодились на призначення покарання. Чи досліджувався висновок експертизи, не пам`ятає. Прокурор висловив думку щодо неможливості задоволення заяви захисника ОСОБА_4 посилаючись на те, що вказана ним обставина не є нововиявленою, оскільки була відома Роменському міськрайонному суду до постановлення вироку від 2 квітня 2019 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

30 листопада 2019 року начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000136 від 26.06.2018 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до якого додано Реєстр матеріалів досудового розслідування. У п. 2 Розділу ІІІ Реєстру зазначено, що Ухвалою судді від 14.11.2018 року призначена судова амбулаторно-психіатрічна експертиза (а.с. 2-4, 10).

03 грудня 2018 року кримінальне провадження надійшло до Недригайлівського районного суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року дане кримінальне провадження направлено до розгляду до Роменського міськрайонного суду (а.с.19) і згідно автоматизованого розподілу судової справи надійшло до провадження суді ОСОБА_7 (а.с.21).

З матеріалів кримінального провадження № 0000136 вбачається, що під час судового провадження відносно ОСОБА_5 у справі приймав участь його захисник ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник ювенальної провенції ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-психіатрічного експерта № 594 від 26.11.2018 року на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки «Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) з порушеннями поведінки», що потребують нагляду та лікування, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) з порушеннями поведінки», що потребують нагляду та лікування, не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 рекомендовано застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с.98-100).

З журналів судових засідань від 05.03.2019 року (а.с. 60-61) та від 02.04.2019 року (а.с. 101-102) вбачається, що судові засідання відбувались за участі захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 . Під час судового розгляду був встановлений скорочений порядок і обсяг дослідження доказів, при цьому прокурором наддавались для огляду та долучення до справи характеризуючі дані на ОСОБА_5 , а також акт дослідження стану здоров`я та висновок судово-психіатричної експертизи. Захисник та законний представник не заперечували проти долучення цих матеріалів до справи.

02 квітня 2019 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 03 травня 2019 року (а.с. 103, 115).

З наведеного вбачається, що захисник і законний представник засудженого ОСОБА_5 були обізнані про наявність висновку експерта від 26.11.2018 року, мали можливість оскаржити вирок Роменського міськрайонного суду від 02.04.2019 року, але цим правом не скористались.

Крім того, про зазначений висновок експерта було відомо суду на час постановлення вироку, але, ураховуючи, що був встановлений скорочений порядок дослідження доказів, суд не мав обов`язку зазначати про цей висновок у мотивувальній частині вироку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідповідність та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, таких фактів в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, обставина, на яку посилається захисник ОСОБА_4 як нововиявлену, не є такою, а тому не тягне за собою скасування вироку.

При цьому суд також у відповідності до ч.5 ст. 9 КПК України враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 11 лютого 2020 року о 08 год. 50 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1