Провадження № 1-кс/127/5630/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю скаржника: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №10004591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №10004591 від 07.02.2018, невідкладно виконати ряд слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме:
- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17;
- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18;
- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 по справі №127/1613/20;
- провести слідчо-оперативні заходи та встановити особу, яка в порушення вимог чинного законодавства України, зламала систему безпеки автомобіля (сигналізація) та без відповідного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння;
- визнати автомобіль Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він являється об`єктом кримінально правових дій та забезпечити його належне зберігання на відповідному штраф майданчику до вирішення справи по суті.
- встановити загальну суму збитків (майнового та не майнового характеру), спричинених заявнику ОСОБА_5 та її спільниками внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).
Крім того, заявник просив:
- встановити строк для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004591 від 07.02.2018 за ст. 356 КК України;
- повідомити про підозру ОСОБА_5 та її спільникам у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0004591 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

15.05.2020, 22.05.2020 та 29.05.2020, враховуючи цілковиту бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , заявником в порядку ст. 220 КПК України, на ім`я слідчого було подано клопотання про проведення процесуальних дій.

Однак, з моменту отримання зазначених клопотань слідчий ОСОБА_4 , жодним чином не проводить зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) дії, навпаки відкрито ігнорує їх, попри те, що в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язано у місячний строк провести ряд слідчих дій по даному кримінальному провадженні.

Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий ОСОБА_4 , до сьогодні вказані клопотання не розглянув, жодних заходів щодо їх задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вишенським ВП Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004591 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дане провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_3 стосовно того, що в період часу з 02:00 год. по 06:00 год. 23.09.2017 року невідома особа перебуваючи біля будинку №12 по проспекту Юності, у м. Вінниці незаконно заволоділа його автомобілем марки «Тойота Королла» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 6300 доларів США, документи на квартиру та будинок. Крім того, 06.02.2018 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 01.02.2018 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дані матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0004591.

15.05.2020, 22.05.2020 та 29.05.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями, в яких просив:

- вказати дату отримання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

- у відповідності до вимог чинного законодавства, надати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №10004591, з можливістю зняття копій відповідних процесуальних документів;

- належним чином повідомити про наслідки розгляду клопотань, заявлених під час досудового слідства;

- надати завірений належним чином витяг з ЄРДР, станом на день надходження клопотання;

- за зібраними матеріалами кримінального провадження №004591 повідомити про підозру ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство) та спрямувати відповідні матеріали до суду;

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 у справі №127/25230/17;

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 у справі №127/7205/18;

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/1613/20;

- визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він являється об`єктом кримінально правових дій та забезпечити його належне зберігання на відповідному штрафмайданчику до вирішення справи по суті;

- встановити загальну суму збитків (майнового та не майнового характеру), спричинених ОСОБА_5 та її спільниками внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004591 від 07.02.2018 слідує, що жодне із вище зазначених клопотань ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та взагалі залишено без реагування.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді:

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17;

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18;

- встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння;

- визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

- встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).

- вжити інші необхідні заходи спрямовані на завершення досудового розслідування кримінального провадження №0004591 від 24.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження 0004591 ні в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді, ні станом на час розгляду даної скарги в суді, жодна із зазначених в ухвалі дій не виконана.

Таким чином, судом встановлено, що 15.05.2020, 22.05.2020 та 29.05.2020 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0004591. Крім того, 24.01.2020 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 10004591, в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді виконати зазначені в ухвалі слідчі дії, однак як клопотання потерпілого, так і ухвала слідчого судді слідчим проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 не розглянуті, ухвала слідчого судді не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004591 були подані клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом потерпілого і процесуальною можливістю зібрати докази, які в подальшому будуть використані потерпілим для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Слідчий Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не розглянув по суті клопотання і не повідомив потерпілому про неможливість їх розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004591 не було виконано його процесуальні обов`язки, адже він мав розглянути адресовані йому клопотання від 15.05.2020, 22.05.2020 та 29.05.2020 по суті і винести вмотивоване рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотань. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотань потерпілого, адже по суті вони не були розглянуті.

З огляду на зазначене, з урахуванням вимог, які вирішенні ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого.

Крім того, що стосується вимог скарги щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, суд звертає увагу на те, що фактично йде мова про зобов`язання слідчого повідомити конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Однак, норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які виявилися у неповідомленні особі про підозру: за частиною другою статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, аніж визначені у частині 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 40 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого чи прокурора повідомити будь-якій особі про підозру. Слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, а не слідчою чи процесуальною дією, а тому слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого виконати прийняте ним рішення про повідомлення особі про підозру, оскільки слідчий самостійний у прийнятті такого рішення.

Що стосується вимог скарги щодо встановлення строку для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004591 від 07.02.2018 за ст. 356 КК України суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 у справі №127/11218/20 надано дозвіл слідчому СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Тойота Королла», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 для забезпечення можливості проведення товарознавчої експертизи, без вилучення вказаного транспортного засобу у його власника.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, для забезпечення можливості проведення товарознавчої експертизи необхідний час в межах 1 1,5 місяця, однак чітко визначити строк у який буде проведено відповідну експертизу не представляється можливим, оскільки даний термін буде визначений експертною установою, а тому неможливо на даний час встановити строк для проведення процесуальних дій в межах якого буде закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004591.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №10004591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухали надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №10004591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в 10 (десяти) денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді виконати вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/1613/20 від 24.01.2020, а саме:
- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17;
- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18;
- встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння;
- визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №10004591 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;
- встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя