Провадження № 1-кп/742/121/20
Єдиний унікальний № 731/32/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000013 від 14.01.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:
1. 14.01.2020 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибув на власному саморобному транспортному засобі з саморобним двоколісним причепом на територію недіючої ферми СТОВ «Дружба Нова» за адресою: вул. Садова, с. Калиновиця Варвинського району, та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, з силосної ями вилами та лопатою навантажив на причеп 340 кілограмів кукурудзяного силосу, вартістю на момент скоєння злочину 1 гривня за кілограм, на загальну суму 340 гривень, що належали СТОВ «Дружба-Нова», який намагався викрасти. Однак, довести злочинний намір до кінця ОСОБА_6 не зміг, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на місці скоєння злочину був затриманий працівниками СТОВ «Дружба-Нова».
2. Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
3. 29.01.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 14.01.2020 року в порядку ст.ст.468,469,471 КПК України між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
4. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).
5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:
6. Відповідно до ч.3 ст.469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
7. Згідно обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
8. Розгляд питання про можливість затвердження судом даної угоди здійснюється в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що він цілком розуміє:
8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
8.2. наслідки укладення та затвердження угод, передбачених статтею 473 КПК;
8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зазначивши про беззастережне визнання себе винуватим в інкримінованому злочині.
8.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
9. Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.
10. Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Суд в порядку ст.474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
11. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КК та КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, обвинуваченого та представника потерпілого, не порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вбачає наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 29.01.2020 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 14.01.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку:
12. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду від 17.01.2020 року, на речові докази - скасувати.
За пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 , вчиняючи злочин використовував саморобний транспортний засіб без будь-яких маркувань та розпізнавальних знаків, а також саморобний двохколісний причіп з металевими бортами, а відтак суд визнає їх як знаряддя злочину, які повинні бути конфіскованими.
Відповідно до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З огляду на обставини вчинення злочину (зокрема, місце територія недіючої ферми), предмет викрадення (кукурудзяний силос вагою 340 кг) та його вартість (340 грн), усунення заподіяної шкоди СТОВ «Дружба-Нова», особу обвинуваченого та його позицію на досудовому слідства, суд, керуючись принципами індивідуалізації покарання вважає за доцільне не конфісковувати речові докази по справі, оскільки в протилежному випадку застосовані до ОСОБА_8 заходи будуть вочевидь не пропорційними завданням кримінального провадження.
14. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.368, 370-371, 373-374,376,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 від 29.01.2020 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 14.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.01.2020 року покарання у виді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

3. Речові докази: саморобний транспортний засіб без будь-яких маркувань та розпізнавальних знаків, саморобний двохколісний причіп з металевими бортами, металеві вила з дерев`яною ручкою, пластикову лопату для чищення снігу з дерев`яною ручкою повернути ОСОБА_3 ; 340 кг кукурудзяного силосу, що переданий на зберігання СТОВ «Дружба-Нова» - залишити в користуванні власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1