Провадження № 1-кп/127/1008/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесені 11.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 20.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою зазначила, що обвинувачені підозрюються у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи міру покарання, яка може бути до них застосовано у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на переконання прокурора, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду. Прокурор зазначила, що обвинувачені є особами раніше судимими за вчинення корисливих злочинів. Крім того, характер та періодичність вчинення злочинів проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що вчинені обвинуваченими злочини є джерелом їх доходу, тому існує ризик, що перебуваючи на волі вони зможуть вчиняти інші злочин. Крім того, прокурор звернула увагу суду, що обвинуваченим відомо про те, де проживає свідок у кримінальному провадженні, який ще не допитаний, що не виключає можливості вжиття останніми заходів для впливу на даного свідка. Не виключено, що обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор ОСОБА_3 просила врахувати, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 не мають вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи. Крім того прокурор просила врахувати, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від слідства, був оголошений в розшук, тому і на даний час існує ризик переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував. Захисник звернув увагу суду, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом. Просив врахувати, що ризики прокурором не доведені, тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував про задоволення клопотання прокурора, оскільки воно, на його переконання, є необґрунтованим. Захисник просив врахувати, що всі свідки уже допитані, тому ризик впливу на свідків відсутній. Крім того, захисник зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні зв`язки, а саме: мати та двоє дітей. Ризик вчинення іншими злочинів це є лише припущення прокурора, і ні чим не підтвердженими. На переконання сторони захисту, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного корисливого злочину ( обвинувачений ОСОБА_5 у кількох злочинах) та у разі доведення їх винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, останні зможуть переховуватись від суду, а також впливати на свідка, з метою зміни його показів в судовому засіданні.

Судом враховано ризик того, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки суду не надано доказів їх працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу. Також, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим, існує ризик, що останні зможуть іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи усі вищезазначені обставин в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою - задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.04.2020 до 26.06.2020 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 28.04.2020 до 26.06.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: