Cправа № 156/976/16-к
№ провадження 1-кс/156/133/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року смт.Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000159 від 10 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з Начальником Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 23 грудня 2011 року вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи у 2007 році засудженим Іваничівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки та на основі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став та вчинив нові зухвалі кримінальні правопорушення проти органів державної влади, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, 18.01.2012 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року) було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд та покладено обов`язки не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися за першим їх викликом. Незважаючи на це, перебуваючи в статусі обвинуваченого, усвідомлюючи, що йому обрано вказаний запобіжний захід та відносно нього в Іваничівському районному суді розглядається кримінальна справа, 14.09.2012 перетнув державний кордон України з Республікою Польща в МАПП «Шегині» з метою ухилитися від суду та уникнути відповідальності і до 06.07.2020 перебував в розшуку. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий у 2007 році Іваничівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки та на основі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, хоча на момент вчинення інкримінованих йому дій судимість відповідно до ст. 89 КК України і була погашена, підозрюваний знову вчинив кримінальні правопорушення пов`язані із застосуванням насильства, неповаги до суспільства та органів державної влади. На підставі викладеного просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Начальник СВ підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 343 КК України, наявні ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив відносно обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що дізнався про те що перебуває у розшуку в березні 2020 року від своєї матері. Однак прилетіти в України у зв`язку із карантином зміг тільки вчора. Метою повернення в Україну є найшвидше розслідування кримінального провадження відносно нього та прийняття остаточного рішення. За 8 років перебування у Республіці Італія він переглянув свою поведінку і дав належну оцінку своїм неправомірним діям тому готовий нести покарання за вчинене. Однак просить обрати менш тяжкий запобіжний захід, який дасть йому можливість побути вдома разом із матір`ю. Встановлені відносно нього обмеження зобов`язується не порушувати.

Захисник вважає, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно її підзахисного немає , так як він є раніше не судимим, а дізнавшись про те, що перебуває у розшуку добровільно повернувся на територію України. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не буде ухилятися від слідства та суду і більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку начальника СВ, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачений кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження обґрунтовано підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345КК України та ч. 2 ст. 342 КК України, що є не тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Існує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло.

Керуючись ст.ст. 178, 181,193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, не одруженого, не працюючого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 07 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на двомісячний строк такі обов`язки:

?прибувати до начальника СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області за першою вимогою;

?не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?зобов`язати здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання - Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це начальника СВ іваничівського ВП.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1