ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/710/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/37/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. З одночасним визначенням розміру застави у сумі 168 160 грн. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 00 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, виготовленні, пересиланні з метою збуту та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення та збут такого посвідчення, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано: вік підозрюваного, якому лише 23 роки; факт, що ним 11.12.2019р. заключено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України терміном на 3 роки; те, що він раніше не судимий і має постійне місце проживання та роботи; його міцні соціальні зв`язки (наявність на утриманні 5 малолітніх дітей своєї співмешканки).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри та наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці в ході апеляційного розгляду не підлягають.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що при винесенні ухвали слідчий суддя не врахував того факту, що у підозрюваного на утриманні знаходиться 5 (п`ятеро) малолітніх дітей та те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання і уклав контракт на службу в Збройних силах України, колегія суддів приходить до переконання, що наведені обставини не спростовують висновків слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вони на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти ризикам переховування від слідства і суду та знищення доказів.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме вчинення тяжких злочинів у складі групи осіб.

Щодо особи підозрюваного в ході судового розгляду встановлено, що він молодого віку, не має постійного місця роботи, проживає без реєстрації з іншою підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 має на утриманні п`ятьох дітей нічим не підтверджені. З наданої ним характеристики з місця проживання слідує лише, що ОСОБА_7 проживає разом зі своєю співмешканкою та її дітьми. Відомостей про те, що він їх утримує чи зобов`язаний утримувати, в ході судового та апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи