Справа № 534/908/19
Провадження № 1-кп/524/193/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 від 02.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину , із середньо- спеціальною освітою, раніше судимого:

1)05.07.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 191 ч.4, ст.. 309 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей строком на 2 роки. 25.04.2014 року звільнений від основного покарання згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 18 днів. 22.07.2014 року звільнений від додаткового покарання згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014 року у зв`язку із амністією.

2)10.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

3)18.04.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 395, ст..70 ч.4, ст.. 72 КК України до покарання у вигляді 2-х років 1-го місця позбавлення волі.

4)04.07.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 395, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

5)14.12.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі. 28.12.2018 року звільнений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дні.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи поблизу будинку№ 47, по проспекту Героїв Дніпра, м. Горішні Плавні, Полтавської області, помітив припаркований поруч з даним будинком автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та за допомогою каменю розбив скло передніх дверей вищевказаного автомобіля, звідки таємно для оточуючих, викрав мультиварку марки «Saturn» моделі «ST-MC9203»,вартістю 566, 67 грн., відеореєстратор марки «Digital Camcorder» Full HD 1080 p, вартістю 734,31 грн., флеш накопичувач Micro SD 2GB, вартістю 73,33 грн., автомобільний магнітофон марки «Shuttle», моделі «SDU-3085», вартістю 1166, 69 грн., музичну колонку з акустичної системи марки «Sony», моделі «SS-H701», вартістю 393,33 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2934,33 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

02.06.2019 року приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи поблизу будинку№ 54, по проспекту Героїв Дніпра, м. Горішні Плавні, Полтавської області, помітив припаркований поруч з даним будинком автомобіль марки «Mercedess-Benz ML» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та шляхом ривку, пошкодив кріплення на дверях багажнику вищевказаного автомобіля, проник до останнього, звідки таємно для оточуючих намагався викрасти ключі у зв`язці в кількості 6 штук, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, медичні ножиці зализні, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, ліхтарик марки «Diving Light», моделі «ІРХ8», вартістю 180, 39 грн., акумулятор марки «Sunca», моделі «RB640BS», вартістю 89,07 грн., GPS навігатор марки «Garmin», моделі «Navi50», вартістю 1512,50 грн., карту пам`яті Transcend 16 GB, вартістю 110 грн., на загальну суму 1891, 96 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 . Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, то був помічений та викритий ОСОБА_8 , внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 2 червня 2019 року він перебував поблизу будинку №47 по проспекту Героїв Дніпра, м. Горішні Плавні, Полтавської області, помітив припаркований поруч з даним будинком автомобіль марки «ВАЗ-2106 і за допомогою каменю розбив скло передніх дверей вищевказаного автомобіля, звідки викрав мультиварку марки «Saturn» , відеореєстратор марки «Digital Camcorder» , флеш накопичувач Micro SD 2GB, автомобільний магнітофон марки «Shuttle», музичну колонку з акустичної системи марки «Sony». Всі речі , крім відеореєстратора марки «Digital Camcorder», флеш накопичувача Micro SD 2GB , він здав в ломбрад . Також 02 червня 2019 року він намагався викрасти із автомобіля марки «Mercedess-Benz ML» речі , які зазначені в обвинувальному акті, але був затриманий на місці вчинення злочину господарями автомобіля і тому не зміг розпорядитись майном . З вартістю викраденого майна і майна , яке він намагався викрасти , що зазначена в обвинувальному акті він згодний. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати. Просить вибачення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася , надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просила всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити без її участі. Наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Цивільний позов заявлити не буде. (а.с. 32).

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. (а.с. 33).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. По факту замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Однак , суд приходить до висновку що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 та по епізоду замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 кваліфіковані неправильно , без ознаки проикнення у сховище і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України та за ст.. 15 ч.3, ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, оскільки згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, під сховищем слід розуміти «певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо». Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб. Одночасно салони та багажні відділення автомобілів, зокрема і легкових, дозволять використовувати їх з урахуванням особливостей конструкції, як для перевезення пасажирів та їх багажу, так і для постійного чи тимчасового зберігання майна володільця транспортного засобу. Таким чином , суд приходить до висновку, що наявність засобів охорони транспортних засобів, із яких здійснював крадіжку та замах на крадіжку обвинувачений ОСОБА_5 , у тому числі і технічних, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні та багажному відділенні автомобіля, свідчить про наявність ознак сховища, яке є володінням особи. Така ж правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду від 17.03.2020 року провадження № 51-5932 км 19. Але , прокурором в порядку ст.. 338 ч.1 КПК України не було змінено обвинувачення, а тому суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому так як органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 та по епізоду замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.2 КК України та ст.. 15 ч.3 , ст.. 185 ч.2 КК України , без кваліфікуючої ознаки проникнення у сховище , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має п,ять непогашених судимостей , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого проходив лікування у КНП "ЛІЛ1 рівня м. Горішні Плавні" у зв,язку з хворобою ніжних кінцівок. .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_6 не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому, потерпіла ОСОБА_7 наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання. Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 14.12.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 28.12.2018 року звільнений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 23 дні і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2017 року покарання у вигляді 3 х місяців позбавлення волі.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не надійшло.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі ключі у зв`язці в кількості 6 штук, залізні медичні ножиці, ліхтарик марки «Diving Light», моделі «ІРХ8 100 W» жовтого кольору, акумулятор марки «Sunca», моделі «RB640BS», GPS навігатор марки «Garmin», моделі «Navi50», чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, карту пам`яті Transcend 16 GB, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Відеореєстратор марки «Digital Camcorder» Full HD 1080 p, флеш накопичувач Micro SD 2GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 15 ч.3 , ст. 185 ч.2 , 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді 1 року 2-х місяців позбавлення волі ;
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го року 9 місяців позбавлення волі
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1(одного ) року 9 (дев,яти ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2017 року покарання у виді 3 х місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 не надійшло.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі ключі у зв`язці в кількості 6 штук, залізні медичні ножиці, ліхтарик марки «Diving Light», моделі «ІРХ8 100 W» жовтого кольору, акумулятор марки «Sunca», моделі «RB640BS», GPS навігатор марки «Garmin», моделі «Navi50», чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, карту пам`яті Transcend 16 GB, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю. Відеореєстратор марки «Digital Camcorder» Full HD 1080 p, флеш накопичувач Micro SD 2GB, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: