overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1737/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010349 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010349 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04 лютого 2020 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Київської місцевої прокуратури № 4, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.01.2020 Справа № 756/4/20
Унікальний номер №756/4/20
Провадження №1-кс/756/112/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005454,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києві надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005454.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію скаржника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005454.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005454 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ "Банківське телебачення" - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/30109/16-к в рамках кримінального провадження №0000915,-
В С Т А Н О В И В :
06.09.2019 року директор ТОВ "Банківське телебачення" - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "Банківське телебачення" - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/30109/16-к в рамках кримінального провадження №0000915 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/254/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час судового розгляду виникли сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із відсутністю доказів вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, посилання прокурора у клопотанні про продовження строку тримання під вартою на непідтверджені обставини, неврахування прокурором доказів невинуватості ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 не є підставою для відводу прокурору відповідно до положень ст. 77 КПК України і не можуть свідчити про упередженість прокурора при розгляді справи, та вважатися підставами, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_4 в розгляді даної справи. Інших доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_4 в розгляді даної справи, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/161/20 Справа № 202/8116/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

31 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року, про накладення арешту на на автомобіль марки «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні № 0000053, -
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року, про накладення арешту на на автомобіль марки «Ford Transit» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні № 0000053, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 05 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2398/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1318/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання було прийнято рішення щодо примусового приводу останнього в судове засідання та відкладення розгляду кримінального провадження на 16-00 годину 28 січня 2020 року.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не доставлений, жодного документу щодо виконання вищевказаної ухвали на адресу Харківського апеляційного суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що ухвалу Харківського апеляційного суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не виконано та не надано жодної інформації щодо її виконання, а участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання на 12-00 годину 26 травня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 12-00 годину 26 травня 2020 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 362/567/20
Провадження № 1-кс/362/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 04 лютого 2020 року о 17 год. 05 хв..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 355/1256/18
провадження № 51-78 ск 20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на вирок Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року

та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року щодо нього,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права

й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання вироку не вбачаються.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Баришівського районного суду Київської області кримінальну справу № 355/1256/18 щодо ОСОБА_2 .
Відмовити засудженому у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року.
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копії касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2020 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 487/1838/19
провадження № 51-6170ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва

від 15 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Протягом встановленого строку ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада

2019 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/1330/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , при розгляді якого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказане клопотання.

При розгляді слідчим суддею ОСОБА_5 вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , однак після оголошення суддею про передачу вказаного клопотання для автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_4 залишив приміщення Рівненського міського суду та не відповідає на телефонні дзвінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, забезпечуючи здійснення захисту прав і законних інтересів обвинуваченого та надання йому необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 22 год. 40 хв. 05 лютого 2020 року.
Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000865 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 05.02.2020 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 931/81/20
Провадження № 1-кп/931/16/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

03.02.2020 до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10:00 год. 03.03.2020 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9766/19
УХВАЛА
2020 року лютого місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001867 від 08.11.2019 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому нового безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, оскільки він не бажає, щоб його інтереси представляв захисник ОСОБА_5 .

Прокурор та захисник проти задоволення такого клопотання обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11-30 годину 17 лютого 2020 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

06.02.2020