Справа № 171/1101/20
У х в а л а
іменем України

26 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

25.06.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 09.06.2020 року, приблизно о 10 год., знаходився біля магазину «АТБ-маркет», що розташований в м. Апостолове по вул. Центральна, 78, де шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «Азимут» модель «Торнадо», вартістю 3408,3 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом 10.06.2020 року розпочато кримінальне провадження № 0000455 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 23.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку та може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також призвести до наміру незаконно впливати на свідків, крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, не має постійного джерела доходів, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, що може спонукати підозрюваного вчинити інші корисливі злочини, також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин, будучи засудженим за вчинення злочину в період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також вказав, що докази на підтвердження існування вищевказаних ризиків долучені до клопотання, і ніхто не дасть гарантії, що підозрюваний не буде впливати на свідків та потерпілу, а також переховуватися від слідчого чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, проживає на протязі 10 років з цивільною дружиною, яка може забезпечити йому виконання умов домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: витягу з ЄРДР за № 0000455 від 10.06.2020 року про внесення відомостей до вказаного реєстру за фактом викрадення велосипеда у потерпілої ОСОБА_7 , що мав місце 09.06.2020 року в м. Апостолове по вул. Центральна, 78; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення крадіжки велосипеда; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2020 року, відповідно до якого вказаний свідок пояснила, що велосипед «Азимут» вона придбала 09.06.2020 року у ОСОБА_4 за 280 грн.; протоколом огляду від 10.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 видала велосипед «Азимут», який було вилучено, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ризиків.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела прибутку, не має громадського навантаження в м. Зеленодольськ за місцем проживання, а також на те, що підозрюваному загрожує призначення покарання за вищевказаний злочин до 5 років, слідчий суддя не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, прокурором відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, але прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, злочин, у якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, вчинено в період іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а тому з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 24 серпня 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: