Справа № 635/1926/17
Провадження № 1-кп/635/770/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 13.02.2017 та №0000718 від 06.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого кондитером на підприємстві «Авеста», неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 вересня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-02 листопада 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений 31.05.2013 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.05.2013 про заміну призначеного покарання на 240 годин громадських робіт;

-18 серпня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

12 лютого 2017 року близько 03:00 годин в смт Буди Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Buby beer bar» ПП «Тимченко В.Ю.» за адресою: вул.1-го Травня, 1, діючи з умислом на таємне викрадення чудового майна, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не слідує, з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , яку першому дала потримати дівчина потерпілого ОСОБА_6 під час конфлікту потерпілого з невстановленою особою в ході досудового розслідування особою, належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaоmi Redmi 3S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2804 від 03.03.2017 3542,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 05 травня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужового майна, підійшов до гаражу, який розташований біля вищевказаного будинку та відчинив заздалегідь приготовленими ключами, які взяв без дозволу за місцем свого мешкання у батьків та за допомогою цих ключів проник в гараж.

Продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: білий мішок з металобрухтом загальною вагою 52, 15 кг, вартістю металобрухту, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12421 від 22.05.2018, складає 286 гривень 83 копійки, із рахунку за 1 кг 5 грн 50 коп.

Далі, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення злочину із вказаним майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 286 гривень 83 копійок

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог частини першої статті 70 КК України, а також із застосуванням статті 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року. Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №2804 від 03.03.2017 у кримінальному провадженні №0000313 у сумі 99 гривень 00 копійок та судово-товарознавчої експертизи №12419/12420 від 21.05.2018 у кримінальному провадженні №0000718 у сумі 286 гривень 00 копійок, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на проведення судово-товарознавчої експертизи №2804 від 03.03.2017 у сумі 99 гривень 00 копійок та судово-товарознавчої експертизи №12419/12420 від 21.05.2018 у сумі 286 гривень 00 копійок, а в загальному розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Речовий доказ мішок, в якому знаходиться металобрухт, загальною вагою 52,15 кг, який згідно з постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2018, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.
Речовий доказ металеву тачку «кравчучку», яка згідно з постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2018, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати поверненою за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1