Номер провадження: 11-кп/813/1095/20
Номер справи місцевого суду: 496/2017/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 27.02.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2020 рокубув продовжний строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 12.03.2020 року, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ризики, встановлені в попередніх судових рішеннях, якими відносно обвинуваченого був застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого до закінчення дії попередньої ухвали, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Вимоги апеляційної скарги та заяви про відмову від неї.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву в якій підтримує заяву захисника про відмову від апеляційної скарги.
Обставини щодо розгляду заяви без учасників апеляційного розгляду та без фіксації процесу технічними засобами.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 відмовились від поданої захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви обвинуваченого та захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , а апеляційне провадження закрити, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 27.02.2019,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186КК України, -у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3