ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7352/19
Провадження № 1-кп/210/863/19

"26" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.186 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та 02 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії котрого закінчується 30 грудня 2019 року та 31 грудня 2019 року відповідно.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про що надав суду відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати міцність соціальних зв`язків, та змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 , також заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили врахувати міцність соціальних зв`язків, та змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2020 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, - адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23 лютого 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 23 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1