Справа № 204/1104/20
Провадження № 1-кп/204/465/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000186 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживаючає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-04 грудня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка має не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в січні 2020 року, повторно стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 24 січня 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилини, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, побачила на вітрині одну упаковку сиру «Шостка», вагою 0,33г (штрих-код 369), одну упаковку ковбаси Харківський м`ясокомбінат Салямі італійська вищого сорту, масою 0,523 г, (штрих код 230), одну упаковку ковбаси Брауншвейгська Алан, вагою 0,364г (штрих-код 642), і в неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега» та вона визначила вищезазначений товар, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у ковбасному відділі вище зазначеного супермаркету, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно викрала з вітринного стелажу одну упаковку ковбаси Харківський м`ясокомбінат Салямі італійська вищого сорту, масою 0,523 г, (штрих код 230), одну упаковку ковбаси Брауншвейгська Алан, вагою 0,364г (штрих-код 642), які сховала до поліетиленового пакету, який був при ній в той момент, після чого прослідувала до холодильної вітрини, де перевіривши, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно викрала одну упаковку сиру «Шостка», вагою 0,33г (штрих-код 369), який сховала до поліетиленового пакету, який був при ній, після чого прослідувала до виходу з магазину через касову зону, та не розрахувавшись за вищевказаний взятий товар, пройшла через касову зону, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були помічені працівниками охорони супермаркету «Варус-8» та ОСОБА_4 була затримана ними за касовою зоною зазначеного супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, здійснила закінчений замах на викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», а саме: одну упаковку сиру «Шостка», вагою 0,33г (штрих-код 369), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 276 від 25.01.2020 року складає 66,07 грн., одну упаковку ковбаси Харківський м`ясокомбінат Салямі італійська вищого сорту, масою 0,523 г, (штрих код 230), ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 276 від 25.01.2020 року складає 173,31 грн., одну упаковку ковбаси Брауншвейгська Алан, вагою 0,364г (штрих-код 642), ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 25.01.2020 року складає 161,40 грн.. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 намагалась спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 400,78 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і підтвердила та не оспорювала обставини зазначені в обвинувальному акті, просила суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 24 січня 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилини, вона, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, скоїла крадіжку продуктів харчування: 1 упаковки ковбаси Харківський м`ясокомбінат Салямі італійська вищого сорту, масою 0,523 г, одну упаковку ковбаси Брауншвейгська Алан, вагою 0,364г, 1 упаковки сиру «Шостка», вагою 0,33г, які заховала в поліетиленовий пакет, який був при ній. Після чого, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, де була затримана охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченої він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої (а.п.65-71), протоколи огляду місця події від 24.01.2020 року, з фототаблицею (а.п.10-16), судово-товарознавчу експертизу № 276 від 29 січня 2020 року (а.п.57-62), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи №276 (а.п.56), постанови про визнання речовими доказами (а.п.22,24), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за скоєння злочину проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість, вчинила закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої. Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченої можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченою було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої до суду не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання: чотири місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді п`яти місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази: одну упаковку сиру «Шостка», вагою 0,33г (штрих-код 369), одну упаковку ковбаси Харківський м`ясокомбінат Салямі італійська вищого сорту, масою 0,523 г, (штрих код 230), одну упаковку ковбаси Брауншвейгська Алан, вагою 0,364г (штрих-код 642), що знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Омега»- залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом камер спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000186 - залишити зберігати в кримінальному провадженні № №0000186.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичну вартість проведення експертизи № 276 від 29.01.2020 року у розмірі 190 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1