Справа № 243/1315/18
Провадження № 1-кс/243/328/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001666 від 09 липня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що в квітні 2014 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_5 , для участі в якому його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи свою протиправну діяльність, у червні 2014 року ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо охорони барикад, встановлених біля Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, та організації й проведення пропускного режиму біля них, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано й пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 09 жовтня 2014 року в зв`язку із не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У випадку неможливості вручення повідомлення про підозру безпосередньо відповідній особі, воно

надсилається їй поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, по телефону, телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання воно вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було вручено не ОСОБА_4 або, як це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, дорослому члену його сім`ї чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, а у непередбачений діючим законодавством спосіб призначеному ОСОБА_4 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 06 лютого 2020 року захиснику ОСОБА_8 . В той же час, з матеріалів справи не вбачається не лише те, що ОСОБА_4 підтримує зі своїм захисником зв`язок, а й взагалі, що ОСОБА_4 обізнаний про існування у нього захисника, а отже й про існування вказаної підозри.

За таких обставин, суд доходить висновку, що по кримінальному провадженню № 0001666 від 09 липня 2015 року, ОСОБА_4 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, не повідомлявся.
Таким чином, суд доходить переконання, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1