Справа № 191/2493/18
Провадження № 1-кп/191/177/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 15.06.2018 року та за № 0000367 від 03.03. 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1994 році листопаді місяці 1 дня в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.10.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.12.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 12.07.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , який народився у 1988 році січні місяці 19 дня в м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, і знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, за поданням адміністрації державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», відповідно до п. «г» ст. 3, ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 03 січня 2018 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: реєстрації в ВП ГУ НП 4 рази на місяць; заборони виходити з місця помешкання з 22-00 годин по 06-00 години; заборони відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі території району без письмового дозволу ВП.

У день звільнення, а саме: 12.01.2018 року адміністрацією державної установи Синельниківська виправна колонія (№ 94)», ОСОБА_3 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил -аміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна в відвідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та 18.05.2018 року без поважних причин у визначений строк до вказаного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився.

Під час відвідування останнього за вказаною адресою ОСОБА_3 був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Після чого, в період часу з 18.05.2018 року по 18.06.2018 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків, та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Також, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин повторно за наступних обставинах.

02.03.2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 рухаючись по вул. Харківська смт. Іларіонове, Синельниківського району, поблизу території С(Ф)Г «Агроінтер», де побачили 2 металевих фрагменти секцій паркану та у них раптово виник спільний злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна, яке належить С(Ф)Г «Агроінтер».

Далі, ОСОБА_3 , діючи в складі групи осіб, спільно з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, 02.03.2019 року близько 14 годин 00 хвилин, перебуваючи біля території С(Ф)Г «Агроінтер», розташованого по вул. Харківська, 84, смт. Іларіонове, Синельниківського району, взяли дві секції паркану, які віднесли від С(Ф)Г «Агроінтер» та приховали в кущах, для подальшого їх таємного викрадення.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, підшукали транспортний засіб та під керуванням ОСОБА_4 прибули до місця, де залишили викрадені ними секції паркану, завантажили їх на автомобіль та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, відвезли до місця збуту, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток С(Ф)Г «Агроінтер» у розмірі 495 гривень 45 копійок.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду; за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій вчинених в період з 15.06.2018 року до 03.03.2019 року таким чином, як вони викладені вище.

ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані вище обставини скоєного ним злочину, вчиненого 02 березня 2019 року. Просив не призначати сувору міру покарання.

Представник потерпілої сторони СФГ «Агроінтер» по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судове засідання не з`явилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів ОСОБА_3 , один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та скоєного злочину ОСОБА_4 , який також, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей немає.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявні пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих відносно ОСОБА_4 , покарання слід призначити наближеним до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК

Судові витрати за проведення судових експертиз по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000367 від 03.03.2019 року слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ст.395, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяця;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;.

Залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.09.2019 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000367 від 03.03.2019 року, а саме: одну секцію паркану СФГ «Агроінтер».

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000367 від 03.03.2019 року у сумі 150 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 3249/19 від 25.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за залучення експерта по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000367 від 03.03.2019 року у сумі 150 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 3249/19 від 25.09.2019 року.

Цивільний позов у даних кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1